ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-5294/07
провадження № 6/753/583/24
У Х В А Л А

"21" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О.,

секретар судового засідання Лузова І. В.,

учасники справи:

стягувач - кредитна спілка «Центр фінансових послуг»,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2024 кредитна спілка «Центр фінансових послуг» (далі також - КС «Центр фінансових послуг», стягувач) звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2007 у цивільній справі № 2-5294/07 р., та видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , боржник).

Заява мотивована тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з незалежних від стягувача причин, а оригінал виконавчого листа та його дублікат, що видавався за ухвалою суду, втрачені.

В судове засідання учасники справи не з`явились, від представника стягувача Захарової Я. В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, а надіслана боржнику ОСОБА_1 повістка-повідомленняповернулась без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Проставлення на поштовому повідомленні відмітки про відсутність боржника за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України є доказом вручення йому судової повістки.

Зважаючи на викладене та з огляду на приписичастини третьої статті 433 ЦПК України суд не встановив перешкод для вирішення питань цієї заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву, докази, надані на підтвердження її вимог, та рішення суду у цивільній справі № 2-5294/07 (матеріали справи знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання), суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача з таких підстав.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (статті 124, 129 Конституції України, стаття 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до положень статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі також - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Пунктом 17 частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Наказом ДСА України та Міністерства юстиції України від 14.06.2022 № 177/2370/5 було затверджене Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів, проте про початок функціонування цього Реєстру ДСА України не повідомляла, а відтак на даний час оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі.

За приписами статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною шостою цієї норми передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 433 ЦПК України підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність причин, визнаних судом поважними.

Отже за змістом наведених законодавчих положень суд може поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання при доведеності існування поважних причин його пропущення, що передбачає наявність незалежних від стягувача обставин, які унеможливили пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлений Законом № 1404-VIII строк.

Підпункт 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Українивизначає, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак існування поважних причин пропущення такого строку є ключовим питанням у цьому провадженні.

Судом установлено, що 16.11.2007 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 2-5294/07 про солідарне стягнення з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в загальному розмірі 13 854,24 грн.

27.11.2007 рішення суду набрало законної сили, а 16.04.2008 за ним було видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , копію якого стягувач додав до заяви.

Виконавчий лист перебував на виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі Сихівський відділ ДВС м. Львів), де було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1.

26.12.2013 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999,чинній на час винесення оскаржуваної постанови, далі - Закон № 606-XIV).

На дату винесення цієї постанови статтею 22 Закону № 606-XIV було передбачено річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте слід урахувати, що 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 1404-VIII, яким установлено, що виконавчі документи, видані до набрання ним чинності, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (пункт 5 розділу XІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

Отже відповідно до положень Закону № 1404-VIII стягувач вправі був повторно пред`явити виконавчий лист до виконання протягом трьох років.

До спливу цього строку у листопаді 2016 р. стягувач звернувся до Сихівського відділу ДВС м. Львів із запитом щодо стану виконавчого провадження.

За результатами розгляду цього звернення Сихівський відділ ДВС м. Львів повідомив стягувача про прийняте рішення про повернення виконавчого документа, після чого стягувач оскаржив дії державного виконавця до Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Львівській області (заява від 08.02.2017).

Вказуючи, що внаслідок порушення державним виконавцем визначеного статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» порядку направлення виконавчого документа його було втрачено при пересилці, стягувач просив скласти акт про втрату виконавчого листа та звернутися до суду з поданням про видачу його дубліката.

У квітні 2017 р. старший державний виконавець Сихівського відділу ДВС м. Львів Карпин В. З. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, яке було задоволене ухвалою суду від 01.06.2017.

На виконання цієї ухвали дублікат виконавчого листа було надіслано до Сихівського відділу ДВС м. Львів та отримано його уповноваженою особою 15.08.2017, що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення.

В період 2017-2019 років стягувач неодноразово звертався до Дарницького районного суду м. Києва, Сихівського відділу ДВС м. Львів та Головного територіального управління юстиції у Львівській області із запитами щодо місцезнаходження дубліката виконавчого листа.

Зі змісту цієї переписки вбачається, що вичерпних відповідей на свої заяви стягувач не отримував і лише з листа Сихівського відділу ДВС м. Львів від 04.12.2019 дізнався про те, що дублікат виконавчого листа був скерований на його адресу ще у серпні 2017 р.

Водночас стягувач стверджує, що дублікат виконавчого листа на його адресу не надходив, та підтверджує вказану обставину довідкою про втрату виконавчого листа від 10.06.2024 № 1962/24.

Незважаючи на відсутність в матеріалах заяви доказів, які б свідчили про вчинення стягувачем в період з грудня 2019 р. по грудень 2022 р. (в межах трирічного строку) дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, вказана обставина не впливає на вирішення вимог цієї заяви, оскільки Закон № 1404-VIII містить норму, яка передбачає переривання визначених цим Законом строків до припинення або скасування воєнного стану в Україні (підпункт 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

В адресованому стягувачу листі Сихівського відділу ДВС місті Львові від 16.04.2024 зазначено, що за відомостями бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист Дарницького районного суд м. Києва щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Отже з урахуванням сукупності установлених фактів і обставин, зокрема вини органу державної виконавчої служби у втраті оригіналу виконавчого листа, через що стягувач не міг повторно пред`явити його до виконання у встановлений законом строк, відсутності у стягувача інформації про видачу дубліката виконавчого листа і його місцезнаходження та вчинення стягувачем в межах встановлених процесуальних строків активних дій, спрямованих на виконання рішення суду, суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви щодо поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є підставою для його поновлення.

Оскільки реалізація права на виконання рішення суду можлива лише при фактичній наявності у стягувача виконавчого листа, а виконавчий лист у стягувача відсутній, є обґрунтованими і вимоги заяви про видачу його дубліката.

Керуючись статтями 433, 259-261, 352-355, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Центр фінансових послуг» задовольнити.

Поновити стягувачу кредитній спілці «Центр фінансових послуг» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2007 року у цивільній справі № 2-5294/07 р. щодо боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2007 року у цивільній справі № 2-5294/07 р. щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 27.09.2024.