Справа № 2-5779/11
Провадження № 6/643/565/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

з участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, стягувач: АТ «КРИСТАЛБАНК», боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 на розгляд до Московського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., в якому останній просить звернути стягнення на 1-кімнатну квартири АДРЕСА_1 , що фактично належала боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , як на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 , що не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку.

В обґрунтування подання зазначив, що між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено Кредитний договір № 204/07 від 27.12.2007 р. з додатками та додатковими угодами до нього (далі разом - Кредитний договір). В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вказаним Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір від 27.12.2007 р. з додатками та додатковими угодами до нього, із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (далі - Договір іпотеки). Предметом іпотеки за Договором іпотеки є: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 35,7 кв. м., житловою площею 17,9 кв. м., що находиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Предмет Іпотеки). Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2012 р. по справі № 2- 5779/11 позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 542 032,58 грн. та 1 820,00 грн. судового збору. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи. Разом з цим, 04.07.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» (далі - AT «КРИСТАЛБАНК») укладений Договір про відступлення прав вимоги № 24436, відповідно до якого AT «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 24436 від 04.07.2019 р. Також, 04.07.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» (далі - AT «КРИСТАЛБАНК») укладений Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, визначеними в Додатку № 1 до нього. Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до AT «КРИСТАЛБАНК» права вимоги: за Кредитним договором № 204/07 від 27.12.2007 р., за Іпотечним договором від 27.12.2007 р. Таким чином, AT «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора та іпотекодержателя по відношенню до ОСОБА_2 . 26.09.2019 р. Московським районним судом м. Харкова винесено ухвалу по справі № 2- 5779/11, якою замінено стягувана ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на AT «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів № 2-5779/11 від 22.06.2012 р. виданих Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 542 032,58 грн. та 1 820,00 грн. судового збору. 31.03.2020 р. АТ «КРИСТАЛБАНК» звернулося до нього, як до приватного виконавця, з заявами про примусове виконання виконавчих листів № 2-5779/11 від 22.06.2012 р., які видав Московський районний суд м. Харкова м. Харкова. На підставі заяв AT «КРИСТАЛБАНК», ним 31.03.2020 року було відкрито виконавчі провадження № 61681166 та № 61681060 з виконання вищевказаних виконавчих листів. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: 1-кімнатна квартира, за адресою: АДРЕСА_3 . Приватним виконавцем 31.03.2020 р. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт та заборонено реєстрацію осіб в 1-кімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . 17.07.2024 р. до приватного виконавця надійшла відповідь Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради згідно матеріалів обліку станом на 31.12.2012 на ім`я ОСОБА_2 у м. Харкові зареєстровано на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н. В., р. № 279. 31.03.2020 р. до приватного виконавця надійшла відповідь Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області, згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, за вказаними параметрами запиту відомості про реєстрацію осіб відсутні. Під час примусового виконання рішення суду, приватним виконавцем була виявлена інформація про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 - помер, лікарське свідоцтво про смерть серія та номер: НОМЕР_3 видане 10.12.2018 р. Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради. 07.10.2020 р. приватним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 61681166 та № 61681060 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 . Відповідно до Повідомлення П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори щодо спадкового майна померлого відкрито спадкову справу № 617/2019 та зареєстровано Претензію AT «КРИСТАЛБАНК» в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 2742. Як пізніше було встановлено в ході судового розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, спадкову справу було заведено на підставі заяви брата померлого про прийняття спадщини від 07.06.2019 р. Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.09.2022 р. по справі № 2-5779/11 заяву AT «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони у виконавчому листі задоволено - замінено боржника ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчих листах № 2-5779/11 від 22.06.2012 року, виданих Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в сумі 542 032,58 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. 05.05.2023 р. та 29.11.2023 р. стягувачем направлено скарги на дії Приватного виконавця Кудряшова Д.В. щодо закінчення вказаних виконавчих проваджень, так як Приватний виконавець, при прийнятті рішення про закінчення виконавчих проваджень, не переконався що правовідносини не допускають правонаступництва. За наслідками розгляду скарг, приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. постанови про закінчення виконавчих проваджень скасовані та винесені постанови про відновлення виконавчих проваджень № 61681166 та № 61681060. Майно померлого - однокімнатна квартира АДРЕСА_4 - за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час зареєстровано за померлим ОСОБА_2 , оскільки Спадкоємець ОСОБА_1 звернувся із заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину не отримав та не зареєстрував за собою дане нерухоме майно в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.11 ст. 440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. у паданні просить розгляд заяви провести без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.05.2012, позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №204/07 від 27.12.2007 у розмірі 542 032, 58 грн., судові витрати у загальному розмірі 1820, 00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.09.2019, змінено сторону стягувача за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.05.2012 по справі №2/2027/984/2012 з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника АТ «Кристалбанк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №204/07 від 27.12.2007року.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 31.03.2020, відкрито виконавче провадження №61681166, з виконання виконавчого листа №2-5779/11, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №204/07 від 27.12.2007 у розмірі 542 032, 58 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 31.03.2020, відкрито виконавче провадження №61681060, з виконання виконавчого листа №2-5779/11, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судових витрат на загальну суму 1820, 00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. постановою від 31.03.2020 у зведеному виконавчому провадженні №61681224, з виконання виконавчого листа №2-5779/11, накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме 1-но кімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 598 906,83 грн.

22.04.2020 р. до приватного виконавця на вимогу №61681224 від 31.03.2020 надійшла відповідь Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області №1165/0/282-20 від 14.04.2020, згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, за вказаними параметрами запиту відомості про реєстрацію осіб відсутні.

14.07.2020 р. до приватного виконавця на вимогу №61681224 від 31.03.2020 надійшла відповідь Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №5934/04-08/20 від 26.6.2020 , відповідно до якої, згідно матеріалів обліку станом на 31.12.2012 на ім`я ОСОБА_2 у м. Харкові зареєстровано на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н. В., р. № 279.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 07.10.2020, вбачається, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відомості про документ, що підтверджує факт смерті: лікарське свідоцтво про смерть № 729 від 10.12.2018 р. Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. постановою від 07.10.2020, виконавче провадження №61681166 з примусового виконання виконавчого листа №2-5779/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» загальної суми заборгованості за кредитним договором №204/07 від 27.12.2007 у розмірі 542 032, 58 грн., закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження». Припинено чинність арешту майна згідно постанови про арешт майна боржника від 31.03.2020 ЗВП №61681224.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. постановою від 07.10.2020, виконавче провадження №61681060 з примусового виконання виконавчого листа №2-5779/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судових витрат на загальну суму 1820, 00 грн. закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до повідомлення Першої Харківської міської державної нотаріальної контори від 18.09.2020, щодо спадкового майна померлого ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 617/2019.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.09.2022, заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено боржника у виконавчому листі з виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , а саме сторону боржника на його спадкоємця ОСОБА_1 . Визначено, що заміна боржника ОСОБА_2 його спадкоємцем ОСОБА_1 у виконавчих листах № 2-5779/11 від 22.06.2012 року, виданими Московського районного суду м. Харкова про стягнення ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором 542032,58 грн. та 1820 грн. судових витрат, здійснюється у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

29.11.2023 АТ «Кристалбанк» подано до приватного виконавця Кудряшова Д.В. скаргу на дії приватного виконавця, з вимогою про скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень №61681166 та №61681060.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 12.12.2023, відновлено виконавчі провадження №61681166 та №61681060 з виконання виконавчих листів №2-5779/11.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 14.12.2023, в рамках ВП №61681166 та №61681060, замінено боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01.03.2024, заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи правонаступник боржника ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2012 у справі №2-5779/11, виданого Московським районним судом м. Харкова 22.06.2012 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» загальної суми заборгованості за кредитним договором №204/07 від 27.12.2007 у розмірі 542032,58 грн. Видано дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2012 у справі №2-5779/11, виданого Московським районним судом м. Харкова 22.06.2012 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судових витрат: судовий збір у сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн, а всього судові витрати у сумі 1820,00 грн. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кристалбанк» в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_4 , не зареєстровано.

Відповідно до ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 1, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 цього Закону).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи, щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Застосування судом ч. 10 ст. 440 ЦПК України та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише тоді, коли виконавець вичерпав усі можливі заходи, які передбачені законом, щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства суд приходить до переконання, що звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, можливе тільки за умови належного проведення виконавчих дій, достовірного встановлення належності цього майна боржнику та встановлення відсутності у боржника коштів чи іншого рухомого чи нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, на час розгляду подання приватним виконавцем не подано достатньо доказів наявності чи відсутності в боржника грошових коштів, рухомого майна чи інших цінностей достатніх для задоволення вимог стягувача, також суду не подано достатньо доказів вжиття приватним виконавцем всіх необхідних заходів для встановлення інформації наявності чи відсутності у боржника коштів чи рухомого майна достатніх для задоволення вимог стягувача. Будь-яких інших доказів щодо наявності інших цінностей для задоволення вимог стягувача суду також не подано.

Крім того суду не подано достатньо належних і допустимих доказів щодо ухилення боржника від виконання виконавчого листа в добровільному порядку, оскільки суду не подано доказів одержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, заміни сторони боржника.

Також, слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про звернення стягнення на нерухоме майно, виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного/приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що за вказаним поданням приватний виконавець звернувся не провівши належним чином перевірку майнового стану боржника, зокрема щодо наявності у боржника рахунків в банках, наявність рухомого та не рухомого майна на час розгляду справи, приватним виконавцем не доведено факт того, що у боржника на час звернення до суду, недостатньо грошових коштів або нерухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача, що в свою чергу підлягає обов`язковому доведенню, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу, а тому суд не знаходить підстав для задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 440, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича /м. Харків, вул. Університетська, буд.33, оф.7/ про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, стягувач: АТ «КРИСТАЛБАНК» /м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.2/, боржник: ОСОБА_1 / АДРЕСА_5 / - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повна ухвала суду складена 30.10.2024.

Суддя Т.М. Довготько