Справа № 496/3529/23
Провадження № 2/496/356/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О,,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Ролінського В.В.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ролінського В.В. про відвід судді Горяєва І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , співвідповідачки ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюк Андрій Миколайович про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. знаходиться вище вказана цивільна справа.

01.02.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ролінського В.В. про відвід судді Горяєва І.М., мотивована тим, що 08.11.2023 року ухвалою суду заяву представника відповідача Ролінського В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було задоволено та подальші судові засідання за клопотанням учасників справи проводити в режимі відеоконференції. 09.11.2023 року та 12.12.2023 року ухвалами суду прийнято процесуальні рішення по справі. Ухвалою суду від 09.11.2023 року та 12.12.2023 року участь представника відповідача було забезпечено в режимі відеоконференції, однак у зв`язку з технічних причини не виявилось можливим вийти на відеозв`язок з представником відповідача. Будь-яких технічних причин не проводити судові засідання 09.011.2023 року, 12.12.2023 року за участі представника відповідача у судді Горяєва І.М були відсутні. У разі включення відео конференції представнику відповідача формується лист автоматично, підсистемою відеоконференцзв`язку, що не було зроблено 09.11.2023 року та 12.12.2023 року. Суддя Горяєв І.М. розглядає матеріали справи, приймає процесуальні рішення, без залучення представника відповідача зазначаючи в ухвалі суду про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зі змісту ухвал суду 09.11.2023 року та 12.12.2023 року вбачається формальний підхід до участі сторони відповідача в розгляді справи, не обґрунтовано технічну неможливість провести судове засідання в режимі відеоконференції. У зв`язку із чим, звернувся до суду з вказаною заявою.

У підготовчому удовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про відвід судді та пояснив, що відвід заявлено тому, що два рази були призначені судові засідання, чекав включення, на електрону пошту не надходили запрошення від адміністратора про початок відеоконференції, у суду була технічна можливість проведення відеоконференції, про те в ухвалі зазначено, технічна неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судові засідання від 09.11.2023 року та 12.12.2023 року проведення без участі представника відповідача, з цих підстав заявлено відвід.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, вважала його надуманим та безпідставним, тому просила відмовити у задоволенні клопотання про відвід.

Третя особа у підготовчому судовому засідання довіряв складу суду та заперечував проти відводу.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Посилання заявника про те, що ухвалою суду від 09.11.2023 року та ухвалю 12.12.2023 року участь представника відповідача було забезпечено в режимі відеоконференції, однак у зв`язку з технічних причин не виявилось можливим вийти на відеозв`язок з представником відповідача, технічних причин не проводити судові засідання за участі представника відповідача у судді були відсутні, ухвалами суду від 09.11.2023 року та 12.12.2023 року прийнято процесуальні рішення по справі - не можуть слугувати підставою для задоволення відводу, оскільки вказані доводи не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці представника відповідача процесуальних дій та рішень судді. Жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. заява не містить, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Всі обставини на підставі яких може бути заявлено відвід визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та упередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т Н О В И В :

Заявупредставника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ролінського Володимира Володимировича про відвід судді Горяєва І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , співвідповідачки ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюк Андрій Миколайович про визнання заповіту недійсним - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва Ігоря Миколайовича передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст складено 06.02.2023 року.