Провадження № 6/205/781/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Бородавка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Россвен Інвест Україна», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Ідея-Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Россвен Інвест Україна» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, заінтересовані особи: : стягувач Акціонерне товариство «Ідея-Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, в якій просить: замінити вибулого стягувача: Акціонерне товариство «Ідея-Банк» на правонаступника ТОВ «Россвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 126321 вчиненого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення борг.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 66263565, відкрите на підставі виконавчого напису № 126321 вчиненого 10.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 . Станом на день подання заяви виконавче провадженням № 66263565 перебуває у стані примусового виконання. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Р24.00400.005767061 від 02.10.2019 року, новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2024 року, вказана справа надійшла до провадження судді Бізяєвої Н.О.

Представник заявника по справі у судові засідання призначене на 29.10.2024 року не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. У вимогах заяви, також просив розгляд заяви про заміну сторони проводити без його участі.

Інші учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що слід розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIII, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Так, судом встановлено, що 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Россвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Р24.00400.005767061 від 02.10.2019 року року, новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відповідно до відкритої інформації АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors на дату розгляду заяви зазначене провадження зупинено.

Згідно Постанови приватного виконавця Русецької О.О. про відкриття виконавчого провадження 23.07.2021 року, боржником у вказаному виконавчому провадження зазначена ОСОБА_1 , стягувачем Акціонерне товариство «Ідея Банк».

Згідно ППВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Доказів того, що виконавче провадження №66263565 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження Акціонерне товариство «Ідея Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Россвен Інвест Україна», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Ідея-Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея-Банк» (ЄДРПОУ: 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Россвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ: 37616221, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника, у виконавчому провадженні № 66263565 відкритому на підставі виконавчого напису № 126321 вчиненого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30 жовтня 2024 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва