УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 733/542/23

провадження № 61-12357ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Варзагер Сергій Володимирович, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності,

УСТАНОВИВ:

1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності.

2. Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 31 липня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

3. 17 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 липня 2024 року.

4. Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме для надання: документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 6 441,60 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету, чіткого переліку тих судових рішень, які оскаржуються, а також дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

5. 16 жовтня 2024 року позивач на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 вересня 2024 року надав документ, що підтверджує сплату судового збору, уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК, відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету, чіткого переліку тих судових рішень, які оскаржуються, а також дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

7. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18, від 20 травня 2020 року у справі № 754/4355/17.

8. Разом з тим, позивач вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм процесуального права в частині можливості врахувати письмові пояснення свідка, як доказ по справі (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК).

9. Також позивач в уточненій касаційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції встановив обставини справи на підставі доказу (письмові пояснення ОСОБА_3 , завірені державним нотаріусом Ічнянської державної нотаріальної контори Шарою В. В. від 28 лютого 2024 року, реєстр № 37), зібраного з порушенням процесуального закону, який є недопустимим доказом (пункт 1 частини третьої статті 411, пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК).

10. Позивач подав касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 01 серпня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 7, 8, 9).

11. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2024 року постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 липня 2024 рокуу справі № 733/542/23.

2. Витребувати із Ічнянського районного суду Чернігівської області матеріали справи № 733/542/23.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков