Постанова

Іменем України

29 жовтня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/17085/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

від 26 серпня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

в складі судді Ул'яновської О. В.

у цивільній справі №759/24042/19 Святошинського районного суду м. Києва

за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

боржник - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

16 серпня 2024 року заявник - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (далі - КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО", Підприємство) звернувся до суду із заявою, в якій посилаючись на те, що судом, за завчасно поданою стягувачем заявою, видано виконавчий лист після строку, встановленого законодавством для його пред'явлення, просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі №759/24042/19.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення процесуального питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" не отримувало будь-яких повідомлень про розгляд поданої заяви, що свідчить про порушення судом норм процесуального права та є підставою для обов'язкового скасування ухвали суду, згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Суд першої інстанції не взяв до уваги наявні в матеріалах справи заяви КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу виконавчих листів, яка не була виконана судом, а тому ухвала постановлена за неповного з'ясування обставин справи.

За наведених обставин, просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Представник КП "Київтеплоенерго" - Антонченко А. О. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ній.

Боржник - ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, перевірила доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" посилалося на те, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, яке полягає в не повідомленні його про день, час та місце розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апеляційної скарги та приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали суду, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За приписами ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

За приписами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, матеріали справи не містять доказів повідомлення судом учасників справи про розгляд заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (том 2, а. с. 31-38).

Після заяви на аркуші справи 39 другого тому протокол автоматизованого розподілу судової справи, а на аркушах 40-42 оскаржувана ухвала від 26 серпня 2024 року.

Наведені вище обставини свідчать про розгляд судом заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за відсутності КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО", не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 376 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення.

Вирішуючи заяву КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Законодавцем визначено, що стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. А боржник, користуючись можливістю уникнути виконання судового рішення, буде не лише заперечувати проти поновлення такого строку, але може в подальшому й оскаржувати ухвалене судове рішення.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Крім того, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Звертаючись до суду з даною заявою, КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО", як на поважну причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилалося на те, що судом не було розглянуто заяву стягувача про видачу виконавчого листа, що призвело до того, що виконавчий лист видано судом після строку, встановленого законом, для його пред'явлення.

Колегія суддів вважає обґрунтованими такі доводи заявника, з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2020 року Святошинським районним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в загальному розмірі 50 665,27 грн та судовий збір в сумі 1 921 грн (том 1, а. с. 136-137).

25 травня 2020 року КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" засобами поштового зв'язку надіслало до районного суду заяву про видачу виконавчих листів. Заява надійшла до суду 26 травня 2020 року (том 1, а. с. 148-150). В заяві КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" просило направити на його адресу копію рішення суду та виконавчі документи.

06 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2020 (том 1, а. с. 152-172). Судом апеляційної інстанції витребувано з районного суду матеріали справи для розгляду апеляційної скарги (том 1, а. с. 174).

15 липня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва направив справу до Київського апеляційного суду, що підтверджується супровідним листом (том 1, а. с. 176). В даному супровідному листі зазначено, що направляється цивільна справа №759/24042/19 на 138 арк. та виконавчий лист 1 езк.

19 травня 2021 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою рішення суду першої інстанції від 20.02.2020 змінено в частині періоду стягнення та вказано період стягнення заборгованості з 01 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2019 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Після розгляду справи Київський апеляційний суд 28 травня 2021 року повернув дану справу №759/24042/19 до Святошинського районного суду м. Києва (том 2, а. с. 25). В супровідному листі Київського апеляційного суду про повернення справи в додатках зазначено, що повертається справа - 1 том на 246 арк., 2 том на 24 арк., виконавчий лист на 1 арк.

Матеріали справи не містять доказів виконання судом заяви стягувача про направлення виконавчого листа на його адресу.

12 червня 2024 року КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" повторно подало заяву про видачу виконавчих документів, на якій міститься розписка про те, що представник Підприємства отримав 25.07.2024 один виконавчий лист (том 2, а. с. 28-29).

Сукупний аналіз наведених обставин вказує на те, що після ухвалення районним судом рішення про задоволення позову позивач повторно подав заяву про видачу виконавчих листів, на виконання якої Святошинським районним судом м. Києва було виготовлено виконавчий лист ще у 2020 році.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що районний суд повністю виконав заяву позивача від 26.05.2020 та надіслав останньому виконавчі листи на його адресу.

Також матеріали справи не містять доказів, що після повернення справи із суду апеляційної інстанції (травень 2021 року) та відповідно набрання судовим рішенням законної сили, Святошинський районний суд м. Києва виконав свій обов'язок, визначені ст. 431 ЦПК України, та надіслав позивачу виконавчий лист.

Так, згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами частини 4 статті 431 ЦПК України, протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий лист надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Крім того, районний суд не повідомив КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" за допомогою інших альтернативних засобів, як то мобільного зв'язку, про можливість стягувача отримати виконавчий лист під розписку в суді.

В свою чергу, з копії виконавчого листа, яка долучена КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вбачається, що останній видано Святошинським районним судом м. Києва 25.07.2024 і в цей же день отримано представником заявника, про що вказувалося вище (том 2, а. с. 32 та 32 на звороті). В цьому виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 19 травня 2021 року і строк пред'явлення виконавчого листа до 19 травня 2024 року.

Однак, як зазначалося вище, після набрання рішенням законної сили районний суд не надсилав виконавчий лист стягувачу, як то визначено ч. 4 ст. 431 ЦПК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є те, що виконавчий лист видано районним судом з пропуском строку, встановленого законодавцем, для його пред'явлення до виконання.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.

Обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, закріплено в ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 01.07.2015, яке набрало законної сили, не виконується вже більше трьох років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №759/24042/19.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська