overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/1993/24
Провадження №2-н/571/144/2024
27.09.2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
Керуючись ст.ст. 180 - 182,184, 191 СК України, ст.ст. 160-161,167-168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 вересня 2024 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ______________Верзун О.П.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Частиною 7 ст. 170 ЦПК України, передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»__________20__року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: ________________________ Верзун О.П.
Справа № 635/3554/20
Провадженн№2/635/345/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

рішеннямХарківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у розмірі 1142281 (один мільйон сто сорок дві тисячі двісті вісімдесят одна) гривень 56 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, при складанні повного тексту рішення виявлено описку, допущену судом про складанні вступної та резолютивної частини рішення, а саме: у третьому абзаці зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.»

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

внести виправлення у третій абзац резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2024 року (вступна та резолютивна частини) по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначивши вірно «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.» замість невірного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 487/9654/23
Провадження № 22-ц/812/1730/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Серебрякової Т.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 грудня 2024 року на 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.В. Серебрякова

Л.М. Царюк
У Х В А Л А

про заочний розгляд

"01" листопада 2024 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача в судове засідання не з`явилася, своєю заявою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзиву на позов не подавав, причину своєї неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України, думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року місто Чернівці справа №713/3103/24

провадження №22-ц/822/961/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Одинака О.О., Перепелюк І.Б.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф», інтереси якого представляє адвокат Бачинський Остап Михайлович на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Всі необхідні підготовчі дії передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 13 листопада 2024 року, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк
Дата документу 30.10.2024Справа № 554/8519/24
Провадження № 2/554/5143/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді - Блажко І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання позивач ТОВ «Бізнес Позика» до суду представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені. У позові прохалирозгляд справи здійснювати без участі позивача. Не проти ухвалення заочного рішення суду. Також надіслали суду заяву про розгляд справи без участі, в котрій прохали : розглянути цивільну справу №554/8519/24 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , без участі представника позивача; позовні вимоги підтримують в повному обсязі; проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.78,80,81,82,84,90,91,104,105,114).

Відповідач ОСОБА_1 до суду 26.09.2024 та 30.10.2024 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою відповідно та шляхом отримання ухвали на електронну пошту. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.83,99,100,103,115,116).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 30 жовтня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2024 року.

Суддя І.О.Блажко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1464/21

Провадження № 22-ц/4820/1480/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю прокурора

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/1464/21 за апеляційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2024 року у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах Полонської міської ради Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, Державне підприємство «Шепетівське лісове господарство».

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 268, 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про витребування земельної ділянки та припинення права оренди на земельну ділянку Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» скасувати і провадження у справі в частині цих позовних вимог закрити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Повідомити прокурора, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» земельної ділянки загальною площею 1,87 га з кадастровим номером :02:001:0143, припинення права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» на дану земельну ділянку, віднесений до юрисдикції господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа 688/4915/24
№ 2-н/688/699/24
Судовий наказ
31 жовтня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________20____ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____»_________20____ року.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа №: 274/5886/23
Провадження № 2/272/107/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку:

У підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197 - 200, 260, 353 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 274/5886/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 11 годину 30 хвилин 10 грудня 2024 рокуу відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Головуючий у суді першої інстанції: Машкевич К.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року місто Київ

Справа № 752/17110/23

Провадження№22-ц/824/13466/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Немировської О.В., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», поданої адвокатом Стовбуном Олександром Йосиповичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: О.В. Немировська

О.І. Шкоріна