САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/151/24
Провадження №2/726/446/24
УХВАЛА

31.10.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договору банківського вкладу дійсний, захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до АТ «Сенс Банк» про визнання договору банківського вкладу дійсний, захист прав спуоюживачів та повернення банківського вкладу.

В підготовче судове засідання сторони з`явилися представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача АТ «Сенс Банк» Самокиша В.Ю.

До початку підготовчого судового засідання представник відповідача АТ «Сенс Банк» спрямувала до суду клопотання про витребування доказів. Просить суд витребувати від Головного управління ДПС у Чернівецькій області ДПС у Чернівецькій області інформацію про доходи ОСОБА_3 за період з 01.01.2004 року по 31.12.2024 року, в тому числі декларації про майновий стан і доходи ( податкові декларації). Витребувати від ОСОБА_3 інформацію про його доходи, в тому числі декларації про майновий стан і доходи (податкові декларації) за період з 01.01.2004 року по 31.12.2014 року. Витребувати від ОСОБА_3 оригінали документів ( договору та розпорядження), які додані до позову. Визнати обов`язкову участь ОСОБА_3 в судовому засіданні, викликати для дачі пояснень. Обгрунтовує своє клопотання тим, що позивачем не надано ні банківської виписки, ні ощадної книжки, ні сертифіката, ні будь якого іншого належного документа на підтвердження внесення коштів за договором №205 від 01.09.2009 року.

Представник позивача ОСОБА_4 надала суду заперечення на клопотання, в якому зазначає, що предметом доказування в даній справі є бездіяльність банку, щодо наповнення банківського вкладу, а не походження коштів позивача, які вносилися останнім на депозитний рахунок. Дослідження майнового стану позивача не має жодного відношення до факту неповернення банківського вкладу відповідачем.

Дослідивши клопотання представника відповідача та надані представником позивача заперечення, суд приходить до висновку, що вказане клопотання належним чином не обгунтоване, оскільки інформація та документи про витребування яких він заявляє, виходить за межі предмету спору та не мають значення для правильного вирішення справи, а тому слід відмовити.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» спрямувала до суду клопотання про залучення третіх осіб. Зазначає, що до розгляду справи мають бути залучені треті особи ОСОБА_5 та Міністерство фінансів України.

20.03.2009 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_5 , яка обіймала посаду начальника Кіцманського відділення, був укладений договір №880/933-1 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого вона взяла на себе повну матеріальну відповідальність за зберігання, обробку, перерахування, приймання, видачу довірених їй готівки та цінностей. У разі задоволення позову у банку буде наявне право на звернення з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_5 коштів, які будуть стягнуті з банку.

Зазначає, що держава в особі Міністерства фінансів придбала у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб акції АТ «Сенс Банк» у повному обсязі, а тому органом управління корпоративними правами за акціями АТ «Сенс Банк», що належить державі є Міністерство фінансів.

Просить суд залучити до участі у справі №726/151/24 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство фінансів України та ОСОБА_5 .

Представник позивача ОСОБА_4 спрямувала до суду заперечення на клопотання про залучення третіх осіб, в якому зазначила, що твердження представника відповідача є помилковим, оскільки стягнення з колишнього працівника банку можливих збитків, завданих банку не входить до предмету доказування у даній справі, а є окремим предметом розгляду у іншій справі. Регресні вимоги до колишнього працівника банку який вчинив кримінальне правопорушення можуть бути пред`явлені банком саме за результатами розгляду кримінального провадження, а не за результатами цієї справи. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Отже, суд не вбачає підстав для залучення колишнього начальника Кіцманського відділення «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 , а також Міністерства фінансів України до участі у справі в якості третіх осіб, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення з банку вкладу, внаслідок не виконання банком договірних відносин, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

08.03.2024 року представник позивача ОСОБА_4 спрямувала до суду позовну заяву про зміну предмету позову, а саме про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу.

Представник відповідача надав суду клопотання про відмову у прийнятті позовної заяви у новій реакції та її повернення. Зазначає, що у позовній заяві у новій редакції позивач становить перед судом дві позовні вимоги, при цьому вимога про визнання дійсним договору являється основною, а вимога про стягнення за даним договором являється похідною. На відміну від первісних позовних вимог, до позовної вимоги про визнання дійсним договору банківського вкладу №205 від 01.09.2009 року не застосовується ЗУ «Про захист прав споживачів». До позовної вимоги в новій редакції позову про стягнення коштів за даним нікчемним договором також не застосовується даний закон. ЗУ « Про захист прав споживачів» врегульовані договірні відносини за участі споживача. Позивач не являється споживачем, Банк не являється надавачем послуг. Відсутнє рішення суду про дійсність договору. Просить суд відмовити у прийнятті позовної заяви у новій редакції та повернути її ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_4 спрямувала до суду заперечення на клопотання, в якому зазначила, що предметом первісного позову є стягнення з банку коштів згідно Договору банківського вкладу, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем. Підставою первісного позову є обставини ( факт) укладання ( підписання) між сторонами письмового договору Банківського вкладу, внесення позивачем коштів на депозит згідно вказаного договору та факт відмови Банку від повернення позивачу залишку по депозиту.

У зв`язку із оспорюванням банком чинності дії договору банківського вкладу позивач вважає за необхідне доповнити позовні вимоги додатковою позовною вимогою - по визнання дійсним Договору банківського вкладу №205 від 01.09.2009 року.

Отже, судом встановлено, що підставою позову згідно нової редакції є ті самі обставини укладення між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 письмового Договору банківського вкладу №205 від 01.09.2009 року, внесення позивачем коштів на депозит згідно договору та факт відмовити банку від повернення позивачу залишку по депозиту, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Представник відповідача надав суду клопотання про залишення нової редакції позовної заяви без руху у зв`язку із несплатою судового збору. Зазначає, що до позовної вимоги про визнання дійним договору банківського вкладу №205 від 01.09.2009 року не застосовується ЗУ « Про захист прав споживачів». До позовної вимоги про стягнення за даним нікчемним договором також не застосовується даний закон. Договірні відносини між сторонами відсутні, позивач тільки просить суд у даному позові їх визнати шляхом задоволення позовної вимоги про визнання дійсним договору банківського вкладу, а тому вважає, що позивачем не сплачений судовий збір за не майнову та майнову позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_4 спрямувала до суду заперечення на клопотання в якому зазначила, що згідно нової редакції позовної заяви, позивач просить суд визнати дійсним договір банківського вкладу №205 від 01.09.2009 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем. Доповнення позову про стягнення банківського вкладу додатковою позовною вимогою про визнання дійсним договору банківського вкладу на підставі якого заявлена вимога про стягнення не дає підстав стверджувати, що така додаткова вимога повинна оплачувався судовим збором.

Отже, судом встановлено, що вкладник депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк є виконавцем, який несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, а вкладник, звертаючись до суду з позовом, пов`язаним з порушенням його прав за договором банківського вкладу, звільняється від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому в задоволенні клопотання про залишення без руху нової редакції позовної заяви слід відмовити.

Представник відповідача спрямувала до суду клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої судової технічної експертизи документів та витребування оригіналів для її проведення. Просить суд призначити по справі комплексу судову почеркознавчу та судову експертизу документів, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на договорі №205 банківського вкладу від 01.09.2009 року, клієнтом якого вказано ОСОБА_3 особисто нею, чи іншою особою; Чи нанесено відтиск печатки « м.Київ*Україна* Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»*Кіцманське відділення* Ідентифікаційний код 00039019* Укрсоцбанк» кліше печатки, на договорі №205 банківського вкладу від 01.09.2009 року, клієнтом якого вказано ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_4 спрямувала до суду заперечення на клопотання, в якому зазначила, що вищезазначені експертизи проводилися в межах кримінального провадження №0000622 від 22.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у своєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 151 КК України. Незгода відповідача з висновком експертизи не є підставою для призначення повторної експертизи.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання , адже з проведених експертиз, в рамках кримінального провадження, не вбачається порушень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договору банківського вкладу дійсний, захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Призначити судовий розгляд на 04.12.2024 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

В задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання про клопотання про залучення до участі у справі №726/151/24 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство фінансів України та ОСОБА_5 - відмовити.

В задоволені клопотання про відмову у прийнятті позовної заяви у новій реакції та її повернення відмовити.

В задоволенні клопотання про залишення нової редакції позовної заяви без руху у зв`язку із несплатою судового збору відмовити.

В задоволенні клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої судової технічної експертизи документів по цивільній справі - відмовити.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк