Справа № 523/5863/24
Провадження №6/523/570/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року за № 523/5863/24, провадження № 2-н/523/862/24,

Встановив:

На адресу суду 18 жовтня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року за №523/5863/24, провадження № 2-н/523/862/24.

ОСОБА_1 в своїй заяві просила:

- у порядку повороту виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/5863/24 стягнути з ОСББ «Камелія-26» (адреса місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Сергія Ядова, будинок 26. , IBAN НОМЕР_1 у АТ КБ «Приват банк» МФО 305 299) на користь ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 25 405.62 (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ять грн. 62 коп.) за наступними реквізитами:

Банк отримувача: AT «Райфайзен Банк»

Отримувач: ОСОБА_1

Код (ЄДРПОУ) отримувача:

Розрахунковий рахунок отримувача (IBAN) НОМЕР_3 .

Заяву обґрунтувала тим, що 09 квітня 2024 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАМЕЛІЯ-26» стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 23717,36 грн., судовий збір у розмірі 302.80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2800 грн.

29 липня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі: головуючого судді Бузовського В.В., при секретарі Петровської О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16 в м. Одесі, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу та ухвалив судовий наказ від 09 квітня 2024 року скасувати.

Однак, на підставі постанови приватного виконавця Бондаревича Романа Володимировича в ході виконання судового наказу № 523/5863/24 від 26.06.2024 року у ВП № 75482746, від 08.07.2024 року, з заявника, ОСОБА_1 на користь ОСББ «Камелія-26, було стягнуто у солідарному порядку, заборгованість за житлово-комунальні послуги з рахунку AT «Райфайзен Банк» по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 від 18.07.2024 року.

Враховуючи зазначене. приймаючи до уваги те, що судовий наказ від 09 квітня 2024 року було скасовано, заявниця просила повернути у порядку повороту виконання рішення (судового наказу) 25 405 гривень 62 копійок.

Заявниця в судове засідання не прибула, про розгляд заяви повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

Стягувач в судове засідання не з`явився та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом від 09 квітня 2024 року стягнуто в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 23717 грн. 36 коп. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАМЕЛІЯ-26» (адреса місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 26, банківські реквізити: отримувач ОСББ «КАМЕЛІЯ-26», , рахунок НОМЕР_5 , банк отримувача АТ КБ «Приватбанк», МФО банку 305299).

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАМЕЛІЯ-26» (адреса місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 26, банківські реквізити: отримувач ОСББ «КАМЕЛІЯ-26», , рахунок НОМЕР_5 , банк отримувача АТ КБ «Приватбанк», МФО банку 305299) судовий збір у загальному розмірі 302 грн. 80 коп., тобто по 156 грн. 40 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАМЕЛІЯ-26» (адреса місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 26, банківські реквізити: отримувач ОСББ «КАМЕЛІЯ-26», , рахунок НОМЕР_5 , банк отримувача АТ КБ «Приватбанк», МФО банку 305299) витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 2800 грн. 00 коп., тобто по 1400 грн. 00 коп. з кожного. (а.с. 45).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2024 року судовий наказ від 09 квітня 2024 року, № 523/5863/24, виданий за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАМЕЛІЯ-26» (, місцезнаходження за адресою: вул. Сергія Ядова, буд.26, м. Одеса), яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 23 717,36 грн, судовий збір у розмірі 302,80 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 800 грн було скасовано. (а.с. 198).

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р. В. від 16 липня 2024 року по ВП № 75482746, виконавче провадження закінчено. Рішення виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом. Також в зазначеній постанові зазначено, що стягнуто з боржника ОСОБА_1 25273 гривень 76 копійок. (а.с. 177-180).

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

На підставі ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Що стосується стягнення в порядку виконання витрат виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Таким чином, стягнуті в процесі виконання судового рішення виконавчі витрати не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин у даній справі.

Відтак, оскільки вказані заявником витрати виконавчого провадження не є коштами, які стягувались за заочним рішенням суду, яке наділі було скасовано за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судовий наказ, на виконання якого ОСОБА_1 були сплачені грошові кошти у розмірі 25273 гривень 76 копійок, було скасовано, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про поворот виконання судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року за № 523/5863/24, провадження № 2-н/523/862/24 та стягненню з ОСББ «Камелія-26» (адреса місцезнаходження: 65031 м. Одеса, вул. Сергія Ядова, будинок 26. , IBAN НОМЕР_1 у АТ КБ «Приват банк» МФО 305 299) на користь ОСОБА_1 (ІННН: НОМЕР_2 ) грошових коштів у розмірі 25273 гривень 76 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року за № 523/5863/24, провадження № 2-н/523/862/24 - задовольнити частково.

У порядку повороту виконання рішення (судового наказу) Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/5863/24 стягнути з ОСББ «Камелія-26» (адреса місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Сергія Ядова, будинок 26, , IBAN 4913954 у АТ КБ «Приват банк» МФО 305 299) на користь ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 25273 гривень 76 копійок за наступними реквізитами:

Банк отримувача: AT «Райфайзен Банк»

Отримувач: Усова Ірина Георгіївна

Код (ЄДРПОУ) отримувача:

Розрахунковий рахунок отримувача (IBAN) НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя