Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/665/24
У Х В А Л А

20.05.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року позивач акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 22 січня 2024 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено в судове засідання у справі на 20 лютого 2024 року (а.с. 39-40).

Розгляд справи декілька раз відкладався у зв`язку з неявкою відповідача, останній раз до 20 травня 2024 року (а.с. 46, 54).

20 травня 2024 року позивач АТ «Банк «Кліринговий Дім» в судове засідання свого представника не направило, через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності (а.с. 59), надійшла заява, отримана та зареєстрована канцелярією суду 10.05.2024 року за вх. № 26215, в якій просила проводити розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення (а.с. 57-58).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, на адресу суду повернулися поштові конверти, причина повернення працівниками пошти вказана, як за закінченням терміну зберігання (а.с. 48, 49, 61).

Однак, на адресу суду повернулися поштові конверти, причина повернення працівниками пошти вказана, як адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 49, 52, 56).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсь, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовом акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов