Справа № 128/2941/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що 26.01.2015 Вінницький районний суд Вінницької області ухвалив рішення у справі № 128/2941/14-ц про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №57/AK-00026.08.2. 06.04.2015 Апеляційний суд Вінницької області виніс рішення, яким змінив рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2015 у справі № 128/2941/14-ц про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості. 13.08.2019 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області було замінено сторону шляхом заміни стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 128/2941/14-ц. 18.09.2019 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області було видано дублікат виконавчого листа у справі № 128/2941/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлено строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа № 128/2941/14-ц, після чого дублікати виконавчого листа було пред`явлено до виконання. 06.10.2020 по боржнику ОСОБА_1 приватним виконавцем Тимощуком Володимиром Вікторовичем було відкрито виконавче провадження №63236694 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 17749,62 доларів США та 232600,31 гривень. 17.05.2023, згідно з постановою приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернено стягувачу з можливістю повторного пред`явлення до виконання в строк до 17.05.2026. Залишок суми заборгованості за виконавчим документом становить 125010,60 грн. 23.09.2020 по боржнику ОСОБА_2 приватним виконавцем Тимощуком Володимиром Вікторовичем було відкрито виконавче провадження №63126061 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у сумі 17749,65 доларів США. 23.06.2023, згідно з постановою приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягало закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки вимоги виконавчого документу (в частині суми, пред?явленої до виконання) виконано солідарним боржником ОСОБА_1 (в примусовому порядку). 27.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір №27-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №57/AK-00026.08.2. 27.06.2024 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС`було укладено Договір №27-06/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №57/АК-00026.08.2. 01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ». Відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , «ДЕБТ ФОРС» відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від № 128/2941/14-ц, при цьому виконавчі листи в «ДЕБТ ФОРС» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені. За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони на правонаступника у вищенаведених виконавчих листах. Тому просять замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у дублікаті виконавчого листа № 128/2941/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 .

В судове засідання 29.10.2024 учасники справи не з`явилися, хоч про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом в установленому законом порядку.

Представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» адвокат Змієвська Т.П. у заяві про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником просила розгляд справи проводити без участі представника заявника.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання 29.10.2024 не з`явились без поважних причин, хоч про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 29.10.2024 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2941/14-ц, які передані судді Карпінській Ю.Ф. разом із заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що Вінницький районний суд Вінницької області рішенням від 26.01.2015 (справа № 128/2941/14-ц) задовольнив частково позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №57/АК-00026.08.2 від 26.02.2008; стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору №57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008 17749,65 доларів США та суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту та несвоєчасне погашення процентів по кредиту (в період з 19.08.2013 до 20.08.2014) на суму 97927,73 грн та суму поточної заборгованості за оплатою кредиту на суму 1235,16 грн.

Апеляційний суд Вінницької області рішенням від 06.04.2015 задовольнив частково апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2015 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008 в частині стягнення 17749,65 доларів США, суми простроченої заборгованості за оплатою кредиту в розмірі 1235,16 грн та стягнення судових витрат залишено без змін; в іншій частині скасував, ухваливши нове рішення; стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 200000 грн сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами за ним, 21099,60 грн сума прострочення заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 7502,70 грн сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за кредитом та процентами за ним, 676,32 грн сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 2086,53 грн сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; у решті вимог відмовив; стягнув у рівних частках із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 258,33 грн.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 26.05.2017 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 , з викликом зацікавленої особи ОСОБА_2 , стягувача ПАТ «Родовід Банк», про заміну сторони (з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ) у виконавчому провадженні по судовому рішенню, яким задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 13.08.2019 замінив стягувача з виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року у справі № 128/2941/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008 (з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №14 від 22 травня 2019 року).

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 18.09.2019 надав дозвіл на видачу дубліката виконавчого листа у справі за № 128/2941/14-ц до виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновив строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа № 128/2941/14-ц до виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У дублікаті виконавчого листа № 128/2941/14-ц, виданого 12.11.2019 на виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06.04.2015 на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2019, боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувача ПАТ «Родовід Банк».

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. постановою від 17.05.2023 (ВП №63236694) повернув стягувачу виконавчий лист № 128/2941/14-ц, виданий 12.11.2019 Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у сумі 17749,62 доларів США та 232600,31 грн. У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 17.05.2026 включно.

Також приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. постановою від 23.06.2023 закінчив виконавче провадження ВП №63126061 з примусового виконання виконавчого листа № 128/2941/14-ц, виданого 12.11.2019 Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у сумі 17749,62 доларів США.

23 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» (Новий кредитор) було укладено договір №27-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до п. 2.1 якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №l та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорам позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них; новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором; відповідно до п. 5.2 Договору №27-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог від 23.02.2023, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонам Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Згідно з витягом з додатку №3 до Договору №27-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.02.2023, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором №57/АК-00026.08.2 щодо ОСОБА_1 .

27 червня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №27-06/24(К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до п. 2.1 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них; новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором; відповідно до п. 5.2 Договору №27-06/24(К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 27.06.2024, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Згідно з витягом з додатку №3 до Договору №27-06/24(К) про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.06.2023, ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС» право вимоги за кредитним договором №57/АК-00026.08.2 щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, правонаступником стягувача (яким на даний час у виконавчому провадженні по дублікату виконавчого листа № 128/2941/14-ц, виданого 12.11.2019 Вінницьким районним судом Вінницької області, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

У статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частин першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню, які умовно поділено на дві групи: а) «судові» видані судами України, в тому числі на виконання судових рішень: виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; б) «несудові» видані іншими органами чи посадовими особами, як результат реалізації їх компетенції: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди та ін.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Отже дублікат виконавчого листа є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню та видається замість втраченого виконавчого листа, є тотожним за змістом і має силу первісного документа.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів першої і другої частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі № 201/8548/16-ц, від 15.08.2018 у справі № 190/2119/14-ц, від 15.05.2019 у справі № 370/2464/17 та від 29.03.2021 у справі № 2-5356/10.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у своїй постанові від 02.10.2019 (справа № 753/1415/16-ц), відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається шляхом укладення договору.

Оскільки ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», яке, в свою чергу, відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №57/АК-00026.08.2 від 26.08.2024, згідно з постановою від 17.05.2023 ВП №63236694 приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., якою повернуто стягувачу виконавчий лист № 128/2941/14-ц, виданий 12.11.2019 Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у сумі 17749,62 доларів США та 232600,31 грн, виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 17.05.2026 включно, наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 1, 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України, ст.ст. 211, 247, 260, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у дублікаті виконавчого листа, виданого 12.11.2019 Вінницьким районним судом Вінницької області у цивільній справі № 128/2941/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008, де боржником зазначено ОСОБА_1 , замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ