КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/89/24
УХВАЛА

15.05.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ), боржники ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони стягувача на його правонаступника подану по цивільній справі № 520/10934/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача на його правонаступника подану по цивільній справі № 520/10934/13-ц.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 24.01.2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/10934/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення. Передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/10934/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача на його правонаступника подану по цивільній справі № 520/10934/13-ц, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу про заяву про відновлення втраченого провадження було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. від 30.01.2024 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/10934/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. від 29.02.2024 року було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №520/10934/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині: ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2013 року (справа №520/10934/13-ц); рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2013 року (справа №520/10934/13-ц), ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2014 року (справа №520/10934/13-ц), ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року (справа №520/10934/13-ц), ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.01.2019 року (справа №520/10934/13-ц), ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 року (справа №520/10934/13-ц).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 02.04.2024 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача на його правонаступника подану по цивільній справі № 520/10934/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості поновлено. Призначено заяву до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 , про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надіслання документу в електронному вигляді, а також прикріплених до нього файлів до його електронного кабінету та доставлено 02.04.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, у судове засідання 15.05.2024 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 15.05.2024 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник стягувача АТ «Укрсиббанк», про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 15.05.2024 року не з`явився, жодних заяв чи клопотань до суду на надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/10934/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

05.12.2013 року Київським районним судом м. Одеси прийнято заочне рішення по справі №520/10934/13-ц, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задоволено,та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Укрсиббанк» за кредитним договором №0 від 26.10.2006 року 229547,94 грн., де борг за тілом кредиту 181166,78 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 37363,52 грн., пеня 11017,64 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» судовий збір у розмірі 2295,47 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калашникової О.І. від 16.06.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським районним судом м. Одеси 05.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишено без задоволення.

15.12.2023 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ТОВ «Інком Фінанс» був укладений Договір факторингу № 15/12/2023, відповідно до якого Кредитор передав (відступив), а ТОВ «Інком Фінанс» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за споживчими договорами №0 від 26.10.2006 року та №0 від 23.11.2007 року.

Відповідно до п. 3.3. Договору факторингу 15.12.2023 року факт переходу права вимоги від Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ТОВ «Інком Фінанс» оформлюється актом приймання-передачі прав вимоги за формою, передбаченою у додатку №2. Акт приймання-передачі прав вимоги підписується сторонами виключно після надходження на рахунок Акціонерного товариства «Укрсиббанк», зазначені в п.3.5 суми фінансування.

Згідно п.6.2 Договору факторингу 15.12.2023 року передача документації здійснюється за актом приймання-передачі документації, який підписується сторонами за формою, що наведена в додатку №3 до цього договору. При цьому, клієнт має право залишити копії будь-яких документів, які передаються чи складають документацію.

Пунктом 6.3 Договору факторингу 15.12.2023 року, передбачено, що сторони підтверджують, що згідно з цим договором після підписання акту приймання-передачі права вимоги Фактор є правонаступником Клієнта у відповідних судових та виконавчих провадженнях та може вчиняти дії щодо залучення його як правонаступника в судових провадженнях та/або заміни сторони виконавчого провадження.

15.12.2023 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ТОВ «Інком Фінанс» був укладений Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідчений 26.10.2006 року Савченко С.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4163 та за Договором іпотеки, посвідченим 23.11.2007 року Харитоновою Т.Є. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4629.

Відповідно до п.2.1 Договору відступлення прав вимоги від 15.12.2023 року права вимоги за Іпотечним договором вважаються переданими з моменту переходу від Цедента до Цесіонарія прав вимоги, що є предметом Договору факторингу, і відповідно до Договору факторингу, але не раніше моменту зарахування на рахунок Цедента суми фінансування відповідно до Договору факторингу.

Згідно п.2.2 Договору відступлення прав вимоги від 15.12.2023 року з моменту передання (відступлення) права вимоги за Іпотечним договором Цесіонарій замінює Цедента у правовідносинах, які склалися між ним і Іпотекодавцем за Іпотечним договором.

15.12.2023 року між ТОВ «Інком Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений Договір відступлення прав вимоги за споживчими договорами №0 від 26.10.2006 року та №0 від 23.11.2007 року.

Відповідно до п.1.4 вказаного вище договору, права, що визначені Основним договором, з урахуванням положень п.1.2, 1.3 цього Договору, переходять до Нового кредитора в день повної оплати по цьому Договору, згідно з п.2.1, 2.2.

15.12.2023 року між ТОВ «Інком Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 26.10.2006 року Савченко С.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4163 та за Договором іпотеки, посвідченим 23.11.2007 року Харитоновою Т.Є. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4629.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, в порушення ст.ст. 79-81 ЦПК України заявником не долучено доказів на підтвердження передання права вимоги за споживчими договорами №0 від 26.10.2006 року та №0 від 23.11.2007 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ТОВ «Інком Фінанс», а саме Акту приймання-передачі прав вимоги, передбаченим п.3.3 договору факторингу від 15.12.2023 року, який підтверджує факт переходу права вимоги.

Крім того, не надано доказів на підтвердження відступлення прав вимоги за споживчими договорами №0 від 26.10.2006 року та №0 від 23.11.2007 року між ТОВ «Інком Фінанс» та ОСОБА_1 , доказів перерахування платежів, визначених п. 2.1 договору відступлення прав вимоги, зокрема, платіжних доручень, квитанцій, тощо.

Таким чином, заявником не доведено належними доказами факту передання права вимоги за споживчими договорами №0 від 26.10.2006 року та №0 від 23.11.2007 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ТОВ «Інком Фінанс», а також факту відступлення прав вимоги за споживчими договорами №0 від 26.10.2006 року та №0 від 23.11.2007 року між ТОВ «Інком Фінанс» та ОСОБА_1 .

Крім того, з інформації про виконавче провадження, вбачається, що відносно ОСОБА_2 , виконавче провадження № 49551586, яке було відкрите на підставі виконавчого листа від 10.02.2014 р. №-ц, перебуває в статусі «Завершено».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10,у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача на його правонаступника подану по цивільній справі № 520/10934/13-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.