Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2568/23 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 96 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/2568/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Житомирська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мариніної Марини Олександрівни, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Рожкової О.С.,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала з ним однією сім`єю без укладення шлюбу в період з 2014 року по 29.05.2022 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2024 року заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мариніна М.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що у даному випадку має місце спір про право, оскільки встановлення факту проживання однією сім`єю необхідне для прийняття спадщини, заінтересованими особами або відповідачами в даній справі можуть бути лише інші спадкоємці. Водночас, ОСОБА_2 не відноситься до кола спадкоємців покійної ОСОБА_3 , а тому не може бути ані заінтересованою особою, ані відповідачем у даній справі.

Інших спадкоємців немає, а відтак відсутній спір про право, оскільки відсутні особи, які могли б оспорювати право заявника на прийняття спадщини, а тому дана заява подається в порядку окремого провадження, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.09.2022 року у справі № 755/17019/21.

Крім того, необхідність встановлення факту спільного проживання для отримання спадщини сама по собі не свідчить про наявність спору.

На думку апелянта, суд грубо порушив норми процесуального права, залучивши 27 лютого 2024 року у судовому засіданні протокольною ухвалою суду ОСОБА_2 до розгляду даної справи як заінтересовану особу.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права і обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення прав на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Таким чином, у даній справі має місце встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однієї сім`єю зі спадкодавцем, за результатами розгляду якої буде встановлено наявність або відсутність у заявника права на спадкування.

Спір же у справі № 295/13051/18 є окремим судовим спором та не являється спором між спадкоємцями покійної ОСОБА_3 з приводу спадкового майна, адже ОСОБА_2 , який шахрайським способом за підробленими документами заволодів майном покійної ОСОБА_3 , не може відноситися до кола її спадкоємців та претендувати на це майно в порядку спадкування, а відтак жодного відношення до цивільної справи про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 не має.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2024 року у судовому засіданні протокольною ухвалою суду ОСОБА_2 залучено до розгляду даної справи як заінтересовану особу.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Галагуз В.В., просив залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту без розгляду, оскільки ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення вказаної заяви, зазначаючи, що є власником нерухомого майна, на яке претендує заявник, в разі встановлення юридичного факту, а тому вбачається спір про право.

Згідно з положеннями частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до приписів частини шостої статті 294 та частини четвертої статті 315 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають подати позов на загальних підставах.

Матеріали справи свідчать, що залучений до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_4 про встановлення факту його спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 .

Окрім того, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 січня 2024 року провадження у справі № 295/13051/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Поліщук Андрій Ігорович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації права власності на майно зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/2568/23.

Отже, на спадкове майно претендує також і заінтересована особа ОСОБА_2 . Встановлення вказаного юридичного факту породжуватиме для заявника певні юридичні наслідки, які впливатимуть на права ОСОБА_2 , що, у свою чергу, свідчить про те, що у даному випадку між ним та ОСОБА_4 існує спір про право, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення заяви без розгляду на підставі частини шостої статті 294 та частини четвертої статті 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мариніної Марини Олександрівни, залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: