№ 207/4779/21
№ 2/207/36/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Бакуліні І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , Ященко С.В.

третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліколор», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , про зупинення виробничої діяльності юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліколор», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , про зупинення виробничої діяльності юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у безпосередній близькості (4 метра до паркану) до ТОВ «Поліколор», яке займається виробництвом фарб, лаків і подібної продукції та яке працює з порушенням ряду вимог чинного законодавства України. Наслідками більш як 15-річної діяльності підприємства є ряд набутих нею хвороб, через які вона систематично звертається до лікарів, змушена вживати ліки, окрім того не може перебувати на своєму подвір`ї та використовувати свій город. Так, у 2012 році у неї діагностували астму, у 2016 році виявили запалення щитовидної залози автоімунний тиреондит. Також у неї гепатоз токсичне ураження печінки, на її думку, спричинений тривалим вдиханням токсичних речовин, що виділяються в процесі виробничої діяльності відповідача. ТОВ «Поліколор» здійснює свою діяльність з 2003 року за відсутності необхідних для розміщення та провадження там виробничої діяльності, не має висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на саме підприємство і його діяльність, не має розробленого проекту встановлення чи скорочення санітарно-захисної зони (далі - СЗЗ). Відповідач не пройшов державної санітарно-гігієнічної експертизи своєї діяльності, проект встановлення чи скорочення СЗЗ відсутній. Вважає, що відповідач порушує ряд вимог чинного законодавства, здійснюючи свою діяльність без відповідних дозвільних документів. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю та просила їх задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов. Зазначають, що діяльність ТОВ «ПОЛІКОЛОР», за основним видом КВЕД: 20.30 - виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик, здійснюється на підставі: - статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; - дозволу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №UA6523-І-0111 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, терміном дії дозволу на 7 років, з 18.04.2022 по 18.04.2029 року. При цьому у контролюючого органу мається висновок Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20.08.2021 № 12.2-8/2895; - проекту обґрунтування розміру санітарно-захисної зони для ТОВ «ПОЛІКОЛОР» затверджений директором ПП «ЕКОПРОЕКТ-КМ» 15.09.2021 та погоджено органами Держпродспоживслужби № 6.4/4201 від 17.09.2021; - висновку державної санітарно-гігієнічної експертизи №02/2-314282 від 28.12.2011 року на об`єкт експертизи. За результатами державної санітарно-гігієнічної експертизи підприємство відповідає вимогам санітарного законодавства України і може бути погоджений; - акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, який затверджений рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 20.11.2003 року за №663 тощо. Відповідно до санітарної класифікації підприємств, виробництв та споруд, для виробництва емалей на конденсаційних смолах СЗЗ встановлюється розміром 100 м, як для об`єктів, що відносяться до IV класу хімічних підприємств та виробництв, безпосередньо від джерел забруднення атмосфери організованими та неорганізованими викидами до межі житлової забудови. Для складських будівель для зберігання сировини та готової продукції СЗЗ встановлюється 50 м, як для промтоварних та продовольчих торгово-розподільних складів до межі житлової забудови. Згідно Проекту обґрунтування розміру санітарно-захисної зони, найблища житлова забудова знаходиться на відстані 110м. від основних джерел викидів у південно-східному та 117м. у південному напрямку (в сторону постійного проживання позивачки), з решти сторін ділянка ТОВ «ПОЛІКОЛОР» межує з промисловими підприємствами та земельними угіддями. Ділянки громадських установ, будинків і споруд, в тому числі дитячих, навчальних, лікувально-профілактичних установ, закладів соціального забезпечення відсутні. За ініціативою ТОВ "ПОЛІКОЛОР", щорічно проводилося дослідження повітря населених місць за місцем розташування ТОВ «ПОЛІКОЛОР». В ході дослідження проводились відбори проби повітря за місцем розташування ТОВ «ПОЛІКОЛОР». За показниками, що досліджувалися, вміст шкідливих речовин в пробах атмосферного повітря не перевищував гранично допустимі концентрації (ГДК), відповідно вимогам гігієнічних регламентів «Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць», згідно наказу МОЗ України від 03.03.2015 року.

Треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги позивачки та просили їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до наступного висновку.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 22.07.2016 року.

В 2012 році у позивачки діагностували астму, у 2016 році виявили запалення щитовидної залози автоімунний тиреондит, що підтверджується копією огляду спеціаліста від 30.04.2012 року та копією висновку УЗД щитовидної залози від 01.03.2016 року.

Діяльність ТОВ «ПОЛІКОЛОР», за основним видом КВЕД: 20.30 - виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик, здійснюється на підставі: - статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; - дозволу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №UA6523-І-0111 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, терміном дії дозволу на 7 років, з 18.04.2022 по 18.04.2029 року. При цьому у контролюючого органу мається висновок Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20.08.2021 № 12.2-8/2895; - проекту обґрунтування розміру санітарно-захисної зони для ТОВ «ПОЛІКОЛОР» затверджений директором ПП «ЕКОПРОЕКТ-КМ» 15.09.2021 та погоджено органами Держпродспоживслужби № 6.4/4201 від 17.09.2021; - висновку державної санітарно-гігієнічної експертизи №02/2-314282 від 28.12.2011 року на об`єкт експертизи. За результатами державної санітарно-гігієнічної експертизи підприємство відповідає вимогам санітарного законодавства України і може бути погоджений; - акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, який затверджений рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 20.11.2003 року за №663 тощо.

Відповідно до санітарної класифікації підприємств, виробництв та споруд, для виробництва емалей на конденсаційних смолах СЗЗ встановлюється розміром 100 м, як для об`єктів, що відносяться до IV класу хімічних підприємств та виробництв, безпосередньо від джерел забруднення атмосфери організованими та неорганізованими викидами до межі житлової забудови. Для складських будівель для зберігання сировини та готової продукції СЗЗ встановлюється 50 м, як для промтоварних та продовольчих торгово-розподільних складів до межі житлової забудови.

Згідно Проекту обґрунтування розміру санітарно-захисної зони, найблища житлова забудова знаходиться на відстані 110м. від основних джерел викидів у південно-східному та 117м. у південному напрямку (в сторону постійного проживання позивачки), з решти сторін ділянка ТОВ «ПОЛІКОЛОР» межує з промисловими підприємствами та земельними угіддями. Ділянки громадських установ, будинків і споруд, в тому числі дитячих, навчальних, лікувально-профілактичних установ, закладів соціального забезпечення відсутні.

За ініціативою ТОВ "ПОЛІКОЛОР", щорічно проводилося дослідження повітря населених місць за місцем розташування ТОВ «ПОЛІКОЛОР». В ході дослідження проводились відбори проби повітря за місцем розташування ТОВ «ПОЛІКОЛОР». За показниками, що досліджувалися, вміст шкідливих речовин в пробах атмосферного повітря не перевищував гранично допустимі концентрації (ГДК), відповідно вимогам гігієнічних регламентів «Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць», згідно наказу МОЗ України від 03.03.2015 року. На підтвердження цього надані: протоколи дослідження повітря населених місць відокремленого структурного підрозділу СП "Кам`янський міський відділ лабораторних досліджень" Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 16.05.2019 № 397- 420, від 12.06.2020 № 277-300, від 10.06.2021 № 265-288 та протокол ПП «Науково-виробничий центр «ТЕХНОЕКОС» № 313 від 28.10.2022, №442 від 22.12.2022, № 25 від 14.02.2023.

Крім того, проведено перевірки випробування ґрунтів на межі СЗЗ ТОВ «ПОЛІКОЛОР» Державною установою «Інститут охорони ґрунтів України» (протокол № 435 від 12.12.2022, протокол № 26 від 14.02.2023) - порушень не встановлено. Також ТОВ «Український центр екології» проведено дослідження повітря населених місць (викиди на трубах твердо-паливних котлів) - порушень не встановлено (протоколи: № 28/9/22 від 28.09.2022, № 22/12/2022 від 22.12.2022).

Визначені ПП «ЕКОПРОЕКТ-КМ» концентрації забруднюючих речовин в атмосферному повітрі в заданих контрольних точках на межі встановленої СЗЗ становлять, зокрема: ксилоли - визначена концентрація 0,074-0,096 мг/м3 (нормативне значення показника (ГДКмр) - 0.2 мг/м3); толуол - визначена концентрація н.г.в (

Аналіз досліджень атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони не виявив перевищень ГДК вмісту забруднюючих речовин, що присутні у викидах об`єкту, в атмосферному повітрі, чим підтверджено достатність розміру встановленої санітарно-захисної зони. Підтвердженням достатності СЗЗ є виконання вимоги, що на зовнішній межі СЗЗ, зверненої до житлової забудови, концентрації та рівні шкідливих факторів не повинні перевищити їх гігієнічні норми.

Згідно з протоколом досліджень шумового навантаження максимальний рівень шуму в контрольних точках на межі санітарно-захисної зони складає 44 дБА, що не перевищує гранично-допустимі санітарні норми для денного та нічного часу і свідчать про виключення шумового впливу об`єкту на існуючий акустичний режим.

Згідно ст. 50 Конституції України, кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем не надано суду докази, що підтверджують факт перевищення гранично-допустимої концентрації забруднюючих речовин зі стаціонарних джерел відповідача в житловій забудові, де мешкає позивачка та на території її садиби. Окрім того, зазначені в позовній заяві канцерогенні речовини: ксилол, толуол, бензол, не застосовуються у виробництві ТОВ «ПОЛІКОЛОР», що підтверджується Висновком з оцінки впливу на довкілля №21/01-/1 від 19.11.2020 року.

Також, позивачем не надано суду належних доказів, які б підтвердили, що вона знаходиться на диспансерному обліку в медичному закладі з хронічним захворюваннями та регулярних оглядах: астма, гепатоз, процеси стаціонарного та амбулаторного лікування, експертний висновок причинного зв`язку захворювань позивачки з дією шкідливих речовин, що виділяються в процесі виробничої діяльності ТОВ «ПОЛІКОЛОР».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог та порушень з боку відповідача, а отже вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, як у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати на відповідача не покладаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-78, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліколор», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , про зупинення виробничої діяльності юридичної особи відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 27 вересня 2024 року.

Суддя Подобєд О.К.