Провадження № 2/638/4809/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді Штих Т.В., за участі секретаря Василенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа ТОВ « Компанія з управління активами « Інвестиційний проект» про поділ спільного майна подружжя та витребування майна,-

Встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 Наполягала на задоволенні вказаного клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник- заперечували проти вказаного клопотання. Вказали, що вказане клопотання подане з пропущенням відповідного строку.

ОСОБА_3 , представник ТОВ « Компанія з управління активами « Інвестиційний проект» у судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені своєчасно.

Статтями 12, 13, 77 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає вказане клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Так суд вважає за можливе допитати у судовому засіданні як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Щодо допиту свідків вказаних у клопотанні сторони відповідача суд констатує, що клопотання про допит решти вказаних у клопотанні осіб не доцільне так як представник позивача не змогла повідомити у судовому засідання які саме обставини у справі можуть повідомити вказані свідки. Пояснення щодо доцільності допиту свідків стосувалося лише того, що вказані свідки є сусідами та родичами сторін, які можуть повідомити про обставини ремонту у квартирі та прогулянок з померлою.

Стороною відповідача не надано жодної додаткової інформації по допиту вказаних свідків, які б свідчили про необхідність допиту вказаних свідків. Вказані свідки можуть бути зацікавленими у розгляді вказаної цивільної справи. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідачки про виклик та допит свідків.

Керуючись ст. 12,77 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задовольнити частково.

Викликати та допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 . АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 АДРЕСА_2 .

В задоволенні клопотання в іншій частині- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. ШТИХ