Справа № 409/2299/16-ц
Провадження № 2-в/0186/42/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №409/2299/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №409/2299/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки судове провадження було втрачено.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 25 вересня 2024 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №409/2299/16-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на офіційну юридичну адресу через електронну пошту та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Білокуракинському районному суду Луганської області розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 квітня 2021 року, в цивільній справі №409/2299/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" (, місцезнаходження:01133 м.Київ вул.Коновальця б.36Б) заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.09.2006 року в сумі 1 151 674,47 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" (, місцезнаходження:01133 м.Київ вул.Коновальця б.36Б) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8 637,52 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" (, місцезнаходження:01133 м.Київ вул.Коновальця б.36Б) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8 637,52 гривень; у задоволенні інших позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 червня 2021 року було виправлено описку, допущену в зазначеному рішенні суду: вважати правильним та читати в абзацах другому, третьому, четвертому та десятому резолютивної частини рішення код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" - "34615314" та адресу місцезнаходження -"04052 м.Київ вул.Глибочицька б.40х".

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 червня 2021 року було виправлено описку, допущену у виконавчих листах по даній справі.

Матеріали цивільної справи №409/2299/16-ц перебували в Білокуракинському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться в смт.Білокуракине, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 25 вересня 2024 року Білокуракинський районний суд Луганської області цивільну справу №409/2299/16-ц Першотравенському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Першотравенському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Білокуракинського районного суду Луганської області, в якій міститься ОСК на вказану цивільну справу №409/2299/16-ц (провадження №2/409/1618/16) та додані до неї процесуальні документи, які суд має змогу відновити.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 25 вересня 2024 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №409/2299/16-ц від 28 квітня 2021 року.

На виконання вимог ухвали суду, заявником надано суду копію позовної заяви, копії судових рішень та виконавчих документів по даній справі.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №409/2299/16-ц Білокуракинського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №409/2299/16-ц.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №409/2299/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити та долучити до справи наступні документи цивільної справи №409/2299/16-ц:

- позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 вересня 2016 року про відкриття провадження в справі,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року про заочний розгляд справи,

- заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року, яке було в подальшому скасоване,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 липня 2019 року про відкриття провадження в справі за заявою ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 вересня 2019 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 липня 2020 року про перегляд заочного рішення суду від 17 листопада 2016 року,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 вересня 2020 року про розгляд справи в режимі відеоконференції,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 вересня 2020 року про забезпечення позову,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 вересня 2020 року про розгляд справи в режимі відеоконференції,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2020 року про скасування заочного рішення суду від 17 листопада 2016 року та призначення цивільної справи до судового розгляду,

- ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2020 року, 06 листопада 2020 року, 25 листопада 2020 року, 21 грудня 2020 року про розгляд справи в режимі відеоконференції,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 грудня 2020 року про заміну позивача в справі на належного,

- ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 грудня 2020 року, 22 січня 2021 року про розгляд справи в режимі відеоконференції,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 лютого 2021 року про витребування доказів,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 березня 2021 року про відкладення розгляду справи,

- ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 березня 2021 року, 21 квітня 2021 року про розгляд справи в режимі відеоконференції,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 квітня 2021 року про заочний розгляд справи,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 лютого 2022 року про відкриття провадження в справі про скасування заходів забезпечення позову,

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 лютого 2022 року про скасування заходів забезпечення позову,

Відновити тексти процесуальних документів:

- заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 квітня 2021 року, наступного змісту:

" Державний герб України

Справа №409/2299/16-ц

Пров.№2/409/126/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 22747,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 16.09.2013 року. 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ "УкрСиббанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників до АТ "Дельта Банк" переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки № 41920 від 14.09.2006 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 згідно якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором № 0 від 14.09.2006 року. Поручитель і Боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 16.08.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 1312233,15 грн, яка складається з: 388042,49 грн - заборгованість за кредитом; 598432,53 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 325758,13 грн - заборгованість з пені. 11.05.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" було укладено договір №1369/К відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №0, укладеним 14.09.2006 між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 .. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 1312233,15 грн, а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 19683 грн 50 коп. та за оголошення в газеті - 630,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 08.04.2021 та 28.04.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Бірюков І.Ю. в судове засідання 08.04.2021 не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином в залі суду 25.03.2021. Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Бірюков І.Ю. в судове засідання 28.04.2021 не з`явися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу представника відповідача, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа. Причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

В судовому засіданні 25.03.2021 відповідач ОСОБА_2 пояснив, що він є батьком відповідача ОСОБА_1 .. Знає, що його син купив собі новий автомобіль, проте не знає, чи в кредит він його придбав, чи ні. Саме він ніякого договору не підписував. Його син на даний час проживає в Росії, він з ним іноді спілкується, проте дане питання в нього не з`ясовував. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням відповідача.

28.04.2021 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов ТОВ "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 22747,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 16.09.2013 року (т. 1 а.с. 6-17).

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами , відповідно до якого АТ "УкрСиббанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників до АТ "Дельта Банк" переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (т. 1 а.с. 28-29).

Виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки № 41920 від 14.09.2006р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , згідно якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором № 0 від 14.09.2006 року. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною (т.1 а.с. 18-19).

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 16.08.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 1312233,15 грн, яка складається з: 388042,49 грн - заборгованість за кредитом; 598432,53 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 325758,13 грн - заборгованість з пені, яка нарахована, відповідно до розрахунку, за період з 17.08.2015 року (т. 1 а.с. 25-27).

11.05.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" було укладено договір №1369/К відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №0, укладеним 14.09.2006 між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 (т.2 а.с. 3-7).

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 заперечував укладення між ним та ПАТ „Дельта Банк будь-яких договорів, зокрема договору поруки № 41920 від 14.09.2006 року.

21.01.2021 представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів у позивача, а саме оригіналу кредитного договору № 0 від 14.09.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , та оригіналу договору поруки № 41920 від 14.09.2006 р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , для проведення почеркознавчої експертизи ( т.2 а.с.84-85), яке ухвалою суду від 01.02.2021 було задоволено (а.с.101-102 т. 2).

На виконання ухвали суду від 01.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" 17.02.2021 було надано суду оригінал кредитного договору № 0 від 14.09.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , та оригінал договору поруки № 41920 від 14.09.2006 р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 21.01.2021 пояснив суду, що його довіритель не укладав ніяких договорів з Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", договір поруки № 41920 від 14.09.2006 р. він не підписував та в судовому засіданні 25.03.2021 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із ознайомленням з оригіналами кредитного договору № 0 від 14.09.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , та договору поруки № 41920 від 14.09.2006 р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і заявленням в подальшому клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Клопотання представника відповідача було задоволено та надано йому час для ознайомлення з наданими суду оригіналами договорів, у зв`язку із чим по справі оголошено перерву на 08.04.202. Проте, ні до 08.04.2021, ні до наступного судового засідання, призначеного на 28.04.2021, представник відповідача з оригіналами договорів не ознайомився, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи суду не надав. Будь-яких заяв, що перешкоджали представнику відповідача вчинити ці дії, суду не надходило.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено в ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Посилання відповідача та представника відповідача на непідписання відповідачем ОСОБА_2 договору поруки суд не може взяти до уваги, оскільки даний факт може бути підтверджений тільки висновком судової почеркознавчої експертизи, про призначення якої відповідачем ОСОБА_2 та його представником клопотання заявлене не було, при цьому суд в повній мірі сприяв реалізації відповідачем та його представником своїх процесуальних прав, якими вони не скористалися. В даному випадку заявлення про непідписання ОСОБА_2 договору поруки є тільки припущенням відповідача.

Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Враховуючи те, що в м. Луганську проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості, та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість в сумі 1151674,47 грн, яка складається з: 388042,49 грн заборгованість за кредитом; 598432,53 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 165199,45 грн- заборгованість з пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з кожного відповідача на користь позивача підлягають стягненню 8637,52 грн понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", ст.ст. 251, 254, 259, 526, 527, 530, 536, 541, 554, 559, 610-612, 615, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 89, 136, 141, 259, 263-265, 272-273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" (, місцезнаходження:01133 м.Київ вул.Коновальця б.36Б) заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.09.2006 року в сумі 1151674,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" (, місцезнаходження:01133 м.Київ вул.Коновальця б.36Б) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8637,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" (, місцезнаходження:01133 м.Київ вул.Коновальця б.36Б) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8637,52 грн.

У задоволенні інших позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Луганського апеляційного суд через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку", , місцезнаходження: 01133 м.Київ вул.Коновальця б.36Б.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 22.08.2006.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 31.07.1997.

Представник відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1529, що видане Полтавською обласною КДКА 24.06.2016 року, адреса: вул. Лісна, 96 смт Станиця Луганська Луганської області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко"

- ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 червня 2021 року, наступного змісту:

" Державний герб України

Справа №409/2299/16-ц

Пров.№2-во/409/27/21

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" про виправлення помилки в судовому рішенні, -

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" звернулося до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, ухваленому Білокуракинським районним судом Луганської області 28.04.2021 по цивільній справі № 409/2299/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, вказавши невірно код ЄДРПОУ та адресу позивача.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в заочному рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 28.04.2021 по цивільній справі № 409/2299/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущена описка, а саме: суд в абзацах другому, третьому, четвертому та десятому резолютивної частини рішення допустив описку, вказавши код ЄДРПОУ позивача "34047020" замість "34615314" та адресу місцезнаходження позивача "01133 м.Київ вул.Коновальця б.36Б" замість вірного "04052 м.Київ вул.Глибочицька б.40х", тому суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення в зазначене рішення суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" задовольнити.

Внести виправлення в заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області, ухвалене 28.04.2021 по цивільній справі № 409/2299/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним та читати в абзацах другому, третьому, четвертому та десятому резолютивної частини рішення код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" - "34615314" та адресу місцезнаходження -"04052 м.Київ вул.Глибочицька б.40х".

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко"

- ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 вересня 2021 року, наступного змісту:

"Державний герб України

Справа № 409/2299/16-ц

Пров. № 6/409/179/21

У Х В А Л А

10 вересня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Білокуракинським районним судом Луганської області 01.062021 року по цивільній справі № 409/2299/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Білокуракинським районним судом Луганської області 01.062021 року по цивільній справі № 409/2299/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: суд у виконавчих листах допустив описку, вказавши код ЄДРПОУ позивача "34047020" замість "34615314" та адресу місцезнаходження позивача "01133 м.Київ вул.Коновальця б.36Б" замість вірного "04052 м.Київ вул.Глибочицька б.40х".

Згідно ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вказані виконавчі листи були видані Білокуракинським районним судом Луганської області.

Судом встановлено, що ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 07.06.2021 внесено виправлення в заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області, ухвалене від 28.04.2021 по цивільній справі № 409/2299/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зазначено вважати правильним та читати правильним та читати в абзацах другому, третьому, четвертому та десятому резолютивної частини рішення код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" - "34615314" та адресу місцезнаходження -"04052 м.Київ вул.Глибочицька б.40х".

У виконавчих листах, виданих Білокуракинським районним судом Луганської області 01.06.2021 року по цивільній справі № 409/2299/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд допустив описку, вказавши код ЄДРПОУ позивача "34047020" замість "34615314" та адресу місцезнаходження позивача "01133 м.Київ вул.Коновальця б.36Б" замість вірного "04052 м.Київ вул.Глибочицька б.40х".

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення у виконавчі листи.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 259-260, 353,432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Білокуракинським районним судом Луганської області 01.062021 року по цивільній справі № 409/2299/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи, видані Білокуракинським районним судом Луганської області 01.06.2021 року по цивільній справі № 409/2299/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним та читати в резолютивній частині рішення у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" - "34615314" та адресу місцезнаходження -"04052 м.Київ вул.Глибочицька б.40х".

Вважати правильним та читати в резолютивній частині рішення у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_2 код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" - "34615314" та адресу місцезнаходження -"04052 м.Київ вул.Глибочицька б.40х".

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко."

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.