Провадження номер 2/205/3692/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бородавки А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Від відповідача, в особі представника: адвоката Гергіль Ю.І. до суду були подані, зареєстровані в канцелярії 30.09.2024 року, письмові заперечення на відповідь на відзив, у змісті яких зазначає, у тому числі, що між адвокатом Гергіль Ю.І. та відповідачем договір про надання правничої допомоги був укладений 16.09.2024 року та 19.09.2024 року ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи було встановлено, що 29.11.2023 року стороною позивача подавалась відповідь на відзив, яка не була направлена безпосередньо на адресу відповідача, та, відповідно, останній її не отримував. У відповіді на відзив зазначено, що у зв`язку з тим, що є спірним питанням місце проживання відповідача, відповідь на відзив була надіслана адвокату Дрофич Юлії Володимирівні, однак, спір про проживання відповідача відсутній, оскільки останнім неодноразово зазначалось та надавались відповідні докази адреси його місця реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого дана цивільна справа і була передана на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. У тому числі, з підстав того, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2024 року також встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, стороною у даній справі, також є саме відповідач, а отже відповідь на відзив повинна була надіслана і на адресу відповідача, а не тільки представника, просить вважати строк на подання заперечення до 30.09.2024 року та поновити його, а також прийняти дані заперечення до розгляду.

В судовому засіданні представника відповідача: адвокат Гергіль Ю.І., фактично з підстав зазначених у запереченнях, підтримала заяву та просить поновити пропущений строк на подання заперечень та прийняти їх до розгляду.

Представник позивача: адвокат Мазур І.О. заперечувала щодо поновлення строку та прийняття до розгляду заперечень, вважаючи, що відповідач пропустив строк на їх подання, у зв`язку з чим просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторони відповідача, думку сторони позивача, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Згідно положень ст. ст. 178, 179, 180 ЦПК України, відповідач має право подати відзив на позов, позивач має право подати відповідь на відзив на який відповідач має право подати заперечення.

Згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 4 ст. 180 ЦПК України, заперечення подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання, а також встановлено відповідачу строк подання відзову на позов, позивачу відповіді на відзив на який встановлено позивачу строк подання заперечень.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року залишено без змін ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року, якою дану справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, враховуючи зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 , що знайшло своє відображення у вказаних судових рішеннях, які набрали законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року дану справу прийнято та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження і з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження.

Також, ухвалою суду від 18 червня 2024 року, запропоновано позивачу надати відповідь на відзив, копія якої, одночасно з поданням до суду повинна бути направлена іншим учасникам справи, а також відповідачу встановлено десятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.

З матеріалів справи встановлено, що відповідь на відзив була подана до суду 29.11.2023 (т. 1 а.с. 139), згідно матеріалів якої, її копія була направлена представникові відповідача ОСОБА_2 , за ордером та договором № 23/05/-23 від 23.05.2023 - адвокатові Дрофич Ю.В. з описом вкладення 27.11.2023 року (т. 1 а.с. 161, 163).

Матеріали справи не містить доказів направлення відповіді на відзив безпосередньо самому відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , іншої відповіді на відзив стороною позивача не подавалось.

Згідно матеріалів справи, у відповідача змінився представник та з 16.09.2024 року інтереси відповідача у даній справі здійснює адвокат за ордером від 16.09.2024 року - ОСОБА_4 , яка 19.09.2024 року ознайомилась з матеріалами даної справи про що міститься відповідна розписка на її клопотанні про ознайомлення з матеріалми справи поданого до суду 16.09.2024 року та зареєстрованого в канцелярії 19.09.2024 року (т. 2 а.с. 59-61).

Заперечення подані до суду відповідачем ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гергіль Ю.І. 30.09.2024 року та містять доказ направлення їх копії 28.09.2024 на ім`я та адресу позивача: ОСОБА_1 та на ім`я та адресу третьої особи: ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, поновленню підлягають процесуальні строки порушені з поважних причин, у свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер та не залежить від сторони.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідачу, як учаснику справи, в порядку ст. 178 ЦПК України відповідь на відзив не надсилалась, 16.09.2024 року змінився представник відповідача, а саме на адвоката Гергіль Ю.І., тобто вже після направлення відповіді на відзив представникові відповідача за іншим договором - адвокату Дрофич Ю.В., з матеріалами справи в яких міститься відповідь на відзив, новий представник відповідача адвокат Гергіль Ю.В. ознайомилась лише 19.09.2024 року, приходжу до висновку, що у даній справі слід надати відповідачу можливості скористатися правом визначеним ст. 180 ЦПК України подання заперечень, у десятиденний строк встановлений судом, а отже підлягає поновленню строк для подання даних заперечень, які надійшли до суду 30.09.2024 року та прийняти їх до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 48, 127, 178, 180, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заперечення.

Прийняти до розгляду заперечення ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Гергіль Юлія Ігорівна у справі єдиний унікальний номер 755/13543/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала суду в частині поновлення процесуального строку може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Суддя: Н.О. Бізяєва