Справа № 2033/1028/2012
Провадження № 6/645/128/24
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.

за участю секретаря судового засідання Мухіна В.А.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Харківського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2033/1028/2012 за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , треті особи Харківський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості, Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Харківський обласний центр зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2033/1028/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного центру зайнятості матеріальної шкоди у розмірі 113217 грн. 23 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2015 виконавче провадження закінчено та направлено за належністю до Червонозаводського відділу ДВС, оскільки боржник в цей час працював у КП «Харківспецбуд» за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 15 Б, що за територіальністю відносилось до Червонозаводського ВДВС.Листом від 22.03.2016 № 13/4256 Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомив, що виконавчий лист від 21.03.2013 по справі № 2033/1028/12 на виконанні не перебуває.Листом від 03.06.2016 року № 4336/23-30 Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомлено про те, що відділом вирішується питання щодо отримання дублікату виконавчого листа.Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21.06.2016 по справі № 2033/1028/2012 задоволено подання Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо видачі дублікату виконавчого листа та 03.08.2016 видано дублікат виконавчого листа стягувачу.Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2016 Харківським обласним центром зайнятості дублікат виконавчого листа направлено до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для примусового виконання. На підставі вищезазначеної заяви державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 12.08.2016 відкрито виконавче провадження (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016 (ВП 52096597). Після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання боржником перераховано 12593,99 грн. Станом на день подання заяви залишок заборгованості складає 100623,24 грн. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження головним державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.09.2023 з примусового виконання вищезазначеного дублікату виконавчого листа від 03.08.2016 на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення). У зв`язку з тим, що Харківським обласним центром зайнятості не було отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з дублікатом виконавчого листа, 28.11.2023 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено скаргу на дії державного виконавця. Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в своєму листі від 27.12.2023 № 65852/54172-18-23/15.6 повідомило, що у зв`язку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження підтверджуючих документів щодо направлення виконавчого документа на адресу стягувана, державним виконавцем до Фрунзенського районного суду міста Харкова направлено подання про видачу дублікату виконавчого листа. 04.03.2024 року Немишлянським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові видано стягувачеві довідку про втрату дублікату виконавчого документа, де зазначено, що на виконанні у відділі перебував дублікат виконавчого листа від 03.08.2016 та відсутні підтверджуючі документи щодо направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувану разом з дублікатом виконавчого документа. Отже, дублікат виконавчого листа від 03.08.2016 по справі № 2033/1028/2012 було втрачено Немишлянським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові, у зв`язку з чим повторно до виконання до органів державної виконавчої служби не пред`являвся.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань суду не надали.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, про залишення подання без задоволення з наступних підстав.

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа № 2033/1028/2012 за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , треті особи Харківський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості, Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, розгляд якої закінчений ухваленням рішення 29 листопада 2012 року.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист 2033/1028/2012 від 21.03.2013 року.

На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.06.2024 року у зв`язку із розглядом заяви Харківського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2033/1028/2012 за позовом Харківського обласного центр зайнятості до ОСОБА_1 , треті особи: Харківський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості, Публічне акціонерне товариство ХДІ страхування про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.08.2024 року Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2033/1028/2012, провадження № 2/2033/970/2012 за позовом Харківського обласного центр зайнятості до ОСОБА_1 , треті особи: Харківський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості, Публічне акціонерне товариство ХДІ страхування про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди в частині:

- Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.11.2012 року (суддя Горпинич О.В.), яким позов Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , треті особи: Харківський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості, Публічне акціонерне товариство ХДІ страхування про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного центру зайнятості робочий орган Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття матеріальну шкоду в сумі 113 217 грн. 23 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 1 132 грн. 18 коп.

- Ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року (суддя Сілантьєва Е.Є.), якою подання Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова № 2033/1028/12 від 29 листопада 2012 року по справі за позовом Харківського обласного центр зайнятості до ОСОБА_1 , треті особи: Харківський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості, Публічне акціонерне товариство ХДІ страхування про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного центр зайнятості грошових коштів у розмірі 113 217 грн. 23 коп..

- Ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 року (суддя Федорова О.В.), якою подання Немишлянського ВДВС у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.

Таким чином вбачається, що в даній справі вже видався дублікат виконавчого листа, заявником не надано доказів на підтвердження викладених в поданні обставин.

У відповідності до підпункту 17.4. пункту 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17, від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись п.17.4.Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Харківського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2033/1028/2012 за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , треті особи Харківський центр професійно технічної освіти Державної служби зайнятості, Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальної шкодизалишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26 вересня.2024 року.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко