КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/5783/22

29 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильчук Ірини Миколаївнина заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Ткач М.М., у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (; юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 83764 (вісімдесят три тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26.06.2023 у цивільній справі №756/5783/22 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26.06.2023 у цивільній справі №756/5783/22 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування- залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 16 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васильчук Ірина Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

16 травня 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.

28 травня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васильчук Ірина Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана та підписана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Васильчук Іриною Миколаївною.

Згідно вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Окрім іншого апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Судовий збір за подачу позову становив 2481 грн., отже за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити 3 721,5 грн. судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 3 721,5 грн грн. за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/2203 0101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: иА0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду квитанцію про оплату судового збору, та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення відповідача від сплати судового збору та надати копії виправленої апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи з зазначенням відомостей про наявність електронного кабінету.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильчук Ірини Миколаївнина заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: