Справа № 754/1154/15-ц
Номер провадження 2/736/387/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «ЗаРаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «ЗаРаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки «ЗаРаз» заборгованість по кредитному договору № КВ 0019/05-13/0810 від 13.05.2013 в сумі 106345 (сто шість тисяч триста сорок п`ять) грн. 91 коп. та солідарно з кожного по 531 (п`ятсот тридцять одній) грн. 73 коп. судових витрат.

Ухвалою суду від 25.07.2024 заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Корюківського районного суду від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «ЗаРаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено, заочне рішення по справі № 754/1154/15-ц скасоване, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача 26.09.2024 надійшов відзив по справі, разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, в якому представник відповідача, зазначає, що під час хаотичних відключень електроенергії, пов`язаних з атаками на енергетичну інфраструктуру в липні 2024 року, вийшов з ладу його робочий ноутбук, і знадобився значний час для відновлення інформації з жорсткого диску цього пристрою, зокрема матеріалів стосовно справи № 754/1154/15-ц.

В зв`язку із наведеним представник відповідача просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити такий строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засіданні у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6, ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення відповідачу можливість реалізації своїх процесуальних прав, клопотання необхідно задовольнити та поновити строк для подачі відзиву.

Керуючись статтями 127,178,260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк для подачі відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук