Справа № 509/4102/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Притула Анастасії Сергіївни про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

до

ОСОБА_1

про

визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. перебуває зазначена цивільна справа.

До суду 02.02.2024 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Притула Анастасії Сергіївни про відвід судді Кириченко П.Л., посилаючись на обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Підставою є те, що:

1.Суддя відкрив провадження у справі передчасно, оскільки на той момент позовна заява мала ряд недоліків, наявність яких передбачає настання процесуальних наслідків, як залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Також в своїй заяві представник відповідача вказує на те, що відсутні повноваження у представника Смолінського М.М. на право представляти інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у даному спорі за відсутності повноважень, що свідчить про неможливість прийняття даної позовної заяви відповідно до п.1. ч.4ст. 185 ЦПК України. Тобто заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має право її підписувати. В матеріалах справи, при подачі позову були наявні дві довіреності, посвідчені нотаріально, на: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.01.2023 року, що в матеріалах справи відсутні довіреності від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

2.При зверненні до суду із позовною заявою про визнання договору дійсним, в якій позивачами заявлено чотири фізичні особи не було дотримано вимог Закону України «Про судовий збір».

3.Представник відповідача вказує також на те, що Київським районним судом м. Одеси здійснюється розгляд справи за обвинуваченням відносно судді ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України по кримінальному провадженню за № 0000707 від 02.08.2018 року по справі № 520/12220/18. А також, що суддя Кириченко П.Л. був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за рішенням Вищої ради правосуддя від 07.06.2016 року за №1235/2дп/16 за яким було застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження; та інші підставі передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 лютого 2024 року, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, заяву про відвід передано на розгляд відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Як передбачено ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з заяви про відвід, представником позивача заявлено відвід судді Кириченко П.Л. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в заяві про відвід зазначається про сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, шо може стати підставою для скасування поставленого у справі рішення.

Згідно з вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що правові підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Притула Анастасії Сергіївни про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі № 509/4102/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров