ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6122/24 Справа № 190/1483/23 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року, в якому ухвалою від 22.09.2023 року виправлено описку, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи - задоволено.

Встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у районі н.п. Нове Лиманського району Донецької області Україна (а.с.25-26).

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки рішення ухвалено 14.07.2023 року, а саме апеляційна скарга направлена лише 24.07.2024 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт ОСОБА_1 зазначає, що їй стало відомо, про те, що чоловік ОСОБА_2 перебуває в полоні. 16.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про скасування факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті, в якій фактично просила скасувати рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року по справі № 190/1483/23 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у районі н.п.Нове Лиманського району Донецької області Україна. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2024 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою. Також судом було роз?яснено про право заявника звернутися з апеляційною скаргою на рішення, ухвалене 14 липня 2023 року П?ятихатським районним судом Дніпропетровської області у справі №190/1483/23. Рішення по справі № 190/1483/23 від 14.07.2023 року про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тягне для неї юридичні наслідки у вигляді реалізації своїх прав, свобод і законних з відповідними цивільними обов`язками, а також реалізації прав, свобод і законних інтересів з відповідними цивільними обов`язками членів її сім`ї. В зв`язку із нововиявленими обставинами та тим, що вказані обставини не можливо було встановити раніше у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України та тим, що вказані події відбувалися на тимчасово окупованій території України, вважає дані підстави поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Але, з такими доводами ОСОБА_1 погодитися не можливо, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року є виконаним, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_1 , виданого 01.11.2023 року Вільногірським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) (а.с.73), а нововиявленні обставини, які не можливо було встановити раніше, не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням строків.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Ткаченко