Справа № 562/4178/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань Щербак В.В., за участі представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

У поданій заяві відповідач ОСОБА_3 просить заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, поновивши пропущений з поважних причин строк на подання цієї заяви.

В обґрунтування своїх вимог відповідач покликається на те, що вказаним рішенням суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 3% річних в сумі 17 254 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 81 коп., та витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 685 (шістсот вісімдесят п`ять) грн. 99 коп. з кожного.

З рішенням не погоджується так, як вимоги позивача щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат, вважає безпідставними та необгрунтованими. Зазначає, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26.08.2009 року у справі № 2-963/09 позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті за кредитним договром задоволено повністю. На підставі данного рішення відносно ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження. Провадження відкрито було 30 грудня 2009 року. Виконавчий лист повернуто 14 грудня 2010 року. Згідно оскаржуваного рішення суду кошти стягнуті з іншої людини. Адже первісним рішенням кошти стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), а 3 % річних стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Після повернення виконавчого документа позивач не звертався у виконавчу службу з заявою про примусове виконання рішення суду. Втратив своє право пред`явити виконавчий документ до виконання. Стягувач мав право пред`явити до виконання до 15 грудня 2013 року. Він цього не зробив. Враховуючи викладене позивач втратив право на стягнення коштів згідно рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2009 року у справі № 2-963/09. Не має права пред`явити його до виконання. Відсутнє прострочене виконання. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року в справі № 562/644/15-ц відмовлено у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" у заміні кредитора його правонаступником. Виходячи з цього позивач не став правоноступником за рішенням суду. Не має право на стягнення коштів за рішенням суду, а тому не має право на стягнення 3 % річних.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник ТОВ "Кей-Колект", ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2024 року Здолбунівським районним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат, яким позов був задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 3% річних в сумі 17 254 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 81 коп. та витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 685 (шістсот вісімдесят п`ять) грн. 99 коп. з кожного.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Резолюції №R (84)5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи через забезпечення доступу сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захисту їх від зловживань та затримок, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

Отже, інститут заочного провадження спрямований на розвиток ч. 1 ст. 43 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідач про час та місце розгляду даної справи, який здійснювався в спрощеному порядку, на 26 лютого 2024 року та 21 березня 2024 року повідомлявся завчасно та належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням Укрпошти.

А відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, судом було вчинено всі необхідні дії, а тому відповідач вважається таким, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Крім того, відзиву на позов відповідач не подавав і заяв про поновлення строку для подачі відзиву внаслідок неподання з поважних причин не заявляв не спростував та належних і допустимих у розумінні ст. 77-78 ЦПК України доказів на обґрунтування своїх доводів.

А відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач нез`явився в судове засідання без поважних причина або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних вище обставин належного повідомлення відповідача, відсутності доказів про поважну причину його неявки в судове засідання, неподання відзиву на позовну заяву без поважних причин та не наведення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 280-288ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втратзалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення даної ухвали. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Ю.А. Ковалик