Справа № 626/2487/24
Провадження № 2-п/638/163/24
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» були задоволені повністю та стягнено з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 99183669 від 16.02.2021 у сумі 35 540,34 грн., у тому числі: 22 929,28грн. заборгованості за тілом кредиту; 12 611,06грн. заборгованості за відсотками, а також стягнено 2442,40 грн. судового збору та 6000,00 грн. витрат на правову допомогу.

17 жовтня ТОВ «Діджи фінанс» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 03 жовтня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних на це причин, оскільки перебуває на військовій службі та дізнався про існування вказаного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, у судові засідання не міг з`явитися, оскільки не знав про час та місце їх проведення, судових повісток не отримував.

Враховуючи те, що його не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, відповідач вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідач до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» були задоволені повністю та стягнено з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 99183669 від 16.02.2021 у сумі 35 540,34 грн., у тому числі: 22 929,28грн. заборгованості за тілом кредиту; 12 611,06грн. заборгованості за відсотками, а також стягнено 2442,40 грн. судового збору та 6000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не був повідомлений належним чином.

Однак, матеріали справи містять конверти, які повернулись на адресу суду, та якими були направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) судові повістки. Вказані конверти повернуті на адресу суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, для скасування заочного рішення необхідно щоб були наявні істотні докази у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Натомість, заява відповідача про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2024 року не містить істотних доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Р.О. Агапов