Справа № 536/1758/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Приватний нотаріус Сапко О.Б., ОСОБА_2 , Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання 06.08.2024 року та 08.10.2024 року позивач не з`явилася. Конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення повернуті до суду. Згідно відміток в довідках про причини повернення кореспонденції до суду зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

П. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, встановлено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З вказаного суд вважає, що позивач належно повідомлена належним чином про дату розгляду справи. Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі

№ 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17).

Водночас суд зазначає, що заяв про розгляд справи за відсутності позивача матеріали справи не містять.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена за адресою вказаною нею суду, повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, тому суд вважає, що вказане є підставною для залишення позову без розглдяу.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Приватний нотаріус Сапко О.Б., ОСОБА_2 , Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. О. Колотієвський