ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6473/24 Справа № 199/2199/23 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарабака Єлизавета Анатоліївна,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

02.05.2024 року доАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року, а саме про виконання рішення суду шляхом сплати суми боргу рівними частинами кожен місяць протягом року з 28.05.2024 року по 28.04.2025 року включно , по 7 687, 86 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №199/3796/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.05.2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарабака Єлизавета Анатоліївна до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року та винесенні нового рішення про задоволення клопотання про розстрочення виконання.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що на сьогодній день ОСОБА_1 офіційно не працює, здійснює волонтерську діяльність та має можливість кожного місяця погашати заборгованість певними частками.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.92-95), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.08.2018 р., яка виникла станом на 29.01.2023 р. та складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 88 731 (вісімдесят вісім тисяч сімсот тридцять одна) грн. 07 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2024 р. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тарабаки Єлизавети Анатоліївни залишено без задоволення.

Заявником не надано доказів, що з часу набрання законної сили рішенням суду він здійснював виплати на погашенння заборгованості перед стягувачем.

Суд бере до уваги те, що на сьогодні відповідач не працює та не має доходу.

Також суд зазначає що представником заявника неправильно розрахований період розстрочення виконання рішення суду, оскільки відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Тобто розстрочення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року можливе лише до 06 листопада 2024 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Оскаржуєма ухвала суду першої інстанції цим вимогам не відповідає, оскільки в ній не наведений мотив, по якому суд відмовив у задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (тобто законодавець визначив, що розстрочка не може бути довше ніж рік з моменту ухвалення рішення про розстрочку, яке в суді першої інстанції оформлюється відповідною ухвалою).

Відповідно до положень ст..435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд враховує матеріальний стан заявника, який офіційне не працює, займається волонтерською діяльністю та має можливість та бажання гасити борг частинами, також суд враховує подію сьогодення, а саме військовий стан, що значно звужує можливість працевлаштування, особливо за кордоном для чоловіків.

При таких обставинах суд вважає за можливим надати розстрочку для сплати боргу, розстрочивши його рівними частинами на 10 місяців.

Загальна сума боргу дорівнює 91 054, 34 грн. (88 741, 07 борг перед банком по кредиту + 2 323, 27 грн. судовий збір).

Щомісячний платіж буде на рівні 9 105, 43 грн. (91 054, 34 : 10).

Щомісячний платіж требо провести до 30 числа кожного місяця.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарабака Єлизавета Анатоліївна задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року строком на 10 місяців з моменту прийняття цієї постанови.

Зобов`язати ОСОБА_1 до 30 числа кожного місяця, починаючи з серпня 2024 року сплачувати на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 9 105 (дев`ять тисяч сто п`ять) гривень 43 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 до 30 числа кожного місяця, протягом 10 місяців з дня прийняття цієї постанови, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 9 105, 43 грн., вважати, що розстрочення виконання рішення не діє, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року підлягає виконанню в загальному порядку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: