Справа № 144/691/23
Провадження № 22-ц/801/848/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Довгалюк Л. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 рокуСправа № 144/691/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Різник Д. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 144/691/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Антарис Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Теплицька селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом Приватного підприємства «Антарис Агро» до ОСОБА_1 , Теплицької селищної ради про визнання недійсним рішення сільської ради про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Антарис Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24.01.2024 року, ухвалене у складі судді Довгалюк Л. В. в приміщенні суду в смт. Теплик, повний текст рішення складено 2.02.2024 року, -

в с т а н о в и в :

23.05.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (вх № 2061) до Приватного підприємства «Антарис-Агро» (далі - ПП «Антарис-Агро») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому просила : зобов`язати ПП «Антарис Агро» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною їй земельною ділянкою з кадастровим номером :06:001:0048, площею 1.7 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу огорожі із даної земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона є власницею земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0048, площею 1.7 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 .

У процесі використання даної земельної ділянки на ній виявлено огорожу (лінійну споруду з листів профільного металу на металевому каркасі) висотою 2 м. 10 см. та довжиною 38 м., яку встановлено ПП «Антарис Агро» - користувачем нежитловими будівлями, що розташовані на сусідній земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0069.

Позивач неодноразово зверталася до директора ПП «Антарис Агро» з проханням перенести огорожу та не чинити перешкод у користуванні належним їй майном, проте, останній не реагував на її усні звернення, а направлену на його адресу письмову претензію отримати відмовився.

04.05.2022 комісією Теплицької селищної ради за зверненням позивача від 26.04.2022 у присутності директора ПП «Антарис Агро» ОСОБА_2 проведено обстеження земельних ділянок та складено відповідний акт із рекомендацією відповідачу перенести огорожу до меж земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0048, належної на праві власності ОСОБА_1 та дотримуватися вимог Земельного кодексу України.

Відповідач не здійснив жодних дій по припиненню чинення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу належного йому паркану.

5.07.2023 ПП «Антарис-Агро» звернулося до суду з зустрічним позовом, в якому просило визнати недійсним рішення Росошанської сільської ради № 152 від 7.06.2016 про затвердження проекту землеустрою та передачу ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 1.7 га для ведення особистого селянського господарства /т. 1 а. с. 73-74/.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПП «Антарис Агро» після отримання позову дізналося, що земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0048 у АДРЕСА_2 площею 1,7 га приватизована ОСОБА_1 ще у 2016 році. До червня 2023 року інформація про хід приватизації землі їм була недоступна, незважаючи на те, що вони є суміжними землекористувачами. Межі земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_1 , при виготовленні проекту землеустрою не були погоджені з ПП «Антарис Агро».

Крім того, при складанні землевпорядної документації не враховано меж земельних ділянок станом на 2016 рік, відтак земельна ділянка ОСОБА_1 у технічній документації наклалася на ділянку, яку з 2007 року ПП «Антарис Агро» правомірно використовує, а отже огорожа довжиною 38 м., яка встановлена підприємством у 2007 році, а саме після передачі йому майна комісією спілки співвласників 16.03.2007, виявилась на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 , та відповідно за рахунок ПП «Антарис Агро» її земельна ділянка збільшилася на 114 кв. м.

Разом із тим, акт обстеження земельної ділянки від 4.05.2022 складено комісією без участі ОСОБА_1 , а в присутності її представника за довіреністю, яку не було надано для огляду, тому вказаний доказ представник позивача за зустрічним позовом вважає неналежним.

Оскільки земельна ділянка, яка перебувала у правомірному користуванні ПП «Антарис Агро», передана у власність ОСОБА_1 рішенням Росошанської сільської ради № 152 від 7.06.2016 без припинення у встановленому порядку права користування нею підприємством та без погодження меж, тому таке рішення є незаконним і підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою від 10.10.2023 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом, призначено підготовче судове засідання у справі /т. 1 а. с. 204-207/.

Ухвалою від 1.11.2023 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача по первісному позову Теплицьку селищну раду Гайсинського району Вінницької області /т. 1 а. с. 227-230/.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 24.01.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ПП «Антарис Агро» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною їй земельною ділянкою з кадастровим номером :06:001:0048, площею 1.7 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу огорожі із даної земельної ділянки.

Стягнуто з ПП «Антарис Агро» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ПП «Антарис Агро» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПП «Антарис Агро» подано апеляційну скаргу (вх. № 2447 від 12.03.2024) /т. 2 а. с. 72-77/, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив ПП «Антарис Агро» у виклику і допиті свідків та призначенні земельно-технічної експертизи /т. 1 а. с. 78/, а також в задоволенні клопотання про огляд відеоматеріалу, розміщеного у соціальній мережі ЮТУБ про події, що відбулися у с. Кожухівка 4.05.2022.Необґрунтовано судом відмовлено й в задоволенні клопотання про застосуванні строку позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 ПП «Антарис Агро» надано суду докази того, що 16.03.2007 згідно акту прийому-передачі підприємству було передано майно частини колгоспного двору, а саме господарські будівлі та докази того, що ці будівлі знаходяться в АДРЕСА_1 . Суд не врахував те, що ПП «Антарис Агро» ставши власником нерухомого майна в АДРЕСА_1 у 2007 році з того часу по теперішній час не змінювало цільового призначення земельної ділянки, має право користуватися даною земельною ділянкою на якій розміщені вищевказані господарські будівлі в обсязі та на умовах, які були встановлені для попереднього власника. Росошанська сільська рада підписавши акт погодження меж самоправно, з перевищенням влади і службових повноважень за рахунок ПП «Антарис Агро» збільшила на 114 м2 обсяг земельної ділянки, яку приватизовано ОСОБА_1 ..

22.04.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 3915) ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

14.05.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 4825) ПП «Антарис Агро», в якій підприємство посилається на необґрунтованість поданого відзиву.

До суду надійшла заява (вх № 1440 від 18.04.2024) Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, в якій селищна рада просить розглядати справу за відсутності представника селищної ради та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України з таких підстав.

У справі встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 з 14.06.2016 року є власницею земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0048, площею 1.7 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підстава виникнення права власності рішення № 152 від 7.06.2016 Росошанської сільської ради Теплицького району Вінницької області

/т. 1 а. с. 6-7, 76-76/.

ОСОБА_1 у процесі використання земельної ділянки виявлено на ній огорожу (лінійну споруду із листів профільного металу на металевому каркасі) висотою 2 м. 10 см. та довжиною 38 м., що підтверджується актом обстеження земельних ділянок від 04.05.2022 та фототаблицями

/т.1 а. с. 12-18/.

Зазначений паркан встановлено у 2007 році ПП «Антарис Агро», яке користується нежитловими будівлями, що розміщені на сусідній земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0069, яка перебуває у комунальній власності Теплицької селищної ради.

ОСОБА_1 зверталася до директора ПП «Антарис Агро» ОСОБА_2 з проханням перенести огорожу та не чинити їй перешкоди у користуванні належним їй майном, натомість директор підприємства не реагував на її усні клопотання, тому 21.02.2022 ОСОБА_1 на адресу останнього направлено письмову претензію про усунення перешкод у користування земельною ділянкою

/т. 1 а. с. 9/.

Відповідно до копії заяви від 26.04.2022 ОСОБА_1 звернулася до голови Теплицької селищної ради з заявою про сприяння у захисті її порушених прав шляхом демонтажу паркану, встановленого відповідачем на її приватній земельній ділянці

/т. 1 а. с. 10/.

4.05.2022 комісією Теплицької селищної ради у присутності директора ПП «Антарис Агро» ОСОБА_2 проведено обстеження земельних ділянок та складено відповідний акт, у якому зазначено, що за результатами обстеження, враховуючи надані документи, рекомендовано ПП «Антарис Агро» перенести огорожу до меж земельної ділянки ОСОБА_1 та дотримуватися вимог статті 103 ЗК України щодо використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей

/т. 1 а. с. 12/.

Відповідно до наявного у матеріалах справи проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , земельна ділянка позивача за первісним позовом межує виключно із землями комунальної власності.

/т. 1 а. с. 113-133/.

Відповідно до наданих представником ПП «Антарис Агро» витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності ПП «Антарис Агро» на споруди та будівлі, які розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності, суміжній із земельною ділянкою ОСОБА_1 , зареєстровано лише у 2018 році

/т. 1 а. с. 243-248/.

Відповідно до акта від 16.03.2007 прийому-передачі майна в оренду, що знаходиться у спільній частковій власності комісія в складі голови спілки співвласників ОСОБА_3 , голови ревізкомісії ОСОБА_4 , членів спілки співвласників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відповідності до договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 16.03.2077, Статуту спілки співвласників, провели передачу майнового пайового фонду користувачу розпоряднику в особі директора «ПП «Антарис-Агро» Сазанському М. К., який діє на підставі Статуту товариства, на загальну суму 859010,00 грн, а саме (згідно переліку зазначеному в акті). Майно вважається переданим прийнятим з моменту підписання даного акту і стає власністю розпорядника по завершенню розрахунку.

/т. 1 а. с. 76/.

19.04.2016 рішенням № 11 виконавчого комітету Росошанської сільської ради Теплицького району Вінницької області присвоєно поштові адреси будівлям, що знаходяться в селі Кожухівка на території Росошанської сільської ради : 1) комплекс будівель - АДРЕСА_3 ; 2) Кузня АДРЕСА_3 ; 3) Вага з приміщенням - АДРЕСА_3 ; 4) Піднавіс для сіна - АДРЕСА_2 ; 5) Зернослад, критий тік № НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , ЗАВ-20 - АДРЕСА_3 ; 6) Телятник - АДРЕСА_3 ; 7) Літній лагер ВРХ - с. Кожухівка, вул. Садова, 46; 8) Літній лагер СТФ - с. Кожухівка, вул. Садова, 47; 9) Ситарник - АДРЕСА_3 .

/т. 1 а. с. 98/.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.07.2018

ОСОБА_2 є власником

З 2.03.2017 :

-ваги з приміщенням загальною площею 121,8 (адреса АДРЕСА_1 ) /т. 1 а.с. 243/;

-виробничого будинку : свинарник, загальною площею 935,2 (адреса АДРЕСА_1 ) /т. 1 а.с. 243 зворот/;

-телятника, загальною площею 909.1 (адреса АДРЕСА_1 ) /т. 1 а.с. 244/;

-виробничого будинку : кузня, загальна площа 163.5 (адреса АДРЕСА_1 ) /т. 1 а.с. 244/;

З 1.03.2017 :

-комплексу будівель, загальною площею 2431,9 (адреса АДРЕСА_1 ) /т. 1 а. с. 244 зворот/;

-виробничого будинку : зерносклад, Критий тік № 1, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , ЗАВ,, загальною площею 4280,40 (адреса АДРЕСА_1 ) /т. 1 а.с. 245/;

-літнього лагеру СТФ, загальна площа 686,3 (адреса АДРЕСА_1 ) /т. 1 а.с. 245/;

-виробничого будинку ліній лагер ВРХ, загальною площею 884,8 (адреса АДРЕСА_1 ) /т. 1 а.с. 245 зворот/;

-піднавісу для сіна, загальна площа 665 (адреса АДРЕСА_1 ) /т. 1 а.с. 246/;

ПП «Антарис Агро» з 10.09.2018 є власником виробничого будинку : кузня, загальною площею 163.5 (адреса АДРЕСА_1 ) /т. 1 а.с. 247/,

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з 10.09.2018 ПП «Антарис Агро» є власником

телятника, загальною площею 909.1 (адреса АДРЕСА_1 );

а також піднавіса для сіна, загальною площею 665 (адреса АДРЕСА_1 ) /т. 1 а. с. 249/,

літнього лагера СТФ, загальною площею 686,3 (адреса АДРЕСА_1 ) /т. 1 а. с. 250/;

виробничого будинку: зерносклад: критий тік № НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 , 3 ЗАВ (адреса АДРЕСА_1 ) /т. 2 а. с. 1/;

виробничого будинку : свинарник, загальною площею 935.2 (адреса АДРЕСА_1 ) /т. 2 а. с. 2/;

ваги з приміщенням, загальна площа 121,8 (адреса АДРЕСА_1 ) /т. 2 а. с. 3/;

виробничого будинку: літній лагер ВРХ, загальна площа 884,8 (адреса Вінницька область, Теплицький район. Кожухівка, вул. Садова, 48) /т. 2 а. с. 4/.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому наявні правові підстави для їх задоволення. Заява ПП «Антарис Агро» про застосування наслідків пропуску строку позовної давності щодо вимог первісного позову задоволенню не підлягає задоволенню, оскільки до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення.(постанова ВС від 29.09.2020 по справі № 648/533/16-ц).

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ПП «Антарис Агро», суд першої інстанції виходив з того, що правовстановлюючих документів щодо перебування земельної ділянки із кадастровим номером :06:001:0069 у власності, на праві постійного користування чи в оренді у ПП «Антарис Агро» суду не надано. Водночас, як зазначено у поясненнях та відзиві Теплицької селищної ради, вказана земельна ділянка є комунальною власністю. Інших офіційних землекористувачів на час виготовлення землевпорядної документації ОСОБА_1 не було. ПП «Антарис Агро» не надано суду доказів на підтвердження того, що рішення Росошанської сільської ради № 152 від 7.06.2016 порушує права ПП «Антарис Агро», як і не надано правовстановлюючих документів, на підставі яких підприємство користується суміжною земельною ділянкою кадастровий номер :06:001:0069 з земельною ділянкою ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості встановити порушення прав та законних інтересів позивача.

Висновок суду першої інстанції про задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог зроблено за повного з`ясування обставин справи, правильного застосування норм матеріального та з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Щодо зустрічних позовних вимог ПП «Антарис Агро» про визнання недійсним рішення сільської ради про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів особи, у відповідності до пункту 10 частини 2 статті 16 ЦК України, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

Згідно зі статтею 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Отже, підставами для визнання недійсним рішення є його невідповідність вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт та порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов`язкових технічних помилок. Підписання акту погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із власником та/або землекористувачем не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів чи землевласників (постанова ОП ВС від 23.01.2019 № 580/168/16-ц (провадження № 61-19526сво18),

Постанова ОП ВС від 1.08.2022 по справі № 619/1415/19).

Відповідно до частини першої статті 377 ЦК України та частини першої статті 120 ЗК України до особи, яка набула право власності на будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (статті 125, 126 ЗК України).

Тобто перехід права власності на будівлю і споруду до набувача нерухомого майна не тягне за собою автоматичного переходу права власності на земельну ділянку, на якій розташована будівля (споруда). Перехід права власності на землю вимагає в цьому випадку окремого договірно правового регулювання шляхом укладення відповідних цивільно правових угод між власником земельної ділянки і набувачем будівлі.

Вимоги про визнання незаконними та скасування відповідних рішень органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки можуть бути заявлені особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цієї особи (постанова ВС від 12.05.2020 у справі № 363/3641/17 та від 19.01.2022 у справі № 592/10260/16).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується також суд апеляційної інстанції, про те, що ПП «Антарис Агро» не доведено порушення відповідачами прав підприємства, правовстановлюючих документів щодо перебування земельної ділянки із кадастровим номером :06:001:0069 у власності, на праві постійного користування чи в оренді у ПП «Антарис Агро» суду не надано.

ПП «Антарис Агро» не надано суду належних і допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема на підтвердження того, що рішення Росошанської сільської ради № 152 від 7.06.2016 будь-яким чином порушує права ПП «Антарис Агро», як і не надано правовстановлюючих документів, на підставі яких підприємство користується земельною ділянкою із кадастровим номером :06:001:0069, яка є суміжною з земельною ділянкою ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості встановити порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до наданих представником підприємства витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності ПП «Антарис Агро» на споруди та будівлі, які розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності, суміжній із земельною ділянкою ОСОБА_1 , зареєстровано лише у 2018 році.

При виготовленні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства встановлено, що земельна ділянка, яка перебуває у власності ОСОБА_1 межує виключно із землями комунальної власності, відомості про наявні на ній будь які споруди відсутні (а.с. 113 на звороті).

Суду не надано ПП «Антарис Агро» доказів про те, який саме розмір земельної ділянки відповідно до частини першої статті 377 ЦК України та частини першої статті 120 ЗК України перейшло до особи, яка набула право власності на будівлю або споруду, розташовану на земельній ділянці із кадастровим номером :06:001:0069, на якій розміщені об`єкти нерухомого майна, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23).

З огляду на наведене, суд дійшов правомірного висновку про недоведеність позивачем за зустрічним позовом порушення його прав відповідачами, зокрема, внаслідок прийняття сільською радою оскаржуваного рішення, що є достатньою та самостійною підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив ПП «Антарис Агро» у викликові і допиті свідків /т. 1 а. с. 76, 166/ та призначенні земельно-технічної експертизи /т. 1 а. с. 78, 167/, а також в задоволенні клопотання про огляд відеоматеріалу, розміщеного у соціальній мережі ЮТУБ про події, що відбулися у с. Кожухівка 4.05.2022, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ухвалою суду від 21.11.2023 мотивовано відмовлено у задоволенні клопотання представника ПП «Антарис Агро» про призначення земельно-технічної експертизи, оскільки питання щодо затвердження технічної документації належать виключно до повноважень (компетенції) Теплицької селищної ради та можуть бути вирішені в юридичній площині, водночас вони не впливають на порушення прав ПП «Антарис Агро», враховуючи відсутність у останнього правовстановлюючих документів на земельну ділянку /т. 2 а.с. 13, 14/.

Крім цього, ухвалою суду від 21.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 , заявленого під час судового розгляду, про огляд відеоматеріалу, розміщеного у соціальній мережі про події, що відбувалися у с. Кожухівка 04.05.2022, зважаючи на недотримання порядку подання доказів, зокрема, електронних, всупереч вимогам ст. ст. 81, 83, 100 ЦПК України /т. 2 а. с. 40/.

У свою чергу своїм правом на заявлення клопотань у суді апеляційної інстанції представник ПП « Антарис-Агро» не скористався.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частина друга статті 376 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції зустрічні позовні вимоги по суті вирішено правильно, рішення в цій частині є законним та обгрунтованим.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян

(стаття 116 ЗК України)

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина перша статті 319 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз положень статей 321, 391 ЦК України свідчить про те, що позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Частиною другою, пунктом «б» частини третьої статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, на якій розташовано паркан ПП «Антарис Агро», 4.05.2022 комісією Теплицької селищної ради у присутності директора ПП «Антарис Агро» ОСОБА_2 проведено обстеження земельних ділянок та складено акт, у якому зазначено, що за результатами обстеження, враховуючи надані документи, рекомендовано ПП «Антарис Агро» перенести огорожу до меж земельної ділянки ОСОБА_1 та дотримуватися вимог статті 103 ЗК України щодо використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Відповідачем не надано суду доказів відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України на спростування позовних вимог ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції необґрунтовано не застосовано строки позовної давності до первісних позовних вимог, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності щодо вимог первісного позову задоволенню не підлягає задоволенню, оскільки до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення.(постанова ВС від 29.09.2020 по справі № 648/533/16-ц).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених ПП «Антарис Агро» у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Антарис Агро» залишити без задоволення.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24.01.2024 року у даній справі залишити без змін.

Поновити дію рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24.01.2024 року у даній справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський