Справа № 171/638/23
Номер провадження 2-др/184/6/24
31 жовтня 2024 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Томаш В.І.,
за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,
розглянувши в м. Покров заяву представника відповідача про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради «про скасування розпорядження Апостолівської міської ради від 02.01.2023 №к-2/0/4-23 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу»,
В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувала вищевказана цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про винесення додаткового рішення та розглянути дану заяву у їх відсутності.
Представник відповідача - Виконавчий комітет Апостолівської міської ради в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить розглянути дану заяву за відсутності їх представника.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського міського суду від 09 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Зокрема, даним рішенням ухвалено стягнути з Виконавчого комітету Апостолівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення на роботі з 02 січня 2023 року до поновлення судом на роботі до 09.квітня 2024 року із розрахунку середньоденної заробітної плати 2040,64 грн. в розмірі 677 492 грн. 48 коп.
10 вересня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Виконавчого комітету Апостолівської міської ради - залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року - залишено без змін.
В даному випадку на підтвердження розміру середньоденної заробітної плати позивачем надано витяги з сайту Пенсійний фонд України, Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо даних про нараховану заробітну плату згідно яких підтверджено відомості про доходи ОСОБА_1 та вказані відомості не спростовані відповідачем.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що в частині позовних вимог щодо яких представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення, рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року набрало законної сили, а отже така заява задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 270, 352 ЦПК України -
У задоволенні заяви представника відповідача про винесення додаткового рішення відмовити.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 31.10.2024 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш