Справа №490/273/24
Провадження №2/490/1715/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.

за участю секретаря Борисової Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву представника позивача - адвоката Чернієнко А.В. про збільшення позовних вимог та клопотання представника відповідача - керівника КП ММР "Миколаївські парки" Чучмай Д.О. про залишення заяви позивача про збільшення позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до КП ММР "Миколаївські парки" про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП ММР "Миколаївські парки" про відшкодування майнової шкоди.

08.07.2024 року представник позивача - адвоката Чернієнко А.В. через систему "Електронний суд" подала заяву про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування заяви зазначила, що 14 травня 2024 року у справі постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача, та призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення розміру майнової шкоди. Проведення експертизи доручено судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. На вирішення експерту, поставлено питання: яка загальна вартість ремонтних робіт та матеріалів, що мають бути використані під час відновлюваного ремонту транспортного засобу Renault Scenic, 2012 року випуску, чорного кольору, номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату проведення експертизи?

Судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Єрофеєвим Валерієм Олександровичем в ході проведення експертизи було оглянуто автомобіль Renault Scenic, 2012 року випуску, чорного кольору, номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та 28 червня 2024 року складено висновок експерта № Вс-19 судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 490/273/24. Згідно зазначеного висновку вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу легкового автомобіля Renault Scenic, 1,5 dCi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, внаслідок його пошкодження 18.11.2023 від падіння дерева, у цінах станом на дату проведення експертизи становить 144029,12 грн. Висновок експерта разом з матеріалами цивільної справи направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, у зв`язку з визначенням експертом вартості відновлювального ремонту автомобіля Позивачки, що становить 144029,12 грн і ця вартість є суттєво вищою, ніж та, яка була визначена ФОП ОСОБА_4 , та відображена у звіті № 126/11-23 про оцінку вартості майнової шкоди завданої власнику автомобіля RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 19.12.2023.

Просила стягнути з відповідача 144029,12 грн.

29.10.2024 року представник відповідача - керівника КП ММР "Миколаївські парки" Чучмай Д.О. подав клопотання про залишення заяви позивача про збільшення позовних вимог без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне:

Відповідач не оспорює висновки експертизи, проте вважає, що Позивачем пропущенні строки подачі заяви про збільшення позовних вимог у справ, з наступних підстав.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2024 відкрито провадження в цивільній справі №490/273/24.

Згідно п.2 ухвали суду, справа призначена до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У пунктах 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заяву про збільшення позовних вимог (у частині збільшення розміру майнової шкоди та судових витрат), представник Позивача подала після початку розгляду справи по суті, тобто під час розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про збільшення позовних вимог, додатково зазначила, що клопотання про призначення експертизи було подано до початку першого засідання, після того як представник відповідача у відзиві не визнав розмір майнової шкоди, яка встановлена спеціалістом, вказував що єдиним доказом шкоди є судова автоварознавча експертиза, тому і було заявлено клопотання про експертизу.

Додатково просила поновити строк на подання заяви про збільшення позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання про залишення заяви позивача про збільшення позовних вимог без розгляду.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про збільшення позовних вимог підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року по справі відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження.

13.03.2024 року представником відповідача - керівника КП ММР "Миколаївські парки" Чучмай Д.О. через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву.

У відзиві зокрема зазначено, що Згідно позову «Через падіння дерева автомобіль зазнав механічних пошкоджень в районі даху,лобового скла, капоту, крила тощо, відбувся перекіс кузова. Згідно звіту № 126/11-23 про оцінку вартості майнової шкоди завданої власнику автомобіля RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 19.12.2023, виданого ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 56 187 грн. 76 коп. (звіт додається)».

Слід зазначити, що Позивачем не надано жодних доказів розміру реально завданої шкоди. Звіт про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автомобіля, є лише попереднім оціночним документом, в якому відображено можливу, але не кінцеву суму, що може бути витрачена на відновлення транспортного засобу.

Тобто, при визначені вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, слід виходити з сум, встановлених висновком судової автотоварознавчої експертизи або наведених в рахунку, виставленому СТО за ремонт автомобіля.

Отже, сам звіт носить інформаційний характер та є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати позивачу є платіжний документ про здійснення такої виплати. Позивачем не подано в якості додатку до позовної заяви жодного документу станції технічного обслуговування, який би підтверджував факт понесених витрат на ремонт автомобіля.

Виконавцем звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу є спеціаліст автотоварознавець, який являється оцінювачем, відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а не експерт, який вправі проводити судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно, даний звіт є лише попереднім оціночним документом та не може братись судом до уваги, як платіжний документ що підтверджує факт здійснення позивачем такої виплати. У зв`язку з вищенаведеним, просить залишити позов в цій частині без задоволення

19.03.2024 року представником позивача через систему "Електронний суду" було направлено (заявлено) клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи до початку розгляду справи по суті.

Перше судове засідання відбулося 19.03.2024 року, в якому представник позивача просила призначити експертизу, водночас, що представник позивача, що представник відповідача просили також допитати свідків, суд ухвалив допитати свідків, а клопотання про призначання експертизи розглянути на наступному засіданні.

11.04.2024 року були допитані свідки.

14.05.2024 року за ухвалою суду було призначено експертизу.

Слід зазначити що представник відповідача не визнавав Звіт №126/11-23 про оцінку вартості майна як належним доказом, яким підтверджується спричинена шкода, водночас заперечував про призначення експертизи, вказуючи що в матеріалах наявний зазначений Звіт №126/11-23.

12.07.2024 року на адресу суду від Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області надійшов Висновок судового експерта, щодо проведеної експертизи.

08.07.2024 року представником позивача через систему "Електронний суд" подала заяву про збільшення позовних вимог.

02.09.2024 року ухвалою суду поновлено провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частини 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, що його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3, ч. 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За правилами статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного заява про збільшення позовних вимог була подана одразу після отримання відповідного Висновку судового експерта і не могла бути подана раніше, оскільки посилається на зазначений Висновок як обґрунтування збільшення вимог.

В свою чергу, клопотання про призначення експертизи було подано до початку першого засідання.

Суд зазначає, що подання клопотання про призначення експертизи та подання заяви про збільшення позовних вимог, з урахуванням висновку експерта, взаємопов`язані і не можуть розглядатися окремо один від одного.

Виходячи з вищенаведеного представником позивача - ОСОБА_2 не пропущено строк на подачу заяви про збільшення позовних вимог, а тому заяву слід прийняти та в свою чергу відмовити представнику відповідача в задоволені клопотання про залишення заяви позивача про збільшення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 76-81, 83-84, 89, 122, 126, 258-261, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернієнко Антоніни Валеріївни від 08.07.2024 року про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» 144029,12 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також судових витрат в розмірі 11440 грн.

Відмовити комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» в задоволені клопотання від 29.10.2024 року про залишення заяви позивача про збільшення позовних вимог без розгляду.

Розгляд справи призначити на 26.11.2024 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Чаричанський