У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

представник позивача Башмаріної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Закарпатського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Закарпатський обласний центр зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти виплачені як допомога по безробіттю у сумі 4774,01 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання, про що повідомлено сторін.

13.02.2024 року до суду від виконуючого обов`язки директора Ужгородської філії Закарпатського обласного центру зайнятості Кажміра Й.Й., який діє на підставі довіреності №183 від 01.01.2024 поступило клопотання про закриття провадження по справі №308/18739/23, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі добровільно повернув кошти у сумі 4774,01 грн. на рахунок Закарпатського обласного центру зайнятості. Крім того, просить вирішити питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 2684.00 грн.

В судовому засіданні 13.02.2024 представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач добровільно повернув кошти у сумі 4774,01 грн. на рахунок Закарпатського обласного центру зайнятості. Крім того, просила вирішити питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, враховуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає за можливе провести дане засідання за відсутності відповідача.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, в межах, що стосується його вирішення, суд приходить до наступного висновку.

У ч.1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

Як вбачається із позовної заяви, Закарпатський обласний центр зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти виплачені як допомога по безробіттю у сумі 4774,01 грн.

При цьому, у поданому клопотанні про закриття провадження зазначено, що відповідачем кошти в розмірі 4774,01 грн. сплачено. На підтвердження додано копію платіжної інструкції №45499322SВ від 08.02.2024 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи платіжної інструкції № 2547 (внутрішній номер 294827161) від 15.09.2023 року Закарпатським ОЦЗ сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 2684,00 грн. Враховуючи наведене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 200, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Закарпатського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - закрити.

Повернути Закарпатському обласному центру зайнятості (місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Новака, 45, ) з державного бюджету 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно платіжної інструкції №2547 (внутрішній номер 294827161) від 15.09.2023 року.

Роз`яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Закарпатський обласний центр зайнятості, місцезнаходження: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Новака, 45, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило