Єдиний унікальний номер: 379/425/24
Провадження № 2/379/191/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 травня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

05.04.2024 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника - адвоката Поліщука Р.А. з указаним позовом, мотивуючи тим, що після встановлення в січні 2024 року на свій смартфон мобільного додатку «ДІЯ», в розділі «Сервіси», підрозділ «Виконавчі провадження», вона виявила відкрите відносно неї 28.01.2022 приватним виконавцем Микитин О.С. виконавче провадження № 68404102. У зазначеному мобільному додатку вона виявила низку інших постанов, винесених цим же виконавцем у рамках того ж виконавчого провадження. Будь-які документи, які б підтверджували підстави відкриття виконавчого провадження, в тому числі і звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження, в мобільному застосунку «ДІЯ» були відсутні. Ознайомившись з текстом постанови про відкриття виконавчого провадження № 68404102 від 28.01.2022 через АСВП, їй стало відомо, що 18.12.2021 приватним нотаріусом Золотих О.О. був вчинений виконавчий напис № 18193. В той же час, із даної постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 28.01.2022 виконавцем на підставі виконавчого напису № 18193, винесеного 18.12.2021 приватним нотаріусом Золотих О.О., та заяви стягувача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання, здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 165441 від 04.12.2020, укладеним із ТОВ «ЗАЙМЕР», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору Факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»». Сума заборгованості складає 15 229,90 грн, в тому числі: 2 917,60 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 12 312,29 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача в розмірі 1 400,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»», складає 16 629,90 грн. При цьому, матеріали ВП № 68404102 від 28.01.2022 в АСВП не містять ні заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, ні копії договору Факторингу № 01-28/10/2021 від 28.01.2021, ні кредитного договору № 165441 від 04.12.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ЗАЙМЕР», ні розрахунку заборгованості, ні самого виконавчого напису № 18193, винесеного 18.12.2021 приватним нотаріусом Золотих О.О.. Позивачка вважає, що цей виконавчий напис є неправомірним і таким, що не підлягає виконанню, оскільки розмір заборгованості є спірним, оскільки жодних повідомлень про існування будь-якої заборгованості вона не отримувала ні від відповідача, ні від будь-кого іншого, та будь-якого підтвердження про отримання повідомлення в поданих нотаріусу документах бути не може. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що жодного кредитного договору, в тому числі з ТОВ «ЗАЙМЕР», вона не укладала, а укладення його в односторонньому порядку без її участі відповідачем порушує її права як споживача. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом Золотих О.О. не дотримано вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Вважає, що такий напис порушує її законне право на захист законних прав та інтересів, оскільки він вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів, а тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 18193, вчинений 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»» загальної суми боргу в розмірі 16 629,90 грн, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

05.04.2024 суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану нею одночасно з цим позовом, та зупинив стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису № 18193, вчиненого 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О, - до набрання законної сили рішенням суду в цій справі (справа ЄУН 379/425/24 2-з/379/8/24).

10.04.2024 після усунення позивачкою недоліків позову суд постановив ухвалу, якою прийняв указаний позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання на 01.05.2024, яке в подальшому через неявку представника відповідача було відкладено на 14.05.2024 (а.с.53-56).

Цією ж ухвалою від 10.04.2024 суд витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. належним чином посвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса № 18193 від 18 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 165441 від 04.12.2020, укладеним з ТОВ «ЗАЙМЕР», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»», на загальну суму 16 629,90 грн., а також витребував у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 68404102 від 28.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»» (а.с.53-56).

01.05.2024 на виконання ухвали від 10.04.2024 до суду надійшли належним чином засвідчені копії документів від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. (а.с.70-95) та від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. (а.с.105-114).

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді справу було знято з розгляду з 14.05.2024 та в подальшому призначено на 29.05.2024 (а.с.120-122).

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно і завчасно згідно з вимогами чинного законодавства (а.с.123-125); у прохальній частині позовної заяви викладено клопотання представника позивачки про розгляд цієї справи без його участі та без участі позивачки ОСОБА_1 (а.с.9).

Відповідач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»» свого представника в судове засідання не направив; про день, час і місце судового розгляду справи повідомлені належно та завчасно згідно з вимогами чинного законодавства: рекомендовані поштові відправлення повернулися на адресу суду 23.04.2024 та 10.05.2024 з відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою місцезнаходження, що за положеннями п.4 ч.8 та ч.10 ст. 128 ЦПК є днем вручення судової повістки (а.с.69, 119). Крім того, копія позовної заяви з додатками та судові повістки про виклик позивача у кожне судове засідання були доставлені до електронного кабінету ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»» в підсистемі «Електронний суд» (а.с.63, 64, 103, 126).

Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належно і завчасно згідно з вимогами чинного законодавства.

Рекомендовані поштові відправлення суду отримано уповноваженою особою ОСОБА_3 18.04.2024 та 06.05.2024 відповідно (а.с.68, 117, 129, 132). Рекомендовані поштові відправлення суду, адресовані приватному нотаріусу Золотих О.О., повернулись з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою місцезнаходження, що згідно положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК є днем вручення судової повістки (а.с.66, 118, 128).

Процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений судом строк треті особи не скористались.

Ухвала суду про витребування доказів приватним нотаріусом Золотих О.О. не виконана, а приватним виконавцем Микитин О.С. виконана частково.

За положенням частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»» не з`явився в судове засідання (свого представника до суду не направив); не повідомив суду про поважність причини неявки в судове засідання; відзив не надав; водночас, позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, - суд вважав за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Зі змісту положень статті 281 ЦПК України вбачається, що заочний розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини та визначив зміст спірних правовідносин.

Так, суд установив, що 28.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68404102 з виконання виконавчого напису №18193, виданого 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 165441 від 04.12.2020, укладеним з ТОВ «ЗАЙМЕР» (код 42146903), правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»». Сума заборгованості складає 15 229,90 грн, в тому числі: 2 917,60 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 12 312,29 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача в розмірі 1 400,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»», складає 16 629,90 грн (а.с.13-16, 91, 92).

Цього ж дня /28.01.2022/ приватний виконавець Микитин О.С. винесла постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 1 662,99 грн (а.с.17, 18, 85, 86); постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 263,80 грн (а.с.88, 89) та постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на загальну суму 18 556,69 грн (а.с.19, 20, 82, 83).

16.01.2024 приватний виконавець Микитин О.С. винесла постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, якою визначила для боржника ОСОБА_1 розмір додаткових витрат виконавчого провадження на загальну суму 2 236,20 грн (а.с.21-24, 76-79).

16.04.2024 приватний виконавець Микитин О.С. винесла постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Золотих О.О. № 18193, виданого 18.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»» заборгованості в загальній сумі 16 629,90 грн, до набрання законної сили рішенням суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.73, 74).

Про наявність виконавчого напису приватного нотаріуса позивачці стало відомо після встановлення на її смартфон мобільного додатку «ДІЯ». Докази отримання позивачкою ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження засобами поштового зв`язку в матеріалах справи відсутні.

Суд констатує невиконання ухвали про витребування доказів від 10.04.2024 (а.с.53-56), яка направлялась для виконання приватному нотаріусу Золотих О.О.. Вказаною ухвалою витребовувався, в тому числі, і оскаржуваний виконавчий напис № 18193 від 18.12.2021.

В той же час, приватним виконавцем Микитин О.С. на підтвердження поважності неподання усіх доказів з матеріалів паперового виконавчого провадження № 68404102 було надано суду копію акту про пожежу від 10.06.2022 та копії фотографічних зображень знищеного офісу (а.с.105-113), з яких вбачається, що внаслідок військової агресії російської федерації офіс приватного виконавця Микитин О.С., що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , повністю знищено, у тому числі згоріли всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатури справ, тощо.

За положенням ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» до переліку нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси, належить, у тому числі, вчинення виконавчих написів.

Так, згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актам з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, що підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

В ході розгляду справи ані відповідачем, ані третіми особами не було подано суду доказів на підтвердження належної перевірки нотаріусом поданих відповідачем документів в частині наявності безспірності заборгованості. Позиція позивачки про відсутність у неї заборгованості перед відповідачем, неповідомлення її про нарахування такої заборгованості, ненаправлення їй стягувачем письмової вимоги - не спростована.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису /постанови від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19)/.

З наданих суду і досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку про те, що при вчиненні 18.12.2021 виконавчого напису № 18193 приватний нотаріус Золотих О.О. дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивачки перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»».

Зокрема, твердження позивачки про неотримання нею вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»» про усунення порушень за кредитним договором, що позбавило її можливості бути вчасно поінформованою про наявність заборгованості та можливості подати свої заперечення або оспорити ці вимоги, - не спростоване відповідачем. Водночас, вказана обставина об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису (постанова Верховного Суду від 30.09.2019 №61-44380св, справа №357/12818/17).

Крім того, відсутня вказівка на період, за який проводиться відповідне стягнення заборгованості, що не дає можливості перевірити правильність її обрахунку та безспірність, а також строк давності.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивачки про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є законною і обґрунтованою.

Конституція України у статті 129 визначає однією із основних засад судочинства змагальність сторін та свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вказаний принцип закріплено також і в Цивільному процесуальному кодексі України. Так, згідно ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін, що полягає у рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.1 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.2 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Частинами 5, 7 статті 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосується предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконані обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

За положеннями ч.ч. 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги те, що підставами оскарження виконавчих написів можуть бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника, суд погоджується із наведеними в позові обґрунтуваннями позивача та вважає їх доведеними в ході розгляду справи, а також звертає увагу на те, що стороною відповідача в ході розгляду справи не заперечувались і не спростовувались доводи позивача в цій частині, відповідачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження безспірності заборгованості та дотримання нотаріусом усіх вимог закону при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису. Таких доказів не було надано суду і нотаріусом, як третьою особою у справі.

З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам по справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Положенням ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, у даному випадку при повному задоволенні позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1 211 грн 20 коп, сплата яких підтверджується документально (а.с.1) та за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 605 грн. 60 коп. (справа ЄУН 379/425/24 2-з/379/8/24 а.с.1).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 зі змінами, ст.ст. 2, 5, 12, 13, 19, 76, 77, 81, ч.10 ст. 84, 137, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18193, вчинений 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»» заборгованості за Кредитним договором № 165441 від 04.12.2020, укладеним між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 , на загальну суму 16 629 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 90 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн та 605,60 грн, всього 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана ним протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін та інших учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»», , місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, індекс 04080;

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 193, офіс 7, м Ірпінь, Київська область, індекс 08202.

Повне судове рішення складено та проголошено 29.05.2024.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО