Справа № 2-6854/10
Провадження № 6/161/344/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», стягувач: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-6854/2010,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» Владко Р.О. звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-6854/2010 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 73/07-БС/КД від 14 серпня 2007 року..

Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-6854/2010 задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі банк», ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 73/07-БС/КД від 14 серпня 2007 року. На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено вимогу по боржнику ОСОБА_2 щодо заміни сторони, надання розрахункового рахунку для погашення заборгованості. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу №6796 від 27.03.2018 свої права вимоги, у тому числі за договором № 73/07-БС/КД від 14 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 , та за договором поруки,укладеного з ОСОБА_2 ТОВ «Росвен Інвест Україна» 25.03.2024 року змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

Враховуючи викладене, покликаючись на ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача його правонаступником усправі № 2-6854/2010 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» не з`явилася, в прохальній частині заяви просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомила.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підставою для стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 став кредитний договір № 73/07-БС/КД від 14 серпня 2007 року.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2010 року у справі № 2-6854/2010 Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно в користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 73/07-БС/КД від 14 серпня 2007 року в сумі 18 909,64 грн., та судові витрати у справі, всього 309,10 грн. по 154,55 грн з кожного. Вказане рішення набрало законної сили 02.11.2010 року. (а.с.15,16)

27.03.2018 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір №6796 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 73/07-БС/КД від 14 серпня 2007 року.

Отримання права вимоги саме за кредитним договором укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 за № 73/07-БС/КД від 14 серпня 2007 року, підтверджено витягом з реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу № 6796 від 27.03.2018 року(а.с.2 зворот, 3-4).

ТОВ «Фінансова компанія «Свеа Фінанс» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та набуло прав та обов`язків стягувача відносно боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 73/07-БС/КД від 14 серпня 2007 року.

25.03.2024 р. рішенням Свеа Економі Кіпр Лімітед (єдиного учасника TOB «Росвен Інвест Україна») змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в омобі головного державного виконавця І.Гордун у своєму листі до ТОВ «Свеа Фінанс» від 12 вересня 2024 року повідомляє, що на виконанні відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 26208600 від 29.04.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-6854,виданого 20.04.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «ВіЕЙБі Банк» 19 064,19 грн. боргу та судових витрат. З метою виконання рішення скеровано запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.06.2024 року про надання інформації щодо передачі права вимоги згідно вищевказаного виконавчого документа. З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що новим кредитором за даною кредитною угодою є ТОВ «Свеа Фінанс», а тому виконавець просить звернутись до суду із заявою про заміну сторони у ВП № 26208600 (а.с. 7,8).

Суд установив, що виконавче провадження № 26208600 завершене, що підтверджується відомостями, наявними в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна боржника або стягувача у виконавчому листі у випадку необхідності застосовується до відкриття виконавчого провадження.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами по справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема,Законом України «Про виконавче провадження», тощо. При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом і правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-1207св18).

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18). Також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», стягувач: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-6854/2010 - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код в , місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) у справі № 2-6854/2010 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 73/07-БС/КД від 14 серпня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 28 жовтня 2024 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк