Ухвала

29 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 2-1595/11

провадження № 61-13817ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, треті особи: Кооператив колективних гаражів «Автолюбитель-3», Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на гараж № НОМЕР_1 , який розташований в гаражно-будівельному кооперативі «Автолюбитель-3» на АДРЕСА_1 .

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська заочним рішенням від 29 листопада 2011 року, з урахуванням ухвали від 07 травня 2012 року про виправлення описки, позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності на гараж № НОМЕР_1 , який розташований в Кооперативі колективних гаражів «Автолюбитель-3» на АДРЕСА_1 .

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська додатковим рішенням від 03 серпня 2012 року визнав за ОСОБА_2 право власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв. м, який складається із: приміщення гаражу площею 23,8 кв. м, погрібу площею 4,6 кв. м, оглядової ями площею 2,6 кв. м, та розташований в Кооперативі колективних гаражів «Автолюбитель-3» на АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, у травні 2024 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 14 червня 2024 року поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 11 вересня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у цій справі.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року не підлягає касаційному оскарженню, так як воно не було предметом апеляційного перегляду по суті, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду з огляду на таке.

Пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Також, відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Аналіз касаційної скарги свідчить, що її мотивувальна частина містить формальне посилання на неправильність та незаконність судового рішення. ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовує того, в чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; обґрунтувати в чому в чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, і надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, треті особи: Кооператив колективних гаражів «Автолюбитель-3», Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, про визнання права власності.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов