Справа № 462/4609/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/1663/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Іванова О.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без учасників цивільну справу №462/4609/13ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 25 квітня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Індустріалбанк», Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання закрити провадження

в с т а н о в и в :

15 лютого 2024 року заявниця (боржник) ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання закрити провадження.

Заява мотивована тим, що в провадженні Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ знаходиться виконавче провадження №52618135 з примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року у справі № 462/4609/13-ц за позовом АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2 , прокуратура Залізничного району м. Львова) про стягнення заборгованості, яким з неї стягнуто на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 1238757,11 грн. заборгованості за кредитним договором.

27 вересня 2023 року ухвалою господарського суду Львівської області у справі № 914/2289/21 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ухвалено затвердити план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 ..

26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ із заявою у якій просила винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52618135. Залізничний ВДВС у м. Львові ЗУМЮ відмовив їй у задоволенні заяви, відтак вважає відмову неправомірною.

Просила поновити пропущений строк для подання скарги та зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження №52618135 з примусового виконання рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року у справі № 462/4609/13-ц.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 25 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання закрити провадження.

У задоволені скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Індустріалбанк», Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання закрити провадження відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду не відповідає нормам чинного законодавства. Поза увагою суду залишилася та обставина, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення. Такою мировою угодою є план реструктуризації боргів, затверджений ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/2289/21 від 27 вересня 2024 року. При розгляді справи судом було не враховано, що вона включена до плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 як поручитель чоловіка ОСОБА_2 за зобов`язаннями перед АКБ «Індустріалбанк».

Судом не враховано невиконання державним виконавцем Залізничного ВДВС м.Львова ч.2 ст.13 ЦПК України, який не виконав ухвали Господарського суду Львівської області від 27 вересня 2023 року.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 25 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 20 травня 2014 року у справі № 462/4609/13-ц за позовом АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 ( третя особа ОСОБА_2 , прокуратура Залізничного району м.Львова) задоволено позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 1238757,11 грн. заборгованості за кредитним договором та 3441,00 грн. стягнення судового збору.

На виконання зазначеного рішення, Залізничним районним судом м.Львова видано виконавчий лист № 462/4609/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 1238757,11 грн. заборгованості за кредитним договором.

10 жовтня 2016 року постановою державного виконавця Шевченківського РВДВС у м.Києві ГУУЮ м.Київ Бахрушина А.М. відкрито виконавче провадження № 52618135 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа № 462/4609/13-ц(а.с.32).

27 липня 2020 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у м.Києві ГУУЮ у м.Києві Бахрушина А.М. виконавчий лист №462/4609/13ц передано до Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ (м.Львів) (а.с.34)..

27 вересня 2023 року ухвалою господарського суду Львівської області у справі № 914/2289/21 за заявою ОСОБА_2 про несплатоспроможність затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 , схвалений та погоджений протоколом зборів кредиторів від 021.08.2023 та 27.09.2023. Зняти арешт та скасувати інші обмеження фізичної особи ОСОБА_2 щодо розпорядження належним йому майном. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів продовжити на строк виконання плану реструктуризації боргів боржника (9 років).

26 жовтня 2023 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Залізничного ВДВС м.Львова ЗМУМЮ про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 52618135, посилаючись на ухвалу господарського суду у справі № 914/2289/21 від 27 вересня 2023 року, якою затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 , який був третьою особою у справі № 462/4609/13-ц (а.с.10).

07.12.2023 року Залізничний ВДВС у м.Львові надіслав ОСОБА_1 листа за № 09-36/В-380453 про відмову у задоволенні її заяви, посилаючись на ухвалу господарського суду у справі № 914/2289/21 від 27 вересня 2023 року та ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає підстави закінчення виконавчого провадження (а.с.11).

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів- це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1ст.128 Кодексу України з процедур банкрутства (далі по тексту КУзПБ) визначено, що з дня затвердження плану реструктуризації боргів, боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Відповідно до ч.5 ст.129 КУзПБ у разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимлоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

З пункту 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 27 вересня 2023 року у справі № 914/2289/21 вбачається, що судом затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 , який не є боржником у виконавчому провадженні № 52618135 та не має ніякого статусу у вказаному виконавчому провадженні.

Із матеріалів справи встановлено, що боржником у виконавчому провадженні № 52618135 є ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 мав лише статус третьої особи у цивільній справі № 462/4609/13-ц.

Судом першої та апеляційної інстанції не встановлено, що господарським судом Львівської області затверджувався план реструктуризації боргів єдиного боржника у виконавчому провадженні № 52618135-фізичної особи ОСОБА_1 , а відтак у державного виконавця не було жодних правових підстав для закінчення виконавчого провадження № 52618135.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначені ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», перелік підстав закінчення виконавчого провадження судом першої інстанції повністю названий і такий є вичерпним. Заявниця ОСОБА_1 як боржник у виконавчому провадженні не назвала жодну з підстав, передбачених Законом, яка б слугувала для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження при непогашеному боргу в розмірі 1 238757,11 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення державного виконавця про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 52618135 згідно виконавчого документ № 462/4609/13ц є правомірним.

Враховуючи те, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 25 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк