Справа № 333/7096/15-ц
Провадження № 4-с/333/47/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі Наумової І.Й., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненко Данила Руслановича на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією скаргою, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії уповноваженої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- щодо зменшення розміру боргу зі сплати аліментів боржника з 339 314,45 грн. до 0,00 грн., що відображено в розрахунку заборгованості від 11.09.2024 року в рамках виконавчого провадження № 50825181;

- відмови у задоволенні заяви стягувачки вих. б/н від 16.09.2024 р. про відкликання вимог зазначених у заяві від 27.02.2024 року.

- скасувати розрахунок заборгованості від 11.09.2024 року в частині зменшення боргу у лютому 2024 року з 339 314,45 грн. до 0,00 грн.

- зобов`язати уповноважену особу Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити перерахунок заборгованості по аліментам в рамках виконавчого провадження № 50825181, включивши до нього списану попередньо за заявою стягувачки суму заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 339 314,45 грн., яка утворилася за період з квітня 2016 року по січень 2024 року включно, та видати новий розрахунок.

Дослідивши матеріали скарги виявлено, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13, якщо оскаржуються дії чи рішення з чітко визначеним строком оскарження, наприклад, з моменту одержання певної копії постанови державного виконавця, або зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, на думку ВССУ, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей 11, 72 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз`яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку. Якщо зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, то суд має два варіанти процесуальних дій: залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи. Суд у судовому розгляді може з`ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв`язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

В своїй скарзі заявниця оскаржує розрахунок заборгованості від 11.09.2024 р., при цьому зі скарги та доданих документів, не можливо достеменно встановити, коли скаржниця дізналась про даний розрахунок та ознайомилась з ним, відтак суд позбавлений можливості визначити дотримання скаржником вимог ст. 449 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення права скаржника на ефективний судовий захист, суддя вважає, що скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаного недоліку скарги.

Керуючись ст. ст. 260, 448, 449 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненко Данила Руслановича на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_2 , - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Повідомити скаржника, що у випадку не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом,скарга буде вважатися неподаною і буде поверну та скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова