Справа № 214/4178/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/4178/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №5177581 від 03.06.2021року у розмірі 63 750,00 грн., витрати пов`язані зі сплатою судового збору 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, 03.06.2021року ОСОБА_1 подала до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заявку на отримання кредиту №5177581 та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15 000,00 грн.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши кредит (у розмірі, відповідно до умов договору. Проте відповідач умови кредитного договору щодо внесення чергових платежів на погашення використаних кредитних коштів належним чином не виконував.

13.09.2021 р. згідно умов договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним договором №5177581 від 03.06.2021р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача.

Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 63 750,00 грн., із яких: -

-заборгованість за тілом кредиту становить 15 000,00 грн.;

-заборгованість за відсотками становить 47 250,00 грн.;

-заборгованість за комісійними винагородами становить 1 500,00 грн.;

-заборгованість за пенею становить 0,00 грн..

3.Від відповідача ОСОБА_1 відзив на адресу суду не надходив.

Заяви та клопотання учасників справи.

4.Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

5.Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

6.Від представника позивача на адресу суду надійшла заява в якій він просить суд витребувати докази зарахування коштів на сплату судового збору у АТ «Таскомбанк». Суд дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки витребувані доказі не відносяться до предмета спору.

Процесуальні дії у справі.

7.28 травня 2024 року ухвалою суду залишено позовну заяву без руху.

8.Ухвалою суду від 05 червня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» про продовження строку для усунення недоліків.

9.24 червня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

10.17 жовтня 2024 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обставини справи, встановлені судом.

11.03.06.2021 року ОСОБА_1 подала до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заявку на отримання кредиту №5177581. (а.с.18-19)

12.03.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №5177581, відповідно до якої відповідач отримала грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн., строком на 15 днів, тобто до 18.06.2021 року,з процентною ставкою 1,00% за кожен день користування (а.с.36-41)

13.Згідно до платіжного доручення №47853717 від 03.06.2021 року, відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 15 000,00 грн. (а.с.35)

14.Відповідно до розрахунку ТОВ «Мілоан», загальний розмір заборгованості по кредиту становить 63 750,00 грн., яка складається з:

-заборгованість за тілом кредиту становить 15 000,00 грн.;

-заборгованість за відсотками становить 47 250,00 грн.;

-заборгованість за комісійними винагородами становить 1 500,00 грн.;

-заборгованість за пенею становить 0,00 грн.. (а.с.14-17)

15.13.09.2021 р. згідно умов договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним договором №5177581 від 03.06.2021р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача. (а.с.67-73)

16.Згідно до розрахунку витягу з додатку до договору факторингу №07Т від 13.09.2021 року, загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 63 750,00 грн., з яких 15 000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 47 250,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1 500,00 грн. сума заборгованості за комісією. (а.с.20)

17.Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Діджи Фінанс», за період з 13.09.2021 року по 20.02.2024 року загальна заборгованість відповідача складає 63 750,00 грн., з яких 15 000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 47 250,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1 500,00 грн. сума заборгованості за комісією. (а.с.25-26)

18.ТОВ «Діджи Фінанс» зверталися до ОСОБА_1 з досудовою вимогою (а.с.33-34)

Джерела права й акти їх застосування.

19.Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

20.Згідно із ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

21.Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

22.Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

23.Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором.

24.Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

25.Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

26.Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

27.Крім того,ст. 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

28.Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

29.Відповідно до з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

30.Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

31.Судовим розглядом встановлено, що 03.06.2021 року між між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №5177581, відповідно до якої відповідач отримала грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн., строком на 15 днів, тобто до 18.06.2021 року,з процентною ставкою 1,00% за кожен день користування.

32.ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу на власну банківську карту в користування кредит в розмірі 15 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №47853717 від 03.06.2021 року.

33.Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 63 750,00 грн., яка складається з:

-заборгованість за тілом кредиту становить 15 000,00 грн.;

-заборгованість за відсотками становить 47 250,00 грн.;

-заборгованість за комісійними винагородами становить 1 500,00 грн..

34.13.09.2021 р. згідно умов договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним договором №5177581 від 03.06.2021р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача.

35.Згідно до розрахунку витягу з додатку до договору факторингу №07Т від 13.09.2021 року, загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 63 750,00 грн.

36.В свою чергу, відповідач до зали судового засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, доказів на спростування обставин зазначених в позовній заяві суду не надав.

37.Тому, суд приймає до уваги твердження представника позивача, що ТОВ «Мілоан» свої зобов`язанні за спірним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу в користування кредитні кошти, однак, відповідач вчасно та в повному обсязі погашення кредиту не здійснював, існуючу заборгованість вчасно не сплатив, в зв`язку з чим в останнього заборгованість становить 63 750,00 грн., яка складається з:

-заборгованість за тілом кредиту становить 15 000,00 грн.;

-заборгованість за відсотками становить 47 250,00 грн.;

-заборгованість за комісійними винагородами становить 1 500,00 грн..

38.Таким чином, беручи до увагу неналежне виконання відповідачем умов спірного договору, суд вважає за можливе позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Розподіл судових витрати.

39.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

40.Позивачем під звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

41.Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрат пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40 грн.

42.Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

43.Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

44.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

45.Оскільки представником позивача надано договір №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 року (а.с.43-47), додаткову угоду №82 до договору №4269746 про надання правової допомоги від 09.02.2024 року (а.с.28), акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 20.02.2024 року в розмірі 6 000,00 грн. (а.с.27), детальний опис робіт (наданих послуг) від 20.02.2024 року на загальну суму 6 000,00 грн. (а.с.30).

46.Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,549-552,553-554,623,1048-1050,1054 ЦК України,ст.ст.4,133,141,258,264-265 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №5177581 від 03.06.2021року у розмірі 63 750,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», адреса м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», адреса: м. Київ, вул. Багговутівська, буд.17-21,

Суддя І.Б. Малаховська