УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2403/24

30 жовтня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить дану справу розглянути у його відсутності, подану позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором просить залишити без розгляду. Також просить повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.10.2024 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.09.2018 по справі № 148/312/16-ц, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Стосовно клопотання позивача про вирішення питання щодо повернення сплаченого судового збору суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зазначена норма Закону визначає три випадки залишення заяви або скарги без розгляду, коли сплачений судовий збір не повертається, а саме: а) залишення заяви або скарги без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності; б) залишення заяви або скарги без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів; в) залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки позов АТ «Універсал Банк» залишено без розгляду за заявою позивача, тому підстав для повернення судового збору, визначених ст. 7 Закону України «Про судовий збір», не вбачається.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Висновки суду:

Враховуючи викладене, те, що представником позивача до початку розгляду справи по суті до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, роз`яснивши позивачу право повторно звернутись до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» про повернення сплаченого судового збору необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Міськевич О.Я.