Справа № 681/14/24
Провадження 2-др/681/5/24
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"27" вересня 2024 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Горгулько Н.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Полонному заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Висоцької Христини Олегівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 681/14/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої злочином,
Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 16.09.2024 у цій справі позов задоволено частково.

17.09.2024 представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Висоцька Х.О. звернулася до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що у відзиві на позовну заяву представник Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомляв, що ним понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн і просив стягнути такі витрати на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України. Однак, відповідно до резолютивної частини вказаного рішення суду, питання розподілу судових витрат, понесених Моторним (транспортним) страховим бюро України, вирішено не було.

Як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони про час і місце розгляду справи належним чином повідомленні, питання щодо ухвалення додаткового рішення розглядається без виклику сторін у відповідності до ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторонни подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови від 18.12.2009 за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення з приводу вищевказаної позовної вимоги, зазначаючи про таке.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 12 ЦПК України, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ч. 5 ст. 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно п. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер.

Судом встановлено, що 08.03.2024 представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Висоцька Х.О. подала відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с. 70-73). У змісті цього відзиву зазначає, що на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, витрати Моторного (транспортного) страхового бюро України на правничу допомогу становлять 2000 грн. Підтверджує свої вимоги доданою копією додаткової угоди № 59 від 22.02.2024 до договору про надання послуг у сфері права № 3/4/2023 від 21.12.2022.

Згідно даних довіреності від 20.12.2023 за № 6-01/166, адвокату Висоцькій Х.О. (свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ № 000405, видане 07.12.2022) доручено бути представником Моторного (транспортного) страхового бюро України.

У матеріалах цивільної справи (а.с. 76) міститься додаткова угода № 59, зі змісту якої вбачається, що відповідно до п. 2 оплата послуг ОСОБА_3 у розмірі 2000 грн здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок виконавця протягом п`яти банківських днів з дати підписання сторонами акту про виконанні роботи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 зауважив, що для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм. З урахуванням цього принципу: у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Проте, ні детальний опис робіт, ні акт виконаних робіт, про що безпосередньо зазначено у додатковій угоді, ні підтверджуючий доказ перерахування коштів за виконану роботу суду не поданий.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом (в цьому випадку Моторно (транспортним) страховим бюро України) на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Порядок компенсації гонорару адвоката іншою стороною встановлюється у самому договорі чи додатковій угоді, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру адвокатську діяльність».

Склад і розмір витрат на правову допомогу входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Також у питанні надання доказів варта уваги позиція Верховного Суду у справі № 922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу повинні бути підтвердженні належними та допустимими доказами, які подаються учасником справи до суду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 41 постанови від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», роз`яснив, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного Бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи на підставі норм ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Таким чином, беручи до уваги, що додаткова угода була укладена між замовником і виконавцем 22.02.2024, договір про надання послуг у сфері права 21.12.2022, відзив поданий до суду 08.03.2024, тобто, з дати укладення додаткової угоди та підписання відзиву пройшло багато часу, однак представником Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3 не надано жодних достатніх та допустимих доказів, на підставі яких суд може достеменно та поза розумним сумнівом дійти висновку, що заявлена сума 2000 грн була перерахована безкотівковим перерахунком коштів на рахунок адвоката Висоцької Х.О. Із врахуванням того, що жодного підтверджуючого доказу (квитанція, платіжна інструкція, виписка з поточного рахунку, який вказаний у додатковій угоді, довідка з банку і т.д.) про перерахунок коштів у розмірі 2000 грн. як оплата за ведення цієї справи (внутрішній обліковий номер 40/42 (100806) згідно даних додаткової угоди), про що безпосередньо вказано в умовах цієї додаткової угоди, до справи не долучено, що позбавляє моживості суд задовольнити цю вимогу.

Тому, беручи до уваги все вищевказане, керуючись верховенством права та правовими позиціями Верховного Суду України, суд вважає, що вимога представника Моторного (травнспортного) страхового бюро України - адвоката Висоцької Христини Олегівни про розподіл витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн до задоволення не підлягає, оскільки не підтверджена належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Висоцької Христини Олегівни про розподіл витрат на правову допомогу, відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України/

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невстановлено, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ., жителя: АДРЕСА_3 .

Відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, 8 Київського району Київської області, поштовий індекс 02154, код ЄДРПОУ - 21647131;

Суддя Н.А.Горгулько