overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1599/24
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2024 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________

(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/5726/24
Провадження № 2-н/456/983/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» р/р НОМЕР_2 , ЗКПО 05432684, МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» - сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 950/3219/24
Номер провадження 2/950/821/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої - АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє - ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , зареєстрованого - АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Предметом позову є розірвання шлюбу, в обґрунтування підстави позову позивачка вказала, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб фактично розпався, намірів зберегти сім`ю не має.

Спір підсудний Лебединському районному суду Сумської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статями 83,178, 187, 189, 191, 259,260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 4 грудня 2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Провадження № 2/734/1168/24 Справа № 734/4741/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній власності,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній власності, у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній власності, і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 02 грудня 2024 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У підготовче судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 01 грудня 2024 року подати відзив на позов. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження № 2/686/7220/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) 22 листопада 2024 року о 14:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 08 листопада 2024 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 15 листопада 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 21 листопада 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/752/6409/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Копитової Елли Рафаєльївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа №752/16553/24 за позовною заявою адвоката Гулько Жанни Вікторівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання з розгляду вказаної справи призначено на 12 листопада 2024 року о 14-00 год.

Представник відповідача адвокат Копитова Е.Р. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду, зокрема Шевченківського районного суду міста Чернівців, Першотравневого районного суду міста Чернівців, Апеляційного суд Чернівецької області.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що вона не має можливості перебувати особисто у судовому засіданні, оскільки вона фактично проживає у м. Чернівці. Просила задовольнити заяву.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши заяву представника відповідача, враховуючи об`єктивні труднощі безпосередньої участі представника відповідача у судовому засіданні, а також наявність у суді відповідної технічної можливості, суд вважає за можливе провести судове засідання з розгляду справи №752/16553/24 у режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівців через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Копитової Елли Рафаєльївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 12 листопада 2024 року о 14-00 год., з розгляду справи №752/16553/24 за позовною заявою адвоката Гулько Жанни Вікторівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - у режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівців через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС із представником відповідача адвокатом Копитовою Еллою Рафаєльївною.

Виконання забезпечення проведення вказаної відеоконференції покласти на Шевченківський районний суд міста Чернівців.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Б. Кокошко
У Х В А Л А

"30" жовтня 2024 р. Справа153/1054/24

Провадження2/153/263/24-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 липня 2024 року позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно листа начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників від 29 жовтня 2024 року щодо пересилання рекомендованого листа №298 з позначкою «Судова повістка» встановлено, що на адресу ОСОБА_1 було направлено рекомендований лист №298, який не був вручений, оскільки на час його доставки двері ніхто не відчинив. Повідомлення про надходження листа було залишено за зазначеною адресою, проте адресат за отриманням листа не звернувся.

Станом на 30 жовтня 2024 року позивачем не виправлено недоліки, зазначені в ухвалі.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 953/9302/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд із позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в якому просив стягнути спричинену шкоду внаслідок ДТП, а саме з ОСОБА_2 в сумі 132781,44 грн., спричинену пошкодженням майна та 248320,17 грн. моральної шкоди; зі страхової компанії в сумі 100000 грн. спричинену пошкодженням майна, 33596, 65 грн. понесених витрат на лікування та 1679,83 моральної шкоди.

Рішенням суду від 20.05.2024р. позовні вимоги задоволені частково.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення при розрахунку суми що підлягають стягненню з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» була допущена арифметична помилка, внаслідок чого помилка допущена при розрахунку судового збору.

Так, замість загальної суми присудженої судом до стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в розмірі 95619 грн. 75 коп., було помилково зазначено до стягнення 108103,98 грн., внаслідок чого також була помилка в розрахунку судового збору в пропорційному розмірі задоволених суми .

Зазначені арифметичні помилки підглядають виправленню.

Саме рішення залишається не змінним - позовні вимоги задоволені частково.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити арифметичні помилки допущені у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Київського районного суду м .Харкова від 20.05.2024 року, а саме слід вірно читати :

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія на користь ОСОБА_1 шкоду заподіяну майну, здоров`ю та моральну шкоду в загальній сумі 95619 грн. 75 коп., а також судовий збір в сумі 956 грн.20 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2-н/344/1384/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій М-Груп про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управлінням будинком в розмірі 17 255,06 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 675/1270/24
Провадження № 2/675/576/2024
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року по цивільній справі № 675/1270/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2024 року Ізяславським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При написанні рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року в резолютивній частині вказаного рішення допущено описку - не вірно вказано дату народження відповідача, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно з даними копії паспорта ОСОБА_1 , наявної у матеріалах справи, дата його народження значиться як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи наведене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку, вирішивши зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року описку.

Дату народження відповідача ОСОБА_1 в резолютивній частині рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року слід читати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 29 жовтня 2024 року.

Суддя: В. І. Столковський