Справа № 487/7346/21
Провадження № 2/487/133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., за участю секретаря Шульга В.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання вчинити дії.

В позовній заяві позивач просить:

1) Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

2) Зобов`язати ТОВ «Телец-ВАК» передати ОСОБА_1 майнові права на об`єкт однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

3) Зобов`язати ТОВ «Телец-ВАК» передати ОСОБА_1 майнові права на об`єкт однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а саме: акт приймання-передачі нерухомого майна (квартири); довідку про повну сплату майнових прав; технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове приміщення тощо); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

01.04.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи. В клопотанні позивач зазначає, що однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , з нез`ясовних обставин загальна площа квартири вказана 63,2 кв. м, що відрізняється на 2,04 кв.м. від загальної площі у 63,2 кв.м., передбаченої Договором №17-10/07 від 17.10.2007 р. Позивач вважає, що фактична площа не перевищує договірну (проектну).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, у останнього існують обґрунтовані сумніви щодо дійсної фактичної площі об`єкту інвестування, який будувався за Договором № 17-10/07 вiд 17.10.2007р., а саме - однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Одночасно у Позивача існують обґрунтовані сумніви щодо дійсної вартості вимірної одиниці об`єкта інвестування, яка підлягає сплаті як різниця між проектною та фактичною площею об`єкта інвестування, який будувався за договором № 17-10/07 від 17.10.2007р., а саме - однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

За наведених обставин, з метою визначення дійсної площі збудованого об`єкту iнвестування та здійснення його 100% оплати, згідно умов чинного договору. Позивач вважає необхідним Призначити у справі проведення судової економічної експертизи, на розгляд експерту поставити питання:

- Визначити новий номер збудованої та оглянутої позивачем за Договором №17-10/07 від 17.10.2007р. квартири.

- Визначити фактичну площу об`єкту інвестування, який будувався за Договором №17-10/07 від 17.10.2007р., а саме однокімнатної квартири за договірним (будівельним) №124, та фактичним номером, отриманим після введення будинку в експлуатацію та визначеним під час експертизи, розташованої на восьмому поверсі (в 5-му під`їзді за договором, а фактично, після введення будинку в експлуатацію та зміни адреси побудованого об`єкту, - в 3-му під`їзді) багатоповерхового будинку у АДРЕСА_2 , З 4-А.

- Визначити суму грошових коштів, що підлягає доплаті за одну вимірну одиницю об`єкту інвестування, як різниця між договірною (проектною) та фактичною площею об`єкта інвестування, який будувався за Договором №17-10/07 від 17.10.2007р., а саме однокімнатної квартири за договірним (будівельним) №124, та фактичним номером, отриманим після введення будинку в експлуатацію та визначеним під час експертизи, розташованої на восьмому поверсі (в 5-му під`їзді - за договором, а фактично, після введення будинку в експлуатацію та зміни адреси побудованого об`єкту, - в 3-му під`їзді) багатоповерхового будинку у АДРЕСА_2 .

- Визначити суму грошових коштів, що підлягає доплаті за надлишкову площу квартири, згідно п. 4.1. Договору №17-10/07 від 17.10.2007р.: «Перерахунок проводиться виходячи з цілого значення кількості квадратних метрів, на яку збільшено або зменшено остаточна площа Об`єкта та враховуючи переплату, що існує на даний момент за Договором №17-10/07 від 17.10.2007р. (3828,35грн.).

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вирішення питання, поставленого у клопотанні потребує спеціальних знань, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання вчинити дії, призначити судову економічну експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Визначити новий номер збудованої та оглянутої позивачем за Договором №17-10/07 від 17.10.2007р. квартири.

Визначити фактичну площу об`єкту інвестування, який будувався за Договором №17-10/07 від 17.10.2007р., а саме однокімнатної квартири за договірним (будівельним) №124, та фактичним номером, отриманим після введення будинку в експлуатацію та визначеним під час експертизи, розташованої на восьмому поверсі (в 5-му під`їзді за договором, а фактично, після введення будинку в експлуатацію та зміни адреси побудованого об`єкту, - в 3-му під`їзді) багатоповерхового будинку у АДРЕСА_2 .

Визначити суму грошових коштів, що підлягає доплаті за одну вимірну одиницю об`єкту інвестування, як різниця між договірною (проектною) та фактичною площею об`єкта інвестування, який будувався за Договором №17-10/07 від 17.10.2007р., а саме однокімнатної квартири за договірним (будівельним) № НОМЕР_1 , та фактичним номером, отриманим після введення будинку в експлуатацію та визначеним під час експертизи, розташованої на восьмому поверсі (в 5-му під`їзді - за договором, а фактично, після введення будинку в експлуатацію та зміни адреси побудованого об`єкту, - в 3-му під`їзді) багатоповерхового будинку у АДРЕСА_2 .

Визначити суму грошових коштів, що підлягає доплаті за надлишкову площу квартири, згідно п. 4.1. Договору №17-10/07 від 17.10.2007р.: «Перерахунок проводиться виходячи з цілого значення кількості квадратних метрів, на яку збільшено або зменшено остаточна площа Об`єкта та враховуючи переплату, що існує на даний момент за Договором №17-10/07 від 17.10.2007р. (3828,35грн.).

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області надати матеріали цивільної справи № 487/7346/21.

Копію ухвали направити сторонам до відома, експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41) до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін