Справа № 515/682/23
Провадження № 2/513/131/24
Саратський районний суд Одеської області
30 жовтня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Рязанової К.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,
представника відповідача адвоката Джулай Д.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними,
у с т а н о в и в:
12 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів Державного підприємства «СЕТАМ», Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 23 вересня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі, та призначено справу до судового розгляду на 30 жовтня 2024 року на 12:00 годину.
21 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дукіна С.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Заява обґрунтована ти, що на теперішній час, для позивача ОСОБА_1 поданий ним позов про визнання недійсних електронних торгів, являється неактуальним, а тому бажає залишити свій позов без розгляду. Разом з цим, представник позивача адвокат Дукін С.В. в своїй заяві просив суд скасувати арешт накладений на нерухоме майно комплекс (адміністративні) будівлі загальною площею 1371,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дукін С.В. у судове засідання не з`явилися, в своїй заяві, представник позивача адвокат Дукін С.В. просив розгляд заяви про залишення позову без розгляду проводити без їх участі.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Джулай Д.О. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду, та наполягав на скасуванні заходів забезпечення позову.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Частинами 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Щодо клопотання представника позивача адвоката Дукіна С.В. про скасування арешту на нерухоме майно, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 515/682/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, - задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на комплекс (адміністративну будівлю) загальною площею 1371,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволені позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд доходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04 травня 2023 року.
Керуючись ст. 2-15, ст. 158, 159. п.5 ч.1 ст.257, 258-261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дукіна Сергія Васильовича про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 травня 2024 року у цивільній справі №515/682/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, шляхом зняття арешту з нерухомого майна.
Примірник ухвали про скасування заходів забепечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати позивачу, відповідачам та Татарбунарському відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення суддею.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Ю. Рязанова