ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8361/24
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження

"21" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», Приватного підприємства «АВЕН-ЄЗЄР», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дарницького районного суду м. Києва позовна заява надійшла в провадження судді Котенко Р. В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2024 позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

У строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви були усунуті. Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Також, представником позивача адвокатом Конюшком Д. Б. було подане клопотання про витребування доказів у ГУ ДПС у м. Києві, зокрема, інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків, працевлаштування, роботодавця та отримані доходи фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2023 по 31.03.2023, а також витребувати у ПП «АВЕН-ЄЗЕР» інформацію про перебування ОСОБА_2 у трудових правовідносинах станом на 26.02.2023, підставу перебування у трудових правовідносинах, дату прийняття на роботу, посаду, витребувати копії наказу про прийняття на роботу та трудового договору, інформацію чи здійснював ОСОБА_2 трудові обов`язки як найманий працівник станом на момент ДТП 26.02.2023; якщо ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з ПП «АВЕН-ЄЗЕР» представник позивача просив витребувати інформацію про правову підставу та мету передання ОСОБА_2 у користування 26.02.2023 транспортний засіб Ataman А-092Н6, номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ПП «АВЕН-ЄЗЕР»; у випадку передачі транспортного засобу Ataman А-092Н6, номерний знак НОМЕР_1 в оренду третім особам, надати відомості про фізичних та юридичних осіб, які користувались послугами оренди зазначеного транспортного засобу станом на 26.02.2023.

Клопотання обґрунтоване тим, що власником транспортного засобу Ataman А-092Н6, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок експлуатації якого позивачу було завдано шкоди, є ПП «АВЕН-ЄЗЕР». При цьому особою, що спричинила ДТП є ОСОБА_2 . З метою встановлення факту наявності трудових відносин між ПП «АВЕН-ЄЗЕР» та ОСОБА_2 представник позивача просить витребувати інформацію та копії документів у ПП «АВЕН-ЄЗЕР».

Прохання витребування інформації від ГУ ДПС у м. Києві обґрунтоване тим, що інформація, яку просить витребувати представник позивача є інформацією з обмеженим доступом, отримати яку можливо виключно на підставі рішення суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів дійшов висновку про часткове його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача із посиланням на ст. 70 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та Порядок обробки персональних даних у базі персональних даних - Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затверджений наказом Міністерства

фінансів України 24.02.2015 № 210 (далі - Порядок) обгрунтована неможливість самостійного отримання доказів.

Так, відповідно до п. 70.1 ст. 70 ПК України Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр).

Згідно із п. 70.15.2. ст. 70 ПК України відомості з Державного реєстру є інформацією з обмеженим доступом, крім відомостей про взяття на облік фізичних осіб - підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність.

Відповідно до п. 2 розділу VIІ Порядку без згоди фізичної особи - платника податків її персональні дані можуть передаватися у таких випадках, зокрема , за рішенням суду.

Як визначено частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, для з`ясування обставин справи, а також з метою оформлення відповідно до вимог чинного законодавства України виконавчого документу у разі задоволення позову, враховуючи, що позивач самостійно не може надати доказ, а запитувана інформація має значення для розгляду справи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню в частині витребування у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податкіа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відомостей про джерело доходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 26.02.2023 (зокрема, надати інформацію чи отримувала станом на 26.02.2023 зазначена особа доходи від роботодавця ПП «АВЕН-ЄЗЕР», ідентифікаційний код в ).

В частині щодо витребування у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві інформації про отримання доходів ОСОБА_2 у період з 01.01.2023 по 31.03.2023суд вважає клопотання необґрунтованим.

Окрім того, представник позивача, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не зазначив про вжиті заходи для отримання інформації та документів від ПП «АВЕН-ЄЗЄР» самостійно, не надав суду докази вжиття таких заходів та не зазначив причини неможливості самостійного отримання доказів від ПП «АВЕН-ЄЗЄР», з огляду на що суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині витребування доказів від ПП «АВЕН-ЄЗЄР».

Керуючись ст.ст. 2, 12, 19, 84, 175, 177, 187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», Приватного підприємства «АВЕН-ЄЗЄР», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання 21 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А, каб. № 110.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі, копії позовної заяви з додатками - відповідачам.

Викликати сторони у підготовче засідання.

3. Встановити відповідачам строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу та іншим учасникам справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами

6. Роз`яснити сторонам, що у разі якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

7. Клопотання представника позивача адвоката Конюшка Дениса Борисовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відомості про джерело доходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 26.02.2023 (зокрема, надати інформацію чи отримувала станом на 26.02.2023 зазначена особа доходи від роботодавця ПП «АВЕН-ЄЗЕР», ідентифікаційний код в ).

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві надіслати витребувані судом докази на адресу Дарницького районного суду м. Києва (02068, місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А), судді Котенко Р. В., посилаючись на номер справи № 753/14865/24 протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити положення частин 6, 7 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, що відповідно до частини 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В іншій частині клопотання відмовити.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко