Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/292/24
У Х В А Л А

24.05.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий суддя Надопта А.А., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участі представника позивача- ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відповідачу відзиву на позовну заяву в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 21.05.2024р. подала до суду письмове клопотання про поновлення строку на подання відповідачу відзиву на позовну заяву, яке мотивоване тим, що Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в якій зазначено, що справа розглядається в порядку позовного провадження. Відповідачу встановлено строк написання відзиву на позовну заяву до 16.02.2024 року.

Обгрнутовуючи своє клопотання представник вказує, що відповідач пропустив 15-ти денний строк для подання відзиву з поважних причин, зокрема, ще до відкриття провадження у справі , відповідач мав намір врегулювати спір з ОСОБА_3 в добровільному порядку. ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 пакет документів на обгрутування завданої йому шкоди, в тому числі, і висновок за №СЕ -19/126-23/9579-АВ від 01.12.2023 року судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеної судовим експертом Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру І.В. Россохою. В цьому висновку зазначалось, що вартість завданого матеріального збитку власнику автомобіля марки «TOYOTA RAV-4», держачий номерний знак НОМЕР_1 , станом на 25.10.2023 року становить 464 008.48 (Чотириста шістдесят чотири тисячі вісім грн. 48 коп).

На той час відповідача повідомив страховий агент ОСОБА_6 , який займався збором документів по оформленню страхового відшкодування, що оцінена матеріальна шкода автомобіля «TOYOTA RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , AT "СК "Країна", яка належить ОСОБА_3 приблизно до 230 000/ двісті тридцять тисяч/ гривень.Це вдвічі менша сума, яка оцінена судовим експертом, замовленим ОСОБА_3

Відповідач є пенсіонером і звичайно для нього має значення, яку суму він буде платити ОСОБА_3 . Відповідач є стороною страхового договору, відповідно він має право на ознайомлення із страховою справою, щоб визначитись яку суму він зобов`язаний сплатити ОСОБА_3 , а відтак 08 січня 2024 року представник відповіача в інтересах відповідача звернулась з адвокатським запитом №1 до AT "СК "Країна" про надання належним чином завірених копій матеріалів всієї страхової справи щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки TOYOTA RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 .В кінці січня представник відповідача отримала відповідь від AT "СК"Країна", яке частково задоволило її клопотання , а саме надали наступні ксерокопії документів , які є незавіреними :

-ксерокопю полісу №АР/3732901 , виданого страховою компанією ОСОБА_4 ,

-ксерокопію повідомлення про ДТП, -ксерокопію паспорта, виданого ОСОБА_4 , -ксерокопію картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_4 , -ксерокопію пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 ОСОБА_4 , -ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 , -ксерокопію тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами ОСОБА_4 , -ксерокопію відповіді від НПУ,

-ксерокопію запиту до Виноградівського райсуду про надання копії про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

-копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

-копію Акту огляду транспортного засобу/дефектна відомість/ від 01.11.2023р.,

-копію Акту огляду транспортного засобу/дефектна відомістьЛ від 17.11.2023 року.

Водночас, основні документи, які стосуються саме виплати позивачу страхового відшкодування та оцінки пошкодженого автомобіля, адвокату не надані. Мотивація така, що запитувана інформація є конфіденційною , а так як матеріали страхової справи містять документи осіб, які не надали своєї згоди на поширення інформації, що стала відомою AT «СК» Країна» у зв"язку з ДТП, тому відсутні правові підстави для надання відповіді на адвокатський запит в повному об"ємі.

Для забезпечення повноти та об`єктивного розгляду справи 01.03.2024 року та 15.04.2024 року судом виносились за клопотання представника відповідача ухвали про зобов`язання AT «СК`Країна» надати належно завірені копії документів страхової справи в повному об"ємі.

Адвокатський запит за №1 від 08 .01.2023 року, відповідь на адвокатський запит AT «СК «Країна», клопотання адвоката про забезпечення доказів від 01.03.2023 року, повторне клопотання адвоката про витребування доказів від 14.04.2023 року знаходяться в матеріалах справи і є доказами того, що відповідач в своєму розпорядженні не мав всіх документів для написання відзиву на позовну заяву, не міг спростувати висновок судового експерта від 01.12.2023р.

06.05. 2024 року представник AT «СК «Країна» направив відповідь на ухвалу Виноградівського районного суду, в якій вказав, що Звіт /акт/ про оцінку автомобіля марки «TOYOTA RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_1 не замовлявся і як наслідок не складався, а виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі поданої потерпілою стороною заяви- погодження від 18.12.2023 року. Замість протоколу огляду автомобіля марки «TOYOTA RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_1 страхова компанія надала : -копію акту огляду ТЗ від 01.11.2023 року; копію повідомлення від потерпілого про додатковий огляд від 07.11.2023року; копію додаткового акту огляду ТЗ від 17.11.2023 року ; копію ремонтної калькуляції від 24.11. 2023 року за №72471; копію заяви на виплату від 18.12.2023 року; копію заяви -погодження від 18.12.2023 року; копію страхового акту від 23.01.2024 року.

Отже, як випливає з викладеного, причиною пропуску 15-ти денного строку для подання відзиву до суду є ненадання матеріалів страхової справи AT «СК «Країна» в повному об`ємі на запит адвоката та невиконання ухвал суду, тому є підстави для поновлення строку.

Крім того, представник відповідача знаходилась у відпустці з 15.05.2024р. по 20.05.2024р., що підтверджується наказом за №3 від 14.05.2024 року, тому заява про поновлення строку, відзив на позовну заяву подаються 20.05.2024р., а відтак, враховуючи вищевикладені обставини, відповідач вважає, що має поважні причини для поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, а тому відповідно до вимог 127 ЦПК представник відповідача просить суд визнати поважною причину пропуску ОСОБА_7 строку для подачі відзиву та поновити цей строк, прийняти відзив на позовну заяву.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явилась, проте подала до суду 24.05.2024р. заяву, в якій своє клопотання підтримала та просила його задовольнити, одночасно, з урахуванням того, що представник позивача подала до суду 24.05.2024р. Відповідь на відзив, просила відповідно до вимог ст.180 ЦПК України надати їй строк для написання заперечення на Відзив, а підготовче засідання відкасти.

Суд, заслухавши думку представника позивача, розглянувши заяву представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

За приписами ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.ч.1,4,6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Порядок і строк подачі відзиву регламентовано ст.191 ЦПК України.

При цьому слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відзиву та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якій ухвалою суду від 25.01.2024р. відповідачу встановлено строк написання відзиву на позовну заяву до 16.02.2024 року.

З клопотання вбачається, що відповідач пропустив 15-ти денний строк для подання відзиву з поважних причин, оскільки ще до відкриття провадження у справі він мав намір врегулювати спір з ОСОБА_3 в добровільному порядку, зокрема, отримав від ОСОБА_3 пакет документів на обгрунтування завданої йому шкоди, в тому числі, і висновок за №СЕ -19/126-23/9579-АВ від 01.12.2023 року судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеної судовим експертом Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру І.В. Россохою, в якому вартість завданого матеріального збитку власнику автомобіля марки «TOYOTA RAV-4», д,р.н. НОМЕР_1 , станом на 25.10.2023р. визначено 464 008.48 грн. (Чотириста шістдесят чотири тисячі вісім грн. 48 коп). Оодночасно відповідача повідомив страховий агент ОСОБА_6 , який займався збором документів по оформленню страхового відшкодування, що оцінена AT "СК "Країна" матеріальна шкода автомобіля «TOYOTA RAV-4», д.р.н. НОМЕР_1 , становить приблизно до 230 000/ двісті тридцять тисяч/ гривень, що вдвічі менша суми, визначеної судовим експертом.

Відповідач є стороною страхового договору, відповідно він має право на ознайомлення із страховою справою, щоб визначитись яку суму він зобов`язаний сплатити ОСОБА_3 , а відтак 08 січня 2024 року представник відповідача в інтересах відповідача звернулась з адвокатським запитом №1 до AT "СК "Країна" про надання належним чином завірених копій матеріалів всієї страхової справи щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «TOYOTA RAV-4», д.р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , на який в кінці січня 2024р. представник відповідача отримала відповідь від AT "СК"Країна", яке частково задоволило її клопотання , а саме надали наступні ксерокопії документів , які є незавіреними, а саме: ксерокопію полісу №АР/3732901, виданого страховою компанією ОСОБА_4 , ксерокопію повідомлення про ДТП, ксерокопію паспорта, виданого ОСОБА_4 , ксерокопію картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_4 , ксерокопію пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 , ксерокопію тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами ОСОБА_4 , ксерокопію відповіді від НПУ, ксерокопію запиту до Виноградівського райсуду про надання копії про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, копію Акту огляду транспортного засобу/дефектна відомість/ від 01.11.2023р., копію Акту огляду транспортного засобу/дефектна відомістьЛ від 17.11.2023 року.

Водночас, основні документи, які стосуються саме виплати позивачу страхового відшкодування та оцінки пошкодженого автомобіля, адвокату не були надані, оскільки матеріали страхової справи містять документи осіб, які не надали своєї згоди на поширення інформації, що стала відомою AT «СК» Країна» у зв`язку з ДТП, тому відсутні правові підстави для надання відповіді на адвокатський запит в повному об`ємі.

Для забезпечення повноти та об`єктивного розгляду справи 01.03.2024 року та 15.04.2024 року судом, за клопотання представника відповідача, винесені ухвали про зобов`язання AT «СК`Країна» надати належно завірені копії документів страхової справи в повному об`ємі, а відтак, суд вважає, що адвокатський запит за №1 від 08 .01.2023 року, відповідь на адвокатський запит AT «СК «Країна», клопотання адвоката про забезпечення доказів від 01.03.2023 року, повторне клопотання адвоката про витребування доказів від 14.04.2023 року - є належними доказами того, що відповідач в своєму розпорядженні не мав всіх документів для написання відзиву на позовну заяву, не міг спростувати висновок судового експерта від 01.12.2023р.

В подальшому, 06.05.2024р. представник AT «СК «Країна» направив відповідь на ухвалу Виноградівського районного суду, в якій вказав, що Звіт /акт/ про оцінку автомобіля марки «TOYOTA RAV-4», д.р.з. НОМЕР_1 , не замовлявся і як наслідок не складався, а виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі поданої потерпілою стороною, тобто позивачем, заяви- погодження від 18.12.2023р. Окрім того, замість протоколу огляду автомобіля марки «TOYOTA RAV-4», НОМЕР_1 страхова компанія надала: копію акту огляду ТЗ від 01.11.2023 року; копію повідомлення від потерпілого про додатковий огляд від 07.11.2023року; копію додаткового акту огляду ТЗ від 17.11.2023 року ; копію ремонтної калькуляції від 24.11. 2023 року за №72471; копію заяви на виплату від 18.12.2023 року; копію заяви -погодження від 18.12.2023 року; копію страхового акту від 23.01.2024 року.

Отже, як випливає, причиною пропуску відповідачем 15-ти денного строку для подання відзиву до суду є ненадання матеріалів страхової справи AT «СК «Країна» в повному об`ємі на запит адвоката та не належне виконання ухвал суду про витребування доказів.

Крім того, представник відповідача знаходилась у відпустці з 15.05.2024р. по 20.05.2024р., що підтверджується наказом за №3 від 14.05.2024 року, тому заява про поновлення строку, відзив на позовну заяву подаються 20.05.2024р.

Між тим, вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, оскільки, як встановлено у суді, причиною пропуску відповідачем 15-ти денного строку для подання відзиву до суду є ненадання матеріалів страхової справи AT «СК «Країна» в повному об`ємі на запит адвоката та не належне виконання ухвал суду про витребування доказів, відповідач є пенсіонером і вживав заходи щодо досудового врегулювання спору з позивачем, суд вважає, що строк подання відзиву на позовну заяву ним пропущено з поважних причин.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що відзив відповідача відповідає вимогам передбаченим ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до суду та з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне прийняти відзив відповідача на позовну заяву, поновивши строк на подання відзиву.

Керуючись ст.ст.12,13,127,178,191,197, ч.1 ст.223, ч.2 ст.258,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відповідачу відзиву на позовну заяву в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП- задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_4 строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив ОСОБА_4 на позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Надати представнику відповідача адвокату Б.М.Дидинській строк до 29.05.2024р. для написання заперечення на відзив на позовну заяву.

Підготовче судове засідання відкласти на 10.00 годину 29.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта