Справа № 161/2038/23
Провадження № 4-с/161/73/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника приватного виконавця Лейковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, стягувач Державне підприємство «Сетам»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. та зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження ВП №73996534 з виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 12.10.2023 року №161/2038/23 про стягнення з неї на користь ДП «Сетам» 130250,58 грн., з яких: 103500 грн. заборгованості за зберігання майна, 2934 грн. 86 коп. трьох відсотків річних, 23815 грн. 72 коп. втрат від інфляції та судовий збір в розмірі 2684 грн.

Вказує, що дане виконавче провадження відкрито з порушенням територіальності, виключно на підставі заяви стягувача про те, що в межах Полтавської області знаходиться майно, яке належить на праві власності боржнику, а саме: транспортні засоби марки КрАЗ 255, світло-зеленого кольору, індикатор №610466, індикатор №255307308, індикатор №565127, індикатор №255Б1308200, індикатор №418546 у кількості 5-ти штук.

Однак, зазначає, що за 7 місяців проведення виконавчих дій, приватний виконавець не вчинив жодної дії щодо майна, яке стало причиною зміни підсудності. У зв`язку з цим, вона звернулася до приватного виконавця з клопотаннями накласти арешт та описати майно, а саме на вищезазначені транспортні засоби, вилучити їх у стягувача та передати на відповідальне зберігання представнику боржника, оскільки, на її думку, стягувач не може бути зберігачем майна боржника. Натомість, приватний виконавець у повідомленні від 05.09.2024 року просить стягувача вирішити питання щодо отримання на зберігання ДП «Сетам» транспортних засобів, ігноруючи її клопотання та вимоги закону та не проводить опис та арешт майна.

Крім того, вказує, що приватний виконавець, згідно Закону України «Про виконавче провадження», мав би в першу чергу звернути стягнення на кошти боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, однак, отримавши відповідь ДПС від 29.01.2024 року, про отримання доходу боржником у ТОВ «Органік Ескарго» у вигляді заробітної плати, не виніс постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Також, згідно звіту про оцінку транспортних засобів за 2020 рік, вартість транспортних засобів у кількості 5-ти штук становить 282350 грн. та згідно листів експерта про вартість транспортних засобів, сумарна їх вартість станом на 05.09.2024 року та 09.09.2024 року становить 420840 грн., що повністю перекриває суму стягнення за виконавчим документом, проте, приватний виконавець з невідомих причин не здійснює реалізацію майна, яке знаходиться на території його виконавчого округу, а тому, вважає, що така бездіяльність приватного виконавця Скрипника В.Л. є неприпустимою та такою, що суперечить засадам виконавчого провадження.

На підставі наведеного, просить суд, визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. що виражена у відсутності проведення будь-яких виконавчих дій щодо звернення стягнення на доходи боржника у формі заробітної плати; визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. що виражена у відсутності проведення будь-яких виконавчих дій протягом 7-ми місяців щодо транспортних засобів марки КрАЗ 255, світло-зеленого кольору, індикатор №610466, індикатор №255307308, індикатор №565127, індикатор №255Б1308200, індикатор №418546 у кількості 5-ти штук; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. невідкладно провести опис та арешт транспортних засобів марки КрАЗ 255, світло-зеленого кольору, індикатор №610466, індикатор №255307308, індикатор №565127, індикатор №255Б1308200, індикатор №418546 у кількості 5-ти штук; визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо передачі майна боржника на відповідальне зберігання ДП «Сетам»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. вилучити у ДП «Сетам» транспортні засобимарки КрАЗ 255, світло-зеленого кольору, індикатор №610466, індикатор №255307308, індикатор №565127, індикатор №255Б1308200, індикатор №418546 у кількості 5-ти штук; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. передати транспортні засоби на відповідальне зберігання боржнику чи її представнику.

У відзиві на скаргу, приватний виконавець Скрипник В.Л. вважає аргументи викладені у ній необґрунтованими та безпідставними та відповідно такими, що не підлягають до задоволення. Вказує, щодо звернення стягнення на заробітну плату, то таке можливе лише за заявою стягувача, яку ДП «Сетам» не подавав, при цьому, ним були винесені постанови про арешт рахунків боржника. Щодо не проведення опису та накладення арешту на вантажні транспортні засоби, то такі дії були відкладені 05.09.2024 року, у зв`язку із відсутністю можливості визначити відповідність наявних і відсутніх вузлів та агрегатів транспортних засобів, що підлягають опису, комплектності та комплектації, які мають містити згідно технічної документації транспортні засоби КрАЗ 255 про що складено акт приватного виконавця та направлено запит для залучення спеціаліста до ПрАТ «АвтоКраз». Однак, у відповіді ПрАТ «АвтоКрАЗ» вказав, що дані транспортні засоби зняті з виробництва більше 20-ти років тому, відтак, відсутні кваліфіковані працівники, які можуть провести належне дослідження конструкції та комплектності запитуваних автомобілів. Таким чином, 04.10.2024 року проведено опис та арешт вантажних транспортних засобів, з врахуванням обставин, повідомлених ПрАТ «АвтоКрАЗ» про що винесено окрему постанову приватного виконавця.

Разом з тим, щодо передачі рухомого майна на відповідальне зберігання боржнику, то така вимога, на його думку, не відповідає вимогам закону, оскільки, згідно Порядку реалізації арештованого майна, зберігачем рухомого майна призначається виключно організатор.

Вважає, що жодне твердження заявника у скарзі не знайшло свого правового підґрунтя, ним вчинялися та вчиняються дії в межах виконавчого провадження у відповідності до вимог закону.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2024 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представника заявника вимоги скарги підтримав з підстав наведених у скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Представник приватного виконавця в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги з підстав наведених у відзиві на скаргу, просила відмовити в її задоволенні.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе, слухати справу у відсутності стягувача по наявних матеріалах справи.

Заслухавши думку представника заявника та представника приватного виконавця. аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1, п.1 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження ВП №73996534, відкрите 29.01.2024 року, з виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 12.10.2023 року №161/2038/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Сетам» 130250,58 грн., з яких: 103500 грн. заборгованості за зберігання майна, 2934 грн. 86 коп. трьох відсотків річних, 23815 грн. 72 коп. втрат від інфляції та судовий збір в розмірі 2684 грн (а.с. 6, 8 зворот).

29.01.2024 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в банківських установах, що належать боржнику ОСОБА_2 (а.с. 46).

30.01.2024 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про арешт майна боржника, оскільки, згідно відповіді на запит до МВС України, боржнику на праві власності належали транспортні засоби (а.с. 46 зворот, 47).

08.07.2024 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про розшук майна боржника (а.с. 48 зворот).

Судом встановлено, що 24.07.2024 року ОСОБА_2 надала клопотання приватному виконавцю із вимогою накласти арешт та описати майно, а саме: транспортні засобимарки КрАЗ 255, світло-зеленого кольору, індикатор №610466, індикатор №255307308, індикатор №565127, індикатор №255Б1308200, індикатор №418546 у кількості 5-ти штук (а.с. 10).

Із відповіді приватного виконавця Скрипника В.Л. від 15.08.2024 року №36250 на клопотання заявника, вбачається, що опис та арешт майна боржника, а саме транспортних засобів буде проведено 05.09.2024 року (а.с. 11).

Однак, як встановлено судом та вбачається з акту приватного виконавця Скрипника В.Л. опис та арешт майна не вдалось провести, у зв`язку із відсутністю у транспортних засобів, що зберігаються на майданчику Полтавської філії ДП «Сетам» та були придбані ОСОБА_2 певних вузлів та агрегатів і неможливістю повністю визначити увесь перелік відсутнього обладнання транспортних засобів. А тому виникла необхідність залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні (а.с. 69 зворот, 70).

Разом з тим, залучити спеціаліста ПрАТ «АвтоКрАз» (виробника вантажних автомобілів КрАЗ) не виявилось можливим, через відсутність кваліфікованих працівників, які можуть провести належне дослідження конструкції та комплектності запитуваних автомобілів, що зняті з виробництва понад 20 років тому (а.с. 72 зворот, 73-74).

Відтак, лише 04.10.2024 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. проведено опис на накладено арешт на транспортні засобимарки КрАЗ 255, світло-зеленого кольору, індикатор №610466, індикатор №255307308, індикатор №565127, індикатор №255Б1308200, індикатор №418546 у кількості 5-ти штук, відповідальним зберігачем призначено директора ДП «Сетам», про що приватним виконавцем винесено окрему постанову (а.с. 74 зворот, 75-76).

Оцінюючи вищезазначені дії приватного виконавця щодо накладення арешту на вищевказані автомобілі марки КрАЗ , суд вважає, що такі дії проведені протягом надміру тривалого проміжку часу, без відповідних та не об`єктивних причин.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що стягувач ДП «Сетам» у заяві про примусове виконання рішення суду від 29.01.2024 року (а.с. 7-8) зазначив, як на підставу територіальності пред`явлення виконавчого документа саме до приватного виконавця Полтавської області, наявність на праві приватної власності у боржника автомобілів марки КрАЗ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, на момент відкриття виконавчого провадження приватний виконавець Скрипник В.Л. був обізнаний про зазначений факт, проте після відкриття провадження 29.01.2024 року, постановою від 30.01.2024 року наклав арешт на інше майно боржника (а.с. 47 зворот).

Водночас, в подальшому вчиняючи інші виконавчі дії щодо арешту коштів та розшуку майна боржника (а.с. 48, 48 зворот) до липня 2024 року, приватний виконавець Скрипник В.Л. з власної ініціативи в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не вчинив жодних дій щодо з`ясування стану рухомого майна автомобілів марки КрАЗ.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» протягом тривалого часу, а саме, більше 7-ми місяців не вчинив дій щодо майна боржника, що є предметом судового рішення від 12.10.2023 року №161/2038/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Сетам» 130250,58 грн., з яких: 103500 грн. заборгованості за зберігання майна, 2934 грн. 86 коп. трьох відсотків річних, 23815 грн. 72 коп. втрат від інфляції та судовий збір в розмірі 2684 грн.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та про необхідність її задоволення в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. що виражена у відсутності проведення будь-яких виконавчих дій протягом 7-ми місяців щодо транспортних засобів марки КрАЗ 255, світло-зеленого кольору, індикатор №610466, індикатор №255307308, індикатор №565127, індикатор №255Б1308200, індикатор №418546 у кількості 5-ти штук.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 просить зобов`язати приватного виконавця Скрипника В.Л. невідкладно провести опис та арешт спірних транспортних засобів марки КрАЗ 255. Однак, як зазначалося вище, приватним виконавцем 04.10.2024 року проведено опис та арешт майна боржника, що оформлено постановою приватного виконавця від 04.10.2024 року, тому в цій частині вимог, права заявника поновлені поза межами судового процесу, а відтак, вимоги скаржника в цій частині не підлягають до задоволення.

Щодо інших вимог заявника, суд зазначає наступне.

Зокрема, вимога скарги ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., що виражена у відсутності проведення будь-яких виконавчих дій щодо звернення стягнення на доходи боржника у формі заробітної плати, не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Таким чином, оскільки, сума, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_2 за рішенням суду становить 132934,58 грн., що значно перевищує 5 мінімальних розмірів заробітної плати, а тому здійснення такого заходу примусового виконання як звернення стягнення на заробітну плату, за відсутністю відповідної письмової заяви ДП «Сетам», є неможливим.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що стягувач у виконавчому провадженні, заяву про звернення стягнення на заробітну плату боржника до приватного виконавця не подавав.

Відтак, приватний виконавець Скрипник В.Л. щодо не винесення постанови про накладення стягнення на заробітну плату, діяв в межах та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а тому у даній вимозі заявника слід відмовити.

Щодо вимог заявника про визнання незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо передачі майна боржника на відповідальне зберігання ДП «Сетам»; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. вилучити у ДП «Сетам» транспортні засобимарки КрАЗ 255, світло-зеленого кольору, індикатор №610466, індикатор №255307308, індикатор №565127, індикатор №255Б1308200, індикатор №418546 у кількості 5-ти штук; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. передати транспортні засоби на відповідальне зберігання боржнику чи її представнику, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі Інструкція), якщо опис і арешт майна здійснюються за участю сторін виконавчого провадження (їх представників), постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в трьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, інші - видаються під підпис сторонам виконавчого провадження. Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то постанова про опис та арешту майна (коштів) складається в чотирьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, а інші - вручаються зберігачеві майна та сторонам виконавчого провадження під підпис.

Відтак, зазначеною нормою не встановлено заборони передавати на зберігання майно стягувачу у виконавчому провадженні.

З посиланням на вищезазначений пункт Інструкції, заявник вважає, що стягувач не може бути зберігачем арештованого майна, таким лише може бути боржник або інша відмінна особа.

Однак, такі твердження заявника є власним тлумаченням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 2909.20216 №2831/5 (далі Порядок), виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи, у тому числі Організатор.

Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об`єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Організатор забезпечує транспортування такого майна до місця зберігання.

У даному випадку, описані та арештовані транспортні засоби ОСОБА_2 , фактично знаходяться на території Полтавської філії ДП «Сетам» - Організатора торгів та враховуючи встановлену розкомплектованість вантажівок КрАЗ (а.с. 74 зворот - 76), для забезпечення схоронності та цілісності майна, приватним виконавцем призначено директора ДП «Сетам» зберігачем описаного та арештованого майна, що чітко передбаченого Порядком.

Відтак, законних підстав для зобов`язання приватного виконавця вилучити у ДП «Сетам» транспортні засобимарки КрАЗ 255, світло-зеленого кольору, індикатор №610466, індикатор №255307308, індикатор №565127, індикатор №255Б1308200, індикатор №418546 у кількості 5-ти штук та передати транспортні засоби на відповідальне зберігання боржнику чи її представнику немає.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вищезазначених вимоги заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., що виражена у відсутності проведення будь-яких виконавчих дій протягом семи місяців з моменту відкриття виконавчого провадження №73996534 щодо транспортних засобів марки КрАЗ 255, світло-зеленого кольору, індикатор №610466, індикатор №255307308, індикатор №565127, індикатор №255Б1308200, індикатор №418546 у кількості 5-ти штук.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 447 ЦПК України, на підставі Закону Україну «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, що виражена у відсутності проведення будь-яких виконавчих дій протягом семи місяців з моменту відкриття виконавчого провадження №73996534 щодо транспортних засобів марки КраЗ 255, світло-зеленого кольору, індикатор №610466, індикатор №255307308, індикатор №565127, індикатор №255Б1308200, індикатор №418546 у кількості 5-ти штук.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчуг, вул. Академіка Маслова, 15/4, каб. 1,12.

Стягувач Державне підприємство «Сетам», , адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Ухвала в повному обсязі складена 29 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.