ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 386/1542/23

провадження № 22-ц/4809/1260/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: виконавчий комітет Голованівської селищної ради, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діє представник - адвокат Волощук Володимир Володимирович, на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області (суддя Гут Ю. О.) від 23.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заяви

07.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області із заявою в якій просив визнати його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, призначити його, ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що заявник є повнолітнім сином ОСОБА_2 , яка з 2019 року страждає на ГПМК (гостре порушення мозкового кровообігу), має значне порушення функції ходи, потребує стороннього догляду.

Останнім часом стан здоров`я ОСОБА_2 погіршився і не дозволяє їй самостійно здійснювати будь-які дії у побуті, через хворобу вона не може самостійно реалізовувати і захищати свої права та виконувати обов`язки, вчиняти правочини, не усвідомлює наслідків своїх дій та вчинків, не може правильно орієнтуватися у простих життєвих ситуаціях, а тому потребує встановлення над нею опіки.

Заявник вказав, що він є фізично здоровою людиною, алкогольної чи будь-якої іншої залежності, а також психічних розладів не має, проходить військову службу, проживає з матір`ю, надає їй допомогу й має намір надалі доглядати за нею та бути її опікуном.

У ОСОБА_2 є ще один син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але він з 25.03.2021 проживає у Республіці Польща, не здійснює і не може здійснювати догляд за матір`ю.

2.Короткий зміст рішення суду

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2024, з урахуванням заяви цього ж суду від 06.06.2024 про виправлення описки, заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав ОСОБА_2 недієздатною, а в задоволенні решти вимог заяви відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що згідно з висновком судово-психіатричної експертизи в наслідок хронічного стійкого психічного розладу у формі атеросклеротичної деменції ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними, а тому підлягає визнанню недієздатною, тож в цій частині заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Однак у встановленні над нею опіки та призначенні заявника опікуном суд відмовив з тих підстав, що відповідне подання органу опіки та піклування є необ`єктивним та необґрунтованим, не враховує, що заявник проходить військову службу у Збройних Силах України у період воєнного стану в Україні. Крім того, органом опіки та піклування не досліджено питання можливості здійснення опіки іншим сином ОСОБА_2 - ОСОБА_3 чи іншими родичами.

3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційних скарг

3.1 ОСОБА_2 , від імені якої діє представник - адвокат Волощук Володимир Володимирович, подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в якій просить рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 в частині відмови у призначення ОСОБА_1 її опікуном скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовільнити заяву повністю.

Рішення суду оскаржується з підстав порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Суд безпідставно відхилив подання органу опіки та піклування про призначення опікуном ОСОБА_1 .

Зокрема, вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд не взяв до уваги пояснення заявника, що його брат ОСОБА_3 перебуває за межами України і не може здійснювати опіку над їх матір`ю. Натомість заявник надав згоду бути опікуном та має можливість здійснювати опіку, а передбачених ст. 64 ЦК України обмежень у призначенні його опікуном немає.

Суд безпідставно пов`язав неможливість виконання заявником обов`язків опікуна з його перебуванням на військовій службі та виконанням конституційного обов`язку громадянина України з захисту Вітчизни та її територіальної цілісності. Введення в Україні воєнного стану не означає заборону на призначення опікуном військовослужбовців.

3.2 ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в якій просить рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 в частині відмови у задоволенні його заяви про призначення опікуном ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про призначення його опікуном.

Рішення суду оскаржується з підстав порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд проігнорував, що з двох дітей ОСОБА_2 саме заявник перебуває на території України й бажає і може здійснювати опіку. Інших близьких родичів, які б бажали стати її опікуном, немає.

Суд у питанні обрання опікуна не діє самостійна, а орган опіки та піклування має надати йому відповідне подання.

4.Відзиви на апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надійшли.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

5.Короткий зміст пояснень учасників справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Усі учасники справи повідомленні належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за номерами: 795, 773, 566, 52.

У призначений час 19.09.2024 учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_2 адвокат Волощук Володимир Володимирович надіслав підписане КЕП електронне клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та її представника.

Заявник у справі ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа виконавчий комітет Голованівської селищної ради яку до суду свого представника не забезпечив, причини його неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до правової позиції, яку Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виклав у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, з урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

6.Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з довідкою ЛКК № 221 від 25.04.2023 ОСОБА_2 , 1944 р. н., у 2019 році діагностовано ГПМК (госте порушення мозкового кровообігу), значне порушення функції ходи у зв`язку із чим вона потребує постійного стороннього догляду.

ОСОБА_2 проживає одиноко за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 97 від 15.03.2024 ОСОБА_2 в даний час страждає стійким хронічним психічним захворюванням у формі атеросклеротичної деменції (згідно МКХ-10, F - 01.800). За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки.

Рішенням виконавчого комітету Голованівської селищної ради № 150 від 19.12.2023 затверджено подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над його матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку визнання її недієздатною (обмежено дієздатною).

ОСОБА_1 є військовослужбовцем і з 14.03.2022 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

7.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та норми ст. 367 ЦПК України, які встановлюють межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, а також доводи та вимоги апеляційних скарг колегія суддів апеляційного суду переглядає справу лише в частині вирішення питання про встановлення опіки над визнаною судом недієздатною ОСОБА_2 та призначенням їй опікуна.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково.

8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

8.1.Норми права та їх джерела

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (ч. 1 ст. 39 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу).

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України).

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України).

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).

Опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. […] Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників (ст. 63 ЦК України).

Згідно зі ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

До встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування (ст. 65 ЦК України).

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. […] Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного (ст. 67 ЦК України).

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦПК України).

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (абз. 2 пп. 3.1. п. 3 Правил).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абз. 3 пп. 2.2 п. 2 Рішення Конституційного Суду України від 01.06.2016№ 2-рп/2016).

У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 753/1905/2 зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 736/1508/17, від 28.02.2024 у справі № 372/3474/21.

8.2.Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції

За змістом ст. 55 ЦК України суть опіки над недієздатною особою, тобто особою, яка через хронічний, стійкий психічний розлад не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, полягає в забезпеченні іншою особою (опікуном) майнових і особистих немайнових прав такої особи.

Вочевидь, саме через об`єктивну неможливість здійснення недієздатною особою своїх прав, законодавець поклав на суд, який ухвалив рішення про визнання особи недієздатною, обов`язок одночасно встановити опіку над цією особою та призначити їй опікуна за поданням орган опіки та піклування.

Такий обов`язок суду встановлений ст. 60 ЦК України та ст. 300 ЦПК України.

В іншому випадку недієздатна особа фактично позбавляється можливості реалізовувати та захищати свої права.

Однак, якщо одночасно з визнанням фізичної особи недієздатною призначити опікуна з будь-яких причин неможливо (відсутність осіб, які виявили бажання і можуть бути опікунами, відсутність обов`язкового подання органу опіки та піклування по призначення опікуна тощо) то відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки й призначення опікуна опіку над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З аналізу положень ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України, можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном (постанова Верховного Суду від 28.02.2024 у справі № 372/3474/21).

Водночас таке подання органу опіки та піклування має дорадче значення та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків, воно не має наперед встановленої сили та не є обов`язковим для суду і підлягає оцінці разом з іншими доказами у справі.

Отже, суд може не погодитися з поданням органу опіки та піклування та відхилити його, якщо воно є недостатньо обґрунтованим, суперечить закону або інтересам недієздатної особи.

Суд першої інстанції правильно визнав подання виконавчого комітету Голованівської селищної ради, затверджене рішенням від 19.12.2023 № 150, про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 недостатньо обґрунтованим.

Зі змісту подання органу опіки та піклування (а. с. 39 - 40) вбачається, що було досліджено свідоцтво про народження ОСОБА_1 , копії паспортів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , довідку про доходи ОСОБА_1 , витяг про відсутність судимості, акт обстеження матеріально-побутових умов, довідку ЛКК від 25.04.2023 № 221, довідку про стан здоров`я ОСОБА_1 .

Орган опіки та піклування встановив, зокрема, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, здійснює догляд за матір`ю та може виконувати обов`язки її опікуна.

Про цю обставину (проходження військової служби) заявник вказав при зверненні до суду.

Місцевий суд звернув увагу на те, що майор ОСОБА_1 є військовослужбовцем і з 14.03.2022 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується витягом з наказу командира цієї військової частини від 14.03.2022 № 32(а. с. 8).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з 05:30 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, зокрема Указами Президента: № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022,, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022,, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, який діє дотепер.

Перебування опікуна на військовій службі, особливо у період дії воєнного стану, унеможливлює фактичне здійснення обов`язків опікуна.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2024 у справі № 742/887/23.

Згідно з п. п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, звільняються з військової служби під час дії військового стану через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається частиною дванадцятою цієї статті (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу), зокрема, під час дії воєнного стану у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами (п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

За наявності інших осіб, які можуть здійснювати опіку над недієздатною особою, військовослужбовець у період воєнного стану не підлягає звільненню з військової служби з підстави необхідності здійснення опіки над такою особою.

З матеріалів справи відомо, що ОСОБА_2 має двох синів: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Орган опіки та піклування, направляючи до суду подання по призначення опікуном ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем, не виконав припис п.п. 3.1. п. 3 Правила опіки та піклування й не з`ясував можливість здійснення опіки щодо ОСОБА_2 іншим її сином - ОСОБА_3 .

У справі відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 відмовився бути опікуном своєї матері, або існують обставини, які за законом унеможливлюють його призначення опікуном.

Твердження апелянтів про те, що ОСОБА_3 у 2021 році покинув територію України і знаходиться у Республіці Польща не дає підстав вважати, що він відмовляється або не може здійснювати опіку над недієздатною матір`ю.

Крім того, з наявної у справі світлокопії візи Республіки Польща вбачається, що вона видана ОСОБА_6 на період з 28.01.2021 по 19.12.2021 (а. с. 18). Отже, факт теперішнього його перебування в цій країні не доведений достовірними доказами.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відхилив подання органу опіки та піклування й відмовив у задоволені заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном ОСОБА_2 .

Однак, попри обґрунтовану і правомірну відмову у призначенні заявника опікуном його недієздатної матері, місцевий суд проігнорував положення ст. 65 ЦК України та ч. 5 ст. 300 ЦПК України й не вирішив питання здійснення над нею опіки до призначення опікуна.

Колегія суддів апеляційного суду нагадує, що згідно зі ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування, а згідно з ч. 5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції мав вирішити питання про направлення копії свого рішення, після набрання ним законної сили, до органу опіки та піклування - виконавчого комітету Голованівської селищної ради для здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , а також до органа ведення Державного реєстру виборців.

Крім того, в порушення норми ч. 6 ст. 300 ЦПК України місцевий суд не визначив строк дії його рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

З огляду на те, що згідно з висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 стійким хронічним психічним захворюванням, строк дії рішення суду про визнання її недієздатною потрібно встановити на два роки.

9.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Аргументи апеляційних скарг ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Волощука Володимира Володимировича не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду щодо їх оцінки. Тож, рішення суду в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

Поряд з цим, у зв`язку неправильним застосуванням (незастосуванням) судом першої інстанції норм закону, про що вказано вище за текстом мотивувальної частини цієї постанови, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 376 ЦПК України рішення суду належить змінити, доповнивши його регулятивну частину вказівкою про строк дії рішення суду та направлення копій рішення до органу опіки та піклування і ведення Державного реєстру виборців.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 та апеляційної скарги ОСОБА_2 , від імені якої діє представник - адвокат Волощук Володимир Володимирович, залишити частково.

Доповнити регулятивну частину Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 таким: 1) строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 становить два роки з дня набрання ним законної сили; 2) копію цього рішення після набрання ним законної сили направити виконавчому комітету Голованіської селищної ради для здійснення опіки над ОСОБА_2 до призначення опікуна, а також територіальні представництва Центральної виборчої комісії.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 23.09.2024.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник