Справа № 277/1342/24
У Х В А Л А

"31" жовтня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шпонарського Є.В., представника відповідача 1 не з`явився, відповідача 1 ОСОБА_2 , відповідача 2 не з`явився, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-адвокат Шпонарський Є.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 10.10.2024 позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки позивач зверталась до суду з тим самим предметом та з тих самих підстав. У справі №277/442/23 постановою Житомирського апеляційного суду та постановою Касаційного цивільного суду від 06.03.2024 року в позові відмовлено. Крім того, позивач повторно звернулася із заявою до суду з аналогічними позовними вимогами та сторонами у порядку окремого провадження. Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області і постановою Житомирського апеляційного суду по справі №277/439/24 заяву залишено без задоволення.

У підготовчому засіданні представник позивача та позивач заперечили проти закриття провадження у справі.

Відповідач 1 ОСОБА_2 підтримала подане представником клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача 1 адвокат Кравчук В.І. в підготовче засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд питання про закриття провадження у справі без його участі.

Відповідач 2 ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, надавши їм оцінку, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу (далі по тексту - ЦПК України), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстав позову.

Тобто, закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально- правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами».

У постанові від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову у справі №277/1342/24 є встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 12.05.2022 по 01.02.2023. Підставою позову визначено статті 3, 4 Сімейного кодексу України, Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Тобто, встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки однією сім`єю у даній справі необхідно для отримання ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги сім`ям загиблих військовослужбовців.

В той час, судом з`ясовано, що у справі №277/442/23 постановою Житомирського апеляційного суду від 10.10.2023 та постановою Касаційного цивільного суду від 06.03.2024 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Звягельського районного нотаріального округу Піскун Олексій Сергійович, Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно відмовлено.

У справі №277/442/23 підставою позову було визначено, зокрема, положення Цивільного кодексу України щодо спадкування. Зокрема, Верховний Суд у постанові від 06.03.2024 відмовляючи у задоволенні позову зазначив саме на те, що проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них права на спадкування за законом у першу чергу на підставі статті 1261 ЦК України.

Тобто, у даних справах відрізняється предмет та підстави позовів.

Щодо справи №277/439/24, на яку зсилається представник відповідача 1, то суд зазначає, що у даній справі в межах окремого позовного провадження розглядалася заява ОСОБА_1 про факт її проживання з ОСОБА_4 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 12.05.2022 року до 01.02.2023 року.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11.04.2024 і постановою Житомирського апеляційного суду від 03.09.2024 по справі №277/439/24 заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення з огляду на те, що метою звернення із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для призначення і виплати ОСОБА_1 як члену сім`ї загиблого одноразової допомоги, передбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Спори щодо розміру грошової допомоги та права на її відшкодування між особами, які претендують на такі виплати та органом, який проводить їх нарахування та виплату розглядаються судами в позовному провадженні за загальними правилами (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2020 року у справі №140/2178/15-ц (провадження № 61-9869св20) та постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 295/3547/21 (провадження № 61-10600св21)).

Оскільки судом під час розгляду справи №277/439/24 у порядку окремого провадження було встановлено наявність спору про право, то суд залишив заяву без розгляду і роз`яснив заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, з вказаного слідує, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. При цьому нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, складу сторін та обраного позивачем способу захисту, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній цивільній справі, оскільки підстави позовів є різними.

Таким чином, суд вважає, що підстави для застосування пунктом 3 частини першої статті 255ЦПК України відсутні, а у задоволенні заяви про закриття провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 3, 10-13, 175, 177, 185, 255, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Корсун