490/4269/24
н/п 2-з/490/94/2024
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Центрального районного суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, а саме просить стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію частки вартості автомобіля марки BMW 520I, 2003 року випуску, колір сірий VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 у розмірі 199 125 грн.

Одночасно з подачею позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки BMW 520I, 2003 року випуску, колір сірий VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 у розмірі 199 125 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезепечення позову шляхом накладення арешту на майно є збереження спірного майна в незмінному стані.

Проте, у даній позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості автомобіля в розмірі 199125 грн., тобто не ставить питання про передачу майна в натурі.

Таким чином, у заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3ст. 151 ЦПК України.

Тобто, припущення заявника що не накладення арешту на майно може значно ускладнити виконання рішення суду, не доведене.

Крім того позивачем не надано доказів щодо того за ким зареєстровано спірний транспортний засіб станом на дату подання заяви про забезепечення позову.

Тому виходячи з вищевикладеного, заяву про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбаченіст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя