overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Наталії Дмитрівни та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та його скасування,

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Химинець М.І. звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Наталії Дмитрівни та ОСОБА_2 , в якому просить визнати заповіт, складений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. від 07.12.2017 недійсним та скасувати його.

В прохальній частині позову наявне клопотання про витребування від відповідачів оригіналу заповіту, складеного приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. від 07.12.2017.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, судом прийнято до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Всупереч вищевказаному положенню Закону, представником позивача не обґрунтовано необхідність витребування оригіналу заповіту, не вказано, яке значення має оригінал заповіту для розгляду справи, зокрема при наявній в матеріалах справи копії такого, відсутнє посилання на неможливість самостійного отримання доказів позивачем тощо.

На підставі та керуючись ст. ст. 84, 259, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представник позивачки ОСОБА_1 адвоката Химинець М.І., наявне у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Наталії Дмитрівни та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та його скасування, про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Дата документу 30.10.2024 Справа № 336/1617/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1617/23
Провадження №22-ц/807/2162/24
Головуючий в 1-й інстанції Савеленко О.А.
УХВАЛА

30 жовтня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Луньова Сергія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання протиправним наказу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2024 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання протиправним наказу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Луньов Сергій Миколайович подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Луньова Сергія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання протиправним наказу.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 листопада 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: І.В. Кочеткова

О.З. Поляков
Справа № 577/2726/24
Провадження № 2-о/577/198/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"24" травня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області (місцезнаходження: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 8) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідна до ст. 316 ЦПК України, підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявників та заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 червня 2024 року об 11:00 год в залі судових засідань к.-№12 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Встановити строк заінтересованій особі для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати заінтересовану особу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів заявнику.

У разі ненадання заінтересованою особю відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати КНП КМР «Конотопська міська лікарня» надати на адресу суду амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Справа № 585/3999/24
Номер провадження 2/585/1117/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явились. Позивач в підготовче судове засідання не прибула, в позовній заяві клопотала розгляд справи провести без її участі. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду:з`ясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді . Позовних вимог позивач не уточнив, відповідач не надав відзив на позовну заяву. Заяв чи клопотань від сторін не надійшло. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті .

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 20 хвилин 26 листопада 2024 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

30.10.2024

Справа № 522/17048/24-Е

Провадження № 2/522/7426/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 .

Позивач просить суд: поділити нерухоме майно, що перебуває у спільній власності колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , шляхом виділення в особисту приватну власність ОСОБА_4 1/2 частину стояночного місця АДРЕСА_1 та визнати за нею право особистої приватної власності на це майно.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 177, 258, 260 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні. Підготовче судове засідання призначити на 16.01.2025 о 13:15 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація про справу в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/491/24

Головуючий у першій інстанції Парфененко О. Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1213/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

розглянувши заяву виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Березнянський» - розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про відмову від апеляційної скарги на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із рішенням суду, виконуючий обов`язки керівника ТОВ «Березнянський» - розпорядник майна арбітражний керуючий Лукашук Віталій Васильович звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

08 жовтня 2024 року від виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Березнянський» - розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича надійшла заява, в якій повідомив про відмову від своєї апеляційної скарги на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 року, та зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги відомі та зрозумілі.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за можливе закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Березнянський» - розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Березнянський» - розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі.

Поновити дію рішення Менського районного суду від 22 квітня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
справа № 388/1895/24
провадження № 2-н/388/293/2024
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2024м. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Суддя С.В. Степанов
справа № 619/8176/24
провадження № 2-н/619/3541/24
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2452,59 грн.

У заяві місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

За відомостями реєстру територіальної громади громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання на території Малоданилівської ТГ - не значиться.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

постановила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9902/24 2-н/335/752/2024
про повернення заяви
28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Водоканал» про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-
03.09.2024 в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява комунального підприємства «Водоканал» про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвалою судді від 16.09.2024 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю ст. ст. 163, 165 ЦПК України, та надано заявнику строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви. Роз`яснено заявнику, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута.
Згідно з довідками про доставкою електронного документу заявником КП «Водоканал» було отримано ухвалу без руху 16.09.2024.
Станом на 28.10.2024 заявник, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали, недоліки вказані в ухвалі не усунули, з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків не звертались.
З урахуванням викладеного, вважаю, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу відповідно до ч. 9 ст. 10, ст. 185 ЦПК України.
Водночас вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 185, 259-261 ЦПК України, -
Заяву комунального підприємства «Водоканал» про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 28.10.2024.

Суддя: О.О. Романько