Провадження 2-п/127/30/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2023 року у справі №127/18943/23,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.05.2024 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2023 року у справі №127/18943/23 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 631180886 в розмірі 37 120 (тридцять сім сто двадцять) гривень 17 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи в суді та ухвалення заочного рішення по справі, у зв`язку з тим, що не отримувала судові повістки, які повертались до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», копію заочного рішення відповідач не отримувала. Вказує на те, що прийняття рішення було передчасним, оскільки сукупність наявних в матеріалах справи доказів не дає можливості прийти до висновку правильність проведення розрахунків по заборгованості по кредит. Крім того, зазначає, що у зв`язку з порушенням положень договору щодо нарахування відсотків, порушення обрахунку простроченої заборгованості, а також порушення підсудності розгляду справи та ненадання позивачем належних та допустимих доказів, ставить під сумнів наявність заборгованості та її розміру. Докази, які подані позивачем на підтвердження заборгованості відповідач вважає неналежними, разом з цим вона була позбавлена можливості заявити про це, оскільки участі у розгляді справи не приймала. Крім того, заявник зазначає, що відповідачем 10.06.2019 року з АТ «Альфа Банк» було підписано оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, що підтверджується матеріалами справи. Кредитний договір між відповідачкою та АТ «Альфа Банк» не укладався, і жодних правовідносин із АТ «Сенс Банк у відповідачки не має. Також заявник стверджує, що ні в рішенні суду, ні з доданих до матеріалів справи документів не вбачається чітке відображення того, з яких саме складових сформовано стягнення заборгованості, тобто скільки складає тіло кредиту, відсотки за його використання, пеня.

Наведені обставини на переконання відповідача є порушенням рівності прав учасників справи, а докази, на які вона посилається, та доводи які вона наводить мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 13.05.2024 року ОСОБА_2 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат Міщенко А.Г. підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили скасувати заочне рішення з підстав, що викладено в заяві та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви. Про причини неявки не повідомив.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18.09.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №127/18943/23 за позовом за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 631180886 в розмірі 37 120 (тридцять сім сто двадцять) гривень 17 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка по справі належним чином повідомлялася про розгляд справи, викликалася до суду шляхом направлення судових повісток на адресу, яку було зазначено позивачем у позовній заяві, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення, які повернулися з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.39-40).

Суд переконаний, що заочне рішення 18.09.2023 року по справі №127/18943/23 було ухвалено судом за дотримання всіх вимог закону про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Тому твердження відповідача ОСОБА_1 про неповідомлення її судом належним чином про дату та час судового засідання, як підставу для перегляду судового рішення суд не приймає.

Таким чином суд вважає, що ним належно виконано вимоги процесуального закону в попередній редакції, щодо вжиття заходів, спрямованих на повідомлення учасника справи про день, час та місце її розгляду.

Разом з тим, з огляду на неотримання відповідачем судової кореспонденції суд вважає, що остання не з`являлася в судові засідання з поважних причин, оскільки про існування в провадженні суду даної справи вона не була обізнана, що є однією з підстав для скасування заочного рішення.

Крім того, суд наголошує на тому, що правосуддя має здійснюватись на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати рівні умови і можливості для реалізації прав всіх учасників справи.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Крім того, заявник відповідач в заяві ставить під сумнів правильність проведення розрахунків по заборгованості по кредит. Зазначає, що у зв`язку з порушенням положень договору щодо нарахування відсотків, порушення обрахунку простроченої заборгованості, а також порушення підсудності розгляду справи та ненадання позивачем належних та допустимих доказів, ставить під сумнів наявність заборгованості та її розміру. Докази, які подані позивачем на підтвердження заборгованості відповідач вважає неналежними, разом з цим вона була позбавлена можливості заявити про це, оскільки участі у розгляді справи не приймала. Крім того, заявник та його представник зазначає, що відповідач була позбавлена можливості заявляти будь-які клопотання та надавати докази в судовому засіданні, задля захисту своїх прав та законних інтересів, Крім того, заявник зазначає, що 10.06.2019 року нею з АТ «Альфа Банк» було підписано оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, що підтверджується матеріалами справи. Кредитний договір між відповідачкою та АТ «Альфа Банк» не укладався, і жодних правовідносин із АТ «Сенс Банк у відповідачки не має. Також заявник стверджує, що ні в рішенні суду, ні з доданих до матеріалів справи документів не вбачається чітке відображення того, з яких саме складових сформовано стягнення заборгованості, тобто скільки складає тіло кредиту, відсотки за його використання, пеня, що в свою могло б вплинути на інший результат розгляду справи та ухвалення відповідного рішення суду.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав та свобод.

З огляду на те, при розгляді справи по суті відповідач не прибув в судове засідання у справі з поважних причин (оскільки не були обізнані про день, час та місце розгляду справи) суд приходить до висновку, що вона була позбавлена можливості викласти (висловити) свою позицію по справі, внести на розгляд суду відповідні клопотання, та скористатись іншими правами, що надані їй Цивільним процесуальним законом. На переконання суду доводи відповідача ОСОБА_1 , що наведені в заяві про перегляд заочного рішення потребують перевірки.

Судом встановлено, що доводи на які посилається заявник та його представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі №127/18943/23 від 18.09.2023 року і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, враховуючи положення ст. 19, 274 і п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 258-261, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2023 року у справі №127/18943/23 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цивільній справі №127/18943/23 від 18.09.2023 року за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 11:00 на 27.06.2024 року у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №37.

Запропонувати відповідачам надати суду протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали відзив на позов з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачам, що:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ст.95 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати позивачу на його офіційну електронну адресу та вручити відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: