Справа № 185/6204/24
Провадження № 2/185/3552/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» через свого представника - адвоката Тараненка Артема Ігоровича звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 10 червня 2024 року.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що 12 серпня 2021 року відповідач уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 752391143 в електронній формі з використанням електронного підпису, стовореного за допомогою одноразового ідентифікатора. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську карту відповідача грошові кошти в сумі 20 750 грн.

Надалі 15 серпня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надано черговий транш у сумі 1250 грн, після чого загальна сума кредиту становила 22 000 грн.

Заборгованість за кредитним договором № 752391143 від 12 серпня 2021 року на момент подання позовної заяви становить 104 148 грн 55 коп, у тому числі: заборгованість за кредитом 21 999 грн 90 коп, заборгованість за відсотками 82 148 грн 65 коп.

Первісним кредитором було відступлено право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Таліон плюс» відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (з урахуванням додаткових угод до нього) , який було фактично укладено після підписання договору кредитної лінії.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого неодноразово продовжувався, предметом цього договору є зокрема право вимоги за кредитним договором № 752391143 від 12 серпня 2021 року.

06 березня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 06/03/24, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 752391143 від 12 серпня 2021 року у розмірі 104 148 грн 55 коп, судові витрати на сплату судового збору 2422 грн 40 коп, на професійну правничу допомогу 5000 грн.

Рух по справі

Ухвалою від 01 липня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Місце проживання відповідача зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.91)

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками надіслані відповідачу за адресою реєстрації, поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси проживання відповідача суду не повідомлено.

Таким чином судом були дотримані вимоги частини 7 статті 128 ЦПК України щодо повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Висновки за результатами розгляду заявлених вимог

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначено статтями 11-12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

З матеріалів справи видно, що 12 серпня 2021 року позичальник ОСОБА_1 уклав з кредитодавцем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» договір кредитної лінії № 752391143 в електронній формі з використанням електронного підпису, стовореного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. (а.с.31-35)

На виконання зазначеного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську карту ОСОБА_1 № 4149-49ХХ-ХХХХ-2240 грошові кошти в сумі 20 750 грн, що підтверджується платіжним дорученням. (а.с.36, зворотній бік)

Надалі 15 серпня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську карту ОСОБА_1 № 4149-49ХХ-ХХХХ-2240 грошові кошти у сумі 1250 грн (а.с.36)

Загалом сума наданих позичальнику кредитних коштів становить 22 000 грн.

Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, зазначений кредитний договір є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.

Первісним кредитором було відступлено право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Таліон плюс» відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (з урахуванням додаткових угод до нього) , який було фактично укладено після підписання договору кредитної лінії. (а.с.28, 37-50, 83)

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого неодноразово продовжувався, предметом цього договору є зокрема право вимоги за кредитним договором № 752391143 від 12 серпня 2021 року. (а.с.53-54, 56, 59, 73-77)

06 березня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 06/03/24, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. (а.с.57, 63, 68-72)

Таким чином позивач набув право вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 752391143 від 12 серпня 2021 року.

Як визначено статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами договору кредитної лінії № 752391143 від 12 серпня 2021 року,

кредитодавець надає перший транш за договором в сумі 20 750 грн одразу після укладення договору строком на 30 днів, який має бути повернуто до 11 вересня 2021 року (дисконтний період). Загальна сума кредиту складається з сум траншів, отриманих протягом всього строку дії договору.

Згідно пункту 1.8 договору кредитної лінії сторони погодили, що строк дисконтного періоду та відповідно строк надання кредитної лінії може бути продовжений позичальником шляхом здійснення оплати всіх нарахованих процентів протягом дисконтного періоду.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в день укладення кредитного договору, тобто 12 серпня 2021 року перерахувало на банківську карту ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 750 грн.

15 серпня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську карту ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1250 грн.

Загальна сума кредиту - 22 000 грн.

Як визначено пунктом 1.9.1 договору кредитної лінії, за 30 днів строку кредитування процентна ставка складає 0,28 відсотка в день, отже підлягають сплаті проценти у сумі 22 000 : 100 х 0,28 х 30 = 1848 грн.

З розрахунку заборгованості, наданого первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», видно, що протягом дисконтного періоду (до 11 вересня 2021 року) позичальником сплачені проценти у розмірі 1775 грн 90 коп, тобто не повністю, отже за змістом пункту 1.8. договору кредитної лінії, строк дисконтного періоду і відповідно строк надання кредитної лінії не був продовжений. (а.с.51-52)

Тому строк кредитування закінчився 11 вересня 2021 року і право кредитодавця нараховувати процентів за договором після закінчення цього строку припинилося,

натомість виникає право вимоги кредитора щодо стягнення з боржника штрафних санкцій, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України. Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, зробленому у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц.

Позичальником здійснено декілька платежів на користь первісного кредитора:

-10 вересня 2021 року 1776 грн, з них 10 копійок зараховано в рахунок погашення тіла кредиту,

-13 жовтня 2021 року 15 грн,

-21 жовтня 2021 року 35 грн.

Всього сплачено позичальником 1826 грн, ця сума має бути зарахована в рахунок сплати процентів за користування кредитними коштами протягом строку кредитування (30 днів) за мінусом 10 копійок, які були зараховані первісним кредитором в рахунок погашення тіла кредиту 1825 грн 90 коп.

Сума процентів, яка залишилася непогашеною 1848 1825,90 = 22 грн 10 коп.

Залишок непогашеного тіла кредиту, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 21 999 грн 90 коп.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп, тобто у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру (з урахуванням понижуючого коефіцієнту за подання заяви в електронній формі), що підтверджується платіжною інструкцією № 2322 від 29 травня 2024 року. (а.с.1)

Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог майнового характеру.

Позивачем заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 22 лютого 2024 року, укладеного між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» і ТОВ «Юніт капітал», пунктом 3.3 цього договору визначено, що гонорар Адвокатського бюро складається із суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами у додатку №1 до договору. (а.с.64-65)

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 06 березня 2024 року клієнту ТОВ «Юніт капітал» надані юридичні послуги адвокатом Тараненком А.І. на загальну суму 5000 грн, у тому числі: складання позовної заяви 4000 грн, вивчення матеріалів справи 500 грн, надання усної консультації 500 грн. (а.с.62)

Розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачем, підтверджується належними доказами. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлені позовні вимоги у загальному розмірі 104 148 грн 55 коп, які підлягають частковому задоволенню у розмірі 20 022 грн (тіло кредиту 21 999 грн 90 коп + проценти 22 грн 10 коп) , таким чином підлягає задоволенню 19,22 відсотків заявлених позовних вимог.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 19,22 відсотків витрат на професійну правничу допомогу, що складає 5000 : 100 х 19,22 = 961 грн.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № 752391143 від 12 серпня 2021 року у загальному розмірі 20 022 (двадцять тисяч двадцять дві) грн, у тому числі: тіло кредиту 21 999 (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 90 коп, проценти 22 (двадцять дві) грн 10 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 961 (дев`ятсот шістдесят одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», 01024 місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок 4-А, офіс 10, ,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», 01015 місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 15, літера Б, поверх перший, .

Суддя У.М. Болдирєва