_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/340/24
УХВАЛА

про повернення клопотання про призначення експертизи

24.05.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриценко Віталія Євгеновича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні подружжя, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , вартість частини ринкової вартості транспортного засобу марки TOYOTA модель COROLLA, 2013 року випуску, що складає 198167,00 грн.; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні подружжя.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гриценко В.Є. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу автомобіля марки TOYOTA модель COROLLA, 2013 року випуску.

Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст.117 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Заява підписується заявником або його представником, та має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлюється ставка судового збору: за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.

Вказане клопотання представника позивача адвоката Гриценко В.Є. не відповідає вимогам ч.2 п. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки не сплачено на момент його подання, судовим збором у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, клопотання про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 353 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриценко Віталія Євгеновича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні подружжя - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.