провадження № 2/527/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

в режимі відеоконференції представника позивача Поліщук О.О.,

в режимі відеоконференції представника відповідача Голубенка В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання у залі суду м. Глобине цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення некомпенсованої частини завданого майнового збитку, заподіяного за результатами дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

26 грудня 2022 року представник позивача адвокат Поліщук О.О. звернулася до суду з указаним позовом. Просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 208936,19 грн. С стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на загальну суму 8089,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.08.2019 року о 15:00 год біля с. Тухолька Соколівського району Львівської області на автодорозі Київ Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення транспортних засобів BMW 525, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 29.11.2019 року, ДТП сталася внаслідок вчинення відповідачем правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП власнику автомобіля KIA Sorento - ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода, розмір якої згідно звіту № 74/10/19 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого КТЗ від 31.10.2019 р. становить 367936,19 грн.

На момент скоєння ДТП, цивільна відповідальність водія BMW 525, д.н.з НОМЕР_1 була застрахована в АТ СГ «ТАС» за полісом № АМ/007131159. 16.09.2019 року АТ СГ «ТАС» на підставі звіту № 74/10/19 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого КТЗ від 31.10.2019 р. виплатила відшкодування матеріального збитку позивачу в межах встановленого полісом ліміту з вирахуванням безумовної франтити в розмірі 99000,00 грн.

06 жовтня 2020 року позивачем було реалізовано залишки транспортного засобу на суму 60000 грн.

Враховуючи те, що розмір матеріального збитку завданого позивачу, згідно звіту № 74/10/19 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого КТЗ від 31.10.2019 р., складає 367936,19 грн., страховик відповідача відшкодував лише 99000,00 грн, від реалізації залишків автомобіля позивач отримав 60000 грн., тож частина некомпенсованої частини завданого матеріального збитку у розмірі 208936,18 грн залишилася не відшкодованою та підлягає стягненню з відповідача.

30.12.2022 Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва вище вказана справа була направлена за підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 вищевказана справа передана у провадження судді Мицик С.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана справа передана у провадження судді Павлійчук А.В., у зв`язку з припиненням ОСОБА_4 повноважень судді Глобинського районного суду Полтавської області.

04.03.2024 року Ухвалою Глобинського районного суду справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Голубенко В.П. засобами електронного зв`язку направив до суду клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтовано тим, що в провадженні суду вже перебувала цивільна справа № 527/1168/20 за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Поліщук Олександрою Олександрівною до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталась14.08.2019 року о 15:00 год біля с. Тухолька Соколівського району Львівської області на автодорозі Київ Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення транспортних засобів BMW 525, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 527/1168/20 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Зазначив, що предметом позову по справі № 527/1168/20 була матеріальна та моральна шкода, заподіяна внаслідок ДТП, що мала місце 14.08.2019. Предметом цього ж позову є стягнення некомпенсованої частини завданого майнового збитку також отримані позивачем внаслідок ДТП, що мала місце 14.08.2019. Таким чином, наявні підстави для закриття провадженя по справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Просить суд закрити провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Голубенко В.П. в судовому засіданні клопотання про закриття провадженні по справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України підтримував в повному обсязі просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Поліщук О.О. у судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження по справі, посилаючись що у справах різний предмет позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі, приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_4 , шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 287936,19 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 19 копійок), з яких: 268936,19 грн. - різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування; 2200,00 грн. - витрати, які полягають у проведенні оцінки транспортного засобу для визначення вартості матеріального збитку; 11800,00 грн. - за послуги перевезення евакуатором автомобіля; 5000,00 грн. - моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2879,10 грн. судового збору; 6652,80 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.09.2022 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Голубенка Володимира Петровича задоволено. Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2022 року - скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір при подачі апеляційних скарг у розмірі 4964,44 грн.

В даній позовній заяві згідно позовних вимог позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 208 936,19 грн.

Враховуючи доводи представника відповідача про наявність підстав для закриття провадження по справі, існування судового рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі. Посилання представника позивача на різний розмір матеріального збитку та спосіб його здійснення не є зміною предмету позову чи підстав позову, оскільки в такому випадку має місце лише зміна кількісних показників вимог майнового характеру, а не предмету чи підстав позову.

Вказана правова позиція повністю узгоджується з правовою позицією викладеною у потанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду у справі № 712/12651/20 від 20.07.2022.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,13, 43, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення некомпенсованої частини завданого майнового збитку, заподіяного за результатами дорожньо-транспортної пригоди - закрити, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2024.

Суддя А. В. Павлійчук