Справа № 386/180/24
Провадження № 2-о/386/16/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

присяжних Сафронової Н.І.

Смирного С.О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

заявника ОСОБА_1

представника особи, щодо якої

розглядається питання

про визнання недієздатною ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, шляхом направлення заяви засобами поштового зв`язку, яка надійшла до суду 13.02.2024, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області недієздатним; призначити його опікуном над ОСОБА_3 .

Заяву обгрунтовує тим, що заявник є двоюрідним онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду на підтвердження, що підтверджується довідкою ЛКК №439 від 28.12.2023, в якій вказано, що внаслідок хронічного в`ялопротікаючого розсіяного енцефаломієліту у вигляді вираженого спастичного парапарезу, потребує постійного стороннього догляду. Останнім часом його здоров`я не дозволяє бути самостійним, здійснювати будь- які дії у побуті, внаслідок хвороби він не може самостійно заїищати свої права та виконувати обов`язки, вчиняти правочини, потребує постійного стороннього догляду та контролю, тобто потребує встановлення відносно нього опіки та призначення опікуна, він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Заявник не має обмежень, які б не давали букти опікуном свого двоюрідного діда, в нього добрий стан здоров`я, спиртними напоями та наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває, має можливість та бажання доглядати свого двоюрідного діда і бути його опікуном. ОСОБА_3 не заперечує проти призначення заявника його опікуном. Крім заявника та його матері ОСОБА_4 у його двоюрідного діда нікого з родичів взагалі немає, однак ОСОБА_4 не може здійснювати догляд за своїм дядьком, оскільки вона постійно хворіє.

Ухвалою суду від 14.02.2024 заяву залишено без руху.

28.02.2024 ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до розгяду в порядкуокремого провадження з додержанням загальних правил, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду та призначено справу до судового розгляду по суті.

02.04.2024 Голованівська селищна рада Кіровоградської області, як орган опіки та піклування надіслав до суду рішення виконавчого комітету №29 від 22.03.2024 «Про затвердження подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опукуна», яким затвердили подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном (піклувальником) над ОСОБА_3 , у випадку визнання його недієздатною особою.

Ухвалою суду від 10.05.2024 провадження у зазначеній справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

20.08.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта №302 від 09.08.2024.

Ухвалою суду від 22.08.2024 поновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Заявник в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали з підстав зазначених заяві та пояснив, що він бажає офіційно бути опікуном свого двоюрідного діда ОСОБА_3 , оскільки у того нікого з родичів не має, окрім, як нього. Він в даний час працює акаунт менеджером в Київ Авіа та працює дистанційно. Вказав, що проживає разом з матірю. Мати його проживає в смт. Голованівськ, являється приватним підприємцем, займається бізнесом з підстав чого змушена часто виїзджати за межі місця свого проживання, а тому не має часу здійснювати догляд за своїм дядьком ОСОБА_3 . Зазначив суду, що він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , як військовозобов`язаний.

Представник особи, щодо якої розглядається питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 , в судовому засіданні вказав, що є всі підстави для задоволення поданої заяви, винання ОСОБА_3 недієздатним, та встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_1 .

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, 17.09.2024 надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядути у відсутність представника, зазначив, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 опікунською радою прийнято рішення про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_3 у випадку визнання судом його недієздатною (обмежено дієздатною).

Суд, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, заслухавши заявника, представника особи, щодо якої розглядається справа, ознайомившись з поданням органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету №29 від 22.03.2024, вивчивши та дослідивши докази у цивільній справі, приходить до висновку про часткову обгрунтованість заяви та визнання її такою, що підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до Листа Мінсоцполітики від 10.06.2015 № 8596/0/14-15/19 "Про опіку та піклування над повнолітніми особами" питання опіки та піклування над повнолітніми особами регулюються Цивільним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88, а також іншими нормативно-правовими актами з відповідних питань.

Обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною здійснюється в судовому порядку.

Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються в порядку окремого провадження відповідно до статей 234-241ЦПК України.

За частиною першою статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею 36 ЦК України передбачено, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона:1) страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; 2) зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. При цьому статтями 37 та 41ЦК України передбачено правові наслідки при обмеженні цивільної дієздатності фізичної особи:а) над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування; б) фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини;правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника; в)одержання заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів особи, цивільна дієздатність якої обмежена, та розпоряджання ними здійснюються піклувальником; піклувальник може письмово дозволити фізичній особі, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно одержувати заробіток, пенсію, стипендію, інші доходи та розпоряджатися ними; г)особа, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦК України, фізична особа може бути визнана обмежено дієздатною, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦК над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування, у відповідності до ч.2 ст. 60 ЦК України.

Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Судом та належними доказами підтверджено наступне.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хворіє на хронічний в`ялопротікаючий розсіяний енцефаломієліт в вигляді вираженого статистичного парапарезу, потребує постійного стороннього догляду терміном на один рік, що підтверджується копією довідки ЛКК №439 від 28.12.2023, копію висновку про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі №439 від 28.12.2023, висновок дійсний до 28.12.2024, копії довідки Сер.МСЕ-серії 2-18ВБ №071397 та копії посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 серії НОМЕР_1 має другу групу інвалідності безстроково.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №302 від 09.08.2024 ОСОБА_3 в даний час страждає стійким хронічним психічним захворюванням в формі органічного ураження в`ялопротікаючий розсіяний енцефаломієліту зі стійкими когнітивними порушеннями (згідно МКХ-10, F-06). в вигляді вираженого статистичного парапарезу. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки.

Таким чином, ОСОБА_3 слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Отже, вимоги заявника про визнання ОСОБА_3 недієздатним повністю доведені, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Щодо заявлених вимог заявника щодо призначення його опікуном над ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Аналогічний порядок щодо встановлення опіку над недієздатною особою визначений ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої статті 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 Цивільного кодексу України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Так, суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Натомість суд зауважує, що подане органом опіки та піклування Голованівської селищної ради подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним двоюрідним дідом не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 , який працює та допомагає матері здійснювати догляд за двоюрідним дідом, необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, наприклад: його матір ОСОБА_5 , яка є рідною племінницею ОСОБА_3 ..

Також, інших об`єктивних підстав призначення ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_3 у зазначеному поданні не міститься.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідним дідом ОСОБА_1 та рідним дядьком ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_11 .

Відповідно до копії довідки №373 від 09.02.2024 ОСОБА_3 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копії довідки №372 від 09.02.2024 ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 , до складу його сім`ї входить мати ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 08.02.2024 надав органу опіки та піклування заяву про те, що він не заперечує та бажає, щоб над ним була встановлена опіка, а опікуном був призначений його двоюрідний онук ОСОБА_1 , Інших близьких та далеких родичів, які могли бути його опікуном не має.

Із копії довідки від 01.02.2024 слідує, що ОСОБА_4 , є хронічно хворою з приводу гіпертонічної хвороби ІІІ ст. ст3 ризик 4, протипоказано фізичні навантаження та психоемоційні навантаження.

09.02.2024 ОСОБА_4 надала органу опіки та піклування заяву в якій вказала, що не може здійснювати догляд за своїм дядьком оскільки хворієта не заперечує проти того, що опікуном був призначений її син ОСОБА_1 . Інших близьких родичів, які могли бути опікуном у ОСОБА_3 немає.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з росією.

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном двоюрідного діда за обставин існування інших споріднених членів сім`ї, зокрема його рідної племінниці, оскільки жодних доказів про неможливість здійснення нею обов`язків опікуна щодо ОСОБА_3 до суду подано не було.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатним двоюрідним дідом, а подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6, ч. 7ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Судові витрати у справі про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, слід віднести на рахунок держави, остільки при зверненні до суду заявник сплатив судовий збір, але не заявив вимог про відшкодування.

Керуючись ст.ст.10-13,76-82,89, 263-265, 293, 295-300 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, недієздатним.

Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатним -2 (два) роки.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Місце проживання заявника ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_12 .

Місцезнаходження заінтересованої особи (як орган опіки та піклування) виконавчого комітету Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області: вул. Соборна, б. №48, смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, поштовий індекс 26500;ідентифікаційний код юридичної особи в .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 26 вересня 2024 року.

Суддя: Гут> Ю.> О.

присяжні Сафронової Н.І.

Смирного С.О.