ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 363/4065/21

провадження № 61-5521св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року в складі колегії суддів: Махлай Л. Д.,Немировської О. В, Ящук Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» (далі - ТОВ «ФК «Фінлайн»), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив припинити зобов`язання за кредитним договором № 2606/0608/45-003 від 11 червня 2008 року; припинити іпотеку за іпотечним договором № 2606/0608/45-003-Z-1 від 11 червня 2008 року зі змінами внесеними на підставі договору про внесення змін та доповнень від 26 грудня 2014 року; та припинити обтяження (заборона на нерухоме майно) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис № 7372215 від 11 червня 2008 року, та з Державного реєстру іпотек, запис № 7371961 від 11 червня 2008 року, по квартирі АДРЕСА_1 , які внесено в реєстри на підставі іпотечного договору 11 червня 2008 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 11 червня 2008 року між ним та ПАТ «Свебданк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк», укладений кредитний договір.

Виконання кредитних зобов`язань забезпечені іпотекою.

26 грудня 2014 року між ним та АТ «Дельта Банк» укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору, яким погоджені зміна валюти кредиту та нові умови погашення кредитної заборгованості.

Розмір кредиту встановлено в сумі 622 680,42 грн, що складається з: траншу 1 у розмірі 196 778,40 грн та траншу 2 у розмірі 425 902,02 грн. Кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом - 25 грудня 2024 року.

Умовами додаткового договору визначено, що в разі виконання ним належним чином всіх умов договору станом на дату останнього місячного платежу, сторони укладають договір про прощення (анулювання) залишку заборгованості по договору на суму траншу 2.

Він достроково та в повному обсязі виконав умови додаткового договору, сплативши на користь АТ «Дельта Банк» суму, визначену по траншу 1. Наведене є підставою для прощення боргу на суму траншу 2

23 липня 2020 року АТ «Дельта Банк» відступило своє право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення новому кредитору ТОВ «ФК «Фінлайн». На його неодноразові вимоги укласти договір про прощення (анулювання) заборгованості за кредитним договором відповідач не надав позитивної відповіді.

Посилаючись на наведені обставини, допущення відповідачем істотного порушення своїх зобов`язань, просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року позов задоволено.

Припинено зобов`язання за кредитним договором № 2606/0608/45-003, укладеним 11 червня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 .

Припинено іпотеку за іпотечним договором № 2606/0608/45-003-Z-1, укладеним 11 червня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , зі змінами внесеними на підставі договору про внесення змін та доповнень від 26 грудня 2014 року, та припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис № 7372215 від 11 червня 2008 року та з Державного реєстру іпотек, запис № 7371961 від 11 червня 2008 року по квартирі АДРЕСА_1 , які внесено в реєстри на підставі іпотечного договору № 2606/0608/45-003-Z-1 від 11 червня 2008 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що умовами кредитного договору передбачено обов`язок кредитора списати суму боргу в розмірі траншу 2 шляхом укладення відповідної додаткової угоди про прощення боргу. Проте відповідач порушив умови договору та в односторонньому порядку відмовився виконувати цей обов`язок. Оскільки позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором, наявні підстави для задоволення позову.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю визначених статтею 605 ЦК України підстав для припинення основного зобов`язання.

АТ «Дельта Банк» в силу приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не мало права здійснити прощення боргу, а відтак зобов`язання щодо прощення боргу не перейшло до нового кредитора.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У квітні 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року й залишити в силі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Не врахував, що додатковий договір про можливість прощення (анулювання) заборгованості укладений до початку процедури ліквідації АТ «Дельта Банк». Рішень щодо нікчемності кредитного договору та додатків до нього Фондом не приймалось. Після укладення договору про відступлення прави вимоги за кредитним договором дія Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

15 червня 2023 року справа № 363/4065/21 надійшла до Верховного Суду.

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

11 червня 2008 року ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» уклали кредитний договір № 2606/0608/45-003, відповідно до якого позивач отримав кредит у розмірі 53 500,00 доларів США на строк до 11 червня 2038 року.

У забезпечення виконання кредитних зобов`язань того ж дня, 11 червня 2008 року, ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» уклали іпотечний договір, відповідно до якого позивач передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .

25 травня 2012 року ВАТ «Сведбанк» відступило своє право вимоги за вказаними договорами АТ «Дельта Банк».

26 грудня 2014 року АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали додатковий договір № 2 до кредитного договору № 2606/0608/45-003, згідно з яким, домовились, зокрема змінили валюту виконання зобов`язання за договором з долара США на гривню, здійснити прощення (анулювання) частини заборгованості, змінити порядок та строки виконання умов кредитного договору.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 додаткового договору розмір кредиту встановлюється в сумі 622 680,42 грн, що складається з окремих частин, а саме: траншу 1 у розмірі 196 778,40 грн та траншу 2 у розмірі 425 902,02 грн.

Кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом - 25 грудня 2024 року.

Згідно з пунктом 8 додаткового договору сторони домовились, що в разі виконання позичальником належним чином всіх умов договору станом на дату останнього місячного платежу, сторони укладають договір про прощення (анулювання) залишку заборгованості за договором, на суму траншу 2.

Відповідно до повідомлення про анулювання (прощення) частини боргу АТ «Дельта Банка» за вих. № 2606/0608/45-003 від 26 грудня 2014 року на підставі рішення кредитного комітету АТ «Дельта Банк» № 57/34-3 від 18 грудня 2014 року АТ «Дельта банк» повідомляє про прийняте рішення щодо анулювання (прощення) частини заборгованості за кредитним договором № 2606/0608/45-003 від 11 червня 2008 року в сумі 105 054,18 грн. Інші зобов`язання, які залишилися чинним, підлягають обов`язковому виконанню в порядку, передбаченому вище зазначеним кредитним договором та додатковими договорами до нього.

З 03 березня 2015 року в АТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк».

02 жовтня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

23 липня 2020 року АТ «Дельта Банк» відступило своє право вимоги до ОСОБА_1 . ТОВ «ФК «Фінлайн».

Станом на час укладення договору відступлення заборгованість за кредитом складає 425 902,02 грн, заборгованість за відсотками - 23,74 грн.

У листопаді 2020 року позивач звернувся до ТОВ «ФК «Фінлайн» з пропозицією-вимогою про прощення (анулювання) заборгованості та припинення кредитного договору, проте сторони не дійшли згоди щодо прощення боргу.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Додатковим договором № 2 від 26 грудня 2015 року до кредитного договору позивач та АТ «Дельта Банк» передбачили укладення договору про прощення (анулювання) залишку заборгованості за кредитом - траншу 2 у розмірі 425 902,02 грн, якщо позивач станом на дату останнього місячного платежу(25 грудня 2024 року) належним чином виконає всі умови договору.

З 03 березня 2015 року в АТ «Дельта Банк» введено тимчасову адміністрацію.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку передбачена Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон).

Так, у частині другій статі 38 Закону встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Пунктом 1 частини третьої статті 38 Закону встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК).

За встановленими судами обставинами, за два місяці до запровадження тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» уклало додатковий договір до кредитного договору, у пункті 8 якого прийняло на себе обов`язок відмовитися від власних майнових прав.

Отже, враховуючи наведені вище норми права, ця умова додаткового договору є нікчемною в силу закону та відповідно ні в АТ «Дельта Банк», ні в його правонаступника ТОВ «ФК «Фінлайн» не виник обов`язок її виконувати.

За таких обставин правильним є висновок суду апеляційної інстанції про відмову в позові.

Подібний висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 04 червня 2024 року в справі № 766/19587/20.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки зводяться до власного тлумачення заявником норм законодавства та необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постановусуду апеляційної інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко