Провадження № 2-з/591/84/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми 30 жовтня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ«СУМИХІМПРОМ», згідно якої позивачка просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 10 червня 2024 року по 29 жовтня 2024 року у розмірі 53713 грн. 95 коп., компенсацію втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 805 грн. 07 коп. та моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн. 00 коп.

Разом з поданням позову до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу ПАТ «СУМИХІМПРОМ», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить відповідачу у межах суми позову 84 519 грн. 02 коп.

Заяву мотивує тим, що позивачка працювала на ПАТ «СУМИХІМПРОМ», обіймала посаду сестри медичної з масажу. З грудня 2023 року підприємство припинило виплачувати позивачці заробітну плату належним чином, внаслідок чого за період з 01 грудня 2023 року по день звільнення 29 квітня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 16 161,16 грн.

29 квітня 2024 року позивачка звільнилась з підприємства за власним бажанням, по ст.38 КЗпП України. Відповідач при звільненні не здійснив повний розрахунок, у зв`язку з чим і виникла вказана заборгованість по заробітній платі.

Судовим наказом від 12 червня 2024 року, виданим Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/6050/24 стягнуто з ПАТ «СУМИХІМПРОМ» на користь позивачки заборгованість по заробітній платі у розмірі 16 161 грн 16 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 29.04.2024 по 10.06.2024 в розмірі 15 999 грн. 90 коп.

При цьому, станом на дату подання даного позову, відповідач не сплатив в повному обсязі заборгованість по заробітній платі, не виконав наказ від 12 червня 2024 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/6050/24.

Відповідачем не виконано наведений наказ Зарічного районного суду м. Суми, при цьому ПАТ «Сумихімпром» здійснюється витрата грошових коштів на цілі відмінні від погашення заборгованості по заробітній платі, здійснено низку закупівель.

23 жовтня 2024 ПАТ «Сумихімпром» укладено договір про закупівлю електричної енергії на суму 166 092 936,84 грн., згідно звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель иА-2024-10-28-012826-а за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-10-28-012826-a

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав позивача на отримання, за захистом яких вона звернулась.

За нормами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, та крім інших передбачає забезпечення позову іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч. 1 вказаної статті.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, заявницею не доведено, яким чином заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача пов`язані з предметом заявленого позову, і які є підстави вважати, що відповідач має намір відчужити все належне йому майно, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи суму збитків, заявлену позивачем, вважаю, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідача не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а також може призвести до неправомірного припинення чи обмеження діяльності відповідача, неправомірного обмеження його права власності.

Позивачкою не конкретизовано, на яке саме майно вона просить накласти арешт, та не зазначено його вартості, що не надає змоги впевнитися у співмірності запропонованого нею заходу забезпечення позову з заявленими нею позовними вимогами.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача.

В іншій частині заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу Публічному акціонерному товариству «СУМИХІМПРОМ», ідентифікаційний код за , які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми позову 84 519 грн. 02 коп., крім коштів, що містяться рахунках накладення та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить Публічному акціонерному товариству «СУМИХІМПРОМ» відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 (відділення АТ "Укрпошта" (до запитання), РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «СУМИХІМПРОМ», адреса: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, .

Суддя А.П.Сидоренко