Ухвала

25 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 134/2308/23

провадження № 61-7317ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, пені та коштів за виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 2 883,66 грн, пеню за порушення строків перерахування коштів за виконані роботи; зобов`язати ОСОБА_2 виплатити йому 6 050,00 грн за виконання будівельних робіт.

Крижопільський районний суд Вінницької області ухвалою від 16 січня 2024 року справу передав на розгляд Вінницького районного суду Вінницької області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 20 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 20 березня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовив. Позовну заяву повернув ОСОБА_1 ..

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року повернув заявнику у зв`язку з тим, що під текстом поданої апеляційної скарги підпис відсутній.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 13 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року повернув заявнику у зв`язку з тим, що під текстом поданої апеляційної скарги підпис відсутній.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року повернув заявнику у зв`язку з тим, що під текстом поданої апеляційної скарги підпис відсутній.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 24 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 11 липня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги. Продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року визнав неподаною та повернув.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 27 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року повернувзаявнику у зв`язку з тим, що під текстом апеляційної скарги підпис відсутній.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 вересня 2024 року у цій справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Касаційна скарга містить рукописний підпис її автора у лівому верхньому куті першої сторінки перед текстом касаційної скарги, тобто не містить підпису ОСОБА_1 після основного тексту документа.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 вересня 2024 року у справі № 930/191/23 зазначила, що належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності), що свідчитиме про дійсне схвалення автором документа його тексту та унеможливить спотворення його змісту. Такий підхід запобігатиме зловживанню заявником своїми процесуальними правами в частині оспорення юридичної сили документа (його підписання чи непідписання), а також усуватиме сумніви в інших учасників відповідних правовідносин щодо правових наслідків подання такого документа.

Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що такий підхід не звужує обсягу існуючих процесуальних прав учасників судового процесу, а створює підґрунтя для належного використання таких прав та запобігає їх зловживанню. У такому разі потреба в дотриманні завдання відповідного судочинства превалює над бажанням особи розташувати підпис в іншому місці, ніж під текстом його документа, особливо коли таке бажання не має переконливого обґрунтування.

Отже, належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності).

З огляду на наведене, ОСОБА_1 необхідно надіслати до суду касаційної інстанції підписану касаційну скаргу, підпис у якій має бути розташований після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності) та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Разом з тим питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, інших вимог, передбачених статтею 392 ЦПК України, буде вирішуватись судом касаційної інстанції після усунення заявником недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 вересня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев