Справа № 128/3851/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 02.10.2024 відкрив провадження у даній справі та призначив перше судове засідання.

29.10.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Підрези І.В. надійшов відзив на позовну заяву.

30.10.2024 від позивача ОСОБА_1 через електронну пошту суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій вона просить викласти пункт перший прохальної частини позовної заяви в іншій редакції, а саме: «щомісячно стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 01.09.2024 і до досягнення дитиною 23 років 25 грудня 2025 року».

31.10.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Підрези І.В. надійшло клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що оскільки у відповідача є інформація про те, що його повнолітня дочка ОСОБА_3 офіційно отримує доходи, виникла необхідність доведення даного факту. У зв`язку з тим, що Головне управління ДПС у Вінницькій області відмовило у наданні інформації про доходи ОСОБА_3 , тому просить витребувати з Головного управління ДПС у Вінницькій області інформацію про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2024 до даного часу.

В судове засідання 31.10.2024 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 попередньо подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

В частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Підреза І.В. в судове засідання 31.10.2024 також не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/3851/24 та клопотання учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства визначений у статті 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

В частинах першій, шостій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17).

Оскільки за змістом заява про уточнення позовних вимог є заявою про зміну предмета позову, яка повинна бути подана не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, яке призначене на 31 жовтня 2024 року, позивач ОСОБА_1 , подаючи таку заяву 30.10.2024, тобто за один день початку першого судового засідання у справі, пропустила встановлений законом строк, але клопотання про поновлення встановленого законом строку на подання заяви про зміну предмету позову від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, яка за змістом є заявою про зміну предмету позову, слід залишити без розгляду.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Однак позивач ОСОБА_1 , подаючи заяву про уточнення позовних вимог, яка за змістом є заявою про зміну предмету позову, не долучила до неї доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Підрези І.В. про витребування доказів, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В частині першій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відзив на позовну заяву до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов 29.10.2024 та до нього не долучено клопотання про витребування доказів. У відзиві на позовну заяву сторона відповідача не посилається на докази, які просить витребувати, не зазначає такі докази, а також у відзиві відсутнє обгрунтування щодо тих обставин, які сторона відповідача бажає підтвердити доказами, які просить витребувати.

Клопотання про витребування доказів до суду надійшло лише 31.10.2024 без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача.

Таким чином, клопотання сторони відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів подане з пропуском встановленого законом строку, без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, що є підставою для залишення його без задоволення.

У зв`язку з тим, що учасники справи не з`явилися в судове засідання 31.10.2024, в якому суд вирішував їхні клопотання, з метою доведення до відома учасників справи про результати розгляду їхніх клопотань шляхом направлення копії даної ухвали, суд вважає за необхідне судовий розгляд по даній справі відкласти.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 83, 84, 126, 127, 211, 247, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, яка за змістом є заявою про зміну предмета позову, залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Підрези Ірини Василівнипро витребування доказів залишити без задоволення.

Судовий розгляд по справі № 128/3851/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, відкласти на 14 год 30 хв 02 грудня 2024 року.

Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ