Справа № 725/5487/24
Провадження № 6/727/95/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум», заінтересовані особи Третій відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив :

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» - Вишневська О.І. звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи заяву тим, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №2256 від 30.11.2017 про стягнення за кредитним договором № Z02.102.10627 від 02.09.2016 з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" 158436,54 грн. Третій відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження №55632336 за вищезазначеним виконавчим документом.

Згідно з Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z02.102.10627 від 02.09.2016.

А тому просила суд, замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк», на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Суперіум», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2256 від 30.11.2017 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує і просить їх задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року по справі №6-122цс13 та в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2019 року у справі №2-3627/09.

Суд вважає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Разом з тим, постановою державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Мокренчука О.В. 24.01.2018 р. на підставі виконавчого напису №2256 вчиненого 30.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, відкрито виконавче провадження №55632336 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в загальному розмірі 160036,54 грн на користь ПАТ «Ідея Банк» (а.с. 47).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону № 1404-VIIІ. Положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Згідно з інформацією про виконавче провадження, ВП №55632336 станом на 22.04.2024 р. перебуває на стадії примусового виконання (а.с. 27).

02.09.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z02.102.10627, відповідно до якого кредитор надає позичальнику кредит в сумі 100000,00 грн. строком на 60 місяці. Позичальник сплачує проценти в розмірі 1,9900% річних від залишкової суми кредиту (а.с. 12-13).

Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 року, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z02.102.10627 від 02.09.2016 року (а.с. 5-11).

В реєстрі боржників до Договору факторингу № 15/11/23 про відступлення прав вимоги від 15.11.2023 року, під №1425 зазначений також договір № Z02.102.10627 відносно ОСОБА_1 (а.с.4).

З платіжної інструкції № 889 від 16.11.2023 року вбачається, що ТОВ «ФК «Суперіум» перерахувало грошові кошти в сумі 2230617,00 грн. як оплату згідно договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 року (а.с. 26).

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, суд вважає, що необхідно замінити вибулого стягувача: АТ «Ідея Банк», на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Суперіум», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2256 від 30.11.2017 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», задовольнивши вимоги заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: Акціонерне Товариство «Ідея Банк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Суперіум», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2256 від 30.11.2017 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя: