Справа № 307/1940/22
Провадження № 2/307/412/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бряник М.М., секретар судового засідання Немеш Д.І., за участі представника позивача, адвоката Рішко П.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника, про визнання незаконним та скасування наказу Карпатського біосферного заповідника та поновлення на посаді,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Карпатського біосферного заповідника, про визнання незаконним та скасування наказу Карпатського біосферного заповідника та поновлення на посаді.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.02.2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження та повторно розпочато розгляд справи по суті.

15.03.2024 року від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заяву обгрунтовує тим, що справа неодноразово призначалася до розгляду, про що позивача та представника позивача було належним чином повідомлено, однак, позивач та його представник повторно у судове засідання не з`являлися, причини неявки не повідомляли, поважність неявки не підтвердили та заяв про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подали.

Враховуючи наведене та посилаючись на положення ч.5 ст. 223 ЦПК України, представник відповідача просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника, про визнання незаконним та скасування наказу Карпатського біосферного заповідника та поновлення на посаді без розгляду.

Представник позивача, адвокат Рішко П.М. в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та вказав, що вважає його необґрунтованим.

Позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи містить заява в якій просить розглянути заяву про залишення позову без розгляду без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи містяться заяви представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю у розгляді інших раніше призначених справ та останній в судове засідання з`явився, отже доводи представника відповідача щодо неодноразової неявки позивача та його представника в судові засідання без повідомлення причини не можна вважати обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відтак, враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Ємчук Л.В. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника, про визнання незаконним та скасування наказу Карпатського біосферного заповідника та поновлення на посаді, відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 29 травня 2024 року.

Головуючий М.М. Бряник