Справа № 571/941/24
Провадження № 2/571/223/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

26 вересня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариства з Обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45450,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №4010372.

Кредит оформлено онлайн, шляхом використання одноразового пароля, який прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Відповідачу електронним повідомленням (SMS) було направлено одноразовий ідентифікатор, при введенні якого, останній підтвердив прийняття умов кредиту та йому були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн.

Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором, у зв`язку з чим станом на 20.02.2024 згідно договору відступлення права вимоги заборгованість по кредитному договору становить 45450,00грн., що складається з: 10 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 34 450,00 грн. - заборгованість по відсотках, 1000 грн. - заборгованість за комісією.

13.09.2021 ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги ТОВ «Діджи фінанс», яке набуло права вимоги до відповідача.

Посилаючись на норми ЦК України, ЗУ «Про споживче кредитування», правові позиції Верховного Суду, просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №4010372 від 11.05.2021 в розмірі 45450,00 гривень. У порядку розподілу судових витрат стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16.05.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача в судові засідання не з`явився. Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просив розгляд справи проводити без участі представника банку та не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 20 червня, 02 та 26 вересня 2024 року не з`явився. Про дату, час та місце був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву відповідач не подав, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Третя особа ТОВ «Мілон» в судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд проводить розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України в заочному порядку за згодою позивача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 11.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №4010372. Сума кредиту - 10 000 грн., термін повернення кредиту і сплати комісії на надання кредиту та процентів за користування кредитом: 10.06.2021. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором (а.с.29-36).

Відповідно до п.1.2 договору про надання фінансового кредиту №4010372 від 11.05.2021, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 10000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.1.3, п.1.4 договору про надання фінансового кредиту №4010372 від 11.05.2021 кредит надається строком на 30 днів, тобто до 10 червня 2021 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 239,0 % річних.

Згідно додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №4010372 від 11.05.2021, загальна вартість кредиту становить 15500,00 гривень, в тому числі 10000,00 грн - сума кредиту, 4500,00 грн - проценти за користування кредитом та 1000,00 грн комісія за надання кредиту (а.с.37).

Відповідно до платіжного доручення 45970213 від 11.05.2021 грошові кошти були перераховані банком на рахунок відповідача (а.с.42).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно зі ст.ст. 1046,1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Встановлені судом обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів позики, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1.ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

13 вересня 2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №07Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників (а.с.64-69).

Відповідно до Витягу з додатку до Договору факторингу №07Т від 13.09.2021, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 45450,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 34450,00 грн. - заборгованість за відсотками; 1000,00 грн. - заборгованість за комісією (а.с.21).

Згідно акту прийому-передачі Реєстру Прав вимоги від 13 вересня 2021 року до Договору факторингу №07Т від 13.09.2021 ТОВ «Мілоан» передало позивачу реєстр прав вимоги до боржників в кількості 9315 боржників на загальну суму заборгованості 200 189 234,88 грн (а.с.76).

Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу №07Т від 13.09.2021 року, боржник ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №4010372 від 11.05.2021 за основною сумою боргу 10 000,00 грн., за відсотками 34 450,00 грн. та за комісією 1000,00 грн., в загальному 45 450,00 грн. та підтверджено відповідним розрахунком (а.с.21-23).

Судом встановлено, що ТОВ «Діджи Фінанс» є юридичною особою та зареєстровано як фінансова установа. Основним видом діяльності ТОВ «Діджи Фінанс» є надання фінансових послуг, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осі, фізични осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі статутом (а.с. 77-90).

Водночас, суд не може погодитись з нарахованим розміром заборгованості за відсотками, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування здійснювалося поза межами встановлених строків кредитування.

Згідно з п.1.2, п.1.3 договору про надання фінансового кредиту №4010372 від 11.08.2021 кредит надається строком на 30 днів, тобто до 10 червня 2021 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 239,0 % річних.

Згідно додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №№4010372 від 11.08.2021, загальна вартість кредиту становить 15500,00 гривень, в тому числі 10000,00 грн - сума кредиту, 4500,00 грн - проценти за користування кредитом та 1000,00 грн комісія за надання кредиту (а.с.37).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорами строк кошти (суму позики) не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка підлягає стягненню з відповідача.

За положеннями статей 1046,1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, припис абзацу 2 ч.1ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного сторонами договору про споживчий кредит №4010372 від 11.05.2021, фінансова установа надала позичальнику суму позики, а останній зобов`язувався повернути надану позику у повному обсязі до 10 червня 2021 року, проте свої зобов`язання не виконав.

За умовами укладеного сторонами договору про надання фінансового кредиту №4010372 від 11.05.2021, фінансова установа надала позичальнику суму позики, а останній зобов`язувався повернути надану позику у повному обсязі до 10 червня 2021 року, проте свої зобов`язання не виконав.

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 10 червня 2021 року за №4010372 від 11.05.2021.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) суд вказав, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Досліджені судом розрахунки заборгованості свідчать про те, що визначена позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою за кредитними договорами включає періоди, які виходять за межі строку кредитування.

Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договорами проценти, тому заявлені позикодавцем ТОВ «Діджи Фінанс» вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою за період, який виходить за межі строку кредитування є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що розрахунок заборгованості зазначених сум слід проводити, виходячи із наступного.

Заборгованість за кредитним договором №4010372 від 11.05.2021 підлягає стягненню з урахуванням суми кредиту 10 000,00 гривень, комісії за надання кредиту 1000,00 гривень, процентів за користування кредитом 4500,00 гривень, що узгоджено сторонами згідно анкети заяви на кредит №4010372 від 11.05.2021 (а.с.19).

Тобто, загальний розмір заборгованості за наданити кредитами становить 15500,00 гривень.

Згідно з вимогами ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Аналізаючи встановлені обставини у справі та правові норми, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами у розмірі 15500,00 гривень.

Відповідно до ст.331 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Із детального опису робіт (наданих послуг) від 20.02.2024 року, виданого адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» вбачається, що загальна вартість виконаних робіт, наданих послуг адвоката оцінена у розмірі 6000 грн. (а.с.91).

Разом з тим, доказів у підтвердження того, що ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало зазначену суму коштів адвокатському бюро «Анастасії Міньковської», матеріали справи не містять, тому відсутні підстави для їх стягнення з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 826,11 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 34,103 %.

Керуючись ст.ст.264, 265, 268, 279, 354 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №4010372 від 11.05.2021 в сумі 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень) 00 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 11 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Рівненського апеляційного суд протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», 04112, м. Київ. вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, , IBAN № НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк», МФО 300346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», 04107, м.Київ. вул.Богговутівська, буд.17-21, .

Суддя А.Ф.Комзюк