"30" жовтня 2024 р. Справа № 363/5532/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року суддя Вишгородського районного суду про забезпечення позову Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 лютого 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №6812, вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором №014/0263/82/0060749 від 29 лютого 2012 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК АЛАНД» на підставі договору про відступлення прав вимоги №02/10/2019-КА від 02 жовтня 2019 року в розмірі 38 314 грн. 84 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 300 грн.

Разом з тим, вказану позовну заяву залишено без руку, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 177 ЦПК України, зокрема до позову не долучено належним чином завірену копію зазначеного вище виконавчого напису, як і не долучено відповідного клопотання про витребування вказаного доказу у разі неможливості його отримання самостійно.

У даній заяві позивач в порядку забезпечення позову просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62253728 від 04 червня 2020 року відкритого приватним виконавцем на підставі виконавчого напису №6812 від 25 лютого 2024 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 38 614 грн. 84 коп. до набрання рішенням суду законної сили.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, враховуючи, що позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності належним чином завіреної копії зазначеного вище виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, суд доходить висновку про те, що зупининення стягнення у виконавчому провадженні № 62253728 від 04 червня 2020 року відкритого приватним виконавцем на підставі виконавчого напису №6812 від 25 лютого 2024 року буде передчасним.

За таких обставин, в задоволенні цієї заяви слід відмови.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя