Справа № 152/648/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, -

учасники справи не викликалися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідачки на користь банку 68673,99 грн боргу за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 9 січня 2019 року, зі змінами, в тому числі прострочену заборгованість по кредиту в сумі 24797,65 грн, прострочену заборгованість по процентам в сумі 43876,34 грн, та судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: копію договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ Глобус», копію заяви-анкети відповідачки про приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ Глобус», копію повідомлення про заборгованість, розрахунок заборгованості, копію виписки за договором, інформацію про рух по особовому рахунку.

3. Відповідачка своєї позиції щодо позову суду не повідомила.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В прохальній частини позовної заяви представник позивача просив справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.5).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 16 травня 2024 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 30 травня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.45).

6. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачці за адресою, що вказана в позові. За наданою суду інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 25 квітня 2024 року, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові (а.с.44). Відповідно до поштового повідомлення відповідачка особисто отримала надіслані їй судом документи 10 травня 2024 року (а.с.47), однак відзиву на позовну заяву не надіслала.

7. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів.

8. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

9. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

10. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

11. 9 січня 2019 року між ПАТ «КБ «Глобус» та відповідачкою укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом заповнення відповідачкою заяви-анкети №ВРП/88 на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «Комерційний Банк Глобус» для фізичних осіб. Відповідно до умов Договору відповідачці було відкрито програму кредитування овердрафт «Запасочка». Відповідачка просила відкрити поточний рахунок на її ім`я № НОМЕР_1 . Відповідачка в анкеті-заяві підтвердила, що отримала платіжну катку №605316 (а.с.6-12).

12. 9 листопада 2022 року АТ «КБ «Глобус» направлено відповідачці повідомлення про погашення зальної суми заборгованості по карті за період з 9 січня 2019 року по 31 жовтня 2022 року, яка складає 52235,77 грн, з них: 24797,65 прострочена заборгованість та 27438,12 грн прострочені проценти (а.с.14).

13. Згідно з детальним розрахунком заборгованості представника позивача, по позичальнику ОСОБА_1 , згідно з Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної катки ПАТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб та заяви-анкети на приєднання до Договору №2625/59498/667/UAH від 9 січня 2019 року зі змінами, станом на 1 квітня 2024 року, залишок на рахунку прострочки становить 24797,65 грн, залишок на рахунку відсотків становить 34815,93 грн, залишок на рахунку прострочки відсотків становить 9060,41 грн (а.с.30).

14. Відповідно до виписки по договору №2625/59498/667/UAH за період з 9 січня 2019 року по 1 квітня 2021 року, загальна сума заборгованості по кредиту становить 24797,65 грн та загальна сума заборгованості по нарахованих процентам за користування кредитом становить 9060,41 грн (а.с.31-34).

15. Згідно з інформацією про рух по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 1 квітня 2021 року по 1 квітня 2024 року, загальна заборгованість за кредитним договором №2625/59498/667/UAH від 9 січня 2019 року становить 68673,99 грн (а.с.31-39).

V. Оцінка Суду.

16. Відповідно до пункту 1.1.20. Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) (далі Договір), овердрафт - кредит, який надається Банком Клієнту в разі перевищення суми операції Держателем ПК залишку коштів на Рахунку та в інших випадках, визначених цим Договором (Дозволений овердрафт та Недозволений овердрафт).

17. Згідно з пункту 1.1.9. Договору, дозволений овердрафт - кредит, який надається Банком Клієнту в межах Ліміту дозволеного овердрафту в разі перевищення суми операції Держателем ПК залишку коштів на Рахунку та в інших випадках, визначених цим Договором.

18. Відповідно до пункту 1.1.19. Договору, недозволений овердрафт - автоматичне надання Банком кредиту Клієнту у разі виникнення заборгованості за Рахунком у зв`язку з перевищенням витратного ліміту та/або Ліміту Дозволеного овердрафту та ліміту обов`язкового залишку за Рахунком, в тому числі у зв`язку з виникнення заборгованості за комісіями та іншими платежами, належними до сплати Банку(за наданими ним послуги), а також перенесення коштів на рахунок простроченої заборгованості у зв`язку з невчасною сплатою заборгованості за Дозволеним овердрафтом, процентів за Дозволеним овердрафтом та Недозволеним овердрафтом у відповідності до умов цього Договору та Тарифів Банку.

19. Згідно з пункту 1.1.29. Договору, пільговий період кредитування (Пільговий період) - період кредитування протягом якого встановлюється окрема знижена процентна ставка за користування лімітом дозволеного овердрафту, розмір якої встановлюється відповідно до діючих Тарифів банку. Порядок дії пільгового періоду визначено пунктом 4.2 Договору.

20. Відповідно до пункту 3.1.5. Договору, у випадку невиконання або неповного виконання Клієнтом умов Договору (в т.ч. одноразового прострочення сплати процентів за користування Овердрафтом, суми комісії за надані Банком послуги), заблокувати ПК а також у разі виникнення обставин вказаних в п.3.1.14. даного Договору, заблокувати ліміт Дозволеного овердрафту та достроково розірвати даний Договір та стягнути повну суму заборгованості за Договором на момент його розірвання.

21. Отже, в укладеному між сторонами Договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов`язань та банк у відповідності до умов Договору виконав усі вимоги, що були погоджені сторонами, цього Договору, проте, відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконала (див. пункт 11), внаслідок чого виникла заборгованість за наданим кредитом.

22. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

23. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

24. Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

25. Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

26. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

27. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

28. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

29. Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови Договору шляхом підписання заяви-анкети №ВРП/88 від 9 січня 2019 року та фактично отримані нею кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, відсотки за користування кредитом не сплачені.

30. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

VІ. Розподіл судових витрат.

31. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

32. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

33. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 3028 грн (а.с.1-2) слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

34. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

35. Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

36. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

37. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.45).

38. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

39. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

40. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

41. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору №010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 1 лютого 2024 року, копію акта №ВРП/88 прийому-передачі послуг за Договором №010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 1 лютого 2024 року на суму 6000 грн, з якого видно, що адвокатом Прохоренко В.П. надано послуги: проведення зустрічі з Клієнтом, ознайомлення з наданими Клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи, узгодження правової позиції, відшкодування витрат на виїзну консультацію до АТ «КБ «ГЛОБУС» (в тому числі транспортні витрати), витрати на телекомунікаційний зв`язок, тощо; складення позовної заяви про стягнення заборгованості, формування пакету документів та подача до суду позовної заяви з додатками (у кількості 2 прим для суду та відповідача), відправлення рекомендованим листом через відділення АТ «Укрпошта» позовної заяви на ім`я суду у 2 прим (в т.ч. оформлення конверту), копіювання та/або друк копій документів формату А4 (у тому числі двосторонній друк) необхідних документів для позовної заяви, включаючи гонорар успіху адвоката (в тому числі за характер складності справи), копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 12 квітня 2024 року на суму 6000 грн.

42. Проаналізувавши надані представником документи на надання правничої допомоги, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу 6000 грн є завищеною, а тому розмір вказаних витрат має бути зменшений до 4000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 509, 530, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки задовольнити повністю.

2. Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 9 січня 2019 року, зі змінами, в розмірі 68673 (шістдесят вісім тисяч шістсот сімдесят три) грн 99 коп., з них: 24797 (двадцять чотири тисячі сімсот дев`яносто сім) грн 65 коп. прострочена заборгованість по кредиту; 43876 (сорок три тисячі вісімсот сімдесят шість) грн 43 коп. прострочена заборгованість по процентам.

3. Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення складено 30 травня 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, .

Представник позивача: адвокат Прохоренко Валерій Петрович, який знаходиться по Куренівському провулку, 19/5, офіс 17, в м. Київ, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3352 від 29 травня 2008 року, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 травня 2008 року №20-34-20, діє на підставі довіреності від 5 грудня 2022 року.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА