Справа № 524/9649/24
Провадження № 2/524/3653/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мельник Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ-Х» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Літон Оіл», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

УСТАНОВИЛА:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, посилаючись на норми КЗУпП та ЦК України.

Позовна заява обгрунтована тим, що 15.09.2023 на автодорозі М-15 сполученням «Одеса-Рені» 257 км., водій транспортного засобу ОСОБА_1 на сідловому тягачі VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною INDOX, державний номерний знак НОМЕР_2 , перевищив безпечну швидкість руху, не впоравшись із керуванням, здійснив наїзд на зерновоз марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом Kogel, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та на автомобіль DAF, державний номерний знак НОМЕР_5 з напівпричепом BODEX, державний номерний знак НОМЕР_6 . В результаті зіткнення всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження із заподіянням матеріальних збитків. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 15.09.2023 пошкоджено герметичність секцій цистерни INDOX, державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим втрачено 12146 літрів (10081 кг) палива та не було доставлено нафтопродукти замовнику на АЗС.

У позовній заяві стверджується, що дорожньо-транспортна пригода вчинена водієм ОСОБА_1 у результаті порушення ним Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. До позову додано копію протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та зазначено у позовній заяві, що у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває справа про адміністративне правопорушення № 524/8021/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

09.09.2024 ухвалою судді позовну заяву ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків залишено без руху із наданням строку для усунення ряду недоліків, зазначених у цій ухвалі, у тому числі щодо надання доказів, які підтверджували б протиправність діяння відповідача відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, а також уточнення позовних вимов в частині відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємству внаслідок виконання трудових обов`язків, що регулюється нормами глави Х КЗпП України, яка передбачає покладення на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації або про відшкодування матеріальної шкоди, що врегульовано нормами ЦК України, зокрема ст.ст.1166, 1187 ЦК України, якими унормовано питання підстав відповідальності за завдану майнову шкоду та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

До Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла заява ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» про усунення недоліків позовної заяви із проханням про відкриття провадження по цій справі та клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення справи про адміністративне правопорушення №524/8021/23, провадження №3/524/48/24, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Розглянувши зазначену заяву про усунення недоліків позовної заяви із проханням про відкриття провадження по цій справі та клопотанням про зупинення провадження по справі, суддя приходить до наступного висновку.

Позовна заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, відсутні.

Статтями 233, 234 КЗпП України встановлено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів та підстави для поновлення судом таких строків, пропущених з поважних причин.

Так, для звернення роботодавця до суду щодо стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Суд може поновити пропущені строки виключно, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, минуло не більше одного року.

Зазначена підстава поновлення строків, передбачених ст.234 КЗпП України, є виключною, розширеному тлумаченню не підлягає та не стосується поновлення строку для звернення роботодавця до суду щодо стягнення з працівника матеріальної шкоди.

З урахуванням зазначеного, з метою уникнення надмірного формалізму, який означає безумовну вимогу дотримуватися процедур, визначених законодавством, у ситуації, за якої негативні наслідки поступаються принципу розумності (доцільності, раціональності), вважаю за доцільне відкрити провадження по справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Клопотання позивача про зупинення провадження по справі розглянути у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 175, 177, 187, 260, 273, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ-Х» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Літон Оіл», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання по справі на 08 год. 30 хв. 28.10.2024.

Клопотання позивача про зупинення провадження по справі розглянути у підготовчому засіданні.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів віповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати третій особі надати суду свої пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, а учасникам справи - копії цих пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http/av.pl.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник