overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/875/24
Провадження № 2/550/328/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2024 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Мухартової Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін.

Позивач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Позивач 3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Скороходівська селищна рада Полтавської області, , адреса місце знаходження: смт. Скороходове, Полтавський район, Полтавська область, вул. Софіївська, буд. 15.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 487/8414/24
Провадження № 2/487/2968/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 сторона позивача звернулась до суду з вказаною позовною заявою. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 23.11.2023 в розмірі 63498,20 грн. та понесені судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит та отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Так, згідно відомостей витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію особи відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що останній має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (витяг №13.23-39301-2024 від 27.09.2024), що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем в своїй позовній заяві не зазначено обґрунтування щодо визначення альтернативної підсудності.

За такого, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку загальні правила територіальної юрисдикції (підсудності), визначені ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване місцем проживання відповідача територіально не відноситься до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, матеріали позовної заяви слід передати до Центрального районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до положень ч.ч.1 і 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому у статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва (54000, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
У Х В А Л А

28.10.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковська Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 10.09.2024 відкрито провадження у даній справі. Призначено підготовче судове засідання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Височанська А.В. в поданій заяві просила задовольнити вимогу про витребування у служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане підготовче засідання просила провести без її участі.

Начальник Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Ніколаєнко Н. в поданій заяві просила відкласти розгляд справи для підготовки висновку.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило. Відзиву не подала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, предмет спору, суд приходить до висновку про витребування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 84, 223 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Витребувати у служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти підготовче засідання на 05 грудня 2024 на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2024 року у справі №543/319/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07.10.2024 Оржицьким районним судом Полтавської області було постановлене заочне рішення у цивільній справі (№543/319/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення. В заяві відповідач просив скасувати вказане рішення суду, посилаючись, крім іншого, на те, що він не з`явився в судове засідання, оскільки йому не було відомо про нього, а також виклав пояснення, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення потрібно прийняти до розгляду і виконати вимоги ч. 1 ст. 286 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259-261, 286 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2024 року у справі №543/319/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення суду та копії доданих до неї матеріалів позивачу.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду на 15 год. 30 хв. 14.11.2024.

Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №648/3417/13-ц н/п 2-в/766/146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Капсіс Лігал», ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,-

встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Капсіс Лігал», ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2024 року заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 491-492 ЦПК України, а заявнику надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначена ухвала була направлена через систему «Електронний суд», вказаною у заяві та доставлена до електронного кабінету 22.10.2024 р. 22:25:37, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Представником ТОВ «Вердикт Капітал» направлено заяву про усунення недоліків, яка не свідчить про усунення недоліків, оскільки не надано відомостей про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.

Відповідно до ч.1ст.492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого провадження вимогам, встановленихст.491 ЦПК України, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконані, заяву, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи те, що заявник у визначений ухвалою строк не усунув недоліки заяви та зважаючи на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути заяву заявнику, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст. 185, 353-354, 492 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Капсіс Лігал», ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 946/6612/24
Провадження № 2/946/3127/24
УХВАЛА

про витребування доказів

29 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АК «Київводоканал» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки.

Позивачем надано клопотання про витребування доказів по справі, а саме - про витребування від ПАТ «АК «Київводоканал» або відповідних підрозділів документи, а саме: засвідчену належним чином особову картку та особову справу ОСОБА_1 ; довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 2021 по 2024 роки; довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за період з 2021 по 2024 роки.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до положень частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребуває відповідні докази.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо задоволення клопотання позивача частково. А саме, не вбачає підстав для витребування особової справи позивача.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»:

-засвідчену належним чином копію Особової картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-довідку про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2021 по 31.12.2024 роки;

-довідку про середній заробіток ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2021 по 31.12.2024 роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 464/5446/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 жовтня 2024 року. м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про встановлення батьківства, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 , в якій просить: визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23.09.2024 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства скеровано до Галицького районного суду м. Львова за підсудністю.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
п о с т а н о в и в:
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 639/6801/24
Провадження № 2/639/2003/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/6801/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутністю представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду цієї справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа №454/3770/24
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2024 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ТзОВ "Львівенергозбут" по 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.