№ 207/209/24
№ 2/207/1332/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2024 року позивач Акціонерне товариство Сенс Банк звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 631482831, яка становить 172839 грн. 32 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 17 липня 2024 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заочне рішення суду від 17 травня 2024 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.12.2022 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк», угоду про обслуговування кредитної картки та відновлювальної кредитної лінії № 631482831. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позивачу кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначеним кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені в платежі суми, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка становить 172839 грн. 32 коп. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування на AT «Сенс Банк», про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відсутні докази того, що відповідач звертався до позивача з офертою (пропозицією) укласти угоду на обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії і отримав від позивача акцепт, наслідком якого є виникнення між сторонами кредитного договору. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач надав при позові, зокрема, наступні документи: 1) Оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, адресована банку АТ «Альфа Банк»; 2) Заява (акцепт) №248.631482831.111 страховика ПрАТ «СК «Альфа страхування», про прийняття пропозиції укласти договір страхування, складена 05.10.2020 року; 3) Паспорт споживчого кредиту від 05.10.2020 року.

Оферта не містить інформації щодо календарних дат її підписання оферентом, передачі банку та отримання на неї акцепту, отже, визначитись з тим, чи був акцепт отриманий протягом 30 робочих днів з моменту подання Банку, неможливо.

Зі змісту Оферти вбачається, що складовою частиною угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (№ сделки 631482831) є Додаток № 4 до Договору і Договір, розміщений на сайті АТ «Альфа-Банк»: www.alfabank.ua. Втім, зазначені документи до позову не додані. Роздруківка з сайту АТ «Альфа-Банк» тексту Договору і Додатку № 4 до нього належним, допустимим, достовірним доказом по справі бути не може, оскільки, взагалі невідомо, яка їх редакція може бути застосована до спірних правовідносин. Так: - невідомі календарні дати складання і передачі банку самої Оферти, що не дозволяє визначитись з тим, на яку дату потрібна редакція Договору разом з Додатком № 4; - Оферта не ідентифікує Договір разом з Додатком № 4, тобто, не посилається на номер, дату видання відповідного наказу чи іншого управлінського документу АТ «Альфа-Банк» про затвердження та введення їх в дію; - роздруківка з сайту АТ «Альфа-Банк»: www.alfabank.ua, Договору разом з Додатком № 4 повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони - Банку, який може вносити і вносить до їх редакції відповідні зміни.

При позові надана Виписка по рахунку з кредитною карткою за період з 05.10.2020 року по 17.07.2023 року з поміткою у лівому куті аркушу Договір № 631482831, надалі по тексту Виписка. Надана суду Виписка не є належним, достатнім доказом наявності у відповідача кредитного боргу у сумі 172839,32 грн.

Матеріали справи не містять доказів укладення Договору № 631482831 шляхом акцептування оферти. В позові відсутня інформація про розмір наданого відповідачу кредиту. З урахуванням змісту Розділу III «Умови надання кредитної лінії» Оферти, сума кредиту, що буде доступна оференту в будь-який час протягом строку дії кредитної лінії та угоди у межах ліміту кредитної лінії має бути повідомлена йому у порядку визначеному Договором. Доказів повідомлення оферента про розмір доступної йому суми кредиту в матеріалах справи немає.

При позові наданий Розрахунок заборгованості за кредитом станом на 17.07.2023 року, надалі за текстом Розрахунок. З колонки під номером 26 Розрахунку вбачається, що заборгованість по тілу кредиту на кінець періоду становить 73570,20 грн. Отже, до загальної суми заборгованості, наведеної в колонці Розрахунку під номером 31 входять інші платежі у розмірі 99269,12 грн. (172839,32 - 73570,20).

Позов не містить відомостей про те, які суми входять до складу заборгованості у розмірі 172839,32 грн. З Розрахунку та наданій при позові Вимоги про усунення порушень від 15.12.2022 вбачається, що до загальної суми боргу 172839,32 грн. входять непогашена сума кредиту та нараховані і несплачені проценти за Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.08.2024 7 користування кредитом, комісії. При цьому, конкретні розміри несплачених процентів і комісій, які входять до складу суми 99269,12 грн. не зазначені.

Надана суду Виписка складається з двох частин: одна частина стосується рахунку № НОМЕР_1 , друга частина платіжної картки НОМЕР_2 , щодо якої немає доказів про номер рахунку, до якого вона випущена та про її отримання відповідачем. Виписка складена на 13 аркушах, аркуші не пронумеровані, та не прошиті, місце з`єднання аркушів не засвідчено підписом відповідальної особи, що дозволяє зробити висновок про те, що ОСОБА_3 , керівником з юридичного супроводження беззаставного стягнення, підписаний тільки один аркуш Виписки, на якому наведені операції за період з 06.10.20 по 01.12.20. Інший висновок є припущенням, яке прямо заборонено ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Виписка не містить обов`язкових реквізитів, зокрема, суму операції (відповідно за дебетом або кредитом), суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку. Відсутність сум операцій та оборотів по дебету (прихід) та кредиту (витрати) не дозволяє достеменно визначити і перевірити чи здійснювалося позивачем овердрафтне обслуговування по рахунку № НОМЕР_1 , чи проводилися позивачем і в якому розмірі по цьому рахунку платежі понад залишок коштів на ньому шляхом дебетування останнього. В графі Виписки «Операції по рахунку» неодноразово в різні дати зазначається інформація про збільшення кредитного ліміту до різних сум без наведення при цьому обов`язкового реквізиту Виписки, а саме: номеру відповідних платіжних документів, що не дозволяє вважати ці записи доказами дебетування рахунку позивачем.

Вище було зазначено, що до складу загальної суми заборгованості входять проценти і комісія. Втім, з Виписки взагалі не вбачається, які суми відсотків/комісій за користування кредитом, за якою ставкою, коли і за який період були нараховані позивачем на суми коштів, які були витрачені з цього рахунку понад залишок коштів на ньому; коли і які суми із сум коштів, що надійшли на цей рахунок, були зараховані позивачем в рахунок сплати заборгованості по відсотках/комісії за користування кредитом. З Виписки внаслідок відсутності сум оборотів за дебетом та кредитом рахунку взагалі неможливо визначити і перевірити, яка сума заборгованості по сумі кредиту та відсоткам/комісії існує на 17.07.2023 року.

Вище було зазначено, що частина Виписки стосується платіжної картки НОМЕР_2 , щодо якої немає доказів про номер рахунку, до якого вона випущена та про її отримання відповідачем.

Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем платіжної картки НОМЕР_2 .

Враховуючи відсутність в Виписці обов`язкових реквізитів, зокрема, але не виключно, номерів документів щодо дебетування позивачем рахунку № НОМЕР_1 , щодо сум операцій (відповідно за дебетом або кредитом), сум оборотів за дебетом та кредитом рахунку, підписання уповноваженою особою позивача тільки одного аркушу Виписки з наявних 13-ти, позбавляють її доказового значення. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 провадження № 61-9618св19), зазначено, що виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися у сукупності з іншими доказами. Тобто, Виписка не є беззаперечним доказом наявності кредитного боргу.

До позову доданий Паспорт споживчого кредиту від 05.10.2020 року. Втім, він не є складовою частиною кредитного договору. Необхідність надання споживачеві Паспорта споживчого кредиту перед укладенням договору передбачена ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734- VIII. Верховний Суд в Постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 зазначив наступне: Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту, який не є складником кредитного договору. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит і дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не фіксується воля сторін договору та його зміст.

Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2022 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк», угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631482831. Вказані обставини підтверджуються: анкетою-заявою ОСОБА_1 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «Альфа Банк» (арк. с. 5-69); розрахунком заборгованості (арк.с. 9); випискою по рахунку за кредитною карткою (арк.с. 10-17).

Відповідно дост. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ізст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.2 ст.1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Однак, відповідач умови договору №631482831 від 15.12.2022 року своєчасно і в повному обсязі не виконував, кредит не сплачував. Таким чином, відповідачем були порушені умови кредитного договору та вимоги ст. ст.526,530 ЦК України, у зв`язку з чим, виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 17 липня 2023 року складає 172839 грн. 32 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №631482831 від 15.12.2022 року в розмірі 172839 грн. 32.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати - судовий збір в сумі 2648 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 516, 525, 526, 610, 611, 612, 625, 1049, 1054 ЦК Українита ст.ст.12, 76-81, 83, 141, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства Сенс Банк (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість за кредитним договором № 631482831 року в сумі 172 839 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства Сенс Банк (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) судовий збір в сумі 2648 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.