overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8972/24
Провадження № 2/442/2072/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заявуПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ", в інтересах якого діє представник - адвокат Сечко Сергій Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач вказав місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №872900 від 29.10.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, спір належить до територіальної юрисдикції Сихівського районного суду міста Львова, тому справа підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Відповідно до статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 32, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ", в інтересах якого діє представник - адвокат Сечко Сергій Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування передати за підсудністю до Сихівського районного суду міста Львова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя М.М. Грицай
Провадження № 6/175/407/24
24 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАМПСІС ЛІГАЛ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,
До суду надійшла зазначена вище заява.
Відповідно до ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;.
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.
Заявником до заяви не додано належних доказів надіслання (надання) саме такої заяви з додатками всім заінтересованим особам по справі (провадження) (наприклад, опису вкладення до поштового відправлення, форма Ф. 107, доказів надіслання на електронну пошту чи кабінету учасників справи).
За таких обставин, на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАМПСІС ЛІГАЛ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І. С. Шаповалова
Номер провадження: 22-ц/813/5277/24
Справа № 946/3088/22
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , відповідачі Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 (позивач за зустрічним), ОСОБА_3 (третя особа за зустрічним позовом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року, ухвалене Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у складі: судді Присакар О.Я. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
Запорізький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 317/2790/24
Провадження № 2-н/317/194/2024
28 травня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Керуючись: ст.ст. 141, 160-162, 168, 169, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 629, 633, 634, 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
(адреса реєстрації боржника)
на користь Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз»
(місцезнаходження стягувача)
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, за період з 01.10.2021 по 31.08.2023 в розмірі 3576 (три тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 20 коп., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомлення про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.О. Каряка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Федоровій Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім`єю,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою Черкаського районного суду від 25.07.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, однак від представника позивача ОСОБА_4 28.10.2024 року, через підсистему Електронний суд, надійшла заява про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказаний доказ позивач не може самостійно надати.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що позивач позбавлений можливості отримати вказаний доказ самостійно, та з метою забезпечення принципу рівності сторін у поданні доказів, заяву позивача можливо задоволити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бовшика М.Ю. про витребування доказів задоволити повністю.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблину Сергія В`ячеславовича (вул. Олега Кошового, буд. 2/22-а, м. Канів, Черкаської області), надіслати на адресу Черкаського районного суду Черкаської області в строк до 20 листопада 2024 року - копію спадкової справи № 32/2023 заведеної відносно ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче судове засідання відкласти на 25 листопада 2024 року.

Викликати сторони в підготовче засідання.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Провадження № 6/522/635/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» - адвоката Козак М.О. про заміну сторони виконавчого провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним з дати створення та скасування органу приватизації, шляхом заміни стягувача його правонаступником

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024 року головуючому судді Науменко А.В. передано заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» - адвоката Козак М.О. про заміну сторони виконавчого провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним з дати створення та скасування органу приватизації, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

У період з 02 листопада 2024 року по 15 листопада 2024 року головуючий суддя перебуватиме у плановій частковій щорічній відпустці, у зв`язку з чим розгляд справи призначено у перші робочі дні по виходу з відпустки.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» - адвоката Козак М.О. про заміну сторони виконавчого провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним з дати створення та скасування органу приватизації, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити справу до судового розгляду на 18.11.2024 року о 11 годині 10 хвилин, у залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2619/2024 Справа № 641/5951/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря судових засідань - Білоконь І.О.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя -Г. М. Щепелева
29.10.2024 Єдиний унікальний № 371/1598/24
провадження № 2/371/741/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/741/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом ОСОБА_1 .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в супереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивач не зазначив в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Також копії документів, які подані до позовної заяви не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 258, 260, 352, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу - залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2/185/5031/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 вересня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , якою він звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 30 жовтня 2024 року.

23 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Євгенія Миколайовича надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 Справа №607/6923/24 Провадження №2/607/1922/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (далі АТ «А БАНК») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 14.07.2021 у розмірі 15992,11 грн станом на 06.03.2024.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Станом на 23.05.2024 розгляд даної цивільної справи по суті не розпочатий.

В судове засідання представник позивача АТ «А БАНК» Шкапенко О.В. не з`явився, однак подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки борг відповідачем погашений у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку:

В силу вимог ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності, позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та позов АТ «А БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 14.07.2021 у розмірі 15992,11, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.05.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець