Провадження № 2-др/761/325/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря: Яцищин А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кожем`яченка Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу по справі № 761/18834/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року в цивільній справі № 761/18834/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано виконавчий напис від 02 червня 2021 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі за № 79327, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості за кредитним договором № 200482055 від 21 березня 2016 року - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Разом з тим, 02.10.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Кожем`яченком Володимиром Володимировичем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення (Вхід №93273), у якій останній просив стягнути з відповідача ТОВ «Авансар» на користь позивача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу адвоката в сумі 15 000,00 грн., яка була зареєстрована під номером справі 761/18834/24 (провадження 2-др/761/325/24).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, від представника позивача адвоката Кожем`яченка В.В. надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без усаті позивача та представника позивача.

Згідно ст. 270 ч. 3, 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторонни або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року в цивільній справі № 761/18834/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано виконавчий напис від 02 червня 2021 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі за № 79327, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості за кредитним договором № 200482055 від 21 березня 2016 року - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Додатковим рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.10.2024 у справі №761/18834/24 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кожем`яченка Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу по справі № 761/18834/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, - задоволено частково та стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Таким чином, додатковим рішенням у вказаній справі вирішено питання щодо судових витрат позивача, а саме задоволено частково відповідну заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з відповідача на користь позивача 5000,00 грн.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 та ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення визначений у ст. 270 ЦПК України, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду та додатковим рішенням розглянуто усі позовні вимоги позивача, вирішено питання розподілу судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття другого додаткового рішення у справі, а тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кожем`яченком Володимиром Володимировичем про ухвалення додаткового рішення від 02.10.2024 (Вхід №93273), слід відмовити.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення повторно в частині стягнення витрат на професійну правничу допомоги немає, оскільки всі позовні вимоги позивача вирішено та питання стягнення судових витрат (включаючи витрати на професійну правничу допомогу) на користь позивача, судом було розглянуто і рішення по них прийнято, що виключає задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 270, 353-357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кожем`яченка Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу по справі № 761/18834/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 22.10.2024.

Суддя: