Справа № 161/6877/24
Провадження № 2/161/2503/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

секретаря Федоровій В.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Хомич Роман Володимирович до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Мудрик Олександра Євгеніївна, про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з незаконного володіння та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Хомич Р.В. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та до ОСОБА_7 , про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з незаконного володіння та стягнення грошової компенсації.

Представник відповідачів через канцелярію суду подала суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо зупинення провадження у справі. Суду пояснив, що при розгляді справ про оспорювання батьківства необхідно довести факт не обізнаності померлого спадкодавця про його батьківство щодо певної особи через поважні причини. Відтак, у момент народження сина факт визнання ОСОБА_10 батьківства свідчить про його обізнаність про запис відомостей про нього, як про батька Платона, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила що до зупинення провадження по даній справі.

Представник відповідачів ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, щодо об`єктивної неможливості розгляду справи яка закладена позивачем, то таких підстав заявником не наведено. Скоріше це стосується відшукування доказів щодо заперечень на заявлений позов, однак не є перешкодою для розгляду та винесення рішення по даній справі.

Таким чином суд приходить до висновку, що в клопотання представника відповідачів ОСОБА_11 про зупинення провадження у справі слід відмовити

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_11 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська