Справа № 212/738/18
Провадження 2-др/216/5/24
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 212/738/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 212/738/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Так, заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість у розмірі 57407,87 грн., (п`ятдесят сім тисяч чотириста сім гривень 87 копійок), яка складається з наступного: 1521,64 грн. заборгованість за кредитом, 48448,14 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4466,29 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250.00 грн. - штраф (фіксована частина), 2721,80 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, , рах. № 3111, МФО 305299) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Ухвалою суду від 01 серпня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вовк Михайла Вадимовича про перегляд заочного рішення суду від 17.06.2020 року по справі № 212/738/18 задоволено та скасовано заочне рішення Центрально-Міського райсуду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року по справі № 212/738/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року частково задоволенні позовні вимоги за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором б/н від 04.03.2008 року, станом на 30.11.2017 року у розмірі 1521,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 46,70 грн. В іншій частині позову відмовлено.

15 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Вовк М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 536,80 грн. та судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

В судове засідання 21.05.2024 року учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, представник ОСОБА_1 наполягав на задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення. Представник АТ КБ «ПриватБанк» Романовський Д. С. просив у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що вважає, що вказаний розмір судових витрат неспівмірний із складністю справи та виконання адвокатом робіт, адже справа є типовою, сформованою досить велику судову практику із аналогічних питань.

Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , заперечення представника позивача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, відповідач на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи надав суду: копію договору про надання правової допомоги від 15 травня 2023 року, акт приймання-передачі правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 15/05/2023-В від 15 травня 2023 року, акти приймання-передачі правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 15/05/2023-В від 15 травня 2023 року та розрахункові квитанції серії АВ ТБ № 023030 від 13.06.2023 року та відповідно серії АВ-ТБ № 023042 від 05.09.2023 року.

Відповідно до змісту договору про надання правової допомоги від 15 травня 2023 року адвокат Вовк М.В. прийняв на себе зобов`язання щодо надання клієнту ОСОБА_2 правової допомоги із захисту його інтересів у будь-яких питань, у тому числі по справі № 212/738/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» або його правонаступників до клієнта про стягнення заборгованості.

Щодо вимог представника відповідача про стягнення з позивача суми судового збору, який було сплачено ним за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 547,54 грн., не підлягають до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_2 звернуся до суду в своїх власних інтересах аби переглянули заочне рішення винесене Центрально-Міським районним судои м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року, яким з ОСОБА_2 було стягнуто всю суму заборгованості у розмірі 57 407,87 грн. та суму судового збору у розмірі 1762 грн.

Як наслідок, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року було скасоване заочне рішення суду та справу призначено до судового розгляду.

Так, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року були частково задоволенні позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором б/н від 04.03.2008 року, станом на 30.11.2017 року у розмірі 1521,64 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 46,70 грн., а в іншій частині позову відмовлено.

Отже, діючим законодавством не передбачено порядок повернення сплаченої суми судового збору відповідачу у разі його звернення до суду з вимогою про перегляд заочного рішення, а тому вимоги в цій частині є не обгрунтованими.

Щодо вимог відповідача про повернення йому судових витрат по оплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн., то суд зазначає наступне, що позивачем АТКБ «ПриватБанк» було заявлено одну єдину позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.03.2008 року у розмірі 5740787 грн. станом на 30.11.2017 року, яка по суті після скасування заочного рішення судом задоволена та рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2023 року було стягнено суму заборгованості тільки зі зменшенням її розміру і саме в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 , через що позовні вимоги позивача було задоволено частково, а відтак правові підстави передбачені ст. 141 ЦПК України щодо розподілу витрат на правничу допомогу також відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи, співмірність та пропорційність понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, ураховуючи, те що представник позивача надав письмові заперечення та категорично заперечував у ухваленні додаткового рішення щодо стягнення з них судових витрат , та зазначив, що справа розглядалася судом в порядку спрощеного провадження, справа є типовою, невеликий обсяг справи та доданих до неї документів, ознайомлення із матеріалами судової справи також не могло зайняти велику кількість часу, приймаючи до уваги обсяг наданих адвокатом послуг та те, що представник відповідача очно в розгляді справи у суді участі не приймав та вважає, що вказаний розмір судових витрат є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Отже, суд дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами представника АТ КБ «Приватбанк» Романовського Д.С. зважаючи на те, що позовні вимоги по суті задоволені однак частково, суд дійшов переконливого висновку, що підстави для стягнення судових витрат по сплаті судового збору у сумі 536,80 грн. та по сплаті правничої допомоги в розмірі 9000 грн. відсутні, у зв`язку із чим у прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141,142, 258, 269, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Вовк М.В. щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу шляхом винесення додаткового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Бутенко