Справа № 297/4303/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Полянчук С.О. про продовження процесуального строку для виправлення залишеної без руху позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

15 жовтня 2024 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полянчук С.О., до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме просить усунути перешкоди ОСОБА_1 , як власнику, в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер: :10:001:0112, площею 0,184 га, призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, шляхом заборони, у тому числі на майбутне, ОСОБА_2 чіпати чи знищувати межові знаки та межові споруди, встановлені по кутах та вздовж межі цієї ділянки, а також будь-яким чином перетинати межі цієї ділянки та знаходитись на цій ділянці.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.10.2024 року позовна заява залишена без руху та наданий п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

29 жовтня 2024 року через канцелярію суду отримано заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Полянчук С.О. про продовження процесуального строку для виправлення залишеної без руху позовної заяви.

Заява мотивована тим, що для уснення зазначених недоліків позовної заяви суддею встановлено п?ятиденний строк. До електронного кабінету представника позивачки ухвала суду надійшла 21.10.2024 року о 18:48 год. У зв?язку із закінченням робочого часу із текстом ухвали представник позивачки ознайомилась 22.10.2024 року. Оскільки пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адвокатський запит були направлені представнику позивачки уповноваженою особою Великобийганської сільскої ради електронною поштою в тій же якості, що додані до позовної заяви, 22.10.2024 року представником позивачки було направлено по електронній пошті лист на адресу уповноваженої особи Великобийганської сільскої ради щодо надання копій зазначених пояснень належної якості. Відповідно до частин 1, 2 пункту 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на адвокатський запит повинна бути надана не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту. Таким чином, строк надання відповіді закінчується 29.10.2024 року. Тоді, як встановленний суддею строк для усунення недоліків, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, закінчується 28.10.2024 року. Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Представник ОСОБА_4 зазначає, що оскільки існують об?єктивні підстави неможливості виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви в частині надання копій пояснень належної якості в зазначений суддею строк, тому просила продовжити встановлений ухвалою судді Берегівського районного суду від 21.10.2024 за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, строк до десяти днів із дня отримання ухвали.

Перевіривши матеріали позовної заяви та заяву представника, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.10.2024 року у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України позовна заява представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Полянчук С.О. залишена без руху та наданий п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Оскільки представник ОСОБА_4 подала в установлений судом строк заяву про продовження процесуального строку для можливості виправлення залишеної без руху позовної заяви, та її доводи є обґрунтованими, суд вважає, що заява представника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 185 ЦПК України слід продовжити їй процесуальний строк, а саме надати 10 днів для виправлення залишеної без руху позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Полянчук С.О. про продовження процесуального строку для виправлення залишеної без руху позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Продовжити представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Полянчук С.О. процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Берегівського районного суду від 21.10.2024 року, до десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лайош ГАЛ