Справа №: 398/5619/23
провадження №: 2-др/398/14/24
"24" травня 2024 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Стручкової Л.І.,
за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гулого Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/5619/23 від 02.04.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено, позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3 , 2020 року народження. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , 2020 року народження, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову, тобто з 07.11.2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Сягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок, та на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. (а.с.83-85).
11.04.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гулого А.В. про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі №398/5619/23, щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 6700 грн. (а.с.89-90).
Ухвалою суду від 12.04.2024 року, вказана заява була прийнята та призначена до розгляду в порядку письмового провадження з повідомленням учасників справи.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Учасники справи повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення судового розгляду заяви у її та позивача відсутність, заявлені вимоги підтримують, просять задовольнити (а.с.111, 117-120, 126, 128).
За положенням ч.4 ст.270 ЦПК України суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат у відсутність учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що адвокат Гулий А.В. представляв інтереси ОСОБА_1 у цивільній справі №398/5619/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Його повноваження підтверджені Договором про надання правничої допомоги №1184 від 20.09.2023 року, ордером серії ВА №1065279 від 03.11.2023 року виданого на підставі договору про надання правової допомоги №1184 від 20.09.2023 року (а.с.42, 92-96).
На підтвердження понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу надано додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №1184 від 20.09.2023 року, згідно якого до складу вартості винагороди за правничу допомогу входить: 6700 грн. оплата правничої допомоги; 1340 грн. участь адвоката в одному судовому засіданні. А також квитанцію про оплату за правову допомогу 10.04.2024 року - 6700 грн. (а.с.96, 98).
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/5619/23 від 02.04.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено, позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3 , 2020 року народження. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , 2020 року народження, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову, тобто з 07.11.2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Сягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок, та на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. (а.с.83-85).
Таким чином, суд ухваливши рішення не вирішив питання про судові витрати на правничу допомогу.
Відповідно до ч.3 ст. 30 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 233, 246, 247, 258, 259, 263-265, 268, 270, 352, 354 ЦПК України суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гулого Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Сягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 6700 гривень 00 копійок (шість тисяч сімсот гривень 00 копійок) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 24.05.2024 року.
Суддя Л.І. Стручкова