Житомирський апеляційний суд
Справа №282/378/24 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 282/378/24 за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області про зміну строкових умов праці, визнання неправомірними змін істотних умов праці та їх поновлення, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Васильчука В.В. у селищі Любарі,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області від 19 грудня 2023 року № 34-к «Про поновлення на посаді вчительки ОСОБА_1 » в частині поновлення ОСОБА_1 , вчительки географії Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області на умовах строкового трудового договору та встановлення тижневого навантаження у кількості 2 годин, та зобов`язати Старочорторийську гімназію Любарської селищної ради Житомирської області змінити дані умови відносно ОСОБА_1 на безстрокові трудові відносини шляхом видання відповідного наказу;

- визнати неправомірними зміни істотних умов праці (встановлення 2 години навчального навантаження) та поновити їх, встановивши педагогічне навантаження в розмірі 13,5 годин, що передували незаконному звільненню;

- стягнути з Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області на її користь моральну шкоду в сумі 15 000,00 грн та судові витрати.

Позов мотивувала тим, що постановою Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі №282/750/22 визнано незаконним наказ Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради №26-к від 25 серпня 2022 року «Про звільнення» та поновлено її на посаді вчителя географії Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області з 26 серпня 2022 року, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

19 грудня 2023 року відповідачем видано наказ № 34-к «Про поновлення на посаді вчительки ОСОБА_1 » Пунктом 1 даного наказу її поновлено на посаді вчителя географії Старочорторийської гімназії на умовах строкового трудового договору та встановлено тижневе навантаження в кількості 2 годин.

З даним наказом вона фактично була ознайомлена 28 грудня 2023 року під розпис із зауваженнями. Зокрема, була не згодна із строковими трудовими відносинами та кількістю годин педагогічного навантаження, як було зазначено на наказі про поновлення.

Вважала, що видача відповідачем даного наказу, не є належним виконанням з боку роботодавця рішення суду про поновлення її на роботі. Зазначала, що відповідач фактично затримав виконання постанови суду і протиправним шляхом змінив формулювання в наказі про поновлення, чим формально поновив трудові відносини, але при цьому вони фактично стали не рівнозначними тим трудовим відносинам, які передували звільненню ОСОБА_1 .

Отже, на її дімку встановлення тижневого педагогічного навантаження в кількості 2 годин тягне за собою зміну режиму роботи вчителя, і як наслідок - відповідне зменшення заробітної плати, що є зміною істотних умов праці, про які її не було повідомлено у встановлений двомісячний строк.

Крім того, такими діями відповідача їй заподіяна моральна шкоди, яка виразилась у погіршенні стану здоров`я. Після цього, була змушена була звернутись до лікаря, який призначив лікування з 28 грудня 2023 року по 12 січня 2024 року. Під час лікування вона понесла фінансові витрати на придбання ліків на загальну суму 3943 грн.

Вважає, що факт порушення її законних прав, призвело до порушення звичного способу життя, завдало глибоких моральних страждань, які виражаються в постійних хвилюваннях, вона втратила душевний спокій, перебуває у постійній нервовій та психологічній напрузі.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області від 19 грудня 2023 року № 34-к «Про поновлення на посаді вчительки ОСОБА_1 » в частині поновлення ОСОБА_1 , вчительки географії Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області на умовах строкового трудового договору та зобов`язано відповідача змінити дані умови відносно позивача на безстрокові трудові відносини шляхом видання відповідного наказу.

Визнано неправомірними зміни істотних умов праці ОСОБА_1 та поновлено їх.

Стягнуто із Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області на користь позивача 7000,00 грн заподіяної моральної шкоди та вирішено питання судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі, позивачка просить його скасувати в частині незаконної зміни істотних умов праці (педагогічного навантаження) та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними зміни істотних умов праці (встановлення 2 години навчального навантаження) та поновити їх, встановивши педагогічне навантаження в розмірі 13,5 годин, що передували незаконному звільненню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, адже зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя, і як наслідок - відповідне зменшення заробітної плати, що в свою чергу є зміною істотних умов праці, атако суд не взяв до уваги постанову Великої палата Верховного суду України від 28.11.2018 у справі № 559/321/16.

Так, педагогічне навантаження вчителя географії Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області ОСОБА_1 на 2021 - 2022 навчальний рік складало на момент звільнення у 2022 році 13,5 годин на тиждень.

Районний суд не дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме копію тижневого навантаження ОСОБА_1 на 2021 - 2022 навчальний рік та наказу Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради від 19 грудня 2023 року № 34-к про встановлення тижневого навантаження у розмірі 2 годин, та не надав правової оцінки даним доказам.

Крім того, суд не надав правової оцінки в своєму рішенні доказам наявним в матеріалах справи про розміри оплати праці ОСОБА_1 до незаконного звільнення та після поновлення на роботі.

Вважає, що відновлення її істотних умов праці можливе тільки у разі поновлення її педагогічного навантаження у розмірі, що передувало незаконному звільненню. Крім того, суд ніяким чином не розглянув та не надав правової оцінки наявних в матеріалах справи доказів щодо наявності кількості годин наявності предмету «Географія» в освітніх програмах Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області на 2023-2024 навчальні роки з 5 по 9 класи.

Рішення суду щодо задоволених позовних вимог не оскаржується, тому не є предметом розгляду.

Щодо моральної шкоди ОСОБА_1 вказує, що дана частина рішення нею також не оскаржується, однак зазначає про наявність у рішенні першої інстанції певних описок в мотивувальній частині рішення. Так суд, помилково зазначив, що моральні страждання були отримані у зв`язку із втратою сина, які відбулись у дорожньо-транспортній пригоді, що явно не збігається з предметом моїх позовних вимог. Дане питання нею буде вирішуватись у рамках статті 269 ЦПК України.

У поданому відзиві представник відповідача апеляційну скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, - залишити без змін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити і надав пояснення. які відповідають доводам скарги.

Представник відповідача подала клопотання про розгляд справи без її участі. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи позивач в судове засідання не з`явилась, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у її відсутність, що відповідає положенням частини 2 статті 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що трудові відносини, які існували між позивачкою та відповідачем до дня її звільнення, мали безстроковий характер.

Це підтверджено постановою Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі №282/750/22, де встановлено, що наказ Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради №26-к від 25 серпня 2022 року «Про звільнення» визнано не законним, а ОСОБА_1 поновлено на посаді вчителя географії Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області з 26 серпня 2022 року (а.с.58-65).

Зазначене судове рішення набрало законної сили і має преюдиційний характер.

Тому, місцевий суд обґрунтовано визнав незаконним та скасував пункт 1 наказу Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області від 19.12.2023 №34-к «Про поновлення на посаді вчительки ОСОБА_1 » в частині поновлення ОСОБА_1 , вчительки географії Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області на умовах строкового трудового договору та зобов`язав відповідача змінити дані умови на безстрокові трудові відносини шляхом видання відповідного наказу, а також визнав неправомірними зміни істотних умов праці, які підлягають поновленню.

Відмовляючи у задоволенні позову у частині вимог щодо встановлення ОСОБА_1 педагогічного навантаження у розмірі 13, 5 годин, що передували незаконному звільненню, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що навчальне навантаження між педагогічними працівниками розподіляє керівник закладу освіти, погоджуючи його з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склалися у закладі. Відтак, суд не уповноважений вирішувати і встановлювати навантаження на вчителя, оскільки дані повноваження чітко визначено у вищевказаній статті Законі України «Про повну загальну середню освіту».

Колегія суддів вважає також, що суд не уповноважений встановлювати кількість годин навчального навантаження педагогічному працівнику при поновленні на роботі, який був незаконно звільнений.

У той же час, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі статтею 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

За приписами статті 21 Закону України «Про оплату праці» (надалі Закон,) працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами ( стаття 22 Закону).

Статтею 32 КЗпП України передбачено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до статті 29 Закону при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Матеріали справи не містять доказів про повідомлення позивача у встановлений статтею 32 КЗпП України двомісячний строк про зміну істотних умов праці.

Згідно пункту 5 частини 3 статті 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту» розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, у контексті положень статті 32 КЗпП України зменшення педагогічного навантаження на вчителя тягне за собою зміну режиму його роботи, а відповідно і зменшення заробітної плати, що безумовно є зміною істотних умов праці.

Таки правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі №559/321/16.

А відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, мають враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права, а згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача у частині поновлення її умов праці, що передували незаконному звільненню, є обґрунтованими і підлягають до часткового задоволення.

А відтак, у відповідності до положень статті 376 ЦПК України наявні підстави для зміни рішення суду першої інстанції у цій частині.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 13 даної статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, виходячи із принципу пропорційності відшкодування судового збору до задоволених вимог, також підлягає доповненню судове рішення щодо стягнення судового збору із відповідача на користь позивачки за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2024 року змінити, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Визнати неправомірними зміни істотних умов праці ОСОБА_1 та поновити їх, встановивши педагогічне навантаження, що передувало незаконному звільненню».

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути із Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області () на користь ОСОБА_1 1610,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 26 вересня 2024 року.