Справа № 234/4637/20
Провадження № 2-зз/202/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 234/4637/20 за позовом ОСОБА_2 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним акту про проведені електронні торги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним акту про проведені електронні торги.

Ухвалою суду від 30.05.2024 позов залишено без розгляду.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.2020 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним акту про проведені електронні торги, задоволено, накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

08.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на належну їй квартиру, яка мотивована тим, що позивач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про розгляд справи, тричі не з`являвся у підготовчі засідання та у судові засідання, тому позов залишено без розгляду, а відтак відсутні підстави для подальшого забезпечення позову.

Просила суд скасувати арешт накладений на її квартиру ухвалою суду від 29.05.2020.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду заяви учасники справи до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши доводи заяви, матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Приписами ч.1 ст.158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. (ч.9 ст.158 ЦПК України).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.2020 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним акту про проведені електронні торги, задоволено, накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2024 позовну заяву ОСОБА_2 до Краматорського МВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків), ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним акту про проведені електронні торги - залишено без розгляду, якою не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали від 29.05.2020, а відтак вони не скасовані.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Краматорського МВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків), ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишені без розгляду, заходи забезпечення позову в частині арешту належної ОСОБА_1 квартири підлягають скасуванню, а заява задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 30.05.2024.

Суддя А. О. Михальченко