Справа № 595/281/24
Провадження № 2/595/156/2024
У Х В А Л А

13.02.2024 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Кудрановський Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кірюшин А.А., звернувся до суду з позовом до відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Кудрановський Ю.В., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №174905, яким з нього, ОСОБА_1 , стягнуто грошові кошти на користь відповідача ТзОВ «ФК «Дебт Коллекшт». Окрім того, просить стягнути з відповідача грошові кошти, які стягнуті з нього у виконавчому провадженні №67942716 за виконавчим написом від 15.06.2021, реєстраційний №174905, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., в сумі 3083,00 грн. Також просить стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з професійною правовою допомогою в сумі 11 200 грн.

Крім того, позивач у поданій позовній заяві просить звільнити його від сплати судового збору за позовною вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд, ознайомившись із позовною заявою, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу та пріоритет над іншими нормативно-правовими актами. Закони та підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй. Норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №743/1481/21, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Саме такого висновку Європейський суд доходить у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v.Poland) від 19.06.2001.

Позивачі можуть бути звільнені від сплати судового збору на підставі закону або за ухвалою суду в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушеннями їх прав.

До вищезазначених спірних відносин застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки, у даному випадку правовідносини виникли між позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Дебт Колекшн», і саме з приводу виконання позичальником умов договору про надання фінансового кредиту №/158440 від 31.10.2019, в яких кредитор має право на безспірне стягнення заборгованості за цим договором з позичальника у позасудовому порядку за цим виконавчим написом нотаріуса, що, на думку позичальника, порушує його права, як споживача при виконанні цього кредитного договору, оскільки остання, на думку позивача, не є безспірною.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року N 15-рп/2011 в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-ХІІ (1023-12) з наступними змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (254к/96-ВР) треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

У даному випадку у цій справі позивач, як споживач, звільнений від сплати судового збору саме в силу вимог закону, а тому додаткове звільнення останнього за ухвалою суду не потрібне.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем, окрім позовної вимоги немайнового характеру щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, також заявлено вимогу майнового характеру щодо стягнення з ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» на його користь грошових коштів, які стягнуті з нього у виконавчому провадженні №67942716 за виконавчим написом від 15.06.2021, реєстраційний №174905, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., в сумі 3083,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2024 року становить 3028 грн.

Так, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (3028,00 грн х 0,4=1211 грн 20 коп.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 15140 грн.

Позовну заяву подано до Бучацького районного суду Тернопільської області в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», тому при поданні позовної заяви має застосовуватись коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Виходячи з ціни позову та з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, за подання позовної заяви в частині вимоги майнового характеру про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 968,96 грн (1211,20 грн х 0,8) та додати до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Кудрановський Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик