ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Харківської міської ради про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Сидоренко Юлії Віталіївни, представника ОСОБА_1 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2024 року та на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2023 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року Харківська міська рада звернулась до суду з вказаним позовом, просила зобов`язати здійснити за власний рахунок перебудову балкона (який влаштовано до приміщення № 3) та фасаду квартири АДРЕСА_1 та привести у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва (реконструкції балкону), а саме до характеристик раніше існуючого фасаду будинку, який носив системний характер єдиний для всього будинку визначений поверховим планом будівлі літ. «А-9» по АДРЕСА_2 , що міститься в матеріалах справи Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Вирішити питання судових витрат.

В обгрунтування позову вказував, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Головними спеціалістами-інспекторами з благоустрою відділу контролю за станом благоустрою у сфері житлово-комунального господарства Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради на підставі звернення ОСОБА_2 від 31.03.2021 року здійснено перевірку благоустрою міста Харкова: «Фасад квартири АДРЕСА_1 ».

В ході ознайомлення з інвентаризаційною справою встановлено, що квартира має два балкони: один влаштовано до приміщення № 2 та другий - до приміщення № 3, розмір балкона з урахуванням понижуючого коефіцієнту складає 6,0 м х 0,3 м, площею 1,8 м. У реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на сайті Держархбудінспекції, який містить інформацію стосовно документів, що надають право на виконання будівельних робіт та прийняття об`єкта в експлуатацію з травня 2011 року, відсутня інформація щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_3 .

За результатами перевірки встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, а саме на шостому поверсі з дворового фасаду квартири АДРЕСА_1 проведені роботи з реконструкції балкону (який влаштовано до приміщення № 3), шляхом збільшення розмірів та зміни геометричної форми (орієнтовно з 3,0 м х 0,3 м збільшено до 3,0 м.х1,6 м), що негативно вплинуло на архітектуру фасаду будівлі, роботи з реконструкції балкону проведені без декларативно-дозвільних документів, під час перевірки не представлено паспорт опорядження фасаду. За результатами перевірки складено Акт № 385-А перевірки благоустрою міста Харкова від 11.05.2021.

Відповідачем всупереч вимог чинного законодавства не отримано дозвільних документів, згоди балансоутримувача та решти співвласників багатоквартирного житлового будинку на проведення робіт з реконструкції балкону квартири. Здійснена реконструкція балкону з втручанням у несуче-огороджувальні конструкції будинку, що належать на праві спільної сумісної власності співвласникам багатоквартирного будинку, суперечить правам співвласників багатоквартирного будинку. Також реконструкція є самочинним будівництвом, оскільки здійснена без належно затвердженого проекту, здійснена без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларативно-дозвільних документів.

З огляду на зазначені вище порушення при здійсненні реконструкції балкону, відповідач зобов`язаний привести фасад будівлі в стан, що існував до проведення самочинного будівництва, оскільки його дії привели до істотного порушення Правил благоустрою м.Харкова, що суперечить суспільним інтересам та порушує встановлені правила, визначені ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2024 року позов Харківської міської ради задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити за власний рахунок перебудову балкона (який влаштовано до приміщення № 3) та фасаду квартири АДРЕСА_1 та привести у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва (реконструкції балкону), а саме до характеристик раніше існуючого фасаду будинку, який носив системний характер єдиний для всього будинку визначений поверховим планом будівлі літ. «А-9» по АДРЕСА_2 , що міститься в матеріалах справи Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у сумі 2270 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Ю.В. про закриття провадження по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Сидоренко Ю.В., представник ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції поверхнево ознайомився з матеріалами справи.

Спірні правовідносини обумовлені реалізацією позивачем Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про благоустрій населених пунктів» делегованих повноважень щодо здійснення державного та самоврядного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності та благоустрою. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин. Натомість Октябрський районний суд м. Полтави в ухвалі від 11 вересня 2023 року помилково приходить до зовсім протилежного висновку.

Таким чином, оскільки позивач звертається до суду у даному випадку саме як суб`єкт владних повноважень та на виконання управлінських функцій зі здійснення контролю за технічним станом, використанням, утриманням і схоронністю об`єктів житлового фонду будь-якої форми власності та просить суд про зобов`язання відповідача до вчинення дій з приведення самочинно реконструйованого балкону приватної квартири до попереднього стану. З огляду на це відносини між сторонами є публічно-правовими, а тому спір має розглядатися виключно за правилами адміністративного судочинства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2024 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Прядкіної О.В., суддів учасників колегії Обідіна О.І., Бутенко С.Б..

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Сидоренко Ю.В., представника ОСОБА_1 , та призначено справу до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року проведено заміну головуючого судді Прядкіної О.В. у зв`язку із тим, що суддя Прядкіна О.В. звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду та справу передано колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Обідіна О.Ю., Бутенко С.Б..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року проведено заміну суддів учасників колегії Обідіної О.І., Бутенко С.Б. на Дорош А.І., Триголова В.М. у зв`язку із перебування суддів Обідіної О.І., Бутенко С.Б. у відпустці.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року справу прийнято до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголов В.М.

22 липня 2024 року Харківська міська рада подала до суду заяву про зупинення провадження у справі до закінчення Верховним Судом розгляду справи № 642/3361/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, де предметом позову є схожі за суттю позовні вимоги і суд апеляційної інстанції скасувавши рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, закрив провадження у справі та роз`яснив, що розгляд даної категорії справ слід віднести до юрисдикції адміністративного суду.

Як вбачається з Єдиного Державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року у справі № 642/3361/21, касаційну скаргу Харківської міської ради, якою оскаржено постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року,поновлено процесуальний строк для подачі касаційної скарги та відкрито касаційне провадження у справі. Витребувано з Ленінського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 642/3361/21).

Відповідно п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що правовідносини у даній цивільній справі про зобов`язати здійснити за власний рахунок перебудову балкона та привести у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва (реконструкції балкону), а саме до характеристик раніше існуючого фасаду будинку, який носив системний характер єдиний для всього будинку визначений поверховим планом, що міститься в матеріалах справи Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» є подібними з позовними вимогами у справі № 642/3361/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії. На даний час рішення у цій справі № 642/3361/21 є предметом перегляду колегією суддів Верховного Суду, а тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі 643/14906/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 642/3361/21.

Керуючись ст. ст.252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 642/3361/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов