Справа 524/7164/23
Провадження № 2/524/500/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 17273,46 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22.03.2018 між ОСОБА_2 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, його заборгованість за кредитом станом на 08.08.2023 становить 17273,46 грн.

У відповіді на відзив представник позивача вказав, що банківський продукт «Mono» передбачає обов`язкове погодження Умов та правил, а також Тарифів банку за допомогою ЕЦП та без такого погодження оформлення угоди та надання коштів є неможливим.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Від представника відповідача до суду надійшов відзив в якому було зазначено, що відповідач заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача звертала увагу на те, що долучені позивачем витяг з умов та правил не містять підпису позичальника, а анкета-заява містить лише анкетні дані та контактну інформацію. Вважає, що позивач не довів факт підписання відповідачем Умов та правил, тарифів та паспорту споживчого кредиту електронно-цифровим підписом. Звертала увагу на те, що долучені позивачем Умови та правила затверджені 24.11.2021, тобто через 3,5 роки після підписання ОСОБА_2 анкети-заяви, а тому не можуть бути складовою договору. Просила застосувати висновки Верховного Суду викладені в постанові від 03.07.2019 по справі №342/180/17. Звертала увагу на те, що банк безпідставно списав з рахунку відповідача 2684 грн в рахунок сплати судових витрат, а також на те, що факт отримання відповідачем коштів в сумі 40000 грн не підтверджується випискою по картці. Також просила врахувати, що позивач безпідставно списав 5280,18 грн в рахунок погашення відсотків, які не були погоджені між сторонами.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 22.03.2018 ОСОБА_2 було підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 08.08.2023 заборгованість за кредитним договором від 22.03.2018 становить 17273,46 грн та складається із тіла кредиту та заборгованості за порушення грошового зобов`язання.

НОРМИ ПРАВА

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до положень статті 1046, 1049 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей - стаття 1047 ЦК України.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі Закон № 675-VIII) , який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закон № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону № 675-VIII.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Оцінюючи надані позивачем докази суд відзначає таке.

Долучені позивачем докази, а саме умови та правила, паспорт споживчого кредиту не містять підпису позичальника, ані фізичного, ані електронного(а.с.21, 23,26).

Крім того, суд погоджується із доводами відповідача та його представника про те, що долучені позивачем Умови і правила обслуговування в АТ «Універсалбанк» затверджені Протоколом Правління №46 від 24.11.2021 та набули чинності з 27.11.2021, натомість анкета-заява підписана позичальником 22.03.2018.

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що позивач не довів належними доказами факт погодження між сторонами строку кредитування, розміру відсотків та порядку їх повернення.

Суд приймає до уваги те, що розмір списаних відсотків було включено позивачем у тіло кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, а також банківськими виписками.

У зв`язку із цим, з метою встановлення дійсного розміру заборгованості судом було проаналізовано надані сторонами банківські виписки по рахунку.

З наданих сторонами виписки вбачається, що баланс на кінець періоду становить 5457,46 грн, станом 01.06.2023 заборгованість становить 2773,46 грн(а.с.62,76).

Крім того, суд приймає до уваги те, що 05.09.2023(до подання позовної заяви) позивач списав заборгованість в сумі 2684 грн(деталі операції нарахування судових витрат)(а.с.62).

З цих підстав, враховуючи те, що витрати склали 2773,46 грн і вказана сума визнана відповідачем, суд вважає за можливе частково задовольнити позов та стягнути із відповідача на користь позивача 2773,46 грн та відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати в сумі 431.05 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог(16.06%).

Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, Україна, 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) заборгованість в розмірі 2773,46 грн та судові витрати в сумі 431.05 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.04.2024

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ