overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4321/24
№ 2/688/1153/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «А-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 09.09.2024 року за кредитним договором № б/н від 12.01.2022 року в розмірі 11271,76 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 8976,28 грн, заборгованості за процентами в розмірі 2295,48 грн та судові витрати у розмірі 3028 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, представник за довіреністю №22908652-К-Н-О від 23.01.2024 року ОСОБА_2 подав клопотання, у якому просиврозгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце його проведення, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Провадження № 2-н/947/6114/24
УХВАЛА

31.10.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 346/4128/24
Провадження № 2/346/1711/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2024 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

у с т а н о в и л а:

26.07.2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини.

23.08.2024р. до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

З 23.08.2024 по 20.09.2024р. суддя Третьякова І.В. перебувала у щорічній основній відпустці відповідно до наказу №02-06/110/2024р.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно правил п.3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Перше судове засідання у справі провести 23 жовтня 2024 року о 11:00 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Cуддя: Третьякова І. В.
Справа №672/1008/24
Провадження №2-о/672/69/24
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

31 жовтня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу № 672/1008/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області

про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в підготовче судове засідання не з`явилася, однак її представник подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про слухання справи за їх відсутності.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, представником заявниці подано клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Суддя вважає за можливе подане клопотання задовольнити, з тих підстав, що показання даних свідків мають значення для розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 91,189,196-198, 200, 260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 13.11.2024 р. о 11.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Клопотання представника заявниці - задовольнити.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 , жительку с. Нове Поріччя Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_3 , жительку с. Нове Поріччя Хмельницького району Хмельницької області.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 756/313/21
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхт Інвест" - адвоката Некрасова Олексія Сергійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхт Інвест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, скасування реєстраційних дій,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхт Інвест" - адвоката Некрасова Олексія Сергійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхт Інвест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, скасування реєстраційних дій,

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 18 грудня 2024 року на 12 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 766/4164/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

31 жовтня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши клопотання представника позивача Херсонської обласної державної адміністрації Макаренко Марини Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 766/4164/24,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представником позивача Херсонської обласної державної адміністрації Макаренко М.В. подано клопотання про надання їй можливості брати участь у всіх судових засіданнях з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних засобів зв`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представник позивача дотримався всіх вимог законодавства, у суду немає причин відмовити у проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не може прибути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Вказану ухвалу надіслати особі, яка буде брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача Херсонської обласної державної адміністрації Макаренко Марини Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №766/4164/24 проводити у режимі відеоконференції.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ» є представник позивача Херсонської обласної державної адміністрації Макаренко М.В.

Попередити, що відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court/gov.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Херсонської обласної державної адміністрації Макаренко М.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 199/2961/24
(2/199/1901/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонська Тетяна Олександрівна, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровської міської ради (; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), третя особа державний нотаріус Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонська Тетяна Олександрівна (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 15), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю в два місяці з дня набрання даним рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 року заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3087,06 грн.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно відповіді, наданої Виконавчим комітетом Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради №2229/03.4-06 від 11.09.2024, що надійшла до суду 23.09.2024 та передана головуючому судді 24.09.2024, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Провадження № 2/522/7964/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

31 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

31.10.2024 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснено до Єдиного державного демографічного реєстру запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника та отримано відповідь № 877573, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а заява підлягає передачі для розгляду за підсудностю до Котовського міськрайонного суду Одеської області (66300, Одеська обл., м. Подільськ, пров. Спортивний, 1А).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 522/19100/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами передати на розгляд за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області (66300, Одеська обл., м. Подільськ, пров. Спортивний, 1А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик