Справа № 346/1554/22
Провадження № 22-ц/4808/1195/24
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника особи, в інтересах якої подана апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 адвоката Павликівської Г.М., представника позивача Коломийської районної спілки споживчих товариств адвоката Іванціва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Коломийської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, Державний реєстратор Управління надання адміністративних послуг Коломийської міської ради Кіщук Мирослав Петрович про скасування реєстраційного запису декларації про готовність об`єкта та рішення державного реєстратора і номер запису про право власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павликівської Галини Миколаївни на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про призначення експертизи, постановлену суддею Васильковським В.В. 11 липня 2024 року в м. Коломия Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2022 року Коломийська районна спілка споживчих товариств (далі - Райспоживспілка) звернулася з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, Державний реєстратор Управління надання адміністративних послуг Коломийської міської ради Кіщук М.П. про скасування реєстраційного запису декларації про готовність об`єкта та рішення державного реєстратора і номер запису про право власності (а.с.1-9, том 1).

В ході розгляду справи представником Коломийської районної спілки споживчих товариств подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування зазначено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2023 року призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Івано-Франківському відділу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак у зв`язку із складним фінансово-економічним становищем Райспоживспілка неспроможна була оплатити вартість експертизи у розмірі 43922,14 грн, у зв`язку з чим справу було повернуто суду без виконання експертизи.

Разом з тим, в іншій експертній установі вартість проведення такої експертизи значно менша та становить 10 000,00 гривень.

Просили призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконанні будівельні роботи (замовником будівництва була ОСОБА_1 ) проектній документації, реконструкцію нежитлового будинку (магазину) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення стоматологічного кабінету та житлових квартир (групи нежитлових будівель) на АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ДБН та чинного законодавства України? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи є технічна можливість (замовником будівництва була ОСОБА_1 ) перебудови групи нежитлових приміщень, загальною площею 504,3 кв.м., (реконструкція нежитлового будинку (магазину)) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення стоматологічного кабінету та житлових квартир (групи нежитлових будівель) на АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ДБН та чинного законодавства України?

3. Який ступінь будівельної готовності становить група нежитлових приміщень, загальною площею 504,3 кв.м., (реконструкція нежитлового будинку (магазину) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення стоматологічного кабінету та житлових квартир (групи нежитлових будівель) на АДРЕСА_1 (замовником будівництва була ОСОБА_1 )?

4. Чи впливає проведена реконструкція нежитлового будинку (магазину) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення стоматологічного кабінету та житлових квартир (групи нежитлових будівель) на АДРЕСА_1 , на безпечність, зручність та дотримання вимог ДБН та чинного законодавства України, щодо користування адміністративної будівлі, власником якої є Коломийська райспоживспілка?

Проведення експертизи просили доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру та оплату за її проведення покласти на позивача -Коломийську райспоживспілку (а.с.33-35, том 3).

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2024 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1) Чи відповідають виконанні будівельні роботи (замовником будівництва була ОСОБА_1 ) проектній документації, реконструкцію нежитлового будинку (магазину) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення стоматологічного кабінету та житлових квартир (групи нежитлових будівель) на АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ДБН та чинного законодавства України? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи є технічна можливість (замовником будівництва була ОСОБА_1 ) перебудови групи нежитлових приміщень, загальною площею 504,3 кв.м., (реконструкція нежитлового будинку (магазину)) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення стоматологічного кабінету та житлових квартир (групи нежитлових будівель) на АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ДБН та чинного законодавства України?

3. Який ступінь будівельної готовності становить група нежитлових приміщень, загальною площею 504,3 кв.м., (реконструкція нежитлового будинку (магазину) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення стоматологічного кабінету та житлових квартир (групи нежитлових будівель) на АДРЕСА_1 (замовником будівництва була ОСОБА_1 )?

4. Чи впливає проведена реконструкція нежитлового будинку (магазину) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення стоматологічного кабінету та житлових квартир (групи нежитлових будівель) на АДРЕСА_1 , на безпечність, зручність та дотримання вимог ДБН та чинного законодавства України, щодо користування адміністративної будівлі, власником якої є Коломийська райспоживспілка?

Проведення експертизи доручено Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача - Коломийську райспоживспілку. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с.40-41, том 3).

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Не погодившись із ухвалою суду, представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Павликівською Г.М. подано апеляційну скаргу з мотивів її незаконності та необґрунтованості.

Вказує, що суд при призначенні експертизи виходив з того, що з метою об`єктивного та правильного вирішення спору та приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні будівельно-технічної експертизи, можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору.

Апелянт не погоджується з даним твердженням суду враховуючи, що аналогічну експертизу та з аналогічними питаннями суд ухвалював 19 квітня 2023 року, проте стороною позивача не було проведено оплату за виконання експертизи і така ухвала суду не була виконана.

Вважає, що в даній справі позивачем не доведено існування потреби у призначенні експертизи. Позивач не обґрунтував зв`язок між призначенням заявленої судової експертизи та обставинами, які є істотними для цієї справи та можуть бути доведені висновками експертизи.

Крім того, матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, а призначення експертизи не стосується предмету доказування та призведе до затягування розгляду справи.

Зазначає, що посилання на значну суму вартості експертизи не можуть бути підставою для призначення експертизи іншій експертній установі.

Просить скасувати ухвалу суду про призначення експертизи, справу направити для розгляду по суті (а.с.45-48, том 3).

Позиція інших учасників справи

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу сторони не скористались, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судове засідання не з`явилися треті особи: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, Державний реєстратор Управління надання адміністративних послуг Коломийської міської ради Кіщук Мирослав Петрович, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції.

Від Управління надання адміністративних послуг Коломийської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника Управління.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому апеляційний суд розглянув справу за їх відсутності.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вислухавши пояснення представника особи, в інтересах якої подана апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 адвоката Павликівської Г.М., представника позивача Коломийської районної спілки споживчих товариств адвоката Іванціва М.В., доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Із матеріалів справи встановлено, що Коломийська районна спілка споживчих товариств, звертаючись із з позовом до ОСОБА_1 , просила скасувати реєстраційний номер Декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція нежитлового будинку (магазину) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення, стоматологічного кабінету та житлових квартир по АДРЕСА_1 », зареєстрованого 28.09.2021 року (замовником будівництва є ОСОБА_1 ); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Кіщука М.П., індексний номер 60809181 від 06.10.2021 року, номер запису про право власності 44352271, Управління надання адміністративних послуг Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на групу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , зареєстрованог 28.09.2021 року, зареєстроване право власності на ОСОБА_1 ; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 44352271, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, яке зареєстроване на ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи стороною відповідача долучено до матеріалів справи висновок №172 будівельно-технічної експертизи від 12 вересня 2022 року, на вирішення якого ставились наступні питання: 1) Чи відповідає робочий проект на реконструкцію нежитлової будівлі (магазину) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення, стоматологічного кабінету та житлових квартир по АДРЕСА_1 Державним будівельним нормам (ДБН)? 2) Чи повинна бути відстань між будівлями не менше 8 метрів реконструйованої будівлі по АДРЕСА_1 до будівлі по АДРЕСА_1 , які знаходяться в ущільненій забудові міста? 3) Якою повинна бути ширина відмостки біля реконструйованої будівлі по АДРЕСА_1 від виступаючої частини даної будівлі для відведення дощових опадів з покрівлі? 4) Чи відповідає збудована нежитлова реконструйована будівля в АДРЕСА_1 виготовленому технічному паспорту ТзОВ «А.КОНСЕНСУС» на заяву ОСОБА_1 .? Зазначена експертиза проведена судовим експертом Юзвенко Р.В. , яку попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України (а.с.7-28, том 2).

В подальшому стороною позивача долучено до матеріалів справи висновок №037/10-2022 експертного будівельно-технічного дослідження від 17 жовтня 2022 року, на вирішення якого поставлені такі питання: 1) Чи дотримані відстані від проведеної реконструкції нежитлового будинку (магазину) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення стоматологічного кабінету та житлових квартир (групи нежитлових будівель) по АДРЕСА_1 до межі земельної ділянки Коломийської райспоживспілки, які передбачені вимогами чинного законодавства України? 2) Чи були дотримані протипожежні відстані під час проведення реконструкції нежитлового будинку (магазину) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення стоматологічного кабінету та житлових квартир по АДРЕСА_1 (групи нежитлових приміщень) та адміністративною будівлею Коломийської райспоживспілки, відповідно до вимог ДБН? 3) Чи відповідає вимогам та нормам інсоляції проведена реконструкція нежитлового будинку (магазину) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення стоматологічного кабінету та житлових квартир по АДРЕСА_1 , яка була зроблена ОСОБА_1 .? Зазначена експертиза проведена судовим експертом Максимчиним А.Д. , якого попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України (а.с.113-153, том 2).

Відповідно до матеріалів справи, не в повній мірі погоджуючись із правильністю висновків, викладених у поданому висновку експерта у зв`язку із тим, що експерту не був наданий проект (містобудівний розрахунок 2017 року) на реконструкцію нежитлового будинку (магазину) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення стоматологічного кабінету та житлових квартир (групи нежитлових будівель) по АДРЕСА_1 та повністю був закритий доступ до приміщення реконструкції, тому експерт не мав можливості розглянути інші важливі питання, які ставилися ними на експертне дослідження, Коломийською райспоживспілкою заявлено клопотання про призначення у справі відповідної судової експертизи для вирішення таких питаннь:

1. Чи відповідають виконанні будівельні роботи (замовником будівництва була ОСОБА_1 ) проектній документації, реконструкцію нежитлового будинку (магазину) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення стоматологічного кабінету та житлових квартир (групи нежитлових будівель) на АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ДБН та чинного законодавства України? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи є технічна можливість (замовником будівництва була ОСОБА_1 ) перебудови групи нежитлових приміщень, загальною площею 504,3 кв.м., (реконструкція нежитлового будинку (магазину)) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення стоматологічного кабінету та житлових квартир (групи нежитлових будівель) на АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ДБН та чинного законодавства України?

3. Який ступінь будівельної готовності становить група нежитлових приміщень, загальною площею 504,3 кв.м., (реконструкція нежитлового будинку (магазину) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення стоматологічного кабінету та житлових квартир (групи нежитлових будівель) на АДРЕСА_1 (замовником будівництва була ОСОБА_1 )?

4. Чи впливає проведена реконструкція нежитлового будинку (магазину) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення стоматологічного кабінету та житлових квартир (групи нежитлових будівель) на АДРЕСА_1 , на безпечність, зручність та дотримання вимог ДБН та чинного законодавства України, щодо користування адміністративної будівлі, власником якої є Коломийська райспоживспілка?

Проведення експертизи просили доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру та оплату за її проведення покласти на позивача -Коломийську райспоживспілку.

Постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд виходив з характеру спірних правовідносин, а також з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду з огляду на таке.

Згідно з п.3 ч.1ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статей 42,48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-113 ЦПК України,Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, та враховувати відповідні правові позиції, висловлені у постановах Верховного Суду з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Відповідно дост.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено ч.3ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1ст.7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності,а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що аналогічну експертизу по таких самих питаннях суд ухвалював 19.04.2023 року, проте ухвала суду не була виконана через неоплату позивачем, а посилання позивача на значну суму вартості експертизи не є підставою для призначення її іншій установі, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 910/14452/20 сформовано висновок щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування; відзначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами (Постанова Верховного Суду від 19 червня 2024 року у справі № 278/2100/21).

З урахуванням обставин справи, враховуючи предмет позову, а також керуючись засадами цивільного судочинства, зокрема диспозитивності та змагальності сторін, колегія суддів погоджується з висновками суду про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, вказаний висновок буде оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами.

Питання, які поставлені судом першої інстанції на вирішення, прямо пов`язані з предметом розгляду справи та потребують спеціальних знань.

Враховуючи, що сторони у справі не погоджуються із дотриманням протипожежних вимог та вимог ДБН та процедурою проведення державної реєстрації речових прав, колегія суддів приходить до висновку, що дотримуючись принципу змагальності сторін і, не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.13 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Доводи апеляційної скарги про те, що подання позивачем клопотання про призначення судової експертизи є зловживанням своїми процесуальними правами, колегія суддів відхиляє, оскільки дії позивача, спрямовані на подання доказів,які стосуються предмета доказування, не можуть бутиі підставою для відмови стороні у реалізації права, передбаченого процесуальним законом.

Також апелянт зазначає про помилковість висновку суду щодо наявності підстав для проведення експертизи з підстав заміни експертної установи.

Такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки у запереченнях на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, поданих представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Павликівською Г.М., не вказано, що відповідачка не погоджується із дорученням проведення експертизи визначеній експертній установі, а взагалі заперечує проти призначення судом експертизи. Крім того, у визначеному процесуальним законом порядку відвід зазначеній експертній установі відповідачка не заявляє.

Ця обставина не є підставою для скасування правильної по суті ухвали суду.

Оскільки, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 с. 103 ЦПК України), зокрема, таким експертом може бути і експерт, запропонований стороною.

Враховуючи позицію позивача та взявши до уваги заперечення відповідача, суд вірно визначив експертну установу та доручив проведення експертизи Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, що не суперечить вимогам процесуального закону.

Стороною відповідача не наведено доводів, які б виключали можливість останньої скласти висновок.

Апеляційний суд вважає вірними висновки суду, що для правильного вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо, у зв`язку з чим суд правильно дійшов висновку про необхідність проведення у справі будівельно-технічної експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які б були безумовною підставою скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павликівської Галини Миколаївни залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про призначення експертизи від 11 липня 2024 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 23 вересня 2024 року.