УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 522/3657/22

провадження № 61-7906св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Якових Євгена Володимировича про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів про пайову участь недійсними, переведення прав та обов`язків пайовика, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати договір про пайову участь в будівництві об`єкта нерухомого майна

№ 12/307-3 від 22 вересня 2011 року, укладений між ТОВ «Діана-Плюс» та

ОСОБА_2 недійсним у частині преамбули договору;

- визнати договір про пайову участь в будівництві об`єкта нерухомого майна

№ 12/308-3 від 22 вересня 2011 року недійсним в частині преамбули;

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки пайовика квартири за адресою:

АДРЕСА_1 , загальної площі

54,1 кв. м, житлової площі 26,5 кв. м та квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площі 54,1 кв. м, житлової площі 26,5 кв. м;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12 квітня 2013 року № 2359899 на квартиру: АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12 квітня 2013 року № 2361837 на квартиру: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальної площі 59,9 кв. м, житлової площі 37,8 кв. м, загальної площі 59,9 кв. м, житлової площі 37,8 кв. м; право власності на квартиру, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , загальної площі

54,1 кв. м, житлової площі 26,5 кв. м.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня

2024 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів про пайову участь (в частині преамбули) недійсними, про переведення прав та обов`язків пайовика, про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності та про визнання права власності залишено без задоволення.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2022 року у вигляді арешту на квартиру, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 загальною площею 59,9 кв. м, житловою площею 37,8 кв. м та на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 54,1 кв. м, житловою площею 26,5 кв. м.

24 травня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 03 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 22 квітня 2024 року (надійшла до суду 30 травня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року.

28 жовтня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

29 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Якових Є. В. про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року.

На обґрунтування поданого клопотання представник заявника посилається на те, що спірні квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 були придбані ОСОБА_1 з метою їх використання у підприємницькій діяльності ТОВ «ФА ІСТ», власником та директором якого він є, а саме для надання відповідних об`єктів нерухомості в оренду.

Хоча титульним власником квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 є громадянка російської федерації ОСОБА_2 , проте майнові права на вказані об`єкти нерухомості

є власністю ТОВ «ФА ІСТ» на підставі Протоколу № 1 Загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «ФА ІСТ» від 20 жовтня 2013 року, підписи на якому засвідчені приватним нотаріусом ОМНО Чорною В. А.

Зазначає, що ТОВ «ФА ІСТ» вже протягом тривалого часу здійснює тимчасове розміщення фізичних осіб (в тому числі й внутрішньопереміщених осіб) у належних йому житлових приміщеннях - квартирах АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 .

Проте 09 жовтня 2024 року о 09:10 невідомі особи спортивної статури в бейсболках та капюшонах, за допомогою набору відмичок, здійснили злам замка вхідних дверей квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , та незаконно проникли в квартиру АДРЕСА_3 , де на той час на підставі договору

від 01 жовтня 2024 року проживала громадянка ОСОБА_4 з малолітньою дитиною, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною першої статті 162 КК України.

Отже, наведені вище обставини та активні дії очевидно свідчать про наміри

ОСОБА_2 через своїх посередників ще до закінчення судового розгляду даної справи здійснити якнайшвидше відчуження спірних об`єктів нерухомості - квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , що у випадку задоволення касаційної скарги повністю нівелює можливість ефективного захисту права власності ОСОБА_1 у межах даного судового провадження, яке триває ще

з лютого 2022 року. За наявною у ОСОБА_1 інформацією, відповідач

у найближчий час має намір звернутися із заявою про скасування арештів на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , розгляд якої буде здійснюватися тим самим складом Приморського районного суду міста Одеси, який й ухвалював рішення по суті спору.

На підтвердження заяви представник заявника надав витяг з ЄДР від 24 жовтня 2024 року, заяву про вчинене кримінальне правопорушення, лист № 60.5

від 23 жовтня 2024 року, пояснення ОСОБА_4 , протокол № 1 від 20 грудня

2013 року, скаргу на бездіяльність слідчого, фотографії осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема

у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення

є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Якових Є. В. про зупинення дії судових рішень не містить достатніх доказів того, що власник нерухомого майна має дійсний намір здійснити відчуження спірних об`єктів нерухомості, а свідчить лише про існуючий спір (конфлікт) між сторонами у справі.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, оскільки доводи клопотання не містять обґрунтування підстав для зупинення дії судових рішень, то у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Якового Євгена Володимировича про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів про пайову участь недійсними, переведення прав та обов`язків пайовика, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник