Справа № 128/2583/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратурипро відвід судді Васильєвої Т.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом скасування наказу, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом скасування наказу, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою судді від 20.09.2024 заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. задоволено, відведено головуючу суддю Саєнко О.Б. від розгляду даної цивільної справи.

20.09.2024, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у вищевказаній цивільній справі обрано суддю Васильєву Т.Ю.

23.09.2024 суду було передано заяву прокурора Вінницької обласної прокуратури Онищук О.А. про відвід головуючому в справі.

Подана заява мотивована тим, щовідповідача в справі представляє адвокат Присяжнюк О.В. та згідно наданої прокурору на його запит інформації Вінницького районного суду Вінницької області, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Шевчук Олександра Володимирівна (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_2 ) раніше працювала у Вінницькому районному суді Вінницької області на посаді секретаря судового засідання (наказ керівника апарату суду від 13.12.2012 № 139-к), помічника судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. (наказ в.о. керівника апарату суду від 06.12.2013 № 99-к), помічника судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. (наказ від 06.04.2016 № 30-к/к), помічника судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. (наказ від 21.06.2016 № 55-к/к). Відповідно до наказу керівника апарату суду від 13.03.2017 № 27-к/к ОСОБА_3 звільнено з посади помічника судді у зв`язку із закінченням строкового договору. Наказом керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 10.04.2017 № 48-к/к ОСОБА_3 призначено на посаду помічника судді Вінницького районного суду Вінницької області на час виконання повноважень судді Саєнко О.Б., на якій вона і пропрацювала до моменту звільнення за угодою сторін 15.05.2024 (наказ від 13.05.2024 № 79-к/к). Таким чином, факт перебування представника відповідача, адвоката Присяжнюк О.В. на посаді помічника судді, що є головуючою у справі, може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Тому прокурор просить відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області Васильєву Т.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про відвід та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 наголошено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Зважаючи на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу, що в прокурора наявні сумніви в незалежності та безсторонності судового розгляду в зв`язку зі вступом в справу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Присяжнюк О.В., працюючи секретарем судового засідання Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 була постійним секретарем судових засідань судді Васильєвої Т.Ю., а в подальшому саме за поданням судді ОСОБА_5 була призначена на посаду помічника судді Васильєвої Т.Ю., на якій працювала протягом трьох років, тому з метою недопущення сумнівів в учасників судового провадження, зокрема висловлених прокурором, в незалежності та безсторонності судового розгляду, а в зв`язку з цим і в будь-якого стороннього спостерігача, суд вважає необхідним заяву прокурора про відвід судді Васильєвої Т.Ю. задовольнити.

Суд звертає увагу, що 18.09.2024 до суду надійшла заява Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя про забезпечення позову, яка була передана в провадження судді Саєнко О.Б. та яку суд не розглядав, оскільки задовольнив заяву прокурора про відвід головуючій судді в цивільній справі, тому дана заява була долучена до матеріалів цивільної справи та передана до канцелярії суду, якою було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в тому числі заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України, матеріали цивільної справи, в тому числі заяву про забезпечення позову, необхідно передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 40-41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Вінницької обласної прокуратурипро відвід судді Васильєвої Т.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом скасування наказу, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити.

Відвести головуючу суддю Васильєву Тетяну Юріївну від розгляду цивільної справи за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом скасування наказу, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Матеріали цивільної справи передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: