Провадження № 22-ц/801/906/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 рокуСправа № 127/35834/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця»,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Земляков Олексій Анатолійович, на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ан О. В. в залі суду в м. Вінниці,

в цивільній справі № 127/35834/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електроенергії,

встановив:

Короткий зміст вимог

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», у якому, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на його користь пеню за прострочення виконання платежів за договором за період з 20.11.2022 по 19.11.2023 у розмірі 14 891,20 грн, також 3% річних за прострочення виконання платежів за договором за період з 22.03.2022 по 19.11.2023 у розмірі 1 281,66 грн.

У клопотанні про зменшення розміру позовних вимог, адвокат Земляков Олексій Анатолійович також просив здійснити розподіл судових витрат та зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції складає 10 000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Енера Вінниця» на користь ОСОБА_1 16 172 грн 86 коп., що включає в собі суму 3 % річних - 1 281,66 грн; суму пені 14 891,20 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року стягнуто з ТОВ «Енера Вінниця» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3 000 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що з наданих представником відповідача доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката судом встановлена неспівмірність заявленого розміру вказаних витрат, складності справи та фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 3 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Земляков О. А.., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Войтко Ю. Б., судді: Сопрун В. В., Стадник І. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

У зв`язку з відпусткою судді Стадника І. М., який входить до складу колегії, проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Войтко Ю. Б., судді: Сопрун В. В., Матківська М. В.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи в частині стягнення понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн місцевий суд не в повній мірі встановив всі обставини справи, внаслідок чого позивачу було неправомірно відмовлено у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу. Судом не взято до уваги, що у випадку відсутності з боку відповідача клопотання про зменшення витрат на правову допомогу та доведення факту їх неспівмірності, понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані на його користь у повному обсязі.

Своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач ТОВ «Енера Вінниця» не скористався.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 10 листопада 2023 року між адвокатом Земляковим О. А. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги.

Представник позивача у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що ОСОБА_1 буде понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.

На підтвердження вищевказаних обставин, представником надано до суду ордер на надання правничої допомоги від 19 листопада 2023 року, опис робіт (наданих послуг) у справі №127/35834/23 та договір №10-11/2023 про надання правової допомоги.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрати на професійну правничу допомогу адвоката, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу має необґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, складності справи та фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (частина перша статті 368 ЦПК України).

За правилами частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на судові рішення у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи те, що апеляційну скаргу подано на додаткове рішення суду першої інстанції у справі, яка не відноситься до категорії тих, що не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 274 ЦПК України), з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, додаткове рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним критеріям.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення та стягуючи понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3 000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені представником позивача витрати у сумі 10 000 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим нею часом на надання правничої допомоги.

З такими висновками погодитись не можна, оскільки суд дійшов до них неправильно встановивши дійсні обставини справи і зробивши висновки, які їм не відповідають, порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції з власної ініціативи зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн, оскільки позивач не подавав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, заслуговують на увагу з таких підстав.

Згідно зі статтею 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України)

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України)

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Тобто, у розумінні положень частин четвертої, п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі неспівмірності розміру витрат із складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт і їх обсягом, ціною позову, суд може за клопотанням сторони зменшити розмір відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як встановлено з матеріалів справи попередній (орієнтований) розрахунок робіт (наданих послуг) був зазначений представником позивача в клопотанні про зменшення розміру позовних вимог, та, разом із поданим клопотанням, адвокатом надано детальний опис робіт (наданих послуг), договір про надання правової допомоги із зазначенням погодженої вартості наданих послуг, проте судом першої інстанції не було взято до уваги цей факт.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заяви про зменшення вищезазначених судових витрат. Натомість у матеріалах справи наявне клопотання ТОВ «Енера Вінниця» про закриття провадження у справі, оскільки сторони врегулювали спір та у справі відсутній предмет спору, а на цій підставі судові витрати не стягуються.

Вказане клопотання апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки воно не містить вимог про зменшення розміру судових витрат та не обґрунтовує їх завищений розмір.

Відтак зважаючи на наявні у матеріалах справи докази щодо обсягу наданих послуг на професійну правничу допомогу адвокатом Земляковим О. А. та їх вартості, відсутність заяви відповідача про зменшення розміру відшкодування судових витрат, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про зменшення розміру судових витрат з власної ініціативи є безпідставним.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката ураховується як пов`язаність їх з розглядом справи, так і обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною. Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Разом з тим суд повинен оцінити витрати сторони у справі на оплату правничої допомоги у сукупності з критеріями, на які загострює увагу Європейський суд з прав людини, ураховуючи реальні обставини їх понесення та необхідності таких трат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт перший частини другої статті 137 та частини восьмої статті 141 ЦПК України ).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19 висловив правову позицію, у якій зазначено, що проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

Матеріали справи не містять клопотання ТОВ «Енера Вінниця» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382 цс 19); від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26 цс 21); від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94 гс 20); від 01 грудня 2021 року у справі 607/14338/19-ц (провадження № 61-19073 св 20).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про стягнення із відповідача на користь позивача лише 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, є помилковим.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права (стаття 376 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 141, 270, 367, 374, 376 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Земляков Олексій Анатолійович, задовольнити.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (м.Вінниця, вул. Пирогова, 131, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 травня 2024 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун