Справа № 286/3205/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі частки із спільної часткової власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл в натурі частки із спільної часткової власності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позовна заява серед іншого, повинна містити і зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником 1/4 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.2011. Власником іншої частини нежитлового приміщення у частці 3/4 є відповідач. На належній їй земельній ділянці вона добудувала приміщення магазину та подала декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. Нещодавно вона вирішила оформити договір продажу своєї частини нежитлового приміщення з магазином, але зробити цього не змогла. Її частка становить 1/4, як на даний час, так і на момент придбання. При купівлі приміщення в 2011 році загальний розмір нежитлового приміщення (і її частка і відповідачки) становив 193,3 кв. м, а її придбаної частки 50,5 кв. м. Після проведення добудови та її реєстрації вже тільки її приміщення становлять площу 191,5 кв. м. Площа збільшилася в 4 рази, але при реєстрації права власності частка залишилась такою ж 1/4, що не відповідає фактичним площам. Нотаріусом було звернуто на це увагу. При реєстрації майна по декларації необхідно було перерахувати частки, що зроблено не було. Виправлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на даний час неможливе.

Поряд з тим, з долученої до позову копії договору купівлі-продажу від 04.02.2011, зареєстрованого в реєстрі за №293, вбачається, що ОСОБА_3 (продавець) продав, а ОСОБА_1 (покупець) купила належну продавцю 1/4 частину нежитлового приміщення за АДРЕСА_1 . Нежитлова будівля загальною площею 193,3 кв. м. За заявою власника відчужується приміщення 1-1 площею 50,5 кв. м.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.08.2024 свідчить, що ОСОБА_1 дійсно є власником 1/4 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 193,3 кв. м., в той час як згідно вищевказаного договору дарування відчужувалося лише приміщення 1-1 площею 50,5 кв. м. Відповідно, площа 142,8 кв. м залишалася у власності ОСОБА_3 .

Однак, позивачем не зазначено взагалі обставин щодо власника спірного нежитлового приміщення ОСОБА_3 , не включено його і до складу відповідачів. Тобто, виклад обставин не є повним та не узгоджується із зазначеними доказами.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення вищевказаних недоліків, шляхом належного обгрунтування позовних вимог та зазначення доказів, які підтверджують вказані обставини, що узгоджується з положеннями п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі частки із спільної часткової власності, залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець