Справа № 689/1928/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М.,

представника позивача адвоката Хворостовського В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у нерухомому майні, визнання права власності на частку у нерухомому майні та виплату грошової компенсації за частку у нерухомому майні,

встановив:

Позивачка звернулася із позовом до відповідача про припинення права власності на частку у нерухомому майні, визнання права власності на частку у нерухомому майні та виплату грошової компенсації за частку у нерухомому майні. В позові зазначила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 11 грудня 2029 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Павлик Н.П., вона є власником 7/8 частку житлового будинку загальною площею 35, 7 кв. м. АДРЕСА_1 . Оціночна вартість домоволодіння становить 116 744, 87 грн. іншого житла вона не має, у вказаному будинку зареєстрована. Її брат ОСОБА_1 має право на успадкування 1/8 частки від цього житлового будинку після смерті матері по закону (обов`язкова частка). Вказаною часткою нерухомого майна відповідач не користується, має інше житло в с. Шарівка Ярмолинецького району, де постійно проживає. Добровільно відчужити їй частку цього нерухомого майна категорично відмовляється, у зв`язку із чим вона не може повноцінно користуватися належним їй нерухомим майном провести реконструкцію, ремонт, відчужити тощо, що порушує її права як власника переважної частки у майні. Розмір частки відповідача у спільному майні становить 4, 46 м. кв. (1/8 частки), що є незначною часткою. Відповідно до довідки про оціночну вартість домоволодіння його вартість становить 116 744, 87 грн. Тому вартість 1/8 частини будинку буде складати 14 593, 11 грн. Просила суд припинити право на частку ОСОБА_1 та визнати за нею право власності у спільному майні, а саме: на 1/8 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 . 30 вересня 2024 року представник позивача подав до суду позовну заяву із змінами та доповненнями. Остаточно просив суд припинити право власності ОСОБА_1 на частку у спільному майні, а саме: 1/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в порядку ст. 365 ЦК України з виплатою йому грошової компенсації у розмірі 14 593, 11 грн. Визнати за позивачем право власності на належну ОСОБА_1 частку у спільному майні, а саме: 1/8 частки житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що позивач є власником 7/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , площа житлового будинку складає 35, 7 м. кв. Зазначену частину житлового будинку позивачка успадкувала після смерті своєї матері а заповітом. Відповідач є рідним братом позивачки і він успадкував після смерті матері за законом 1/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями. Зазначена частка є незначною та не може бути виділена в натурі. Іншого житла у позивачки немає. В житловому будинку зареєстрована позивачка та її донька.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Суду пояснив, що 4 роки тому позивачки виїхала за кордон. В нього є житловий будинок в с. Глушківці Ярмолиницького району, який він успадкував від своєї бабусі, а в с. Шарівка Ярмолинецького району він проживає разом із дружиною в її житловому будинку. В будинку АДРЕСА_1 ніхто не проживає після смерті матері в 2019 році. Нещодавно внаслідок роботи протиповітряної оборони був частково пошкоджений дах житлового будинку, він його відремонтував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справи, приходить до висновку, що позов слід задоволити повністю.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 36). Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 24 вересня 2002 року ОСОБА_3 на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_2 (а.с. 41). Право власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_3 зареєстровано в КП «Ярмолинецьке БТІ» за № 337 (а.с. 42). 7 червня 2019 року до приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Павлик Н.П. із заявою про прийняття спадщини за законом звернувся відповідач Валешний (а.с. 35). А 18 вересня 2019 року до приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Павлик Н.П. із заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулася позивачка ОСОБА_2 (а.с. 38). 11 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Павлик Н.П. позивачу ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 7/8 часток житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 (а.с. 44). Право власності за позивачкою на 7/8 часток вказаного житлового будинку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50160260 від 11 грудня 2019 року (а.с. 5, 8). 16 вересня 2024 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Павлик Н.П. ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 обов`язкову частку в житловому будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 (а.с. 50). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано право спільної часткової власності на 1/ 8 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75064959 від 16 вересня 2024 року (а.с. 28). Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості оціночна вартість житлового будинку та земельної ділянки становить 116 744, 87 грн. (а.с. 9-10). З технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями вбачається, що зазначений житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 35, 7 м.кв. складається з двох житлових кімнат (а.с. 12-17).

Згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Статтею 316 ЦК України передбачено що правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частинами першою, другою статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до частин першої-третьої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статті 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

У статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної падати Касаційного цивільного суду від 9 вересня 2024 року (справа № 671/1543/21) зроблено такі висновки. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20) зазначено, що позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18, пункт 5.5)). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (провадження № 14-112цс19, пункт 14)).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають ураховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, по захист якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18, пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі

№ 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18, пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19, пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19, підпункт 7.23) та від 16 листопада 2022 року у справі № 911/3135/20 (провадження 12-10гс22, підпункт 8.47)).

Крім того, згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в пункті 58 постанови від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20), пункті 23 постанови від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21)та підпункті 8.49 постанови від 16 листопада 2022 року у справі № 911/3135/20 (провадження № 12-10гс22), спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, підпункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 54), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21, пункт 155), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (провадження № 14-72цс21, підпункт 8.46).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) виснувала, що відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності.

Так, судом встановлено, що розмір частки у праві спільної часткової власності відповідача (1/8 частина житлового будинку з господарськими спорудами) є незначним, зазначена частка не може бути виділена в натурі. Зазначена обставина підтверджується копією технічного паспорта на вказаний житловий будинок та не оспорюється сторонами. Припинення права власності на 1/8 частку у праві спільної часткової власності відповідача не завдасть йому на членам його сім`ї істотної шкоди, оскільки у власності відповідача є інше нерухоме майно (житловий будинок в с. Глушківці Хмельницького (Ярмолинецького) району. Ця обставина не заперечується відповідачем, тому в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Оціночна вартість домоволодіння складає 116 744, 87 грн. Отже, вартість 1/8 частки житлового будинку складає 14 593, 11 грн. Позивач внесла вартість 1/8 частки житлового будинку (14 593, 11 грн.) на депозитний рахунок суду (а.с. 19).

Таким чином, в даному випадку слід застосувати приписи статті 365 Цивільного кодексу України та припинити право власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на 1/8 частки житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 вересня 2024 року, що видане приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Павлик Н.П., зареєстровано в реєстрі за № 1423; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75064959 від 16.09.2024р.; визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстрована в АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на 1/8 частки житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями АДРЕСА_1 ; виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) компенсацію вартості 1/8 частки житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , що внесена позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок, в розмірі 14 593 грн. 11 коп. (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 77, ТВБВ 100/22/0104 від 30 серпня 2024 року; Надавач платіжних послуг платника: ГУ по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк»; Отримувач: ГУК у Хмельницькій області/Ярмолинецька стг/22030101, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації, рахунок Отримувача: UA0016581, Код отримувача: 26293548).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру позовних вимог. Так, оскільки позов позивачки задоволено повністю, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1211, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 77-81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на 1/8 частки житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 вересня 2024 року, що видане приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Павлик Н.П., зареєстровано в реєстрі за № 1423; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75064959 від 16.09.2024р.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстрована в АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на 1/8 частки житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

Виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) компенсацію вартості 1/8 частки житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , що внесена позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок, в розмірі 14 593 грн. 11 коп. (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 77, ТВБВ 100/22/0104 від 30 серпня 2024 року; Надавач платіжних послуг платника: ГУ по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк»; Отримувач: ГУК у Хмельницькій області/Ярмолинецька стг/22030101, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації, рахунок Отримувача: UA0016581, Код отримувача: 26293548).

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстрована в АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 30 жовтня 2024 року.

Суддя А.В. Кульбаба