Справа № 752/7040/24
Провадження № 2/752/4340/24
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_3, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 , через адвоката Антосина Р.С. (ордер, свідоцтво а.с.18,20), звернулась до суду із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» (далі - ПрАТ СК «Інтер-Поліс»), ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою. У прохальній частині позову просить суд стягнути з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» 26 405,45 грн. матеріальної шкоди, стягнути судовий збір 1 211,25 грн.; стягнути з ОСОБА_3 38 870,00 грн. матеріальної шкоди, 30 000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначається, що 20 березня 2023 року в м. Києві по вул. Антоновича сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак (далі - д.н.з) НОМЕР_1 , внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, в тому числі і автомбіль «Sкoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала позивачка ОСОБА_2 .

Вину відповідача ОСОБА_3 у даній ДТП було встановлено постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року (справа № 752/6147/23).

На момент ДТП автомобіль «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3, був забезпечений ПрАТ СК «Інтер-Поліс» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 210615332.

Позивачка вказує, що автомобілем «Sкoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , вона розпоряджалась на підставі довіреності № НСВ571867, у зв`язку із чим звернулась із заявою до ПрАТ СК «Інтер-Поліс» про виплату страхового відшкодування. За результатом розгляду страхової справи № ЕР-2 червня 2023 року їй здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 122 420,31 грн.

У позові вказується, що автомобіль «Sкoda Кodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 в подальшому - 28 квітня 2023 року, вона придбала у власність та отримала держаний номер на автомобіль - НОМЕР_3 , на момент придбання якого автомобіль перебував у цілому та не пошкодженому стані.

З 28 серпня 2023 року по 18 жовтня 2023 року ТОВ «Автомир» здійснював ремонт автомобіля «Sкoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_3 , про що було складено акт виконаних робіт, вартість відновлювального ремонту склала 198 870,00 грн., які було сплачено відповідно до квитанцій.

20 листопада 2023 року ПрАТ СК «Інтер-Поліс», після надання позивачем копії квитанції про оплату ремонту, здійснило доплату в сумі 11 175,00 грн. в решті виплати відмовлено. Вказується, що ПрАТ СК «Інтер-Поліс» загалом сплатило 133 595,31 грн., тоді як за полісом ліміт сплати за пошкоджене майно потерпілого становить 160 000,00 грн.

Позивачка зазначає, що їй не відшкодовано майнову шкоду у розмірі 65 104,69 грн. (198 870,00 грн. -133 595,31 грн.).

Оскільки ПрАТ СК «Інтер-Поліс» у загальному підсумку сплатило страхове відшкодування на загальну суму 133 595,31 грн., тому, як вважає позивачка, з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» підлягає стягненню 26 404,69 грн. (160 000,00-133 595,31), як невиплачене страхове відшкодування.

Зазначається, що решта матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 в сумі 38 870,00 грн., яка (як вказано у позові) позивачкою розрахована як різниця від 198 870,00 грн. (фактичним розміром шкоди) та 160 000,00 (ліміт за полісом).

Позивачка вказує, що ДТП сталась з вини відповідача ОСОБА_3 , їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що під час ДТП вона зазнала душевне потрясіння, сталися зміни звичайного ритму життя, вимушена була виборювати по частинах виплату відшкодування завданого збитку. Моральну шкоду позивачкою оцінено у розмірі 30 000,00 грн., яку вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху (а.с.41-44).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (а.с.53-54).

11 травня 2024 року відповідачем ОСОБА_3 , через адвоката Гонтаренка А.К.. (ордер, свідоцтво а.с.94,95), подано відзив на позовну заяву, сформаний в системі «Електронний суд». Заперечуючи проти заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_3, зазначається наступне. (а.с.59-89).

Вказується, що на момент ДТП позивачка керувала транспортним засобом, який не перебував у її власності - як вбачається з матеріалів справи власником пошкодженого транспортного засобу «Sкoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , на дату ДТП - 30 березня 2023 року, був ОСОБА_5 , який надав позивачці повноваження користуватися та розпоряджатися автомобілем.

Вказується також, що відповідно до ст.396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Таким чином, якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Оскільки, на час ДТП власником транспортного засобу, яким лише користувалась позивачка, була інша особа, довіреність на користування та розпорядження автмообілем позивач отримала після настання ДТП, відтак у даному випадку позивачка не має право на отримання відшкодування з відповідача ОСОБА_3 матеріальних збитків, завданих транспортному засобу «Sкoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 .

Заперечується стороною відповідача ОСОБА_3 також розмір матеріальної шкоди. Вказується, що на замовлення ПрАТ СК «Інтер-Поліс», з метою визначення матеріального збитку, складено оцінювачем ФОП ОСОБА_6 звіт № 8426, на підставі якого визначено суму матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Sкoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 20 березня 2023 року. Розмір матеріального збитку у розмірі 133 594,55 грн. за висновком оцінювача позивачкою не оспорювався. Позивачка, маючи постійний і вільний доступ до транспортного засобу, не скористалась правом і можливістю провести автотоварознавчу експертизу (дослідження) на спростування звіту оцінювача, здійсненого за замовленням ПрАТ СК «Інтер-Поліс». Вказується, що ремонт було здійснено більше ніж 4 місяця після ДТП і без огляду транспортного засобу експертом або оцінювачем.

Позивачкою не надано достовірних даних, що ремонтні роботи ТОВ «Автомир» проведено для усунення пошкоджень автомобіля «Sкoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , отриманих у даній ДТП, яка сталась 20 березня 2023 року.

Не погоджується відповідач ОСОБА_3 із заявленою до нього вимогою щодо відшкодування моральної шкоди, зазначаючи, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення їй моральної шкоди.

15 травня 2024 року стороною відповідача ПрАТ СК «Інтер-Поліс» представником П. Гусєвим (а.с.102) подано відзив на позовну заяву (а.с.98-108).

Вказується, що 20 березня 2023 року сталась ДТП за участю транспортних засобів «Sкoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , власник якого забезпечений ПрАТ СК «Інтер-Поліс» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Після отримання повідомлення про подію ДТП, представником ПрАТ СК «Інтер-Поліс» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. На виконання умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-ІV) було проведено власне розслідування для визначення розміру шкоди. Відповідно до огляду транспортного засобу на замовлення ПрАТ СК «Інтер-Поліс» складено звіт, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 133 594,55 грн. з ПДВ. Відповідачем сплачено страхове відшкодування, яке відповідає вимогам Закону № 1961-ІV, визначення розміру шкоди залученим оцінювачем є вірним. Розмір страхового відшкодування у сумі 122 420,31 грн. розраховано на підставі звіту з урахуванням зносу на замінені деталі та вирахуванням ПДВ.

Посилається на те, що з акту виконаних робіт, наданих позивачкою, неможливо встановити коли дійсно було проведено ремонт, оскільки у позовній заяві вказується, що ремонт розпочато 28 серпня 2023 року та закінчено 14 жовтня 2023 року, але автомобіль передано клієнту (позивачу) 07 липня 2023 року. З наданих позивачкою чеків не вбачається, хто є платником та кому сплачено кошти.

У зв`язку із викладеним сторона відповідача ПрАТ СК «Інтер-Поліс» просить відмовити у позові та стягнути з позивачки судові витрата, пов`язанні з наданням правничої допомоги у розмірі 4 000,00 грн.

Суд зазначає, що наведені відзиви відповідачів подано з дотриманням положення ст. 178 ЦПК України, приймаються судом до уваги.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року, до якої було внесено виправлення постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року (справа № 752/6147/23), судом було встановлено, що ОСОБА_3 20 березня 2023 р. о 15:00 год. в м. Києві по вул.Антоновича,72, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Sкoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальні збитки.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.22,23).

Відповідно до ч.4,ч.6 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП 20 березня 2023 року, була забезпечена ПрАТ СК «Інтер-Поліс» полісом № 210615332, який діяв з 18 серпня 2022 року по 17 серпня 2023 року (а.с.21).

З 30 березня 2023 року позивачка ОСОБА_1 користувалась автомобілем «Sкoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 на підставі довіреності, виданої власником даного транспортного засобу ОСОБА_5 , з правом розпоряджатися, представляти інтереси останнього в різних органах, укладати угоди, отримувати належні йому грошові кошти, тощо (а.с.19).

Відносно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником транспортного засобу «Sкoda Kodiaq», 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_7 , з 28 квітня 2023 року стала позивачка ОСОБА_1 (дата першої реєстрації 26 липня 2019 року) (а.с.14,15).

Відповідно до ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Пунктом п.22.1 ст.22 Закону № 1961-ІV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідачем ПрАТ СК «Інтер-Поліс», зазначалось, що після проведення огляду аварійним комісаром пошкодженого транспортного засобу було складено звіт, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становила 133 594,55 з ПДВ та виплата позивачці була зменшена на суму ПДВ і склала - 122 420,31 грн.

У позовній заяві позивачем вказувалось, що 13 червня 2023 року ПрАТ СК «Інтер-Поліс» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 122 420,31 грн., також зазначалось, що було згодом вказаним відповідачем було доплачено 11 175,00 грн. На підтвердження проведених виплат надано копії квитанції про зарахування сум від 13 червня 2023 року та 20 листопада 2023 року.

Згідно ст. 9 Закону України 1961-ІV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до пункту 34.2. ст.34 Закону України № 1961-ІV, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Пунктом 36.1. статті 36 Закону України № 1961-V встановлено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно наданої відповідачем ОСОБА_7 копії Звіту № 8426, останній складено 16 травня 2023 року оцінювачем ФОП ОСОБА_6 (на замовлення ПрАТ СК «Інтер-Поліс»), об`єктом оцінки є транспортний засіб «Sкoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.70-81).

Даний звіт стороною позивачки не оспорювався, з визначеним за звітом розміром матеріального збитку погодилась, із клопотанням про проведення судової автотоварознавчої експертизи не зверталась.

Підставою для доплати страхового відшкодування позивачці є наданий останньою Акт виконаних робіт № 0000-63074 ТОВ «Автомир». За даним актом замовлення відкрито 28 серпня 2023 року, документ закрито 18 жовтня 2023 року, вартість ремонтних робіт склала 198 870,00 грн. Замовником виступає ОСОБА_1 (а.с.28-30).

Судом досліджено Акт огляду транспортного засобу № 8426, складений ОСОБА_6 18 квітня 2023р., з якого вбачається, що об`єктом огляду був транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (VIN-код) № НОМЕР_5 . Як вбачається з протоколу показання спідометра - 69299 км (а.с.77).

Як зазначалось вище, саме такий транспортний засіб «Sкoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , з таким номером кузова (VIN-код) № НОМЕР_5 , є власністю позивачки з 28 квітня 2023 року, отримано держаний номер на автомобіль НОМЕР_3 (а.с.14,15).

Також як вбачається з вищенаведеного наданого стороною позивачки Акту виконаних робіт № 0000-63074 ТОВ «Автомир», автомобіль «Sкoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_3 , з таким же номером кузова (VIN-код) № НОМЕР_5 , пробіг вказано - 73 113 км. Зазначено, що автомобіль після ремонту передано клієнту 07 липня 2023 року (а.с.28-30).

У позовній заяві вказано, що станом на момент придбання (на 28 квітня 2023 року) позивачем автомобіля «Sкoda Кodiac», д.н.з. НОМЕР_2 , він перебував у цілому, не пошкодженому стані (а.с.4).

Аналізуючи надані сторонами матеріали, суд зазначає, що на час огляду транспортного засобу «Sкoda Kodiaq» після ДТП 18 квітня 2023 року пробіг авто вказано 69299 км, а на дату 28 серпня 2023 року (відкриття ТОВ «Автомир» замовлення щодо ремонту даного автомобіля) пробіг зафіксовано 73113 км, що свідчить про активне користування транспортним засобом у проміжок часу з моменту ДТП до передачі ТОВ «Автомир» автомобіля для ремонту.

Також судом не приймається до уваги наданий стороною позивача Акт ремонтних робіт ТОВ «Автомир», оскільки не надано достовірних даних, які б свідчили, що такий ремонт було пов`язано з наслідками ДТП, яке сталося 20 березня 2023 року за участю «Sкoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, з наданих позивачкою фіскальних чеків не можливо встановити платника та оотримувача платежів, їх призначення (а.с. 31-35).

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог до відповідачів ПрАТ СК «Інтер-Поліс» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траснпортної пригоди.

Що стосується позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 про стягнення на користь позивачки моральної шкоду у розмірі 30 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позовних вимог щодо завдання моральної шкоди позивачка ОСОБА_1 посилалася на те, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_3 , вона зазнала душевних хвилювань, тривалий час проводила на станціях технічного обслуговування; змінився її звичайний ритм життя; під час самої дорожньо-транспортної пригоди вона пережила стрес, що негативно вплинуло на душевний стан. Моральну шкоди позивачкою оцінено у розмірі 30 000,00 грн.

Як зазначено вище, постановою Голосіївського районного суду міста Києва ДТП, учасником якої була і позивачка, сталася з вини відповідача ОСОБА_3 .

Таким чином, протиправна поведінка ОСОБА_3 призвела до того, що позивачка була вимушена витрачати час на відновлення власного автомобіля, що змінило звичний до ДТП спосіб життя.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України.

Як роз`яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Водночас, суд зазначає стягнення моральної шкоди не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Суд погоджується, що сама по пособі подія ДТП є стресовою ситуацію для її учасників та тягне душевні хвилювання.

Враховуючи характер правопорушення та його наслідки, обсяг страждань позивачки, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 моральну шкоду.

Враховуючи викладене та керуючись принципами розумності, виваженості, пропорційності, справедливості, співмірності та обґрунтованості суд дійшов висновку, що в якості грошового відшкодування спричиненої позивачці моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на її користь 10 000,00 грн., що на переконання суду є розумним та справедливим відшкодуванням моральних втрат позивачки за встановлених судом обставин пошкодження майна й пережитих нею у зв`язку із цим негативних подій психо-емоційного характеру та фізичного болю.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову до відповідача ПрАТ СК «Інтер-Поліс», то у даному випадку підлягали б стягненню з позивачки на користь відповідача ПрАТ СК «Інтер-Поліс» витрати на професійну правничу допомогу, що передбачено положення ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідач ПрАТ СК «Інтер-Поліс» у відзиви на позовну заяву заявив про стягнення з позивачки 4 000,00 грн. як витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених таких витрат, суду надано: договір про надання правничої допомоги № 10/01/22-АП від 10 січня 2022 року, укладений між ПрАТ СК «Інтер-Поліс» та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП»; додаткову угоду № 123 до даного договору від 11 квітня 2024 року.

У пункті 1 додаткової угоди зазначається, що Адвокатське об`єднання «ІНС.ЛОУ ГРУП» бере на себе зобов`язання здійснити представництво у справі №752/7040/24; пунктом 2 визначено розмір гонорару (винагороди) - 4 000,00 грн. Надано платіжну інструкцію № 2404 від 16 квітня 2024 року, відповідно до якого ПрАТ СК «Інтер-Поліс» здійснили опату за умовами договору у розмірі 4 000,00 грн. (а.с.104-108).

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За матеріалами справи інтереси відповідача ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на підставі довіреності № 73 від 28 грудня 2023 року представляє уповноважена відповідачем особа - П.В.Гусєв , який має посвідчення адвоката № 11030/10 від 13 лютого 2023 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.102,103 і зворот).

Однак, суду не надано підтвердження, що П.В.Гусєв , як адвокат, входить до складу Адвокатського об`єднання «ІНС.ЛОУ ГРУП», яким було б видано ордер на представництво інтересів ПрАТ СК «Інтер-Поліс» саме цьому адвокату.

Отже, позивачем не надано суду доказів надання правничих послуг адвокатом АО «ІНС.ЛОУ ГРУП», на рахунок якого було здійснено перерахування коштів за надану правничу допомогу.

Водночас, відповідач ОСОБА_3 у відзиві, вказуючи про відмову у позові, заявив про стягнення з позивачки понесених ним судових витрат, вказуючи, що відповідач поніс і очікує понести судові витрати з наданням правничої допомоги.

На підставі частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2,3ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають істотне значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов про часткове задоволення позову.

У позовній заяві позивачка просить стягнути на її користь судовий збір з відповідача ПрАТ СК «Інтер-Поліс», оскільки суд дійшов висновку про відмову у заявлених позовних вимогах до ПрАТ СК «Інтер-Поліс», відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати щодо сплати судового збору слід залишити за позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,259, 273,279, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору залишити за ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інтер-Поліс», адреса: 01033, м. Киів, вул. Володимирська, буд.69, .

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса реєстрації проживання : АДРЕСА_2 .

Текст судового рішення складено 30 жовтня 2024 року.

Суддя А.В.Слободянюк