Провадження № 2-з/183/88/24

У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова Євгена Малековича, про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Антонова Є. М., засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якому просить:

- визнати виконавчий напис № 118360, вчинений 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 25 747,06 грн. таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (, адреса: 03055, м. Київ, пл. Солом?янский, 2) на користь ОСОБА_1 понесені витрати пов`язані з поверненням його автомобіля: послуги евакуатора 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та збереження транспортного засобу на спеціальному майданчику 600 (шістсот) грн. 00 коп.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) грн.. 00 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року матеріали цивільної справи № 202/20826/23 було передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

18 січня 2024 року цивільна справа № 202/20826/23 надійшла з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2024 року головуючим суддею у справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. та 22 січня 2024 року цивільну справу передано головуючому судді.

Ухвалою судді від 25 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків його заяви, що було зроблено позивачем 05 березня 2024 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антонов Є. М., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У заяві позивач просить забезпечити його позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 118360, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 25 747,06 грн. А також заборонити перерахування стягнутих коштів, які перебувають на депозитному рахунку Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частинами 1, 2, 3 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій позовній заяві, ОСОБА_2 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 118360, вчинений 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 25 747,06 грн.

Судом установлено, що постановою державного виконавця Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєва М. С. було відкрито виконавче провадження № 67912642 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 118360 від 09 червня 2021 року.

Постановою державного виконавця Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєва М. С. від 06 січня 2022 року в межах виконавчого провадження № 67912642 накладено арешт на кошти боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів ОСОБА_1 , а тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Антонова Євгена Малековича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого напису, вчиненого 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євген Михайлович, зареєстрованого в реєстрі за № 118360, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 25 747,06 грн. - до ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заборонити державному виконавцю Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєву Михайлу Сергійовичу в межах виконавчого провадження № 67912642 вчиняти дії, направлені на примусове виконання виконавчого напису № 118360 вчиненого 09 червня 2021 року.

Копію ухвали суду направити державному виконавцю Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєву Михайлу Сергійовичу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 24 жовтня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна