Справа № 2-154/2009
Провадження № 2-зз/505/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О. О.

секретаря судового засідання Черчел Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ),-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Цуркан О.О. в інтересах ОСОБА_1 10 травня 2024 року звернувся до суду з заявою, та просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті до подачі позову ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області від 20.10.2008 № 2-2411 по справі №2-154/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за договором позики; зняти арешт та заборону відчуження з частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 номер обтяження 54605268 (відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення реєстраційний номер обтяження 8281637 від 10.12.2008).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2008 №2-2411 в порядку забезпечення позову по цивільній справі № 2-154/2009 було накладне арешт на майно відповідачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , що вбачається з Інформації з ДРРПНМ від 22.04.2024. Згідно листа Котовського міськрайсуду Одеської області від 07.05.2024 вих. №01.38/71/2024 копія вищевказаної ухвали не збереглась, оскільки вона була знищена разом з матеріалами справи по закінченню термінів зберігання. В подальшому постановою ВДВС Котовського МРУЮ від 31.10.2008 АА №261448 було виконано ухвалу Котовського міськрайсуду Одеської області про забезпечення позову від 20.10.2008 №2-2411 та накладено на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 54605268). Надалі рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.04.2014 було скасовано рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 11 червня 2009 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та стягнено з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку 4197,00 грн. по договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де ОСОБА_1 була поручителем. Після набрання рішенням законної сили позивач по справі отримав в Котовському міськрайсуді Одеської області виконавчий лист та пред`явив його до виконання до ВДВС Котовського МРУЮ. Згідно листа Подільського ВДВС у Подільському районі ПМРУЮ в Одеській області від 03.05.2024 вих. №11286/2/1931/10 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52467260 по виконавчому листу №2-154/11, виданого 02.03.2012 Котовським міськрайсудом Одеської області по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів та вказане ВП було 03.10.2016 завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (який діяв на час настання правовідносин), тобто у зв`язку з фактичним повним виконанням рішенням суду. Таким чином, оскільки рішенням суду було стягнуто з відповідачів на користь позивача гроші в солідарному порядку, оскільки вказане рішення було фактично виконано ОСОБА_1 та оскільки відповідно до ч. 4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором, то рішення апеляційного суду Одеської області від 29.04.2014 є виконаним в повному обсязі, внаслідок чого відпала необхідність в заходах забезпечення позову накладених ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області від 20.10.2008р. по справі № 2-2411 в порядку забезпечення позову цивільної справи № 2-154/11.

19 квітня 2024 року ОСОБА_4 звернулась до Подільського ВДВС у Подільському районі ПМРУЮ в Одеській області з проханням зняти арешт з її нерухомого майна, однак листом від 22.04.2024 вих. №10563/211932/10 відділ виконавчої служби проінформував заявницю про те, що скасувати арешт, накладений постановою ВДВС Котовського МРУЮ від 31.10.2008 АА №261448, номер обтяження 54605268 (відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення реєстраційний номер обтяження 8281637 від 10.12.2008) не має можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження були знищенні у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих проваджень. Тому було рекомендовано звернутися до суду.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2008 № 2-2411 в порядку забезпечення позову цивільної справи № 2-154/2009 було накладено арешт на майно відповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , що вбачається з Інформації з ДРРПНМ від 22.04.2024.

Згідно листа Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2024 вих. № 01.38/71/2024 копія вищевказаної ухвали не збереглась, оскільки вона була знищена разом з матеріалами справи по закінченню термінів зберігання.

Відповідно до постанови ВДВС Котовського МРУЮ від 31.10.2008 АА №261448 було виконано ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову від 20.10.2008 №2-2411 та накладено на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 54605268).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.04.2014 було скасовано рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2009 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та стягнено з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку 4197,00 грн. по договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де ОСОБА_1 була поручителем.

Згідно листа Подільського ВДВС у Подільському районі ПМРУЮ в Одеській області від 03.05.2024р. вих. №11286/2/1931/10 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52467260 по виконавчому листу №2-154/11, виданого 02.03.2012 Котовським міськрайонний судом Одеської області по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів та вказане ВП було 03.10.2016 завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, тобто у зв`язку з фактичним повним виконанням рішенням суду.

При зверненні ОСОБА_4 до Подільського ВДВС у Подільському районі ПМРУЮ в Одеській області з проханням зняти арешт з її нерухомого майна, вона отримала лист від 22.04.2024 за вих. №10563/211932/10 відповідно до якого відділ виконавчої служби проінформував заявницю про те, що скасувати арешт, накладений постановою ВДВС Котовського МРУЮ від 31.10.2008 АА №261448, номер обтяження 54605268 (відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення реєстраційний номер обтяження 8281637 від 10.12.2008) не має можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження були знищенні у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих проваджень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України (в редакції від 16.06.2007 - дійсної на день винесення ухвали про забезпечення позову) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України (в редакції від 16.06.2007р. - дійсної на день винесення ухвали про забезпечення позову) позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в сучасній редакції) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В постанова ОП КСЦ ВС від 06 лютого 2019 року по справі № 361/161/13-ц (провадження №61-37352сво18) викладено правовий висновок, що загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України (в сучасній редакції) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 8 статті 158 ЦПК України (в сучасній редакції) встановлено, що заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність необґрунтованого такого виду забезпечення позову як «арешт майна» порушує конституційні права особи на власність і позбавляє особу в повній мірі як користуватись та володіти, так і розпоряджатись своїм майном.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Таким чином, наявність заходу забезпечення позову у вигляді арешту нерухомості за умови, що рішення суду фактично виконано, є обтяжливим заходом, який фактично позбавляє власника вільно розпоряджатись своїм майном.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що рішення суду було фактично виконано та ту обставину, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 порушує її право власності в частині вільного розпорядження цим майном, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2008 по справі № 2-2411, винесеною до подачі позову.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 48, 49, 60, 64, 149-159 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті до подачі позову ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області від 20.10.2008 № 2-2411 по справі № 2-154/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за договором позики.

Зняти арешт та заборону відчуження з частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 номер обтяження 54605268 (відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення реєстраційний номер обтяження 8281637 від 10.12.2008).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 21 травня 2024 року.