УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1688/23

Номер провадження 2-в/495/5/2024

18 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Червинської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №495/1688/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради об`єднаної територіальної громади, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 про відібрання малолітнього сина у матері без позбавлення її батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком за місцем проживання батька задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

31.01.2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду витребувано справу з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

05.02.2024 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області направив до Одеського апеляційного суду лист, в якому роз`яснив про вилучення 09.01.2024 справи №495/1688/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради об`єднаної територіальної громади, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в ході проведення обшуку детективами НАБУ в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000211.

23.02.2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2023 року, проте перешкодою для руху апеляційної скарги є відсутність справи, яка вилучена в ході кримінального провадження, та станом на теперішній час до суду першої інстанції не повернута.

03.06.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Одеського апеляційного суду повернулися матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради об`єднаної територіальної громади, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №495/1688/23.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано на розгляд судді Боярському О.О.

Згідност.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи той факт, що 09.01.2024 року матеріали справи №495/1688/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради об`єднаної територіальної громади, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, були вилучені на підставі ухвали ВАКС від 01.01.2024 року в ході проведення обшуку детективами НАБУ в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000211, на теперішній час зберігаються в НАБУ та не є втраченими.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що підстав для відновлення судового провадження у справі №495/1688/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради об`єднаної територіальної громади, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, немає, оскільки останні можуть бути витребувані Одеським апеляційним судом з НАБУ для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 13, 81, 89, 258, 260, 493-495ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі №495/1688/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради об`єднаної територіальної громади, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Боярський