Номер провадження № 2/521/476/24
05 грудня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі №204, в м. Одеса, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів подане 14.10.2024 року, про призначення комплексної оціночної товарознавчої експертизи бізнесуподане 14.10.2024 року, про долучення доказів подане 19.11.2024 року та поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотань, -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси з травня 2023 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, розгляд якої проводиться за нормами загального позовного провадження з викликом сторін в підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 19 травня 2024 року підготовче засідання закрито та призначено судовий розгляд по суті.
14 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Попроцький Д.М., через систему «Електронний суд» надав до суду клопотання про витребування доказів по справі та поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.
Також, 14 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Попроцький Д.М., через систему «Електронний суд» надав до суду клопотання про призначення комплексної оціночної товарознавчої експертизи бізнесу та поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотаня, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.
Крім того, 19 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Попроцький Д.М., до канцелярії суду надав клопотання про долучення доказів та поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаних клопотань, зазначивши, що дані клопотання подані із порушенням процесуальних строків, а саме вже на стадії судового розгляду по суті. Ні позивач за первісним позовом, ні її представник під час підготовчих судових засідань не скористались своїм правом на звернення з відповідними клопотаннями. Посилання представника позивача, що клопотання вчасно не були заявлені через розбіжності у визначені правової позиції з попереднім представником позивача, представник відповідача за первісним позовом вважає необґрунтованими та такими, що жодним чином не підтверджують поважність пропуску строків, у зв`язку з чим просив вищевказані клопотання повернути без розгляду у зв`язку з пропуском строку їх подання, про що надав письмові заперечення.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, приходить до висновку, що подані клопотання слід повернути без розгляду виходячи з наступного.
Як встановлено судом, ухвалою суду від 24 травня 2023 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до розгляду за нормами загального позовного провадження з викликом сторін в підготовче засідання. (а.с. 39, 1 том).
Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. (а.с. 128, 1 том).
Ухвалою суду від 19 травня 2024 року підготовче засідання закрито та призначено судовий розгляд по суті (а.с. 228, том 1).
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, стороною позивача за первісним позовом було пропущено строк для подання клопотання про долучення доказів та додаткових пояснень по справі та не зазначено поважних причин пропуску строку.
Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначених клопотань та заяв у вказаний строк з причин, що не залежали від позивача ОСОБА_1 , адвокат Попроцький Д.М. не надав.
Також, суд звертає увагу на те, що позивачка ОСОБА_1 була неодноразово присутня особисто в судових засіданнях під час підготовчого провадження, однак а ні вона, а ні її представник, адвокат Черноморець Т.В., протягом підготовчого провадження, яке тривало більше року, не заявляли клопотання щодо неможливості надання доказів, зазначених в клопотанні від 14.10.2024р., та витребування їх. Крім того позивач та її представник ОСОБА_5 11.07.2024 року у судовому засіданні відмовились від раніше поданого клопотання щодо призначення товарознавчої експертизи та повернення розгляду справи до стадії підготовчого засідання.
Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст.6 Конвенції проз ахист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що надані клопотання подані представником позивача після закриття підготовчого засідання, суд вважає за необхідне повернути вказані клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 43, 120, 126, 187, 197 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку звернення із клопотаннями про витребування доказів подане 14.10.2024 року, про призначення комплексної оціночної товарознавчої експертизи бізнесу подане 14.10.2024 року, про долучення доказів подане 19.11.2024 року - відмовити.
Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів подане 14.10.2024 року, про призначення комплексної оціночної товарознавчої експертизи бізнесу подане 14.10.2024 року, про долучення доказів подане 19.11.2024 року, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 10.12.2024 року.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік