Провадження № 2-п/635/29/2024
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Судомляк Ірини Казимирівни про перегляд заочного рішення від 04.06.2024 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат Судомляк Ірина Казимирівна звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 04.06.2024 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що 04.06.2024 Харківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення по справі №635/12814/23, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задоволено. ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про судове засідання, судові повістки не отримувала. Про спірне судове рішення ОСОБА_2 дізналась з додатку «ДІЯ». Зазначає, що позивачем не було доведено укладання кредитного договору в інтересах сім`ї, а так, ОСОБА_2 , не повинна відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_3 . Крім того, підпис ОСОБА_2 відсутній в кредитному договорі, що суперечить вимогам ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, вважав його законним та обґрунтованим. В письмових запереченнях зазначив, що відповідачі в підписаній анкеті-заяви підтвердили про ознайомленян з умовами наданян кредиту. ОСОБА_2 була ознайомлена з кредитним договором та надала письмову згоду на його укладання не лише шляхом підписання анкети-заяви до договору, а і написанням окремої заяви про згоду на укладання договору позивальником. Вважав, що оскільки кредит взятий в період шлюбу відповідачів, ОСОБА_2 , має нести солідарну відповідальність з ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача (заявника) ОСОБА_2 адвокат Судомляк Ірина Казимирівна надала суду заяву про розгляд заяви щодо перегляду заочного рішення без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 повідомлялась про судове засідання, що призначено на 04.06.2024 шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, натомість, зазначена судова повістка повернута без вручення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату судового засідання, в якому ухвалено заочне рішення.

Також, обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо солідарної відповідальнсоті за зобов`язанням та чи в інтересах сім`ї ОСОБА_3 позичав кошти, тощо, а тому суд вважає необхідним заочне рішення скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Судомляк Ірини Казимирівни про перегляд заочного рішення від 04.06.2024 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.06.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 адвоката Судомляк Ірини Казимирівни про перегляд заочного рішення від 04.06.2024 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості- скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення засідання на 07 січня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко