23.05.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 633/151/21
Провадження № 2-п/533/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю:

прокурора Єрохова Р.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ),

секретаря судового засідання Шуліки Л.Г.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Андрійко Олени Володимирівни про поновлення строку на перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду від 25.09.2023 по цивільній справі за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківської обласної військової адміністрації, Державне підприємство «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», до ОСОБА_2 , про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та її повернення у відання держави,

в с т а н о в и в

16 червня 2021 року представник позивач Чугуївської окружної прокуратури Харківської області подав до Печенізького районного суду Харківської області вказану вище позовну заяву, в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» в якій просив суд розірвати договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою за №05-11 від 05.08.2011, укладений між ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» та ОСОБА_2 та зобов`язати ОСОБА_2 за актом приймання-передачі повернути лісову ділянку загальною площею 1,8 га , яка розташована в карталі 150, виділи 2,3 Печенізького лісництва ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» на території Печенізької селищної ради Чугуївського району постійному лісокористувачеві ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» у стані придатному для використання її в лісогосподарських цілях, відповідно до договору довгострокового тимчасвого користування лісовою ділянкою за №05-11 від 05.08.2011 шляхом звільнення від забору (паркану) та забудов. Судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою суду 17 червня 2021 справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 територіальна підсудність судових справ підвідомчих Печенізькому районному суду Харківської області змінено на Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 цивільну справу розподілено головуючому судді Оксенюк М.М.

Ухвалою суду від 20 березня 2023 року вищезазначену цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання 26.04.2023 о 09 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 03.07.2023 замінено первісного позивача Харківську обласну державну адміністрацію належним позивачем Харківська обласна військова адміністрація.

Ухвалою суду від 10.08.2023 закрите підготовче провадження в цивільній справі за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківської обласної військової адміністрації, Державне підприємство «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», до ОСОБА_2 , про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та її повернення у відання держави та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.09.2023 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 1 за адресою: Полтавська

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 25.09.2023 позовна заява Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківської обласної військової адміністрації, Державне підприємство «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», до ОСОБА_2 , про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та її повернення у відання держави задоволено повністю.

Розірвано договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою від 05.08.2011 № 05-11, укладений між постійним лісокористувачем - Державним підприємством «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» та тимчасовим лісокористувачем громадянином ОСОБА_2 .

Зобов`язано громадянина ОСОБА_2 привести лісову ділянку площею 1,8 га, розташовану в кварталі 150, виділи 2 та 3 Печенізького лісництва № 3 ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» на території Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області у стан, не гірший порівняно з тим, у якому вона передавалась у тимчасове користування.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_2 на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 540,00 гривень (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

18.04.2024 представник відповідача адвокат Андрійко Олена Володимирівна звернулася до Козельщинського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні вказаного заочного рішення відповідач не був присутній, так як не отримував повідомлення про виклик його до суду.

Окрім цього, відповідач після вторгнення агресора на територію України на тривалий час покинув місто Харків тобто за адресою яка вказана в позові не проживав.

Також, прокурор не є уповноваженою особою на звернення із позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації та Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство».

Окрім цього, представник відповідача прохала поновити строк для подачі заяви про скасування заочного рішення, оскільки відповідач не отримав заочне рішення суду, а тому не зміг своєчасно звернутися до суду про скасування заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення та прохала скасувати рішення суду з підстав викладених в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, зазначеною в заяві про перегляд заочного рішення повістку про виклик до суду не отримав.

Окрім цього, відповідно до довідки з поштового відділення вбачається, що адресат відсутній за адресою яка вказана представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення.

Прокурор у судовому засіданні прохав відмовити у поновленні строку на оскарження заочного рішення, оскільки представником відповідача не наведені підстав для поновлення процесуального строку.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, прокурора, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали зазначеної справи, приходить до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду сторін здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом, а саме на зареєстровану адресу відповідача направлялися повістки про виклик в судове засідання, а також неодноразову було здійснено повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом поміщення на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про призначення справи до розгляду.

Так, згідно ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З огляду на викладене, суд вважає поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Також, суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що відповідач не був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою, та які не були отримані адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, адреса надана суду для направлення кореспонденції позивачем, та відповідно до адресної довідки відповідач зареєстрований за зазначеною адресою. До таких висновків також дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, до дати відповідного судового засідання.

Відповідач неодноразово викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на судові засідання.

На підставі ч.11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд вживав достатніх заходів для виклику відповідача, а саме надсилав повістки засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації відповідача. Крім того, здійснювалось повідомлення шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті "Судова Влада" Печенізького районного суду Харківської області та Козельщинського районного суду Полтавської області.

Суд зазначає, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини 5 статті 12 ЦПК України). Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім цього, суд приходить до висновку, що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є незгода із винесеним рішенням по суті.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність необхідних умов в їх сукупності, визначених ст. 288 ЦПК України, а тому відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст..287, 288, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Поновити представнику відповідача адвокату Андрійко Олені Володимирівні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача адвоката Андрійко Олени Володимирівни про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 25.09.2023 - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений впродовж двох робочих днів.

Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2024.

Суддя М.М. Оксенюк