У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Держказнслужби, Обласної прокуратури Вінницької області, ГУ Нацполіції Вінницької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.10.2024 року подав до Жмеринського міськрайонного суду даний позов до зазначених вище відповідачів з вимогами визнати, що згідно ухвали від 25.08.2023 року він у цій кримінальній справі являється іншою особою, права чи законні інтереси та честь та гідність згідно Конституції України, та на швидке, неупереджене слідство згідно ст.2 КПК України порушені відповідачами; визнати, що згідно постанови Вінницького апеляційного суду тривалістю досудового слідства йому завдана моральна шкода; стягнути окремо один від одного з відповідачів 10000 грн на його користь.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.10.2024 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки ОСОБА_1 вказано із довільними скороченнями найменування суду, до якого подано позовну заяву, та найменування заявлених відповідачів, що вочевидь не відповідає вимогам п.1,2 ч.3 ст.175 ЦПК України стосовно обов`язку до зазначення їх повного найменування. Також вказаний позивачем без належного дотримання положень п.3 ч.3 ст.175, п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України розмір ціни позову 10000 грн не відповідає значенню суми, яка зазначена до стягнення за змістом резолютивної частини позову, виходячи із сформульованої вимоги щодо стягнення окремо один від одного з відповідачів 10000 грн оспорюваної моральної шкоди; та не зазначений обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення, чим не є викладена вказівка суто щодо її підстав. Крім того, ОСОБА_1 не вказав про наявність або відсутність електронного кабінету у учасників справи, передусім у самого позивача, що не узгоджується з положеннями п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України стосовно обов`язку зазначення таких відомостей.

Як вбачається з розписки, позивачу ОСОБА_1 11.10.2024 року вручено особисто ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

23.10.2024 року позивачем ОСОБА_1 на усунення вказаних недоліків подано до суду позовну заяву, за змістом якої міститься очевидне виправлення значення ціни позову, яке не застережено суб`єктом звернення, а також позивачем дописано власноруч, що електронного кабінета немає, та зауважено, що відповідачів він зазначає як зазначено в Інтернеті.

Згідно змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, судом встановлено, що визначені ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.10.2024 року недоліки позовної заяви позивачем ОСОБА_1 належно та в повному обсязі у встановлений строк не усунуто, оскільки позивач на виконання вимог ухвали в копії раніше поданої позовної заяви здійснив виправлення ціні позову та у відомостях щодо наявності електронного кабінету, проте за таким способом зміни та доповнення попереднього змісту позовної заяви, дані виправлення повинні бути застережені написом "виправлено" та підтверджені підписом особи, що їх здійснила, чого наразі позивачем не вчинено.

Крім того, позивач не виконав вимогу суду щодо уточнення найменування заявлених відповідачів, вказаних ним у довільному скороченні.

При цьому, посилання позивача ОСОБА_1 на те, що відповідачів він зазначає, як вони зазначені в Інтернеті, не відповідає дійсності, оскільки на офіційних сайтах кожного із заявлених відповідачів відповідно до вказаних у позові їх ідентифікаційних кодів міститься офіційна назва кожної з юридичних осіб, до якої пред`явлено позовні вимогами, яка вочевидь не збігається з тією, що була зазначена позивачем ОСОБА_1 .

Також позивачем ОСОБА_2 всупереч власної вказівки у додатках нової редакції позовної заяви про долучення до нього серед решти трьох копій позову, фактично не додано двух копій позовної заяви, що підтверджується актом Жмеринського міськрайонного суду від 23.10.2024 року №45.

Тому цей позов ОСОБА_1 з визначених законом підстав слід повернути позивачу, що звісно не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які зумовили повернення позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву, суд об`єктивно враховує практику Європейського суду з прав людини, щодо можливості обмеження права на суд, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав; тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони (п.59 Рішення в справі "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції", п.28 Рішення в справі "Станєв проти Болгарії").

Керуючись ст. 28, 43, 44, 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Держказнслужби, Обласної прокуратури Вінницької області, ГУ Нацполіції Вінницької області про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які зумовили її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.