печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Ємець Д.О., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Діджитал Солюшинс» - Руденко В.В. про залишення без руху в рамках розгляду цивільної справи №757/38545/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Солюшинс» про визнання інформації недостовірною, захист, честі і гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 02.09.2024, для вирішення питання про відкриття провадження.

04.09.2024 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В рамках розгляду справи представником відповідача ТОВ «Діджитал Солюшинс» - Руденко В.В. було подано клопотання про залишення без руху позовної заяви, в обґрунтування якого зазначеного, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір, за дві немайнові вимоги.

При цьому, в позовній заяві фактично заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Таким чином, представник відповідача просить суд залишити позовну заяву без руху, оскільки позивач має сплатити судовий збір у повній мірі.

В судове засідання представник ОСОБА_2 - адвокат Пилипа В.М. з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Таким чином, суд дослідивши позовну заяву та клопотання представника відповідача, прийшов до висновку про розгляд даного питання без учасників справи, з метою належного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., тобто за дві немайнові вимоги, що не заперечується позивачем у позовній заяві.

Разом з цим, суд погоджується з доводами представника відповідача, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за ще дві немайнові вимоги.

Таким чином, позивачу слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору або сплатити суму судового збору за реквізитами зазначеними на сайті Печерського районного суду м. Києва або ж надати підтвердження, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відтак, оскільки провадження у даній справі відкрито та перебуває на розгляді, то буде доцільним визначити строк для виконання даної ухвали до наступного судового засідання, яке визначене на 10.12.2024 о 10-00 год.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 177 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, ст.185, ст.ст.258-259, 260-261, ст.ст.353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Діджитал Солюшинс» - Руденко В.В. про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Солюшинс» про визнання інформації недостовірною, захист, честі і гідності, ділової репутації- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 10.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА