ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2151/23 Номер провадження 22-ц/814/2258/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, у якому, у зв`язку із належним виконанням орендарем договірних зобов`язань, просив стягнути з відповідача кошти за користування земельною ділянкою кадастровий номер :00:013:0185 за 2021 та 2022 роки у розмірі 18879.80 грн. за кожен рік, з яких 11775, 86 грн основний борг, 500,4 грн -3% річних, 3470.77 грн інфляційні витрати, 3132.76 індексація орендної плати.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Край», на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою (кадастровий номер :00:013:0185) за 2021 рік: 334.89 грн - 3% річних, 3132.76 грн. - інфляційні втрати та за 2022 рік у загальному розмірі 12659 (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп., з яких: 11775.86 грн. - орендна плата за землю; 370.70 грн. - 3% річних, 512.64 грн. - інфляційні втрати.з виплати орендної плати згідно з Договором оренди землі б/н від 09 вересня 2015 року в сумі 25 955, 59 грн., з них: за 2021 рік 11 575,76 грн. (без податків та військового збору), за 2022 рік 14 379, 83 грн.

Стягти з ТОВ «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішення оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, ухваливши нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідач не заперечує існування заборгованості з орендної плати та підтвердив її наявність, надавши суду довідку-розрахунок, проте розрахунок 3% річних та інфляційних витрат у позовній заяві здійснено з розрахунку 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що не відповідає договірним відносинам між сторонами, оскільки в договорі передбачено, що орендна плата з 01.01.2018 вноситься в розмірі 10% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Таким чином, судом першої інстанції не в повній мірі перевірено правильність розрахунків, які викладені в позовній заяві, що призвело до стягнення з відповідача сум більших, ніж це передбачено договірними відносинами.

Вказує, що заявлена в позові сума судових витрат на професійну правничу допомогу є не співмірною заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2.8763 га.

17 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та Північно-Східним Регіональним Управлінням ПрАТ «Райз-Максимко» укладено Договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2.8763 га, кадастровий номер :00:013:0185, яка розташована на території Сватківської сільської ради. Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.01.2018 року, номер запису про інше речове право 24303333.

Згідно п. 8 договору оренди землі, договір укладено на 10 років. Земельна ділянка передана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до Додаткової угоди № б/н від 15.11.2017 р. до договору оренди землі від 17 жовтня 2011 року зі згоди Орендодавця Орендар передав, а Новий орендар приймав на себе права та обов`язки сторони (Орендаря), передбачені в Договорі оренди, де Новий орендар - ТОВ «Агро-край», і з 01.01.2018 року орендна плата вноситься Орендарем в розмірі 10% від нормативної грошової земельної ділянки, що складає 12190,33 грн за рік оренди, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №334808095 від 07.06.2023.

21 грудня 2022 року ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 34488571 від 12.12.2022 сплачено 117775.87 грн. орендну плату за 2021 рік.

Згідно довідки - розрахунку по орендній платі за землю ТОВ «Агро-Край» має заборгованість по орендній платі перед ОСОБА_1 за 2022 рік в розмірі 11775.87 грн.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за 2021 та 2022 рр. відповідачем ТОВ «Агро-Край» нараховано позивачу орендну плату за землю у сумі по 14628.39 грн за кожен рік, з якої утримано та перераховано податок в сумі 2633,11 грн за кожен рік.

Відповідно до п. 10 Договорів оренди землі - обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За нормами статей 24, 25 Закону України «Про оренду землі» праву орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати кореспондується обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт.

Таким чином, у спірних правовідносинах саме орендар є зобов`язаною особою (боржником) щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати за земельну ділянку орендодавцю у розмірі та на умовах, визначених договором оренди землі, та відповідно на нього покладається обов`язок доведення належного виконання такого зобов`язання.

Як встановлено по справі, умовами договору оренди землі від 17 жовтня 2011 року із змінами, внесеними додатковими угодами, орендар - ТОВ «Агро-Край» взяв на себе зобов`язання до 31 грудня кожного року сплачувати орендодавцю за оренду належної їй земельної ділянки орендну плату у визначеному умовами договору розмірі.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм належну правову оцінку, дійшов вірного висновку, що ТОВ «Агро-край» виплатило позивачу орендну плату за 2021 р., з порушенням термінів її виплати, тому за порушення основного зобов`язання підлягають стягненню 3 відсотки річних та інфляційні втрати за весь період прострочки зобов`язання. Також відповідач має заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 11775.87 грн. за 2022 рік.

При цьому суд вірно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що доводами апеляційної скарги не спростовується.

Доводи апелянта щодо неправильності розрахунку позивача, з яким погодився суд першої інстанції, є безпідставними та суперечать позиції ТОВ «Агро-Край» у цій справі, яке надало довідку про заборгованість перед позивачем у сумі, що не перевищує визначеного сторонами розміру орендної плати - 10% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що складає 11775.87 грн за рік оренди, тоді як стягнута судом заборгованість з орендної плати за 2022 рік становить 11775.87 грн. Саме на цю суму нараховано інфляційні втрати та три проценти річних і такий розрахунок представником відповідача не спростований.

Таким чином доводи апеляційної скарги представника відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, нормам права, що регулюють спірні правовідносини, та відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги, зокрема, щодо розміру правничих витрат, колегія суддів відхиляє, як безпідставні. Оскільки матеріалами справи підтверджено підстави надання правничої допомоги - договір про надання адвокатських послуг №б/н від 19 травня 2023 року, обсяг наданих послуг, їх фактичний характер, що полягає у складенні адвокатського запиту від 19 травня 2023 року до ТОВ «Агро-Край», позовної заяви та заяви про її уточнення, клопотання про витребування доказів, а також погоджену сторонами вартість отриманих послуг у розмірі 5 000 грн., що відповідає принципу пропорційності, визначеному статтею 11 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» залишити без задоволення.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак