Справа № 138/2217/24
Провадження №:2/138/868/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду питання про затвердження мирової угоди у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

31.10.2024 до суду надійшла спільна заява сторін спору про затвердження мирової угоди. Крім умов угоди, які стосуються вирішення спору по суті сторони спору стверджують в ній, ще що їм відомінаслідки затвердження мирової угоди судом передбачені ст.207 ЦПК України, так само як наслідки закриття провадження у справі. Підписуючи цю угоду сторони заявляють, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів інших осіб. Кожна сторона заявляє, що дана мирова угода є остаточним врегулюванням спору у даній цивільній справі станом на дату її підписання. З моменту виконання угоди спір між сторонами є остаточно врегульованим. Сторони також погодили, що зобов`язання визначені цією угодою повиннні виконуватись належним чином та в установлений такою угодою строк.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Позивач подала до суду заяву про розгляд питання про затвердження мирової угоди без її участі. Заяву про затвердження мирової угоди підтримала. Крім того, надала до суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витяг з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підтвердження тієї обставини, що майно, яке підлягає поділу між сторонами не має обтяжень.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд питання про затвердження мирової угоди без її участі. Заяву про затвердження мирової угоди підтримав.

Дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, суд прийшов до таких висновків.

Частиною сьомою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

З огляду на вказане, оскільки мирова угода, яка укладена між сторонами спору не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе її затвердити.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.49, 207, 255, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду по справі №138/2217/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, на наступних умовах:

За ОСОБА_1 визнається право власності на:

1) житловий будинок АДРЕСА_1 ;

2) земельну ділянку, площею 0,0935 га, кадастровий номер :00:001:0515, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За ОСОБА_2 визнається право власності на легковий автомобіль марки Opel Zafira, рік випуску 2011, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Від грошової компенсації за різницю в долях сторони відмовляються, оскільки розподіл спільно нажитого майна проведено в добровільному порядку.

Судові витрати кожна із сторін залишає за собою.

Провадження у цивільній справі №138/2217/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя: Т.Б.Київська