КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Зінченка Данила Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Зінченка Данила Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року у складі судді Ільєвої Т.Г.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу сплаченого на підставі попереднього договору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Повний текст рішення складено 05 березня 2024 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат Зінченко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , 08 квітня 2024 року через засоби електронного зв`язку звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року залишено без руху.

30 жовтня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали суду від 11 жовтня 2024 року адвокатом Зінченком Д.В. в інтересах ОСОБА_1 надано докази надсилання копій апеляційної скарги з додатками відповідачу.

Крім того в апеляційній скарзі було порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що повний текст рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року було оприлюднено лише 08 березня 2024 року. Позивачка змігла ознайомитись з ним лише після його оприлюднення - 08 березня 2024 року. У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження рішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування доводів скаржниці.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Враховуючи зазначене, п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Зінченка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Зінченка Данила Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Зінченку Данилу Валентиновичу в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Зінченка Данила Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: