Справа № 308/2297/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регрессу

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.12.2016 року о 20 год. 45 хв. сталася ДТП, а саме: ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортним засобам було заподіяно механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.01.2017 року у справі № 308/13325/16-п ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання ДТП не була застрахована, а тому потерпіла особа повідомила МТСБУ про настання ДТП та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Зокрема, потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. МТСБУ визначило розмір заподіяної шкоди та здійснило регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до Звіту № 01-01/01/17 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 193007,06 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 100000,00 грн.

Позивач зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов"язана відшкодувати позивачу в порядку регресу завдану шкоду.

А тому посилаючись на положення ч.2 ст. 1187, ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1191 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 100000,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявне письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у якому представник позивача також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнала . Крім того, 12.09.2024 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву аналогічного змісту, у якій зазначає , що позовні вимоги визнає у повному обсязі та незаперечує проти задоволення позову

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Як встановлено судом, згідно з постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2017 року у справі № 308/13325/16-п ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 10.12.2016 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.. І. Франка та рухаючись у бік перехрестя з вул. Загорська, не надала перевагу автомобілю марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався ліворуч на головній дорозі з вул.. Загорської, внаслідок чого допустила зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У зв"язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання ДТП не була застрахована, 14.12.2016 року потерпілий ОСОБА_3 , відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Завдана шкода особисто особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , відшкодована не була.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до п.п. " а " п.41. 1 ст. 41 зазначеного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника наземного транспортного засобу, не була застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41. 1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено виплату суми страхового відшкодування у розмірі 100000,00 грн. на користь ОСОБА_3 , що стверджується платіжним дорученням №2954рв від 07.04.2017 року.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. 38.2.1 ст.38 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілому відшкодована матеріальна шкода, у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2 в розмірі понесених витрат, що складає 100000,00грн. і є сумою виплаченого страхового відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні відповідач позов визнала, та підтвердила визнання позову, письмовою заявою від 12.09.2024 року.

А тому оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд доходить висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені належними засобами доказування, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1166,1187,1188,1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, мешканки АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , місцезнаходження: м. Київ, б-р Русанівський, 8, завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 100000,00 (сто тисяч грн.. 00 коп.) грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук