overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/8308/24
Провадження № 2-н/243/1531/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2024 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О. розглянула заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О. Соловйова
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «___» ______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____ роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ____________Ольга Олександрівна Соловйова
(підпис)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 468/1503/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

30.10.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., за участю секретаря судових засідань Шутєєвої Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Мірошніченко Олени Василівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Орган опіки та піклування Баштанської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява представника позивача - адвоката Мірошніченко Олени Василівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Орган опіки та піклування Баштанської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства.

01.10.2024 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поліщук А.В. про залучення співвідповідача, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.10.2024 року в судовому засіданні сторони не заперечували щодо залучення ОСОБА_4 .

Згідно ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи, як трету особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И ЛА:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по справі за позовом представника позивача - адвоката Мірошніченко Олени Василівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Орган опіки та піклування Баштанської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Судове засідання призначити на 14.11.2024 року об 11.00 год. та проводити в режимі відеоконференції за участю учасників поза межами приміщення суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Надати третій особі строк десять днів з дня отримання копії ухвали для направлення суду відзиву на позов, письмових пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/7709/24
Провадження №2-н/369/1174/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя А.В. Янченко
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 635/78/24
Номер провадження 22-ц/818/3764/24
про призначення справи до розгляду
30 жовтня 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2024 року в складі судді Лук`яненко С.А. у справі № 635/78/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
30 жовтня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2025 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа №487/5834/23
Провадження №2/487/480/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Беспалько А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суд своєю ухвалою від 11.03.2024 у вказаній цивільній справі призначив судову оціночно-будівельну експертизу та зупинив провадження у справі.

28.06.2024 до суду повернуті матеріали цивільної справи № 487/5834/23 разом із клопотанням судового експерта.

Суд своєю ухвалою від 02.07.2024 поновив провадження у справі.

17.06.2024 представник позивача надав звіт №369/11-20 про незалежну оцінку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , просив визначити вартість майна на дату проведення оцінки та зазначив, що оскільки ОСОБА_1 не може потрапити до своєї оселі, просив дозволити провести експертизу без огляду квартири та повторно направити матеріали до Миколаївського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення експертизи.

07.10.2024 представник позивача адвокат Мутьєв Д.В. у підготовче засідання не з`явився, надав заяву в якій просив повторно направити матеріали до Миколаївського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення експертизи.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд,розглянувши матеріали справи, доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Таким чином, враховуючи, що судом вирішено питання про призначення економічної експертизи, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно направити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України ухвалу суду від 11.03.2024 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Враховуючи, що для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно з п. 5 ч. 1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103, 104, 139, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити повторно ухвалу суду від 11.03.2024 про призначення судово оціночно-будівельної експертизи у справі № 487/5834/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Провадження №2/369/1897/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/12762/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, одержаних від продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа № 369/12762/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, одержаних від продажу нерухомого майна.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 1828 від 25.10.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/12762/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/12762/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, одержаних від продажу нерухомого майна.

Призначити підготовче судове засідання на 10.02.2025 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 6/175/419/24
25 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. , розглянувши заяву заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАМПСІС ЛІГАЛ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,
До суду надійшла зазначена вище заява.
Відповідно до ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;.
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.
Заявником до заяви не додано належних доказів надіслання (надання) саме такої заяви з додатками всім заінтересованим особам по справі (провадження) (наприклад, опису вкладення до поштового відправлення, форма Ф. 107, доказів надіслання на електронну пошту чи кабінету учасників справи), хоча про них зазначає у додатках до заяви.
За таких обставин, на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути без розгляду заяву заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАМПСІС ЛІГАЛ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І. С. Шаповалова
Номер провадження 2-н/725/2120/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина», заборгованість за наданні послуги житлово-комунального господарства в сумі 6190 грн. 40 коп. (на р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» м. Київ, МФО 305299).
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 585/3107/24
Номер провадження 2-во/585/40/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого: судді Цвєлодуб Г.О.,

за участю секретаря с/з Салій О.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/3107/24 від 10.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року до суду з заявою звернулась представник заявника ТОВ «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/3107/24 від 10.09.2024 року, а саме: вказати в ухвалі .

10 вересня 2024 року Роменським міськрайонним судом Сумської області винесено ухвалу по справі № 585/3107/24, якою замінено вибулого стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 205856, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

При цьому, в ухвалі суду допущено описку, а саме не вказано , що не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2024 року по справі № 585/3107/24 (номер провадження 6/585/95/24), а саме: вказати

код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - 43577608.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ