П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024року м. Київ

Справа №367/6100/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14010/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В. за участю секретаря Цюрпіти Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області постановлену під головуванням судді Третяк Я.М., 10 червня 2024 року в м. Ірпінь, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки берез реєстрації шлюбу, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки берез реєстрації шлюбу, визнання права власності - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач та представник позивача, будучи повідомленими належним чином про день та час судових засідань, двічі поспіль не з'явились у судові засідання, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача матеріали справи не містять, розгляд справи без участі позивача не є можливим, а тому суд вважав, що з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням позивач, її представником подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу було передано на розгляд судді Третяк Я.М., та ухвалою суду від 13 квітня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ірпінською міського суду Київської області від 27 листопада 2023 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23 січня 2024 року. Крім того, представником відповідача-адвокатом Хархан Оксаною Володимирівною було подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеної 10 червня 2024 року о 11.00 год на іншу дату та час для обговорення та укладання мирової угоди, однак, судом першої інстанції даний факт було проігноровано, залишено поза увагою та прийнято 10 червня 2024 року ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України в редакції чинній на дату подання позовної заяви та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Тобто, залишення позовної заяви без розгляду з підстав визначених п. 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з'явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Представник зазначає, що норма п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України була змінена згідно із Законом України від 29.06.2023 року №3200-ІХ, який введений в дію з 18.10.2023 року та викладена у наступній редакції: «суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з 'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з 'явлення не перешкоджає розгляду справи».

Позивачем була подана позовна заява у 2021 році та відкрито провадження у справі - 24 січня 2022 року, тобто тоді, коли норма п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України не була змінена.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шкварко А.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про задоволення заявлених ними в апеляційній скарзі вимог.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - Хархан О.В. надійшла заява, в якій вона просила відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки вона не має можливості прибути в судове засідання через підозру на COVID.

Колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки адвокатом Хархан О.В. до вказаної заяви не долучено доказів на підтвердження обставин наведених в цій заяві.

Оскільки представник ОСОБА_2 - адвокат Хархан О.В. повідомлена про розгляд справи призначений на 24 жовтня 2024 року, а обставини для відкладення розгляду справи вказані нею є непідтвердженими належними доказами, колегія суддів керуючись положеннями ч.2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе розглянути справу за її відсутності та відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності /а.с. 1-26/.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом /а.с. 51/.

Згідно розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями № 16 від 06 квітня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку /а.с. 79/.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Третяк Я.М. /а.с. 80,81/.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання /а.с. 82/.

З матеріалів справи також вбачається, що підготовче судове засідання неодноразово відкладалося з різних причин, що підтверджується протоколами судових засідань /а.с. 101, 108, 125,139, 169/.

Так, з протоколу судового засідання від 23 січня 2024 року вбачається, що сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 07 березня 2024 року об 11.00 год /а.с. 169/.

Про судове засідання призначене на 07 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою /а.с.174/.

З протоколу судового засідання від 07 березня 2024 року вбачається, що сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 17 квітня 2024 року об 11.00 год /а.с. 190/.

Представник позивача ознайомився з матеріалами справи 09 квітня 2024 року /а.с. 195/, та від нього на електронну адресу суду першої інстанції 15 квітня 2024 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 17 квітня 2024 року у зв`язку з необхідністю додаткового часу для укладення мирової угоди між сторонами /196-198/.

З протоколу судового засідання від 17 квітня 2024 року вбачається, що сторони в судове засідання не з`явились /а.с. 203/. Розгляд справи було призначено на 10 червня 2024 року /а.с. 204-207/.

Представник позивача повідомлений про час і місце розгляду справи призначеного на 10 червня 2024 року належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення /а.с. 211/.

Згідно з протоколом судового засідання від 10 червня 2024 року сторони в судове засідання не з`явились /а.с. 220/.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки берез реєстрації шлюбу, визнання права власності - залишено без розгляду /а.с. 221-223/.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач та представник позивача, будучи повідомленими належним чином про день та час судових засідань, двічі поспіль не з`явились у судові засідання, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача матеріали справи не містять, розгляд справи без участі позивача не є можливим, а тому суд вважав, що з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Зокрема, ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведених обставин вбачається, що позивач та її представник будучи належним чином повідомленими не з'явилися у підготовчі засідання призначені на 07 березня 2024 року, 17 квітня 2024 року та 10 червня 2024 року / а.с.174, 195-198,211/, та в ході розгляду справи не надали заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а тому суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що представником відповідача-адвокатом Хархан О. В. було подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 10 червня 2024 року о 11.00 год на іншу дату та час для обговорення та укладання мирової угоди, однак, судом першої інстанції даний факт було проігноровано, залишено поза увагою та прийнято 10 червня 2024 року ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані посилання жодного правового значення для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки у підготовче засідання чи в судове засідання належним чином повідомленого позивача не мають.

Також не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції на стадії підготовчого провадження не наділений повноваженнями залишити позовну заяву без розгляду через повторну неявку позивача, оскільки на день постановлення оскаржуваної ухвали вже діяли положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції закону від 29 червня 2023 року, що введена в дію з 18 жовтня 2023 року), які передбачають залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність повторної неявки в підготовче судове засідання, належним чином повідомленого позивача. А отже наявні всі обов`язкові умови для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у підготовче засідання чи в судове засідання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена із додержанням норм процесуального права, а тому не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 31 жовтня 2024 року.