overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

Встановив:

17 жовтня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зазначено АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно довідки Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області від 21.10.2024 року № 03.1-28/1220, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.07.2022 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

25 жовтня 2024 року з Кобеляцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судом отримано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

У п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_2 померла, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 165, 166, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

30 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року у цивільній справі №175/615/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року у справі №175/615/14-ц.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №175/615/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 950/3025/24
Номер провадження2/950/787/24
У Х В А Л А

"30" жовтня 2024 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря судового засідання - Гладкової С.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє - ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності на майно в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача просить ухвалити рішення яким встановити юридичний факт належності за життя ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 квартири за номером АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на двокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_3 загальною площею 49,7м2, житловою площею 30,0м2 і яка складається з: коридору площею 7,1м2, житлової площею 17,5м2, житлової площею 12,5м2, кухні площею 7,7м2, ванни площею 4,2м2, балкону площею 0,7м2.

Сторони в судове засідання не з`явилися, кожен зокрема, надали заяву в якій просять закрите підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду, та провести розгляд справи у їх відсутності.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє - ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності на майно в порядку спадкування, закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 9 грудня 2024 року о 13.30 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 601/2427/24
Провадження № 2/601/715/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 жовтня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременці вул. Чорновола, 7 на 18 листопада 2024 року на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/686/7218/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001 м. Хмельницький вул. Грушевського, 1Д) про визнання незаконним перерахування коштів та зобов`язання відновити їх на рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001 м. Хмельницький вул. Грушевського, 1Д) про визнання незаконним перерахування коштів та зобов`язання відновити їх на рахунку.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) 02 грудня 2024 року о 14:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 15 листопада 2024 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 22 листопада 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 29 листопада 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6772/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2024 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Рогнідинська,4, літера А, офіс 10, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 грудня 2024 року о 10.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження 2-н/127/4629/24
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 5 ЦК України в період з 05.03.2022 по 29.12.2023 Постановою Кабінету Міністрів України № 206 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» діяла заборона нарахування неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Справа № 708/580/24
Провадження № 2/708/240/24
УХВАЛА

про виправлення описки

30 жовтня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх АО., розглянув питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року Чигиринський районний суд Черкаської області за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалив рішення, яким позов задовольнив.

Під час виготовлення тексту рішення судом була допущена описка у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме помилково зазначено число, місяць і рік реєстрації шлюбу, зокрема вказано "02 лютого 2021" замість "31 липня 2020 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що дана описка є очевидною, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 253 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 липня 2024, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 липня 2024, що число, місяць і рік реєстрації шлюбу "31 липня 2020 року".

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 539/3432/24
Провадження № 6/539/156/2024
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води.

До суду подано довідку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс 7 плюс», відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

05 вересня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01 червня 2023 року до 30 червня 2024 року в розмірі 9 034,49 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

30 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі в частині зазначення адреси зареєстрованого місця проживання боржника.

Встановлено, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Отже, при видачі судового наказу зазначено неправильне зареєстроване місце проживання боржника: « АДРЕСА_1 », замість правильного: « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до статті 173 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та другою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, необхідно внести виправлення в судовому наказі та вказати правильне зареєстроване місце проживання боржника, а саме: « АДРЕСА_1 ».

Керуючись статтями 173, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовому наказі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2024 року № 539/3432/24, зазначивши правильно зареєстроване місце проживання боржника: « АДРЕСА_1 », замість помилково зазначеного: « АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. М. Пилипчук
Справа №303/533/24
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
20 травня 2024 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Монич В.О.
за участю секретаря судового засідання Галамба Ю.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Парамонов О.В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння,
Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повне рішення буде складено 31 травня 2024 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
Позов вимог ОСОБА_4 від імені та в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Парамонов О.В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволити.
Витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути солідарно з АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 в дохід держави суму в розмірі 15 140, 00 (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень 00 копійок) гривень судового збору.
У стягненні витрат на правничу допомогу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001, );

Відповідач: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) ;

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна ( АДРЕСА_3 ) ;

Третя особа: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов О.В. (проспект Свободи, 2/65, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000).

Головуючий В.О.Монич
Справа № 946/6417/24
Провадження № 2/946/3092/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.10.2024 року позивачка надала суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко