Справа №462/7364/21 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження №22-ц/811/1194/23 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

секретарка: Псярук О.В.,

за участі в судовому засіданні апелянта ОСОБА_1 , представниці позивача АТ «Агріколь Банк» Ільків С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2022 року позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 4/3098351 від 20.08.2018 року у розмірі 354 918 грн 97 коп.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судовий збір у розмірі 5 323 грн.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07.02.2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Зазначає, що оскаржуване рішення суду від 07.02.2022 року про стягнення заборгованості за кредитним договором спричиняє юридичні та матеріальні наслідки не лише для ОСОБА_3 , а й для її чоловіка ОСОБА_1 . Однак, при поданні позовної заяви та під час судового розгляду ні банком, ні судом, не було залучено ОСОБА_1 до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, щo є порушенням норм процесуального права. Стверджує, що скаржник так, як і відповідач не отримували позовної заяви з додатками та не отримували оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим продовжували виконувати свої зобов`язання та вносили щомісячні платежі за кредитним договором до 14.02.2023 року. ОСОБА_3 дізналась про рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/7364/21 у зв`язку з накладенням арешту на її кошти та майно приватним виконавцем, на виконанні якого перебуває виконання оскаржуваного рішення. Зважаючи на порушення судом першої інстанції процесуальних вимог щодо належного повідомлення відповідача та не залучення скаржника до розгляду справи, подружжя не знаючи про прийняття оскаржуваного рішення продовжувало здійснювати сплату кредиту.Звертає увагу на те, що за період з дати направлення позивачем вимоги відповідачу до моменту подання позовної заяви, відповідачем було сплачено 43 115,14 грн, які фактично мали бути зараховані на зменшення тіла кредиту, а не на відсотки. Наголошує на тому, що з 01.10.2021 року (дата позову) до 07.02.2022 року (дата винесення оскаржуваного рішення) відповідачем і скаржником оплачено на рахунок позивача 33 276,00 грн. Однак, позивач не повідомив суд про те, що відповідач продовжувала здійснювати щомісячні платежі для погашення кредитної заборгованості під час розгляду справи в суді, а отже в оскаржуваному рішенні встановлено неправильну суму заборгованості за кредитним договором та не враховано сплачені платежі. Тобто, загалом в оскаржуваному рішенні не враховано сплачених скаржником і відповідачем коштів на суму 170 986,22 грн.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у її відсутності, зважаючи на те, що така повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи колегія суддів вважала необґрунтованим та відхилила зважаючи на те, що будь-яких належних та допустимих доказів перебування представника на лікуванні або стану здоров`я який би вказував на неможливість його участі у судовому засіданні суду представлено не було, а також враховуючи період перебування справи у провадженні обох судів та факти неодноразового відкладення розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, представниці позивача в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 268, 274 ЦПК України, 526, 527, 530, 549, 610-611, 627, 1050, 1054 ЦК України та задовольняючи позов виходив з того, що 20.08.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 4/3098351 та Банком на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надано Позичальнику кредит у розмірі 490777 грн 25 коп. на купівлю транспортного засобу для особистих потреб марки КІА, модель Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску. Строк користування кредитом визначено з 20.08.2018 року по 19.08.2025 року. Моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника. Згідно умов кредитного договору позичальник повертає кредит Банку щомісячно, в число місяця, визначене Графіком платежів по кредит як День повернення кредиту. Згідно п. 1.5. та 1.5.1. за користування кредитом Позичальник сплачує щомісячно процентну винагороду за користування кредитом (проценти) у розмірі 17,80 % річних (фіксована процентна ставка). Відповідно до п. 2.4. договору нарахування процентів за користування кредитом згідно Договору здійснюється з дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку до моменту повного погашення заборгованості за Договором. Як вбачається з меморіального ордера № 4/3098351 20.08.2018 на виконання умов Кредитного договору Банком перераховано грошові кошти у сумі 490 777,25 грн. із призначенням платежу «надання кредиту згідно кредитного договору № 4/3098351 від 20.08.2018 позичальник ОСОБА_3 ». Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору у разі прострочення повернення чергового платежу по кредиту проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом згідно Договору і за весь період прострочення до моменту погашення заборгованості кредиту. Згідно долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Креді Агріколь Банк» по кредитному договору № 4/3098351 від 20.08.2018 станом на 27.09.2021 становить 343 593,08 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 4 775,99 грн сума заборгованості за простроченим тілом кредиту, 1 375, 63 грн заборгованість за відсотками, 5 174,27 грн заборгованість за простроченими відсотками. Матеріалами справи встановлено, що позивач свої зобов`язання за укладеним між сторонами кредитним договором виконав, відповідачу був наданий кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника та надалі за умовами кредитного договору перераховано на поточний рахунок продавця, у кредитному договорі встановлено погоджений сторонами розмір процентів, які боржник, прострочивши виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №3/3098351 від 20.08.2018 у передбачені договором строки не виконала, позивачем скеровувались на адресу відповідача повідомлення-вимоги № 10451 від 23.02.2021 та № 10451 від 29.03.2021 про повернення простроченої заборгованості за кредитним договором № 4/3098351 від 20.08.2018 у зв`язку з неналежним виконанням його умов, однак такі залишені позичальником без виконання.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що внаслідок невиконання належним чином відповідачкою зобов`язань за кредитним договором № 4/3098351 від 20.08.2018 року заборгованість ОСОБА_3 станом на 27.09.2021 року перед АТ «Креді Агріколь Банк» становить 354 918,97 грн, беручи до уваги також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги АТ «Креді Агріль Банк» підставні та підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного рішення немає, навпаки як вбачається із матеріалів справи, рішенням суду прав та законних інтересів апелянта не порушено.

У жовтні 2021 року представниця АТ «Креді Агріколь Банк» Ільків С. М. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просила стягнути із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 4/3098351 від 20.08.2018 року у розмірі 354 918 грн 97 коп.

Позов обґрунтований тим, що 20.08.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (після зміни найменування Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 4/3098351 та відповідно до умов кредитного договору позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання надано кредит у сумі 490 777, 25 грн на купівлю транспортного засобу для особистих потреб марки КІА, модель Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску. Строк користування кредитом визначено з 20.08.2018 року по 19.08.2025 року. Кредитним договором № 4/3098351 передбачено, що надання кредиту в межах суми та в порядку, визначених договором здійснюється за умови виконання позичальником своїх зобов`язань відповідно до Договору шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим їх перерахуванням на поточний рахунок продавця. Моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника та/або страхової компанії, погодженої банком. АТ «Креді Агріколь Банк» виконав свої зобов`язання за Кредитним договором № 4/3098351 у повному обсязі, надавши 20.08.2018 року відповідачу кредитні кошти у сумі та на умовах, передбачених договором, а відповідач відповідно до умов договору зобов`язувалась здійснювати повернення кредитних коштів щомісячно у строк, визначений Графіком платежів по кредиту, а також процентів за користування кредитом, визначених у розмірі 17,80 % річних (фіксована процентрна ставка). В порушення погоджених сторонами умов кредитного договору відповідачка не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, внаслідок чого станом на 27.09.2021 року заборгованість позичальника ОСОБА_3 перед АТ «Креді Агріколь Банк» становить 354 918, 97 грн, з яких: 348 369,07 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 6 549,90 грн сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України).

За змістом названих норм право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Вказаний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постановах від 3 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15 та від 17 лютого 2016 року у справі №6-76цс16.

Закон визначає коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо з мотивувальної частини рішення вбачаються висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 20.08.2019 року у справі № 908/2116/18.

Отже, суд апеляційної інстанції може захистити право особи, яка не брала участі у справі, лише у разі якщо суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб`єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог особи. Інше б суперечило основному завданню цивільного судочинства захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою особа, яка не брала участі у справі, зобов`язана довести, що оскарженим рішенням суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як убачається із матеріалів справи, АТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило стягнути стягнути із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 4/3098351 від 20.08.2018 року у розмірі 354 918 грн 97 коп., з яких: 348 369,07 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 6 549,90 грн сума заборгованості за відсотками та судові витрати у розмірі 5 323, 79 грн.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2022 року позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 4/3098351 від 20.08.2018 року у розмірі 354 918 (триста п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімнадцять) гривень 97 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судовий збір в розмірі 5 323 (п`ять тисяч триста двадцять три) гривні.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою як особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 мотивував її тим, що оскаржуване рішення впливає на його права та обов`язки, оскільки він є чоловіком ОСОБА_3 та надавав згоду на укладення спірного кредитного договору, а також ним разом з ОСОБА_3 здійснювалася сплата кредиту.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Сторонами кредитного договору № 4/3098351 від 20.08.2018 року є ОСОБА_3 та ПАТ «Креді Агріколь Банк» (після зміни найменування Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»).

ОСОБА_1 не є стороною кредитних правовідносин, він не укладав з банком будь-яких кредитних угод, у зв`язку з чим не набуває прав та обов`язків за кредитним договором, укладеним між іншими сторонами угоди. Сам лише статус чоловіка боржниці не наділяє апелянта процесуальним правом на оскарження судового рішення у цій справі.

Оскаржуваним рішенням суду вирішувався спір між сторонами кредитних правовідносин. Права та обов`язки ОСОБА_1 не були предметом спору та не вирішувались судом при розгляді даної справи. Мотивувальна частина рішення не містить висновків суду про права та обов`язки ОСОБА_1 ; в резолютивній частині не зазначено про його права та обов`язки.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене, оскільки рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2022 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , не вирішувалося, апеляційне провадження за його апеляційною скаргою підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2024 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра