УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 932/6614/23

провадження № 61-11970ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув відзив, поданий від імені Дніпровської міської ради ОСОБА_1 , на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тимофєєва Анна Олегівна, Дніпровська міська рада,

постановив ухвалу про наступне:

1. 23 серпня 2024 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 рокуу справі № 932/6614/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 932/6614/23 та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Копію ухвали про відкриття касаційного провадження Дніпровська міська рада отримала 01 жовтня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

4. 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 від імені Дніпровської міської ради подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

5. Верховний Суд вважає, що вказаний відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

6. За змістом частини третьої статті 182 ЦПК заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

7. Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання чи заперечення визначені у статті 183 ЦПК.

8. Письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (абзац перший частини другої статті 183 ЦПК).

9. Частиною другою статті 178 ЦПК також передбачено, що відзив підписується відповідачем або його представником.

10. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК).

11. ОСОБА_1 до відзиву на касаційну скаргу додала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), у якому, зокрема, зазначено, що керівником Дніпровської міської ради є Дніпровський міський голова Філатов Б. А.

12. Підписуючи відзив на касаційну скаргу від імені Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 діяла не як його представник, яким для юридичної особи може бути тільки адвокат. Однак належних доказів того, що ОСОБА_1 діяла у порядку самопредставництва Дніпровської міської ради у суду теж немає.

13. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК).

14. За змістом відзиву на касаційну скаргу та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 не є керівником Дніпровської міської ради. У такому разі її повноваження діяти від імені Дніпровської міської ради у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У суду відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 має право діяти у порядку самопредставництва Дніпровської міської ради на підставі саме вказаних актів.

15. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

16. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (див., зокрема, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду від 06 червня 2024 року у справі № 204/10047/22 (провадження № 61-3319ск24)).

17. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

18. Визначених відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК документів, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені Дніпровської міської ради за правилами самопредставництва, ОСОБА_1 не надано. Входження до кола власне трудових обов`язків ОСОБА_1 здійснення самопредставництва Дніпровської міської ради не підтверджено.

19. Наданий ОСОБА_1 витяг з ЄДР не засвідчує наявність у неї трудових відносин із Дніпровською міською радою та входження до кола саме її трудових обов`язків здійснення самопредставництва цієї юридичної особи.

20. Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

21. Оскільки відзив на касаційну скаргу поданий і підписаний особою, яка не підтвердила наявність права його підписувати за правилами самопредставництва, цей відзив слід повернути без розгляду.

22. Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким відзивом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

Керуючись статтями 183, 260, 261 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду відзив, поданий від імені Дніпровської міської ради Григоренко Альоною Віталіївною, на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у справі № 932/6614/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков