Номер провадження: 22-ц/813/6329/24
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеди С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року,

за позовом Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги з боку позивача: Служба у справах дітей Одеської міської ради, як територіальний відділ у Хаджибейському районі про невідкладне відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком, припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення аліментів на дитину, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Орган опіки та піклування Краснопільської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

27 травня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 15 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася за допомогою послуг кур`єрської служби доставки з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, з підстав недоплати судового збору.

16 серпня 2024 року на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року, представником скаржника - адвокатом Ворсуляк О.В., подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору представник ОСОБА_1 - адвокат Ворсуляк О.В. посилається на те, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, заробляє на життя репетиторством іноземних мов у компанії Букі. Заробіток відповідачки залежить від кількості проведених занять протягом місяця, і складає приблизно 7-8 тисяч на місяць. Також зазначає, що ОСОБА_1 , окрім утримання себе, власного будинку, продовжує придбавати речі і продукти для своєї дитини ОСОБА_2 . У зв`язку з наведеним, посилається на те, що сума 4000,00 грн. є надмірним тягарем для відповідачки та просить відстрочити сплату решти судового збору в сумі 4026,00 грн. до прийняття судом рішення у зазначеній справі.

Ознайомившись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина 2 цієї ж статті), якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року по справі № 0940/2276/18, провадження № 11-336апп20, зробила висновок, що з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Разом із тим, Верховний Суд у постанові від 30 березня 2021 року у справі № 338/158/19, провадження № 61-11548св20, зауважив, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

За приписами частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином у клопотанні про відстрочення сплати судового збору заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Тобто, основним у вирішенні питання про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору є встановлення майнового стану сторони, яка заявила відповідне клопотання. Дані обставини встановлюються судом на підставі доказів, що видається органами Пенсійного фонду України, та/або відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків, що видається органами Державної податкової служби України, довідка про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005року, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

На підтвердження свого майнового стану ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , додала до клопотання про відстрочення сплати судового збору копію трудової книжки ОСОБА_1 та копію довідки про реєстрацію місця проживання/перебування фізичної особи на території м. Одеса.

Проте, додані до апеляційної скарги докази не відображують майновий стан ОСОБА_1 .

Враховуючи, що скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його майновий стан на день звернення з апеляційною скаргою перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі, оскільки надана скаржником довідка та копія трудової книжки не є належним та допустимим доказом майнового стану останньої і не свідчать про її скрутний майновий стан, адже суд не може повно та об`єктивно оцінити дохід ОСОБА_1 за попередній 2023 календарний рік.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовжити скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору.

З огляду на зазначене, оскільки ОСОБА_1 не надала доказів, що підтверджують її тяжкий майновий стан, тому скаржником не усунуті недоліки, визначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року, отже апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги для доплати судового збору, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ворсуляк Олександр Валентинович, про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в тексті ухвали від 05 серпня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сегеда