Справа № 206/4538/23
Провадження № 2/206/1235/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

за участю секретаря Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно набутих грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2023 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

25 січня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27 грудня 2023 року судом у вищевказаній справі було ухвалено заочне рішення. У зв`язку з тим, що рішення було заочне, позивач ознайомився з повним текстом рішення 19 січня 2024 року, коли текст рішення був офіційно оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень. З тексту цього рішення було встановлено, що з відповідача на користь позивача не стягненні витрати на правничу допомогу в розмірі 17500,00 грн., які позивач поніс, у зв`язку з її розглядом. Заяву про надання доказів понесених витрат на правову допомогу позивачем зроблено у позовній заяві. Позивач у межах встановленого законом строку надає докази витрат, які сторона сплатила за правову допомогу. У зв`язку з викладеним просив поновити позивачу строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та прийняти додаткове рішення по справі про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у сумі 17500,00 грн.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач у судове засідання не з`явилася, від її представника надійшла про розгляд справи в його відсутності та про підтримання вимог, викладених у заяві, у повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви, документи додані до неї, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено, що 27.12.2023 року по вказаній справі ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5890,00 доларів США, а також витрати понесені по сплаті судового збору 2153,89 грн.

Питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору було вирішено при ухваленні рішення, у зв`язку із наявністю заяви позивача щодо їх стягнення та відповідних доказів щодо їх понесення позивачем.

25 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі, тобто з пропуском строку визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено , що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, суди поновлюють пропущені процесуальні строки, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Разом із тим, представником позивача не надано конкретні докази поважності причин пропуску процесуального строку на подання доказів щодо понесених судових витрат на правничу допомогу.

При цьому, суд не вважає, що є поважною причиною пропуску строку на подання доказів те, що зі змістом рішення позивач зміг ознайомитись тільки після його публікації в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 січня 2024 року, оскільки, про дату розгляду справи 27 грудня 2023 року позивач була повідомлена належним чином. Її представник у цей же день написав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримання позовних вимог та відсутності заперечень щодо заочного розгляду справи. Крім того, ще 01 січня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено вступну та резолютивну частину рішення із результатом прийнятого рішення щодо заявлених позивачем вимог.

Отже, викладене свідчить, що у позивача не було ніяких об`єктивних перешкод для вчасного подання до суду доказів щодо понесених судових витрат на правничу допомогу.

Таким чином, із урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про визнання поважності пропуску строків подання доказів щодо судових витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила, у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, якщо всупереч ч.8 ст.141 ЦПК України у визначений строк не були надані докази понесення відповідних витрат.

З огляду на зазначене заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141,126,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська