КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/926/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про ухвалення

додаткового рішення

29 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземною інвестицією «Елсі», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив стягнути з ТОВ ПІІ «Елсі» на його користь відшкодування матеріальної (майнової) шкоди у розмірі 411 919,63 грн, моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 6 500,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ ПІІ «Елсі» на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 411 919,63 грн, моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 6 500,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ ПІІ «Елсі» на користь держави судовий збір у розмірі 4 384,20 грн.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, відповідач в особі представника за довіреністю - адвоката Невкритого В.Ю. звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ ПІІ «Елсі» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без змін.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року в частині задоволених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

21 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли заяви представника позивача - адвоката Вилкова С.В., подані електронним засобом зв`язку та через підсистему «Електронний суд», про ухвалення додаткового рішення, в яких порушується питання про стягнення з ТОВ ПІІ «Елсі» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 57 550,00 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вищевказані заяви не можуть бути прийняті до розгляду з таких підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403 св 23) та від 17 квітня 2024 року у справі № 523/15909/18 (провадження № 61-14593 св 23).

Проте заявник не додав доказів направлення (надання) іншим учасникам справи (відповідачу) копій заяв про ухвалення додаткового рішення.

Факт того, що сторона не зареєстрована у системі «Електронний суд» не спростовує зазначеного обов`язку позивача, чи його представника щодо направлення (надання) відповідної заяви.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691 св 21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029 св 21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456 ск 21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035 св 22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952 св 22) на стадії касаційного розгляду справи.

Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044 св 22), від 28 червня 2023 року у справі № 132/892/16-ц (провадження № 61-9297 св 22), від 31 січня 2024 року у справі № 750/14000/21 (провадження № 61-10397 св 23).

Отже, до заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Вилкова С.В. про ухвалення додаткового рішення підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд, керуючись правилами статті 183 ЦПК України, дійшов висновку про повернення заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Вилкова С.В.про ухвалення додаткового рішення у даній справі без розгляду, оскільки заявником не подано доказів направлення (надання) копії цих заяв іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 141, 183, 260, 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземною інвестицією «Елсі», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодиповернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній