УХВАЛА

призначення судом експертизи

30 жовтня 2024 рокуСправа № 947/13519/24
Номер провадження 2/495/2880/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Галагуз Дарини Миколаївни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Татарбунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Татарбунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Галагуз Дарина Миколаївна звернулася до суду із клопотанням про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Татарбунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства.

Просить на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Татарбунари Одеської області, матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженка с. Дмитрівки Татарбунарського району Одеської області, громадянка України?

2. Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Татарбунари Одеської області?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 04119, вул Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ).

У судове засідання представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Галагуз Д. М. не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд даного клопотання у їх відсутність, клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд даного клопотання у її відсутність, не заперечувала проти призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, так як впевнена, що батьком дитини є відповідач ОСОБА_1 . Також просила всі витрати пов`язані з експертизою покласти на ОСОБА_1 .

У судове засідання представник третьої особи Татарбунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст.76ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Галагуз Дарини Миколаївни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 6ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 10ст. 84 ЦПК України У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 258-261, 353 - 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Галагуз Дарини Миколаївни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Татарбунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Татарбунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Татарбунари Одеської області, матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженка с. Дмитрівки Татарбунарського району Одеської області, громадянка України?

2. Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Татарбунари Одеської області?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 04119, вул Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ).

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 947/13519/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 30.10.2024

Суддя Юлія ШЕВЧУК