Справа № 308/3231/17
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

20 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Майор Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним споживчого кредитного договору №041-2008-1712, відшкодування збитків та завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним споживчого кредитного договору №041-2008-1712, відшкодування збитків та завданої моральної шкоди.

29.08.2023 року на адресу суду, від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білоцерковець Ю.С. надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, згідно якої просив суд не розглядати позовні вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до кредитного договору №041-2008-1712 від 30.05.2008 року та зобов`язання відповідача відшкодувати ОСОБА_1 понесені ним збитки у подвійному розмірі та компенсувати моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень, а розглядати позов з урахуванням заяви про зміну підстав позову тільки стосовно вимоги про визнання недійсним кредитного договору №041-2008-1712 від 30.05.2008 року з моменту його укладення.

Позивач та його представник у призначене судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленіу встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білоцерковець Ю.С. про відмову від частини позовних вимог, виходить з наступного.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь якій стадії судового процесу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що заява про відмову від частини позовних вимог не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси cторін та інших осіб, а тому суд у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України приймає відмову позивача від частини позовних вимог до ПАТ «Універсал Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до кредитного договору №041-2008-1712 від 30.05.2008 року та зобов`язання відповідача відшкодувати ОСОБА_1 понесені ним збитки у подвійному розмірі та компенсувати моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень та ухвалою закриває провадження у цій частині позовних вимог.

Вивчивши клопотання представника позивача про відмову від частини позовних вимог до ПАТ «Універсал Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до кредитного договору №041-2008-1712 від 30.05.2008 року та зобов`язання відповідача відшкодувати ОСОБА_1 понесені ним збитки у подвійному розмірі та компенсувати моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень , суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від заявлених позовних вимог до ПАТ «Універсал Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до кредитного договору №041-2008-1712 від 30.05.2008 року та зобов`язання відповідача відшкодувати ОСОБА_1 понесені ним збитки у подвійному розмірі та компенсувати моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в даній частині позовних вимог, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від частини позовних вимог до ПАТ «Універсал Банк» , підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позовних вимог позивачу зрозумілі.

Разом з тим суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у частині позовних вимог , які передбачені ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись: ст. 43, 49, п.4 ч.1 ст. 255, 256, ст. ст. 258, 260 -261 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білоцерковець Ю.С. про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог до ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Прийняти у позивача ОСОБА_1 відмову від частини позовних вимог до ПАТ «Універсал Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до кредитного договору №041-2008-1712 від 30.05.2008 року та зобов`язання відповідача відшкодувати ОСОБА_1 понесені ним збитки у подвійному розмірі та компенсувати моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до кредитного договору №041-2008-1712 від 30.05.2008 року та зобов`язання відповідача відшкодувати ОСОБА_1 понесені ним збитки у подвійному розмірі та компенсувати моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень- закрити.

В іншій частині заявлених позовних вимог продовжити судовий розгляд.

Додатково позивачу роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца