Справа № 192/412/24
Провадження № 2/192/298/24
УХВАЛА

29 травня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тітової О.О.,

з участю: секретаря - Біжко Ю.М.

представника 3-ї особи ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Солонянської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Солонянської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Солонянської селищної ради від 23.06.2020 №60-48/VII «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд громадянці ОСОБА_1 ».

Представник 3-ї особи ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до вирішення Солонянським районним судом Дніпропетровської області справи № 192/1657/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Солонянська селищна рада про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування клопотання представник послався на те, що саме незаконні дії позивача у даній справі позбавили ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку та призвели до неможливості завершити процес реєстрації права власності на неї. Позивач вводить суд в оману щодо необізнаності про права 3-ї особи ОСОБА_1 до купівлі у ОСОБА_4 будинку, якого в реальності не існує та земельної ділянки, право власності на яку намагається отримати ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пр.3-ї особи, який підтримав клопотання та зазначив, що окрім позову є також і кримінальне провадження щодо створення підроблених документів на підставі яких було зареєстровано право власності на неіснуючий об`єкт нерухомого майна, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251, п.5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що предметом спору є право ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з метою реєстрації на неї права власності. ОСОБА_1 пред`явлено позов, зокрема, до позивача ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 192/1657/23 ). Підставами позову ОСОБА_1 є те, що право власності на спірну земельну ділянку було зареєстровано позивачем ОСОБА_3 за померлою особою, у зв`язку з підробленням документів було зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна, який не існує, тому право позивача не було порушено.

В рамках справи 192/1657/23 призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи з метою з`ясування наявності об?єктів нерухомого майна: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та відомостей про накладення земельної ділянки належної на праві власності ОСОБА_3 з земельною ділянкою, яка була виділена у приватну власність ОСОБА_1 на підставі рішення сільської ради у 2006 році з урахуванням меж земельної ділянки визначених проектом землеустрою, розробленого на підставі оскаржуваного позивачем у даній справі рішення Солонянської селищної ради.

Враховуючи, що факти, що матимуть преюдиціальне значення для розгляду даної справи, можуть бути встановлені рішенням у справі № 192/1657/23, та не можуть бути встановлені при розгляді даної справи, дану справу об`єктивно неможливо розглянути до розгляду Солонянським районним судом Дніпропетровської області справи № 192/1657/23.

За таких обставин провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, ст.ст. 259,260, 268 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Солонянської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №192/1657/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Солонянська селищна рада про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Тітова