Справа № 464/4615/23
пр.№ 2-др/464/20/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2024 року м.Львів
Сихівський районний суд міста Львова
в складі: головуючого судді Борачка М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні дітей, встановлення графіку побачень із дітьми,
Сихівським районним судом м. Львова розглядалася цивільна справа №464/4615/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні дітей та встановлення наступного графіку побачень та спілкування із ними: понеділок, середа, п`ятниця першого та третього тижня кожного місяця з 16:00 год. до 21:00 год., без присутності матері; вівторок і четвер інших тижнів кожного місяця з 16:00 год. до 21:00 год., без присутності матері; першу та третю (суботу та неділю) кожного місяця з 10:00 год. та можливістю залишитися (ночувати) за місцем проживання батька, без присутності матері дітей за умови дотримання позивачем режиму дня та харчування дітей з обов`язковим поверненням дітей до місця їх проживання з матір`ю, не пізніше 21:00 год. неділі; почергове Різдво або Великдень діти проводять із позивачем.
08.05.2024 судом було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог: зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми: сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановлено ОСОБА_1 способи участі у вихованні дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином: без присутності матері: перша та третя субота з 16:30 год. до 20:30 год.; друга та четверта неділя з 14:00 год. до 20:00 год.; два будні дні в тиждень за домовленістю між батьками з врахуванням розпорядку дітей; почергово Різдво або Великдень діти проводять з батьком.
Представник відповідачки подала за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяви про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат.
У відповідності до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктами 1-4 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами 1 та 2 статті 137 ЦПК України внормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Зважаючи на те, що судом задоволено одну із двох заявлених позивачем вимог немайнового характеру, інші судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню із позивача та відповідачки пропорційно, тобто по одній другій із кожної зі сторін.
До закінчення судових дебатів представниця відповідачки, адвокатка Голянська Ю.А., зазначила про те, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу буде подана протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення та подала її до суду 13.05.2024. Представниця відповідачки, адвокатка Голянська Ю.А., просить суд стягнути із позивача на користь відповідачки 50% витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000, 00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень нуль копійок), що підлягають сплаті Клієнтом (Відповідачем) на користь Адвокатського Об`єднання «ТІ ЕНД ТІ ПАРТНЕРС» у загальному розмірі 28 000,00 грн (двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок).
До вищезгаданої заяви додано наступні докази:
1) Договір №637 про надання правової допомоги від 02.10.2023, укладений між Адвокатським Об`єднанням «ТІ ЕНД ТІ ПАРТНЕРС» та ОСОБА_2 , відповідно до п. 1.1. якого "1.1. Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання із надання правової допомоги щодо представницьких повноважень, захисту прав і законних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю Сторін". Згідно із пунктом 4.1. цього Договору "Сторони домовились, що вартість послуг Адвокатського об`єднання з надання правової допомоги за цим Договором встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю Сторін в Актах про надання правової допомоги, які формуються Адвокатським об`єднанням в міру надання правової допомоги (юридичних послуг) та вручаються безпосередньо Клієнту (уповноваженій особі Клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням".
2) Акт про надання правової допомоги від 13.05.2024 №01 згідно Договору про надання правової допомоги №637 від 02.10.2023 року, у якому наведено опис наданої правової допомоги та її вартість, а саме:
- участь в засіданнях комісії Органу опіки та піклування Сихівської районної державної адміністрації Львівської міської ради (дата: 05.10.2023 та 19.10.2023), кількість витраченого часу: 4 години, вартість - 4 000,00 грн;
- підготовка, написання і подача письмових пояснень та доказів (дата: 24.10.2023 року), кількість витраченого часу: 3 години, вартість - 5 000,00 грн. Як зазначено у Акті наданих послуг, "за домовленістю сторін, вартість написання процесуальних документів є фіксованою та не залежить від часу, витраченого адвокатом на їх підготовку та подання";
- підготовка, написання і подача письмових пояснень (дата: 09.01.2024 року), кількість витраченого часу: 6 годин, вартість - 5 000,00 грн;
- участь у судових засіданнях (дата: 14.11.2023, 09.01.2024, 19.01.2024, 21.02.2024, 07.03.2024, 09.04.2024, 08.05.2024), кількість витраченого часу: 6 годин, вартість - 14 000,00 грн.
Представник позивача подав до суду заяву від 27.05.2024, у якій просить відмовити у задоволенні заяви представниці відповідачки про ухвалення додаткового рішення та стягнення із ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.
Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що у першій заяві по суті спору - відзиві на позов - відповідачкою не було додано попереднього розрахунку суми судових витрат. Представник позивача покликається на положення ч. 2 ст. 134 ЦПК України, відповідно до якої у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.
Як вбачається із матеріалів справи, попередній розрахунок суми судових витрат поданий представницею відповідачки, адвокаткою Голянською Ю.А., разом із письмовими поясненнями від 24.10.2023 - першим документом, поданим нею до суду із моменту вступу до справи. З огляду на те, що цитоване вище положення ч. 2 ст. 134 ЦПК України має диспозитивний характер, а неподача попереднього розрахунку суми судових витрат разом із відзивом виправдана пізнішим укладенням договору про надання правової (правничої) допомоги між адвокаткою АО «ТІ ЕНД ТІ ПАРТНЕРС» Голянською Ю.А. та відповідачкою, суд вважає за можливе взяти цей розрахунок до уваги. У цьому контексті важливим є те, що відповідачка не просить відшкодувати їй витрати, які були понесені раніше, до подання попереднього розрахунку витрат, зокрема витрати на написання відзиву на позовну заяву.
Згідно із попереднім розрахунком судових витрат, відповідачка очікувала понести наступні витрати: за підготовку, написання та подання письмових пояснень - 5 000,00 грн; за підготовку, написання та подання апеляційної скарги - 15 000,00 грн; за підготовку, написання та подання відзиву на апеляційну скаргу- 10 000,00 грн; за підготовку, написання та подання касаційної скарги - 15 000,00 грн; за підготовку, написання та подання відзиву на касаційну скаргу - 15 000,00 грн; за подання клопотань, заяв у справі та інших процесуальних документів - 1 500 грн; за участь у судовому засіданні - 5 000,00 грн; за участь у засіданні органу опіки та піклування - 5 000,00 грн. Отож, у суді першої інстанції відповідачка очікувала понести судові витрати у розмірі 16 500, 00 грн.
Порівняння попереднього розрахунку суми судових витрат із сумою фактичних судових витрат, яку просить стягнути із позивача на свою користь відповідачка, дає підстави для висновку про те, що останній перевищує перший на 11 500,00 грн. Однак, як вбачається із наданого представницею відповідачки опису наданих послуг, це зумовлено не підвищенням ціни за заявлену послугу, а збільшенням їх кількості (написання не одного письмового пояснення, а двох; участь у семи судових засіданнях). У цьому контексті варто зауважити, що в силу ч. 3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відтак, підстави для відмови у стягненні із позивача судових витрат з огляду на невчасне подання до суду їх попереднього розрахунку та їх частковій відмінності від фактично понесених судових витрат відсутні.
Щодо зауважень представника позивача про те, що де-факто суд задовольнив не 50 % заявлених ним позовних вимог, а 90%, то такі є неспроможними. Як зазначалося раніше, позивачем було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, одна із яких була задоволена. Так, у другій позовній вимозі, яка стосувалася зміни графіку побачень із дітьми, було відмовлено, оскільки суд у резолютивній частині продублював вже діючий графік, затверджений ще до виникнення спору між сторонами органом опіки та піклування. Суд звертає увагу на те, що розподіл судових витрат здійснюється пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у рамках цієї справи розглядалися дві вимоги немайнового характеру, які не мають грошового вираження, то для цілей розподілу судових витрат повинні вважатися рівноцінними. Щодо суб`єктивної оцінки позивачем позовної вимоги про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей як більш значущої та такої, яка дорівнює не 50%, а 90%, то вона не ґрунтується на положеннях закону та не може братися судом до уваги.
Разом з цим при вирішенні заяви відповідачки про стягнення витрат на правову допомогу, суд також враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18. Суд касаційної інстанції вказав, що відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Зі змісту наданого представницею відповідачки договору про надання правової допомоги вбачається, що у ньому не визначено порядку обчислення та форми ціни послуг. Натомість Сторони обмежились посиланням на те, що вартість послуг вказується по факту їх надання у актах наданих послуг.
Таким чином, суд позбавлений можливості пересвідчитись у дійсній домовленості відповідачки і АО "ТІ ЕНД ТІ ПАРТНЕРС" щодо розміру адвокатського гонорару за надання послуг у справі №464/4615/23, а тому вважає за необхідне реалізувати своє дискреційне повноваження та частково задовольнити заяву про компенсацію судових витрат. У цьому контексті слід зауважити, що цитована вище фраза про те, що "за домовленістю сторін, вартість написання процесуальних документів є фіксованою", яка наведена у Акті наданих послуг, не може розцінюватися як домовленість сторін, адже у цей документ складений на виконання Договору про надання послуг та не змінює його умов, а використовується задля фіксації факту надання послуг.
Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.11.2021 по справі № 910/7520/20.
Окрім цього, відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 766/7206/20, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
Оцінюючи розмір витрат на оплату послуг адвоката, який становлять 28 000,00 грн (50% із яких представниця відповідачки з огляду на часткове задоволення позову просить стягнути із позивача) на предмет їх відповідності критеріям, визначеним ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд звертає увагу його непропорційність предмету спору, невідповідність складності справи та витраченому авдокаткою часу.
Зокрема, суд враховує те, що справа про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми та їх вихованні, з огляду як на незначний обсяг фактичних обставин справи, так і на нескладне нормативне врегулювання та сформовану судову практику, не є складною, що зумовлює відповідний (менший, аніж заявляє представниця відповідачки) розмір судових витрат.
Суд бере до уваги, що адвокатка Голянська Ю.А. представляла інтереси відповідачки у цьому судовому провадженні не з його початку, а тільки із 03.10.2023, а тому первинно процесуальна позиція по справі (яка в подальшому залишалася майже незмінною) формувалася не нею. Натомість, представниця ОСОБА_5 подала до суду два процесуальні документи: письмові пояснення від 24.10.2023, доводи та міркування щодо суті спору у яких викладені на двох сторінках, та письмові пояснення 09.01.2024, частина яких стосується не обставин справи та їх правового обґрунтування, а опису взаємовідносин, що склалися між позивачем та відповідачкою та не мають правового значення в розрізі вирішення питання про наявність чи відсутність перешкод у спілкуванні позивача із дітьми.
Щодо витрат на участь у засіданнях органу опіки та піклування слід зауважити, що визначена представницею відповідачки вартість - 4 000,00 грн за два засідання - видається завищеною, зважаючи на незначний об`єм досліджуваних під час цього засідання доказів (їх опис наведено у сформованому органом опіки та піклування висновку). До того ж у матеріалах справи відсутні докази, які б містили інформацію про тривалість згаданих засідань, їх хід та виконувану адвокаткою Голянською Ю.В. роль в їх проведенні. За таких умов неможливо підтвердити співмірність оплати за ці послуги.
В контексті вартості представництва інтересів відповідачки у семи судових засідань, варто зазначити, що визначена її представницею вартість цієї послуги - 14 000,00 грн вочевидь не відповідає складності цієї справи, предмету позову та ринковим цінам.
Підсумовуючи викладене вище, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, враховуючи складність справи, витрачений адвокаткою час, існуючі ринкові ціни адвокатських послуг, встановив, що розмір витрат на правничу допомогу, визначений відповідачкою і її адвокаткою, є завищеною щодо позивача, а також необґрунтованим та непропорційним до предмета спору, а тому вважає за необхідне зменшити його до 10 000,00 грн.
Враховуючи те, що в задоволенні 50% вимог позивача було відмовлено, то із нього на користь відповідачки слід стягнути витрати на правову допомогу в пропорційному розмірі, що дорівнює 5 000,00 грн.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.133, 134, 137, 140, 141 ЦПК України, суд, -
ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні дітей, встановлення графіку побачень із дітьми.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Повне додаткове рішення суду складено 28 травня 2024 року, що є датою його ухвалення за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.
Головуючий Борачок М.В.