Номер справи 237/814/20
Номер провадження 8/237/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.24 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі судового засідання Бахтіяровій Н.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.06.2021 у цивільній справі 237/814/20 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.06.2021 у цивільній справі 237/814/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до відповідача ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Курахівська міська рада, про захист прав споживачів відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного суду від 20.10.2021 вказане рішення залишено без змін.

27.01.2022 до Мар`їнського районного суду Донецької області від позивачів надійшла заява про перегляд рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.06.2021 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що 19.01.2022 на адресу заявників надійшли відповіді з ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» та 13.01.2022 Фонду державного майна України відносно приналежності водопровідних мереж за адресою: АДРЕСА_1 , раніше вказані листи заявники отримати не могли у зв`язку із тим, що вони датовані 13.01.2022.

У вказаній заяві заявники зазначають, що ці листи підтверджують той факт, що водопровідні лінії знаходяться на балансі/оренді у Курахівської міської ради та ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», у зв`язку із чим просять переглянути рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.06.2021 у цивільній справі 237/814/20, скасувавши його та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю С.М. Ліпчанського.

Ухвалою суду від 27.01.2022 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та відкрито судове провадження.

Судове засідання, призначене на 05.09.2022 було відкладено у зв`язку із неявкою представника відповідача.

14.12.2022 до суду надійшли пояснення від представника відповідача, відповідно до якого останній зазначає, що листування позивачів з ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» та Фондом державного майна України відносно приналежності водопровідних мереж за адресою: АДРЕСА_1 не є нововиявленими обставинами в зазначеній справі, адже договір оренди від 21.02.2005 № 210205-1К23/20 та акт приймання передачі до нього наявний у матеріалах справи та був досліджений судом першої та апеляційної інстанції.

Крім того, відповідач вважає, що інформація, зазначена у вищевказаних листах ніяким чином не може вплинути на встановлення істини по справі у зв`язку із тим, що ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» та Фонд державного майна України не є сторонами виниклих правовідносин, а тому відповідно до норм процесуального законодавства вказані листи не можуть бути прийняті судом як докази.

Додатково зазначено, що з 01.10.2022 ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» припинило ліцензовану діяльність, пов`язану із експлуатацією Курахівської ТЕС, тому відповідно до рішення Курахівської міської ради від 29.04.2020 мережі тепло-водопостачання, які знаходились у відповідача в оренді були передані 01.10.2022 в суборенду ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» на підставі договору № 137-КуТЕС від 08.09.2022, у зв`язку із чим питання про визначення переліку мереж водопостачання не може бути предметом спору, оскільки з 01.10.2022 відповідач не є їх балансоутримувачем, про що надано підтверджуючі документи.

Судове засідання, призначене на 19.12.2022 було відкладено з технічних причин.

У судовому засіданні, яке було призначене на 22.03.2023 було оголошено перерву до 13.04.2023.

У судове засідання, призначене на 12.02.2024 з`явилися позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник позивача, підтримали заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинам, просили суд її задовольнити, скасувавши рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.06.2021 у цивільній справі 237/814/20 з одночасним винесенням іншого рішення про задоволенням позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання з`явилась, проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, після обговорення питання про можливість розгляду справи з присутніми учасниками, суд ухвалив про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши у судовому засіданні 12.02.2024 заяву про перегляд рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.06.2021 у цивільній справі 237/814/20 за нововиявленими обставинами, дослідивши подані документи та докази, а також, подані пояснення та заперечення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі 237/814/20 в розумінні ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Підставами для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами стали відповідь ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» від 13.01.2022 за № 01-1.1/00055 на запит позивачів від 11.12.2021 та відповідь Фонду державного майна України від 13.01.2022 за № 20-17-604 на звернення позивачів від 15.12.2021.

З інформації, наданої у листі ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» від 13.01.2022 за № 01-1.1/00055 встановлено, що передача з боку ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» мереж холодного водопостачання окремо фізичним особам власникам квартир за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 не здійснювалось, технічна документація про це відсутня, документи, що підтверджують передачу вказаних мереж у комунальну власність відсутні, а належним документом, який підтверджує цей факт є акт прийому передачі майна від 18.04.2005 за договором оренди від 21.02.2005 № 210205-1К23/20.

З інформації, наданої у листі Фонду державного майна України від 13.01.2022 за № 20-17-604 встановлено, що об`єкти житлового фонду та соціальної інфраструктури державної власності, які знаходились на балансі ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» (за інформацією ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО») було передано до комунальної власності Курахівської міської ради у 2001 році, які, в свою чергу, були передані за договором оренди від 21.02.2005 №210205-1К23/20 ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Отже, вищезазначені суб`єкти посилаються у своїх відповідях як на підтвердження знаходження мережі водопостачання в оренді у відповідача на договір оренди від 21.02.2005 № 210205-1К23/20 та акт приймання-передачі до нього, які вже неодноразово досліджувались судами першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту рішення ЦПК України), рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Ч. 2 ст. 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 423 ЦПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11, у постановах Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №916/1228/18, від 27.08.2019 у справі №920/1077/16 та від 15.01.2020 у справі №916/24/17.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи та обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі належного виконання учасником вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Отже, здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та надаючи оцінку визначеним заявником обставинам як нововиявленим, суд не може вийти за межі тих обставин та фактів, які встановив, якими керувався та які поклав суд в основу рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, і у тому разі, якщо ці обставини та факти, виходячи зі спірного питання (предмету спору) та за наявних у справі доказів, мали б бути враховані, встановлені та оцінені судом.

А тому суд, здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може керуватись та враховувати факти (обставини), що згідно з наявними у справі доказами хоча і мали місце у спірних правовідносинах, однак не були встановлені та покладені судом в основу судового рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Подання нових доказів і посилання на обставини, які існували на час розгляду, але про які не повідомляла сторона, не є нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.09.2018 у справі №924/160/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Надані до матеріалів заяви листи ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» та Фонду державного майна України, на які посилається заявник, як на нововиявлені обставини, за своєю правовою природою є новими доказами, які у межах справи № 237/814/20 не досліджувався та не оцінювався, а тому, встановлені у ньому обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Водночас, судом враховано і те, що сам договір оренди від 21.02.2005 № 210205-1К23/20 , як і наказ ВАТ «Донбасенерго» від 20.09.2003 року № 73 «Про передання до комунальної власності», рішення Курахівської міської ради від 23.10.2003 року № IV/15-3 «Про прийом мереж тепло-водопостачання, каналізації та очисних споруд ВАТ «Донбасенерго» до комунальної власності територіальної громади м. Курахове», лист ПАТ «Донбасенерго» від 10.02.2020 року № 01-1.1/00254 (а.с. 6, 76-77, 79-81 т.1) вже були досліджені судом першої та апеляційної інстанції, як і виниклі на їх підставі правовідносини.

Долучені до заяви про перегляд рішення докази для суду не мають заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами, то відсутні правові підстави однозначно стверджувати про те, що їх наявність під час розгляду справи 237/814/20 забезпечила б ухвалення Мар`їнським районним судом Донецької області іншого рішення.

Згідно ст.ст. 76, 78, 80, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявниками не доведено саме істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) у відповідності до ст. 423 ЦПК України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення у справі.

Суд звертає увагу заявників, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані учасниками. Місцевий суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.03.2018 у справі №2а-23903/09/1270 та постанові від 03.04.2018 у справі №477/1012/14-а.

Крім того, судом береться до уваги, що додані листи були надані на запити відповідачів, які направлені після постановлення рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.06.2021 та постанови Донецького апеляційного суду від 20.10.2021, а саме відповідні запити спрямовано у грудні 2021 року, відповіді отримано у січні 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, заявником не доведено належними та допустимими доказами, а судом не встановлено, що зі змісту листів вказаних органів підтверджується обґрунтованість та доведеність позовних вимог або в них містяться істотні для справи обставини.

Водночас, заявником не доведено, яким чином зазначені ним обставини, які на його думку, є нововиявленими у цій справі, могли вплинути на результат розгляду справи з огляду на висновки судів при розгляді справи 237/814/20.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 викладено правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ЦПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Під час розгляду справи 237/814/20 у Мар`їнському районному суді та Донецькому апеляційному суді, судами досліджувались докази, які спростовують знаходження спірних мереж тепло-водопостачання в оренді у відповідача, зокрема, відповідні договори, додаткові угоди до них, акти тощо.

Судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи вже було встановлено, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 21.02.2020 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 21).

04.02.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», в особі Керівника департаменту зовнішніх мереж та комунікацій ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», укладений Договір про надання послуг централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води № 5441, відповідно до умов п. 1.1 якого відповідач зобов`язаний надавати позивачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, а позивач зобов`язується своєчасно здійснювати оплату отриманих послуг згідно діючих тарифів та у строк, визначений договором. Умовами п.п. 8.1 договору визначено, що договір діє з 01.01.2013 до 31.12.2013 року. Договір вважається щороку пролонгованим, якщо за п`ять днів до закінчення його терміну однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання договору (а.с. 10-15, т.1).

Відповідно до наказу ВАТ «Донбасенерго» від 20.09.2003 року № 73 «Про передання до комунальної власності», рішення Курахівської міської ради від 23.10.2003 року № IV/15-3 «Про прийом мереж тепло-водопостачання, каналізації та очисних споруд ВАТ «Донбасенерго» до комунальної власності територіальної громади м. Курахове», листа ПАТ «Донбасенерго» від 10.02.2020 року № 01-1.1/00254, об`єкти житлового фонду, теплові, водопровідні та каналізаційні мережі, які знаходились на балансі структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго» «Кураховекомуненерго», було передано до комунальної власності Курахівської міської ради, зокрема, технічну документацію по мережам холодного водопостачання (а.с. 6, 76-77, 79-81 т.1).

Відповідно до договору оренди від 21.02.2005 року № 210205-1К23/20, укладеного між ТОВ «Східенерго», в особі директора СО «Курахівська ТЕС», ТОВ «Східенерго» як Орендарем та Курахівською міською радою як Орендодавцем, Орендодавець передає Орендарю в тимчасове оплатне користування майно, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Курахове. Згідно п. 3.3.3. договору, Орендар зобов`язаний здійснювати за власний рахунок технічне обслуговування та поточний ремонт, що необхідні для утримання орендованого майна в робочому стані. При проведенні Оредарем технічного обслуговування та поточного ремонту майна згода на це Орендодавця не вимагається. Відповідно до п. 5.1. договору, капітальні ремонти та інше поліпшення майна здійснюються Орендарем для підтримки майна в робочому стані з наступним відшкодуванням Орендодавцем понесених Орендарем витрат в розмірі затверджених Курахівською міською радою сум на відповідний бюджетний період (а.с. 54-63 т.1 ).

У переліку орендованого майна мережі житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 відсутні ( а.с. 60-63 т.1).

За інформацією, наданою Курахівською міською радою, технічна документація на ділянку трубопроводу холодного водопостачання, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у Курахівській міській раді відсутня (а.с. 73 т.1).

На підтвердження своїх вимог, позивачами надані акти-претензії від 15.01.2020 року, 27.01.2020 року, 12.06.2020 року та 25.06.2020 року, які посадовими особами відповідача не підписані ( а.с. 17,18, 180,181 т.1), докази направлення їх відповідачу відсутні.

Згідно акту від 15.04.2020 року, складеного контролером відділу по реалізації теплової енергії та послуг Департаменту по теплових мережах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», який надав в якості доказу позивач, 15.04.2021 року позивач не допустив контролерів для перевірки показників водоміру холодної води. Зі слів позивача, показники водоміру холодної води не змінилися та складають 257 (т. 2 а.с. 124).

Згідно до акту Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів № 000003 від 2 грудня, відповідач пояснив, що в ході перевірки з 02.12.2020 року по 03.12.2020 року, з представниками ВП «Курахівська теплова електрична станція» та представниками Курахівської міської ради був спланований спільний виїзд за адресою проживання позивачів задля встановлення факту наявності або відсутності холодної води. Позивачами представники суб`єктів, які повинні були здійснювати такий державний нагляд, не були допущені до здійснення вказаних заходів з невідомих причин (т. 2 а.с. 21-27).

З повідомлення на оплату послуг за березень 2021 року за адресою: АДРЕСА_5 зазначені показники лічильників холодної води всередині будинку -257 (т.2 а.с. 139).

Вказані обставини встановлювались та досліджувались під час розгляду справи та їм вже надавалась оцінка, а тому, додані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами листи ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» та Фонду державного майна України, не спростовують викладених в судових рішеннях у справі 237/814/20 висновків.

Таким чином, доводи позивача відповідача стосовно того, у кого на балансі перебувають водопровідні мережі за адресою: АДРЕСА_2 не підлягають повторній оцінці.

Обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводяться до намагання заявника спонукати суд здійснити переоцінку доказів у справі, та встановити нові фактичні обставини справи, визнавши доведеність фактів, покладених в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказані у заяві обставини не спростовують фактів, які покладено в основу рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.06.2021 у справі №237/814/20. Жодних істотних для даної справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи, заявником не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи викладене, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та надання позивачами нових доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, згідно п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004).

Суд у прийнятті даної ухвали керується принципом res judicata, базове тлумачення якого відображено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 року у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

При цьому, ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999 року).

Розглядаючи заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.06.2021 у цивільній справі 237/814/20, суд враховує зазначені вище положення та відхиляє доводи заявників про існування нововиявлених обставин у даній справі. Доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводяться до намагань домогтися нового розгляду справи і постановлення нового судового рішення, що є неприпустимим в світлі практики Європейського суду з прав людини.

Під час розгляду заяви, судом встановлено, що надані заявниками листи ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» та Фонду державного майна України за своєю правовою природою є новими доказами, які підтверджують вже досліджені та встановлені обставини, за допомогою яких заявники мають на меті переоцінити докази, яким вже була надана оцінка судами.

При цьому, заявники не довели в порядку, передбаченому ст. 76, 78, 80, 81 ЦПК України, що такі докази об`єктивно не могли бути ними одержані (та представлені суду) на час розгляду справи в суді, а також, що врахування такого доказу судом мало б наслідком прийняття іншого рішення ніж те, яке було прийнято. Суд також зазначає, що аргументи та твердження заявників по суті зводяться до помилкового ототожнення таких понять, як "новий доказ" та "нововиявлена обставина" (як факт).

Водночас, доводи заявників стосовно неправильності та невідповідності висновків Мар`їнського районного суду Донецької області та Донецького апеляційного суду у даній справі її фактичним обставинам, в розрізі підстав поданої заяви, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки, ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Тоді як вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №910/17944/15.

Одночасно, суд враховує, що надані заявниками листи ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» та Фонду державного майна України є тією обставиною, врахування якої не призводить до прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, оскільки, не спростовує фактів та обставин, які встановлені та взяті судом до уваги, при прийнятті рішення у справі про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також, недоведеність заявником існування обставини, які є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України, що мають істотне значення для справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.06.2021 у цивільній справі 237/814/20 за нововиявленими обставинами.

Щодо питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Позивачі на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнені від сплати судового збору. Отже, згідно ч. 7 ст. 141 ЦПК України, у разі залишення без задоволення позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.06.2021 у цивільній справі 237/814/20 відмовити.

Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.06.2021 у цивільній справі 237/814/20 - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М.Ліпчанський