Справа № 491/1244/23
УХВАЛА

28 травня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Надєр Л.М.

за участю секретаря судового засідання Рачкової І.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві Подільського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія Лан» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія Лан» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач в підготовче судове засідання 28 травня 2024 року не з`явилася, однак її представник адвокат Жмурко С.Л., яка діє на підставі ордеру серії ВН №1297558 від 01 листопада 2023 року, 22 травня 2024 року надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки 16 травня 2024 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки №112 від 19 квітня 2018 року, яку зареєстровано в державному реєстрі речових прав за №379326177 від 20 травня 2024 року, в підтвердження чого додала до заяви копію витягу з Державного реєстру речових прав №379326177 від 20 травня 2024 року. При цьому в заяві зазначила, що наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.

Представник відповідача Євсюков Ф.Б., який діє на підставі довіреності від 28 вересня 2023 року, в підготовче судове засідання не з`явився, однак 28 травня 2024 року до початку судового засідання надав письмову заяву, в якій просить підготовче судове засідання, призначене на 28 травня 2024 року, розглянути без участі відповідача, проти закриття провадження у справі не заперечують.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зазначене узгоджується зокрема, із п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, за яким позивачу надано право відмови від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відмова від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеної ним цивільної справи (ч.3 ст. 13 ЦПК, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК).

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З заяви представника позивача від 22 травня 2024 року вбачається, що представник позивача, діюча на підставі ордеру серії ВН №1297558 від 01 листопада 2023 року, відповідно до якого повноваження представника позивача договором про надання правничої допомоги не обмежуються, скористалася своїм процесуальним правом та висловила волю, згідно якої просить суд закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія Лан» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, те, що відповідно до положень ст.ст.3, 13 ЦПК України право звернення до суду та його реалізація є беззаперечним правом позивача, яким він користується на власний розсуд, положення п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, заява представника позивача від 22 травня 2024 року підлягає задоволенню та провадження у справі має бути закрито.

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 13, п.4 ч.1 ст.255, 256, ст.ст.260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія Лан» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у зв`язку з відмовою від позову задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія Лан» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Роз`яснити позивачу наслідки ч.2 ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме через Ананьївський районний суд Одеської області.

Головуючий суддя: Надєр Л.М.

Ухвала набула законної сили «___» ________________ 20___ року