Провадження № 2/953/1231/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Харків-авто»,

представника відповідача Кузьменко Наталія Віталіївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харків-Авто» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Марченка Сергія Олеговича звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Харків-авто», у якій просить розірвати Договір від 23.05.2023 № купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz EQE350+ (номер кузова: НОМЕР_1 ), укладений між ПрАТ «Харків-авто» (, місцезнахоження 62416, вул. Надії, 15, смт Пісочин, Харківський р-н, Харківська обл.) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та повернути сплачені ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2 656 937, 00 (два мільйони шістсот п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 27 квітня 2023 року між ПрАТ «Харків-авто» в особі генерального директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони було укладено договір № купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz EQE350, номер кузова: НОМЕР_3 , за ціною 2 656 937, 00 грн. (далі Автомобіль № 1). Після огляду позивач зрозумів, що такий товар не задовольняє його за кольором та не може бути використаний ним за призначенням, а тому позивач звернувся до ПрАТ «Харків-авто» із заявою від 12.05.2023 про заміну товару автомобіля, на аналогічний товар, або, якщо на момент обміну аналогічного товару не має у продажу, то розірвати договір купівлі-продажу автомобіля. Позивач неодноразово уточнював у представників ПрАТ «Харків-авто» інформацію щодо комплектації нового автомобіля та зазначав на необхідності повного приводу. Відповідач запевнив позивача, що аналогічним товаром є автомобіль Mercedes-Benz EQE350+, номер кузова: НОМЕР_1 , з єдиною відмінністю колір оббивки салону «Сіра Нева»/коричневий «Балао» замість чорний/коричневий «Балао». 23 травня 2023 року між відповідачем та позивачем було укладено новий договір № купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz EQE350+, номер кузова: НОМЕР_1 , за ціною 2 609 279, 44 грн. (далі Автомобіль № 2). Попередній договір було розірвано на підставі заяви ОСОБА_5 від 12.05.2023, у зв`язку з чим відповідно до акту прийому передачі № від 12.05.2023 ОСОБА_5 передав автомобіль № 1 разом з документами та ключами запалювання в кількості 2 шт. відповідачу, та в подальшому отримав у власність Автомобіль 2 як аналогічний товар. Після настання осіннього періоду та зниження температури навколишнього середовища, позивач помітив, що керування автомобілем ускладнилось, його заносило, авто мало погане щеплення з дорогою, а на замерзлій чи засніженій дорозі автомобіль взагалі не міг рухатися повноцінно. Одразу після цього, позивач звернувся до відповідача, який підтвердив, що автомобіль № 2 може мати такі проблеми у зв`язку з тим, що він не має повного приводу, а має лише привід на задні колеса. При цьому, позивач зазначає, що повний привід це була одна з ключових характеристик при купівлі автомобіля. Фактично відповідач ввів покупця в оману та передав товар, який не є аналогічним, та який має іншу комплектацію та технічні характеристики. Зазначає, що документи не містять інформації щодо типу приводу автомобіля чи будь-яких інших відомостей, які б вказували на тип приводу. 23 листопада 2023 року позивачем було направлено претензію відповідачу щодо заміни товару автомобіля № 2, проте відповідач відмовив у задоволенні претензії. Згідно з ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом.

Аргументи учасників справи.

03 січня 2024 року від відповідача Приватне Акціонерне Товариство «Харків-авто» в особі представника ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву про захист прав споживачів, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування відзиву на позов відповідач посилається на те, що позивач в позовній заяві не вказує на конкретні передбачені законом підстави для розірвання Договору купівлі-продажу автомобіля від 23.05.2023 № 5. Разом тим, враховуючи отриману претензію від 12.05.2023, а також посилання в позовній заяві на ст. ст. 8, 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» та те, що закон містить лише дві підстави для розірвання договору, які передбачені ст. 8, 9: 1. «У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця)», передбачено абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону), 2. «Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу…» (передбачена ч. 2 ст. 9 Закону) стосується неможливості здійснити обмін товару належної якості, який не задовольнив споживача за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром тощо. Водночас ці підстави не можуть бути застосовані як підстави для розірвання Договору. Відповідач зазначає, що незрозуміло яким саме товаром належної якості чи таким, що має істотний недолік позивач вважає придбаний автомобіль. Зазначає, що автомобіль використовувався позивачем більше шести місяців, а тому автомобіль не підлягає обміну, що виключає можливість розірвання Договору з цієї підстави. Також зазначає, що при придбання автомобіля Mercedes-Benz EQE350+ продавцем-консультантом ПРАТ «Харків-авто» було доведено до відома ОСОБА_1 всю інформацію про автомобіль, зокрема те, що він має задній привід. Відповідно до п. 1.2. договору купівлі-продажу автомобіля № від 23.05.2023, укладеного між ПРАТ «Харків-авто» та ОСОБА_1 , вся необхідна та доступна інформація про Автомобіль (а також його додаткове обладнання), зокрема про основні властивості, умови гарантійних зобов`язань продавця тощо, містяться у документах на автомобіль (в тому числі в посібнику по експлуатації). Покупець підписанням Договору підтверджує, що він ознайомлений до підписання Договору зі всієї необхідною інформацією про автомобіль шляхом: усного роз`яснення уповноваженою особою продавця та/або безпосередньо огляду автомобіля на складі продавця, та/або ознайомлення покупця з рекламною продукцією на автомобіль, та/або ознайомлення покупця з нормативними документами, вимогам яких відповідає автомобіль, та/або ознайомлення покупця з сертифікатом відповідності на автомобіль, та/або роз`яснення суті літерно-цифрових позначень, які використані при складенні специфікацій щодо. Покупець також заявляє і підтверджує, що він свідомо та вільно зробив свій вибір автомобіля. Пунктом 2 Специфікації від 23.05.2023 до Договору передбачено, що позивач купує автомобіль Mercedes-Benz EQE350+. У Сертифікаті відповідності на автомобіль Mercedes-Benz EQE350+ зазначено, що кількість осей і коліс 2/4, рушійні осі 1 задня. Із вказаним сертифікатом ОСОБА_5 був ознайомлений, про що він самостійно засвідчив своїм підписом під Договором. Таким чином, позивач шляхом укладення Договору узгодив із відповідачем купівлю саме автомобіля Mercedes-Benz EQE350+, який має задній привід, а також підтвердив, що його було ознайомлено зі всією інформацією про такий автомобіль, і що досягнуто згоди щодо всіх істотних умов. Також зазначає, що «4MATIC» на автомобілях марки Mercedes-Benz (разом із назвою моделі) означає наявність повного приводу, в той час як відсутність такого позначення означає, відсутність повного приводу. Така інформація є загальновідомою для прихильників бренду Mercedes-Benz та розміщена у загальнодоступній мережі інтернет. Позивачу було відомо про відсутність повного приводу на автомобілі. Зазначає, що представник позивача, по всьому тексту позовної заяви зазначає назву моделі першочергово придбаного позивачем автомобіля Mercedes-Benz EQE350, замість правильного Mercedes-Benz EQE350 4MATIС. В свою чергу, обізнаність позивача із значенням поняття «4MATIC» також вказує на те, що він вже раніше купував в ПРАТ «Харків-авто» автомобіль Mercedes-Benz GLE 43 4MATIС Coupe з повним приводом.

30 січня 2024 року від позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , надійшла до суду відповідь на відзив, з якої вбачається, що специфікація від 23.05.2023, яка є додатком до договору купівлі продажу № від 23 травня 2023 року не містить жодної інформації щодо типу приводу чи кількості рушійних осей автомобіля. Сертифікат відповідності, який надається відповідачем, не додавався до договору купівлі-продажу та не надавався позивачу для ознайомлення, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 . Зазначає, що сертифікат відповідності містить підпис посадової особи ОСОБА_6 лише на першому аркуші, проте аркуш з інформацією про кількість рушійних осей містить лише печатку ТОВ «Автокапітал» без підпису посадової особи. Позивач зазначає, що специфікація та остаточна специфікація мають містити в собі повну інформацію про марку, модель та комплектацію автомобіля. Однак підписана специфікація містить лише часткову інформацію про автомобіль, а такий документ як Остаточна специфікація, який є обов`язковим до підписання сторонами взагалі не підписувався. Посилається на те, що посилання відповідача на загальнодоступну інформацію в мережі інтернет є неприпустимим, адже всі характеристики товару мають бути визначені безпосередньо в договорі купівлі-продажу та додатках до нього.

02 лютого 2024 року відповідачем Приватне акціонерне товариство «Харків-авто» в особі представника Ушакова Андрія Олександровича подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про захист прав споживачів, з якого вбачається, що Покупець підписанням Договору підтверджує, що він ознайомлений до підписання Договору зі всієї необхідною інформацією про автомобіль. Зазначає, що позивачем була надана лише первинна специфікація від 23.05.2023, тобто специфікація укладена на дату укладення Договору, в той час як сторонами на дату передання автомобіля покупцю була підписана специфікація від 25.05.2023, яка містить інформацію про марку, модель, комплектацію автомобіля та його остаточну вартість. Також зазначає, що підписання ОСОБА_1 акту приймання передачі автомобіля № від 25.05.2023 та факт успішної державної реєстрації придбаного на підставі договору автомобіля Mercedes-Benz EQE350+ свідчить про передання позивачу належним чином оформленого Договору з усіма додатками, сертифікату відповідності автомобіля (в якому зазначена інформація про рушійні осі) та інших, необхідних для державної реєстрації, документів, що спростовує доводи позивача про його необізнаність із відсутністю повного приводу у придбаному ним автомобілі. Доводи представника позивача щодо неналежності оформлення сертифіката відповідності від 08.02.2023 не спростовує наявності у сертифіката відповідної інформації про задній привід у автомобілі та формою сертифіката передбачено підписання його посадовою особою лише на 1 стороні (документ двосторонній), при цьому відбиток печатки дистриб`юторської компанії ПРАТ «Автокапітал» міститься на обох сторонах сертифіката. Відповідач зазначає, що відповідь на відзив, як і позовна заява не містить передбачених Договором або законом підстав для розірвання Договору, чи фактів істотного порушення Договору Відповідачем.

Рух справи. Участь у справі сторін та інших учасників.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2024.

В підготовче засідання 24.01.2024 сторони не з`явились. Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з відзивом та надання відповіді на відзив. Представник відповідача надав заяву про розгляд клопотання на розсуд суду. Судом задоволено клопотання представника позивача, надано позивачу час для надання відповіді на відзив, підготовче засідання відкладено на 06.03.2024.

В підготовче засідання 06.03.2024 з`явився представник відповідача ОСОБА_7 . Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його тимчасовою втратою працездатності (хворобою). Судом задоволено клопотання представника позивача та у зв`язку з першої неявкою позивача та його представника, відкладено підготовче судове засідання на 25.04.2024.

Підготовче судове засідання 25.04.2024 відкладено на 28.05.2024 у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у складі колегії суддів по кримінальному провадженню.

Підготовче судове засідання 28.05.2024 відкладено на 02.07.2024 у зв`язку з знаходженням судді на навчанні за програмою підготовки для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів в Національній школі суддів України.

В підготовче засідання 02.07.2024 сторони не з`явились. Представник позивача ОСОБА_8 надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та представника позивача, про перехід до розгляду справи по суті не заперечує, додаткових клопотань та заяв не має. Представник відповідача надав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача. Щодо переходу розгляду справи по суті не заперечує, додаткових клопотань не має.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 02 липня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 24.07.2024.

Судове засідання 24.07.2024 відкладено на 04.09.2024 у зв`язку з зайнятістю судді у колегіальному розгляді кримінального провадження.

В судове засідання 04.09.2024 з`явився представник відповідача ОСОБА_7 . Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його викликом до Дзержинського районного суду м. Харкова. Судом задоволено клопотання представника позивача, відкладено судовий розгляд на 21.10.2024.

21.10.2024 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснивши про обставини, які викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 12 травня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Марченко Сергія Олеговича було подано до Приватного акціонерного товариства «Харків-авто» заяву про обмін товару автомобіля Mercedes-Benz EQE350, номер кузова: НОМЕР_3 на аналогічний товар, а у випадку, якщо на момент обміну аналогічного товару не має у продажу, розірвати договір та одержати назад грошові кошти, які було сплачено при купівлі товару відповідно до договору купівлі продажу автомобіля № від 27.04.2023 р.

Додатком № 3 до Договору від 27.04.2023 є Специфікація від 01.05.2023, в якої вбачається, зокрема марка та модель автомобіля Mercedes-Benz EQE 350 4 MATIC, VIN: НОМЕР_4 , повна ціна, з ПДВ 2 656 937, 00 грн. Також визначено комплектацію автомобіля.

23 травня 2023 року між Приватним акціонерним товариством «Харків-авто» в особі генерального директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, було укладено договір.

З пункту 1 договору від 23 травня 2023 року вбачається, що у зв`язку з обміном на виконання заяви покупця від 12.05.2023 р. товару, придбаного покупцем на підставі Договору купівлі-продажу автомобіля № від 27.04.2023 р., в результаті чого сторонами укладено Договір купівлі-продажу автомобіля № від 23.05.2023 р., Сторони вирішили вважати договір купівлі-продажу автомобіля № від 27.04.2023 р. розірваним, а кошти в розмірі 2 656 939, 00 грн., які були сплачені покупцем на підставі Договору купівлі-продажу автомобіля № від 27.04.2023 р., - зарахованими в рахунок оплати за автомобіль, який є предметом Договору купівлі-продажу автомобіля № від 23.05.2023 р.

23 травня 2023 року між Приватним акціонерним товариством «Харків-авто» в особі генерального директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 (далі Продавець) та ОСОБА_1 (далі Покупець) було укладено договір № купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до п. 1.1 Договору № від 23.05.2023 продавець, керуючись рішенням Покупця, який вибрав потрібний йому новий автомобіль Mercedes-Benz, замовлення № із представлених в автосалоні Продавця зразків або електронних каталогів, зобов`язується передати у власність Покупцеві автомобіль, аналогічний вибраному, а Покупець зобов`язується прийняти у власність переданий Автомобіль і оплатити його за ціною в розмірі та порядку, визначеному Договором.

Згідно з п.1.2. Договору № від 23.05.2023 вся необхідна та доступна інформація про Автомобіль (а також його додаткове обладнання), зокрема про основні властивості, умови гарантійних зобов`язань продавця тощо, містяться у документах на Автомобіль (в тому числі в посібнику по експлуатації). Покупець підписанням Договору підтверджує, що він ознайомлений до підписання Договору зі всієї необхідною інформацією про автомобіль шляхом: усного роз`яснення уповноваженою особою продавця та/або безпосередньо огляду автомобіля на складі продавця, та/або ознайомлення покупця з рекламною продукцією на Автомобіль, та/або ознайомлення покупця з нормативними документами, вимогам яких відповідає автомобіль, та/або ознайомлення покупця з сертифікатом відповідності на автомобіль, та/або роз`яснення суті літерно-цифрових позначень, які використані при складенні Специфікації щодо. Покупець також заявляє і підтверджує те, що він свідомо та вільно зробив свій вибір Автомобіля.

Пунктом 3.1 Договору № від 23.05.2023 передбачено, що після передачі Автомобіля за актом приймання-передачі, видатковою накладною та після державної реєстрації Автомобіля на території України Продавець втрачає право власності на Автомобіль, а Покупець приймає Автомобіль у власність та без законодавчих обмежень користується та розпоряджається Автомобілем.

Додатком № 1 до Договору від 23.05.2023 передбачено гарантійні умови на легкові автомобілі Mercedes-Benz EQ.

Додатком № 2 до Договору від 23.05.2023 є Специфікація від 23.05.2023, в якої вбачається, зокрема марка та модель автомобіля Mercedes-Benz EQE 350+, VIN: НОМЕР_1 , повна ціна, з ПДВ 2 609 279, 44 грн. Також визначено комплектацію автомобіля.

Додатком № 2 до Договору від 23.05.2023 є Специфікація від 25.05.2023, в якої вбачається, зокрема марка та модель автомобіля Mercedes-Benz EQE 350+, VIN: НОМЕР_1 , повна ціна, з ПДВ 2 656 937, 00 грн. Також визначено комплектацію автомобіля.

У Сертифікаті відповідності завершеного колісного транспортного засобу

№ UA*46А(b)*1207*00 від 28.09.2022 зазначено зокрема, що автомобіль Mercedes-Benz EQE350+ має кількість осей і коліс 2/4, рушійні осі (кількість, розташування, взаємозв`язок) 1 задня.

Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» Міністерства інфраструктури України видано сертифікат типу колісного транспортного засобу (КТЗ) номер UA*46A(b)*1207*00 від 28 вересня 2022 року щодо торгового найменування (марка) виробника Mercedes-Benz.

25 травня 2023 року між Приватним акціонерним товариством «Харків-авто» та ОСОБА_1 було підписано акт приймання-передачі автомобіля

№ , відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв автомобіль Mercedes-Benz EQE 350+, VIN: НОМЕР_1 , ціна без ПДВ 2 656 936, 97 грн. В акті визначено посилання на сертифікат відповідності № UA*46A(b)*1207*00 від 28.09.2022 та зазначено, що разом з автомобілем покупцем отримані наступні документи: транзитні номери Т5СС4830, сертифікат відповідності, інструкція з експлуатації. Зауважень з боку покупця в акті не зафіксовано. Акт підписано ОСОБА_1

23 листопада 2023 року на адресу Приватного акціонерного товариства «Харків-авто» було направлено претензію щодо заміни товару, з якої вбачається вимога заміни автомобіля Mercedes-Benz EQE350+ (номер кузова: НОМЕР_1 ), на товар, який має характеристики та специфікацію, які були передбачені попереднім договором купівлі-продажу автомобіля від 27.04.2023 року № . У випадку, неможливості заміни товару, пропозиція розірвати договір та повернути сплачені кошти.

13 грудня 2023 Приватним акціонерного товариства «Харків-авто» було направлено представнику ОСОБА_1 адвокату Марченко С.О. відповідь на претензію вих. № 17-391, з якої вбачається, що вимога ОСОБА_1 про заміну придбаного автомобіля не може бути задоволена, оскільки не ґрунтується на законі чи договорі та направлена на безпідставне збагачення ОСОБА_1 за рахунок Продавця.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Згідно з частиною 1 статті 626, частиною 1 статті 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статей 509, 526, 599 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що на виконання договору купівлі-продажу № від 23.05.2023 позивач виконав свій обов`язок щодо оплати повної вартості автомобіля (кошти в розмірі 2 656 939, 00 грн., які були сплачені покупцем на підставі Договору купівлі-продажу автомобіля № від 27.04.2023 зараховані в рахунок оплати за автомобіль, який є предметом Договору купівлі-продажу автомобіля № від 23.05.2023, п. 1 договору від 23.05.2023) а відповідач виконав зобов`язання щодо передання у власність позивача автомобіля - Mercedes-Benz EQE 350+, VIN: НОМЕР_1 та документів на нього.

Разом з тим, позивач посилається на наявність недоліку у автомобілі, а саме те що відповідач при укладанні нового Договору купівлі-продажу, який було укладено за заявою про обмін товару на аналогічний, замовчав інформацію про іншу комплектацію та технічні характеристики автомобіля, зокрема відсутність повного приводу та наявність лише приводу на задні колеса та при цьому жодні з наданих позивачу документів не містили даної інформації, чим фактично було введено позивача в оману. Тому просить суд на цій підставі розірвати договір купівлі продажу та повернути сплачені грошові кошти.

Як передбачено частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон № 1023-XII), у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У пунктах 12 та 15 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» наведені визначення понять «недолік» та «істотний недолік».

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем);

З огляду на вищевикладене суд зауважує, що за правилами статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку саме істотного недоліку, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, а не будь-якого недоліку.

Враховуючи вищенаведене позивач не довів наявність у придбаному ним автомобілі істотного недоліку, у розумінні Закону № 1023-XII, внаслідок якого позивач позбавляється можливості використовувати автомобіль за його призначенням.

Щодо твердження позивача про те, що в порушення Закону № 1023-XII, відповідач надав йому недостовірну інформацію про товар (автомобіль), а саме про іншу комплектацію та технічні характеристики автомобіля, зокрема відсутність повного приводу та наявність лише приводу на задні колеса під час укладання договору купівлі, то суд вважає, що це не знайшло свого підтвердження при дослідженні у сукупності наявних у справі доказів під час розгляду справи.

Відповідно до п. 1.10. Наказу Міністерства інфраструктури України від «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання» від 17.08.2012 № 521, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1586/21898 (далі - Наказ №521):

-сертифікат типу - документ, яким уповноважений орган підтверджує, що тип продукції затверджено відповідно до вимог технічних приписів, визначених цим Порядком;

-сертифікат відповідності - документ, яким виробник підтверджує, що окремо взятий КТЗ або партія обладнання відповідають затвердженому типу.

Відповідно до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» від 11.11.2009, №1200, нові транспортні засоби, транспортні засоби, що перебували в користуванні, а також їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, які були ввезені на митну територію України, підлягають обов`язковій сертифікації та допускаються до продажу за наявності сертифіката відповідності їх конструкції і технічного стану обов`язковим вимогам норм і стандартів або свідоцтва про визнання відповідності.

З наданих документів вбачається, що автомобілі моделі Mercedes-Benz пройшли сертифікацію в Україні та отримали відповідні сертифікати (зокрема, Сертифікат відповідності завершеного колісного транспортного засобу № UA*46А(b)*1207*00 від 28.09.2022, Сертифікат типу колісного транспортного засобу № UA*46А(b)*1207*00 від 28.09.2022), що підтверджує їх відповідність вимогам технічних приписів, які встановлені Наказом №521.

З акту приймання передачі автомобіля № від 25.05.2023, який підписано ОСОБА_1 вбачається, що покупець отримав від продавця автомобіль разом з транзитними номерами Т5СС4830, сертифікатом відповідності, інструкцією з експлуатації. Зауважень позивача в даному акті не зафіксовано. Також, в акті міститься посилання на сертифікат відповідності № UA*46А(b)*1207*00 від 28.09.2022.

В свою чергу, у Сертифікаті відповідності завершеного колісного транспортного засобу № UA*46А(b)*1207*00 від 28.09.2022 зазначено зокрема, що автомобіль Mercedes-Benz EQE350+ має кількість осей і коліс 2/4, рушійні осі (кількість, розташування, взаємозв`язок) 1 задня.

Автомобіль, який є власністю позивача, повністю відповідає вказаному сертифікату (марка та VIN номер повністю збігаються). Також в сертифікаті зазначено, що даний колісний транспортний засіб може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження.

Крім того, між позивачем та відповідачем підписані Специфікація від 23.05.2023 та Специфікація від 25.05.2023, в яких вбачається інформація про марку та модель автомобіля Mercedes-Benz EQE 350+, VIN: НОМЕР_1 , визначення комплектації автомобіля.

З матеріалів справи суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт господарювання, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля автомобілями, здійснило продаж автомобіля позивачеві, маючи всі відповідні документи, тобто, повністю виконало вимоги, які встановлені діючим законодавством України, зокрема, Постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери».

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити:

-назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

-дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання;

-відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно- правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

-позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів;

-дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;

-дату виготовлення;

-відомості про умови зберігання;

-гарантійні зобов`язання виробника (виконавця);

-правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;

-строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

-найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

З аналізу наданих сторонами документів вбачається, що вся вищезазначена інформація (крім підпунктів 4, 5, 8, які стосуються продуктів харчування) була надана позивачеві в тій, чи іншій формі, що цілком дозволяється діючим законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Аналогічні вимоги встановлені в п. 27 та п. 28 Постанови КМУ №1200 «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», відповідно до якого продавець зобов`язаний надати необхідну доступну, достовірну інформацію про товар, яка міститься в експлуатаційній документації, сервісній книжці (гарантійному талоні), договорі купівлі-продажу, а саме про: найменування товару; ціну, умови і правила придбання; перелік основних технічних характеристик транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; дату виготовлення (календарний рік виготовлення/випуску); гарантійні зобов`язання виробника (продавця); строк служби транспортного засобу та його складових частин, що мають ідентифікаційні номери, відомості про необхідні дії споживача після закінчення такого строку, а також про можливі наслідки в разі невиконання зазначених дій; правила та умови ефективного і безпечного використання транспортного засобу та його складових частин, що мають ідентифікаційні номери; сертифікацію транспортного засобу та його складових частин, що мають ідентифікаційні номери; найменування та адресу виробника (дистриб`ютора, уповноваженого дилера, продавця) і суб`єкта господарювання, який виконує його функції, пов`язані з прийняттям претензій від покупця, а також проводить гарантійний ремонт та післяпродажне обслуговування транспортного засобу та його складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Інформація про транспортний засіб та його складові частини, що мають ідентифікаційні номери, може розміщуватися у місцях їх реалізації, а також за згодою споживача доводитися до його відома за допомогою технічних засобів електронних комунікацій.

Тобто, вся інформація, яка вимагається ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.27 Постанови КМУ №1200 щодо автомобіля Mercedes-Benz EQE350+ була доведена до позивача, про що також свідчить підпис позивача у договорі купівлі продажу № від 23.05.2023.

В той же час, протягом півроку користування автомобілем будь-яких зауважень до отриманих документів та інформації про автомобіль, будь - яких звернень до відповідача щодо необхідності отримання додаткової інформації чи роз`яснень умов та правил використання товару позивачем суду не надано.

Тобто з аналізу наданих сторонами документів, суд дійшов висновку, що ПАТ «Харків-авто» надало позивачеві усю/повну інформацію, яка вимагається діючим законодавством України, тобто відповідачі виконали всі вимоги діючого законодавства в частині надання споживачеві документів та інформації, які засвідчують якість і безпечність товару та технічні і експлуатаційні документи.

Відповідно до вимог діючого законодавства споживачі мають не лише права та гарантії, а й обов`язки, які встановлені Законом і їх невиконання може спричинити негативні для споживача наслідки.

Так, відповідно до п.1,2 ч. З ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані:

- перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар;

- в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції;

Пунктом 1.2. Договору № від 23.05.2023 визначено, що вся необхідна та доступна інформація про Автомобіль (а також його додаткове обладнання), зокрема про основні властивості, умови гарантійних зобов`язань продавця тощо, містяться у документах на Автомобіль (в тому числі в посібнику по експлуатації). Покупець підписанням Договору підтверджує, що він ознайомлений до підписання Договору зі всієї необхідною інформацією про автомобіль шляхом: усного роз`яснення уповноваженою особою продавця та/або безпосередньо огляду автомобіля на складі продавця, та/або ознайомлення покупця з рекламною продукцією на Автомобіль, та/або ознайомлення покупця з нормативними документами, вимогам яких відповідає автомобіль, та/або ознайомлення покупця з сертифікатом відповідності на автомобіль, та/або роз`яснення суті літерно-цифрових позначень, які використані при складенні Специфікації щодо. Покупець також заявляє і підтверджує те, що він свідомо та вільно зробив свій вибір Автомобіля.

З акту приймання передачі автомобіля № від 25.05.2023, який підписано ОСОБА_1 вбачається, що покупець отримав від продавця автомобіль разом з транзитними номерами Т5СС4830, сертифікатом відповідності, інструкцією з експлуатації. Зауважень позивача в даному акті не зафіксовано.

Своїм підписом на вищевказаному договорі та акті приймання-передачі автомобіля позивач фактично підтвердив факт отримання всієї інформації про транспортний засіб і його технічні характеристики та у Позивача не було жодних зауважень чи необхідності отримання додаткової інформації.

Вимоги щодо змісту інформації про товари, яку слід надати споживачеві до отримання ним товару, визначені в ч.1 ст.18 Закону «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч.4 ст.18 Закону, якщо надання недостовірної та неповної інформації про товар спричинило придбання товару, який не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; якщо неможливість використання придбаного товару за призначенням, - право вимагати надання у розумно короткий (не більше місяця) термін належної інформації, а в разі її ненадання в обумовлений термін - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків; якщо заподіяння шкоди життю, здоров`ю або майну споживача, - право пред`явити продавцю вимоги, передбачені ст. 17 Закону, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об`єктам, що перебувають у його володінні на праві власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором.

Відповідно до ст.700 ЦК продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація повинна відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.

Покупець має право до укладення договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей останнього або демонстрації користування ним, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.

Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування збитків, а також моральної шкоди

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог статей 77-80 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи, виникає спір.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.1-2 ст. 89 ЦПК України).

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивачем не надано достатніх та переконливих доказів наявності істотного недоліку у придбаному ним автомобілі, який став би підставою для розірвання договору та повернення грошових коштів, оскільки судом не встановлено, що позивачу надано недостовірну інформацію про товар (автомобіль), і, внаслідок неотримання такої інформації, з вини відповідача, позивачем придбано продукцію, яка не має потрібних споживачеві властивостей та не може використовуватися за призначенням. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 268,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харків-авто» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Харків-авто», , місцезнаходження: 62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Надії,

буд. 15.

Повний текст рішення складений 30 жовтня 2024 року.

Суддя Т.В. Бобко