печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., матеріали заяви ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду міста Києва із заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк») про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме, визначення кола учасників справи відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

23.05.2024 року на адресу Печерського районного суду міста Києва в системі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої, представник визначає правильним процесуальний статус учасників справи наведений в первісній заяві.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та заяви про усунення недоліків, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником;

3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю;

4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено;

5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 349 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд зазначає, що в окремому провадженні відсутні інститути сторін, а саме позивача та відповідача, третіх осіб, які наявні в позовному провадженні.

Отже, заявник звертаючись до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю визначає наступне коло учасників:

1) заявника;

2) особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю;

3) представник заявника, коли заява подається представником;

4) банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю;

5) заінтересованих осіб (у разі їх наявності).

Разом, з тим, заява, надана представником позивача на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024 року містить недоліки первісної заяви, а саме зазначення позивача та відповідача.

Отже, заявником недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024 року, не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків заяви на 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 127, 175, 177, 185, 260, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк залишення без руху заяви ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Роз`яснити заявнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених Главами 1, 12 Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 27.05.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко