Справа № 510/1132/23
Провадження № 6/510/410/24

У Х В А Л А

17.10.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 , діюча через свого представника, звернулась із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Вальченко Віталієм Володимировичем була подана заява про забезпечення позову, якою він просить накласти арешт на:

А) транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Polo», 2011 року випуску, із державним номером НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , до розгляду вищевказаної справи по суті.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та третім особам в будь-який спосіб користуватися, відчужувати, передавати у володіння та/або користування транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Polo», 2011 року випуску, із державним номером НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ;

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та третім особам проводити будь-які маніпуляції (розбирати, переобладнати, ремонтувати), які можуть призвести до знецінення транспортного засобу - автомобілю марки «Volkswagen Polo», 2011 року випуску, із державним номером НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

Б) квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , до розгляду вищевказаної справи по суті.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та третім особам в будь-який спосіб користуватися, відчужувати, передавати у володіння та/або користування квартиру АДРЕСА_1 ;

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та третім особам проводити будь-які маніпуляції (розбирати, переобладнати, ремонтувати), які можуть призвести до знецінення квартири АДРЕСА_1 .

Як зазначено у заяві про забезпечення позову, окрім спадкового майна, вказаного у позові ОСОБА_1 , з приводу якого розглядається спір в суді, є ще інше - транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Polo», 2011 року випуску, із державним номером НОМЕР_1 та квартира АДРЕСА_1 , - які були зареєстровані за ОСОБА_3 (нині померлою). В залежності від прийнятого судом рішення вищевказане майно може бути визнане спільною сумісною власністю подружжя ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (яка є нині вже померлою) і входити до обсягу спадкового майна, що підлягає розділу між сторонами у справі. В даний час вищевказане майно (автомобіль марки «Volkswagen Polo» та квартира) перебувають у володінні та користуванні ОСОБА_1 , доступу ОСОБА_2 до нього не має. ОСОБА_2 та його представник вважають, що ОСОБА_1 , маючи у своєму розпорядженні вищевказане майно, може будь-яким чином розпорядитися ним, проводити будь-які маніпуляції (розбирати, переобладнати, ремонтувати), все це може (за наявності відповідних дій) привести до зменшення матеріально-цінових показників об`єктів, а залежно від результату розгляду справи судом це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, заява про забезпечення позову у справі підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1.ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується у т.ч.: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання . Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У прийнятій 19.02.2021р. постанові ( справа № 643/12369/19) Верховний Суд виходив з того, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог:

?пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

?з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Вищевказаною постановою ВС також було роз`яснено, що:

?арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна;

?заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

ВС зауважив, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним. Верховний Суд звернув увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи підстави та зміст позову, надавши оцінку відповідності кожного заявленого виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом і накладення арешту і накладення заборон вчиняти певні дії.

Підстав для застосування судом зустрічного забезпечення - немає.

Керуючись ст. ст. 149 - 159 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Вальченко Віталія Володимировича про забезпечення позову - задовольнити.

І. Накласти арешт на майно, а саме на:

транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Polo», 2011 року випуску, із державним номером НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 ,

до розгляду вищевказаної справи по суті.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та третім особам в будь-який спосіб користуватися, відчужувати, передавати у володіння та/або користування транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Polo», 2011 року випуску, із державним номером НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ;

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та третім особам проводити будь-які маніпуляції (розбирати, переобладнати, ремонтувати), які можуть призвести до знецінення транспортного засобу - автомобілю марки «Volkswagen Polo», 2011 року випуску, із державним номером НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

ІІ. Накласти арешт на майно, а саме на:

квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 ,

до розгляду вищевказаної справи по суті.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та третім особам в будь-який спосіб користуватися, відчужувати, передавати у володіння та/або користування квартиру АДРЕСА_1 ;

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та третім особам проводити будь-які маніпуляції (розбирати, переобладнати, ремонтувати), які можуть призвести до знецінення квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру МВС України в м.Ізмаїл(м. Ізмаїл, просп. Незалежності, 362 (ТСЦ МВС № 5144); регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) (68702. Одеська область, м. Болград, пров. Лісний, 2; ) - для виконання, а заявнику до відома.

Копію ухвали направити до РЕНІЙСЬКого ВІДДІЛу ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ В ІЗМАЇЛЬСЬКОМУ РАЙОНІ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем є ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 );

Боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 17.10.2027р.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник