Справа № 344/6387/22
Провадження № 22-ц/4808/112/24
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів: Луганської В.М., Фединяка В.Д.,

секретар Струтинська Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ярицький Любомир Ігорович, та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 року, ухвалене суддею Атаманюком Б.М., у справі

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва,

за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав,

за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Вказував, що 21.02.2022 між ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», як Продавцем, та позивачем ОСОБА_3 , як Покупцем, були укладені два Договори №1 та №2 купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення, які розташовані у підвальному поверсі будинку.

Згідно з п.2.2. Договорів №1 та №2 від 21.02.2022 року за цими договорами продаються об`єкти нерухомого майна - машино-місця в кількості 41 (сорок одна) штука за номерами з 1-П по 41-П включно загальною площею 814,1 кв.м. та комори у кількості 11 (одинадцять) штук загальною площею 172,6 кв.м., які розташовані у підвальному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (в районі забудови у межах АДРЕСА_2 , дозвіл на будівництво від 18.04.2006 року №69 та повідомлення про внесення змін №1У 69).

До договорів додається план-схема об`єктів нерухомого майна, яка є невід`ємною частиною цих Договорів.

Відповідно до пункту 2.5. Договорів №1 та №2 від 21.02.2022 року право власності на об`єкти нерухомого майна виникає у Покупця з моменту підписання Акту прийому-передачі. Право власності на об`єкти нерухомого майна за Покупцем оформлюється на підставі даного Договору та Акта прийому-передачі, укладеного і підписаного Сторонами.

Об`єкти нерухомості, які є предметом продажу, були фактично створені (побудовані) до дати укладення Договорів №1 та №2.

15.02.2022 року ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» (як Замовник) та ОСОБА_3 (як ОСОБА_5 ) уклали з ТОВ «Є.Констракшн» договори виконання робіт з технічної інвентаризації об`єкта нерухомості.

На підставі цих договорів ТОВ «Є.Констракшн» виготовило та передало ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» технічні паспорти на об`єкти нерухомості (машино-місця та комори), які пізніше були передані позивачу ОСОБА_3 ..

Враховуючи, що багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_1 фактично збудований, а об`єкти торгово-розважальної та ринкової інфраструктури функціонують, ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та ОСОБА_3 погодили у Договорах №1 та №2, що Товариство зобов`язано створити та передати право власності на об`єкти нерухомого майна не пізніше 01 березня 2022 року (пункт 5.1.1. Договорів №1 та №2).

На виконання своїх зобов`язань за Договорами №1 та №2, відповідно до вимог пункту 5.2.1 позивач ОСОБА_3 сплатив на користь ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» повну вартість придбаних об`єктів нерухомості, що підтверджується відповідними довідками про стан розрахунку згідно з Договором №1 та Договором №2.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 належним чином та у повному обсязі виконав свої зобов`язання перед ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» з оплати вартості придбаних об`єктів нерухомого майна. Натомість, відповідач ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо передачі позивачу створених (побудованих) об`єктів нерухомого майна та ігнорує звернення позивача щодо належного виконання умов укладених Договорів № 1 та №2 від 21.02.2022 року.

Провівши попередню технічну інвентаризацію спірних об`єктів нерухомого майна та уклавши 21.02.2022 року Договори №1 та №2 купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомого майна, які розташовані у підвальному поверсі багатоповерхового житлового будинку №19, ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та ОСОБА_3 взяли на себе взаємні права та обов`язки, які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.

ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», отримавши 100% оплати вартості спірних об`єктів, не виконує своїх обов`язків за Договорами №1 та №2. Усі звернення ОСОБА_3 щодо дотримання строків передачі придбаних об`єктів нерухомого майна відповідачем проігноровані.

На момент звернення до суду з позовом, згідно проведеної незалежної оцінки загальна вартість спірних об`єктів нерухомого майна становить 1 435 000 грн..

На підставі зазначених обставин справи, із врахуванням зміни предмета позову (том. 3, а.с. 20-24), позивач ОСОБА_3 просив суд визнати за ним майнові права на об`єкти незавершеного будівництва, які розташовані у підвальному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (в районі забудови у межах АДРЕСА_2 , дозвіл на будівництво від 18.04.2006 року №69 та повідомлення про внесення змін № 1У 69), а саме:

- машино-місця в кількості 41 штука: №1-П, площею 20,3 кв.м.; №2-П, площею 19,4 кв.м.; №3-П, площею 20,2 кв.м.; №4-П, площею 17,7 кв.м.; №5-П площею 21,1 кв.м.; №6-П, площею 19,4 кв.м.; №7-П, площею 24,2 кв.м.; №8-П, площею 16,4 кв.м.; №9-П, площею 16,4 кв.м.; №10-П, площею 19,6 кв.м.; №11-П, площею 21,8 кв.м.; №12-П площею 21,6 кв.м.; №13-П, площею 27,6 кв.м.; №14-П, площею 16,2 кв.м.; №15-П, площею 33,7 кв.м.; №16-П, площею 15,7 кв.м.; №17-П, площею 20.1 кв.м.; № 18-П площею 20,3 кв.м.; №19-П, площею 26,8 кв.м.; №20-П, площею 19,1 кв.м.; №21-П, площею 16,2 кв.м.; №22-П, площею 33,7 кв.м.; №23-П, площею 16,3 кв.м.; №24-П, площею 23,1 кв.м.; №25-П, площею 16,3 кв.м.; №26-П, площею 18,9 кв.м.; №27-П, площею 18,8 кв.м.; №28-П, площею 17,2 кв.м.; №29-П, площею 17,2 кв.м.; №30-П, площею 17,2 кв.м.; №31-П, площею 17,2 кв.м.; №32-П, площею 17,2 кв.м.; №33-П, площею 17,2 кв.м.; №34-П, площею 21,7 кв.м.; №35-П, площею 21,9 кв.м.; №36-П, площею 25,1 кв.м.; №37-П, площею 21,4 кв.м.; №38-П, площею 16,1 кв.м., №39-П, площею 14,2 кв.м.; №40-П, площею 14,1 кв.м.; №41-П, площею 15,5 кв.м.;

- комори в кількості 11 штук: №ІІ, площею 15,1 кв.м.; №ХХІV, площею 18,9 кв.м.; №III, площею 14,8 кв.м.; №VI-VII, загальною площею 19,4 кв.м.; №VІІІ, площею 8,9 кв.м.; №Х-ХІ, загальною площею 19,4 кв.м.; №ХV-ХVІ, загальною площею 19,2 кв.м.; №ХVІІ, площею 9,0 кв.м.; №ХХ-ХХІ, загальною площею 19,5 кв.м.; №ХХІІ, площею 11,1 кв.м.; №ХХІІІ, площею 17,3 кв.м..

Третя особа ОСОБА_1 в порядку ст. 52 ЦПК України 30.01.2023 звернулася із позовом до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» був укладений Договір доручення №0611/17-3, у відповідності до якого Довіритель доручає, а Повірений зобов`язується за винагороду здійснити від імені та за рахунок Довірителя всі юридичні дії по організації будівництва Об`єкта, розташованого за адресою: комплекс багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 та №2 по генплану), а після введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку передати Довірителю об`єкт і всі необхідні документи для оформлення права власності на нього. Право власності Довірителя на об`єкт підлягає оформленню після введення в експлуатацію багатоквартирного будинку в цілому. Згідно п.2.3 Договору доручення, термін виконання Повіреним своїх зобов`язань встановлено датою не пізніше кінця другого півріччя 2018 року.

Об`єктом, у розумінні Договору доручення, є два паркомісця за № 3 та №4, що знаходяться в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 та №2 по генплану). До договору доручення додається план-схема цокольного поверху-паркомісця. У свою чергу, Довіритель зобов`язувалась перерахувати Повіреному договірну ціну у розмірі гривневого еквіваленту 30 000,00 доларів США, з яких 20 % - плата повіреного (п.3.2.2. Договору доручення).

Станом на 16.05.2018 року ОСОБА_1 повністю оплатила договірну ціну, що підтверджується Довідкою про стан розрахунку від 16.05.2018 року, виданою відповідачем, тим самим повністю виконала свої зобов`язання за договором доручення.

Станом на 09.01.2023 року в експлуатацію зазначений багатоквартирний житловий будинок не введений, а право власності на Довірителя не оформлено.

Просила суд визнати за нею майнові права на два паркомісця (№3 та №4), що знаходиться в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 та №2 по генплану), згідно з Договором доручення №0611/17-3 від 06 листопада 2017 року.

Третя особа ОСОБА_2 в порядку ст.52 ЦПК України 30.01.2023 звернувся із позовом до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» був укладений Договір доручення №2609-1/16-2, а також ще один Договір доручення №2609-1/16-2, у відповідності до яких Довіритель доручає, а Повірений зобов`язується за винагороду здійснити від імені та за рахунок Довірителя всі юридичні дії по організації будівництва Об`єкта, розташованого за адресою: комплекс багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 та №2 по генплану), а після введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку передати довірителю Об`єкт і всі необхідні документи для оформлення права власності на нього. Право власності Довірителя на Об`єкт підлягає оформленню після введення в експлуатацію і квартирного будинку в цілому. Згідно з п.2.3 Договорів доручення, термін виконання довіреним своїх зобов`язань встановлено не пізніше кінця другого півріччя 2020 року.

Об`єктами у розумінні Договорів доручення є паркомісце за №44 (одна штука) та паркомісце №45 (одна штука), що знаходяться в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 та №2 по генплану). До договорів доручення додається план схема цокольного поверху - паркомісця. У свою чергу, Довіритель зобов`язався перерахувати довіреному договірну ціну у розмірі гривневого еквіваленту 15 000,00 доларів США, з яких 20 % - плата повіреного (п.3.2.2. Договорів доручення). Станом на 27.04.2020 року ОСОБА_2 повністю оплатив договірну ціну, що підтверджується Довідками про стан розрахунку. Таким чином, ОСОБА_2 повністю виконав свої зобов`язання за Договорами доручення.

Станом на 09.01.2023 року в експлуатацію зазначений багатоквартирний житловий будинок не введений, а право власності на Довірителя відповідно не оформлено.

На підставі наведених обставин, просив суд визнати за ним майнові права на паркомісце за №44 та паркомісце №45, що знаходяться в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 та №2 по генплану) згідно з Договором доручення №2609-1/16-2, від 26 вересня 2016 року та Договору доручення №2609-1/16-2, від 26 вересня 2016.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29.06.2023 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», третя особа ОСОБА_4 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 майнові права на об`єкти незавершеного будівництва, які розташовані у підвальному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (в районі забудови у межах АДРЕСА_2 , дозвіл на будівництво від 18.04.2006 року №69 та повідомлення про внесення змін № 1У 69), а саме:

- машино-місця в кількості 41 штука: №1-П, площею 20,3 кв.м.; №2-П, площею 19,4 кв.м.; №3-П, площею 20,2 кв.м.; №4-П, площею 17,7 кв.м.; №5-П площею 21,1 кв.м.; №6-П, площею 19,4 кв.м.; №7-П, площею 24,2 кв.м.; №8-П, площею 16,4 кв.м.; №9-П, площею 16,4 кв.м.; №10-П, площею 19,6 кв.м.; №11-П, площею 21,8 кв.м.; №12-П площею 21,6 кв.м.; №13-П, площею 27,6 кв.м.; №14-П, площею 16,2 кв.м.; №15-П, площею 33,7 кв.м.; №16-П, площею 15,7 кв.м.; №17-П, площею 20.1 кв.м.; № 18-П площею 20,3 кв.м.; №19-П, площею 26,8 кв.м.; №20-П, площею 19,1 кв.м.; №21-П, площею 16,2 кв.м.; №22-П, площею 33,7 кв.м.; №23-П, площею 16,3 кв.м.; №24-П, площею 23,1 кв.м.; №25-П, площею 16,3 кв.м.; №26-П, площею 18,9 кв.м.; №27-П, площею 18,8 кв.м.; №28-П, площею 17,2 кв.м.; №29-П, площею 17,2 кв.м.; №30-П, площею 17,2 кв.м.; №31-П, площею 17,2 кв.м.; №32-П, площею 17,2 кв.м.; №33-П, площею 17,2 кв.м.; №34-П, площею 21,7 кв.м.; №35-П, площею 21,9 кв.м.; №36-П, площею 25,1 кв.м.; №37-П, площею 21,4 кв.м.; №38-П, площею 16,1 кв.м., №39-П, площею 14,2 кв.м.; №40-П, площею 14,1 кв.м.; №41-П, площею 15,5 кв.м.;

- комори в кількості 11 штук: №ІІ, площею 15,1 кв.м.; №ХХІV, площею 18,9 кв.м.; №III, площею 14,8 кв.м.; №VI-VII, загальною площею 19,4 кв.м.; №VІІІ, площею 8,9 кв.м.; №Х-ХІ, загальною площею 19,4 кв.м.; №ХV-ХVІ, загальною площею 19,2 кв.м.; №ХVІІ, площею 9,0 кв.м.; №ХХ-ХХІ, загальною площею 19,5 кв.м.; №ХХІІ, площею 11,1 кв.м.; №ХХІІІ, площею 17,3 кв.м..

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Ярицький Л.І. подав апеляційну скаргу. Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд невірно визначив природу правовідносин між ОСОБА_1 та відповідачем, не з`ясував обсяг фактичних прав ОСОБА_1 як інвестора в об`єкт нерухомості, в той час, як за умовами договору доручення вона виступає фактично як учасник відносин за договором інвестування, договором підряду і повіреного за договором доручення. Суд помилково не прийняв до уваги правову позицію Верховного Суду в справі №344/13915/21 і прийшов до висновку, що відносини між сторонами відносяться до правовідносин за договором доручення, хоча в рішенні вказував, що вказаний договір має ознаки змішаного договору. Крім того, суд не оцінив належно надані докази. На думку скаржника матеріалами справи достатньо доведено, що об`єктом майнових прав ОСОБА_1 є паркомісця, які відчужені за договором купівл-продажу майнових права ОСОБА_3 .. Отже, докази у справі і встановлені обставини свідчать про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 ..

Просить рішення Івано-Франківського міського суду від 17.10.2023 року скасувати та постановити нове, яким задовольнити позов.

Також судове рішення оскаржив представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Малетин А.Я.. Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відносно порушення судом норм матеріального права доводи апеляційної скарги аналогічні доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 .. Крім того, вказує, що майно, на яке претендує ОСОБА_2 паркомісця, є унікальним, такими, що не повторюються в плануванні і легко ідентифікуються на загальній план-схемі. Їх можно легко відокремити, оскільки по периметру даних паркомісць є стіна з трьох сторін. Місце їх будівництва співпадає з місцем, визначеним в усіх будівельних деклараціях в матеріалах справи.

Просить рішення Івано-Франківського міського суду від 17.10.2023 року скасувати та постановити нове, яким задовольнити позов.

Представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Міськів О.Т. надані письмові пояснення, де вона заперечувала проти апеляційних скарг, підтримала висновки суду першої інстанції. Крім того, рішенням за результатом спору між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», вже встановлено, що ОСОБА_1 не довела, що спірні об`єкти, на які вона претендує, є тими ж самими, що були предметом відносин між ОСОБА_3 та ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД».

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Ярицький Л.І., позовні вимоги третьої особи підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. У задоволенні позову ОСОБА_3 просив відмовити. Вважає, що ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» права продажу майнових прав на спірні паркомісця не мало, оскільки майнові права до цього вже були відчужені за договорами доручення. Також посилається на незаконність укладення договору купівлі-продажу майнових прав, ставить під сумнів факт оплати.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Малетин А.Я. позовні вимоги третьої особи підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. У задоволенні позову ОСОБА_3 просив відмовити. Вважає, що ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» права продажу майнових прав на спірні паркомісця не мало, оскільки майнові права до цього вже були відчужені за договорами доручення. Також вважає правочин між ОСОБА_3 та відповідачем фраундаторним. Ставить під сумнів факт оплати, наявність та походження грошових коштів у ОСОБА_3 .. Звертає увагу, що вартість купівлі всіх об`єктів значно занижена. Вважає, підтвердженням того, що його довірителькою набуті майнові права на одні і ті ж спірні паркомісця є план цокольного поверху. Стверджує, що окремі паркомісця шляхом маніпуляцій були об`єднані, а тому їх на плані менше, але насправді це не відповідає дійсності. Водночас, погоджується з тим, що зазначене необхідно було доводити шляхом призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідачем подано до суду відзиви, в яких відповідач щодо задоволення позовів заперечив обґрунтувавши тим, що укладені цими сторонами Договори доручення можуть розглядатись виключно як договір зобов`язального характеру, за яким сторони зобов`язані вчинити певні дії, однак не передбачено відчуження (перехід права власності) майнових прав. За цими договорами оплачувалась вартість не самого об`єкту будівництва, а виключно гонорар повіреного «за юридичні дії».

Оскільки за вказаними договорами майнові права на об`єкт будівництва до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не переходять, то вимоги цих осіб щодо виконання чи неналежного виконання умов договорів можуть бути предметом судового спору за позовами про розірвання договорів та повернення коштів, також спір може бути врегульований в договірному порядку.

Таким чином, відповідач вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невірно обрали спосіб судового захисту.

Відповідач не заперечує стосовно того факту, що будівництво об`єкту в комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови в межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 не може бути виконано в достатньому обсязі та готовий укласти угоду про розірвання договорів доручення з поверненням коштів, оплачених на виконання юридичних дій за даними договорами, у зв`язку з неможливістю їх виконання.

До завершення будівництва усі права на об`єкт, що будується, належать особі, яка має право забудови земельної ділянки, і саме ця особа має право розпоряджатися майновими правами на об`єкт, що будується, чи на частини такого об`єкту. ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» не відчужував майнові права на спірні паркомісця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому в цих осіб не виникає право власності на майнові права.

Зважаючи вищевикладені обставини справи, відповідач вважає позовні вимоги третіх осіб безпідставними та просить у задоволенні цих позовів відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представники третіх осіб ОСОБА_2 адвокати Малетин А.Я. і Кукурудз А.Є. підтримали вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 й апеляційної скарги ОСОБА_1 , представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Ярицький Л.І. підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 й апеляційної скарги ОСОБА_2 ..

Представник прозивача ОСОБА_3 адвокати Міськів О.Т. і Кобрин О.М. проти задоволення апеляційних скарг заперечили, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач ОСОБА_3 , представник відповідача ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача і третіх осіб, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» був укладений Договір доручення №0611/17-3, об`єктом якого є два паркомісця за № 3 та №4 в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 та №2 по генплану) (п. 1 Терміни).

Пунктом 2.1. Договору обумовлено, що Довіритель доручає, а Повірений зобов`язується за винагороду здійснити від імені та за рахунок Довірителя всі юридичні дії по організації будівництва паркомісць в комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 та № 2 по генплану), а після введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку передати Довірителю Об`єкт і всі необхідні документи для оформлення права власності на нього. Право власності Довірителя на Об`єкт підлягає оформленню після введення в експлуатацію багатоквартирного будинку в цілому. (т.3 а.с. 8-10).

За цим Договором Повірений має виключні права на вчинення від імені та за рахунок Довірителя всіх юридичних дій, визначених у п. 2.1. Договору (п. 2.2.).

Згідно з п.2.3 термін виконання Повіреним своїх зобов`язань встановлено датою не пізніше кінця другого півріччя 2018 року.

Право власності Довірителя на Об`єкт підлягає реєстрації. При цьому право власності на Об`єкт виникає в Довірителя з моменту завершення будівництва (створення майна), прийняття його до експлуатації та передачі його Довірителю за актом (п. 2.4.).

Пунктом 4.2.1. Договору доручення визначено права Довірителя, за якими він має право Доручати Повіреному, виконати всі юридичні дії по організації будівництва Об`єкту.

У пункті 5.2 Договору доручення визначено, що для виконання юридичних дій, передбачених п.2.1., 2,2 цього Договору, Довіритель перераховує Повіреному договірну ціну у розмірі гривневому еквіваленту 30 000 (тридцять тисяч) доларів 00 центів США за курсом доларів на день оплати, яка включає винагороду Повіреного, котра становить 20% за виконання зобов`язань за цим Договором. Сторони погодилися з тим, що Договірна ціна за виконані юридичні дії, передбачені п.2.1., 2.2 цього Договору відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. після виплати Договірної ціни, передбаченої п. 5.2. цього Договору, і введення будинку в експлуатацію, Повірений зобов`язується передати Довірителю Об`єкт, а Довіритель зобов`язується прийняти його за Актом приймання-передачі. Об`єкт передається Довірителю в момент підписання Акту прийому-передачі.

Також в матеріалах справи наявний план цокольного поверху, на якому відображено розташування проектних паркомісць та інших приміщень (том. 3, а.с.144).

Станом на 16.05.2018 року ОСОБА_1 здійснила повний розрахунок згідно з Договором доручення № 0611/17-3 від 06.11.2017, що підтверджено довідкою про стан розрахунку вих. №10 від 16.05.2018 (т.3, а.с.145) .

Звертаючись до суду із власними позовними вимогами, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею майнові права на два паркомісця (№3 та №4), що знаходиться в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 та №2 по генплану), згідно з Договором доручення №0611/17-3 від 06 листопада 2017 року.

Судом першої інстанції відмовлено в задовленні позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку із неправильно обраним способом захисту, оскільки і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , на думку суду, мали би право вимагати виконання договорів доручення, а не заявляти вимоги про передачу майнових прав. Також суд вважав недоведеними обставини, на які посилалася в позові ОСОБА_1 щодо її претензій саме на ті паркомісця, що були предметом договорів купівлі-продажу майнових прав між ОСОБА_3 та ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД».

На час апеляційного перегляду справи колегією суддів встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2023 року у справі №344/5970/23 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №2 від 21.02.2022 року в частині відчуження ОСОБА_3 майнових прав на машиномісце №3-П, машиномісце №4-П. Мотивом відмови суду, крім того, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту, також слугувало те, що позивачем не доведено, що спірні об`єкти нерухомості є тими, які входять в предмет договору від 21.02.2022 року між ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та ОСОБА_3 про купівлю-продаж майнових прав, оскільки ідентифікувати їх неможливо.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до положень статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, колегія суддів враховує, що рішенням суду, яке набрало законної сили, вже встановлено недоведеність вимог ОСОБА_1 стосовно майнових прав на два паркомісця (№3 та №4), що знаходиться в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 та №2 по генплану), згідно з Договором доручення №0611/17-3 від 06 листопада 2017 року, тому не вбачає законних підстав для скасування оскарженого рішення в частині відмови в задоволенні її позову. Відповідно, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність висновків суду першої інстанціїї про те, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту і судом не застосовані належні норми матеріального права, не мають значення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, перевіряючи рішення в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 , колегія суддів прийшла до висновку про їх обгрунтованість.

Так, згідно з матеріалми справи 26 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» був укладений Договір доручення №2609-1/16-2. Об`єктом, у розумінні Договору доручення, є одне паркомісце за № 44 (до договору додається схема розміщення паркомісця) в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 та №2 по генплану) (п. 1 Терміни) (том. 4, а.с.9-11).

26 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» був укладений під тим самим номером (№2609-1/16-2) ще один Договір доручення №2609-1/16-2. Об`єктом, у розумінні цього Договору доручення, є одне паркомісце за № 45 в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 та №2 по генплану) (п. 1 Терміни) (том. 4, а.с.9-11).

Умовами вказаних аналогічних договорів визначено, що відповідно до п 2.1. Довіритель доручає, а Повірений зобов`язується за винагороду здійснити від імені та за рахунок Довірителя всі юридичні дії по організації будівництва Об`єкта, розташованого за адресою: комплекс багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 та № 2 по генплану), а після введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку передати Довірителю Об`єкт і всі необхідні документи для оформлення права власності на нього. Право власності Довірителя на Об`єкт підлягає оформленню після введення в експлуатацію багатоквартирного будинку в цілому.

За цим Договором Повірений має виключні права на вчинення від імені та за рахунок Довірителя всіх юридичних дій, визначених у п. 2 .1 нього Договору (п. 2.2.).

Згідно з п.2.3 термін виконання Повіреним своїх зобов`язань встановлено датою не пізніше кінця другого півріччя 2020 року.

Право власності Довірителя на Об`єкт, підлягає реєстрації. При цьому право власності на Об`єкт виникає в Довірителя з моменту завершення будівництва (створення майна), прийняття його до експлуатації та передачі його Довірителю за актом (п. 2.4.).

Пунктом 4.2.1. Договору доручення визначено права Довірителя, за якими він має право: Доручати Повіреному, виконати всі юридичні дії по організації будівництва Об`єкту.

У пункті 5.2 Договору доручення визначено, що для виконання юридичних дій, передбачених п.2.1., 2,2 цього Договору, Довіритель перераховує Повіреному договірну ціну у розмірі гривневому еквіваленту 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів 00 центів США за курсом доларів на день оплати, яка включає винагороду Повіреного, котра становить 20% за виконання зобов`язань за цим Договором. Сторони погодилися з тим, що Договірна ціна за виконані юридичні дії, передбачені п.2.1., 2.2 цього Договору відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Пункт 5.2., яким визначено ціну договору, стосується обидвох Договорів доручення (щодо паркомісць №44 і №45), тобто за цими Договорами ОСОБА_2 був зобов`язаний сплатити відповідачу по 15 000 доларів США за кожне паркомісце.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. після виплати Договірної ціни, передбаченої п. 5.2. цього Договору, і введення будинку в експлуатацію, Повірений зобов`язується передати Довірителю Об`єкт, а Довіритель зобов`язується прийняти його за Актом прнймання-передачі. Об`єкт передається Довірителю в момент підписання Акту прийому-передачі.

Також, в матеріалах справи наявні два одинакові плани цокольного поверху, на яких відображено розташування проектних паркомісць та інших приміщень (том. 3, а.с.144).

Згідно з довідкою про стан розрахунку, виданою відповідачем за вих. № 2609-1/16-2 від 26.09.2016 станом на 27.04.2020 ОСОБА_2 здійснив повний розрахунок згідно з Договором доручення № 2609-1/16-2 від 26.09.2016 за паркомісце № 44. Оплачена сума грошового внеску гривневий еквівалент 15 000 доларів США за курсом обміну на день оплати. Довідка видана за підписом директора Кіцмей І.А. (том. 4, а.с. 13).

Згідно з довідками про стан розрахунку 2 від 26.09.2016 станом на 27.04.2020 ОСОБА_2 здійснив повний розрахунок згідно з Договором доручення № 2609-02 і №2609-1/16-2 від 26.09.2016 за паркомісця № 45, №45. Оплачена сума грошових внесків є гривневим еквівалентом сумм по 15 000 доларів США за кожне пакромісце за курсом обміну на день оплати. Судом першої інстанціїї зауважено про те, що у довідках є розбіжності номерів договорів доручення, однак об`єкти договорів, за які проведена оплата, саме і являються предметом позовних вимог ОСОБА_2 (том. 4, а.с. 13, 17).

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни).

Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

З урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) дійшла таких висновків: «інвестор після виконання ним фінансових зобов`язань за укладеними договорами купівлі-продажу цінних паперів та резервування об`єкта нерухомості (чи аналогічними правочинами, що підтверджують здійснення інвестування) отримує документи, які підтверджують реальність такого правочину та встановлюють для нього його особисті майнові права на конкретний об`єкт нерухомого майна. Для отримання права власності на такий об`єкт нерухомості інвестор має трансформувати свої майнові права у власність шляхом державної реєстрації речових прав на цей об`єкт нерухомості, але виконати це можна лише за умов завершення будівництва новоствореного об`єкта нерухомості відповідно вимог чинного законодавства та прийняття такого нерухомого майна до експлуатації (статті 328, 331 ЦК України). Отже, саме інвестор є особою, яка первісно набуває право власності на об`єкт нерухомого майна, що споруджений за його кошти… Інвестор наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкту нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав він має право на звернення до суду за їх захистом шляхом пред`явлення позову про визнання за ним його майнових прав та витребування своєї власності з незаконного володіння іншої особи (статті 392, 388 ЦК України). При цьому не вимагається визнання недійсними нікчемних правочинів, які спрямовані на незаконне заволодіння майном інвестора іншими особами (стаття 228 ЦК України)».

Суд першої інстнціїї встановив, що 26 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» укладені Договори доручення №2609-1/16-2, за умовами якого довіритель доручає, а повірений зобов`язується здійснити від імені та за рахунок довірителя певні дії, а саме: організувати будівництво об`єкта нерухомості: паркомісця за № 44 та АДРЕСА_5 в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 (№1 та №2 по генплану), після введення будинку в експлуатацію, Повірений зобов`язується передати Довірителю Об`єкт, а Довіритель зобов`язується прийняти його за Актом приймання-передачі. Об`єкт передається Довірителю в момент підписання Акту прийому-передачі. Право власності на Об`єкт виникає в Довірителя з моменту завершення будівництва (створення майна), прийняття його до експлуатації та передачі його Довірителю за актом (п. 2.4. договору).

Відмовляючи в позові, суд першої інстанціїї вказував, що ОСОБА_2 має право захистити свої права шляхом вимог про зобов`язання відповідача виконати договори доручення, а не заявляти вимоги про передачу майнових прав.

Однак, колегія суддів прийшла до іншого висновку.

Висновок суду є помилковим, оскільки згідно з розділами 1, 2 Договорів доручення об`єктом нерухомості відповідно до умов договору є паркомісця в багатоквартирному житловому будинку, що зводиться на земельній ділянці. Будівництво об`єкта нерухомості за цим договором здійснюється за адресою в межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 та №2 по генплану). В договорі зазначено, що остаточна площа паркомісця буде визначена відповідно до замірів, зроблених Обласним Бюро технічної інвентаризації або іншим уповноваженим суб`єктом (п.1.5). Пунктом 3.2 договору передбачено, що довіритель зобов`язаний, зокрема, виплатити обумовлені грошові суми по договору, прийняти об`єкт після повідомлення про гототовність у 15-денний строк та всі документи для оформлення права власності на об`єкт. Повірений зобов`язаний після завершення будівництва об`єкта нерухомості і введення в експлуатацію надіслати довірителю акт прийому-передачі для оформлення правовстановлюючих документів довірителя на об`єкти (пункт 2.1 договору).

Результат аналізу умов договору доручення (незважаючи на його найменування) свідчить про те, що метою цього договору є будівництво паркомісць адже ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» зобов`язувалося організувати будівництво та передати ОСОБА_2 певні об`єкти нерухомого майна, передати йому відповідні документи для реєстації за ним права власності. Отже, в результаті виконання сторонами умов договору, позивач мав би набути майнові права на паркомісця - неіснуюче майно, яке могло стати таким при сукупності всіх передбачених будівельною документацією обставин.

Таким чином, позивач як інвестор довів своє право на спірні об`єкти нерухомого майна.

За правилом статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

13 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в межах справи № 760/17864/16-ц (провадження № 61-699св17) підтвердив раніше сформовану позицію, викладену в постановах від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19) та від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18), яка полягає в тому, що в разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

За таких обставин, заявляючи вимогу про визнання за ним майнових прав на об`єкти нерухомого майна, позивач обрав правильний спосіб захисту порушеного права, що відповідає правовій позиції, викладеній Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21).

Колегією суддів встановлено, що з дати укладення Договору доручення від 26 вересня 2016 року до позивача після закінчення будівництва і здачу його в експлуатацію переходить право на отримання у власність об`єкту договору. Пунктом 2.3 договору доручення від 26.09.2016 року №2609-1/16-2 передбачено, що повірений зобов`язується передати довірителю паркомісця, передбачені розділом 1 цього договору, не пізніше кінця другого півріччя 20220 року.

З матеріалів справи вбачається, що будівництво спірного об`єкта фактично завершено, що підтверджується письмовими доказами, наданими позивачем ОСОБА_3 при звернення до суду з первісним позовом (т.1. а.с.249-250, т2. а.с.9-12), але не введено в експлуатацію, тому відповідачем порушені умови договору і права позивача ОСОБА_6 ..

Право позивача ОСОБА_2 на майнові права на спірні об`єкти нерухомості підтверджується Договорами доручення, до яких долучені плани розташування паркомісць, відмічені на генеральному плані печатками ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД». Той факт, що на плані, наданому ОСОБА_3 при зверненні до суду, спірні об`єкти мають актуальну іншу нумерацію, не спростовує права вимоги ОСОБА_2 як інвестора конкретно на ці об`єкти, оскільки нумерація паркомісць при укладенні договору 26.09.2016 року була проектною, тому мала змінитися після проведення і звершення будівництва, тим більш, що саме повірений за договором був зобов`язаний передати довірителю всі документи, необхідні для оформлення права власності на об`єкти, в тому числі визначити їх повну ідентифікацію. Доводи ОСОБА_2 про те, що паркомісця №44 та №45, на які він претендує, відповідають паркомісцям №15-П та №22-П, стосовно майнових прав на які ОСОБА_3 заявлені вимоги первісного позову, підтверджені технічними планами проектної документації ОСОБА_2 і технічної документації на готові приміщення ОСОБА_3 .. З вказаних письмових доказів вбачається, що спірні об`єкти мають однакове розташування, яке є виключним на планах цокольного приміщення, а їх площа в проектній документації не була зазначена до завершення будівництва, згідно з умовами Договорів доручення. ОСОБА_2 також надані докази повної оплати коштів за Договорами доручення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року в справі № 344/16879/15-ц (провадження № 14-31цс20) вказано, що: «в постанові від 30 січня 2013 року №6-168цс12 Верховний Суд України визначив майнове право як «право очікування», яке є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому».

Таким чином, суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, не застосував належні норми матеріального права, дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2 ..

Заперечення представника позивача ОСОБА_3 в апеляційному суді про те, що за аналогічних обставин судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 стосовно її майнових прав на два паркомісця (№3 та №4), що знаходиться в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 та №2 по генплану), згідно з Договором доручення №0611/17-3 від 06 листопада 2017 року, і обставини, встановлені рішенням, що набарало законної сили, є обов`язковими для подібних відносин, не є слушними. Дійсно, ОСОБА_1 не оскаржувала судове рішення від 31.08.2023 року у справі №344/5970/23, яким відмовлено в задоволенні її позовних вимог до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №2 від 21.02.2022 року в частині відчуження ОСОБА_3 майнових прав на машиномісце №3-П, машиномісце №4-П., в якому суд вказував про недоведеність її вимог на спірні об`єкти нерухомості, оскільки вона не підтвердила їх ідентифікацію. Разом з тим, у справі, що переглядається, на думку колегії суддів позивачем ОСОБА_2 достатньо доведено, які саме об`єкти нерухомості мав відповідач передати йому як інвестору в результаті виконання договору доручення.

Переважне право на одержання речі належатиме тому з кредиторів, який раніше уклав договір з боржником, а якщо цього неможливо встановити, то тому, який першим пред`явить позов до боржника. При цьому одержання речі одним із кредиторів, тобто реалізація ним свого права, унеможливлює здійснення зобов`язальних прав іншої особи (осіб) (частина друга статті 620 ЦК України). З урахуванням змісту частини другої статті 656 та частини другої статті 665 ЦК України, за логікою законодавця до випадків укладення декількох договорів купівлі-продажу одних і тих же майнових прав мають застосовуватися положення статті 620 ЦК України.

Відповідно, враховуючи, що ОСОБА_2 уклав Договори доручення, які фактично включають в себе ознаки інвестиційного договору, ще у вересні 2016 року, а ОСОБА_3 уклав договори купівлі-продажу майнових прав, предметом яких стали спірні об`єкти нерухомості в лютому 2022 року, то згідно з положеннями статті 376 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, і рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням рішення про задоволення таких позовних вимог.

Разом з тим в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявляв про незаконність рішення в повному обсязі, просив скасувати рішення суду першої інстанції, відмовити повністю в задовленні позовних вимог ОСОБА_3 ..

Судом першої інстанціїї встановлено, що 21.02.2022 року між ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», як Продавцем, та позивачем ОСОБА_3 , як Покупцем, були укладені два Договори №1 та №2 купівлі-продажу майнових прав (том. 1, а.с. 12-15, 19-22).

Згідно з п. 2.2. Договору №1 за даним договором продаються об`єкти нерухомого майна - комори в кількості 11 (одинадцять) штук загального площею 172.6 (сто сімдесят дві цілих шість десятих) кв.м. які розташовані у підвальному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на будівництво від 18.04.2006 року № 69 та повідомлення про внесення мін № ІУ 69), а саме: №ІІ, площею 15,1 кв.м.; №ХХІV, площею 18,9 кв.м.; №III, площею 14,8 кв.м.; №VI-VII, загальною площею 19,4 кв.м.; №VІІІ, площею 8,9 кв.м.; №Х-ХІ, загальною площею 19,4 кв.м.; №ХV-ХVІ, загальною площею 19,2 кв.м.; №ХVІІ, площею 9,0 кв.м.; №ХХ-ХХІ, загальною площею 19,5 кв.м.; №ХХІІ, площею 11,1 кв.м.; №ХХІІІ, площею 17,3 кв.м..

До договорів додається план-схема об`єктів нерухомого майна, який є невід`ємною частиною цих Договорів.

Пунктом 3.1. визначено, що загальна сума Договору становить 733 795,00 грн. (сімсот тридцять три тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень 00 коп.) на день підписання цього Договору.

Також згідно з п. 2.2. Договору №2 за даним договором продаються об`єкти нерухомого майна машино-місця в кількості 41 (сорок одна) штука за номерами з 1-П по 41-П включно загального площею 814.1 (вісімсот чотирнадцять цілих одна десята) кв.м. які розташовані у підвальному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на будівництво від 18.04.2006 року № 69 та повідомлення про внесення мін № ІУ 69), а саме: №1-П, площею 20,3 кв.м.; №2-П, площею 19,4 кв.м.; №3-П, площею 20,2 кв.м.; №4-П, площею 17,7 кв.м.; №5-П площею 21,1 кв.м.; №6-П, площею 19,4 кв.м.; №7-П, площею 24,2 кв.м.; №8-П, площею 16,4 кв.м.; №9-П, площею 16,4 кв.м.; №10-П, площею 19,6 кв.м.; №11-П, площею 21,8 кв.м.; №12-П площею 21,6 кв.м.; №13-П, площею 27,6 кв.м.; №14-П, площею 16,2 кв.м.; №15-П, площею 33,7 кв.м.; №16-П, площею 15,7 кв.м.; №17-П, площею 20.1 кв.м.; № 18-П площею 20,3 кв.м.; №19-П, площею 26,8 кв.м.; №20-П, площею 19,1 кв.м.; №21-П, площею 16,2 кв.м.; №22-П, площею 33,7 кв.м.; №23-П, площею 16,3 кв.м.; №24-П, площею 23,1 кв.м.; №25-П, площею 16,3 кв.м.; №26-П, площею 18,9 кв.м.; №27-П, площею 18,8 кв.м.; №28-П, площею 17,2 кв.м.; №29-П, площею 17,2 кв.м.; №30-П, площею 17,2 кв.м.; №31-П, площею 17,2 кв.м.; №32-П, площею 17,2 кв.м.; №33-П, площею 17,2 кв.м.; №34-П, площею 21,7 кв.м.; №35-П, площею 21,9 кв.м.; №36-П, площею 25,1 кв.м.; №37-П, площею 21,4 кв.м.; №38-П, площею 16,1 кв.м., №39-П, площею 14,2 кв.м.; №40-П, площею 14,1 кв.м.; №41-П, площею 15,5 кв.м..

До договору додається план-схема об`єктів нерухомого майна, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 3.1. визначено, що загальна сума Договору становить 7 383 639 грн. на день підписання цього Договору.

Відповідно до пункту 2.5. Договорів №1 та №2 від 21.02.2022 року право власності на об`єкти нерухомого майна виникає у Покупця з моменту підписання Акту прийому-передачі. Право власності на об`єкти нерухомого майна за Покупцем оформлюється на підставі даного Договору та Акта прийому-передачі, укладеного і підписаного Сторонами.

Відповідно до довідки про стан розрахунку згідно з договором № 1 купівлі-продажу майнових прав від 21 лютого 2022 року ОСОБА_3 здійснив виплату в сумі 733 795 грн. (том. 1, а.с. 16).

Відповідно до довідки про стан розрахунку згідно договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 21 лютого 2022 року ОСОБА_3 здійснив виплату в сумі 7 383 639 грн. (том 1, а.с.23).

Також матеріали справи містять додатки до Договорів №1 та №2 від 21.02.2022 р з планом підвального поверху багатоквартирного житлового будинку (том 1, а.с. 17-18, 24-25).

В матеріалах справи є договір оренди землі від 14.12.2018 (том. 1, а.с. 26-29); витяг з рішення Івано-Франківської міської ради від 14.12.2018 № 381-22 «Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань» (том 1, а.с.30); кадастровий план земельної ділянки № :04:002:0170 (том 1, а.с.31); Містобудівні умови та обтяження забудови земельної ділянки (том 1, а.с.32); три Декларації - першої, другої та третьої черг про початок виконання будівельних робіт (том. 1, а.с.35-43).

15.02.2022 року ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» (як Замовник) та ОСОБА_3 (як Платник) уклали з ТОВ «Є.Констракшн» договори виконання робіт з технічної інвентаризації об`єкта нерухомості (том 1, а.с.46-48).

На підставі зазначеного договору з технічної інвентаризації ТОВ «Є.Констракшн» виготовило технічні паспорти на об`єкти нерухомості (машино-місця в кількості 41 штука та комори 11 штук) (том 1, а.с.49-296; том 2, а.с.1-167).

Відповідно до пункту 5 статті 7 та статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися, розпоряджатися об`єктом і результатом інвестицій (об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, а також майнові права). Згідно з пунктом 6 статті 7 цього Закону інвестор має право на придбання необхідного йому майна у громадян і юридичних осіб безпосередньо або через посередників за цінами і на умовах, що визначаються за домовленістю сторін, якщо це не суперечить законодавству України, без обмеження за обсягом і номенклатурою

У статті 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» вказано, що об`єкт інвестування - це квартира або приміщення соціально-побутового призначення в об`єкті будівництва, яке після закінчення будівництва стає окремим майном.

Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За положеннями пункту 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Положенням пункту 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року (в редакції постанов Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року N 553), для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру, житло, нежитлове приміщення тощо), розташоване в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого відбувалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, власнику такого майна подано такі документи: 1) документ, що підтверджує наявність у власності особи; закріпленого за особою об`єкта інвестування, передбаченого законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо; 2) технічний паспорт на окремо визначене нерухоме майно (квартиру, житлове приміщення, нежитлове приміщення тощо). У разі отримання особою безпроцентних (цільових) зобов`язань, за яким базовим товаром є одиниця нерухомості, документами, що підтверджують наявність у власності закріпленого за окремим об`єктом будівництва, є договір купівлі-продажу зобов`язання та за наявність документ, відповідно до якого було закріплено відповідне об`єкта інвестування за власником зобов`язань (договір резервування, бронювання тощо).

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає, зокрема, з договорів та інших правочинів, має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

21.02.2022 року між ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», як Продавцем, та позивачем ОСОБА_3 , як Покупцем, були укладені два Договори №1 та №2 купівлі-продажу майнових прав (том. 1, а.с. 12-15, 19-22). Зідно з п. 2.2. Договору №1 за даним договором продаються об`єкти нерухомого майна - комори в кількості 11 (одинадцять) штук загального площею 172.6 (сто сімдесят дві цілих шість десятих) кв.м. які розташовані у підвальному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, Пилипа Орлика, Бельведсрська.

Позивач виконав свої обов`язки за договорами, а відповідач порушив його права, про що заявив суду першої інстанціїї, письмово підтвердивши, що визнає позовні вимоги повністю.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. (стаття 206 ЦПК України).

Як вже зазначалося вище колегією суддів, оскільки після виконання умов інвестиційного договору (в даному випадку договору доручення) інвестор набуває майнові права на об`єкт інвестування, які після завершення будівництва об`єкта нерухомості та прийняття його до експлуатації трансформуються у право власності інвестора на проінвестований об`єкт з необхідністю державної реєстрації інвестором такого права за собою, то забудовник позбавлений права відчужувати об`єкт інвестування на користь будь-якої іншої особи. Отже, ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» не мало законних прав укладати з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу майнових прав тільки на паркомісця, які вже були предметом договору з ОСОБА_2 , укладеним раніше.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (стаття 264 ЦПК Укпаїни). Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (стаття 367 ЦПК України).

Відповідно, з урахуванням наведених норм процесуального права, в компетенцію колегії суддів не входить перегляд рішення суду першої інстанції в частині задовлення позовних вимог ОСОБА_3 , що не стосуються прав, які захищають треті особи щляхом заявлення власних позовів.

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В результаті апеляційного перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , і про необхідність скасування рішення в частині відмови в позові ОСОБА_2 і задоволення його вимог.

Відповідно, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в частині задовлення позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва машиномісць №15-П та №22-П, що знаходяться в цокольному приміщенні в комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови в межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 , в цих вимогах відмовити, а позовні вимоги третьої особи ОСОБА_2 задовольнити повністю: визнати за ним майнові права на об`єкти незавершеного будівництва машиномісць № НОМЕР_1 та №45 (№15-П, №22-П відповідно, згідно з технічним планом від 18 лютого 2022 року), що знаходяться в цокольному приміщенні в комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови в межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 .

З урахуванням відмови в задовленні вимог ОСОБА_1 і часткового задоволення вимог позову ОСОБА_2 , в решті оскаржене рішення скасуванню або зміні не підлягає.

Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України у зв`язку із задовленням апеляційної скарги з ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» на користь ОСОБА_2 підлягають відшкодуванню витрати на судовий збір у розмірі 13 310,00 грн (5 154,00 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 8 165, 00 грн за апеляційний перегляд справи).

Керуючись ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ярицький Любомир Ігорович, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від та в інтересах якого діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва машиномісця №15-П та №22-П, що знаходяться в цокольному приміщенні в комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови в межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 (дозвіл на будівництво від 18.04.2006 року №69 та повідомлення про внесення змін № 1У 69), в цих вимогах відмовити.

Позов третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 майнові права на об`єкти незавершеного будівництва машиномісця № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (№15-П, №22-П, згідно з технічним планом від 18 лютого 2022 року), що знаходяться в цокольному приміщенні в комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови в межах вулиць Короля Данила, АДРЕСА_3 та №2 по Генплану) (дозвіл на будівництво від 18.04.2006 року №69 та повідомлення про внесення змін № 1У 69).

В решті залишити рішення без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» на користь ОСОБА_2 13 310 (тринадцять тисяч триста десять) грн на відшкодування витрат на судовий збір.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 09 грудня 2024 року.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Луганська

В.Д. Фединяк