Справа № 215/98/24
2/215/933/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, за правилами спощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2024 року з названим позовом позивач звернувся в суд.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2024 року відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду (а.с. 26-28).

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /інформація з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь №393983 від 04.01.2024р. (а.с. 16), відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів, судова повістка на 13.02.2024 р., направлені за вказаною адресою відповідачу (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), повернулись на адресу суду з відміткою «залишено повідомлення», «за закінченням встановленого строку зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 25). Судова повістка на 26.09.2024 отримана відповідачем 14.08.2024, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні (а.с.42). Також судові повістки на 26.03.2024 та на 23.07.2024 надсилались на адресу місцезнаходження майна відповідача як власник, за якою викикла заборгованість, повернулись на адресу суду з відміткою «залишено повідомлення», «за закінченням встановленого строку зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 33,37).

Про причини неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або заперечень проти позову до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 26.09.2024 року.

СУДДЯ: