Справа № 705/2551/23
Провадження № 2/761/3759/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.146388 від 05.11.2019, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 07.08.2020 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Камаз», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 07.10.2020 у справі №760/19020/20 ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_4 звернувся до Позивача із заявою про страхове відшкодування, та Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 127 282,55 грн. на користь Страхувальника. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Камаз», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» згідно договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №А03727851. Представник позивача зауважив, що згідно полісу №А03727851 відповідальності за шкоду, завдану майну складає 100 000,00 грн. франшиза складає 00,00 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.10.2021 у справі №910/10863/21 13 ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» було стягнуто шкоду в розмірі 100 000,00 грн. Отже, відповідно до ст.ст. 1166,1187, 1194 ЦК України до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків у розмірі 27 282,55 грн. Ткож представником зазначено, що Позивач звертався до Відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядку perpecy, проте жодної відповіді на адресу Позивача не надходило, виплати відшкодування в порядку регресу з боку Відповідача здійснено не було. Зважаючи на вкладене позивач і звернувся до суду за захистом своїх інтересів та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 27 282,55 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2023 матеріали позовної заяви передано до Фастівського міськрайонного суду Київської області за підсудністю місця реєстрації відповідача.

11 вересня 2023 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали позовної заяви передано до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю місцем фактичного проживання відповідача.

Провадження в справі відкрито 12.10.2023, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині зазначив, у разі неявки представника в судове засідання, здійснити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, в адресу суду заяв та клопотань від відповідача не надходило, відзив на позов подано не було.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за відсутності заперечень сторони позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши наявні в справі докази, та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 07.08.2020 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Камаз», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2020 у справі №760/19020/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ «ПЗУ Україна» автомобіль. Відповідно до рахунку - фактури № VSK0113887 від 02.09.2020 вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 127 282,55 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 транспортного засобу «Камаз», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.»

Згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №№А03727851, згідно зазначеного полісу відповідальності за шкоду, завдану майну складає 100 000,00 грн. франшиза складає 00,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання страхової події була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів № №А03727851, за рішенням Господарського суду м. Києва від 04.10.2021 у справі №910/10863/21, ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» сплатило на користь Позивача суму страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1149 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди в розмірі 127282,55 грн. і страховою виплатою в розмірі 100 000,00 грн., яку здійснило ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» становить 27 282,55 грн., то зазначена сума підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки покладено на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частини 2 статті 1187 ЦК). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).

Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).

Відповідно до статті 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Одним із способів відшкодування шкоди є відшкодування збитків (частин 2 статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України, збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За нормою ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

21 жовтня 2022 року вих. №231682/ІНС.ЛОУ Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, однак претензія задоволена не була.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги те, що страхове відшкодування в сумі 127282,55 грн., яке було виплачено позивачем потерпілому за умовами договору страхування, доказів, які б спростовували доводи позову з боку відповідача суду надано не було, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача грошові кошти в розмірі 27 282, 55 грн. (127282,55 грн. - 100 000,00 грн.).

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 274-279, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, ст. ст.993,1191, ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:невідомий, остання відома адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, 04053, м. Київ вул. Січових Стрільців, 40) суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 27 282 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:невідомий, остання відома адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, 04053, м. Київ вул. Січових Стрільців, 40) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст.ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: