Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/862/23
Номер проведження 2/508/19/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 року Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участі секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у сел. Миколаївка Одеської області цивільну справу № 508/862/23 за позовом Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області, інтереси якої представляє адвокат Чобану Вікторія Василівна, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд

установив:

У серпні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області, шляхом знесення самочинної прибудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , демонтажу контейнерів, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , та огорожі у вигляді бетонних блоків, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23.08.2023 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання від 20.09.2023 року було відкладено за клопотаннями представника позивача та представника відповідача.

25.09.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позов.

18.10.2023 року, 15.11.2023 року, 06.12.2023 року підготовчі судові засідання були відкладені за клопотанням представника відповідача, у зв`язку з перебуванням у лікарняній відпустці через стан здоров`я.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року провадження у справі було зупинено, до проведення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

23.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства юстиції (м.Одеса) № 24-666 від 16.02.2024 року про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а саме: -

- правовстановлюючу та технічну документацію на будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ;

- дозвільні документи на прибудову, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ;

- матеріали технічної інвентаризації БТІ на досліджувані земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , починаючи з первинної;

- викопіювання з плану зонування з відображенням червоних ліній на досліджувану територію;

- документацію із землеустрою на земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_1 та 74.

Зазначене клопотання було направлено сторонам для ознайомлення.

05.03.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшли викопіювання з плану зонування з відображенням червоних ліній на досліджувану територію та документація із землеустрою на земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_1 та 74 (т.1 а.с.215-241).

05.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі та витребування доказів, які у позивача відсутні.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року провадження у справі було поновлено .

Підготовче судове засідання від 20.03.2024 року було відкладено за клопотанням представника відповідача, а також через відсутність доказів отримання останньою клопотання експерта.

Відповідно до довідки про доставку електронної відправки вкладення від 20.03.2024 року, представник відповідача ОСОБА_3 отримала клопотання № 24-666 від 16.02.2024 року.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів. Витребувано у ОСОБА_1 оригінали документів: правовстановлюючу та технічну документацію на будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ; дозвільні документи на прибудову, розташовану за адресою АДРЕСА_1 . Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Березівське бюро технічної інвентаризації» матеріали технічної інвентаризації БТІ на досліджувані земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , починаючи з первинної.

Зазначена ухвала була отримана відповідачем та її представником, про що свідчать довідки про доставку електронного листа від 03.04.2024 року.

Заявою від 09.04.2024 року представник відповідача повідомила суд про неможливість виконати ухвалу суду щодо витребування доказів у визначений термін через те, що правовстановлююча та технічна документація на будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_4 знаходяться за кордоном. Документація на будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_1 ніякого відношення до ОСОБА_1 не має.

Під час підготовчого судового засідання від 24.04.2024 року за клопотанням представника відповідача було допитано директора ПП «Виробничо-комерційна компанія АЛЬЯНС ПЛЮС» Славу В.М., який надав матеріали щодо здійснених підприємством геодезичних послуг по відновленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) :02:001:0343, :02:001:0344, :02:001:0312 за адресою АДРЕСА_5 , що були долучені до матеріалів справи ( т.2 а.с.89-103).

У підготовчому судовому засіданні від 24.04.2024 року відповідач ОСОБА_1 повідомила, що оригінали документів, необхідних для проведення експертизи отримає наприкінці квітня 2024 року та зобов`язується надати суду.

Судом у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 09.05.2024 року для надання можливості відповідачу подати витребувані документи до його початку.

08.05.2024 року на адресу суду надійшли матеріали технічної інвентаризації БТІ на досліджувані земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_4 . Також зазначено, що технічна інвентаризація будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 не проводилась. (т.2 а.с.122-170)

Ухвалою суду від 09.05.2024 року, враховуючи неподання відповідачем доказів, які витребувані судом та неповідомлення про неможливість подати ці докази у визначений строк, в порядку ч.1 ст.148 ЦПК України з ОСОБА_1 стягнуто штраф у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. Витребувано повторно у ОСОБА_1 оригінали документів: правовстановлюючу та технічну документацію на будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ; дозвільні документи на прибудову, розташовану за адресою АДРЕСА_1 . Підготовче судове засідання відкладено до 15.05.2024 року до 13.30 год.

Підготовче судове засідання від 15.05.2024 року було відкладено, у зв`язку із неявкою сторін та невиконанням ухвали суду від 09.05.2024 року.

29.05.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли витребувані документи, а саме правовстановлююча та технічна документація на будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_5 та 74 (т.3 а.с.10-142).

Крім того, заявою від 29.05.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 просила скасувати ухвалу суду про накладення стягнення, у зв`язку із виконанням ухвали суду про витребування доказів.

Ухвалою суду від 30.05.2024 року в порядку ч.6 ст.148 ЦПК України скасовано ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 09.05.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 028, 00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, клопотанням від 30.05.2024 року просив направити матеріали справи для проведення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, вирішити це питання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та трекінг про отримання поштового відправлення.

Клопотанням від 29.05.2024 року представник відповідача просила відкласти розгляд справи через її зайнятість у іншому судовому процесі.

Враховуючи положення ч.2 ст.198 ЦПК України, зважаючи на розумність строків розгляду справи, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно із вимогами ч. ч. 1, 2 ст.107 ЦПК України, матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Вимогами ч.3 ст.107 ЦПК України передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

В силу положень п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Питання щодо доцільності призначення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи вирішено ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 20.12.2023 року.

Судом було вжито усіх можливих заходів щодо виконання клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства юстиції (м.Одеса) № 24-666 від 16.02.2024 року про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, зважаючи на те, що на теперішній час експертиза не проведена, при цьому з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань, у матеріалах справи наявні всі надані сторонами докази, суд вважає за необхідне направити справу із витребуваними матеріалами для продовження проведення експертизи, зупинивши провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області, інтереси якої представляє адвокат Чобану Вікторія Василівна, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинити на час проведення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 20.12.2023 року.

Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою 65026 Одеська область м.Одеса вул.Рішельєвська, 8, матеріали цивільної справи № 508/862/23 для продовження проведення експертизи.

Повторно роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА