провадження № 22-ц/824/16/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків

29 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року у справі а позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 . Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку 26 грудня 2023 року подали апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою було витребувано матеріали цивільної справи № 755/15858/23 у суду першої інстанції.

17 січня 2024 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду. Ухвалою від 05 лютого 2024 року цивільну справу повернуто до Дніпровського районного суду міста Києва для усунення виявлених недоліків. 28 лютого 2024 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду, однак вказані недоліки усунуто не було.

Ухвалою від 02 квітня 2024 року цивільну справу повторно повернуто до Дніпровського районного суду міста Києва для усунення виявлених недоліків.

24 квітня 2024 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, однак вказані докази надані апелянтами на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, щодо звільнення від сплати судового збору, суд до уваги не приймає.

Відповідно до п.1.ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік .

Як вбачається з доданих довідок про доходи ОСОБА_2 , сума доходу (пенсії) в період з 01 січня 2022 року- 31 грудня 2022 року становить 36 512,38 грн. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суму виплачених доходів вбачається, що ОСОБА_2 отримано дохід в період з 1-4 квартал 2022 року у сумі 10 486,34 грн., отже розмір річного доходу ОСОБА_2 становить 46 998,72 грн. ( 5% з яких 2 349,93 грн.)

Як вбачається з доданих довідок про доходи ОСОБА_1 , сума доходу (пенсії) в період з 01 січня 2022 року- 31 грудня 2022 року становить 58 597,52 грн, отже річний розмір доходу ОСОБА_1 становить 58 597,52 грн ( 5% з яких 2 929,87 грн.)

Отже, враховуючи надані докази, суд приходить до висновку що розмір судового збору, який апелянти мають сплатити за подання апеляційної скарги не перевищує 5% розміру річного доходу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, суд продовжує апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги для усунення вказаних недоліків, а саме:

Апелянтам необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги - по 1 610,40 грн з кожного.

Судовий збір сплатити на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).» та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року у справі а позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко