overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3729/23
Провадження № 2/524/311/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

09.06.2023 рокуАТ «Універсал Банк» звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.06.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року справа передана на розгляд до провадження судді Предоляк О.С.

В матеріалах справи наявне клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що її чоловік ОСОБА_2 мобілізований на військову службу в Національну Гвардію України, а вона з початком війни втратила робот у та не має можливості виплачувати кредит.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно довідки № 1567 від 07.04.2023 року в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 дійсно проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 з 04.10.2022 року по теперішній час.

Разом з тим, ОСОБА_2 не є стороною по справі, а тому посилання відповідача на вказану обставину є безпідставним. Інших підстав для зупинення провадження передбачених ст. 251 ЦПК України відповідачем не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

12.02.2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 13.02.2024 року, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, яке підлягає до задоволення, оскільки причини неприбуття в судове засідання є поважними.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 259, 260 ЦПК України, -

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти до 10 години 08.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 686/8095/24
Провадження № 2-во/686/231/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою діяльністю «Діджи фінанс»про виправлення описки в рішенні суду

встановив:

В вересні 2024 року товариство з обмеженою діяльністю «Діджи фінанс»звернулося до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі № 686/8095/24за позовом Товариства з обмеженою діяльністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою діяльністю «Діджи фінанс»про виправлення описки в рішенні суду та призначити до судового розгляду на 23.09.2024 року о 15 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 183/4707/24
Провадження № 2/183/2707/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а відповідачем - ОСОБА_2 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ) про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою судді від 17 травня 2024 року позовну заяву позивача залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви, що було зроблено позивачем 10 червня 2024 року.

08 жовтня 2024 року через канцелярію суду надійшла інформація про те, що місце проживання відповідача не встановлено, яка передана судді 22 жовтня 2024 року.

Позовна заява, з урахуванням усунених її недоліків, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 05 грудня 2024 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 22 жовтня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 22-ц/801/321/2024
№22ц/801/322/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання Собцевої А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 01 грудня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Бойка В.М.,

у справі №127/19424/23

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» (відповідач)

про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним наказу № 170 від 06.06.2023 «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», про поновлення на роботі та додаткове рішення цього ж суду від 01 грудня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним наказ № 170 від 06.06.2023 «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді лікаря-онколога поліклінічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології ВОР» з наступного дня після звільнення, тобто з 13 червня 2023 року.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології ВОР» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 червня 2023 року по 13 лютого 2024 року включно в розмірі 75 690 (сімдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто) гривень 56 копійок, який визначений без врахування податків і зборів, які підлягають утриманню під час виплати заробітної плати.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології ВОР» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за подання позовної заяви в сумі 1 073,60 грн та апеляційної скарги в сумі 1 611 грн, а також витрати на правову допомогу в сумі 30 000 грн, а всього 32 684,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 178/2758/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву Дніпропетровської філіїТовариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

УСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Дніпропетровської філіїТовариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Берелет В.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СМАРТБУД-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 162-163Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Статтею 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б.Чайкін
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.
Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 526/3464/24
Провадження № 2-н/526/942/2024
Гадяцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Станом на вересень 2024 рокуОСОБА_1 за період з грудня 2023 року по червень 2024 року має заборгованість за спожитий природний газ у сумі 30 339 грн. 62 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, суддя
Суддя : С. А. Киричок
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/23814/23

Провадження № 22-ц/4815/1054/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ромашко Людмили Григорівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до розгляду на 29 жовтня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
УХВАЛА

31.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги та витрати з оплати судового збору.

Вирішуючи питання про можливість видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна», суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 23.10.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за місцем проживання не значиться.

Таким чином, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись статтями 165, 166, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова
Провадження № 2/161/3572/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Гриня О.М., за участю секретаря судового засідання Шепелюка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 15 жовтня 2024 року надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з повним погашенням боргу.

Пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок добровільного погашення боргу відповідачем, суд дійшов висновку, що у справі відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Позивачу слід повернути судовий збір, який ним сплачений при зверненні до суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), який сплачений згідно платіжної інструкції від 17 червня 2024 року №ZZ427B205H.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 31 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Дата документу 22.10.2024 Справа № 334/3281/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3281/24 Головуючий у І інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/807/1685/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фоменка Сергія Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2024 року скасувати.

Прийняти у цій справі нову постанову, якою:

«Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фоменка Сергія Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин залишити без задоволення».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді: