Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-4884/10
Провадження № 6/711/263/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-4884/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №CL40750. Крім того, просить розгляд даної заяви проводити без участі представника заявника.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, представник заявника ОСОБА_2 , просила розглянути дану заяву без участі представника заявника.

В судове засідання інші особи (представники ПАТ «Універсал Банк», ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», ТзОВ «Вердикт Капітал», ТзОВ «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 ) не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання представник Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, однак, в.о. начальника відділу подав до суду клопотання, в якому просив розглянути дану заяву без участі представника виконавчої служби.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2010 року у справі № 2-4884/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором в загальній сумі 30 269 грн. 61 коп., судовий збір у розмірі 302 грн. 69 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 30 692 грн. 30 коп. (а.с. 43-44).

На виконання вказаного рішення 04.10.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист, який в подальшому був пред`явлений до примусового виконання та який на даний час перебуває на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження №51293928.

Також, з матеріалів заяви вбачається, що 08.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги №ВК/02 відповідно до умов якого ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» відступило, а ТзОВ «Вердикт Капітал» прийняло права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №CL40750 від 08.05.2008 року, укладеним із ОСОБА_1 /а.с. 10-15/.

09.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» був укладений Договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТзОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №CL40750 від 08.05.2008 року, укладеним із ОСОБА_1 /а.с. 16-21/.

Крім того, 09.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» був укладений Договір №09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТзОВ «Дебт Форс» прийняло права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №CL40750 від 08.05.2008 року, укладеним із ОСОБА_1 , на загальну суму заборгованості 146 918 грн. 06 коп., з яких: 18 677 грн. 48 коп. заборгованість за тілом кредиту, 22 030 грн. 53 коп. заборгованість за процентами, 106 210 грн. 05коп. пеня /а.с. 22-26/.

Пунктом 2.1 Договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.05.2023 року визначено, що попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.05.2023 року, права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

На теперішній час заявник вимагає замінити Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (стягувач у виконавчому провадженні) на ТзОВ «Дебт Форс», оскільки право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором №CL40750 від 08.05.2008 року належить саме йому.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження має відповідати змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, ст.ст. 13, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Звертаючись до суду із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявником ТзОВ «Дебт Форс», всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надано суду доказів, які б підтверджували перехід права вимоги заборгованості за кредитним договором №CL40750 від 08.05.2008 року, укладеним із ОСОБА_1 , від первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до першого правонаступника ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», який в подальшому відступив таке право вимоги новому кредитору ТзОВ «Вердикт Капітал».

При цьому, варто зазначити, що саме заявник, набуваючи право вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги №09-05/23 від 09.03.2023 року, насамперед мав пересвідчитися в належності такого права вимоги у ТзОВ «Кампсіс Фінанс», а попередньо у ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», зважаючи на те, що сам кредитний договір №CL40750 від 08.05.2008 року, право вимоги за яким передавалося, був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк».

Також, варто зазначити, що цивільне судочинство ґрунтується на засадах диспозитивності та змагальності, які передбачають що: учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України); кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України); кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

В силу ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі наданих нею доказів. Збирання доказів не є обов`язком суду.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, доказів якими обґрунтовується заява, а також з метою недопущення порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №51293928 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-4884/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Кредитним договором №CL40750 від 08.05.2008 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 55, 82, 258-261, 442 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 30.10.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко