Провадження №22-ц/812/1178/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Миколаїв

справа № 490/73/24

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Носіковим І.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 28 травня 2024 року під головуванням судді Шолох Л.М., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (далі АТ КБ «Глобус») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що 23 серпня 2018 року між АТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору. Відповідно до умов договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка», сума ліміту овердрафту, погодженого сторонами, становить 50000 грн, строк дії овердрафту 60 місяців з 23 серпня 2018 року до 21 серпня 2023 року, фіксована процентна ставка 46,8% річних, процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) 0,000001%.

Як вказав позивач, відповідач умови кредитного договору від 23 серпня 2018 року не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 43 346 грн 54 коп., що складається з: 25 346 грн 05 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 17 809 грн 49 коп. прострочена заборгованість за відсотками, яку позивач просив стягнути. Також АТ КБ «Глобус» просило стягнути 6 000 грн витрат на правничу допомогу та 2 684 грн судового збору.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 зазначив, що ним дійсно була підписана анкета-заява на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» та Банком відкрито йому картковий рахунок та встановлено овердрафт за тарифним планом «Запасочка» з умовою овердрафту 50 000 грн зі строком його дії 60 місяців з 23.08.2018 до 21.08.2023 року та фіксованою процентною ставкою у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період -48,8% річних. Свої зобов`язання перед Банком до 2022 року він виконував сумлінно, але з початком війни в Україні від стресу у нього почав прогресувати цукровий діабет ІІ типу, що спровокувало хворобу очей та він був вимушений робити операцію на очах, яка вимагала фінансових затрат. Крім того, у зв`язку з воєнним станом він втратив клієнтів по бізнесу. Через ці обставини не міг заробляти достатньо та виконувати свої зобов`язання. Посилаючись на викладене просив відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а тому враховуючи, що відповідач добровільно взяті на себе зобов`язання не виконує, просив позов задовольнити.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус», заборгованість за кредитним договором від 23 серпня 2018 року в розмірі 43346грн54коп., що складається з: 25 346 грн 05 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 17 809 грн 49 коп. - заборгованості по відсоткам. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» 6000 грн витрат на правничу допомогу та 2684 грн судового збору.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість згідно розрахунку позивача за наданим кредитом, що підлягає стягненню

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт зазначав, що судом першої інстанції не врахований той факт, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан та саме це стало для нього непереборною силою і призвело до порушення умов кредитного договору. Згідно ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. ОСОБА_1 вважає, що цей факт не потребує жодних доказів. В своєму відзиві на позов він не тільки зазначив, але й документально підтвердив, що саме внаслідок війни він втратив здоров`я (зір) і бізнес (клієнтів по бізнесу). В свою чергу, суд формально поставився до його доказів про стан здоров`я і матеріальне становище, порушивши норми міжнародного права (рішення ЄСПЛ «Жоффр де ля Прадель проти Франції».

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від АТ «КБ «Глобус» надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Матеріалами справи підтверджується та визнається відповідачем, що 23 серпня 2018 року між АТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної карти шляхом підписання відповідачем заяви - анкети №13/604 на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки. У даній заяві відповідач просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 за програмою кредитування овердрафт на умовах тарифного плану «Запасочка» для фізичних осіб на наступних умовах: початкова сума ліміту овердрафту 50 000 грн, максимальна сума дозволеного овердрафту 100 000 грн, строк дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 42% річних, процентна ставка в пільговий період кредитування 0,0001% річних, проценти за користування недозволеним/простроченим овердрафтом 50% річних. В анкеті-заяві ОСОБА_1 також дозволив продовжувати дію дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах, визначених Договором.

У пункті 2 Заяви ОСОБА_1 погодився, що ця заява-анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту, Розрахунком орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки складають Договір, укладання якого він підтверджує і зобов`язався виконувати його умови.

В п. 6 Заяви ОСОБА_1 також підтвердив, що ця Заява-анкета є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису. Просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги ( у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 4.2.1, 4.2.2. 4.2.3 проценти за користування овердрафтом нараховуються за фактичний строк користування коштами, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на рахунку в розмірі процентної ставки, зазначеної в Тарифах. Нарахування процентів Банком здійснюється щомісячно за фактичну кількість днів місяця та року не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та в день проведення остаточних розрахунків за овердрафтом. У разі припинення кредитування клієнта відповідно до п. 4.4.2 цього Договору проценти за користування овердрафтом нараховуються з дня виникнення овердрафту до дня закінчення строку виконання зобов`язань щодо повернення заборгованості за овердрафтом. Пільговий період починається з дня виникнення заборгованості по дозволеному овердрафту та діє протягом 30 календарних днів з дати виникнення заборгованості по рахунку в повному обсязі. Протягом пільгового періоду кредитування проценти за користування дозволеним овердрафтом нараховуються за зниженою ставкою в пільговий період кредитування зазначеною в Тарифах. Уразі непогашення заборгованості за дозволеним овердрафтом протягом пільгового періоду кредитування, нарахування процентів здійснюється за фіксованою процентною ставкою зазначеною в Тарифах, починаючи з наступного дня після закінчення пільгового періоду кредитування.

У пункті 4.3.1. договору передбачено, що клієнт щомісячно до 10 числа місяця, наступного за місяцем їх нарахування, сплачує обов`язковий щомісячний платіж (якщо такий визначений Тарифами) та нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом. В разі несплати обов`язкового щомісячного платежу та/або процентів у визначений термін, наступного робочого дня несплачений обов`язковий щомісячний платіж та проценти вважають простроченими та переносяться на рахунок простроченої заборгованості.

Також пунктом 4.4.2 кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання або неповного виконання клієнтом зобов`язань за Договором, зокрема непогашення заборгованості за недозволеним овердрафтом щомісячно та вдень остаточного погашення овердрафту відповідно до умов Договору банк має право припинити кредитування клієнта та вимагати дострокового повернення заборгованості за дозволеним овердрафтом.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «Глобус» свої зобов`язання за кредитним договором виконало належним чином, надавши ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі та на умовах, установлених договором.

Факт користування кредитними коштами ОСОБА_1 не заперечував та таке підтверджується випискою по рахунку відповідача (а.с. 26-37).

Згідно наданого Банком розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 в порушення взятих на себе зобов`язань несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредитну заборгованість.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції правильно встановив, що згідно з наявними у справі доказами станом на час розгляду справи в суді зобов`язання за кредитним договором відповідачем належним чином не виконані, а тому відповідно до ст. 526, 1054, 1048 ЦК України існують підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку простроченої заборгованості по кредиту та процентам.

Разом із тим, при вирішенні даної справи суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що проценти за користування кредитними коштами нараховувались позивачем і після погодженого сторонами строку кредитування (21 серпня 2023 року).

Отже, враховуючи умови укладеного сторонами кредитного договору ОСОБА_1 мав повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами у передбаченому договором розмірі. Починаючи з 22 серпня 2023 року відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами.

За такого, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування кредитними коштами, нарахованих Банком за період поза межами погодженого сторонами строку кредитування, тобто, після 21 серпня 2023 року є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

З наданого позивачем до суду першої інстанції розрахунку, який відповідачем не заперечувався, слідує, що прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 25 537 грн 05 коп., а розмір простроченої заборгованості по процентам станом на 21 серпня 2023 року (погодженого строку кредитування) складає 14 797 грн 10 коп.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції були неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до помилкового висновку про задоволення позову в повному обсязі, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду в частині розміру стягнутої заборгованості підлягає зміні, шляхом зменшення її розміру з 43 346 грн 54 коп до 40 334 грн 15 коп. (25 537 грн 05 коп. + 14 797 грн 10 коп.).

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на неврахування судом його аргументів про неможливість виконання зобов`язань за кредитним договором через непереборні обставини, а саме введення воєнного стану в Україні та втрату у зв`язку з цим клієнтів по бізнесу, погіршенням здоров`я, колегія суддів відхиляє, оскільки викладені обставини не звільняють позичальника від виконання обов`язків з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Крім того судом першої інстанції відповідачу було роз`яснено право на звернення до суду із заявою про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду відповідно до положень статті 435 ЦПК України.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX від 15.03.2022 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 18, за змістом якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Проте позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 неустойки чи передбачених статтею 625 ЦК України інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов`язання та трьох процентів річних від простроченої суми АТ «КБ «Глобус» не заявляло.

За такого апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за позовну заяву підлягає зміні шляхом зменшення суми таких витрат з 2 684 грн 00 коп. до 2 497 грн 50 коп..

Також підлягає зменшенню сума стягнутих витрат на правову допомогу з 6000 грн до 5583 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 279 грн 40 коп. судового збору, сплаченого за апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2024 року змінити, зменшивши розмір стягнутої заборгованості з 43 346 грн 54 коп. до 40 334 грн 15 коп. (сорок тисяч триста тридцять чотири гривні п`ятнадцять копійок), а також зменшивши розмір стягнутого судового збору за позовну заяву з 2684 грн 00 коп. до 2497 грн 50 коп. (дві тисячі чотириста дев`яносто сім гривень п`ятдесят копійок) та зменшивши розмір витрат на правничу допомогу з 6000 грн 00 коп. до 5583 грн 00 коп (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні).

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 279 грн 40 коп. (двісті сімдесят девять гривень сорок копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 01 листопада 2024 року.