Справа № 212/6387/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі представника відповідача адвоката Лисенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідачем разом із поданим відзивом заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин потребуються спеціальні знання у сфері фінансово-кредитних операцій та на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитом: прострочена заборгованість перед AT «Перший Український Міжнародний Банк», вимогам ст. ст. 260, 625, ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умовам кредитного договору № 001 від 16.08.2019 року підписаним позичальником ОСОБА_1 ? 2. Чи наявні у наданому позивачем розрахунку заборгованості нарахування за прострочення виконання зобов`язання кредитного договору № 001 від 16.08.2019 року, визначені статтею 625 ЦК України, та неустойки (штрафу, пені), нараховані у період з 24.02.2022?

Представник позивача до судового засідання не з`явився, у позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника Банку.

Представник відповідача адвокат Лисенко О.А. у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Суд вислухавши представника відповідача, ознайомившись з клопотанням про призначення експертизи, встановив наступне.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Умови обов`язковості призначення експертизи у ст. 105 ЦПК України.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Так, предметом позову є стягнення заборгованості за Кредитним договором № 001 від 16.08.2019 року та для з`ясування обставин щодо розміру заборгованості за цим договором потребуються спеціальні знання у сфері фінансово-кредитних операцій.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного з`ясування всіх обставин справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи потребують спеціальні знання, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити та призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17 оф. 361.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання: 1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитом: прострочена заборгованість перед AT «Перший Український Міжнародний Банк», вимогам ст. ст. 260, 625, ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умовам кредитного договору № 001 від 16.08.2019 року підписаним позичальником ОСОБА_1 ? 2. Чи наявні у наданому позивачем розрахунку заборгованості нарахування за прострочення виконання зобов`язання кредитного договору № 001 від 16.08.2019 року, визначені статтею 625 ЦК України, та неустойки (штрафу, пені), нараховані у період з 24.02.2022?

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104,109, 252, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 17 оф. 361.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитом: прострочена заборгованість перед AT «Перший Український Міжнародний Банк», вимогам ст. ст. 260, 625, ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умовам кредитного договору № 001 від 16.08.2019 року підписаним позичальником ОСОБА_1 ?

2. Чи наявні у наданому позивачем розрахунку заборгованості нарахування за прострочення виконання зобов`язання кредитного договору № 001 від 16.08.2019 року, визначені статтею 625 ЦК України, та неустойки (штрафу, пені), нараховані у період з 24.02.2022?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 212/6387/24 (2/212/2965/24).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. В. Зімін