Справа № 487/6269/24
Провадження № 2/487/2499/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Дерепи К.М., за участю секретаря судового засідання Талагаєв Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року позивач до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 18.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ЮНЕК СБАНК» з Анкетою-Заявою №3001.UAH, відповідно до якої відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився з публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, Відповідач отримав банківську платіжну картку та надав Банку розписку про отримання картки та про ознайомлення з правилами користування карткою визначених у Публічній пропозиції АТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Публічна пропозиція АТ «ЮНЕКС БАНК» оприлюднена на офіційній інтернет-сторінці Банку.Таким чином, відповідно до Анкета-Заяви Відповідач, акцептував та приєднався до Публічної пропозиції Позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет-сторінці Банку.

Відповідно до пункту 10.1. Договору про комплексне банківське обслуговування, даний Договір набирає чинність та вважається укладеним з моменту акцептування Клієнтом, тобто з моменту отримання Банком від Клієнта належним чином заповненої та підписаної Анкети-Заяви, та діє протягом невизначеного терміну до моменту його розірвання або припинення з причин, передбачених цим Договором.

Відповідно до умов вказаного договору, Позивач відкрив Відповідачу особовий рахунок у гривні та надав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що Відповідач доручив Позивачу самостійно здійснювати договірне списання грошових коштів з Поточного рахунку на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 6.2.17. Договору, Відповідач зобов`язався погашати всі заборгованості по Рахунках та Кредиту в строки, передбачені Договором та у разі виникнення простроченої та/або Несанкціонованої заборгованості, першочергово здійснювати повернення простроченої заборгованості за процентами та Кредитом, штрафами, пенями та/або Несанкціонованої заборгованості, а потім скористатися правом на отримання кредиту.

Станом на 24 квітня 2024 року заборгованість за кредитом становить 20 653,55 грн. Відповідач не сплачує свою прострочену заборгованість, що змусило Позивача звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

24 липня 2024 року постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідач своїм правом на надання відзиву на позов не скористався. За підтвердженим зареєстрованим місцем проживання відповідачу судом надсилався поштовий лист з рекомендованим повідомленням, який повернувся за закінченням терміну зберігання ( а.с.102-103). Надалі позивач повідомлялася про наявність позову через сайт судової влади ( а.с.106,107). Судом вичерпано усі можливі заходи повідомлення відповідача про наявність позову та розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ЮНЕК СБАНК» з Анкетою-Заявою №3001.UAH (а.с.74-79), відповідно до якої відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився з публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, Відповідач отримав банківську платіжну картку та надав Банку розписку про отримання картки (а.с.22) та про ознайомлення з правилами користування карткою визначених у Публічній пропозиції АТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Публічна пропозиція АТ «ЮНЕКС БАНК» оприлюднена на офіційній інтернет-сторінці Банку. Таким чином, відповідно до Анкета-Заяви Відповідач, акцептував (а.с. 95), та приєднався до Публічної пропозиції Позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет-сторінці Банку.

Відповідно до пункту 10.1. Договору про комплексне банківське обслуговування, даний Договір набирає чинність та вважається укладеним з моменту акцептування Клієнтом, тобто з моменту отримання Банком від Клієнта належним чином заповненої та підписаної Анкети-Заяви, та діє протягом невизначеного терміну до моменту його розірвання або припинення з причин, передбачених цим Договором.

Відповідно до умов вказаного договору (а.с.23-74), Позивач відкрив Відповідачу особовий рахунок у гривні та надав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що Відповідач доручив Позивачу самостійно здійснювати договірне списання грошових коштів з Поточного рахунку на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 6.2.17. Договору, Відповідач зобов`язався погашати всі заборгованості по Рахунках та Кредиту в строки, передбачені Договором та у разі виникнення простроченої та/або Несанкціонованої заборгованості, першочергово здійснювати повернення простроченої заборгованості за процентами та Кредитом, штрафами, пенями та/або Несанкціонованої заборгованості, а потім скористатися правом на отримання кредиту.

Станом на 24 квітня 2024 року заборгованість за кредитом становить 20 653,55 грн. (а.с. 87-91) Відповідач не сплачує свою прострочену заборгованість, а тому позивач звертався до нього з вимогою про дострокове повернення кредиту (а.с. 83).

Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства. Зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем доведено факт укладення договору кредиту, перерахунку коштів на рахунок відповідача, користування останнім коштами, часткового погашення кредиту та наявність заборгованості внаслідок неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Добровільність відповідача на укладення договору підтверджується Анкетою-Заявою №3001.UAH (а.с.74-79), отриманням банківської платіжної картки та наданням Банку розписку про отримання картки (а.с.22).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Надані позивачем докази є належними, достатніми та допустимими, подані з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до положень національного стандарту щодо оформлення документів та ст.ст.83, 95 ЦПК України, а тому можуть бути прийняті судом до уваги, а протилежне було б ознакою надмірного формалізму з боку суду.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості є логічним, послідовним та відповідає матеріалам справи, розмір заборгованості відповідачем неоспорений.

Виходячи з викладеного суд вважає, що позов є доведеним та підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Однак, суд ураховує, що відповідно до ч. 3 ст. 4, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач мав би сплатити судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Отже, судовий збір є надмірно сплачений, але це не має бути тягарем відповідача, а тому до стягнення з відповідача підлягає саме 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст.10,18, 23, 76, 279, 258, 259, 263-265, 282, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Акціонерного товариства «Юнекс Банк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» 20653,55 грн заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» 2422, 40 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14; , IBAN НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: К.М. Дерепа