Номер провадження: 22-ц/813/7659/24
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» про захист прав споживачів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, апелянтом 28 жовтня 2024 року було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- не вказані всі учасники процесу;

- не додані копії апеляційної скарги, відповідно до кількості сторін по справі (1 шт.).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до приписів п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В апеляційній скарзі не зазначено повне найменування, та місцезнаходження третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» про захист прав споживачів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 358 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін