Провадження № 2-з/761/596/2024
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П,

за участю секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Хіллс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіллс Інвест" про визнання права власності на майнові права на частину незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

Одночасно з цим до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд заборонити відповідачам наступні дії:

- вчиняти на користь третіх осіб, окрім як на ім?я ОСОБА_1 , будь-які дії щодо відчуження майнових прав на однокімнатну квартиру за будівельним АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :91:050:0053;

-вчиняти на користь третіх осіб, окрім як на ім?я ОСОБА_1 , будь-які дії щодо укладення будь-яких договорів, в тому числі попередніх договорів, договорів заміни сторони, договорів застави, договорів купівлі-продажу тощо відносно однокімнатної квартири за будівельним АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :91:050:0053;

- вчиняти на користь третіх осіб, окрім як на ім?я ОСОБА_1 , будь-які дії, пов?язані з державною реєстрацією прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно однокімнатної квартири за будівельним АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :91:050:0053.

Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач є власником майнових прав на квартиру за будівельним АДРЕСА_1 відповідно Договору №СМІ/01/006 купівлі-продажу майнових прав від 22.11.2013 року. Позивач виконала взяті на себе у відповідності до умов вищевказаного Договору обов?язки, тобто з її боку були вчинені всі дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для набуття нею в майбутньому права власності на Об?єкт нерухомості. Однак, незважаючи на встановлені у вищевказаному Договорі терміни та зобов?язання відповідача-1, вищевказаний будинок, як Об?єкт капітального будівництва, залишається недобудованим, а тому не введеним в експлуатацію, відповідно відповідач-1 не отримав сертифікат, що засвідчував би відповідність закінченого будівництвом об?єкта проектній документації та підтверджував би його готовність до експлуатації, а квартира, як Об?єкт нерухомості, не була передана позивачу в передбаченому вищевказаним Договором порядку, оскільки відповідний Акт прийому-передачі підписаний так і не був.

Представник позивача вказує, що на зв?язок з позивачем почали виходити представники третьої особи, як компанії, яка на даний час виступає одним із Замовників будівництва Об?єкта капітального будівництва та його Забудовником на підставі договорів, які мали бути укладені між відповідачами, як ще одним Замовником будівництва Об?єкта капітального будівництва, та третьою особою. В подальшому, представники третьої особи почали пропонувати позивачу перепідписати вже укладений нею з відповідачем-1 Договір, а саме: замінити сторону продавця по Договору, тобто відповідача-1 замінити на третю особу, після чого одразу укласти Додатковий договір про внесення змін і доповнень до основного Договору, суть якого зводиться до викладення основного Договору в новій редакції на абсолютно невигідних та неприйнятних для позивача умовах.

На думку позивача, після відкриття Шевченківським районним судом міста Києва провадження, є ризик недобросовісної поведінки відповідачів і вчинення ними на користь третіх осіб дій щодо відчуження майнових прав на Об?єкт нерухомості, що в свою чергу може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі, а також ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких звернулась до суду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За змістом ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. Отже, при поданні заяви про забезпечення позову недостатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Суд зауважує, що однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом залежно від конкретних обставин.

В свою чергу, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з позовної заяви, між сторонами виник спір щодо визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати за нею право власності на майнові права на однокімнатну квартиру за будівельним АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :91:050:0053.

В свою чергу, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Саме до вказаних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, подібні правові висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20 та від 31 січня 2023 року у справі № 295/5244/22.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В даному випадку, проаналізувавши доводи представника позивача щодо необхідності застосування запропонованого заходу забезпечення позову, суд приходить до переконання, що вони є слушними та вірогідними, а їх невжиття судом може потягти за собою неможливість виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких можуть зазнати відповідачі у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії, зустрічне забезпечення судом не застосовується.

Разом із тим, суд роз`яснює учасникам судового розгляду, що згідно із вимогами ч. 6 статті 154 ЦПК України вони мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову, - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» (), Товариству з обмеженою відповідальністю «Парк Хіллс» ( ):

- вчиняти на користь третіх осіб, окрім як на ім?я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), будь-які дії щодо відчуження майнових прав на однокімнатну квартиру за будівельним АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :91:050:0053;

-вчиняти на користь третіх осіб, окрім як на ім?я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), будь-які дії щодо укладення будь-яких договорів, в тому числі попередніх договорів, договорів заміни сторони, договорів застави, договорів купівлі-продажу тощо відносно однокімнатної квартири за будівельним АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :91:050:0053;

-вчиняти на користь третіх осіб, окрім як на ім?я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), будь-які дії, пов?язані з державною реєстрацією прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно однокімнатної квартири за будівельним АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :91:050:0053.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників судового розгляду:

ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива»: м.Київ, вул.С. Руданського, 3А, ;

ТОВ «Парк Хіллс»: м.Київ, вул.С. Руданського, 3А, ;

ТОВ "Хіллс Інвест": м.Одеса, просп.Олександрівський, буд.12, оф.503, .

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА