С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/88/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2024 року у складі головуючого Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження заяву представника Позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року були задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Анкета-заява №29/218) від 18 січня 2018 року в розмірі 275123,97 грн.

09 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання Позивача (представника) про стягнення на його користь з Відповідача понесених витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 6000,00 гривень.

Представник Позивача зазначив, що позовні вимоги АТ «КБ «Глобус» були задоволені повністю, проте суд у резолютивній частині рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених Позивачем на оплату вартості правничої допомоги.

Зазначене свідчить, на думку представника Позивача, про необхідність доповнення резолютивної частини рішення, зокрема ухвалення додаткового рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, суд не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2024 були задоволені позовні вимоги АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 , проте при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у формі витрат на правничу допомогу, понесених Позивачем.

Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на Відповідача.

Встановлено, що між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та адвокатом Прохоренком Валерієм Петровичем було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №051222 від 05 грудня 2022 року.

Згідно з Актом №2625/45601/659/UAH від 06.06.2023 вартість наданих послуг з професійної правничої допомоги у справі за позовом банку до ОСОБА_1 становить 6000 гривень.

Обумовлена договором сума була сплачена Позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_2 06 червня 2023 року. (а.с. 24, 25)

Що стосується вимог про стягнення з Відповідача компенсації за витрати на правничу допомогу у вказаному розмірі, то в даному випадку суд керується наступним.

Відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статей 27, 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17; додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 914/359/18.

Як було зазначено вище, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

У свою чергу під час вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), саме на суд покладено обов`язок з`ясувати реальність (або неминучість) понесених витрат та встановити причинно-наслідковий зв`язок заявлених до відшкодування витрат із необхідністю і реальністю їх здійснення в межах конкретної справи.

Між тим, суд враховує, що зменшення компенсації витрат на правничу допомогу можливе лише за наявності відповідної заяви Відповідача.

Враховуючи, що Відповідач не подав заперечень проти стягнення з нього компенсації витрат на правничу допомогу, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення про стягнення з Відповідача на користь Позивача такої компенсації в розмірі 6000 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 137, 141, 176, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» компенсацію понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

2.Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

3.Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», місцезнаходження: м.Київ, Куренівський провулок, 19/5, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: