УХВАЛА

Іменем України

"19" вересня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (позивача) Дубравської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.03.2024 р. у справі №296/10977/23 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2024 року по цивільній справі №296/10977/23.

За змістом поданої заяви заявник просить переглянути заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2024 року по цивільній справі №296/10977/23 та скасувати його, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.03.2024 року позов КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з нього на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість у розмірі 14549,68 грн. та судовий збір у сумі 715,60 грн. Вважає зазначене рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки його не було належним чином повідомлений про розгляд справи та він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати. Крім того, позивачем стягнуто заборгованість за межами трирічного строку позовної давності, а тому просить застосувати строк позовної давності.

Також заявником подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду. У вказаній заяви заявник просить врахувати його вік, стан його здоров`я, неможливість користуватись сучасними месенджерами, додатками та програмами, наявність кнопочного телефону, відсутність реєстрації в додатку Дія, необізнаність з роботою Єдиного державного реєстру судових рішень. Також просив звернути увагу, що жодних викликів чи повідомлень з Корольовського районного суду м. Житомира він не отримував, як і не отримував рішення суду, про наявність якого дізнався випадково. В подальшому звернувся до центру з надання безоплатної правничої допомоги та зустріч з адвокатом відбулася лише 19.08.2024 року. Вважає, що з поважних причин пропустив строк для подання заяви, а тому просить його поновити.

27.08.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2024 року по цивільній справі №296/10977/23.

За змістом поданої заяви заявник просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду; переглянути заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2024 року по цивільній справі №296/10977/23 та скасувати його, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.03.2024 року позов КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з неї на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість у розмірі 29099,36 грн. та судовий збір у сумі 1789,33 грн. З вказаним рішенням категорично не погоджується, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому не могла з`явитися в судові засідання. Також наголосила, що хоча за вказаною адресою вона і зареєстрована, однак часто там не проживає і комунальними послугами не користується, а тому вважає, що розмір заборгованості з неї стягнуто у занадто великому розмірі. Крім того, просила застосувати строк позовної давності, оскільки заборгованість стягнута за межами трирічного строку позовної давності.

Щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду зазначає, що про рішення суду дізналася випадково через додаток Дія та отримала вказане рішення лише 07 серпня 2024 року в канцелярії суду. В подальшому звернулася до центру з надання безоплатної правничої допомоги з приводу призначення адвоката за рахунок держави, що вимагало значного часу для ознайомлення з документами і підготовки заяви. Вважає, що з поважних причин пропустила строк для подання заяви, а тому просить його поновити.

Ухвалою від 05.09.2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та призначено судове засідання.

Також ухвалою від 05.09.23024 року постановлено об`єднати провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.03.2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, що зареєстрована за №296/10977/23, провадження №2-п/296/35/24 та з провадженням за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.03.2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, що зареєстрована за №296/10977/23, провадження №2-п/296/34/24 в одне провадження №2-п/296/34/24 в межах справи №296/10977/23.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2024 року по цивільній справі №296/10977/23.

Представник КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Дубравська О.І. (позивач) в судовому засіданні вказала, що стягнення боргу за послуги із централізованого опалення та постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2014 року по 01 жовтня 2023 року на загальну суму 43649,06 грн. підлягають до стягнення та задоволення позовних вимог в зазначених часових межах.

Заявник (відповідач) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Судом враховується, що згідно ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.03.2020 року позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії за період, що утворився з 01 жовтня 2014 року по 01 жовтня 2023 року в розмірі 29099 грн. 36 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1789 грн. 33 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії за період, що утворився з 01 жовтня 2014 року по 01 жовтня 2023 року в розмірі 14549 грн. 68 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 715 грн. 60 коп.

Заочне рішення набрало законної сили 22.04.2024 року.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно частин 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності пропуску строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення заявники вказали, що про заочне рішення суду дізналися випадково та в подальшому вимушені були звернутися за правничою допомогою.

Крім цього, з матеріалів справи встановлено, що копія позовної заяви з додатками, а також ухвала про відкриття провадження у справі повернулися до суду неврученими відповідачам.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити заявникам строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 126-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Тобто, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Таким чином враховуючи, що вищевказана цивільна справа розглянута у відсутність відповідачів, про розгляд справи відповідачі фактично не були повідомлені, оскільки надіслані на адресу місця реєстрації судові виклики поверталися підприємством зв`язку без вручення з причин адресат відсутні за вказаною адресою та докази (обставини), на які посилаються відповідачі, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2024 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст.259, 280-289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.03.2024 р. у справі №296/10977/23 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.03.2024 у справі №296/10977/23 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке відбудеться 16.10.2024 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складаня повного тексту ухвали: 23.09.2024