справа № 824/37/24
провадження № 22-ск/824/29/2024
головуючий суддя: Мостова Г.І.
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання: Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Agrifood Trade B.V. - адвоката Титаренка Дмитра Сергійовича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 грудня 2023 року у справі № 312/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний Двір» до Agrifood Trade B.V. (Королівство Нідерланди) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Agrifood Trade B.V. - адвоката Титаренка Д.С. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 грудня 2023 року у справі № 312/2023 за позовом ТОВ «Крупяний Двір» до Agrifood Trade B.V. (Королівство Нідерланди) про стягнення заборгованості.

Підставами для оспорення (скасування) рішення міжнародного комерційного арбітражного суду заявником було зазначено: відсутність арбітражної угоди, а також те, що оскаржуване рішення суперечить публічному порядку України.

У липні 2024 року від представника Agrifood Trade B.V. - адвоката Титаренка Д.С. надійшла заява про уточнення підстав скасування арбітражного рішення, у якій він зазначає підставою для скасування оскаржуваного арбітражного рішення відсутність арбітражної угоди між Agrifood Trade B.V. та ТОВ «Крупяний Двір» (а.с. 20-21 т. 2).

Уточнена заява обґрунтована тим, що ТОВ «Крупяний Двір» просило направити скановану копію своєї версії контракту з посиланням на те, що це потрібно лише формально для українського банку позивача, і при цьому Agrifood Trade B.V. при відсиланні сканованої копії такого контракту робило на ньому примітки біля свого підпису, що такий «контракт» не повинен суперечити умовам первісного замовлення (заявку покупця VOC22057985) та контракту на продаж номер 1813588 від 02 травня 2022 року. Умови первісного замовлення та контракту передбачають підсудність спорів суду в Нідерландах, а не МКАС при ТПП України, заявник вважає, що ТОВ «Крупяний Двір» та Agrifood Trade B.V. не досягли згоди щодо підсудності можливих спорів, тобто щодо арбітражної угоди.

Agrifood Trade B.V. в силу особливостей українського законодавства та судової практики позбавлено можливості звернутися з позовом про визнання недійсною арбітражної угоди, якщо така є неукладеною. Правові наслідки недійсних та неукладених угод фактично є ідентичними - такі не створюють прав та обов`язків для сторін. Посилаючись на це, заявник просив при вирішенні питання недійсності арбітражної угоди застосувати аналогію закону відповідно до статті 8 ЦК України,та вважати неукладеною арбітражну угоду сторін - недійсною за законом України.

Від представника ТОВ «Крупяний Двір» - Губачова В.В. надійшов відзив, у якому він просить залишити заяву Agrifood Trade B.V. без задоволення, а рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 грудня 2023 року у справі № 312/2023 - без змін.

У судовому засіданні представник Agrifood Trade B.V. - адвокат Титаренко Д.С. підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Крупяний Двір» - Гоценко Т.А. заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, суд дійшов висновку про таке.

03 травня 2022 року між ТОВ «Крупяний Двір» (покупець) та Agrifood Trade B.V. (Нідерланди) (продавець) укладений контракт № IMP-03/05/2022 (а.с. 26-218 т.1).

Відповідно до пункту 1.1 контракту продавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених Контрактом, постачати та передавати у власність Покупця харчові продукти (іменовані надалі «товар»), а покупець зобов`язується приймати і оплачувати товар.

Найменування товару: крупа Рис, тип Медіум, Саlrose, максимум 5% дроблених зерен (країна виробництва: США), згідно до Специфікації якості №1, яка є невід`ємною частиною Контракту (пункт 1.2 контракту).

Кількість товару 515 метричних тон, ціна товару 670 Євро за метричну тонну, загальна вартість Контракту - 345 050 Євро (пункти 1.2, 1.4, 2.1).

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 грудня 2023 року у справі № 312/2023 тягнуто з Agrifood Trade B.V на користь ТОВ «Крупяний Двір» 31 490 євро заборгованості, 4 919,25 євро збитків, 2 610,85 євро у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а усього 39 020,10 євро (а.с. 64-74 т. 1).

Порядок оскарження рішень міжнародних комерційних арбітражів встановлено Розділом VIII ЦПК України.

Відповідно до частин 2, 4 статті 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітраж - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки № 1 і № 2 до цього Закону).

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Згідно з положеннями частини 1 статті 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Частиною 1 статті 459 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до частини 2 статті 459 ЦПК України, яка узгоджується із частиною 2 статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; 2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Зміст статті 459 ЦПК України свідчить про те, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

Державні суди і міжнародний комерційний арбітраж як юрисдикційні форми захисту цивільних прав є незалежними один від одного. Передумовою цього є визнання обов`язковості арбітражної угоди (стаття 3 Нью-Йоркської Конвенції 1958 року, стаття 5 Конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж, статті 7 і 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», пункт 6 частини першої статті 257 ЦПК України).

Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів в Україні врегульовані, крім іншого, Нью-Йоркською Конвенцією, яка набула чинності для України 10 січня 1961 року.

Відповідно до статті ІІІ Нью-Йоркської конвенції кожна держава, яка є її учасницею, визнає арбітражні рішення обов`язковими і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, на якій запитується визнання та приведення до виконання цих рішень, на умовах, передбачених цією Конвенцією.

Також відповідні правовідносини регулюються в Україні й Європейською конвенцією про зовнішньоторговельний арбітраж від 21 квітня 1961 року, яка має статус ратифікованої Україною з 25 січня 1963 року (далі - Європейська конвенція).

Водночас арбітражний розгляд справи як інститут приватного вирішення спору не виключає взаємодії із державними судами. Згідно із законодавством України державні суди виконують щодо міжнародного комерційного арбітражу дві функції: функцію сприяння і функцію контролю. Остання передбачає, у тому числі перевірку законності арбітражного рішення, що здійснюється під час розгляду заяви про скасування арбітражного рішення або про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення.

Рішення національного суду про скасування арбітражного рішення може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених частиною 2 статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною 2 статті 459 ЦПК України.

Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу шляхом подання заяви про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності однієї з яких арбітражне рішення може бути скасоване.

При цьому, згідно зі статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено в цьому Законі.

Таким чином, під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу, повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень з перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.

Заперечуючи проти оскаржуваного рішення міжнародного арбітражного суду, відповідно до заяви про уточнення підстав, заявник посилається на відсутність арбітражної угоди між Agrifood Trade B.V. та ТОВ «Крупяний Двір» у зв`язку з її неукладеністю (недійсністю).

Зокрема, заявник Agrifood Trade B.V. у своїй заяві посилаєся на те, що умови первісного замовлення та контракту передбачають підсудність спорів суду в Нідерландах, а не МКАС при ТПП України, а ТОВ «Крупяний Двір» та Agrifood Trade B.V. не досягли згоди щодо арбітражної угоди.

Надаючи оцінку указаному доводу, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

До заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражного суду додано роздруковану заповнену 02 травня 2022 року ТОВ «Крупяний Двір» на веб-сайті https://agrifoodtrade.com/ електронну форму заявки (замовлення VOC22057985) (а.с. 16 т. 1).

Указана заявка містить істотні умови угоди: товар, кількість, ціну, якість, пакування, строки поставки.

Із указаної заповненої форми вбачається, що ТОВ «Крупяний Двір» розмістило у продавця замовлення, оформлене згідно зі стандартною процедурою та загальними правилами продажів, що публічно розміщені Agrifood Trade B.V. на своєму веб-сайті, у вигляді «замовлення на продаж» (англійською «sales order»).

У формі зазначено: контракт на продаж № 1813588 від 02 травня 2022 року, загальна сума покупки 345 050 євро; кількість товару (рис) 515 000 кілограм; ціна за тону 670 євро; спосіб завантаження - вся кількість може бути завантажена за 1 тиждень, 4 вантажівки на день; платіж на рахунок Agrifood Trade B.V. не менш ніж за 5 днів до початку завантаження.

Внизу бланку замовлення вказано: «Застосовуються наші загальні умови продажів і ви можете їх знайти на нашому веб-сайті або направлені вам на ваш запит», а також: «будь ласка належним чином підпишіть та поверніть по факсу або електронній пошті».

До бланку додані роздруковані Загальні умови продажу Agrifood Trade B.V. (а.с. 18 т. 1).

Пунктом 1.3 Загальних умов визначено, що ці Умови та всі угоди регулюються законодавством Нідерландів. Будь-які судові дії у зв`язку з Угодами мають бути подані до суду відповідної юрисдикції в Утрехті.

Відповідно до пункту 2.2 Загальних умов якщо існує суперечність між положеннями цих умов та іншими письмовими положеннями, які є частиною угод, останні мають переважну силу.

Доказів того, що Agrifood Trade B.V. була підписана указана форма (замовлення на продаж), заповнена ТОВ «Крупяний Двір», та повернута фактом або електронною поштою, що свідчило б про укладення між ними контракту у зазначеній редакції, Agrifood Trade B.V. не надано та матеріали справи таких не містять.

Натомість матеріали справи містять контракт від 03 травня 2022 року № IMP-03/05/2022, укладений між ТОВ «Крупяний Двір» (покупець) та Agrifood Trade B.V. (Нідерланди) (продавець) (а.с. 26-28 т. 1).

Відповідно до п.п. 9.3 цього контракту якщо сторони не прийдуть до згоди протягом 10 (десяти) днів з дня подання скарги, спір передається до Міжнародного комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Указаний контракт містить підписи сторін.

У своїй заяві про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу Agrifood Trade B.V. вказує, що при відсиланні сканованої копії такого контракту робило на ньому примітки біля свого підпису, що такий «контракт» не повинен суперечити умовам первісного замовлення (заявку покупця VOC22057985) та контракту на продаж номер 1813588 від 02 травня 2022 року.

Первісна заявка (форма, заповнена ТОВ «Крупяний Двір» на веб-сайті Agrifood Trade B.V.) дійсно містила положення «Застосовуються наші загальні умови продажів і ви можете їх знайти на нашому веб-сайті або направлені вам на ваш запит», пунктом 1.3 яких визначено, що ці Умови та всі угоди регулюються законодавством Нідерландів.

Біля підпису уповноваженої особи Agrifood Trade B.V. на текстах контракту, які пересилалися сторонами під час погодження умов, дійсно наявні рукописні примітки про те, що контракт стосується номеру 1813588 (а.с. 22, 25 т. 1).

Однак сам текст контракту, який підписаний ТОВ «Крупяний Двір» та Agrifood Trade B.V., містить пункт 9.3, який передбачає можливість передання спору сторін на розгляд до Міжнародного комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Таким чином указані доводи заявника жодним чином не спростовують наявність у контракті указаного арбітражного застереження.

У заяві про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу Agrifood Trade B.V. просить суд вважати неукладеною арбітражну угоду сторін - недійсною за законом України.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Арбітражна угода не є правочином у розумінні ЦК України, цивільно-правовим (господарським) договором, а вважається за своєю суттю процесуальним договором, для якого чинне законодавство України встановлює спеціальний порядок визнання недійсним.

Недійсність такої угоди повинна вирішуватися як процесуальне питання в межах розгляду спору по суті, тобто у цьому випадку - під час розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України справи № 312/2023 по суті.

Зі змісту оскаржуваного рішення міжнародного комерційного суду вбачається, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України надсилав Agrifood Trade B.V. позовні матеріали, повістку із зазначенням дати, часу, місця слухання справи та складу Арбітражного суду, а також постанову Президента Торгово-промислової палати України про призначення одноосібного арбітра кур?єрською службою DHL Express на зазначену у позовній заяві, контракті, а також виписці з торгового реєстру адресу: Bergweg 22, 3959 AB Utrechtse Heuverlug. Overberg, The Netherlands. У матеріалах справи є докази доставки зазначеної кореспонденції відповідачу, зокрема копії листів кур?єрської служби DHL Express (AT «ДХЛ Інтернешнл Україна») від 12 липня 2023 року та від 12 жовтня 2023 року. Додатково Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України надсилав відповідачу вищевказані документи електронною поштою на зазначену у позовній заяві та виписці з торгового реєстру електронну адресу: , та у матеріалах справи містяться роздруківки автоматичних електронних повідомлень поштового серверу , що підтверджують здійснення доставки вищезгаданих документів відповідачу. Незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце проведення усного слухання справи, відповідач про своє бажання брати участь у слуханні справи не заявив, свого представника на засідання Арбітражного суду не направив, про причини неявки Арбітражний суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

У судовому засіданні Київського апеляційного суду представник Agrifood Trade B.V. підтвердив факт належного повідомлення відповідача про розгляд справи МКАС при ТП України та зазначив, що не заявив свої доводи щодо відсутності арбітражної угоди між Agrifood Trade B.V. та ТОВ «Крупяний Двір» під час розгляду справи арбітражем.

Таким чином заявником не доведені обставини, які завадили йому скористатися правами, передбаченими статтею V Європейської конвенції, щодо оскарження недійсної, на його думку, компетенції МКАС у заявленій частині Рішення МКАС при ТПП України, під час арбітражного розгляду.

Статтею 4 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що сторона, яка знає про те, що яке-небудь положення цього Закону, від якого сторони можуть відступати, або яка-небудь вимога, згідно з арбітражною угодою, не були дотримані, і проте продовжує брати участь у арбітражному провадженні, не заявивши заперечень проти такого недотримування без невиправданої затримки, а якщо для цього передбачено будь-який строк, то протягом цього строку вважається такою, що відмовилась від свого права на заперечення.

Встановлені обставини свідчать про те, що заявник, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи МКАС при ТПП України, не заявивши під час арбітражного розгляду справи № 312/2023 свої доводи щодо відсутності компетенції МКАС при ТПП України розглядати таку справу, втратив юридичне право посилатися на ці обставини під час оскарження цього рішення, оскільки не зазначив поважних причин не вчинення таких процесуальних дій у встановлений статтею V Європейської конвенції строк та порядок.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених абзацами 1, 3 пункту 1 частини 2 статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», для скасування оспорюваного заявником рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 грудня 2023 року у справі № 312/2023.

За таких обставин у задоволенні заяви представника Agrifood Trade B.V. - адвоката Титаренка Д.С. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 грудня 2023 року у справі № 312/2023.

Відповідно до пункт 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом заяви, не відшкодовуються та покладаються на заявника.

Керуючись статтями 457, 458 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Agrifood Trade B.V. - адвоката Титаренка Дмитра Сергійовича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 грудня 2023 року у справі № 312/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний Двір» до Agrifood Trade B.V. (Королівство Нідерланди) про стягнення заборгованості.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 грудня 2023 року у справі № 312/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний Двір» до Agrifood Trade B.V. (Королівство Нідерланди) про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.І. Мостова