КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1769/24
Провадження № 2-з/488/37/24
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гроголь Раїси Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", Акціонерного товариства "ОТП Банк", третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", Акціонерного товариства "ОТП Банк", третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 32976, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" заборгованості в загальному розмірі 25 602,83 грн.

30.10.2024 р. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гроголь Раїси Володимирівни про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67398218, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса № 32976 від 07.10.2021 року до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Заява мотивована тим, що предметом спору по даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32976, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. від 07.10.2021 року, про стягнення з нього на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості в сумі 25 602,83 грн. та який наразі перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Буліхевіча С.В. і межах якого останнім прийнято постанову від 22.05.2023 р. про звернення стягнення на заробітну плату заявника ОСОБА_1 .

Тому вважає, що здійснений виконавчий напис № 32976 від 07.10.2021 року є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що напис було вчинено з порушенням нормативно-правових актів.

Звернення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оспорюється, вже розпочато і до завершення розгляду справи можливе стягнення більшої частини коштів.

Вказане свідчить, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами вивчення поданої заяви судом було встановлено, що 30.10.2024 р. судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", Акціонерного товариства "ОТП Банк", третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, були задоволені повністю. Вказаним рішенням було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32976 від 07.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 25 602,83 грн. Рішення суду законної сили не набрало.

Розглядаючи подану заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню проте, рішення за яким ще не набрало законної сили, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення за виконавчим провадженням до набрання рішенням суду у цивільній справі № 488/1769/24 законної сили підлягає задоволенню.

Підстав щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гроголь Раїси Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", Акціонерного товариства "ОТП Банк", третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову наступним шляхом:

Зупинити стягнення за ВП № 67398218, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, відкритого на підставі виконавчого напису № 32976, вчиненого 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" заборгованості у загальному розмірі 25 602,83 грн., до набрання чинності судового рішення, ухваленого Корабельним районним судом м. Миколаєва 30.10.2024 р. у цивільній справі № 488/1769/24 (провадження № 2/488/1277/24) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Росвен Інвест Україна", АТ "ОТП Банк", третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича (адреса: 54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд.13, офіс 6).

Копію ухвали надіслати заявнику та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Я.А. Чернявська