САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1571/24
Провадження №2-ві/726/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Колісник А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Копитова Елла Рафаєльївна про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Копитова Е.Р. звернулась до суду із заявою про відвід судді Асташева С.А. у якій вказує, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначає, що Суддя Асташев С.А. не може брати участь у розгляді вказаної справи оскільки є знайомим із родиною відповідача, працював разом із покійним чоловіком відповідачки, ОСОБА_2 та перебував із ним у поганих стосунках, а тому може бути побічно заінтересованим у результаті справи, виходячи із власних мотивів неприязних стосунків. Просить відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду вказаної справи.

Суд, вивчивши заяву, приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці, під головуванням судді Асташева С.А., перебуває цивільна справа № 726/1571/24 про стягнення заборгованості за кредитним договором., де відповідачем є ОСОБА_1 .

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.09.2024 року, було скасовано заочне рішення, ухвалене раніше у цій справі 01.07.2024 року, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У своїй заяві про відвід, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Асташев С.А. не може брати участь у розгляді вказаної справи оскільки є знайомим із родиною відповідача, працював разом із покійним чоловіком відповідачки, ОСОБА_2 , перебував із ним у поганих стосунках, а тому може бути заінтересованим у результаті справи, виходячи із власних мотивів неприязних стосунків.

Оцінюючи обґрунтованість даної заяви, варто вказати про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.1 та ч. 4 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Проаналізувавши матеріали заяви з метою встановлення обставин, які є підставами звернення з заявою про відвід, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про відвід, оскільки заявником не надано належних доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи, а також не надано доказів наявності інших обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Будь-яких інших підстав для відводу судді засідання, передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, судом також не встановлено.

Таким чином, підстави звернення із заявою про відвід судді - є суб`єктивною оцінкою заявника, яка не підкріплена будь-якими доказами та не можуть бути підставами для відводу, за відсутності доказів протилежного та не можуть оціночно визначатись стороною як сумніви в об`єктивності, неупередженості судді.

Відтак, заява про відвід не містить підстав, визначених ст.36 ст. 37 ЦПК України, а одні тільки оціночні судження сторони стосовно небезсторонності судді не можуть бути підставою для відводу, за таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді Асташева С.А. у розгляді цивільної справи №726/1571/24 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Копитова Елла Рафаєльївна про відвід судді Асташева С.А. у цивільній справі № 726/1571/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук