Справа № 310/5182/16-ц
Провадження № 6/331/57/2024
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О, розглянувши заяву приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікатів виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла заява приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікатів виконавчого документу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 лютого 2024 року заяву приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю заяви вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначені назви сторін виконавчого провадження, заявнику необхідно вказати усіх сторін, які приймали участь у розгляді цивільної справи № 310/5182/16-ц;

- заявником з урахуванням його вимог не було надано підтвердження сплати судового збору відповідно до - підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦК України;

- в заяві не вказана адреса місцезнаходження заявника.

- до заяви з усуненими недоліками слід додати її копії з усуненими недоліками для суду та докази направлення учасникам справи;

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію вищевказаної ухвали було направлено електронною поштою на електронну адресу заявника, яка була зазначена у заяві в анкетних даних представника заявника: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, представник заявника отримав дану ухвалу суду 01 лютого 2024 року.

Відповідно до п. 2) ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, виконати вимоги, які зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 лютого 2024 року, представник заявника мав можливість в строк до 06 лютого 2024 року включно.

Станом на 12 лютого 2024 року за даними автоматизованої системи Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, від представника заявника заява про усунення недоліків не надходила, а тому наявні підстави для повернення заяви.

Твердження приватного виконавця Григорчука П.В. в заяві про видачу дублікату виконавчого документа, що приватний виконавець не є стороною у справі та не повинен сплачувати судовий за видачу дублікату виконавчого документу, суд не приймає до уваги, оскільки, відповідно до правового висновку висловленому у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № справа № 225/2213/20 (провадження № 61-7398 сво 23) приватний виконавець не діє в особистих інтересах, а є суб`єктом, який здійснює виконання судового рішення, тож він не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому підстав для звільнення його від сплати судового збору немає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

До форми та змісту поданої заяви застосовуються вимоги статей 175,177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки заяви усунуто не було, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За змістом частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищенаведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст.ст. 10, 175, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця Григорчук Павла Васильовича про видачу дублікатів виконавчого документу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун