КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/7071/23
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів цивільної справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

03 липня 2024 року до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , в якій заявник зазначав, що ним оскаржується ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 28 травня 2024 року про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів цивільної справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та просив: "1. Прийняти та всебічно розглянути апеляційну скаргу на рішення судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко Миколи Миколайовича від 27 листопада 2023 року по справі № 357/7071/23 - часткове задоволення позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 ; 2. Скасувати рішення судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко Миколи Миколайовича від 27 листопада 2023 року по справі № 357/7071/23 - часткове задоволення позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 ; 3. Ухвалити нове рішення в якому повністю відмовити у задоволенні позовних вимог за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 . 4. Після ухвалення рішення по цій апеляції прошу Суд звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного суду України подання щодо конституційності ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 р. № 2710-IX та ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09.11.2023 р. № 3460-IX, з метою встановлення правильної суми судового збору. 5. Після ухвалення рішення по цій апеляції прошу Суд повинен звернутися до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо порушеної встановленої Конституцією та Регламентом Верховної Ради України процедури реєстрації, розгляду та ухвалення ЗУ "Про судовий збір" (3674-VI), для вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України у відповідності до абз.2 ч. 6 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України.".

До апеляційної скарги заявник долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження., в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 28 травня 2024 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів цивільної справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк тривалістю десять днів з дня вручення копії даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, а саме заявнику необхідно було надати виправлену редакцію апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначити рішення або ухвалу, що оскаржуються, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), долучити до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску вказаного строку та надати докази сплати судового збору.

07 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення вказаних недоліків апеляційної скарги, в якій заявник зазначив, що оскаржує ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Інші недоліки апеляційної скарги заявником усунуто не було.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідачем при поданні апеляційної скарги конкретно не було зазначено, яке саме процесуальне рішення суду першої інстанції ним оскаржується. Усуваючи недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначав, що ним оскаржується ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів цивільної справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, проте, перевіривши матеріали справи, а також Єдиний державний реєстр судових рішень, судом було встановлено, що така ухвала відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Предметом апеляційного оскарження може бути ухвала, постановлена як окремий процесуальний документ, і яка відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України.

Разом із тим, матеріали справи, які надійшли в повному обсязі до апеляційного суду, не містять ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року. Натомість, в матеріалах справи, а саме на а.с. 2 том 2 міститься копія супровідного листа Білоцерківського міськрайонного суду від 28 травня 2024 року з повідомленням заявника про направлення матеріалів цивільної справи № 357/7071/23 до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги, розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню буде проведено після повернення матеріалів вказаної справи до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Судові рішення, які не ухвалювались судом, не можуть бути предметом апеляційного оскарження.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції, яка відсутня в матеріалах справи, тобто відсутній предмет апеляційного оскарження.

За роз`ясненнями, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, у зв`язку з його відсутністю.

За таких обставин, прийняття і розгляд такої апеляційної скарги на неіснуючу ухвалу районного суду є порушенням вимог процесуального закону, оскільки відсутній предмет апеляційного оскарження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 353, п. 1 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів цивільної справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.