ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м.Суми

Справа №592/17942/19

Номер провадження 22-ц/816/32/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

боржник ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми)

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2023 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у складі судді Корольової Г.Ю., постановлену у м. Суми, повний текст якої складено 21 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Верещагіна Д.Б., звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко В.О., в якій просила визнати неправомірними дії цього державного виконавця щодо повернення виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 28 лютого 2023 року у справі №592/17942/19, без прийняття до виконання, що оформлено повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28 липня 2023 року, та зобов`язати службову особу Ковпаківського ВДВС у м. Суми Східного МРУ МЮ вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа від 28 лютого 2023 року в порядку передбаченому Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням висновків суду.

Свою скаргу мотивує тим, що 28 лютого 2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми їй видано виконавчий лист, за яким визначено порядок користування земельними ділянками в порядку сервітуту земельної ділянки, площею 10,0 кв.м, який разом із заявою було направлено до Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Східного МРУ МЮ, а також ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2023 року про роз`яснення порядку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2021 року, а саме, що встановленнй рішенням суду земельний сервітут передбачає право користування чужою земельною ділянкою (згідно п. «ж» ст.99 ЗК України) «право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд».

При зверненні з виконавчим листом до Ковпаківського ВДВС у м. Суми Східного МРУ МЮ, 07 серпня 2023 року отримано повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Східного МРУ МЮ задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Східного МРУ МЮ Бондаренко В.О. щодо повернення виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом від 28 лютого 2023 року у справі №592/17942/19 без прийняття до виконання, що оформлено повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28 липня 2023 року.

Зобов`язано службову особу Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Східного МРУ МЮ (м.Суми) усунути порушення (поновити порушене право заявника), прийняти до виконання виконавчий лист виданий Конотопським міськрайонним судом від 28 лютого 2023 року у справі №592/17942/19.

В апеляційній скарзі Ковпаківський відділ ДВС у м. Суми Східного МРУ МЮ (м.Суми), посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне встановлення обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Зазначає, що скаржником не вказано та не доведено, яким саме чином порушенні її права як стягувача, рішеннями Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Східного МРУ МЮ (м.Суми), що могло б бути підставою для визнання дій державного виконавця протиправними.

Доводить, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання рішення суду, тому державний виконавець, діючи в межах вимог ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», правомірно виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, тому відсутні підстави для висновку про протиправність повідомлення від 28 липня 2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Східного МРУ МЮ (м. Суми) Бондаренко В.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що за змістом виконавчого листа Ковпаківського районного суду виданого 28 лютого 2023 року, суд 01 лютого 2021 року вирішив: визначити порядок користування земельними ділянками в порядку сервітуту земельної ділянки, площею 10,0 кв.м /показана в додатку «2 арк.1 жовтим кольором з штриховкою червоного кольору, лінійні розміри 2,06; 5,92; 1,55; 4,56;, 0,2; 1,33 м та земельну ділянку, площею 28,0 кв.м /показана в додатку 2 арк.1 блакитним кольором з штриховкою червоного кольору лінійні розміри /1,0; 10,8; 13,64; 1,77; 15,22; 0,3; 10,65/м (а.с. 6).

Рішення суду набрало законної сили 17 червня 2021 року та до виконавчого листа надано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2023 року про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2021 року, де зазначено, що встановлений рішенням суду земельний сервітут передбачає право користування чужою земельною ділянкою (згідно п. «ж» ст.99 ЗК України) «право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд» (а.с. 7).

Згідно повідомлення старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми Східного МРУ МЮ (м.Суми) Бондаренко В.О. за № б/н від 28 липня 2023 року виконавчий лист №592/17942/19, виданий 28 лютого 2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми, керуючись п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу без виконання. У повідомленні зазначено, що виконання рішення на підставі якого видано виконавчий документ не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень (а.с. 9).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірним дій державного виконавця щодо повернення виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом від 28 лютого 2023 року у справі №592/17942/19, без прийняття до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є обов`язковим до виконання, тому видача виконавчого листа за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2021 року у справі № 592/17942/19, вже свідчить про те, що це судове рішення за своїм змістом характеризуються реалізованістю та передбачає застосування заходів примусового виконання рішення.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як правильно встановлено судом, за виконавчим листом № 592/17942/19, виданим 28 лютого 2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми, підлягає виконанню рішення суду про визначення порядку користування земельними ділянками в порядку сервітуту земельної ділянки, тобто рішення немайнового характеру про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: надання права користування чужою земельною ділянкою.

Статтею 63 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається, виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання з підстав, визначених п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не містить заходів примусового виконання рішення, а саме не вказано яким чином необхідно виконати рішення.

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, № 60750/00, § 43).

Таким чином, судом першої інстанції враховано, що судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України та за відсутності рішення суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дії старшого державного виконавця Бондаренко В.О. щодо повернення виконавчого листа у справі №592/17942/19 без прийняття до виконання на підставі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина