Справа № 458/898/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Волинець М.З.

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.

Сторони в справі:

позивач -

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Споживчий центр» не з`явився,

відповідач -

ОСОБА_1 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «"Споживчий центр» (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором (оферти),-

в с т а н о в и в :

16.09.2024 позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю /ТОВ/ «Споживчий центр»через систему «Електронний суд» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7675 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн.40 коп.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 23.09.2024 позовну заяву залишино без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.10.2024 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області 03.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розглядж справи призначено 30.10.2024 о 12 год. 00 хв.

24.10.2024 позивач ТОВ «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 23.10.2024 сплатив 7675 грн 00 коп. в погашення заборгованості за кредитним договором №24.04.2024-100000436 від 24.04.2024. Просив провадження у справі закрити через відсутність предмета спору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 . Також просив повернути позивачу ТОВ «Споживчий центр» сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн.40 коп. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи проводити без участі представника позивача.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Споживчий центр» не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у позовній заяві та в заяві про закриття провадження у справі від 24.10.2024, просив розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону. Конверт із документами суду, які скеровувались на його адресу повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а з урахуванням того, що адресат відсутній за вказаною адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає, то така вважається врученою.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши заяву позивача про закриття провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Кредитного договору №24.04.2024-100000436 від 24.04.2024, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 7675грн 00 коп.

До початку судового розгляду позивач ТОВ «Споживчий центр» подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості, просив закрити провадження в справі, оскільки відсутній предмет спору.

З огляду на наведене, враховуючи те, що між сторонами у справі не залишилося неврегульованих питань щодо спірної заборгованості, а отже, припинив існувати предмет спору, відсутність якого, у свою чергу, унеможливлює вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання повернення судового збору у зв`язку з закриття провадження в справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви ТОВ «Споживчий центр», сплачена, згідно платіжної інструкції № СЦ00015397 від 12.09.2024, сума судового збору у розмірі 2422,40 грн. підлягає поверненню платнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі №458/898/24 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А,

) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором (оферти) у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий цент»

(місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, ) судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції №СЦ00015397 від 12.09.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 30.10.2024.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ