overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/697/24
Провадження № 6/382/75/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області звернувся приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей Іван Михайлович із заявою про затвердження мирової угоди від 06.09.24 про виконання зобов`язань за кредитним договором № 2351830-019 від 05.10.2021 у виконавчому провадженні № 75963030 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого листа № 382/697/24 від 08.07.2024 року.

Заява надійшла до суду через «Електронний суд» та підписана електронним цифровим підписом заявника - приватного виконавця Мойсея І.М. До заяви додана сканована копія мирової угоди, на якій містяться скановані підписи представника стягувача та боржника. Зазначена сканована копія не підписана електронними підписами сторін, між якими вона була укладена, а тому у зв`язку з відсутністю їх електронних підписів, наявності електронного підпису на заяві особи, яка не підписувала вказану мирову угоду, слід вважати, що до суду надійшов не оригінал мирової угоди, а її копія (сканкопія, ксерокопія, фотокопія….).

Відповідно до ч. 1 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, на затвердження суду подається оригінал мирової угоди та саме мирова угода (оригінал) підлягає розгляду та затвердженню за наявності підставі визначених законодавством. Суд не розглядає та не затверджує копій мирових угод, навіть засвідчених підписом певних осіб, які їх надсилають суду.

У зв`язку з зазначеним, заяву приватного виконавця слід повернути.

Одночасно суддя звертає увагу, що відповідно до доданої копії довіреності від 31.05.2024 року АТ «Таскомбанк» щодо повноважень представника Торхової А.С., вона має право укладати мирові угоди лише на умовах визначених відповідним рішенням уповноваженого колегіального/кредитного органу банку. При цьому, рішення уповноваженого органу АТ «Таскомбанк» на укладення мирової з ОСОБА_1 не надано.

Керуючись ст. 10 ч. 9, 12, 185, 258-261, 351-355, 434 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення повернути.

Копію зазначеної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала підписана та складена 30 .10.2024 року.

Суддя Савчак С. П.
Справа №401/2989/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2024 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

До ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Служба у справах дітей Глобинської міської ради, місцезнаходження: Полтавська область, Кременчуцький район, місто Глобине, вулиця Центральна, будинок №285;

про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Глобинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 листопада 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу, третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається навеб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

30.10.2024
Справа № 674/1764/16-ц
Провадження № 4-с/674/1/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

29 жовтня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ ДВС у м. Кам`янець-Подільський Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перший відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третій відділ ДВС у м.Вінниця (змінена назва Староміського відділу ДВС у м.Вінниця) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа. Скаржник ОСОБА_1 відбуває призначене судом покарання у Вінницькій установі виконання покарань №1.

Відповідно до ч.13 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Враховуючи наведене, вважаю за доцільне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ ДВС у м. Кам`янець-Подільський Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перший відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ), третій відділ ДВС у м.Вінниця (змінена назва Староміського відділу ДВС у м.Вінниця) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження провести в режимі відеоконференції на 14 год. 30 хв. 13 листопада 2024 року.

Доручити відповідальній особі Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити проведення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 заінтересовані особи: відділ ДВС у м. Кам`янець-Подільський Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перший відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ), третій відділ ДВС у м.Вінниця (змінена назва Староміського відділу ДВС у м.Вінниця) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження в режимі відеоконференції з участю скаржника по справі ОСОБА_1 , який знаходиться у зазначеній установі виконання покарань.

Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в cудовому наказі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2024 року у справі №308/16022/24 за заявою про видачу судового наказу комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2024 присуджено до стягнення із: " ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (адреса місцезнаходження: вул. Митна, 1, м. Ужгород, Закарпатська область, ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4092 (чотири тисячі дев`яносто дві) грн. 05 коп., а також підлягає стягненню 302,80 гривень судового збору".

Разом з тим, у абз. 1 резолютивної частини вказаного наказу допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище боржника « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2024 року у справі №308/16022/24, зазначивши вірно у абз. 1 резолютивної частини прізвище боржника « ОСОБА_4 », замість помилкового « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, визначеному ст. 354- 356 ЦПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
Справа № 509/5042/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, предметом позову є нерухоме майно яке знаходиться на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позивач при подані позову не виконав умови ст.ст.175,177 ЦПК України.

30 серпня 2024 року судом першої інстанції була прийнята ухвала про залишення позову без руху.

В подальшому позивачка до суду направила заяву про повернення позову позивачці.

З урахуванням даних обставин та у зв`язку з тим, що від позивачки надійшла заява про відкликання позову, дана заява не порушує права та інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України цивільний позов вважається неподаним і підлягає поверненню позивачці.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ч.3 п.3,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про зняття арешту повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження 2/127/4624/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

в наведеній вище справі представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/6790/24

Провадження №2/751/1611/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Барбаш М. В.

учасники справи:

позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (не з`явився)

відповідач ОСОБА_1 (не з`явилася)

представник відповідача адвокат Кравченко Володимир Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 65444 гривні 96 копійок.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належно, у позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника банку.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належно.

28.10.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із заявою представника відповідача, повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 24 грудня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 591/4981/24
Провадження № 2-н/591/2458/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 травня 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ .
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 207/3445/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.10.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.10.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: Ухвала суду від 23.10.2024 року.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Оніщук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3469/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Овруцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , звернулися в суд з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, яка знаходиться за адресою: м. Овруч вул. Тараса Шевченка, 31-А Коростенського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 27.09.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. На даний час недоліки позивачами усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Овруцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 17 год. 00 хв. 2 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Третяк Я.М.
Єдиний унікальний номер справи № 367/219/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на -29 cічня 2025року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: