УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 185/3316/24

провадження № 61-10118 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної держаної адміністрації - обласної військової адміністрації, до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», третя особа - Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології, за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної держаної адміністрації - обласної військової адміністрації,на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Врони А. О. від 01 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Гапонова А. В.,

Новікової Г. В., Никифоряка Л. П. від 18 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної держаної адміністрації - обласної військової адміністрації звернувся до суду з указаним вище позовом.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 08 квітня 2024 року позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної держаної адміністрації - обласної військової адміністрації залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 01 травня 2024 року позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної держаної адміністрації - обласної військової адміністрації повернуто позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної держаної адміністрації - обласної військової адміністрації залишено без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 01 травня 2024 року залишено без змін.

У липні 2024 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної держаної адміністрації - обласної військової адміністрації звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 18 червня 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати,

справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, у касаційній скарзі заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури просить суд розглянути справу за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг

до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції

про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику

не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним

чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання

проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine»

від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення вищевказаного клопотання немає.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратурипро розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора відмовити.

Справу за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної держаної адміністрації - обласної військової адміністрації, до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», третя особа - Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології, за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної держаної адміністрації - обласної військової адміністрації, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 18 червня 2024 року призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць