Справа № 639/5111/24
Провадження № 2-п/639/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянув матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волкова Івана Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/5111/24 за позовом Харківського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

установив:

29.10.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Волков І.М. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вказаною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.10.2024 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ОСОБА_1 21.10.2024 отримав копію заочного рішення суду від 15.10.2024 про його виселення з гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . Сторона відповідача підтвердила, що ОСОБА_1 напередодні повномасштабного вторгнення російської федерації 16.02.2022 набув право власності на житловий будинок в смт Пісочин, Харківського району, Харківської області. 16.03.2022 будівля за адресою: АДРЕСА_1 зазнала ракетно-бомбового удару, внаслідок чого подальше мешкання стало неможливим, та відповідач з 16.03.2022 виселився зі спірного майна і не мешкає там понад два роки. Жодного доказу фактичного проживання відповідача у спірному нерухомому майні позивачем не надано, а отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю спору. На думку сторони відповідача, доводи позивача є необґрунтованими.

Суд вивчивши заяву про перегляд заочного рішення дійшов висновку про залишення цієї заяви без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Частиною 6 статті 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, яка подана та підписана адвокатом Волковим І.М., який зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не містить відомостей про наявність електронного кабінету.

Також, в порушення вимог пункту 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не зазначив обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Частиною 8 статті 285 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волкова Івана Миколайовича про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху. Протягом встановленого строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки, надавши суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначити: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, разом з її копіями та копіями доданих матеріалів, відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261, 284, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волкова Івана Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/5111/24 за позовом Харківського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не виправлення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Відповідно положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО