УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 487/294/22

провадження № 61-18622ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Білика Сергія Івановича, на касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року в зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 11 січня 2024 року касаційну скаргу АТ «Українська залізниця» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надати суду касаційну скаргу у новій редакції та надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк АТ «Українська залізниця», шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 січня 2024 року, а саме надало касаційну скаргу у новій редакції та докази направлення копії уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі за касаційною скаргою АТ «Українська залізниця»на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада

2023 року, витребувано її матеріали із Заводського районного суду м. Миколаєва. Визначено строк на подачу відзиву на касаційну скаргу.

У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Білик С. І., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із відзивом на касаційну скаргу АТ «Українська залізниця» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року.

Поданий відзив не може бути прийнятий до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявникові без розгляду з таких підстав.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа,

а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою, восьмою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.

Таким чином, оскільки до відзиву адвоката Білика С. І. не додано доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції, він підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Білика Сергія Івановича, на касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник