справа №176/2455/24
провадження №2-с/176/32/24
у х в а л а

26 вересня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування судового наказу від 16.09.2024 року по справі №176/2455/24, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування судового наказу від 16.09.2024 року по справі №176/2455/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що 16 вересня 2024 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 45005 грн. 74 коп., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 143711 грн. 04 коп. та судового збору.

Судовий наказ боржник отримав 18.09.2024 року. Вважає, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, не згоден з розміром середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 143711 грн. 04 коп., який стягнуто на користь стягувача, оскільки ця сума більша ніж у три рази від суми невиплаченої заробітної плати стягувача в день його звільнення у розмірі 45005 грн. 74 коп. та не відповідає вимогам справедливості та пропорційності. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, то на думку заявника, наявність відповідної заяви боржника є підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.

16 вересня 2024 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області по справі №176/2455/24 за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 45005 грн. 74 коп., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 143711 грн. 04 коп. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Копію судового наказу боржник отримав 17.09.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи.

Заява подана в строки встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів слідує, що боржник не згоден з розміром середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 143711 грн. 04 коп., який стягнуто на користь стягувача, оскільки ця сума більша ніж у три рази від суми невиплаченої заробітної плати стягувача в день його звільнення у розмірі 45005 грн. 74 коп. та не відповідає вимогам справедливості та пропорційності. Таким чином, між сторонами наявний спір про право, який має розглядатись в порядку позовного провадження.

Разом з тим, боржник в заяві про скасування судового наказу зазначає, що відповідно до довідки ДП «СхідГЗК», існує заборгованість із заробітної плати щодо ОСОБА_1 в сумі 45005 грн. 74 коп. Таким чином, розмір невиплаченої заробітної плати стягувача в день його звільнення боржником не оскаржується.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним скасувати судовий наказ, виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 16 вересня 2024 року по справі №176/2455/24, лише в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 143711 грн. 04 коп.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування судового наказу від 16.09.2024 року по справі №176/2455/24 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 16 вересня 2024 року, виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області по справі №176/2455/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 143711 грн. 04 коп. В іншій частині залишити судовий наказ без змін.

Роз`яснити стягувачу - ОСОБА_1 , що заявлені ним вимоги, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 26.09.2024 року.

Суддя