Справа № 212/6059/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Івашко А.А.

у цивільній справі № 212/6059/23 за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради, третя особа: Орган опіки та піклування Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про поновлення батьківських прав.

В судовому засіданні брали участь:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Верхуша Я.О.,

представник відповідача Мосолова І.В.

представник третьої особи ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

15.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд поновити її батьківські права відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2021 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до наданих відомостей зі Служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради від 03.08.2023 року малолітній ОСОБА_3 влаштований до сімейних форм виховання. На теперішній час, ОСОБА_1 має намір поновити батьківські права відносно малолітнього сина ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона радикально змінила свою поведінку, веде добропорядний спосіб життя. ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з військовою агресією РФ, вона з старшим сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , переїхали до Німеччини м. Ротенбург, де вона зареєструвалась як «біженець», отримує відповідні виплати, має соціальне житло, активно займається пошуком роботи, знаходиться на обліку в центрі зайнятості. Син ОСОБА_4 влаштований до школи, звідки має гарну характеристику, директор відмітив його доброзичливість, гарну поведінку, успіхи у навчанні. ОСОБА_4 забезпечений усіма необхідними умовами проживання. ОСОБА_1 активно займається фізичним та духовним розвитком сина, дбає про його здоров`я та безпеку. Повертатись до України наміру не має через обстріли м. Кривий Ріг, але готова прибути в Україну для безпосередньої участі у судовому засіданні по зазначеній справі. Крім того, вказує, що, на час розгляду справи про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , вона відбувала покарання в місцях позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2020 року, внаслідок чого перебувала під вартою з 17.11.2020 року, що позбавило її можливості виконувати свої батьківські обов`язки, тому діти знаходились у батька ОСОБА_6 . ОСОБА_1 жалкує, що вчинила кримінальне правопорушення внаслідок чого, на час відбування покарання позбавила дітей батьківського піклування. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 переосмислила свою поведінку, стала більш відповідальною, із великою турботою відноситься до сина ОСОБА_4 , дуже сумує за ОСОБА_5 . Відповідно до медичної довідки, ОСОБА_1 за останні 5 років за медичною допомогою не зверталася, на «Д» обліку не знаходиться, спиртні напої та наркотичні засоби не вживає, має задовільний стан здоров`я, бажає та має можливість опікувати своїх дітей. Вважає, що для ОСОБА_5 буде краще зростати з рідною матір`ю та братом. Крім того, послалась на те, що ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 21.06.2023 року залишено буз розгляду позовну заяву Виконавчого комітету Саксаганського районного у місті ради до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав у відношенні старшого сина ОСОБА_4 .

08.09.2023 року ухвалою суду відкрито провадженні у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання; ухвалою суду також зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради надати висновок щодо доцільності (недоцільності) поновлення батьківських прав ОСОБА_1

30.11.2023 року органом опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради надано суду висновок у відповідності до ч. 5 ст. 19 СК України щодо розв`язання спору.

19.12.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити посилаючись на те, що на сьогоднішній день вона зі старшим сином ОСОБА_4 проживає в Германії, їй надано соціальне житло, вона вивчає мову, співпрацює з волонтерами, інколи працює прибиральницею. Син навчається у школі, а вона після вивчення мови планує влаштуватися на роботу на фабрику та залишитись проживати в Германії.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Верхуша Я.О. позов підтримав з наведених підстав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради, позов не визнала з підстав наведених у висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору та зазначила, що малолітній ОСОБА_5 з 18.12.2021 року влаштований до прийомної родини, де забезпечений всім необхідним, а позивачка не може забезпечити дитину належними умовами для проживання на території міста Кривий Ріг, а на території Німеччини має тимчасовий статус біженця, де не працює та не має власного житла.

В судовому засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розу ради, заперечувала проти задоволення позову посилаючись на висновок щодо розв`язання спору.

В судовому засіданні малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прибув в судове засідання зі своїм опікуном (прийомною матір`ю) ОСОБА_2 , повідомив, що братика та маму ОСОБА_7 майже не пам`ятає, хоче залишитись з мамою (прийомною).

В судовому засіданні ОСОБА_2 (прийомна матір) зазначила, що ОСОБА_5 забезпечений всім необхідним, почуває себе дуже добре, навчається в школі, займається в музичній школі, додатково відвідує гуртки. Вона в свою чергу, приділяє дитині багато уваги, з часу, коли дитина потрапила до її родини, він виріс, набрав вагу, оскільки коли вона його вперше побачила ОСОБА_5 був дуже маленький та худенький.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що вона є рідною тіткою батька малолітнього ОСОБА_5 , та знає ОСОБА_1 як добру, спокійну, працьовиту людину та матір. Поки ОСОБА_1 перебувала у в`язниці, її син ОСОБА_4 проживав з нею та бабусею. Зараз ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 проживають в Німеччині. Вона з ОСОБА_4 спілкується по телефону та з його слів знає, що дитина задоволена тим, що вони проживають в Німеччині, він вивчає мову та навчається в школі, а мама приділяє йому достатньо уваги.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 08.09.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 212/7539/21 ухвалено рішення, відповідно до якого позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у відношенні її малолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позбавлено батьківських прав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у відношенні його малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь майбутнього опікуна (представника) дитини або дитячого закладу, де буде перебувати дитина, аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 13 жовтня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. (а.с.71-74).

З 22.06.2022 року ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виїхала до Німеччини, де проживають в соціальному житлі з 19.07.2022 року в об`єднаному муніципалітеті Зіттензен (а.с.9-13,15-16); 21.08.2023 року ОСОБА_1 уклала Угоду про інтеграційний курс вивчення мови (а.с.43-45). ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , навчається в початковій школі Меккельзен (Німеччина), де позитивно характеризується ( а.с.20-23).

21.06.2023 року ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній праві № 214/3480/22 позов Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав (щодо малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), за заявою представника позивача залишено без розгляду.

15.11.2023 року рішенням виконавчого комітету Покровської районної в місті ради № 802 затверджено висновок органу опіки та піклування щодо поновлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.59). Згідно висновку, враховуючи думку малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої дитини, виконком Покровської районної в місті ради вважає за недоцільне поновляти в батьківських правах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,, стосовно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.60).

До зазначеного висновку представником відповідача додані письмові матеріали, на підставі яких було надано зазначений висновок, а саме:

-довідка від 08.11.2023 року з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, відповідно до якої в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.79);

- рапорт ДОП СП ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.10.2023 року, відповідно до якого двері квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не відчиняє, з усної бесіди з мешканцями сусідніх квартир стало відомо, що ОСОБА_1 за вказаною адресою протягом тривалого часу не проживає, місце її проживання не відоме. За час мешкання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони, зловживала алкогольними напоями, була помічена в порушенні громадського порядку, та вела аморальний спосіб життя (а.с.76);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , складеними 07.11.2023 року, відповідно до яких, вона з червня 2022 року разом з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає у Німеччині; має велике бажання поновити батьківські права у відношенні малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; просила проводити засідання комісії у її відсутність (а.с.78);

- заява малолітнього ОСОБА_3 , складена власноруч 06.11.2023 року, відповідно до якої він заперечує проти повернення його до родини ОСОБА_11 (а.с.77);

- лист в.о. директора Криворізького міського центру соціальних служб від 06.11.2023 року, відповідно до якого, враховуючи, що ОСОБА_1 проживає за кордоном у Німеччині, на даний час, не є можливим провести роботу з ОСОБА_1 та з`ясувати питання щодо її спроможності в поновленні у батьківських правах, можливості ефективно забезпечити виховання та розвиток малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.80);

- Інформація Криворізької гімназії № 46 Криворізької міської ради про стан утримання, навчання та виховання ОСОБА_3 (учня 4-А класу), ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає у прийомній родині (складену 31.01.2024 року), відповідно до якої, дитина характеризується позитивно, відвідує онлайн уроки, дитина охайна та доглянута, загалом знаходиться в позитивному настрої, уроки відвідує із задоволенням. Дитина має все необхідне для навчання, має необхідний одяг, особисті речі, іграшки та книжки, все в доброму стані. Артем відвідує музичну школу та додатково вивчає англійську мову. ОСОБА_12 завжди підтримує зв`язок з закладом освіти, активно спілкується з класним керівником, адміністрацією гімназії з питань позитивної динаміки освітнього процесу, регулярно відвідує батьківські збори, цікавиться здобутками ОСОБА_5 (а.с.81).

Відповідно до ч. 1, 4 - 7 ст. 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

У разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

У частині першій статті 3 Конвенції ООН про права дитини (редакція зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року) ратифікованої Постановою ВР № 789-ХІІ від 27.02.1991 року, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі "М. С. проти України", заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76).

У параграфі 54 рішення Європейського суду з прав людини "Хант проти України" від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.171 ЦПК України передбачено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Отже, перевіривши доводи позивача щодо поновлення її батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що позивачкою не доведено ті обставини, на які вона посилається в позову, тобто не доведено, що її поведінка та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, змінилася настільки, що є підстави для поновлення батьківських прав, і це буде відповідати інтересам дитини.

При цьому посилання позивачки на те, що вона на теперішній час проживає в Німеччині, суд не приймає до уваги, як обставину, що може вплинути на поновлення її батьківських прав, оскільки ОСОБА_1 разом з старшим сином перебувають на території Німеччини як біженці, внаслідок збройної агресії РФ проти України, проживають в соціальному житлі, отримують тимчасові виплати, при цьому постійного житла на території Німеччини ОСОБА_1 не має, не працевлаштована, тобто постійного джерела доходу не має; не дивлячись на те, що знаходиться на території Німеччини з 22.06.2022 року, тільки 21.08.2023 року уклала Угоду про інтеграційний курс, без якого неможливе працевлаштування, тобто знаходячись на території Німеччини, більше року не вживала заходів для працевлаштування та відповідно, належного забезпечення дитини, в тому числі, не надала суду доказів на підтвердження того, що сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_5 .

Посилання позивача на те, що ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2023 року у цивільній справі № 214/3480/22 за позовом виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав відносно малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - залишено без розгляду за заявою представника позивача; та показання свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких, ОСОБА_1 є хорошою матір`ю, доброю та працьовитою людиною; суд до уваги не приймає, оскільки наведені обставини спростовуються судовим рішенням від 08.09.2021 року у цивільній справі № 212/7539/20, та показаннями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких, малолітній ОСОБА_5 потрапив до неї в родину в дуже занедбаному стані, надзвичайно худенький.

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд, враховуючи думку малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлену в судовому засіданні, виходячи з якнайкращого забезпечення інтересів дитини, та відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин наведених в позову, суд визнає позов необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 6 -13, 17 - 18, 76 - 82, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 315 319, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради, третя особа: Орган опіки та піклування Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про поновлення батьківських прав - відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 СК України у разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23.08.2024 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна