ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/173/24 Справа № 201/9898/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року у справі за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до приватного підприємства приватна фірма Жоржина, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Ганни Олегівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія Пром Дніпро про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та акту приймання-передачі майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог Центральної окружної прокуратури міста Дніпра відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково, скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково, скасовано державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, що розташовано у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101), визнано недійсними договори купівлі-продажу часток нежитлового приміщення №125 від 15 лютого 2017 року та №128 від 15 лютого 2017 року, укладені між ОСОБА_2 та ПП ПФ «Жоржина» () нежитлової будівлі, що розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 103,6 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Е.О. (Андрєєвою), визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 19 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ТОВ «Енергія Пром Дніпро» прийняло до статутного капіталу нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Енергія Пром Дніпро» задоволено частково, скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Після призначення справи до розгляду з`ясувалося, що один із відповідачів у цій справі, до якого пред`явлені позовні вимоги - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , актовий запис № 433 від 25 січня 2023 року (т. 4, а.с. 241).

На запит Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року, завідувач Першої дніпровської нотаріальної контори направив інформаційну довідку зі Спадкового реєстру від 27 жовтня 2023 року, про те, що спадкова справа до майна померлого ОСОБА_1 не заводилася.

Крім того, на запит Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року, приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Римська А.В. направила копію спадкової справи № 25/2023 за Спадковим реєстром № 70680081) до майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру. Разом з цим, повідомила, що спадкоємці ОСОБА_1 із заявою про прийняття та/або відмову від права на прийняття спадщини, а також із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину, не звертались.

У грудні 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від Дніпропетровської обласної прокуратури про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Норма статті 255 ЦПК України є імперативною, тобто за наявності підстав, визначених у частині першій, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судом та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Враховуючи, що належним відповідачем у справі є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача, ОСОБА_1 є належним відповідачем лише щодо двох із заявлених позовних вимог, а саме щодо вимог про визнання недійсними двох договорів купівлі-продажу спірної нежитлового приміщення.

Встановивши, що спірні правовідносини у цій справі допускають правонаступництво, проте спадкоємці ОСОБА_1 із заявою про прийняття та/або відмову від права на прийняття спадщини, а також із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину, не звертались, апеляційний суд позбавлений можливості залучити правонаступника після смерті ОСОБА_1 в інший спосіб, ніж встановлений законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 377 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі в частині позовних вимог Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення №44 від 20 березня 2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 нежитлову будівлю, що розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 103,6 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою (Павловською) Ганною Олегівною - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю. Лопатіна