Справа № 195/533/24
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання - Левкович Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Єсіпова Катерина В'ячеславівна, до ОСОБА_2 про відібрання дитини у особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Томаківської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №195/533/24 (2/195/176/24) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Єсіпова Катерина В'ячеславівна, до ОСОБА_2 про відібрання дитини у особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Томаківської селищної ради.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12.11.2024 через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Єсіпова К.В. подала заяву про відвід головуючого судді Скрипченка Д.М.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник позивача зазначила, що на розгляді Томаківського районного суду Дніпропетровської області у судді Скрипченка Д.М., в 2021 році перебувала цивільна справа №195/1471/21 за позовом Виконавчого комітету Томаківської селищної ради до ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про позбавленням батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 року головуючим суддею Скрипченком Д.М., гр.-ку ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав по відношенню до її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 січня 2024 року на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду було скасовано рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року у справі № 195/1471/21 в частині позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_1 .

Все це очевидно свідчить про досить упереджене ставлення судді до матері дитини ОСОБА_1 , яка наразі у справі №195/533/24, являється позивачем, і звернулася до суду тепер вже із позовом про відібрання своєї дитини у ОСОБА_2 .

Всі вищезазначені обставини в своїй сукупності призвели до того, що сторона позивача вважає, що суддя Скрипченко Д.М. не може об`єктивно та неупереджено розглядати дану справу, оскільки у заявника наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому просить відвести суддю Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченка Д.М. від розгляду цивільної справи №195/533/24 (2/195/176/24) за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Єсіпова Катерина В'ячеславівна, до ОСОБА_2 про відібрання дитини у особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Томаківської селищної ради.

10.12.2024 року представник позивача звернулася з письмовою заявою про розгляд заяви про відвід судді без її участі та без участі позивача. Заяву підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи поданої заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 року у справі №195/533/24 (2/195/176/24) визначено головуючого суддю Скрипченка Д.М.

Ухвалою судді від 03.04.2024 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Єсіпова Катерина В'ячеславівна, до ОСОБА_2 про відібрання дитини у особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Томаківської селищної ради та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України визначено, як мету цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам права на справедливий судовий розгляд, які закріплені в ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997.

Частинами 1-3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

ЄСПЛ у своєму рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Представник позивача - адвокат Єсіпова К.В., заявляючи відвід головуючому судді, посилається на те, що він ухвалював рішення у справі №195/1471/21 за позовом Виконавчого комітету Томаківської селищної ради до ОСОБА_1 (позивача у справі №195/533/24), заінтересована особа ОСОБА_2 (відповідач у справі №195/533/24), про позбавленням батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому вважає, що розглядаючи справу №195/533/24 (2/195/176/24) суддею Скрипченком Д.М. вже були сформовані висновки стосовно правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що в даному випадку викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді та сприяє більш виграшній позиції відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу доводів заяви про відвід судді вбачається, що позивач не погоджується з ухваленим суддею рішенням та вважає, що це може вплинути на розгляд даної справи, а також й те, що суддя Скрипченко Д.М. у справі №195/533/24 (2/195/176/24) не може об`єктивно та неупереджено розглядати дану справу, оскільки у заявника наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, 24 січня 2024 року Дніпровським апеляційним судом було скасовано рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року у справі №195/1471/21 в частині позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки наведені в заяві про відвід судді обставини викликають в ОСОБА_1 та її представника - адвоката Єсіпової К.В. побоювання щодо неупередженості та об`єктивності судді Скрипченка Д.М. у розгляді даної справи, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою дотримання права на справедливий суд в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.36-41,259,260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Єсіпова Катерина В'ячеславівна, до ОСОБА_2 про відібрання дитини у особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Томаківської селищної ради, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №195/533/24 (2/195/176/24) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Єсіпова Катерина В'ячеславівна, до ОСОБА_2 про відібрання дитини у особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Томаківської селищної ради, передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко

16.12.2024