П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 568/1101/23

Провадження № 22-ц/4815/588/24

Головуючий у Радивилівському районному суді

Рівненської області: суддя Троцюк В.О.

Додаткове рішення суду першої інстанції

(повним текстом) ухвалено:

04 березня 2024 року у м. Радивилів Рівненської області

за відсутності учасників справи та їх представників

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач1 ОСОБА_2 ;

відповідач2 ОСОБА_3 ;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на додаткове рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2024 року стягнуто із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 014, 50 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 5 780 гривень витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, з кожного.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , вважаючи додаткове рішення незаконним та необґрунтованим, що фактично полягало у порушенні норм процесуального права і неправильному застосуванні норм матеріального права, просять його скасувати та відмовити представнику ОСОБА_1 у відшкодуванні судових витрат.

Обґрунтовуючи її, зазначалося про зловживання адвокатом Пащуком Т.С. своїми процесуальними правами, оскільки ним направлено рекомендований лист за поштовим ідентифікатором АТ "Укрпошта" №410 на ім`я " ОСОБА_4 " та №401 на ім`я " ОСОБА_5 " до поштового відділення у м. Радивилів без вказівки про адресу та навівши номер мобільного телефону, який не належить отримувачам листів. Тому на час розгляду заяви та ухвалення додаткового рішення цей лист не було отримано, а зі змістом клопотання про долучення до матеріалів справи доказів про понесені витрати вони не були ознайомлені, про що проінформовано суд. Однак, незважаючи на допущені порушення, розгляд заяви проведено за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявників, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 196 393 гривні матеріальної шкоди, 15 000 гривень моральної шкоди та 1 518, 76 гривень судового збору.

В задоволенні решти вимог позивачу відмовлено.

26 лютого 2024 року представником позивача адвокатом Пащуком Т.С. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи і наданням правничої допомоги.

Додатковим рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2024 року стягнуто із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 014, 50 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 5 780 гривень витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, з кожного.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року скасовано.

ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1.)у разі задоволення позову на відповідача;

2.)у разі відмови в позові на позивача;

3.)у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегією суддів скасовано рішення суду попередньої інстанції та прийнято постанову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову, тому законних підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених ним судових витрат, зокрема по 20 014, 50 гривень витрат на професійну правничу допомогу та по 5 780 гривень витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, з кожного, не вбачається.

Отже, додаткове судове рішення слід скасувати, а представнику ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Підставою для часткового задоволення апеляційної скарги відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.

Додаткове рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2024 року скасувати.

Представнику ОСОБА_1 адвокату Пащуку Тарасу Сергійовичу відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.О.Гордійчук