Провадження 2-во/193/12/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 жовтня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В. ознайомившись із матеріалами заяви приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Любов Іванівни про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 20 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій просить внести виправлення до ухвали суду від 20.09.2024 про відкриття провадження, вказавши вірно дату смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість невірно вказаної 23.01.2023, а також змінити місце реєстрації спадкової справи із Третьої Криворізької державної нотаріальної контори на приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Л. І.. Вказує, що наявність вказаних описок перешкоджає виконанню ухвали про відкриття провадження в частині надання належним чином завіреної копії спадкової справи.

Питання про внесення виправлення вирішується без виклику сторін та у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та цивільну справу, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 11.09.2024 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з цивільним позовом до відповідача Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно вимог якого просив визнати угоду купівлі продажу б/н від 26.02.1982 укладеною та визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 13.09.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 13.09.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позову разом із клопотанням про витребування із Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області доказів - інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , 1939 року народження.

У зв`язку з чим, за ухвалою судді від 20.09.2024 було відкрито провадження у справі з призначення розгляду справи у загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання, за яким одночасно за клопотанням представника позивача витребувано копію спадкової справи саме із Третьої Криворізької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1 , 1939 року народження.

Однак на виконання вказаної ухвали до суду від завідувача Третьої Криворізької контори Дніпропетровської області надійшло повідомлення, згідно якого вказала, що така спадкова справа зареєстрована приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Л. І., таким чином отримавши вказане повідомлення судом 31.10.2024 винесено відповідну ухвалу про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , 1939 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Л. І..

Таким чином, враховуючи вказані обставини справи, суд доходить до висновку щодо відсутності належних та допустимих доводів наявності описки в ухвалі про відкриття провадження від 20.09.2024, оскільки представником позивача самостійно було вказано орган який повинен був надати таку спадкову справу.

Поруч з цим, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Л. І. (далі заявник), також просила виправити описку у згаданій вище ухвалі суду у зазначені дати смерті ОСОБА_1 , зокрема просить вірно вказати його дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 із невірно вказаної в ухвалі 23.01.2023.

Так, згідно змісту позову поданого 11.09.2024 представником позивача взагалі не було вказано дату смерті ОСОБА_4 , а лише вказано: «На даний час ОСОБА_1 помер, що унеможливлює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу будинку без його присутності». Водночас до матеріалів позову представником позивача не було долучено копії свідоцтва про його смерть, що підтверджувала наявність такої обставини, з викладеного випливає, що суд не мав взагалі ніякої інформації на дату відкриття провадження у справі щодо дати його смерті, лише пізніше на виконання ухвали суду від 20.09.2024 Софіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 24.09.2024 було надано повний витяг із актового запису про смерть ОСОБА_1 , яка мала місце 21.05.2018.

Таким чином суду стало відомо про дату смерті ОСОБА_1 лише 24.09.2024.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З урахуванням викладеного суд не вбачає обгрунтованих підстав для виправлення описок в ухвалі суду про відкриття провадження з урахуванням того, що у тій її частині, що стосувалася витребування доказів 31.10.2024 постановлено окрему ухвалу про витребування відбовідних доказів у належного їх утримувача.

Керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Любов Іванівни, про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 20 вересня 2024 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Томинець