Дата документу 23.09.2024Справа № 554/8723/22
Провадження № 6/554/243/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Капітал» про відвід головуючого судді при розгляді цивільної справи № 554/8723/22 провадження № 6/554/243/2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Капітал» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану частину щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Капітал» до суду надійшла заява про відвід головуючого судді при розгляді цивільної справи № 554/8723/22 провадження № 6/554/243/2024 ( подання по обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документу).

В обгрунтуванні заяви посилається на те, що що суддя Октябрського районного суду м. Полтави М.О. Материнко не може брати участі у розгляді зазначеної справи та підлягає відводу, оскільки нею проводився розгляд справи N? 554/8723/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Капітал» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану частину щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та винесено рішення, згідно якого позовну заяву позивача задоволено в повному обсязі. Не погодившись з даним рішенням, ТОВ «Полтава-Капітал» подано до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу на Рішення, Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2023 р. по справі N? 554/8723/22, розгляд якої призначено на 14 жовтня 2024.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Укрїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, заявником не наведено обставин, які б свідчили про прояв упередженості або безсторонності судді у даній справі; особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Капітал» до суду надійшла заява про відвід головуючого судді при розгляді цивільної справи № 554/8723/22 провадження № 6/554/243/2024 ( подання по обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документу). - визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Суддя М.О. Материнко