дата документу :
Провадження №2/359/2533/2024
Справа №359/6380/24
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення нерухомого майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить звільнити з під арешту нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

З протоколів судових засідань вбачається, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» двічі поспіль не з`явився у судові засідання, які проводились 28 серпня 2024 року та 30 жовтня 2024 року.

Ця обставина свідчить про те, що його неявки мають ознаку повторності. Позивач завчасно у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Вказана обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулись до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Кореспонденція позивачу не була вручена у зв`язку з його відсутністю за адресою зазначеною в позовній заяві. Про зміну своєї адреси проживання (перебування) позивач, всупереч вимогам ст.131 ЦПК України не повідомив.

З наведеного слід зробити висновок, що позивачу та його представнику було достеменно відомо про день та час розгляду справи.

В матеріалах цивільної справи відсутня заява про розгляд цивільної справи у відсутність позивача.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №310/12817/13 від 22 травня 2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

За таких обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.158, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення нерухомого майна з під арешту, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський