overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.10.2024 Справа №607/7836/24

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: Є.І. Тинкалюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.08.2024 року у справі №607/7836/24, задоволено позов АТ Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення грошей за договором кредиту .

Cправа розглянута судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України «Заочний розгляд справи».

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, й ту обставину, що існують докази, що мають істотне значення для справи і не були враховані судом укладання мирової угоди між сторонами про врегулювання боргових відносин.

Отже з матеріалів справи слідує, що згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.08.2024 року у справі №607/7836/24, задоволено позов АТ Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення грошей за договором кредиту.

Справа дійсно розглянута Судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників - відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутнє належне повідомлення відповідачки про час і місце судового розгляду; окрім цього встановлено, що на дату ухвалення заочного рішення існують докази, що мають істотне значення для справи і не були враховані судом укладання мирової угоди між сторонами про врегулювання боргових відносин, про котру, однак, сторони суд завчасно не повідомили.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.08.2024 року у справі №607/7836/24, яким задоволено позов АТ Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення грошей за договором кредиту.

Справу призначити до розгляду на 29.11.2024 року на 10.30 годину, про що повідомити учасників.

Головуючий суддя В. М. Братасюк
Справа № 715/3054/24
Провадження № 2-о/715/388/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

за участю присяжних Петрика В.В., Оларя І.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що його бабуся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є членом його сім`ї та проживає разом із ним. У зв`язку із похилим віком вона важко хворіє, не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними та потребує постійного стороннього догляду та нагляду, що підтверджується довідкою психіатра №807. Постійний догляд і нагляд за бабусею здійснює лише він, оскільки вона в силу свого захворювання не розуміє нічого, не може себе обслуговувати, а тому лише він змушений і може фізично постійно за нею доглядати.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, 222, 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу?

2) Чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

4) Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи стан здоров`я особисто з`явитися в судове засідання, та чи може у разі необхідності, особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецькій філії судових експертиз ДУ «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи проводити за рахунок держави.

Надати доступ судовим експертам до наявної медичної документації на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення судової експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №715/3054/24 провадження №2-о/715/388/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні:
30.10.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9365/24
Провадження № 2/644/4083/24
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

30 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.01.2022 року у розмірі 17444,85 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 30.10.2024 року, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а територіально відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, що відповідач не зареєстрований в Індустріальному районі м. Харкова, а зареєстрований в Шевченківському районі м. Харкова, суд дійшов до висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та її слід передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/588/24
Провадження № 2/209/646/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"30" жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання не з`явилися сторони.

Представник позивача - адвокат Редько С.М. просив суд відкласти розгляд справи, в зв`язку з його зайнятістю в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 14-00 годину 02 грудня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 496/797/24
Провадження № 2-с/496/16/24
УХВАЛА

08 березня 2024 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

УСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 13.02.2024 року Біляївським районним судом Одеської області у справі №496/797/24 про стягнення з неї на користь АТ «Одесагаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 5553,18 грн та судового збору в сумі 302,81 грн.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень пп. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 грн 40 к.

Однак, в порушення вказаних вимог, заявниця за подачу заяви про скасування судового наказу судовий збір не сплатила.

Заявниця в заяві про скасування судового наказу вказала, що вона є особою з інвалідністю ІІ групи, на підтвердження чого надала суду висновок №150 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, який, зі слів заявниці, є підставою для подовження їй інвалідності.

Разом з тим, зі змісту вказаного висновку вбачається, що цей висновок надається для одержання компенсації фізичною особою, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, а не для подовження інвалідності. Таким чином, матеріали, додані заявницею до заяви про скасування судового наказу, не містять доказів того, що заявниця є особою з інвалідністю ІІ групи, що є підставою для звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи те, що заявницею не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне повернути її заявниці без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.03.2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/4352/24

16 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Рури Наталії Вікторівни на рішення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області від 14 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Орєхова О.І., у цивільній справіза позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

09 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Рури Наталії Вікторівни на рішення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області від 14 листопада 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/4352/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/4352/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/2762/24
2/215/1562/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, подала суду заяву про розгляд справи за відсутності, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду (а.с. 2).

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 /а.с.16/, копія позовної заяви з додатками та судові повістки на 08.07.2024 та на 30.10.2024 отримані відповідачем, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні (а.с.22,32). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу підписано суддею 30.10.2024.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/7673/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.10.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Кобець Романа Юрійович, представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Кравцан Марини Миколаївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ МАГНУМ», про скасування рішень державного реєстратора та визнання права власності,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 року доручено компетентному органу Республіки Молдова вчинити певні процесуальні дії, а саме: вручити копію позову з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі, судову повістку та допитати як відповідача ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Молдова.

Не погодившись з ухвалою суду адвокат Кобець Р.Ю., представник ОСОБА_1 28 жовтня 2024 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга адвоката Кобець Р.Ю., представника ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Кобець Романа Юрійович, представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Кравцан Марини Миколаївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ МАГНУМ», про скасування рішень державного реєстратора та визнання права власності - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №522/10611/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Кравцан Марини Миколаївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ МАГНУМ», про скасування рішень державного реєстратора та визнання права власності, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Єдиний унікальний номер судової справи: 481/289/24
Номер провадження: 22-ц/812/1447/24 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Базовкіної Т.М., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: заявниці - ОСОБА_1 її представника - адвоката Ляшенка М.Д, представників заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 липня 2024 року ухваленого під головуванням судді - Вжещ С.І. в приміщенні того ж суду по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 липня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу у період з 04 грудня 1999 року до 01 травня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

Н.О. Тищук