overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8639/24
УХВАЛА

30.10.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 175, ч. 1 та ч.ч. 2, 4 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання на 27 листопада 2024 року о 16:00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 30.10.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 493/1779/24
Номер провадження 2/493/674/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2024 року Одеський національний медичний університет звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявоюдо ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1 .

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Балтським районним судом Одеської області та підлягає направленню за підсудністю з таких підстав.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 859898 від 22.10.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.12.2019 року зареєстрована в АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю відноситься до Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин дана справа не підсудна Балтському районному суду Одеської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів надіслати за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 278/4137/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представником позивачів подано клопотання про витребування доказів.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:15 год 13.11.2024 року.

Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (вул. Покровська, 96, м. Житомир) реєстраційні документи на транспортний засіб - автомобіль марки NISSAN модель X-Trail, 2010 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 577/5761/24
Провадження № 2/577/1577/24
У Х В А Л А

"30" жовтня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «Споживчий ценр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Споживчий ценр» ( 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10.00 год. 12 листопада 2024 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 12 листопада 2024 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/554/24

провадження № 22-ц/4809/1676/24

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Оскільки, матеріали справи в суді апеляційної інстанції відсутні, то суд не має можливості перевірити питання, пов`язані з відкриттям апеляційного провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний та належний розгляд поданої апеляційної скарги, а також з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, суд вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу ЄУН 394/554/24, судове рішення у якій оскаржено, а апеляційну скаргу залишити без руху до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської областісправу ЄУН 394/554/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2024 року залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/9666/24

Номер провадження 2-о/495/553/2024

23 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Подана заява у відповідності до ч.1 статті 295 ЦПК України підлягає розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом.

Заява відповідає вимогам статей 296-297 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 295-300, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2024 року на 09:40 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
28.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/1223/21
Провадження № 6/205/795/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №205/1223/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авелан ЮА» про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2021 р. №205/1223/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості.

Ухвалою суду від 19.09.2024 р. даний позов залишено без руху, тому що заява подана без додержання вимог ч.6 ст.444 ЦПК України, а саме здолученого до заяви листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвою Є.О. ВП №71946633 від 09.09.2024 р. №11024, не можливо встановити інформацію про розмір, період відрахувань, а також чи зараховувалисть стягнуті грошові кошти на рахунок відповідача.

На теперішній час заявник ОСОБА_2 , усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.09.2024 р.

Ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду підстав для повернення заяви на даному етапі судом не встановлено.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що заява підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, заявником не порушено строк на звернення до суду, то справу за заявою про поворот виконання рішення необхідно прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Вказана заява підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючисьч.10 ст. 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №205/1223/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 10-30 год. 06.11.2024 року, про що повідомити повідомивши стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н.М.

.
Справа № 686/9175/24
Провадження № 2/686/3563/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 квітня 2024 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 07 серпня 2020 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу дітей немає. Сімейне життя з відповідачем не склалось у зв`язку із різними поглядами на шлюб та сім`ю. Подальші спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. На дату подання позову позивач не заявляє позовні вимоги про поділ майна. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з`явились, повідомлені про час та дату судового засідання належним чином. Направили клопотання про розгляд справи за відсутності. Позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав. Клопотання про надання строку для примирення до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 серпня 2020 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них дітей немає. Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 07 серпня 2020 року між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький), актовий запис №936, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: З.А. Чевилюк
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2024 року Справа № 450/2345/24
суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 11, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяІ. І. Мельничук
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http:// pu.lv.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя І. І. Мельничук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа №487/5834/23
Провадження №2/487/480/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Беспалько А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суд своєю ухвалою від 11.03.2024 у вказаній цивільній справі призначив судову оціночно-будівельну експертизу та зупинив провадження у справі.

28.06.2024 до суду повернуті матеріали цивільної справи № 487/5834/23 разом із клопотанням судового експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи те, що наразі виникли обставини, які потребують поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - поновити.

Підготовче засідання у справі призначити на 10.09.2024 о 09:30 год.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна