справа № 492/1157/21
провадження № 2/492/35/24
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

встановив:

Описова частина

Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «ООЕК») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 27409,00 грн., інфляційних нарахувань у сумі 1100,05 грн., 3 відсотків річних у сумі 482,18 грн., а також судових витрат. В обґрунтування вимог позову зазначено, що між позивачем та ОСОБА_1 , як споживачем, було укладено Договір про постачання електричної енергії постачальника універсальних послуг, а саме відповідачка автоматично приєдналася до умов договору за фактом споживання електроенергії на об`єкт побутового споживача, внаслідок чого для проведення розрахунків на ім`я відповідачки було відкрито особовий рахунок. За період з 01 лютого 2021 року по 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 фактично спожила електричну енергію в кількості 16794 кВт. год. на суму 28213,92 грн., однак нею було здійснено частково оплата за спожиту електроенергію у сумі 804,92 грн., на підставі чого станом на 01 жовтня 2021 року у позивачки перед позивачем утворилась заборгованість, яка склала 27409,00 грн., що на підставі статті 625 ЦК України позивачу надало право на нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань за весь час прострочення, які позивач просив стягнути з відповідачки, оскільки остання ухилилася від добровільного погашення заборгованості.

Короткий зміст відзиву на позов

До суду від представника відповідачки надійшов відзив на позов, в якому представник відповідачки просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 29 січня 2021 року внаслідок поганої погоди, сильного вітру з даху будинку відповідачки зірвало дошку, яка розбила ящик, в якому знаходився прилад обліку, який звисав на тоненькому проводі. Відповідачка негайно викликала аварійну бригаду електриків, прилад обліку був полагоджений спеціалістами енергопостачальника, але показання приладу були зафіксовані на 16000 кВт/год більше, ніж вони були до аварії. 25 лютого 2021 року був складений акт № 1066216, яким було встановлено, що усі пломби на приладі обліку цілі, а показання зафіксовані невірні 056609, під час останньої перевірки були 040120. Після надходження рахунку про сплату заборгованості за спожиту електроенергію відповідачка одразу написала заяву до Арцизького РЕМ щодо анулювання показань приладу обліку, які є фальшивими, оскільки неможливо спожити більше 16000 кВт за 25 днів.

Короткий зміст відповіді на відзив на позов

До суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позов, в якому представник позивача просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що нарахування спожитої відповідачкою енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 проведено Арцизькою дільницею Кілійського підрозділу ТОВ «ООЕК» на підставі інформації щодо обсягів споживання, яка була отримана від оператора системи розподілу Арцизьким РЕМ АТ «ДТЕК Електромережі». На численні письмові звернення відповідачки, Арцизьким РЕМ АТ «ДТЕК Електромережі» були надані відповіді, згідно яких виконана технічна перевірка приладу обліку показала, що прилад обліку працює у класі точності та у разі незгоди, відповідачка мала звернутися до ОСР із заявою на проведення експертизи.

Короткий зміст заперечень на відповідь на відзив на позов

До суду від представника відповідачки надійшли заперечення на відповідь на відзив на позов, згідно яких представник відповідачки послався на те, що відповідачка неодноразово зверталася до позивача щодо неправильних показань приладу комерційного обліку, однак їй лише замінили прилад обліку, але показання заміненого приладу, які є помилковими змінювати ніхто не став.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачки про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини 3 статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов`язального права, тому при вирішенні спору між сторонами слід керуватися Цивільним Кодексом України.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між ТОВ «ООЕК» (а. с. 96-107, 108-109, 121) та побутовим споживачем ОСОБА_1 (а. с. 10), укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, що розміщений на офіційному сайті https://ooek.od.ua/, а також в газеті «Одеські вісті» від 29 грудня 2018 року, на умовах раніше укладеного договору з АТ «ДТЕК Одеські електромережі», як з постачальником за регульованим тарифом, шляхом вчинення споживачем дій, що засвідчують його бажання укласти договір, а саме фактом споживання електроенергії (а. с. 13).

ОСОБА_1 , відповідачка у справі, є споживачем електричної енергії ТОВ «ООЕК», позивача у справі, що підтверджується особовим рахунком 20008/40, балансом особового рахунку НОМЕР_1 , згідно з якими ОСОБА_1 , відповідачка у справі, з 01 лютого 2021 року по 01 жовтня 2021 року споживала електроенергію, яку поставляв ТОВ «ООЕК», позивач у справі, і здійснювала оплату за спожиту електроенергію за даними електролічильника (а. с. 6, 7, 9).

Як вбачається з рахунку за електричну енергію за вересень 2021 року у ОСОБА_1 , відповідачки у справі, наявна заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 27409 грн. (а. с. 8).

ТОВ «ООЕК», позивач у справі, зверталось до Арцизького районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 , відповідачки у справі, заборгованості за спожиту електричну енергію та ухвалою суду від 25 червня 2021 року судовий наказ від 14 червня 2021 року скасований (а. с. 11).

Як вбачається з заяви від 15 березня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 зверталася з метою заміни лічильника та просила направити лічильник на експертизу (а.с. 38). Також, відповідачка ОСОБА_1 просила анулювати неправильні покази електролічильника, що підтверджується заявою від 06 квітня 2021 року та скаргами від 13 квітня 2021 року, від 06 вересня 2021 року (а. с. 39, 40-42, 44-45).

Як вбачається з акту № 1066681 від 05 травня 2021 року, № 1066216 від 25 лютого 2021 року кришка та корпус не пошкодженні, цілі (а. с. 46, 47).

Згідно з актом № 1066615 від 25 березня 2021 року в присутності споживача ОСОБА_1 . прилад обліку знятий та упакований у пакет (а.с. 48).

Відповідно до листа АТ «ДТЕК Одеські електромережі» № 20/03-926 від 26 травня 2021 року відповідачку ОСОБА_1 повідомлено про те, що в діях працівника Арцизького РЕМ АТ «ДТЕК Одеські електромережі» ОСОБА_2 при виконанні службових обов`язків порушення чинного законодавства у сфері енергетики відсутні (а. с. 50).

Щодо звернення на перевірку приладу обліку ОСОБА_1 , відповідачці у справі, роз`яснено, що рішення про правильність роботи та нарахування згідно показів приладу обліку може бути прийнято на підставі висновків експертизи, для чого необхідно звернутися з заявою до АРЕМ на проведення експертизи, отримати рахунок на проведення експертизи та провести оплату по отриманому рахунку (а. с. 51, 52, 53).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

У відповідності до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відносини, пов`язані з постачанням електричної енергії регулюються ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», та іншими нормативно-правовими актами, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Тлумачення статті 714 ЦК України свідчить, що по своїй суті договір, на підставі якого відбувається постачання енергетичних ресурсів (зокрема, електричної енергії) споживачу, є видом договору купівлі-продажу.

Таким висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 529/613/17-ц (провадження № 61-1716сво17).

Електрична енергія по своїй суті є специфічною споживною річчю, визначеною родовими ознаками.

У відповідності до частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з частиною 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) № 312 від 14 березня 2018 року було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 4.21 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) оплата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію має здійснюватись згідно із строками, встановленими договором та сформованим відповідним учасником роздрібного ринку платіжним документом.

Згідно з пунктом 5.2.1 ПРРЕЕ електропостачальник має право на своєчасне та в повному отримання коштів за продану електричну енергію відповідно до укладених договорів.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Разом із цим, порядок проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів визначається Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322 (далі - Положення) на підставі зазначеного Положення та інших нормативних актів, якими регулюються питання користування електричною енергією.

Застосування цього Положення є обов`язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян (далі - споживач) (п.1.2 Положення).

Відповідно до пункту 1.3.2 Положення експертиза лічильників проводиться у разі наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм.

У відповідності до пунктів 2.2 - 2.4 Положення - у разі отримання заяви споживача представник енергопостачальника протягом трьох робочих днів у містах та п`яти робочих днів у сільській місцевості від дати запису заяви в журналі повинен зняти лічильник, опломбувати і направити його на експертизу.

Зняття та опломбування лічильника, що підлягає експертизі, проводиться у присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці). Експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача за його бажанням). Лічильники, що підлягають експертизі, повинні пломбуватися з використанням пломби, логотип якої містить індивідуальний номер та назву енергопостачальника. Пломба додатково встановлюється у тому самому місці, де встановлена пломба Держспоживстандарту. У разі неможливості встановити пломбу в цьому місці лічильник разом з цими пристосуваннями пакується в поліетиленовий пакет і опломбовується в присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці).

Енергопостачальник веде прошитий і скріплений своєю печаткою журнал обліку видачі пломб.

Після зняття і опломбування лічильника електричної енергії представник енергопостачальник складає акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії (далі - Акт-повідомлення) у двох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, трьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 1 (по одному для споживача; організації, у віданні якої перебуває будинок, і енергопостачальника). В Акті-повідомленні вказуються мета експертизи лічильника та причини, що викликали необхідність її проведення, спосіб пломбування, тип пломби та її номер на лічильнику чи пакеті.

Як вбачається з матеріалів справи під час огляду лічильника енергетиками ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм не виявлено, у зв`язку з чим складені відповідні акти № 1066681 від 05 травня 2021 року, № 1066216 від 25 лютого 2021 року, з яких вбачається, що кришка та корпус лічильника не пошкодженні та цілі (а. с. 46, 47).

Судом встановлено, що позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 лютого 2021 року по 01 жовтня 2021 року у розмірі 27409,00 грн., а у відповідачки ОСОБА_1 існують сумніви щодо правильності роботи лічильника, однак відповідачка не скористалася своїм правом на звернення до суду з клопотанням про призначення відповідної судової електротехнічної експертизи, якщо вона вважає, що прилад обліку електричної енергії неправильно працював, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити зазначені обставини справи без відповідного висновку експерта, оскільки підтвердження або спростування факту правильності здійснення обліку електроенергії лічильником має значення для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, а позивач стверджує, що прилад обліку спожитої електричної енергії був у придатному стані, що підтверджено відповідними актами.

Враховуючи, що питання, які є предметом судової електротехнічної експертизи, є спеціальними, а визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта, відповідачка не була позбавлена можливості спростувати придатність електролічильника з використанням спеціальних знань, однак на свій розсуд не зробила цього, чим не виконала вимоги статей 77, 78 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , відповідачка у справі, зобов`язання про оплату за спожиту електричну енергію не виконувала у визначені законодавством строки, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно з розрахунком, наданого позивачем, за період з 01 лютого 2021 року по 01 жовтня 2021 року за спожиту електроенергію склала загальну суму 27409,00 грн.,що дало право позивачу на нарахувати індекс інфляції в сумі 1100,05 грн., 3 % річних в сумі 482,18 грн. (а. с. 5, 6, 8).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25 червня 2021 року було скасовано судовий наказ, виданий на підставі заяви ТОВ «ООЕК», позивача у справі (а. с. 11).

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з вимогами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ТОВ «ООЕК», позивач у справі, поставляло електроенергію за місцем проживання ОСОБА_1 , відповідачки у справі, яка споживала електроенергію, однак, відповідачка всупереч вимог чинного законодавства та ПРРЕЕ належним чином свої зобов`язання з оплати за спожиту електричної енергію здійснювала не у встановлені строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачкою та її представником.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача за спожиту електроенергію перед позивачем за період з 01 лютого 2021 року по 01 жовтня 2021 року становить 27409,00 грн., інфляційні нарахування у сумі 1100,05 грн., 3 % річних у сумі 482,18 грн.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, в розумінні статей 77, 78 ЦПК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості за період з 01 лютого 2021 року по 01 жовтня 2021 року за спожиту електроенергію ОСОБА_1 , відповідачкою у справі та її представником, суду не надано, інший розрахунок заборгованості на іншу дату за спожиту електроенергію суду також не надано, чим не виконані вимоги частини 1 статті 81 ЦПК України, тому вказаний розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору.

Доводи представника відповідачки щодо неможливості споживання електричної енергії за один місяць у кількості 16794 кВт/год. є необґрунтованими, оскільки з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що зазначена кількість спожитої електричної енергії спожита відповідачкою ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2021 року по 01 жовтня 2021 року.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , відповідачка у справі, будучи обізнаною з матеріалами справи та позовними вимогами, доказів на спростування позовних вимог суду не надала, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як вони обґрунтовані та доведені позивачем.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні з наявним позовом до суду, оскільки понесені витрати по сплаті судового збору підтверджені відповідними платіжними дорученнями (а. с. 4).

На підставі статей 509, 525, 526, 612, 625, 634, 714 ЦК України, керуючись статтями 2, 7, 44, 48, 76-81, 89, 128, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (місцезнаходження: вул. Мала Арнаутська, буд. № 88, м. Одеса, 65007; , поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_3 в Філія - Одеське управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 27409 (двадцять сім тисяч чотириста дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (місцезнаходження: вул. Мала Арнаутська, буд. № 88, м. Одеса, 65007, поточний рахунок НОМЕР_4 в Філія - Одеське управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, з поміткою «3% річних» та «інфляційні витрати») індекс інфляції у сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень 05 копійок, 3 % річних у сумі 482 (чотириста вісімдесят дві) гривні 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (місцезнаходження: вул. Мала Арнаутська, буд. № 88, м. Одеса, 65007, , поточний рахунок НОМЕР_4 в Філія - Одеське управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано протягом строку оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.