31.10.2024 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 545/5722/22
Провадження № 2/644/975/24

У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Книшенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 грудня 2022 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

20 березня 2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, провадження у справі зупинено до проведення по справі судову почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 09 червня 2023 провадження у справі поновлено.

12 червня 2023 ухвалою суду замінено у справі № 545/5722/22 позивача з Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, зазначені у клопотанні експерта, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28 серпня 2023 до суду надійшло повідомлення про залишення без виконання та зняття з провадження судової почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 545/5722/22, оскільки рахунок вартості робіт по проведенню експертизи не сплачено, а вільні зразки підпису ОСОБА_1 надано в обмеженій кількості.

Ухвалою суду від 01 вересня 2023 провадження у справі поновлено.

17 жовтня 2023 представником відповідача подано клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідача мобілізовано до лав Збройних Сил України і рахунок вартості робіт по проведенню експертизи ним отримано не було.

Ухвалою від 01 вересня 2023 р. провадження у справі зупинено до проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

15 лютого 2024 до канцелярії суду надійшли матеріали вказаної вище цивільної справи та висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 провадження у справі поновлено.

У судові засідання призначені на 18.03.2024, 15.04.2024, 21.05.2024, 04.07.2024, 19.09.2024, 31.10.2024 позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Захаров О.С. надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду в разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача, вдруге поспіль, про судове засідання, його неявка, а також відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторона позивача повторно не з`явилась до суду, чим затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 13, 43, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: І.К. Ізмайлов