Справа № 632/575/20
провадження № 2/632/4/24

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі судді Библіва С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьменко М.В., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в місті Златопіль Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку спільного користування будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення порядку спільного користування будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить встановити порядок спільного користування будинком із відповідачами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Библіва С.В.

Ухвалою судді від 21 квітня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання, які неодноразово відкладалися з різних причин, а 24.11.2020 року провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 22.12.2021 року провадження у справі поновлено. Потім підготовче засідання знову кілька разів відкладалося, у тому числі і через воєнний час.

16 серпня 2023 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення порядку спільного користування будинком, яка просила прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

У підготовче судове засідання 04.12.2023 року сторони не прибули. Від представника ОСОБА_3 , адвоката Лозовського С.В., надійшла заява про вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову без їхньої участі, заперечень проти її прийняття до спільного розгляду не мають.

04 грудня 2023 року ухвалою судді було об`єднано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку спільного користування будинком та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення порядку спільного користування будинком в одне провадження, на підставі чого було відкладено проведення підготовчого судового засідання на 05 лютого 2024 року.

05 лютого 2024 року справу було відкладено на 03 квітня 2024 року, у зв`язку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі.

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 13 червня 2024 року, проведення якого було відкладено на 11 вересня 2024 року у зв`язку із хворобою відповідача ОСОБА_3

11 вересня 2024 року сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до суду не прибули, однак від представника відповідача адвоката Лозовського С.В. до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату скільки він знаходиться у відрядженні, тому розгляд справи було відкладено на 31.10.2024 року.

31 жовтня 2024 року у судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Однак від позивачки по первісному позову ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Також від позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічного позову поданого нею без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення первісного позову та зустрічного позову без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 247, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки по первісному позову ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку спільного користування будинком без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку спільного користування будинком - залишити без розгляду.

Заяву позивачки по зустрічному позову ОСОБА_2 про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення порядку спільного користування будинком без розгляду - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення порядку спільного користування будинком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів