Справа № 954/643/23
Номер провадження 2-в/954/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заяву адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-34,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-34. Відновлення втраченого судового провадження у справі №2-34 заявнику необхідне для надання до органів ДРАЦС копію судового рішення в підтвердження розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито та запропоновано учасникам надати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

До початку розгляду справи по суті матеріали та документи, що стосуються втраченого судового провадження сторонами не надавалися.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав, просив відновити втрачене судове провадження у справі №2-34 в частині судового рішення. Метою відновлення є бажання ОСОБА_2 укласти шлюб, проте відсутність рішення про розірвання шлюбу позбавляє його такого права. Зазначав, що у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища містяться відомості про судове рішення - зазначенодата 05.10.2005, рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області №2-34.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

30.05.2023 Вищою Радою Правосуддя (рішення № 566/0/15-23) територіальну підсудність у судових справах Нижньосірогозького районного суду Херсонської області змінено на Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

Згідно зі статтею 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області із Нижньосірогозького районного суду Херсонської області не передавалася та не надходила справа №2-34. Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №2-34 втрачене.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення у вказаній справі. Також з повідомлення №01-19/ЕП-79/23 слідує, що записи в автоматизованій системі документообігу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області відсутні.

Разом з тим, додані документи до заяви про відновлення втраченого провадження, а саме: копія паспорту ОСОБА_2 , витяг з реєстру з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища не є тими документами, в розумінні яких суд може відновити втрачене судове провадження. Також, у заяві представник заявника просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду, що можливо виключно за наявності такого рішення в копії (яке наявне у будь-кого зі сторін, інших осіб в порядку виконання рішення чи в державному реєстрі судових рішень). Однак такої копії не надано, в державному реєстрі судових рішень таке рішення відсутнє.

Отже, суд позбавлений можливості відновлення матеріалів судового провадження через відсутність будь-яких документів із вказаної справи.

Також, суд зазначає, що відновлення втраченого судового провадження не може бути єдиним способом захисту невизнаного/оспорюваного права заявника, бо з наданого Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що таке рішення суду направлялося до виконання та щодо нього внесені відповідні відомості органами ДРАЦСу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-34.

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження №2-34.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяВ.О. Каневський