Справа № 569/3832/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Червук О.В., про витребування майна з чужого незаконного володіння , - встановив:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Червук О.В., про витребування майна з чужого незаконного володіння

У підготовче засідання представник позивача адвокат Батура П.О., який діє згідно ордеру Серія АІ № 1550676 від 16.02.2024, подав заяву (№ 57171/24-вх. від 14.10.2024) про залишення позову без розгляду . Наслідки залишененя позову без розгляду позивачці відомі. Розгляд заяви проовести у відсутність представника позивача.

Представник відповідачки адвокат Рудик В.О., який діє згідно ордеру Серія ВК № 1107760 від 12.04.2024 подав до суду заяву (№61098/24-вх. від 30.10.2024) згідно якої не заперечив проти залишення позову без розгляду. Просив скасуватти заходи забезпечення позову. Окрім того, зазначив, що має намір звернутися до суду з заявою про відшкодування позивачкою відповідачці понесених судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення, та залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 09.09.2024 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накладено арешт на належне на праві власності майно ОСОБА_2 1/2 частку кв. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), до розгляду справи по суті.

Оскільки суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до залишення без розгляду, то заходи забезпечення позову підлягають до скасування.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 158,260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Червук О.В., про витребування майна з чужого незаконного володіння , залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпеченя позову відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 09.09.2024 згідно якої було ухвалено накласти арешт на належне на праві власності майно ОСОБА_2 1/2 частку кв. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас