УХВАЛА

"13" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника відповідача Браташ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 15), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, адреса: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, 228-Б), третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліїна (адреса: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 22) про визнання торгів недійсними, визнання недійним договору про відступлення прав вимоги та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

08.02.2024 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Зуба Г.А. у зв`язку з тим, що вказаним суддею відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, та проігнорована заява про відкладення судового засідання, що є порушення позивача на судовий захист, а тому наявні підстави для відводу судді Зуба Г.А. за вказаною справою.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Фінрайт» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вказаної заяви у зв`язку з її безпідставністю.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

19.10.2022 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа розподілена судді Зубу Г.А. у зв`язку з перебуванням судді Ляха М.Ю. у відпустці.

Ухвалою судді від 23.06.2023 вказана справа прийнята до провадження судді, та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 29.09.2023 в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі відмовлено.

Ухвалою судді від 22.11.2023 закрито підготовче провадження по вказаній справі, та справу призначено до розгляду по суті.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбаченіст.36-37 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однак, як вбачається з Реєстру автоматизованого розподілу матеріалів ВРП Курцевою Н.О. було подано скаргу на суддю Зуба Г.А., яка зареєстрована 28.11.2023 за №К-4241/0/7-23, Н/П 97505, та на даний час не розглянута.

У рішеннях «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя згідно ч.1 ст.39 ЦПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заявити самовідвід щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліїна про визнання торгів недійсними, визнання недійним договору про відступлення прав вимоги та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя Г.А. ЗУБ