ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курпіля Андрія Миколайовича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя, задоволено в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, відмовлено в повному обсязі (а.с. 135, 137-142).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Курпіль А.М. 12.09.2024 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року витребувано з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №201/12867/23.

Матеріали цивільної справи №201/12867/23 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 20.09.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі невірно зазначив по тексту рішення по-батькові відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами, як ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у судовому рішенні в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

І.А. Єлізаренко