ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/745/24

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/755/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Чернігівська міська рада

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про відшкодування майнової шкоди (суддя Маринченко О.А.), ухвалене у м. Чернігів о 12 годині 03 хвилини, повний текс виготовлено 15.03.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просить стягнути 117454,49 грн у відшкодування майнової шкоди та 2200 грн у відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Обґрунтовано позов тим, що 26 травня 2022 року по вул. Святомиколаївська, 9 у м. Чернігові було пошкоджено транспортний засіб позивача «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок падіння гілки дерева. Жодних позначок про аварійність дерева або того, що в місці знаходження дерева паркування заборонено, не було. У результаті вказаної події транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Позивачем було проведено відновлювальний ремонт автомобіля, вартість якого склала 118895 грн. Оскільки дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, її власником є територіальна громада міста, а тому саме з Чернігівської міської ради повинна бути стягнута майнова шкода, завдана позивачу. Крім того, позивач понесла витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 2200 грн, які також підлягають стягненню з відповідача.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи положення пункту 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підпункту 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а тому обов`язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки дерева, не може бути покладено на Чернігівську міську раду, як орган місцевого самоврядування. Заявлені позовні вимоги та встановлені обставини дають підстави для висновку, що позивачем вимоги пред`явлено до неналежного відповідача, що має наслідком відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що позивачка вже зверталась до суду з позовом до ТОВ « Акцент-2016» про стягнення матеріальної шкоди, однак постановою Ченігівського апеляційного суду від 15.11.2023 року по справі № 750/7975/23 було відмовлено у задоволенні її позовних вимог у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача. В зазначеній постанові апеляційного суду було вказано, що дерево з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що дане дерево відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 Закону України « Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування. Постанова апеляційного суду набрала законної сили. Окрім цього, Чернігівська міська рада не надала до суду жодного доказу того, що дана земельна ділянка була передана на баланс виконавчого комітету Чернігівської міської ради та не заперечувала факту належності її як відповідача у даній справі. ОСОБА_1 вважає, що відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України балансоутримувачем зелених насаджень в м. Чернігові є Чернігівська міська рада, яка відповідає за утримання та збереження зелених насаджень, а отже і є належним відповідачем у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Чернігівська міська рада просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. У відзиві відповідач зазначає, що саме через недбалість позивачки, яка припаркувала належний їй автомобіль у найбільш зручному для себе місці, не впевнившись у відсутності небезпеки і сталось падіння гілки на автомобіль. Рішенням Чернігівської міської ради № 20/VII-14 від 25 травня 2017 року « Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам» п.1.4 земельну ділянку по АДРЕСА_1 було передано в оренду ТОВ « Акцент-16», площею 0.1506га ( кадастровий номер :01:032:0432) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ( для експлуатації об`єкту нерухомості комерційного об`єкту). Рішенням Чернігівської міської ради від 25.01.2023 року № 27/ VII-15 « Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам та фізичним особам» п.18 ТОВ « Акцент-16» було передано в оренду земельну ділянку строком до 25.01.2028 року. На підставі зазначеного рішення 31.01.2023 року було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки № 4374 строком до 25.01.2028 року між Чернігівською міською радою та ТОВ « Акцент-16». Тобто ТОВ « Акцент-16» є та було орендарем земельної ділянки на якій сталось пошкодження автомобіля позивачки. Від товариства чи його представників до Чернігівської міської ради та її виконавчих органів не надходило звернення щодо проведення обстежень зелених насаджень, що знаходяться на земельній ділянці, переданій в оренду вказаному товариству.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції.

По справі встановлено, що 26 травня 2022 року по АДРЕСА_2 внаслідок падіння гілки дерева було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою № 5324 про результати перевірки інформації, викладеній у повідомленні від 23 липня 2022 року, ОСОБА_1 припаркувала свій автомобіль біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 та пішла до ветеринарної клініки. Після повернення позивач побачила, що її авто має сліди пошкодження внаслідок падіння дерева, яке росло навпроти місця паркування. Саме дерево знаходилось в аварійному стані (а.с. 18).

Відповідно до інформації Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради № 87 від 07 квітня 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками цього підприємства у 2022 році проводилися дії по усуненню наслідків падіння гілки дерева, а саме: розпилювання гілки (а.с. 17).

Згідно з висновком № 114 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 04 червня 2022 року експертом-автотоварознавцем - ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих від падіння гілки дерева 26 травня 2022 року, з урахуванням суми ПДВ у вартість робіт, складників (частково) та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 26.05.2022, складає 117454 грн. 49 коп. (а.с. 22-31).

Відповідно до копії платіжної інструкції від 06 червня 2022 року вартість автотоварознавчого дослідження № 114 від 04 червня 2022 року автомобіля легкового «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка була сплачена позивачем ФОП ОСОБА_2 , становить 2200 грн. (а.с. 32).

Позивачем було проведено відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальна вартість якого склала 118895 грн., що підтверджується копією акту прийому-передачі від 08 травня 2023 року, складеного ФОП ОСОБА_3 (а.с. 34), актом виконаних робіт від 08 травня 2023 року, складеного ФОП ОСОБА_3 (а.с. 35-36), копією рахунку-фактури № ФТ-00368 від 08 травня 2023 року (а.с. 37) та копіями квитанцій (а.с. 33).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2023 року в справі № 750/7975/23 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-2016» про стягнення шкоди задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-2016» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 117454 грн. 49 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-2016» на користь ОСОБА_1 1196 грн. 54 коп. судового збору, 2200 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в справі № 750/7975/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент - 2016» - задоволено. Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 вересня 2023 року - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-2016» - відмовлено (а.с. 7-13).

При розгляді вказаної справи судом апеляційної інстанції, зокрема, встановлено, що на час падіння гілки дерева на авто позивача 26 травня 2022 року, земельна ділянка, на якій знаходилось дерево, за адресою: АДРЕСА_1 , в оренді у ТОВ «Акцент-2016» не перебувала, оскільки термін дії договору оренди від 15 червня 2017 року закінчився 25 травня 2022 року, а новий договір оренди земельної ділянки було укладено 31 січня 2023 року.

Апеляційним судом у зазначеній вище постанові вказано, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі№ 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц;від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17).

Предметом спору у справі, що переглядається, є стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок падіння на автомобіль позивачки гілки з дерева на території АДРЕСА_1 , яку позивачка просить стягнути з Чернігівської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державноївлади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території населеного пункту з метою раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля (стаття 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»)

За змістом підпункту а) пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» сквери є територією загального користування та належать до об`єктів благоустрою населених пунктів.

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Згідно з частиною другою статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Це положення Закону узгоджується з пунктом 2.2 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 23 вересня 2003 року № 154. Номенклатурою робіт з капітального ремонту об`єктів благоустрою населених пунктів, що є додатком № 1 до пункту 1.4 цього Порядку, передбачений перелік заходів з капітального ремонту зелених насаджень, а саме: омолоджування старих дерев та кущів, знешкодження омели та лікування дупел, видалення дерев та кущів; заміна в плановому обсязі засохлих і пошкоджених дерев та кущів та інше (підпункти 4.2, 4.3 Номенклатури).

Згідно з пунктами 4.4 та 4.4.2 Правил благоустрою території міста Чернігова, затверджених рішенням Чернігівської міської ради від 24 грудня 2019 року № 49-VIІ (далі - Правила благоустрою) (в редакції на час виникнення спірних правовідносин),

відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається щодо насаджень, які знаходчться на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та садів мікрорайонів на власників ( користувачів) житлових, громадських і промислових будівель та споруд.

Підпунктом 4.5.1 Правил благоустрою передбачено що до обов`язків власників та користувачів зелених насаджень належить забезпечення збереження зелених насаджень, квітів, газонів, клумб, квітників, рабаток, доріжок і обладнання та належний догляд за ними відповідно до чинного законодавства та цих Правил блаоустрою м. Чернігова.

Згідно з підпунктами 3.4.8,3.4.8 пункту 3.4 Правил благоустрою, на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органу; регулярно обстежувати прилеглі та закріплені території з метою виявлення амброзії полинолистої, карантинних рослин, проводити заходи по їх знищенню.

У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил).

Розділом 9 Правил встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3. Правил передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Згідно з пунктом 9.1.12 Правил аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані відшкодувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

За загальним правилом у разі встановлення особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування, а саме позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, а відповідач доводить відсутність протиправності та вину (див. постанову Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справі, що є предметом розгляду спірним, зокрема, є питання визначення особи, яка має нести відповідальність за шкоду завдану майну ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 26 травня 2022 року на території АДРЕСА_3 на автомобіль належний позивачці впала гілка з дерева внаслідоу чого машина отримала механічні пошкодження. За зазначеною адресою здійснює свою діяльність ТОВ « Акцент-2016», договір оренди земельної ділянки з яким не було нереукладено чи подовжено Чернігівською міською радою.

За змістом частини першої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Аналіз частини першої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» свідчить про те, що міська рада, як орган місцевого самоврядування має дискреційні повноваження, а саме:

- створити підприємство для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності або

- на конкурсних засадах визначити балансоутримувача об`єктів благоустрою комунальної власності.

При цьому як створене міською радою підприємство, так і визначений на конкурсних засадах балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою (частина друга статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Чернігівська міська рада, в межах наданих їй повноважень, з метою забезпечення зовнішнього благоустрою та збереження зелених насаджень місць загального користування, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва та дерев-ботанічних пам`яток природи у м. Чернігові створила комунальне підприємство «Зеленбуд», яке є самостійною юридичною особою.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14.10.1994 року створено Комунальне підприємство « Зеленбуд Чернігівської міської ради» на яке покладено обов`язок здійснювати утримання міських зелених насаджень загального користування.

З установлених постановою апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2023 року обставин у справі № 750/7975/23 про закінчення договору оренди земельної ділянки укладеного між Чернігівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акцент-2016», враховуючи положення частин першої та другої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14.10.1994 року, а також Статуту КП «Зеленбуд», саме воно, як створене міською радою підприємство, має забезпечувати належне утримання зелених насаджень у м. Чернігові

Згідно Статуту КП «Зеленбуд» власником підприємства є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради. Підприємство знаходиться у підпорядкуванні управління житлового-комунального господарства Чернігівської міської ради. Джерелами формування майна підприємства в тому числі є грошові та матеріальні внески власника.

За обставинами справи, виконавчий комітет, діючи в межах наданих йому законом повноважень, створив для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності підприємство, на яке безпосередньо покладено відповідальність за збереження і належне утримання зелених насаджень, та передав цьому підприємству на утримання зелені насадження розташовані у м. Чернігові. Власником підприємства є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради. Відомості про те, що міська рада не забезпечила створене підприємство необхідними коштами для утримання зелених насаджень по АДРЕСА_3 в матеріалах справи відсутні.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного суду висловленої у постановах від 13.03.2024 року у справі № 521/11727/18, від 08.12.2021 року у справі №755/19416/20.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту "а" частини 1 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення мість відпочинку громадян.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, КП «Зеленбуд» по утриманню зелених насаджень м. Чернігова є відповідальною особою за стан зелених насаджень на АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що належним відповідачем у даній справі є виконавчий комітет Чернігівської міскої ради, тоді як відповідно до вимог ст.15 Закону України « Про благоустрій населених пунктів» виконавчим комітетом рішенням № 215-р від 14.10.1994 року створено Комунальне підприємство « Зеленбуд» Чернігівської міської ради», яке є балансоутримувачем зелених насаджень міста Чернігова та на яке покладено обов`язок здійснювати утримання міських зелених насаджень загального користування, і яке і є належним відповідачем у даній справі.

Позових вимог до КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради позивачкою ОСОБА_1 у даній справі не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 6 п.4 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі в справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вище вказаного, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з мотивів викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2024 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: