Справа № 161/5498/13-ц
Провадження № 6/161/281/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитфактор», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну позивача, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитфактор» звернулося до суду із заявою про заміну позивача в цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 19.02.2014 у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» (правонаступником якого є ВАТ «БМ Банк», перейменовано на АТ «БМ-2018») стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягнуто солідарно з відповідачів кошти в розмірі 654125,61 грн. та судові витрати у справі. Стягувачу видано виконавчі листи у справі, які пред`явлено для примусового виконання.

Вказує, що 22.11.2019 року між АТ «БМ-2018» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено договір № 22/11/2019/3 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договорам та договорами забезпечення, за умовами якого АТ «БМ-2018» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 4/44/310308, який укладено 31.03.2008 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 та договорами забезпечення до нього.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2020 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа у справі №161/5498/13-ц, а саме стягувача АТ «БМ-2018» на ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс».

Крім того, вказує, що 08.12.2022 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «ФК «Кредитфактор», укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4/44310308 від 31.03.2008 року та забезпечувальними договорами.

Також, зазначає, що постановою приватного виконавця Пироги С.С. від 21.12.2022 року виконавчі листи були повернуті ТОВ «ФК «Флексіс».

На підставі наведеного, просить суд, замінити сторону позивача ТОВ «ФК «Флексіс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредитфактор» на підставі ст. 55 ЦПК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2024 року заяву прийнято до провадження.

Заявник до судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи у їхній відсутності на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2014 року у справі № 161/5498/13-ц солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість згідно кредитного договору №4/44/310308 від 31 березня 2008 року в розмірі 654125 грн. грн. 61 коп. (в тому числі: строкова заборгованість за кредитом - 354208,71 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 144167,01 грн., прострочена заборгованість по процентах 110405,82 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 45344,08 грн.)., а також 3219 грн. судового збору (а.с. 169-171,173 том 1).

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи перебували на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. (а.с.3 том 2).

Ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2020 року, що набрала законної сили, замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів у справі № 161/5498/13-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення , ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 4/44/310308 від 31 березня 2008 року в розмірі 654125,61 грн., а саме: стягувача Акціонерне товариство «БМ-2018» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» (а.с. 109-112).

Судом також встановлено, що 08.12.2022 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «ФК «Кредитфактор», укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги за кредитним договором №4/44310308 від 31.03.2008 року (а.с. 45-49 том 3).

Таким чином, у даному зобов`язанні змінився стягувач.

Разом з тим, постановами приватного виконавця Пироги С.С. від 21.12.2022 року виконавчі листи №161/5498/13-ц повернуті стягувачу ТОВ «ФК Флексіс» без подальшого виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 244 том 2, а.с. 23 том 3).

Обґрунтовуючи вимоги заяви, ТОВ «ФК «Кредитфактор» посилається на те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, в тому числі і заміні сторони позивача на підставі ст. 55 ЦПК України у даний правовідносинах.

З даного приводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ст. 512, 513 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, і передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Як зазначено у правовій позиції, висловленій ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13 - за змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження є гарантією своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З аналізу вказаних норм, вбачається, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється, як під час судового розгляду справи, так і після ухвалення судом рішення на стадії його виконання.

Однак, заміна позивача його правонаступником допускається лише під час судового процесу, тобто до ухвалення судового рішення по справі, тоді як заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні провадиться після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили, після чого настає стадія виконання судового рішення і питання заміни сторони у виконавчому провадженні, боржника чи стягувача регулюються ст. 442 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредитфактор» звернулося із заявою про заміну сторони позивача у цивільній справі на підставі ст. 55 ЦПК Украни, а не сторони стягувача у виконавчому провадженні чи у виконавчому листі, як це передбачає ст. 442 ЦПК України на стадії виконання рішення суду.

Як встановлено судом, що на час звернення заявника із заявою про заміну позивача, розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закінчено ухваленням рішення, що унеможливлює заміну позивача у даній справі.

Крім того, на стадії виконання вищезазначеного судового рішення, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2020 року, замінено стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс».

Відтак, ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» є стягувачем у виконавчому провадженні, а не позивачем у цивільній справі, а тому заміна ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредитфактор»можлива лише на підставі ст. 442 ЦПК України.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредитфактор»слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-13, 55, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитфактор», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 28 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.