ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9318/14-ц
провадження № 6/753/846/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 16 вересня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення, у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого із ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача 1 144 481, 37 грн на судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Заявник зазначив, що прізвище боржника було змінено з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_4 ". В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що правонаступником АТ «Укрсиббанк» є ТОВ «Інком Фінанс», а його правонаступником є ТОВ «Інвестмент Юніон». 21 грудня 2023 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Інвестмент Юніон» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ОСОБА_2 перейшло право вимоги до ОСОБА_1 . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року було замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі № 753/9318/14 з АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ОСОБА_2 . Зявник також зазначає, що ним добровільно поза межами виконавчого провадження повністю погашена заборгованість перед стягувачем ОСОБА_2 , та 19 вересня 2024 року стягувачем ОСОБА_5 було скеровано заяву до Дарницького ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про добровільне погашення боргу боржником і прохання скасувати арешт і заборони щодо майна ОСОБА_3 . Таким чином, враховуючи те, що борг ним перед стягувачем повністю погашено, він просить суд визнати дублікат виконавчого листа від 22 грудня 2023 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва замість втраченого виконавчого листа у виконавчому провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі № 753/9318/14, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із протоколом передачі судової справі раніше визначеному складу суду від 24 вересня 2024 року заяву передано судді Шаповаловій К.В.

У судове засідання призначене на 07 жовтня 2024 року з`явилися представник заявника - адвокат Крига О.П. та заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 .

Представник заявника вимоги заяви підтримав, зазначив, що після повернення виконавчого листа стягувачу банку ще у 2015 році виконавче провадження за цим виконавчим листом більше не відновлювалось, а матеріали взагалі були знищені. Наразі відкритих виконавчих проваджень про стягнення з боржника боргу саме у розмірі 1 144 481, 37 грн немає. ОСОБА_3 було у добровільному порядку сплачено стягувачу ОСОБА_2 заборгованість за рішенням суду від 16 вересня 2014 року у справі № 753/9318/14. Зазначив, що дублікат виконавчого листа, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню знаходиться у нього, як у боржника, що сплатив борг стягувачу.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факт сплати боржником йому коштів за вказаним виконавчим листом, вказав на те, що ним особисто, як належним стягувачем, 19 вересня 2024 року було скеровано заяву до Дарницького ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про добровільне погашення боргу боржником ОСОБА_3 і прохання скасувати арешт і заборони щодо майна ОСОБА_3 , однак, на скільки йому відомо, виконавчою службою не вчинено жодний дій щодо скасування арешту із належного ОСОБА_3 майна. Судове засідання у справі було відкладено на 18 жовтня 2024 року на 10:15 год за клопотанням стягувача.

У судове засідання призначене на 18 жовтня 2024 року учасники справи не з`явилися. Представником заявника до канцелярії суду було подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії адвокатського запиту від 09 жовтня 2024 року та копії відповіді Дарницького ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) на вказаний адвокатський запит.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення, у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого з ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача 1 144 481, 37 грн. на судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

На підставі зазначеного рішення суду, Дарницьким районним судом м. Києва 17 грудня 2014 року було видано виконавчі листи № 753/9318/14-ц.

Постановою державного виконавця від 6 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження, зокрема щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь банку боргу у розмірі 1 144 481, 37 грн.

6 серпня 2015 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу, відповідно до пункту 9 частини першої статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з набранням чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно з загальнодоступними відомостями, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження (режим доступу - https://asvpweb.minjust.gov.ua), стосовно боржника ОСОБА_3 23 грудня 2019 року було відкрито ВП № 60902845 щодо стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» судового збору в розмірі 3654 грн, що підтверджується наданими суду доказами (а.с. 148). Відомості про інші відкриті виконавчі проваджень відносно ОСОБА_3 , де стягувачем є ПАТ «Укрсиббанк» автоматизована система не містить.

Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року було задоволено заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, та видано дублікат виконавчого листа № 753/9318/14-ц, виданого 17 грудня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення коштів у розмірі 1144481,37 грн з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк".

Відповідно до довідки № 2544 від 14 жовтня 2017 року, виданої ОСОБА_3 вбачається, що зміна написання прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 » в актовому записі №373 , складеному 05 серпня 1976 року у Геокчайському районному відділі реєстрації, 27 жовтня 2016 року здійсненого на підставі Постанови Міллі Меджлісу Азербайджанської Республіки № 495 від 02.02.1993 (а.с.190).

Відповідно до договору факторингу № 21/12/1/2023 від 21 грудня 2023 року АТ «Укрсиббанк» передало ТОВ «Інком-Фінанс» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 лютого 2008 року.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 21 грудня 2023 року, АТ «Укрсиббанк» передало ТОВ «Інком-Фінанс» право вимоги за: договором іпотеки № 77481, посвідченим 18 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. за реєстровим № 901 та за договором внесення змін № 1, посвідченим 14 серпня 2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. за реєстровим номером 901.

Згідно із договором факторингу № 21/12/23/1 від 21 грудня 2023 року ТОВ «Інком-Фінанс» передало ТОВ «Інвестмент Юніон» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 лютого 2008 року.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 21 грудня 2023 року, ТОВ «Інком-Фінанс» передало ТОВ «Інвестмент Юніон» право вимоги за: договором іпотеки № 77481, посвідченим 18 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. за реєстровим № 901 та за договором внесення змін № 1, посвідченим 14 серпня 2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. за реєстровим номером 901.

Окрім того, згідно договору про відступлення прав вимоги від 21 грудня 2023 року, укладеному між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_2 , ТОВ «Інвестмсент Юніон» відступило ОСОБА_2 право вимоги за основним договором - договором про надання споживчого кредиту від 18 грудня 2008 року № 0, з усіма змінами та доповненнями, що укладений між АТ "Укрсиббанк" та боржником ОСОБА_3 та право за договором забезпечення, що укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань боржника ОСОБА_6 за основним договором №0 від 18 лютого 2008 року, зокрема права, що виникають за: договором іпотеки №77481, посвідченим 18 лютого 2008 року Коптєловою O.P., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 901, що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 ; договором про внесення змін №1, посвідченим 14 серпня 2009 року Коптєловою O.P., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 2687 до договору іпотеки №77481, посвідченим 18 лютого 2008 року Коптєловою O.P., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 901, що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ; договором поруки № 180697 від 18 лютого 2008 року, укладеним Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , з усіма додатками та додатковими угодами.

Таким чином до ОСОБА_2 перейшли всі права вимоги до ОСОБА_1 за договором №0 від 18 лютого 2008 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року (із врахуванням ухвали про виправлення описки від 16 вересня 2024 року) було замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі № 753/9318/14 з АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ОСОБА_2 .

Представником заявника у судовому засіданні було зазначено, що ОСОБА_3 добровільно виконав рішення суду і сплатив стягувачу ОСОБА_2 вказану заборгованість.

В свою чергу стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив вказані обставини, зазначив, що ОСОБА_3 повністю сплатив йому борг за договором №0 від 18 лютого 2008 року, будь-яких претензій до нього він немає, дублікат виконавчого листа був ним переданий боржнику.

19 вересня 2024 року ОСОБА_2 надіслав до Дарницького ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) заяву, у якій зазначив про добровільне погашення боргу боржником ОСОБА_3 і просив не проводити ніяких стягнень з ОСОБА_8 , та скасувати всі заходи забезпечення виконавчого провадження, в тому числі і накладений постановою державного виконавця від 16 лютого 2015 року арешт на нерухоме майно ОСОБА_8 , а саме - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» початком примусового виконання рішення є винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до положень частини першої-другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 р. (справа № 2-4671/11) зазначено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

У постанові Верховного Суду від 16.09.2020 р. у справі № 308/6024/14 зазначено, зокрема, що обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Матеріально-правовою підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є припинення обов`язку боржника з підстав, визначених законом (статті 599-601,604-609 ЦК України).

При цьому, зміст частини другої статті 432 ЦПК України свідчить про те, що матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є добровільне виконання боржником свого обов`язку перед стягувачем поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

У разі, якщо виконання зобов`язання за судовим рішенням відбулося в межах виконавчого провадження, стягувач має право подати до виконавця письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18.

Із копії листа Дарницького ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 14 жовтня 2024 року вих. № 164972 вбачається наступне. Згідно даних АСВП (Спецрозділ) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом міста Києва № 753/9318/14-ц від 17 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в сумі 1144481,37 грн. 06 лютого 2015 року державним виконавцем, керуючись статтями 4, 24, 25, 2.6, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону, яка діяла на момент прийняття рішення) (далі - Закон) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. 16 лютого 2015 року державним виконавцем, керуючись статті 55 Закону винесено постанову про арешт майна боржника, відомості про що внесено до ДРРП. 06 серпня 2015 року державним виконавцем, керуючись пунктом 9 частини першої статті 47 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу так як на той час набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". При цьому, повернення виконавчого документу за вказаних обставин не є підставою для скасування заходів примусового виконання рішень відповідно до статті 40 Закону. У разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на підставі статті 39 Закону, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як встановлено судом із листа ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 21 серпня 2023 року, матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 знищені, відповідно до розділу 11 Наказу Міністерства юстиції Укр №1829/5 від 07.06.2017 р. «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», яким передбачено строк зберігання виконавчих проваджень 3 роки, окрім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить 1 рік» (а.с.118).

Згідно з загальнодоступними відомостями, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження (режим доступу - https://asvpweb.minjust.gov.ua), стосовно боржника ОСОБА_3 відсутні відкриті виконавчі провадження, зокрема де стягувачами зазначені: АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Інком-Фінанс», ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_2 (стягувачі за кредитним договором від 18 грудня 2008 року № 0).

Отже, судом встановлено, що після повернення стягувачу АТ «Укрсиббанку» виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1 144 481, 37 грн. та отримання банком у грудні 2023 року дублікату цього виконавчого листа, останній до державних/приватних виконавців із заявами про примусове стягнення боргу не звертався, відомості про це відсутні в АСВП та не надавались суду під час вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі, зокрема представником банку. В той же час, матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1, в якому повертався виконавчий лист стягувачу, були знищені.

Таким чином, судом встановлено, що оскільки боржником ОСОБА_1 борг новому стягувачу ОСОБА_2 був сплачений поза межами відкритого виконавчого провадження, з урахуванням обставини встановлених судом, стягувач немає жодних претензій до боржника щодо цього, що ним особисто підтверджено у судовому засіданні, наявні підстави для визнання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1 144 481, 37 грн такими, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що такий виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, виконавець, керуючись частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виносить постанову про скасування заходів примусового виконання, здійснених під час виконання такого виконавчого документа, без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Керуючись положеннями статей 260-263, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Визнати дублікат виконавчого листа № 753/9318/14, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 22 грудня 2023 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 1 144 481, 37 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова