ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 612/77/23

провадження № 22-ц/818/2955/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Тичкової О. Ю.,,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н. П.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша»

третя особа: Фермерське господарство «Агроудар»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування оригіналів відомостей про сплату орендної плати, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2024 року у складі судді Лобановської С.М.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0274, площею 5,1884 га від 04.01.2021, яка знаходиться в оренді у ТОВ «Софіївка Перша».

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено, розірвано Договір оренди землі, укладений 04 січня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0274; площею 5,1884 га.

Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка перша» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Софіївка Перша» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було повідомлено ТОВ про час та місце розгляду справи, не отримано позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження, чим порушено їх право на подання доказів та своїх заперечень проти позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про витребування оригіналів відомостей про сплату орендної плати 25.09.2021, 06.10.2022 та 06.10.2023 років, які долучені у якості доказів до апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 не підписувала відомості та не отримувала орендну плату протягом 3 років.

В суді першої інстанції таке клопотання не було заявлено, оскільки відповідачі не брали участь у при розгляді справи та надали докази лише в суд апеляційної інстанції. Докази потрібно витребувати щоб провести в майбутньому почеркознавчу експертизу.

Колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

За змістом ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки матеріали справи не містять оригіналів відомостей про сплату орендної плати 25.09.2021, 06.10.2022 та 06.10.2023 років, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування оригіналів відомостей про сплату орендної плати підлягає задоволенню для встановлення всіх обставин по справі та перевірки їх належними і допустимими доказами.

Відповідно до вимог частин 6 10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування оригіналів відомостей про сплату орендної плати - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» оригінали відомостей про сплату орендної плати 25.09.2021, 06.10.2022 та 06.10.2023 років підписані ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Софіївка Перша» про встановлений п. 7 ст. 84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали та попередити його про наслідки неподання доказів встановлені пунктами 8, 10 ст. 84 ЦПК України, а саме: у разі неподання витребуваних доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом та може визнати або не визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю.Тичкова

Судді: О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук