Єдиний унікальний номер 448/850/23
Провадження № 2/448/61/24
У Х В А Л А

(повний текст)

24.10.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

за участю представника позивача адвоката Кость Я.Р.,

представника відповідачів адвоката Пащука А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська в режимі відеоконференції клопотання представника позивача адвоката Кость Ярини Романівни про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Львова у справі ЄУН 466/544/23, в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Емфесіс Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Емфесіс Інвест» адвокат Кость Я.Р. подала письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Львова у справі ЄУН 466/544/23. Клопотання мотивоване наступними доводами: предметом спору у даній справі є стягнення коштів на виконання Договору підряду №2/10 від 02.10.2020р.; на підставі даного договору та дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ73, виданого Інспекцією Державного Архітектурно-будівельного контролю у м.Львові 40181003 замовнику ОСОБА_1 генеральним підрядником Товариства з обмеженою відповідальністю «Емфесіс Інвест» виконувалися роботи по реконструкції нежитлової будівлі з добудовою під торгово-офісну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ; значний обсяг матеріалів під об`єкт будівництва за вказаною адресою передано ОСОБА_3 ; ці матеріали були закуплені за кошти, передані ОСОБА_2 готівковими коштами; проте ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова з позовом про повернення цих коштів (справа ЄУН 466/544/23); таким чином, розмір заборгованості відповідачів у цій справі безпосередньо залежить від зарахування чи не зарахування судом вартості переданих матеріалів як виконання відповідачами зобов`язань за договором підряду по об`єкту реконструкції нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Представник позивача покликається на те, що до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Львова у справі ЄУН 466/544/23, яка на даний час перебуває на перегляді в Львівському апеляційному суді, неможливо вирішити дану справу у Мостиському районному суді Львівської області.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Пащук А.І. скерував письмове заперечення на клопотання сторони позивача про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Львова у справі ЄУН 466/544/23, у якому покликався на наступне: ОСОБА_2 немає жодного відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емфесіс Інвест»; стороною позивача не було представлено жодних доказів будь-яких договірних відносин із ОСОБА_2 ; надані позивачем в оригіналі документи є підробленими, а саме підпис від імені ОСОБА_4 , який міститься на наданих суду позивачем документах є підробленим; ОСОБА_4 категорично заперечує підписання будь-яких документів із Товариством з обмеженою відповідальністю «Емфесіс Інвест»; як обґрунтування клопотання про зупинення провадження по справі представник позивача посилається на те, що «значний обсяг матеріалів на об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 передано ОСОБА_3 , головним виконробом ТОВ "Емфесіс Інвест", ці матеріали були закуплені за кошти, передані ОСОБА_2 готівковими коштами, однак ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова з позовом про повернення цих коштів (справа N466/544/23)», однак сторона позивача не представили суду, що ОСОБА_3 передавав будь-які будівельні матеріали на ТОВ «Емфесіс Інвест»; важливим є те, що ні ТОВ "«Емфесіс Інвест», ні ОСОБА_3 не представили жодної накладної чи іншого бухгалтерського документу щодо закупівлі будівельних матеріалів, відтак посилання представника позивача на те, що ОСОБА_3 передавав значний обсяг матеріалів не відповідає дійсності та не підтверджений жодним документом; підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, бо в Шевченківському районному суді м.Львова розглядалась справа між іншими сторонами по справі, щодо інших підстав та предмету позову; дані спори взагалі не є взаємопов`язаними, оскільки рішення Шевченківського районного суду м.Львова жодним чином не впливає на розгляд справи в Мостиському районному суді Львівської області.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Емфесіс Інвест» адвокат Кость Я.Р. в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про зупинення провадження у справі з підстав та мотивів, що зазначені нею у поданому письмовому клопотанні.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Пащук А.І. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання сторони позивача про зупинення провадження у справі з підстав та мотивів, що наведені ним у письмовому запереченні на дане клопотання. Просить відмовити у задоволенні клопотання, заявленого представником позивача.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Сторонами даного цивільного спору у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Емфесіс Інвест» (позивач) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (відповідачі).

Предметом даного цивільного спору у цій справі є вимога про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за виконані будівельні роботи в сумі 1342988,16 гривень згідно укладеного Договору підряду в реконструкції №2/10 від 02.10.2020р., укладеного між ОСОБА_1 (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Емфесіс Інвест» (підрядником) в особі директора ОСОБА_5 .

Згідно зазначеного договору (п.1 та п.2 Договору) його предметом є те, що замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції нежитлової будівлі під торгово-офісну будівлю. Об`єкт будівництва: реконструкція існуючої нежитлової будівлі з добудовою під торгово-офісну будівлю. Адреса розташування об`єкта АДРЕСА_1 .

При цьому, з пунктів 23-24 Договору, які регулюють забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням та послугами, вбачається, що забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням та послугами здійснюється із врахуванням умов, визначених в п.53 Загальних умов. Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює підрядник.

Сторонами цивільної справи ЄУН 466/544/23, яка перебувала на розгляді Шевченківського районного суду м.Львова, є ОСОБА_2 (позивач) та ОСОБА_3 (відповідач).

Предметом же цивільної справи ЄУН 466/544/23, яка перебувала на розгляді Шевченківського районного суду м.Львова, на яку покликається сторона позивача, є стягнення коштів в розмірі 165000 доларів США та 1739000 грн. за порушення ОСОБА_3 зобов`язання з виконання договору. При цьому, із судового рішення, ухваленого 08.07.2024р. Шевченківським районним судом м.Львова за результатами розгляду справи ЄУН 466/544/23 слідує наступне: 12.10.2020 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 кошти в сумі 45000 доларів США на придбання будівельних виробів, матеріалів та конструкцій для поставки на об`єкт будівництва; 26.12.2020 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 кошти в сумі 30000 доларів США на придбання будівельних матеріалів, залізобетонних виробів для поставки на об`єкт будівництва; 04.04.2021 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 кошти в сумі 20000 доларів США на придбання будівельних матеріалів для об`єкта будівництва та 337 000 грн. як оплату за підготовчі роботи по будівництву та на закупівлю залізобетонних лотків під оглядові ями; 12.08.2021 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 кошти на суму 945 000 грн. на закупівлю віконних блоків на об`єкт будівництва; 03.11.2021 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 кошти на суму 457 000 грн. на закупівлю віконних блоків на об`єкт будівництва; факт отримання даних коштів стверджується долученими до матеріалів справи копіями розписок за відповідні дати; передачу та, відповідно, отримання таких сум не заперечував сам ОСОБА_3 ; правовідносини, що виникли між сторонами не підпадають під ознаки договору поставки; між сторонами був укладений договір, який підпадає під визначення ст.6 ЦК України; тлумачення статті 6 ЦК України свідчить, що сторони мають право укладати договори, які не передбачені актами цивільного законодавства, за умови, що вони відповідають загальним засадам цивільного законодавства. Такі договори є непонайменованими, оскільки не визначені в актах законодавствах. (Постанова КЦС ВС від 21 березня 2018 року у справі №761/11589/16-ц). На такий договір розповсюджуються загальні положення цивільного законодавства України; саме такий договір був укладений між сторонами, а відтак на правовідносини, що виникли між ними, розповсюджуються положення цивільного законодавства; ОСОБА_3 в силу укладеного договору кошти на поставку товару отримав, проте не поставив товар; ОСОБА_3 не виконав умови договору, зокрема отримав кошти на придбання товару, а такий позивачу не доставив, відтак у нього виник обов`язок повернути отримані кошти.

Зі змісту цього ж судового рішення слідує, що в ході розгляду справи ЄУН 466/544/23 не знайшли свого підтвердження пояснення ОСОБА_3 про те, що за отримані ним кошти від придбав обумовлений товар та доставив його на об`єкт будівництва, однак такий товар передав не позивачу ОСОБА_2 , а підряднику ТзОВ «Емфесіс інвест», оскільки ОСОБА_3 не надано жодних доказів, в т.ч. будь-який документів, які б підтверджували такі його твердження.

Таким чином, проаналізувавши відомості про сторони та зміст заявлених позовних вимог двох зазначених справ, а також характер правовідносин, які виникли між сторонами в межах обох цивільних справ, суд приходить до переконання, що в цивільній справі №466/544/23 вирішуються питання, які не стосуються підстав вимог у даній справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року

При цьому, суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у праві вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника.

На переконання суду, сторона позивача належним чином не обґрунтувала, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. А сама по собі взаємопов`язаність позовних вимог двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п 6 ч.1 ст.251 ЦПК України стороною позивача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, - не встановлено.

Крім цього, клопотання про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити, що в свою чергу, за умови, коли рішення по цивільній справі матиме значення для ухвалення судом рішення у вказаній цивільній справі, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.251, 252, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кость Ярини Романівни про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Львова у справі ЄУН 466/544/23 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.10.2024р.

Суддя Ю.В. Кічак