ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16236/24

Провадження № 22-ц/4820/2166/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2024 року позов задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі УПФ) виплатити на користь ОСОБА_1 нараховану та недоотриману пенсію за життя ОСОБА_2 за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року по справі №560/12730/22 у розмірі 224 417 грн 28 коп. як спадкоємцеві після його смерті.

Стягнуто з ПФУ на користь ОСОБА_1 2 244 грн 17 коп. судового збору.

УПФ через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому УПФ не сплатило судовий збір у розмірі 2 693 грн (2244,17х150%х0,8).

Водночас УПФ звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки Бюджетом Пенсійного фонду України на 2024 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1156 від 11 жовтня 2024 року, кошторисом і планом асигнувань УПФ на 2024 рік коштів на відшкодування судового збору не передбачено.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Матеріали справи не містять доказів про те, що майновий стан УПФ перешкоджає сплаті ним судового збору за подання апеляційної скарги, до того ж, підстави для звільнення УПФ від сплати судового збору, передбачені частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI, відсутні.

У зв`язку з цим, клопотання УПФ про відстрочення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 136, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк