ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/979/24
провадження № 2-н/691/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 1836,78 грн, 3% річних та інфляційних втрат,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Черкасиенергозбут" О. Немирська звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1836,78 грн, 3% річних та інфляційних втрат, з тих підстав, що власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на момент виникнення боргу являється ОСОБА_1 (1/2 спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 5278 від 21.06.2021) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (1/2 спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 5280 від 21.06.2021), а отже неповнолітній. За вказаною адресою було відкрито особовий рахунок на ОСОБА_3 , який 02.01.2019 року приєднався до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг розміщеного на офіційному сайті ТОВ "Черкасиенергозбут" шляхом споживання електричної енергії та оплати за вказану електричну енергію, який відповідно до листа Городищенського відділу ДРАЦС № 201/32.16-04-05 від 12.04.2023 помер 20.08.2020 року, про що зроблено актовий запис про смерть 26.08.2020 року. ТОВ "Черкасиенергозбут" виконало взяті на себе зобов`язання з постачання електричної енергії за адресою об`єкта побутового споживача, проте боржник всупереч умовам публічного договору та Правил роздрібного ринку електричної енергії не виконав взяті на себе зобов`язання та не здійснив оплату спожитої електричної енергії. За період з серпня 2021 року по 12.03.2024 року включно ОСОБА_1 спожила електричну енергію обсягом 1095 кВт на загальну суму 1836,96 грн, проте за вказаний період не здійснила жодної оплати. 29.07.2024 року ОСОБА_1 було надіслано вимогу № 04Ц-364-2024 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на загальну суму 1836,78 грн разом з розрахунком за елекроенергію за червень 2024 року. Направлення даної вимоги підтверджується інформацією з офіціного сайту ПАТ "УКРПОШТА" щодо поштовго відправлення № 007, яке вручено особисто 30.07.2024. Враховуючи вищевикладене та керуючись Законами України "Про ринок електричної енергії", "Про житлово-комунальні послуги", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, ст. ст. 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 4, 160, 161 - 165, ч. 1 ст. 166, 168 ЦПК України, вважають, що заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2021 року по 12.03.2024 року включно в розмірі 1836,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 64,28 грн та 3% річних у розмірі 28,47 грн, як і витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302,80 грн, підлягають стягненню з ОСОБА_1 , як боржника, на користь ТОВ "Черкасиенергозбут".

З метою прийняття рішення за заявою про видачу судового наказу, судом здійснено запит, неодноразово, щодо доступу до персональних даних боржника ОСОБА_1

28.10.2024 на адресу суду за № 01-02-31/5886 надійшла відповідь Виконавчого комітету Городищенської міської ради, з якої вбачається, що згідно даних Реєстру територіальної громади станом на 28.10.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

За правилами частини 3 статті 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, зокрема, у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (пункт 3 частини 1 вказаної статті).

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011 року № 14, роз`яснено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя, в установлених законом випадках, за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до роз`яснення, що викладені у пункті 13 вказаної Постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Судом установлено, що ТОВ "Черкасиенергозбут" просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 як власника 1/2 спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 5278 від 21.06.2021, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі за період з 01.08.2021 року по 12.03.2024 року включно в розмірі 1836,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 64,28 грн та 3% річних у розмірі 28,47 грн, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , з відкриттям особового рахунку на ім`я ОСОБА_3 , який 02.01.2019 року приєднався до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг розміщеного на офіційному сайті ТОВ "Черкасиенергозбут" шляхом споживання електричної енергії та оплати за вказану електричну енергію, який відповідно до листа Городищенського відділу ДРАЦС помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Та, надано витяг із особового рахунку № НОМЕР_1 , квитанцію про сплату електроенергії на червень 2024 року, що видані на ім`я померлого ОСОБА_3 , без переведення особового рахунку № НОМЕР_1 на боржника ОСОБА_1 .

В поданій до суду заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає період виникнення боргу з 01.08.2021 року по 12.03.2024 року включно, надаючи Розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію, з якого вбачається, що нарахування боргу починається не з нульового показника, а з суми 433,32 грн станом на серпень 2021 року, що позбавляє суд можливості встановити, за який саме період утворився борг та в сукупності з загальним розміром заборгованості 1836,78 грн, що може свідчити про наявність спору про право.

Крім того, наданий заявником ТОВ "Черкасиенергозбут" договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг не містить відомості про особу з якою останнім було укладено даний договір.

З урахуванням наведеного, оскільки з представлених суду відомостей слідує, що боржник ОСОБА_1 хоча і зареєстрована за вказаною заявником адресою, але їй не належить відкритий особовий рахунок за № НОМЕР_1 за об`єктом побутового споживача, за яким спожито електричну енергію в обсязі 1095 кВт. год, та відповідно здійснено нарахування коштів з серпня 2021 року по 12.03.2024 рік, як і інших належних доказів, які б свідчили про її, боржника, проживання за вказаною адресою, суду не представлено, а відтак є наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, виявлені неточності є свідченням невідповідності заяви вимогам ст. 163 ЦПК України та виключають можливість видачі судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За указаних обставин, вважаю, що заява ТОВ "Черкасиенергозбут" не може бути задоволена в порядку наказного провадження, а тому у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 1836,78 грн, 3% річних та інфляційних втрат.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК Українии. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. П. Синиця