Справа № 454/1510/22
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 травня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львіввугілля", Львівська міжрайонна спеціалізована профпатологічна медико-соціальна експертна комісія КЗ Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз" з участю третьої особи на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про встановлення юридичного факту смерті потерпілого, пов`язаної з його травмуванням на виробництві,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даним позовом до відповідача та просить ухвалити рішення про те, що смерть її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є наслідком його професійного захворювання отриманого на виробництві і знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з цим захворюванням.

27.05.2024р. позивач повторно звернулася із клопотанням щодо призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи. Таке клопотання мотивовано тим, що вона не погоджується із попереднім висновком проведеної у справі експертизи. На вирішення експертів Головного бюро СМЕ МОЗ України просить поставити питання: Яка причина смерті чоловіка позивачки ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .?; Чи був у нього виявлений рак гортаноглотки і якому зв`язку із смертю чоловіка він знаходиться?; Чи призводить/призвела до виникнення у ОСОБА_3 раку гортаноглотки робота в умовах сильної запиленості на шахті, внаслідок чого він отримував профзахворювання та визнавався інвалідом ІІ групи пожиттєво із рекомендацією лікування в профпатолога/пульманолога?; Чи є причинний зв`язок між смертю ОСОБА_3 , в тому числі внаслідок раку гортаноглотки/ракової інтоксикації та його професійним захворюванням, отриманої внаслідок роботи в умовах сильної запиленості на шахті?

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники розгляду справи у судове засідання не прибули.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити, оскільки згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для встановлення причини смерті чоловіка позивачки та встановлення зв`язку між смертю та умовами його праці необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами справи, проведення якої доручити експертам Головного бюро СМЕ МОЗ України (04112, м.Київ, вул. Дорогожинська, 9).

На вирішення експертам поставити запитання:

1. Яка причина смерті чоловіка позивачки ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .?;

2. Чи був у ОСОБА_3 виявлений рак гортаноглотки і у якому зв`язку із смертю чоловіка він знаходиться?;

3. Чи призводить/призвела до виникнення у ОСОБА_3 раку гортаноглотки робота в умовах сильної запиленості на шахті, внаслідок чого він отримував профзахворювання та визнавався інвалідом ІІ групи по життєво із рекомендацією лікування в профпатолога/пульманолога?;

4. Чи є причинний зв`язок між смертю ОСОБА_3 , в тому числі внаслідок раку гортаноглотки/ракової інтоксикації та його професійним захворюванням, отриманої внаслідок роботи в умовах сильної запиленості на шахті?

Для проведення експертам надати матеріали цивільної справи із витребуваними раніше судом документами.

Експерта, якому буде доручено проведення експертизи, попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс