Справа № 286/3205/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі частки із спільної часткової власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл в натурі частки із спільної часткової власності.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позовна заява серед іншого, повинна містити і зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначала, що вона є власником 1/4 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.2011. Власником іншої частини нежитлового приміщення у частці 3/4 є відповідач. На належній їй земельній ділянці вона добудувала приміщення магазину та подала декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. Нещодавно вона вирішила оформити договір продажу своєї частини нежитлового приміщення з магазином, але зробити цього не змогла. Її частка становить 1/4, як на даний час, так і на момент придбання. При купівлі приміщення в 2011 році загальний розмір нежитлового приміщення (і її частка і відповідачки) становив 193,3 кв. м, а її придбаної частки 50,5 кв. м. Після проведення добудови та її реєстрації вже тільки її приміщення становлять площу 191,5 кв. м. Площа збільшилася в 4 рази, але при реєстрації права власності частка залишилась такою ж 1/4, що не відповідає фактичним площам. Нотаріусом було звернуто на це увагу. При реєстрації майна по декларації необхідно було перерахувати частки, що зроблено не було. Виправлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на даний час неможливе.

Поряд з тим, з долученої до позову копії договору купівлі-продажу від 04.02.2011, зареєстрованого в реєстрі за №293, вбачалося, що ОСОБА_3 (продавець) продав, а ОСОБА_1 (покупець) купила належну продавцю 1/4 частину нежитлового приміщення за АДРЕСА_1 . Нежитлова будівля загальною площею 193,3 кв. м. За заявою власника відчужувалося приміщення 1-1 площею 50,5 кв. м.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.08.2024 свідчила, що ОСОБА_1 дійсно є власником 1/4 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 193,3 кв. м., в той час як згідно вищевказаного договору дарування відчужувалося лише приміщення 1-1 площею 50,5 кв. м. Відповідно, площа 142,8 кв. м залишалася у власності ОСОБА_3 .

Однак, позивачем не було зазначено взагалі обставин щодо власника спірного нежитлового приміщення ОСОБА_3 , не було включено його і до складу відповідачів. Тобто, виклад обставин не був повним та не узгоджувався із зазначеними доказами.

В зв`язку з цим вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом належного обгрунтування позовних вимог та зазначення доказів, які підтверджують вказані обставини.

22.10.2024 на виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем було надано заяву, в якій остання виклала свої роз`янення.

Водночас, позивачем не надано позовної заяви (уточнюючої), яка б містила належне обгрунтування позовних вимог та зазанчення доказів, які підтверджують вказані обставини.

Відповідно, в цілому, наведені недоліки не усунуто належним чином.

За таких обставин, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто належним чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві з роз`ясненням права повторного звернення із заявою до суду при усуненні вказаних недоліків та наявності не вирішеного спору.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі частки із спільної часткової власності, повернути позивачеві, роз`яснивши право повторного звернення із позовною заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець