Справа №536/1664/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря Бегми С.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі № 536/1664/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулась ОСОБА_4 із заявою про забезпечення позову у справі № 536/1664/23 за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, де просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на зхемельну ділянку площею 0, 2348 га, кадастровий номер :02:003:0147, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , яка передана у власність ОСОБА_3 на підставі рішення Кременчуцької міської ради від 13 вересня 2024 року про передачу у власність земельної ділянки, а також заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії та/або правочини, направлені на реалізацію, відчуження, передачу третім особам, взаставу щодо вказаної земельної ділянки.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначила, що нею подано позов до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Сума позову є значною. Предмет спору направлений на захист прав позивачки мирно володіти своїм майном (грошовими коштами), яке за певних умов опинилося у володінні відповідача, і який продовжує незаконно утримувати ці грошові кошти, а також на відшкодування збитків, штрафних санкцій, завданих невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за попереднім договором.

Ухвалою суду від 11 серпня 2023 року судом вже були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями ,ж що розташований по АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії та/або правочини, аправлені на реалізацію, відчуження, передачу третім особам щодо вказаного домоволодіння. Однак в ході розгляду справи, у жовтні 2024 року позивачці стало відомо про те, що ОСОБА_3 оформив право власності на земельну ділянку, на якій розташований вказаний вище житловий будинок та господарські будівлі. За таких обставин, як на думку позивачки, відповідач може у будь-який момент розпорядитись цією земельною ділянкою, що значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, а тому доцільним є застосування обраного поивачем заходу забезпечення позову.

Представник позивача адвокат Малека І.В. в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала з наведених у ній підстав, просила суд заяву задовольнити.

Представник відповідача адвокат Давиденко К.С. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що судом вже застосовано захід забезпечення позову у цій справі у виді накладення арешту на житловий буднок та господарські будівлі. Відповідачем дійсно набуто право власності на земельну ділянку, де розташований житловий будинок з господарськими спорудами, однак він жодним чином не зможе відчужити дану земельну ділянку з підстав розташування на ній житлового будинку та господарських споруд. Окрім того, предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів, а тому виконання можливого судового рішення на користь позивачки без вжиття заявленого заходу забезпечення позову жодним чином не буде утруднено.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, розглянувши заяву, перевіривши матеріали, встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи № 536/1664/23, предметом позову, з яким ОСОБА_4 звернулася до суду, є стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 в сумі 165 000 грн. сплачених за попереднім договором купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями, посвідченим 29 червня 2022 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Ільїною Н.О., зареєстрованим в реєстрі № 739, на підтвердження наміру укласти основний договір та в забезпечення його виконання як повну ціну основного договору або як суму авансу; а також 39211, 33 грн. у відшкодування збитків за період з 29 червня 2022 року по 08 серпня 2023 року та 330 000 грн. у відшкодування визначених договором штрафних санкцій за невиконання продавцем зобов`язання за попереднім договором..

Однак, у даному випадку, позивачем, всупереч вимог ст.12,13,81 ЦПК України не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями, належний ОСОБА_3 , може унеможливити або істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, які пов`язані виключно зі стягненням грошових коштів.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність законних та обгрунтованих підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, подана заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149, 150, 258, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі № 536/1664/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2024 року.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська