ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

31 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8133/24

Провадження № 22-з/4820/233/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року, суддя Карплюк О.І.,

встановив:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 100000 грн. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2024 року залишено без змін.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представником ОСОБА_1 адвокатом Пасічником В.С. заявлено про намір подати докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5000 грн.

24.09.2024 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника В.С. про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн.

У письмовому клопотанні представник ОСОБА_2 адвокат Худняк В.А., вказавши на необґрунтованість та неспівмірність заявлених витрат, просив їх зменшити до 500 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається зі змісту договору про надання правової допомоги від 07.02.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Пасічником В.С., акту приймання-передачі виконаних робіт, вартість гонорару адвоката за представництва відповідача в суді апеляційної інстанції становить 5000 грн., які згідно з квитанціями АТ КБ «ПриватБанк» були сплачені адвокату 24.09.2024 року.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 24.09.2024 року, складеного адвокатом Пасічником В.С. та ОСОБА_1 , на написання відзиву на апеляційну скаргу адвокатом витрачено 3 год., вартістю 3000 грн., на участь у судовому засіданні витрачено 1 год., вартістю 2000 грн.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, провадження №12-171гс19).

Незважаючи на те, що представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, однак, враховуючи складність справи, зокрема, складність застосування норм права при складенні відзиву на апеляційну скаргу у даній справі, яка була подана адвокатом Пасічником В.С., враховуючи тривалість судового засідання, яке відбулося за участі адвоката Пасічника В.С. 19.09.2024 року тривалістю 50 хв., колегія суддів вважає, що розмір правничої допомоги, заявленої позивачем до відшкодування в сумі 5000 грн. є обґрунтованим, відповідає об`єму фактично наданої адвокатом клієнту правової допомоги та підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 в повному об`ємі за рахунок ОСОБА_2 .

Оскільки під час ухвалення постанови Хмельницького апеляційного суду від 19.09.2024 року в даній справі не було вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, заяву адвоката Пасічника В.С. про ухвалення додаткового рішення суду щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу слід визнати обґрунтованою та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. судових витрат, понесених у зв`язку із наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Віталія Сергійовича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова