Справа № 576/1908/24
Провадження № 2-р/576/2/24

УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивачОСОБА_1
відповідачІнститут луб`яних культур Національної академії аграрних наук України

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Рубан О.М. звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що Глухівським міськрайонним судом Сумської області 20.08.2024 року було ухвалено рішення, за яким з Інституту луб`яних культур НААН України було стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 41266,87 грн. з утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, а також витрати на правову допомогу. На звернення ОСОБА_1 до Глухівського управління державної казначейської служби України Сумської області щодо стягнення вказаної суми заборгованості згідно рішення суду їй повідомлено що, не зважаючи на надану позивачем довідку, з якої вбачається, що з цієї суми вже стягнуті всі податки та обов`язкові платежі, зазначене рішення суду буде виконуватись в повному обсязі зі стягненням всіх обов`язкових платежів.

Тому просить суд роз`яснити рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2024 року по справі №576/1908/24 за позовом ОСОБА_1 до Інституту луб`яних культур НААН України про стягнення заборгованості із заробітної плати, а саме: чи повинен виконавець рішення суду перевіряти чи стягувались відповідачем із заробітної плати ОСОБА_1 податки та обов`язкові платежі, та чи повинен виконавець повторно їх стягувати із вже стягнутих з Інституту луб`яних культур НААН України на користь ОСОБА_1 41266,87 грн. суми податків і обов`язкових платежів?

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рубана О.М. про роз`яснення рішення суду та доданої до неї довідки про доходи позивача № 86-д від 14.08.2024 року, яка була відсутня в матеріалах справи під час винесення рішення, вбачається, що податки та обов`язкові платежі із вказаної в рішенні суду суми заборгованості вже утримані. Разом із тим, мотиви заяви про роз`яснення рішення суду не є підставою для його задоволення, оскільки рішення є зрозумілим по суті та відповідає наявним матеріалам справи у межах вирішуваного питання.

В той же час, представник позивача просить суд роз`яснити рішення суду шляхом вказівки тих чи інших дії Глухівського управління державної казначейської служби України Сумської області на виконання рішення, що, на переконання суду, не є в компетенції суду взагалі та правовою підставою для роз`яснення рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні представника ОСОБА_1 адвоката Рубана О.М. про роз`яснення судового рішення по справі № 576/1908/24, необхідно відмовити, оскільки рішення є чітким, зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рубана О.М. про роз`яснення рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2024 року по справі № 576/1908/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Глухівський міськрайонний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду Л.М. Усенко