Справа № 623/1544/16-ц
Провадження № 2-в/638/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Штих Т. В., за участю секретаря судового засідання Штих Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Капсіс Лігал», ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі в частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.08.2016 та ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2021 по справі № 623/1544/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якому просить про відновлення втраченого провадження в частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.08.2016 та ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2021 по справі № 623/1544/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Представник ТОВ « Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя №399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року, змінено територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Дзержинському районному суду м. Харкова.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 623/1544/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою подальшої заміни Стягувача його правонаступником Стягувач подає дану заяву про відновлення втраченого провадження.

ТОВ «Вердикт Капітал» разом з заявою про відновлення втраченого судового провадження було надано документи, зокрема: копія заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у справі № 623/1544/16-ц та копію ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2021 року про заміну стягувача його правонаступником.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень свідчать, що в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийнято процесуальне рішення.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 41 051,26 гривень, яка складається з:

-34 791,87 грн. заборгованість за кредитом;

-2 781,79 грн. заборгованість за відсотками;

-3 477,60 грн. заборгованість по комісії перерахувавши їх на р/р

НОМЕР_2 у ПАТ « Альфа Банк» м. Київ, МФО 300346, .

Стягнуто з ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн, перерахувавши їх на р/р НОМЕР_2 у ПАТ « Альфа Банк» м. Київ, МФО 300346, .

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2021 року замінено вибулого стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення №623/1544/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500940159.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі в частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.08.2016 та ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2021 по справі № 623/1544/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Капсіс Лігал», ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі в частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.08.2016 та ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2021 по справі № 623/1544/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

втрачене судове провадження у цивільній справі в частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.08.2016 та ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2021 по справі № 623/1544/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

«Номер справи 623/1544/16-ц

Номер провадження 2/623/773/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

02 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, у відповідності до умов якого останньому було надано кредит у сумі 44 930,07 грн. зі сплатою 15,99 % річних на суму залишку за кредитом, з кінцевим терміном повернення 16 травня 2019 року

Оскільки відповідач належним чином не виконує умов договору просить суд стягнути з нього 41 051,26 гривні заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 1 378,00 гривень.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У разі повторної неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча і повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надсилав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено, що 15 травня 2014 року між публічним акціонерним товариства «Альфа Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500940159, де відповідач отримала кредит у сумі 44930,07 грн. зі сплатою відсотків 15,99% річних на суму залишку по кредиту, з кінцевим терміном повернення 16 травня 2019 року та в свою чергу зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту ( а.с.5-9).

Позивач виконав свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором надавши відповідачці кредит у сумі 44 930,07 грн, що підтверджується виписками по особовим рахункам ( а.с.12).

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, а тому позивачем 25 травня 2016 року було направлено вимогу про досудове врегулювання спору на адресу відповідача, яку останній залишив без уваги ( а.с.13).

Станом на 16 травня 2016 року ОСОБА_1 має прострочену заборгованість (а.с.11) за кредитом, яка становить 41 051,26 гривень та складається з:

-34 791,87 грн. заборгованість за кредитом;

-2 781,79 грн. заборгованість за відсотками;

-3 477,60 грн. заборгованість по комісії.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Наслідки порушення договору, позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. 549-552, 625, 1048 ЦК України та відповідає вимогам позивача.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525,526,549-552,625,1048,1054 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 41 051,26 гривень, яка складається з:

-34 791,87 грн. заборгованість за кредитом;

-2 781,79 грн. заборгованість за відсотками;

-3 477,60 грн. заборгованість по комісії перерахувавши їх на р/р

НОМЕР_2 у ПАТ « Альфа Банк» м. Київ, МФО 300346, .

Стягнути з ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн, перерахувавши їх на р/р НОМЕР_2 у ПАТ « Альфа Банк» м. Київ, МФО 300346, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун»

«Номер справи 623/1544/16-ц

Номер провадження 6/623/17/2021

УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого-судді Герцова О.М., за участю секретаря Рзаєвої І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал», в особі генерального директора ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковський Олега Валерійовича, про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал», в особі генерального директораТОВ «ВЕРДИКТКАПІТАЛ» Іжаковського Олега Валерійовича, з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що 02.08.2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області ухвалив рішення по справі № 623/1544/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №500940159.

Разом із тим, 14.11.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 4-АБ/КІ відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500940159.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500940159.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500940159.

З огляду на вказане, керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.18,442 ЦПК України,ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить суд: замінити вибулого Стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі №623/1544/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500940159.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно прохальної частини заяви просить провести розгляд справи без участі представника заявника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, по причини неявки не повідомляв.

Боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, по причини неявки не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №623/1544/16-ц, приходить до наступних висновків.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.08.2016 року задоволено позовну заяву представника позивача ПАТ «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 41051,26 грн., а саме:за кредитом- 34791,87 грн.; по відсотках 2781,79 грн.; комісія - 3477,60 грн., а також судовий збірв сумі 1378,00 грн.

Окрім того встановлено, що 14.11.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1 відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500940159.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500940159.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500940159.

На підтвердження вказаному заявником до суду надано копії вказаних догорів про відступлення прав вимоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістомстатті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України«Про виконавче провадження», з урахуванням положеньстатті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першоюстатті 18 ЦПКУкраїни визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал», в особі генерального директора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковський Олега Валерійовича, про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач:Акціонерне товариство«Альфа-Банк»,боржник: ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 11, 510, 512, 514 ЦК України,ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55,260,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал», в особі генерального директора ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковський Олега Валерійовича, про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення №623/1544/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500940159.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя: О.М.Герцов»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2024 року.

Суддя: Т. В. Штих