overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 276/622/16

провадження № 61-15769к23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву представника Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» - Ющенка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство «Технолог» до Хорошівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Азалія», ОСОБА_2 про визнання права на майно, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ПП НВП «Технолог» - Ющенка С. О., на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року (про залишення апеляційної скарги без руху), ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року (про відмову у задоволенні клопотання про зменшення судового збору), ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року (про повернення апеляційної скарги).

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року касаційну скаргу представника ПП «НВП «Технолог» - Ющенка С. О. залишено без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року залишено без змін.

У жовтні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшла заявапредставника ПП «НВП «Технолог» - Ющенка С. О. про ухвалення додаткового рішення (постановлення окремої ухвали).

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч наведеній нормі процесуального закону заявником не додано до заяви доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява представника ПП «НВП «Технолог» - Ющенка С. О. про ухвалення додаткового рішення у цій справі підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви про ухвалення додаткового рішення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявупредставника Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» - Ющенка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення в справі № 276/622/16-ц, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Єд. унік. № 243/8898/24
Провадження № 2/243/2066/2024
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна часина)
04 грудня 2024 м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
за участю секретаря Каліберди А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 526, 1054, 1216-1218, 1220, 1261, 1268, 1281, 1282, 1296, 1297 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текс рішення буде виготовлений впродовж п`яти діб.
Суддя Слов`янського міськрайонного
суду Донецької області Д.В.Воронков
Провадження №: 2-сз/336/59/24
УХВАЛА
21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЬТУМ ЗАПОРІЖЖЯ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за надання житлово-комунальних послуг -
Представник заявника ОСОБА_5 , через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся з вказаною заявою до суду, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору по справі № 336/9687/24 за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості, оскільки у видачі судового наказу було відмовлено.
Перевіривши зазначену заяву та матеріали справи суддя доходить наступних висновків.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТУМ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за надання житлово-комунальних послуг.
Заявником ТОВ «ВЕЛЬТУМ ЗАПОРІЖЖЯ» було сплачено судовий збір в сумі 302,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу до суду.
Так, згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, в тому числі, не передбачено можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.
Крім цього, згідно з ч. 2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні, а судовий збір сплачений при подачі заяви про видачу чудового наказу поверненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЬТУМ ЗАПОРІЖЖЯ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за надання житлово-комунальних послуг відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А.Галущенко
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2024 року місто Чернігів
Справа №751/4971/24
Провадження №2/751/1331/24
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Клименко К. Є.
учасники справи:
третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»
представник позивача Сало Олександр Петрович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Встановив:
На підставі ст.259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів, до 27.10.2024.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, ст. 11, 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 828 грн 78 копу відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн 00 коп у відшкодування моральної шкоди, а всього 26 828 (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 78 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 932 грн 99коп судового збору, 3 851 грн 52 коп витрат на професійну правничу допомогу, а всього 4 784 (чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн 51 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/522/2702/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тетькової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Нерубайської селищної ради Одеського району Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення фактичного місця проживання дитини та його утримання,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Нерубайської селищної ради Одеського району Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення фактичного місця проживання дитини та його утримання залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернявська Л.М.
Провадження № 2/638/5902/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Василенко А. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АТ «Універсал банк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останньої заборгованість за договором про надання банківських послуг від 18.10.2021 у сумі 12 124,38 грн станом на 18.06.2024, також просив стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ
Справа № 442/4736/24
Провадження № 2-о/442/470/2024
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

присяжних: Фідика Р.В., Сливича А.Я.,

з участю секретаря судових засідань Голяк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Меденицької селищної ради, особи, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходилась вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду від 23.10.2024 заяву задоволено частково. Ухвалено визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В решті заяви відмовити. Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 на Орган опіки та піклування Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, залишивши її під наглядом ОСОБА_1 до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

23.10.2024 у зв`язку зі складністю справи, відкладено складання повного рішення суду на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

24.10.2024 складено повний текст рішення і в ньому помилково зазначено дату ухвалення рішення «24.10.2024» замість правильної «23.10.2024».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення суду, а саме замінити дату з «24.10.2024» на правильну «23.10.2024».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.

Присяжні: Фідик Р.В.

Сливич А.Я.
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 1718/2-302/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

за участю секретаря судових засідань Щерби А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Болкуневича І.В., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю: представника скаржника ОСОБА_3 ,

головного державного виконавця Болкуневича І.В.,

боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 450-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Рівне, вул. Княгиницького, 5а, Рівненської області, ) на дії головного державного виконавця Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Болкуневича Ігоря Віталійовича (м. Сарни, вул. Європейська, 31, Рівненської області); боржники: ОСОБА_1 , (жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , (житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Болкуневича Ігоря Віталійовича Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) під час проведення виконавчих дій по виконавчих провадженнях про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №32/08/11/К-СМП від 23.05.2008 року в сумі 1597,08 доларів США, незаконними та скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 61343839 від 09.08.2022 року та ВП 61343521 від 09.08.2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 05 листопада 2024 року.

Суддя :
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 686/196/24

провадження № 61-13792ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, відділ реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 листопада 2022 року у справі № 757/35574/21-ц, від 16 лютого 2022 року у справі № 742/710/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 523/11247/19, від 11 грудня 2023 року у справі № 523/19706/19, від 30 жовтня 2019 року у справі № 352/2324/17, від 20 жовтня 2021 року у справі № 752/2951/20, від 15 січня 2020 року у справі № 200/952/18 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 686/196/24.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/196/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, відділ реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат