У Х В А Л А
Справа №377/84/24
Провадження №2/377/127/24
26 вересня 2024 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м.Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про поділ спільної сумісної власності подружжя,
24 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ісаков Денис Геннадійовича, засобами поштового зв`язку звернулась до суду з вказаним позовом та, посилаючись на статті 60, 68-71 СК України, просила в порядку поділу майна подружжя:
- визнати за нею право власності на частку квартири, загальною площею 84,7 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- стягнути з відповідача на її користь 77 965 гривень в рахунок компенсації вартості частки автомобіля марки Mersedes-Bens S 4204196, 1994 року випуску;
- стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 3 967,21 гривень та інші судові витрати: за надання правничої допомоги адвокатом Ісаковим Д.Г. у сумі 15 000 гривень; за надання послуг експертом - автотоварознавцем ОСОБА_3 ( складання висновку №245 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 05 жовтня 2023 року) в сумі 900 гривень; за надання послуг оцінювачем ФОП ОСОБА_4 вартості майна (складання звіту) в сумі 2000 гривень.
Ухвалою судді від 12 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 березня 2024 року.
12 березня 2024 року підготовче засідання відкладено на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України.
28 березня 2024 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, підготовче засідання призначено на 11 квітня 2024 року.
Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.
02 серпня 2024 року до канцелярії суду від судового експерта автотоварознавця Громового А.М. надійшов висновок експерта №103, який підлягає приєднанню до матеріалів справи відповідно до вимог статей 83,84 ЦПК України.
Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26 вересня 2024 року.
20 вересня 2024 року від представника позивача адвоката Ісакова Д.Г. надійшла заява про уточнення позовних вимог, сформована в системі «Електронний суд».
24 вересня 2024 року представник позивача адвокат Ісаков Д.Г. через систему «Електронний суд» подав заяву про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 20 вересня 2024 року та звернувся із заявою про зміну предмета позову та зменшення позовних вимог.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ісаков Д.Г. у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, до суду від представника позивача адвоката Ісакова Д.Г. надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 26 вересня 2024 року, подали заяви про проведення призначеного підготовчого засідання за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Климчук В.В. у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, представник відповідача адвокат Климчук В.В. подала заяву про проведення призначеного підготовчого засідання за відсутності сторони відповідача.
Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа у справі, свого представника у призначене підготовче засідання не направило, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлене належним чином, представник третьої особи ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.
З огляду на приписи частини другої статті 198, частини другої статті 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого засідання учасників справи за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до частини п`ятої статті 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Частиною першою статті 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору. Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просила: визнати за нею право власності на частку квартири, загальною площею 84,7 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на її користь 77 965 гривень в рахунок компенсації вартості частки автомобіля марки Mersedes-Bens S 4204196, 1994 року випуску.
У заяві про зміну предмета позову та зменшення позовних вимог представник позивача адвокат Ісаков Д.Г, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , просить: визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 84,7 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки Mersedes-Bens S 5 4204196 (1994 року випуску) та виділити вказаний автомобіль ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки Mersedes-Bens S 4204196, (1994 року випуску) в сумі 20 439,96 грн.
Таким чином, позивачем змінено предмет позову шляхом доповнення позовних вимог вимогою про припинення права спільної сумісної власності на автомобіль марки Mersedes-Bens S 5 4204196 (1994 року випуску) та виділення вказаного автомобіля відповідачу, які пов`язані з поділом спільного майна подружжя, що є предметом спору, а також зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації ринкової вартості частки цього автомобіля з 77 965 гривень до 20 439,96 гривень.
Враховуючи, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження, стороною позивача подано заяву про зміну предмета позову та зменшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання з дотриманням положень, передбачених частиною 5 статті 49 ЦПК України, то цю заяву необхідно прийняти.
Крім того, враховуючи приписи статті 13 ЦПК України, заяву про уточнення позовних вимог від 20 вересня 2024 року необхідно залишити без розгляду за заявою представника позивача.
У зв`язку з необхідністю надання відповідачу строку для подання відзиву та заперечень на відповідь на відзив щодо змінених позовних вимог, позивачу для подання відповіді на відзив та третій особі для подання пояснень, необхідно відкласти підготовче засідання на підставі пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 198, 260 ЦПК України,
Приєднати до матеріалів цивільної справи висновок експерта №103 судової товарознавчої експертизи від 06 липня 2024 року.
Прийняти заяву про зміну предмета позову та зменшення позовних вимог, подану адвокатом Ісаковим Денисом Геннадійовичем в інтересах позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про поділ спільної сумісної власності подружжя.
У подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмета позову та зменшення позовних вимог від 24 вересня 2024 року.
Заяву про уточнення позовних вимог від 20 вересня 2024 року залишити без розгляду.
Відкласти підготовче засідання на 24 жовтня 2024 року 14 годину 30 хвилин, яке відбудеться у залі №1 Славутицького міського суду Київської області за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Славутич, Деснянський квартал, будинок 3-А.
Роз`яснити відповідачу, що він має право на подання відзиву щодо змінених позовних вимог у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи
Копію ухвали направити учасникам справи до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 26 вересня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич