28.05.2024
Справа №642/6473/21
Провадження №2-п/642/18/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Антонян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.02.2022 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, -

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2022 року позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823) заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.09.2014 по 31.08.2021 у розмірі 75054 (сімдесят п`ять тисяч п`ятдесят чотири) грн. 27 коп., 3% річних у розмірі 1901 грн 86 коп. та інфляційні витрати у розмірі 4050 грн. 80 коп., а також судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

15.03.2024 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 , в якій остання просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що копію позовної заяви та ухвалу про відкриття відповідач по справі не отримувала. Неналежне повідомлення Відповідача про час і місце розгляду справи призвело до порушення права Відповідача на обізнаність з приводу обставин її розгляду. Відповідач був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечувати проти позовних вимог.

Відповідачка зазначає, що про існування спору дізналась лише 07.03.2024, після перегляду офіційного сайту Судової влади України, та виявлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюдненого 10.02.2022 заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2022 року по справі № 642/6473/21. З 2019 року вона виїхала за кордон та на цей час перебуває у Об`єднаних Арабських Еміратах (ОАЕ), про що свідчить лист Державної прикордонної служби, відмітки в закордонному паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , робоча віза та картка резидента Об`єднаних Арабських Еміратах (ОАЕ).Просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви вказала, що позивач повинен був надати підтвердження надання в повному обсязі послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Оскільки, відповідачці не надходила позовна заява, а в рішенні суду відсутні відомості і інформація первинних документів про надання позивачем відповідачеві послуг за умовами типового договору в обсягах і вартістю, заявлених до стягнення, та інших відомостей відповідно до п. п. 59-61 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830, це унеможливило та позбавило ОСОБА_1 виконати контррозрахунку суми позовних вимог і надання місцевому суду такого контррозрахунку.

Враховуючи, що відповідачка з 2019 року виїхала за кордон та на цей час перебуваю у ОАЕ, остання не споживала та не отримувала вказані послуги.

Крім того, позивачем подано позов до суду 24.09.2021, однак у своїй позовній заяві він виходить за межі позовної давності стягуючи заборгованість у період з 01.09.2014 по

31.08.2021 року. Тобто, строк позовної давності сплинув та у зв`язку з чим даний позов не може бути задоволено в частині стягнення заборгованості у період з 01.09.2014 року по 24.09.2018 року.

Враховуючи викладене відповідачка просила в задоволенні позову КП «Харківські теплові мережі» відмовити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2024 року клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2022 задоволено. Заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони судового засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.1ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не з`явилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується з доводами відповідачки щодо неотримання нею копії позовної заяви та заочного рішення, оскільки усі поштові повідомлення повернулись до суду з поміткою «за спливом терміну зберігання».

Відповідач не погоджується з ухваленим судовим рішенням, обґрунтування чого виклала в заяві про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що доводи відповідачки підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до п.2 ч.3ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ч. ч. 34 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Також представник відповідача просила призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Враховуючи п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, тому вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.20,274,287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.02.2022 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року у справі №642/6473/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду - скасувати.

Відмовити в задоволенні вимоги про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з дотриманням вимог ст.178ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст.179ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду письмові заперечення по суті відповіді позивача на відзив, з дотриманням вимог ст.180ЦПК України.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло