overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/1371/2024
Номер справи 243/5258/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді - Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попкова Оксана Вікторівна до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася адвокат Попкова О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попкова Оксана Вікторівна до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

30 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року у цивільній справі № 210/834/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року у цивільній справі № 210/834/15-ц.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 210/834/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року у цивільній справі № 210/834/15-ц буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Номер провадження 2-н/725/2139/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи те, що боржник зареєстрований за адресою, яка перебуває під територіальною юрисдикцією (підсудністю) Шевченківського районного суду м. Чернівці, вважаю за необхідне передати заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Чернівці за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/8565/24

Номер провадження 2-о/495/507/2024

07 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н. Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білгород-Дністровський в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний архів Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний архів Донецької області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до болгарської національності за походженням, визначивши національність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, як «болгарка».

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Н. Д. Анісімова
Справа № 346/5857/23
Провадження № 2/346/288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Гвіздецька селищна рада про встановлення меж на земельній ділянці за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Гвіздецька селищна рада про встановлення меж земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківсько/ області перебуває вказана справа.

Ухвалою від 16.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 247,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Гвіздецька селищна рада про встановлення меж на земельній ділянці за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Гвіздецька селищна рада про встановлення меж земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.12.2024 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 650/3185/23
провадження № 2/650/461/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка в межах цивільної справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2 , треті особи: Бериславська міська територіальна громада Бериславського району Херсонської області в особі Бериславської міської ради про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позов Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2 , треті особи: Бериславська міська територіальна громада Бериславського району Херсонської області в особі Бериславської міської ради про витребування земельної ділянки з незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що на підставі частини другої статті 257 ЦПК України, після усунення умов, які бути підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складений 30 жовтня 2024 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Провадження № 2-н/947/2472/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/813/4029/24
Головуючий у першій інстанції Донцова Д.Ю.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів:Карташова О.Ю.,Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину по скасуванню заповіту недійсним,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 04 листопада 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
Справа № 302/1100/24
Провадження № 2-во/302/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в селищі Міжгір`я Закарпатської області заяву адвоката Керити Мар?яни Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Керита Мар`яна Василівна до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2024 року позовну заяву задоволено.

Представник позивачки звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду в частині адреси будинку, право власності на яке визнано за позивачкою.

У відповідності до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправити описку допущену у тексті судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2024 року за наслідками розгляду цивільної справи № 302/1100/24 (провадження № 2/302/345/24), а саме вважати правильною адресу будинку на який за ОСОБА_1 визнано право власності: « АДРЕСА_1 », замість неправильного « АДРЕСА_1 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2024 року у справі № 302/1100/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухальський С. В.
Провадження № 2/756/4616/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа, у якій позивачпросить стягувати аліменти на утримання доньки.

У судовому засіданні позивач просила свою позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що позивач просив залишити позов без розгляду, суд уважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 496/5492/24
Провадження № 2/496/2603/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Портної О.П. перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.09.2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2024 року о 11:00 годині.

07.10.2024 року на адресу суду через систему документообігу «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить виправити описку в ухвалі про відкриття провадження по справі № 496/5492/24 від 19.09.2024 року, в якій в резолютивній частині невірно вказане прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з воєнним станом та з врахуванням обставин справи суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши матеріали справи та заяву, суд встановив, що в резолютивній частині Ухвали судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 19.09.2024 року по справі № 496/5492/24, є описка в написанні прізвища позивача в Родовому відмінку, а саме « ОСОБА_3 », яке підлягає виправленню.

Відповідно до матеріалів цивільної справи та змісту заяви вбачається, що прізвище позивача по справі в Називному відмінку є - « ОСОБА_4 ».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущені описки в резолютивній частині ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині Ухвали судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 19.09.2024 року по справі № 496/5492/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, а саме виправити неправильне прізвище позивача в Родовому відмінку - « ОСОБА_3 » та вказати відповідно вірно « ОСОБА_4 ».

Виправлене вважати вірним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна