Справа № 298/623/24
Номер провадження 2/298/86/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Тарасевича П.П.

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом поданий представником позивача адвокатом Хохрун Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області провизначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувсь до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Малий Березний, Ужгородського району, Закарпатської області, помер рідний брат позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входять житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого він був. В даному будинку на день смерті з нею ніхто не проживав і не був зареєстрований. Так, за життя брат заповіт не залишила він є спадкоємцем після смерті брата за законом.

Раніше питанням оформлення спадщини позивач не займався, оскільки хворів, і не був обізнаний у законодавстві. Крім того, він вважав, що прийняв спадщину, позаяк фактично вступив в управління спадковим майном, користується ним, доглядає за будинком в якому народився і жив до одруження, хоч там і не зареєстрований. Також він постійно матеріально допомагав братові та вів за ним догляд до дня смерті, оскільки брат проживав в будинку один, так як більше з родичів нікого не має в живих. Позивач упродовж строку, який наданий законом для прийняття спадщини не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті брата із поважних причин, а саме: необізнаності в законодавстві, йому необхідно визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідного брата, а тому просить суд визначити такий терміном три місяці.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Хохрун І.І. подав в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив такі задовольнити.

Представник Дубриницької сільської ради Ужгородського району в судове засідання не з`явився, однак сільський голова ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розглянути справу без їхньої участі, проти задоволення позову не заперечують.

Зважаючи на наведене, суд розглянув справу без участі сторін на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач проти позову не заперечив, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 виданим 25 квітня 2023 року Великоберезнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 365693375 від 13.02.2024 року встановлено, що у реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

З витягу зі Спадкового реєстру № 76336113 від 25.03.2024 року, вбачається що спадкова справа за ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилася.

З витягу зі Спадкового реєстру № 76336084 від 25.03.2024 року вбачається, що у даному реєстрі відсутні відомості про складання заповіту та спадкового договору ОСОБА_2 .

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126,133,135 Сімейного кодексу України № 8 від 10 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Малий Березний. Великоберезнянського району, Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 5. В графі «батько» зазначено - ОСОБА_4 , в графі «мати» зазначено - ОСОБА_5 .

З повторно виданого Великоберезнянським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Закарпатської області, свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 23.12.1971 року вбачається, що ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Малий Березний. Великоберезнянського району. Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 40. В графі «батько» зазначено - ОСОБА_6 , в графі «мати» зазначено - ОСОБА_5 .

З виданої виконавчим комітетом Дубриницької сільської ради довідки № 349 від 27 грудня 2023 року вбачається, що брат ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис № 50 від 25.04.2023 року, був зареєстрований, проживав і був головою дворогосподарстваза адресою: АДРЕСА_1 , і на момент смерті за вказаною адресою проживав один.

З виданої комунальним некомерційним підприємством «Великоберезнянський центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради» відповіді на адвокатський запит № 57/01-22 від 09.02.2024 року, вбачається що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходиться на «Д» обліку у сімейного лікаря з приводу захворювання (діагноз)» Гіпертонічна хвороба II ст, ». Хворий систематично звертається до сімейного лікаря та проходить амбулаторне лікування.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має особисто подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. У разі відсутності такої згоди, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Прийняття спадщини як за заповітом, так і за законом є правом спадкоємця й залежить виключно від його власної волі. Вчинення або не вчинення спадкоємцем дій, з якими законодавець пов`язує прийняття спадщини, має визначальне значення для висновку про дотримання ним процедури входження у спадкування і кінцево дає відповідь на питання про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини необхідне волевиявлення спадкоємця і здійснення ним певних дій.

Пропуск такого строку позбавляє спадкоємця можливості прийняти спадщину через нотаріальну контору і потребує пред`явлення ним позову про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Отже, прийняття спадщини як за заповітом, так і за законом є правом спадкоємця й залежить виключно від його власного волевиявлення. Для прийняття спадщини необхідне волевиявлення спадкоємця і здійснення ним певних дій.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз`яснив, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Згідно з положеннями постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року, справа № 565/1145/17, правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Зазначений висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, які викладені у постановах: від 04 листопада 2015 року № 6-1486цс15, від 26 вересня 2012 року № 6-85цс12. Також вищевказаними правовими висновками роз`яснено, що у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин.

Керуючись ст.ст.258,259,263,264,265,268 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , додатковий строк для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном три місяці, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк, з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий 20 грудня 1997 року Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області, РНОКПП НОМЕР_4 ;

Представник позивача: адвокат Хохрун Іван Іванович, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 21/3147 від 18.05.2023 року, адреса для листування: індекс 89003, с. Забрідь вул. Миру, 25 Ужгородського району Закарпатської області, засоби зв`язку: м.т.050-14-11-813 Viber, WhatApp - 050-011-50-81 електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

Відповідач: Дубриницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, місцезнаходження: індекс 89210, с. Дубриничі, вул. Центральна, 44 А, Ужгородського району Закарпатської області ().

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий Тарасевич П.П.