Справа № 462/4130/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючого судді Палюх Н.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Стрепка В.Л. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за ненадані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 141297,36 грн не виплаченої заробітної плати; 12257,32 грн компенсації за ненадані щорічні основні відпустки; середній заробіток за час затримки при звільненні; 20000,00 грн моральної шкоди; 15000,00 грн судових витрат.

Окрім того, 24 вересня 2024 року представника позивача адвокат Стрепко В.Л. подав заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити ОСОБА_2 відчужувати її нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0185 площею 1,3644 га; земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0003 площею 0,7522 га; земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0186 площею 1,67 га; земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0004 площею 0,752 га. В обгрунтування даної заяви покликається на те, що у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, компенсації за ненадані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, де розмір позовних вимог складає 188554,68 грн, при цьому не врахована сума середнього заробітку за затримку розрахунку. Зважаючи на істотну ціну позову та небажання відповідача приймати участь у з`ясуванні обставин справи, ненадання відповідачем витребовуваних судом доказів, існують підстави для забезпечення позову.

04.06.2024 ухвалою Залізничного районного суду м. Львова відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.07.2024 ухвалою Залізничного районного суду м. Львова постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суддя, вивчивши матеріали заяви щодо вимог заявника про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України видом забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або пілягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що відповідач не бажає добровільно виплатити заробітну плату позивачу.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів на підтвердження своїх вимог, так і не надано жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за наслідками розгляду у майбутньому позову про про відшкодування шкоди.

Крім цього, представник позивача просить заборонити відповідачу відчужувати належне їй майно, проте не вказує вартості такого, що позбавляє суд можливості врахувати співмірність між розміром позовних вимог і заходами забезпечення позову, а відтак зазначена вимога є абстрактною.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заявником не доведено належними та допустимими доказами того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За навденого у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стрепка В.Л. про забезпечення позову, відтак у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стрепка В.Л. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за ненадані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: