Справа № 203/5667/24
Провадження № 6/0203/516/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», в обґрунтування якої зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження №66870582 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 10.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» кредитної заборгованості. Посилаючись на те, що відповідно до договору факторингу №16/12/2022 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та договору факторингу №560/ФК-23 від 03.01.2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» останнє на було право вимоги за кредитними зобов`язаннями, заявник в порядку ст.442 ЦПК України просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.10.2024 року заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В наданому клопотанні представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» просило провести розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи за викликом до суду не з`явились, не повідомивши про поважність причин своєї неявки.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.211,223,247,442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників, за наявними матеріалами справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Розділ VI ЦПК України присвячений процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Зокрема, згідно ч.ч.1,2 ст.442 Розділу VІ ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України «Про виконавче провадження.

Імперативними приписами ч.5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

У статтях 16-19 глави 3 розділу І книги першої ЦК України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, нотаріусом, шляхом самозахисту.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (ст.18 ЦК України).

Таким чином, питання про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, має розглядатись в порядку цивільного судочинства, судом за місцем виконання відповідного рішення та вирішення цього питання можливо лише в рамках відкритого виконавчого провадження.

Вказане відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеній у постанові від 12.10.2022 року по справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21, зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження №66870582.

Згідно постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження від 20.09.2021 року та копії виконавчого напису вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстровим №20700, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором № від 10.07.2019 року в сумі 47750 грн. 86 коп., за вчинення виконавчого напису 350 грн., а всього 48100 грн. 86 коп.

З долучених до заяви копій договору факторингу №16/12/2022 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», витягу з додатку до нього, платіжної інструкції про перерахування коштів за договором, вбачається що право вимоги за кредитним договором № від 10.07.2019 року було відступлено АТ «ОТП БАНК» на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а останнім згідно договору факторингу №560/ФК-23 від 03.01.2023 року, витягу з додатку до нього, платіжної інструкції про перерахування коштів за договором, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступлено на користь ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

За вказаних обставин та наведених положень ЦК України, у відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України слід замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,512,514,516 ЦК України, ст.ст.3,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10-13,76-81,211,247,258-260,442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП БАНК», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №66870582 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 10 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстровим №20700, з Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (м.Київ, вул.Жилянська,43, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (Київська область, м.Бровари, а/с 580, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2024 року.

Суддя С.Ю.Казак