Справа №504/2766/24
Провадження №2/504/2119/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

03.07.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 - керівника Громадської організації «ВОСТОК» до Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС» , про визнання стягнення коштів у сумі 7075200 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 - керівника Громадської організації «ВОСТОК» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із вказаним позовом.

Визначаючи юрисдикційну підсудність даного спору загальному місцевому суду, суддя виходить з наступного:

Звертаючись із даним позовом позивач захищає не власні інтереси юридичної особи, а в інтересах фізичних осіб - членів ГО «ВОСТОК».

Розташування земельної ділянки перебуває в межах Сичавської територіальної громади, що є юрисдикцією Комінтернівського районного суду Одеської області.

Отже, на думку суду Комінтернівський районний суд Одеської області є «судом встановленим законом».

Визначаючи можливість прийняття даного позову до свого провадження суддя виходить з наступного:

У провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області ( ОСОБА_2 ) перебувала цивільна справа № 519/377/18 за позовом ОСОБА_1 голови правління Громадської організації «Товариство «Восток» до ОСОБА_3 , про відшкодування збитків у сумі 50000 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.12.2023 року у задоволені позову ОСОБА_1 , - відмовлено.

У даній справі судом досліджувались докази та надавалась оцінка фактичним обставинам правовідносин в тому числі і тих, які підлягають дослідженню у справі № 504/2766/24.

Даний цивільний позов виникає з правовідносин володіння та користування земельною ділянкою та розташованими на ній гаражами членів ГО «ВОСТОК», що вже було предметом оцінки суду під головуванням судді Барвенка В.К.

Таким чином, судді відомі деякі обставини справи, що може викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженості суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд нагадує, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями).

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Уважно вивчивши заяву про самовідвід, вважаю самовідвід обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенка В. К. у справі за позовом ОСОБА_1 - керівника Громадської організації «ВОСТОК» до Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС» , про визнання стягнення коштів у сумі 7075200 грн..

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - керівника Громадської організації «ВОСТОК» до Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС» , про визнання стягнення коштів у сумі 7075200 грн., - керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко