Справа №: 2-510/08
провадження №: 6/398/15/24
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), в якій заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-510/08, виданого за рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за позовом ПАТ «КБ «Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5342532,32 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на ІТЗ 30 грн. та видати дублікат виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.10.2008 у справі № 2-510/08 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитну заборгованість у розмірі 5342532,32 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на ІТЗ 30 грн. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2023, по справі 2-510/08 замінено сторону позивача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 08.06.2023 на адресу адвоката Кириченка О.М. від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь на запит від 05.06.2023 про те, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 08.06.2023 виконавче провадження з примусового виконання листа по справі 2-510/08 на виконанні не перебуває. Разом з тим, зазначений лист неодноразово перебував на виконанні. Останнім разом 02.04.2014 було відкрито виконавче провадження №42768442, яке завершено 23.06.2015 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та передано до архіву. Повторно вказаний документ на адресу відділу не надходив. За Правилами діловодства та архіву в органах ДВС, виконавчі провадження знищено. В кредитній справі, яка була передана заявнику, відсутні виконавчий лист по справі №2-510/08, що свідчить про те, що його було втрачено при пересилці. Рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого провадження.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву та подані документи, а також копії судових рішень цивільної справи №2-510/08, суд приходить до наступного.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.10.2008 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» грошові кошти за кредитним договором кредитної лінії №006 від 01.07.2005 року в сумі 3 850 000 грн. заборгованості по кредиту, 932 346 грн. 35 коп. відсотків за користування кредитом, 560 185 грн. 97 коп. пені, а всього 5 342 532 грн. 32 коп., а також судовий збір в розмірі 1700 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2023, справа №2-510/08, замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по цивільній справі № 2-510-2008 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Листом №3706/22762/27.2-38/27.2-17 від 08.06.2023 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повідомило адвоката Кириченко О. про те, що станом на 08.06.2023 виконавчий лист по справі №2-510/08 не перебуває. Виконавчий лист неодноразово перебував на примусовому виконанні. Останній раз, за вказаним виконавчим документом 02.04.2014 було відкрито виконавче провадження № 42768442. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що зазначене виконавче провадження завершено 23.06.2015 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та передано до архіву. Повторно вказаний виконавчий документ на адресу відділу не надходив.

Вирішуючи вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення їх до виконання, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.1 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження втрати виконавчого документа заявник посилається лише на те, що при укладенні між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист №2-510/08 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 переданий не був, проте жодних доказів про це до суду не надано, зокрема, акту перевірки матеріалів кредитної справи, як і не надано доказів, які документи було отримано новим кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, а тому суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання неповажними.

За таких обставин, у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 431, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ю.В. Молонова