Провадження № 2/752/2588/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: Машкевич К.В.

при секретарі: Гненик К.П.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, а саме:

-виконавчого напису від 15 липня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за №99482;

-договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту 456031 від 28 жовтня 2019 року;

-додатку №1 до договору №456031 від 28 жовтня 2019 року;

-інших документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 15 липня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за №99482.

Перевіривши зазначене клопотання приходжу до наступних висновків.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Разом з тим, перевіривши клопотання позивача про витребування доказів, судом встановлено, що дане клопотання не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме не зазначено, які заходи вжиті особою, яка подає клопотання, для отримання цього доказу самостійно.

Крім того, в матеріалах справи міститься виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 15 липня 2021 року за №99482.

Предметом спору є визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, а не оскарження кредитного договору.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич