Справа № 393/235/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новгородківської селищної територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. В клопотанні від 29.07.2024р. представник відповідача ОСОБА_4 просить суд підготовче засідання провести без його участі. Позивачі та їхній представник ОСОБА_3 заяв, клопотань до суду не подавали, причину неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

У підготовче засідання 23.10.2024р. позивачі та їхній представник ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином (а.с.72,74), причину неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Ухвалою суду від 23.10.2024р. підготовче засідання по даній справі відкладено на 31.10.2024р. (а.с.78).

У підготовче засідання 31.10.2024р. позивачі та їхній представник ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином (а.с.79,81), причину неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, позивачі та їхній представник ОСОБА_3 не з`явилися повторно у підготовче засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення, причину неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. При цьому, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від01 грудня 2021 року у справі № 357/5928/20 (провадження № 61-12630св21).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд відзначає, що позивачі та їхній представник ОСОБА_3 повторно не з`явилися у підготовче засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, причини неявки не повідомили, нез`явлення позивачів та їхнього представника ОСОБА_3 перешкоджає розгляду справи.

Підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні, оскільки повторна неявка позивачів та їхнього представника ОСОБА_3 в підготовче засідання є їхнім волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав). За таких підстав, позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд також наголошує на тому, що саме позивачі мають бути у першу чергу зацікавленими у розгляді їхніх позовних вимог у розумний строк. При цьому, залишення заяви без розгляду не порушує право позивачів на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, ст.ст. 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новгородківської селищної територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Добрострой