РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/1422/23
Провадження № 2/941/85/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, мотивуючи це тим, що 10.07.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який являється фізичною особою - підприємцем та здійснює діяльність у сфері надання послуг штукатурних робіт (КВЕД43.31 основний), малярних робіт та скління (КВЕД43.34), інших будівельно-монтажних робіт (КВЕД43.29), та інші, було досягнуто всіх істотних умов договору підряду, щодо фарбування зовнішнього фасаду будинку АДРЕСА_1 .

Згідно досягнутої домовленості, в порядку виконання договору підряду, позивачкою було здійснено часткову оплату робіт, які мав здійснити відповідач, в сумі 21000 гривень. Умовами досягнутої між ними домовленості також був той факт, що ФОП ОСОБА_1 в рахунок вже сплачених позивачкою коштів здійснить закупівлю фарби, а решту близько 12000 грн. врахує в оплату вартості наданих ним послуг із фарбування фасаду житлового будинку, вказані відомості повністю знайшли своє підтвердження у наданих Сторонами працівникам поліції поясненнях від 17.07.2023 року.

Часткову оплату робіт було здійснено відразу після досягнення всіх істотних умов договору підряду, а не по їх завершенню, у зв`язку з необхідністю закупівлі ОСОБА_1 деяких матеріалів необхідних для фарбування, що регулюється ст.ст. 870,873 ЦК України.

Однак, 17.07.2023 року, коли позивачка зустрілась із ОСОБА_1 , він надав для ознайомлення виписаний ним власноручно товарний чек від 14.07.2023 року, з якого вбачалось що понесені витрати на придбання фарби становлять 21000 грн., що повністю суперечило домовленості між позивачкою та відповідачем та істотним умовам договору підряду, зокрема щодо вартості робіт.

ОСОБА_2 повідомила відповідачу, що завищена ціна вартості фарби суперечить умовам договору підряду, які були узгоджені між ними раніше, та попрохала повернути сплачені нею кошти в сумі 21000 грн., на що отримала відмову, у зв`язку з чим була вимушена викликати працівників поліції для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 шахрайських дій.

На підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 завищив ціну за придбання фарби, позивачкою було отримано дублікати видаткових накладних № 4848 від 12.07.2023 року та № 4893 від 13.07.2023року від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , де і була придбана фарба необхідна для виконання умов договору підряду укладеного між Сторонами.

Поліцейськими Олександрійського районного відділення поліції було здійснено перевірку за вищевказаними фактами та повідомлено, що в даній події містяться ознаки цивільно-правових відносин, рекомендовано звернутись до суду. На момент звернення до суду з даним позовом, відповідач так і не повернув кошти, вимоги договору підряду не виконав.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала до суду заяву про подальший розглядати справи без її участі та без участі позивачки.

Відповідач у судовому засіданні надаючи свої пояснення визнав факт укладення між ним та позивачкою договору підряду про фарбування зовнішнього фасаду будинку АДРЕСА_1 та отримання ним часткової оплати робіт в сумі 21000 гривень з яких він мав здійснити закупівлю фарби, а решту близько 12000 грн. врахувати в оплату вартості наданих ним послуг із фарбування фасаду житлового будинку. Також зазначив, що у подальшому між ним та позивачкою були досягнуті нові домовленості про використання для фарбування фасаду більш дорожчої фарби ніж планувалося раніше, а тому він витратив 21000 гривень на закупівлю фарби. Від надання послуг із фарбування фасаду житлового будинку не відмовився, зазначивши, що надасть зазначені послуги за 35000 гривень.

Суд, дослідивши документи справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який являється фізичною особою - підприємцем та здійснює діяльність у сфері надання послуг штукатурних робіт (КВЕД43.31 основний), малярних робіт та скління (КВЕД43.34), інших будівельно-монтажних робіт (КВЕД43.29), та інші, було укладено договор підряду, щодо фарбування зовнішнього фасаду будинку АДРЕСА_1 .

Згідно досягнутої домовленості, в порядку виконання договору підряду, позивачкою було здійснено часткову оплату робіт, які мав здійснити відповідач, в сумі 21000 гривень. Умовами досягнутої між ними домовленості також був той факт, що ФОП ОСОБА_1 в рахунок вже сплачених позивачкою коштів здійснить закупівлю фарби, а решту близько 12000 грн. врахує в оплату вартості наданих ним послуг із фарбування фасаду житлового будинку, вказані відомості повністю знайшли своє підтвердження у наданих Сторонами працівникам поліції поясненнях від 17.07.2023 року.

Часткову оплату робіт було здійснено відразу після досягнення первинної домовленості щодо умов договору підряду, у зв`язку з необхідністю закупівлі ОСОБА_1 деяких матеріалів необхідних для фарбування.

17.07.2023 року відповідач надав позивачці для ознайомлення виписаний ним власноручно товарний чек від 14.07.2023 року, що є підтвердженням укладення договору підряду, з якого вбачається, що понесені витрати на придбання фарби становлять 21000 грн. (а.с.19).

Вищевказані обставини визнаються та не заперечуються сторонами у судовому засіданні.

Позивачка зазначає, що завищена ціна вартості фарби суперечить умовам договору підряду, які були узгоджені між нею та відповідачем раніше, та попрохала відповідача повернути сплачені нею кошти в сумі 21000 грн., на що отримала відмову, у зв`язку з чим була вимушена викликати працівників поліції для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 шахрайських дій.

Відповідач у свою чергу вказує, що між ним та позивачкою згодом після укладення договору підряду були досягнуті нові домовленості про використання для фарбування фасаду більш дорожчої фарби ніж планувалося раніше, а тому він витратив 21000 гривень на закупівлю фарби, сторона позивача в свою чергу заперечує факт досягнення цієї домовленості.

На підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 завищив ціну за придбання фарби, позивачкою було отримано дублікати видаткових накладних № 4848 від 12.07.2023 року та № 4893 від 13.07.2023року від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , де і була придбана фарба, необхідна для виконання умов договору підряду укладеного між сторонами (а.с.22-23).

Поліцейськими Олександрійського районного відділення поліції було здійснено перевірку за вищевказаними фактами та повідомлено, що в даній події містяться ознаки цивільно-правових відносин, рекомендовано звернутись до суду (а.с.21).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з вимог ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір побутового підряду є публічним договором.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Статтею 866 ЦК України встановлено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) розглядаються при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні прав, наданих споживачам.

Згідно ст.1167 ЦК України - моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

У постанові Пленуму ВСУ №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про захист прав споживачів» зазначається, що розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Також із ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

На підставі вищевикладеного та доданих до позовної заяви доказів, суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання договору підряду від 10.07.2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків в сумі 21000 гривень 00 копійок, що складають вартість робіт за договором підряду від 10.07.2023 року, підлягають задоволенню.

В той же час, у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 80010 гривень 00 копійок - пені за несвоєчасне виконання договору підряду від 10.07.2023 року суд вважає за необхідне відмовити, оскільки як вбачається з вищевикладеного, сторонами в кінцевому результаті не було досягнуто домовленості про остаточну вартість послуг за договором підряду, а отже пряма вина виконавця у простроченні виконання робіт відсутня, а тому немає підстав для застосування ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оцінюючи ступінь моральних переживань, оскільки позивачка вимушена була звернутись до поліції щодо понесених затрат через відсутність побутового ремонту, що спричиняло незручності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки заподіяну моральну шкоду, розмір якої оцінює в розмірі 2000 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли пропорційно до задоволеної частини вимог.

За таких обставин судовий збір стягується з відповідача на користь держави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею та підтверджені матеріалами справи витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , про захист прав споживачів, - задовольнити частково.

Розірвати договір підряду від 10 липня 2023 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 21000 гривень 00 копійок, що складають вартість робіт за договором підряду від 10 липня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу та 2771 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 27 травня 2024 року.

Суддя С.І. Колесник