Номер провадження: 22-ц/813/1972/24
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Еталон Буд»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2023 року,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, в обґрунтування якого зазначило, що 30 березня 2021 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір підряду. Починаючи з 05 травня 2021 року позивачем на об`єкті замовника - у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 78,7 кв.м, виконувалися роботи визначені договором. З метою виконання умов договору підряду позивачем, в період з 05 травня 2021 року по 28 травня 2021 року здійснено придбання та транспортування матеріалів й обладнання для виконання умов укладеного договору підряду на загальну суму 198261,03 грн.

Позивач зазначає, що в результаті виконання робіт, станом на 27 травня 2021 року, позивачем завершено роботи з фарбування стін та відкосів. Витрати на виконання вказаних робіт склали 204982,25 грн.

27 травня 2021 року позивач запланував підйом ламінату та сантехнічних приладів до квартири відповідача з метою їх монтажу. Але під час спроби відімкнути вхідні двері квартири, позивачем встановлено, що відповідач змінив замок, обмеживши тим самим доступ до квартири.

У зв`язку з недопущенням позивача до об`єкта замовника, 27 травня 2021 року комісією в складі представників: позивача, Обслуговуючого кооперативу «Граф», ТОВ «Спарта Секьюрити», складено акт про недопуск до проведення монтажних робіт за договором підряду від 30 березня 2021 року.

27 травня 2021 року позивачем направлено відповідачу претензію з проханням надати доступ до об`єкту для виконання завершувальних робіт за договором підряду: монтаж ламінату, сантехнічних приладів, міжкімнатних дверей. При цьому позивачем повідомлено, що роботи з монтажу за договором становить 1 (один) робочий день.

Позивач вважає, що в межах строку виконання робіт за Договором підряду, фактично був позбавлений можливості їх виконання відповідачем.

15 червня 2021 року відповідач направила позивачу лист з пропозицією оплати фактично виконаних робіт за договором підряду.

У відповідь на зазначений лист, 23 червня 2021 року позивач направив відповідачу лист разом з актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 року. Проте, відповідно до відмітки кур`єрської служби: двері в квартирі ніхто не відкрив, представник відповідача повідомив про те, щоб документ доставили за адресою. В результаті, 01 липня 2021 року позивач направив зазначений пакет документів на електронну пошту відповідача.

Станом на час подання позову позивач не отримав ні відповіді, ні сплати грошових коштів, що на думку позивача є ухиленням від виконання умов договору підряду.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна група «Еталон Буд» заборгованість за договором підряду від 30 березня 2021 року в сумі 403243,28 грн та понесені судові витрати у розмірі 21048,65 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 19 червня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» заборгованість за договором підряду від 30.03.2021 року в розмірі 403243,28 грн, судовий збір в сумі 6048,65 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем придбано матеріалів та обладнання для виконання умов укладеного договору підряду на загальну суму 198261,03 грн, а виконанні роботи склали 204982,25 грн, тому дійшов висновку про задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача заборгованість за договором підряду від 30.03.2021 року в розмірі 403243,28 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що відповідач в письмовому вигляді повідомила позивача про відмову від договору підряду. Підрядник не надав ОСОБА_1 акт фактично виконаних робіт. Крім того, матеріали, зазначені у накладних, не потрібні для виконання фарбування стін. В матеріалах справи немає виписок по рахунку позивача, які б свідчили про те, що дані матеріали дійсно були придбані і оплачені позивачем, та немає підтвердження, що будь-які з придбаних матеріалів були доставлені в квартиру відповідача.

Суд залишив поза увагою той факт, що підрядник в позові вимагав оплатити ті роботи, які він не виконував. Видаткові накладні, які надав позивач жодним чином не підтверджують передання цих матеріалів відповідачу. Суд також не прийняв до уваги те, що вартість фарбування стін у розмірі 204982,25 грн не погоджувалась відповідачем ні в договорі, ні в будь-яких інших додатках до нього. Позивач не надав жодних доказів вартості фарбування стін підтверджень вартості фарбування стін водоемульсійною фарбою San Marco Laguna 3.0, 0019 Bianco, з урахуванням площі квартири 78,7 кв.м.

Скаржник зазначає, що суд не прийняв до уваги наданий відповідачем договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого відповідач придбала об`єкт завершеного будівництва, а саме квартиру у будинку, який вже був введений в експлуатацію і в якому капітальні ремонтні роботи виконані до моменту укладення договору купівлі-продажу сторонам.

Суд не надав оцінки експертному висновку від 20.10.2021 року.

Посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Вважає, що суд безпідставно задовольнив витрати позивача на правову допомогу, оскільки в матеріалах відсутні достатні докази, які б підтверджували понесення відповідних витрат на правову допомогу.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 липня 2023 року відкрито провадження у справі та Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, проте відзиву не надходило.

Копію ухвали про відкриття провадження представник відповідача адвокат Майборода Г.О. отримала в особистому кабінеті Електронного суду 20.11.2023 року о 19:00 годині, що підтверджується довідкою.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» отримало в особистому кабінеті Електронного суду 17.01.2024 року, що підтверджується довідкою.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України шляхом отримання судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» в Електронному кабінеті 03.07.2024 року о 19:15 годині, що підтверджується довідкою.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Майборода Г.О. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила апеляційну скаргу задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем придбано матеріалів та обладнання для виконання умов укладеного договору підряду на загальну суму 198261,03 грн, а виконанні роботи склали 204982,25 грн, тому дійшов висновку про задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача заборгованість за договором підряду від 30.03.2021 року в розмірі 403243,28 грн.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1,2 статті стаття 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно статті 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 853 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Із матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» та ОСОБА_1 укладено договір підряду за умовами якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання власними чи залученими силами виконати будівельно-монтажні роботи (далі іменуються - роботи), детальний перелік яких визначається сторонами в додатковій угоді № 1 до цього договору (далі іменуються - роботи) на об`єкті замовника, - у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 78,7 кв.м. Якість робіт повинна відповідати стандартам якості, передбаченим законодавством України, що пред`являються до такого виду робіт, а також дотриманням умов, що забезпечують захист інтересів замовника у повноцінному і безперешкодному використанні результатів таких робіт.

Пунктом 1.2. договору підряду передбачено, що замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані підрядником роботи та своєчасно їх оплатити на умовах та в порядку, передбаченому цим договором та додаткових угодах до нього.

В пункті 3.2. договору підряду зазначено, що сторони визначають, що на момент підписання цього договору замовник забезпечив фронт робіт та передав підряднику об`єкт для виконання робіт.

Підрядник приступає до виконання вищевказаних робіт протягом одного робочого дня з моменту підписання сторонами цього договору (п. 3.3. договору підряду).

Відповідно до п. 3.4. договору підряду строк виконання всього об`єму робіт за даним договором не повинен перевищувати 60 (шістдесят) календарних днів з моменту підписання сторонами даного договору. Строк виконання робіт може бути змінений лише за ініціативою Замовника.

30.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду від 30.03.2021 року.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 1 до договору підряду від 30 березня 2021 року підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами з власних матеріалів виконати на об`єкті замовника - у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 78,7 м.кв, наступні монтажні (далі іменуються - роботи):

- фарбування стін та відкосів фарбою San Marco Laguna 3.0;

- монтаж ламінату для підлоги krono original х way v4(10mm) 32кл;

- завершальний монтаж сантехнічних приладів: AMADEUS М Rimless підвісний короткий унітаз Volle 13-06-055М у кількості 2 шт; IMPRESE Breclav 05245 змішувач для раковини у кількості 2 шт; тумба Альфа консольна 80 см біла з умивальником Frame у кількості 2 шт; душевий гарнітур Imprese 6601103 у кількості 2 шт.

- монтаж міжкімнатних дверей Astori bone bl у кількості 4 шт.

Вартість робіт та матеріалів, вказаних у п. 1 даної додаткової угоди становить 419250 грн (п. 2 додаткової угоди від 30.03.2021 року).

Враховуючи, що спір між сторонами стосується виконання умов договору підряду, до предмета дослідження у цій справі входить встановлення обставин щодо характеру, обсягу та якості робіт, що є предметом договору, строків їх виконання та порядок їх прийняття, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт; встановленню підлягає також відповідність визначеної в договорі вартості робіт фактично виконаним роботам.

Відповідно до п. 4.1 договору підряду за фактом виконання робіт підрядник передає замовнику за реквізитами, вказаними в даному договорі, два примірника підписаного Акту приймання виконаних робіт, підписаного й наданого підрядником (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ -3) (надалі - Акт приймання виконаних робіт).

Пунктом 4.2 договору підряду передбачено, що замовник зобов`язується прийняти участь в здачі-приймання робіт і, в разі відсутності зауважень, підписати отриманий від підрядника Акти приймання виконаних робіт та повернути 1 екземпляр Акту приймання виконаних робіт підряднику протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх отримання від підрядника.

Пунктом 4.3 договору підряду передбачено, що замовник має право відмовитись від прийняття робіт та підписання Акту приймання виконаних робіт у разі виявлення недоліків (дефектів) робіт. Відмова від підписання Акту приймання виконаних робіт з боку замовника оформляється в письмовому вигляді з мотивуванням причин відмови і вказівкою пропозицій по їх усуненню. Відмова направляється підряднику за вказаними в даному договорі реквізитами у строк до 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання Акта приймання виконаних робіт замовником.

Пунктом 4.4. договору підряду передбачено, що у випадку невиконання замовником умов п. 4.2. або п. 4.3. договору у вищевказаний строк, роботи за цим договором вважаються виконаними підрядником в повному обсязі, а Акти виконаних робіт такими, що погодженні та підписані замовником.

15 червня 2021 року ОСОБА_1 зверталася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» із листом-пропозицією і якому зазначала, що станом на 29 травня 2021 року підрядником виконано частково один етап підрядних робіт, а саме фарбування стін фарбою San Marco Laguna 3.0, 0019 Віаnсо. У зв`язку з тим, що підрядник не виконав роботи і порушив умови договору підряду, замовник доручив виконання підрядних робіт іншому підряднику і запропонував оплатити роботи, фактично виконані ТОВ «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» за договором підряду, направивши впродовж 5 робочих днів рахунок на оплату.

В позовній заяві позивачем зазначається, що у відповідь на лист відповідача, 23 червня 2021 року позивач направив відповідачці лист разом з Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 року.

Наданий позивачем до позовної заяви акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року на суму 403243,28 грн не підписаний ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи відповідач заперечував отримання вказаних документів, в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаних документів відповідачем.

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду загальна вартість робіт за договором складає 419250 грн, що на момент підписання цього договору в еквіваленті складають 15000 дол. США, згідно курсу продажу долара, встановленого АТ «ПУМБ» на момент підписання цього договору. Сторони встановили, що вказана в даному пункті договору вартість робіт є повною і остаточною і включає всі необхідні витратні матеріали для якісного виконання робіт за даним договором. В будь-якому разі вказана вартість робіт не може бути збільшена.

Пунктом 2.2 договору підряду передбачено, що оплата робіт здійснюється замовником впродовж 5 робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт, за курсом продажу долару США, встановленого АТ «ПУМБ» на день здійснення оплати.

Згідно частини першої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. (ч. ч. 5, 6 ст. 106 ЦПК України).

Відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції долучено висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № ЕС-2401-1-1896.21 від 20.10.2021 року.

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № ЕС-2401-1-1896.21, складеного судовим експертом Клівак О.В., станом на час проведення експертизи в квартирі АДРЕСА_1 роботи з опорядження поверхонь, монтажу обладнання та дверей в повному обсязі не виконано (не завершено). Зокрема, в досліджуваній квартирі стіни та відкоси пофарбовані, проте не виконано: монтаж ламінату на підлозі; монтаж сантехнічних приладів (двох підвісних унітазів, двох змішувачів для раковини, двох консольних тумб з умивальником, двох душових гарнітурів); монтаж чотирьох міжкімнатних дверей.

У висновку зазначено, що 03.06.2021 року в рамках експертного дослідження у денний (світлий) час доби, при природному освітленні експертом здійсненого візуально-інструментальне і органолептичне обстеження та фотофіксацію досліджуваних приміщень квартири АДРЕСА_1 .

У висновку експерта також зазначається, що висновок № ЕС-2401-1-1896.21 підготовлено для подання до суду у цивільній справі № 522/14538/21, та що експерт попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Отже висновок експерта № ЕС-2401-1-1896.21, складено експертом ОСОБА_3 у відповідності до статті 106 ЦПК України.

Права та обов`язки учасників справи закріплені в статтях 43, 49 ЦПК України згідно з якими учасники справи мають право, зокрема, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст. 12 ЦПК України)

Європейський суд з прав людини роз`яснив, що принцип рівності сторін - це один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 12, частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

За змістом ст. ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Під час розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» не заявилось клопотань про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Отже доказів на спростування висновку експерта № ЕС-2401-1-1896.21 від 20.10.2021 року, ТОВ «Промислово - будівельна група «Еталон Буд» суду не надано.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що ТОВ «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» не виконало взяті на себе зобов`язання за договором підряду від 30.03.2021 року у повному обсязі у період з 30.03.2021 року по 29.05.2021 року, а саме не виконано: монтаж ламінату на підлозі; монтаж сантехнічних приладів (двох підвісних унітазів, двох змішувачів для раковини, двох консольних тумб з умивальником, двох душових гарнітурів); монтаж чотирьох міжкімнатних дверей.

Судом першої інстанції встановлено, що строк для виконання договору підряду сплив 29 травня 2021 року.Позивач у встановлений договором підряду строк для виконання будівельних робіт був обмежений у доступі до квартири, а саме обмежений у доступі до квартири 27 травня 2021 року, що підтверджується Акт про не допуск під 27 травня 2021 року.

Посилання позивача на неможливість виконати роботи за договором підряду у зв`язку з обмеженням доступу до об`єкта, колегія судді не приймає, оскільки є непереконливим з точки зору умов договору та обсягу робіт, які ТОВ «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» повинно було здійснити протягом 60 днів, натомість позивач пояснює про не доступ 27.05.2021 року коли залишилося 2 дні і жодна з робіт за договором підряду, крім фарбування стін та відкосів, не була виконана.

Матеріали справи не містять доказів доставки на об`єкт замовника - у квартиру АДРЕСА_1 , матеріалів для виконання робіт зазначених у додатковій угоді № 1 від 30.03.2021 року, а саме: монтаж ламінату для підлоги krono original х way v4(10mm) 32кл; - завершальний монтаж сантехнічних приладів: AMADEUS М Rimless підвісний короткий унітаз Volle 13-06-055М у кількості 2 шт; IMPRESE Breclav 05245 змішувач для раковини у кількості 2 шт; тумба Альфа консольна 80 см біла з умивальником Frame у кількості 2 шт; душевий гарнітур Imprese 6601103 у кількості 2 шт. - монтаж міжкімнатних дверей Astori bone bl у кількості 4 шт. Як і не містять доказів передачі матеріалів відповідачу, надані видаткові накладні такими не є. Крім того, видаткові накладні не містять відомостей, що вказані матеріали придбані саме для об`єкту за договором підряду від 30.03.2021 року, ураховуючи, що видами діяльності позивача є виконання саме таких робіт.

У доданій позивачем до позовної заяви претензії від 27.05.2021 року зазначено, що підрядником станом на сьогодні завершені деякі види робіт за договором підряду, а саме: пофарбовані стіни та відкоси, підлога підготовлена для монтажу ламінату. 27 травня 2021 року підрядником було заплановано підйом ламінату та сантехнічних приладів до об`єкту та їх подальше встановлення та монтаж, але працівники підрядника не мали змоги попасти до об`єкту з причини того, що замки на вхідній двері були замінені.

Разом з тим, у дослідницькій частині висновку експерта № ЕС-2401-1-1896.21 від 20.10.2021 року, ураховуючи здійснення експертом обстеження квартири АДРЕСА_1 та її фотофіксацію 03.06.2021 року, зазначено, що у приміщеннях квартири ламінат на підлозі відсутній, виявлено лише облицювання плиткою підлог в окремих приміщеннях (коридорі, кухні-їдальні та санвузлах), в інших приміщеннях опорядження відсутнє взагалі.

Отже, станом на 27.05.2021 року ТОВ «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» доказів підготовки підлоги для монтажу ламінату за договором підряду від 30.03.2021 року суду не надано.

В позовній заяві позивачем зазначено, що станом на 27 травня 2021 року позивачем, з метою виконання умов договору підряду, понесено витрати на загальну суму 403243,28 грн, в тому числі витрати на виконання робіт з фарбування стін та відкосів відповідно до Акту № 1 приймання виконаних робіт склали 204982,25 грн.

Слід зауважити, що як в укладеному між сторонами договорі підряду від 30.03.2021 року, так і додатковій угоді № 1 до договору підряду від 30.03.2021 року зазначена загальна вартість всього об`єму робіт та матеріалів.

У наданому позивачем акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року зазначені види робіт, які не узгоджувалися сторонами в договорі підряду від 30.03.2021 року і в додатковій угоди № 1 до договору підряду.

Позивачем як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, не зважаючи на вимоги ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надано суду як доказів на підтвердження обставин того, що зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року види робіт виконанні ТОВ «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» на об`єкті замовника, так і доказів погодження сторонами у договорі підряду та додатковій угоді вказаних робіт, суд же згідно ст. 13 ЦПК України розглядає цивільні права в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року не містить переліку робіт з фарбування стін та відкосів фарбою San Marco Laguna 3.0.

Згідно видаткової накладної № 1 від 05 травня 2021 року вартість фарби San Marco Laguna 3.0. складає 18460,75 грн.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» підлягає стягненню заборгованість за договором підряду від 30.03.2021 року в розмірі 18460,75 грн.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована на за адресою: АДРЕСА_2 , то справа підсудна Київському районному суду м. Одеса, колегія суддів не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Із матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції представник відповідача адвокат Майборода Г.О. приймала участь у судових засіданнях, надавала докази, проте не заявляла про непідсудність справи Приморському районному суду м. Одеси, що нею не заперечувалося під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

У договорі підряду від 30.03.2021 року визначено, що підрядник бере на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті замовника - у квартирі АДРЕСА_1 . Вказаний будинок розташований в Приморському районні міста Одеса.

Отже справа за вибором позивача підлягала розгляду за місцем проживання відповідача або за місцем виконання робіт за договором підряду.

Ураховуючи положення ч. 8 ст. 28 ЦПК України, які передбачають підсудність справи за місцем виконання договору, то колегія суддів вважає, що дана справи підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2023 року слід скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» заборгованість за договором підряду від 30.03.2021 року в розмірі 18460,75 грн.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 9072 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 251Х-26ВН-Н291-9С7Р від 20.07.2023 року.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на 95,42%, то з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8656,87 грн, витрати за проведення судової експертизи в сумі 7256,80 грн

Щодо витрат на правничу допомогу

В позовній заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частини перша та друга статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 757/29103/20-ц (провадження № 61-11792св21) зазначено, що в разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи.

Звертаючись до суду із позовом ТОВ «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» просило стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн, надавши ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Поправка Д.Ю.

В матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін..), який укладено між ТОВ «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» та адвокатом, акт виконаних робіт, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.

Однак суд першої інстанції стягуючи з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн не врахував зазначені вище обставини.

Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ТОВ «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» не доведено належними та допустимими доказами вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що як у відзиві на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі відповідач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

В суді першої інстанції відповідачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Майборода Г.О. та платіжне доручення від 03.12.2021 року про сплату об`єднанню 15000 грн за надання правової допомоги за договором від 31.08.2021 року.

До апеляційної скарги доказів на підтвердження обставин, пов`язаних із наданням правничої допомоги не надано.

В матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги на який міститься посилання у ордері на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Майборода Г.О. (договір 035/31-08-2021 від 31.08.2021 року), акт виконаних робіт.

Колегія суддів вважає, що у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн слід відмовити, у зв`язку з недоведеністю відповідачем належними та допустимими доказами понесених витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Еталон Буд», , заборгованість за договором підряду від 30.03.2021 року в розмірі 18460,75 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8656,87 грн, витрати за проведення судової експертизи в сумі 7256,80 грн.

У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група «Еталон Буд» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова