Справа № 183/32/22
№ 4-с/183/34/24

У Х В А Л А
24 жовтня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Болкарьової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малюк Інни Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , суд -
26 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малюк Інни Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , у якій просить зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малюк Інну Володимирівну у виконавчому провадженні № 75110935 звернутися до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області із запитом про джерела прихованих від оподаткування доходів та їх розмір фізичної особи ОСОБА_2 за період починаючи з 05 січня 2022 року.
В обґрунтуванням скарги ОСОБА_1 зазначила, що 24 травня 2024 року державним виконавцем АНД ВДВС Малюк І.В. відкрите виконавче провадження № 75110935 з виконання виконавчого листа № 183/32/22, виданого 23.05.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання трьох малолітніх дітей в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05 січня 2022 року до повноліття дітей.
У виконавчому провадженні проведений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, з яким ОСОБА_1 не погоджується, оскільки таким розрахунком занижені доходи боржника.
Так нею було подано заяву, у якій вона просить встановити реальні доходи боржника із урахуванням тих пояснень, які були надані ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді. Для цього просила звернутися до ДПС із запитом про джерела доходів та їх розмір фізичної особи ОСОБА_2 за період з 05 січня 2022 року (її заява стосується не лише офіційних доходів, задекларованих боржником, а стосувалась тих прихованих доходів про які він вказував у своїх поясненнях в судових засіданнях).
Відповіддю начальника виконавчої служби скаржнику було роз`яснено, що оскільки боржник є ФОП, то відповідно до вимог ст. 195 СК України заборгованість за аліментами була визначена наступним чином: «Заборгованість за аліментами платника аліментні, який не працював на час виникнення заборгованості або є ФОП і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості».
Скаржник вважає що такий підхід виконавця є неправильним, тому як судове рішення стосується періоду з 05 січня 2022 року, коли ОСОБА_2 ще не був ФОП, тому як зареєстрований як ФОП він лише 10.11.2022 року.
Скаржником були надані виконавцю докази того, що боржник має тіньові доходи, які так само становлять джерело для виплати аліментів відповідно до судового рішення. Однак виконавцем 12.08.2024 було зроблено запит до ДПС України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників фізичних осіб та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є само зайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою-підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця щодо офіційних доходів боржника.
Запит щодо неофіційних доходів боржника про які боржник самостійно повідомляв суд, державний виконавець не зробила.
Враховуючи, що на звернення ОСОБА_1 до ДПС щодо ініціювання перевірки боржника з метою встановлення прихованих від оподаткування доходів не були результативними органом ДПС зазначено, що орган ДВС не звертався до них із відповідним запитом, а тому відсутні підстави для проведення податкової перевірки боржника.
А тому стверджує державним виконавцем Малюк І.В. здійснюється бездіяльність, яка виражається у тому що ним не ініційована податкова перевірка боржника з метою встановлення прихованих боржником доходів.
У зв`язку з чим звернулася з вказаною скаргою, яку просить задовольнити.
Державним виконавцем АНД ВДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) поданий відзив на скаргу, у якому посилаючись на те, що нею в межах виконавчого провадження № 75110935 з виконання виконавчого листа № 183/32/22, виданого 23.05.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох малолітніх дітей в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05 січня 2022 року до повноліття дітей, здійснюються усі передбачені законодавством дії з виконання вказаного виконавчого документа. Взаємодія виконавчої служби з ДПС України здійснюється в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку і згідно сформованих запитів виконавчою службою отримана інформація про джерела отримання доходу ОСОБА_2 , на підставі якої нараховуються аліменти. На заяву ОСОБА_1 щодо звернення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області із запитом про джерела доходів та їх розмір ОСОБА_2 , як фізичної особи за період з 05 січня 2022 року, державною виконавчою службою був направлений такий додатковий запит та отримано відповідь, у якій ДПС посилається на Порядок, який визначає загальні правила подання органами державної виконавчої служби запитів та надання ДПС відповідей, що нею, як виконавцем, на виконання якого перебуває вказане ВП здійснюється своєчасно. Вважає скаргу необґрунтованою.
Представником заінтересованої особи адвокатом Шерекіною А.О. подані заперечення, у яких посилаючись на те, що державним виконавцем Малюк І.В. в межах ВП № 75110935 з виконання виконавчого листа № 183/32/22, виданого 23.05.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох малолітніх дітей в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05 січня 2022 року до повноліття дітей, здійснюються усі передбачені законодавством дії з його виконання. На сьогодні боржник не має заборгованості у вказаному ВП, своєчасно та в повному обсязі утримує своїх дітей. Скаржник у своїй скарзі в порушення вимог ст. 451 ЦПК України не просить визнати дії чи бездіяльність неправомірною, а лише просить зобов`язати виконавця вчинити певні дії. Тому скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
28 серпня 2024 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу було залишено без руху та наданий час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
30 серпня 2024 року та 02 вересня 2024 року на виконання ухвали суду від 28.08.2024 року скаржником подані заяви на усунення недоліків, зазначених в ухвалі з відповідними додатками, скаргу призначено до судового розгляду.
25 вересня 2024 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малюк І.В. направлено на адресу суду копію виконавчого провадження АСВП 75110935.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримала свою скаргу та, посилаючись на ті ж підстави, що і у скарзі, просила її задовольнити. Зазначила, що розрахунки виконавця невірні, тому як державний виконавець не з`ясувала усі види доходів боржника. Так, під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції у справі № 183/32/22, ОСОБА_2 повідомляв, що у нього є неофіційні доходи. А тому в межах ВП 75110935, виконавець зобов`язана з`ясувати усі види доходів боржника, в той час як вона встановила лише його офіційні доходи. А тому бездіяльність державного виконавця щодо не з`ясування неофіційних доходів боржника у виконавчому провадженні, значно занижує розмір аліментів, що йому нараховуються та які він сплачує за виконавчим документом.
Державний виконавець Малюк І.В. в судовому засіданні підтримала поданий нею відзив на скаргу та, посилаючись на ті ж підстави, просила суд відмовити у задоволенні скарги. Зазначила, що у вказаному виконавчому провадженні нею здійснені усі передбачені законодавством дії щодо з`ясування усіх видів доходів боржника, та відповідно до отриманої інформації нарахована сума аліментів. На сьогоднішній день заборгованості по ВП 75110935 немає. Посилання скаржника на те, що ОСОБА_2 в якомусь засіданні, щось повідомляв про неофіційні доходи не є предметом виконання за виконавчим провадженням.
Представник заінтересованої особи адвокат Шерекіна А.О. в судовому засіданні підтримала подані заперечення та, посилаючись на ті ж підстави, просила суд відмовити у задоволенні скарги. Окрему увагу просила звернути на те, що скаржником не виконані всі вимоги ухвали суду щодо залишення скарги без руху.
В судовому засіданні 24 жовтня 2024 року була оголошена перерва, для розгляду термінових справ в порядку КПК України, після перерви учасники розгляду справи: скаржник ОСОБА_1 , виконавець ОСОБА_3 , адвокат Шерекіна А.О. в судове засідання не з`явилися, кожний в окремості подали через канцелярію суду заяви про закінчення розгляду справи за їх відсутності. У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження № 75110935, дійшов до наступних висновків.
Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.
У відповідності з частиною 3 статті 181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
Згідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 (розділ ХVI), у заяві про примусове виконання рішення, що є підставою для відкриття виконавчого провадження, зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; спосіб перерахування стягнутих аліментних сум; реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання аліментних сум (за наявності).
Виконавець протягом десяти днів з дня відкриття виконавчого провадження здійснює заходи для отримання інформації про доходи боржника та виносить постанову про звернення стягнення на доходи боржника, оформлену відповідно до пункту 3 розділу Х цієї Інструкції. Стягнення аліментів здійснюється відповідно до вимог статті 70 Закону та пунктів 3-10 розділу Х цієї Інструкції.
Стягнуті аліментні суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем в письмовій заяві рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження.
У разі якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження.
Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.
Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.
За правилами, встановленими статтею 185 СК, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Такі кошти, що витрачаються батьками дітей на організацію їхнього відпочинку, оздоровлення, розвиток здібностей чи лікування за своєю правовою природою є додатковими витратами, порядок несення яких урегульовано приписами статті 185 СК. Відповідно до ч. 3 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору судом.
Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 183/32/22 від 01 травня 2024 року, яке набрало законної сили 01 травня 2024 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05 січня 2022 року до повноліття дітей.
На підставі вказаного судового рішення про стягнення аліментів, 20 травня 2024 року виданий виконавчий лист, за яким постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малюк І.В. від 24 травня 2024 року відкрите виконавче провадження ВП № 75110935, в межах якого здійснені відповідні запити щодо усіх видів доходів боржника ОСОБА_2 у визначеному ЗУ «Про виконавче провадження» порядку.
Підставами протиправності бездіяльності виконавця ОСОБА_3 скаржник зазначає не витребування виконавцем в межах виконавчого провадження № 75110935 з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області інформації про джерела прихованих від оподаткування доходів та їх розмір боржника фізичної особи ОСОБА_2 за період з 05 січня 2022 року.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за вих. від 14.06.2024 на заяву ОСОБА_1 від 09 травня 2024 року повідомлено заявника про те, що контролюючим органом проведений аналіз наявної інформації в інформаційно-комунікаційних базах даних ДПС України та, з урахуванням поданої ФОП ОСОБА_2 до контролюючого органу податкової звітності, повідомлено заявника про те, що контролюючим органом проведений аналіз наявної інформації в інформаційно-комунікаційних базах даних ДПС України та, з урахуванням поданої ФОП ОСОБА_2 до контролюючого органу податкової звітності, зазначено, що податкова звітність надається своєчасно, до бюджету перераховуються відповідні податки і збори, заборгованість відсутня. Інформація надана в заяві щодо надання в оренду ФОП ОСОБА_2 об`єктів нерухомості документально не підтверджена.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на виконання зазначеного Порядку виконавцем ОСОБА_3 своєчасно та в повному обсязі отримується інформація щодо доходів боржника ОСОБА_2 .
В судовому засіданні встановлено та підтверджено сторонами виконавчого провадження, що на час розгляду скарги боржник немає заборгованості за аліментами.
Матеріали справи не містять доказів інших доходів боржника, ніж ті, що встановлені державним виконавцем Малюк І.В. А посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця ОСОБА_3 щодо не витребування відомостей про усі доходи боржника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Аналіз вищенаведеного переконує суд в тому, що відсутні підстави для задоволення скарги.
Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується.
Як передбачено статтею 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 73, 77-81, 126-127, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малюк Інни Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_2 відмовити.
Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на заявника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Суддя І.Г.Дубовенко