Справа № 275/708/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

за участю секретаря судового засідання Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року позивач АТ «ПУМБ» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. Так, 09.12.2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 301, на підставі якого відповідач отримав кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3 000, 00 грн, який пізніше було збільшено до 50 000, 00 грн. Відповідно до даного кредитного договору банк повністю та в строки виконав зобов`язання перед відповідачем, видав відповідачу платіжну картку із встановленим лімітом. Відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконує своєчасно та належним чином, внаслідок чого станом на 31.03.2024 року виникла заборгованість відповідача перед банком, розмір якої становить 78 049, 52 грн., з яких заборгованість за кредитом 46 565, 19 грн., заборгованість за процентами 31 484, 33 грн. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 301 від 09.12.2019 року у розмірі 78 049, 52 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422, 4 грн.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.06.2024 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Штундюка О.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву АТ «ПУМБ», відповідно до якого представник просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі через наступне. Так, адвокат Штундюк О.А. зазначив, що на підтвердження позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами, який оформлений у вигляді заяви № 301 від 09.12.2019 року, позивачем надано копію заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, паспорт споживчого кредиту від 09.10.2019, витяг з Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 12.06.2019 року, копії додатків 2 та 4 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копію довідки про збільшення кредитного ліміту. При цьому заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка підписана сторонами, містить відомості щодо розміру кредитного ліміту 3 000 грн., підписана сторонами копія паспорту споживчого кредиту не містить відомостей про встановлений кредитний ліміт у розмірі 46 565, 19 грн., які позивач просить стягнути як заборгованість за простроченим кредитом. Також звернув увагу, що інформація, зазначена у паспорті споживчого кредиту, який є лише способом підтвердження виконання банком преддоговірного обов`язку щодо надання інформації споживачу для порівняння різних пропозицій банка з метою прийняття споживачем рішення про укладення кредитного договору, зберігає чинність і є актуальною лише 09.12.2019 року та не є складовою частиною кредитного договору. Вказав, що заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 09.12.2019 процентної ставки за кредитним договором не містить, а крім того в ній відсутні умови щодо встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Отже, представник відповідача вважає, що сама по собі підписана заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами за невиконання кредитного договору. Представник позивача також вважає, що роздруківка з сайту позивача Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не підписана відповідачем та не може розцінюватись як стандартна типова форма, що встановлена до укладеного між сторонами договору. Таким чином, представник позивача вважає, що позивачем не підтверджено конкретних запропонованих відповідачу ОСОБА_1 умов та правил надання банківських послуг в АТ «ПУМБ», через що вважає позовні вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Просив у задоволенні позову АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Представником позивача АТ «ПУМБ» була подана відповідь на відзив, в якій представник зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів представника відповідача, викладених у відзиві. Вказав, що 09.12.2019 відповідач звернувся до банку з метою отримання кредиту. Підтвердженням надання відповідачу кредиту є заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 301 від 09.12.2019 року, яка була підписана відповідачем; паспорт споживчого кредиту від 09.12.2019 року, який також був підписаний відповідачем. Банк належним чином виконав свої зобов`язання надав відповідачу грошові кошти у повному обсязі. Ліміт кредитування - 3 000 грн, який був збільшений до 50 000 грн. Відповідач погодився з запропонованими умовами кредитування, підписав заяву, паспорт споживчого кредиту та фактично отримав грошові кошти. При цьому, підписавши заяву, відповідач беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі ДКБО), яка розміщена на сайті pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування. Підписанням цієї заяви відповідач також надав наступні твердження та запевнення (розділ Заяви «Підтвердження та запевнення»), що відповідач ознайомлений з ДКБО та цілком згодний з ним, всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Представник позивача зазначив, що заява про приєднання до ДКБО містить усі основні умови кредитного договору: встановлений на поточний рахунок відповідача кредитний ліміт, відсоткову ставку 47, 88 % річних, строк дії кредитного ліміту, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки. Крім того, відповідач підписав паспорт споживчого кредиту щодо кредитного договору, який був підписаний до моменту підписання відповідачем Заяви з метою ознайомлення відповідача з детальними умовами кредитування. Паспорт споживчого кредиту був наданий відповідачу на ознайомлення і підписання на виконання вимог ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування». Представник позивача зазначив, що умовами заяви передбачена конструкція правовідносин між відповідачем та банком шляхом підписання заяви та шляхом приєднання відповідача до ДКБО публічної частини договору, що відповідає приписам ст.ст. 207, 633 ЦК України. Правова підстава кредитування на умовах овердрафту визначена п. 4.1. ДКБО, до якого відповідач приєднався, підтвердивши це приєднання своїм підписом у заяві. Згідно вказаного пункту ДКБО розмір кредитного ліміту встановлюється банком, про що повідомляється клієнт шляхом надіслання смс - повідомлення на номер телефона клієнта, який у випадку незгоди з таким розміром ліміту має звернутись до відділення банку та подати відповідну заяву, чого відповідач не робив, отримуючи смс про збільшення кредитного ліміту. Вважає, що належне виконання банком своїх обов`язків за кредитним договором перед відповідачем підтверджується наданою банком випискою з карткового рахунку відповідача, розмір заборгованості підтверджений відповідним розрахунком. Просив позовні вимоги банку задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги АТ «ПУМБ» підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Штундюк О.А. в судове засідання також не з`явились, від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність та відмову в задоволенні позовних вимог АТ «ПУМБ».

Суд, дослідивши письмові докази, подані сторонами, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.12.2019 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 складена та підписана Заява № 301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 11 зворот).

Згідно інформації, викладеної у вказаній заяві, її підписання є беззастережним підтвердженням, що відповідач приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування, і погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності можливості Банку).

До Заяви № 301 позивач додав також Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками (а.с. 15-29).

Згідно наданої позивачем виписки з рахунку ОСОБА_1 , заборгованість відповідача за кредитним договором № 301 від 09.12.2019 року станом на 31 березня 2024 року становить 78 049 грн 52 коп., з яких: 46 565 грн 19 коп. - заборгованість за сумою кредиту, 31 484 грн 33 коп. - заборгованість за процентами (а.с. 33-73).

31 березня 2024 року Акціонерне товариство «ПУМБ» направило на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості у загальному розмірі 78 049 грн 52 коп.

Зі змісту Заяви № 301 вбачається, що сторонами досягнуто згоди про розмір процентної ставки в розмірі 47,88 % на рік (а.с. 11 зворот).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за відсотками.

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 було підписано Заяву № 301, в якій сторонами погоджено умови кредитування, в тому числі відсоткову ставку (а.с. 11 зворот).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 31.03.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 301 від 09.12.2019 року становить 78 049 грн 52 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 46 565 грн 19 коп., а також суми заборгованості за процентами - 31 484 грн 33 коп.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідачем підписана Заява № 301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де вказана відсоткова ставка в розмірі 47,88 % на рік, то заборгованість за процентами слід рахувати саме за цією відсотковою ставкою.

Сума заборгованості відповідача за відсотками в межах строку кредитування становить 31 484 грн 33 коп.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором № 301 від 09.12.2019 року у розмірі 78 049 грн 52 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 46 565 грн 19 коп., а також суми заборгованості за процентами - 31 484 грн 33 коп.

Доводи представника відповідача про безпідставність позовних вимог АТ «ПУМБ» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором через неможливість встановлення конкретних запропонованих ОСОБА_1 умов та правил надання банківських послуг не приймаються до уваги судом, оскільки існування кредитних відносин між сторонами підтверджено підписаною ними заявою № 301 від 09.12.2019 року про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, виконання банком своїх зобов`язань за кредитним договором, а також існування заборгованості за вказаним договором у ОСОБА_1 підтверджується випискою про рух коштів на рахунку ОСОБА_1 , з якої видно, що ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами та здійснював часткове погашення заборгованості. (а.с. 38-73). Надання відповідачу перед укладенням кредитного договору паспорту споживчого кредиту, де чітко визначені всі запропоновані умови кредитування, та його підписання відповідачем (а.с. 12), на думку суду, свідчить лише про належне виконання позивачем своїх обов`язків щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит відповідно до ст. 9 «Про споживче кредитування».

Інші доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв`язку із зверненням до суду по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн., що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально платіжною інструкцією № 479 від 16.05.2024р., долученою до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Брусилівським РВ УМВС України в Житомирській області 22.05.1997 року, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: 04070, вул. Андріївська, 4, м. Київ, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 301 від 09.12.2019 року у розмірі 78 049 гривень 52 копійок, а також судові витрати у розмірі 2 422 гривні 40 копійок, а всього 80 471 (вісімдесят тисяч чотириста сімдесят одну) гривню 92 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ О.С. Данилюк