Справа № 646/8489/24
№ провадження 4-с/646/27/2024
У Х В А Л А

іменем України

30.10.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого : Бібіка О.В.,

за участю секретаря: Петренко А.О.,

представника заявника, адвоката Балаклицького В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Балаклицького Вячеслава Вікторовича, інші особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на дії/ бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , інші особи: приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на дії/ бездіяльність органу примусового виконання.

В обґрунтування скарги, представник скаржника, адвокат Балаклицький В.В., зазначив, що приватним виконавцем Ярмоленком Олександром Валентиновичем прийнято рішення винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75586386 від 22.07.2024 року, відкрито виконавче провадження з виконання: виконавчого листа № 2-2371/11, виданого 31.05.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КВ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110006 від 03.09.2007 року в розмірі 64 562,00 грн.

Вважає, що дане рішення приватного виконавця є неправомірним, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 75586386 від 22.07.2024 року підлягає скасуванню, з наступних підстав:

22 липня 2024 року АТ КБ "ПриватБанк" (стягувач) повідомив ОСОБА_1 що на його рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на який здійснюється виплата за програмою «єПідтримка», приватним виконавцем Ярмоленком Олександром Валентиновичем накладено арешт. В цей же ж день скаржник звернувся до приватного виконавця з клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 22 липня 2024 року приватний виконавець надав йому можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження ВП № 75586386, та встановлено, що 19 липня 2024 року на виконання до приватного виконавця надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про примусове виконання рішення разом з виконавчим листом № 2-2371/11, виданим 31.05.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КВ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110006 від 03.09.2007 року в розмірі 64 562,00 грн.

22 липня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75586386 від 22.07.2024 року з виконання: виконавчого листа № 2-2371/11, виданого 31.05.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КВ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110006 від 03.09.2007 року в розмірі 64 562,00 грн. Представник скаржника зазначив, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд Червонозаводським районним судом м. Харкова даної справи № 2-2371/11, оскільки ні позовна заява, ні повістки, ні рішення суду йому не надходили. Копію заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2012 , вперше, отримав 21.03.2024. Ознайомившись з рішенням, ним було встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110006 від 03.09.2007 року у розмірі 65 562,64 грн. у зв`язку з невиконанням з його сторони умов кредитного договору. У результаті невиконання умов № DN81AR03110006 від 03.09.2007 року станом на 03.08.2011 року він має заборгованість у сумі 64 562,64 грн, яка складається: - 22 309,38 гривень - заборгованість за кредитом, - 16 026,67 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, - 8 868,74 гривень - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, - 17 357,85 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором…» Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2012 року у справі № 2-2371/11 (2-2371/12) за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено, стягнено з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110006 від 03.09.2007 року в розмірі 64562,64 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 645,63 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 гривень. Зазначив, що у даному рішенні не вказано за який період часу позивачем нараховано заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користуванням кредитом, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Також скаржником вказано, що з копії виконавчого листа по вищевказаній цивільні справі ним було встановлено, що 20.02.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова було розглянуто справу. Рішення набрало законної сили 30.05.2012, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа до 30.05.2013, виконавчий лист виданий 31.05.2012. На цьому виконавчому листі у абзаці: «Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» маються наступні відмітки: 1. 26.06.15 п. 4 ст. 47, 2. 17.01.2023 п. 9 ст. 37 ЗУ «ПВП» ОСОБА_2 . Встановлено, що постановою державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва І.Р. про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2021 відкрито ВП № 66750947 з виконання: виконавчого листа № 2-2371/11, виданого 31.05.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Ухвали суду щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-2371/11, виданого 31.05.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова, до виконання стягувачем не було надано.

Просив суд, визнати неправомірним рішення приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 75586386 від 22.07.2024 року та скасувати постанову приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича про відкриття виконавчого провадження ВП № 75586386 від 22.07.2024 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Його представник, адвокат Балаклицький В.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Приватний виконавець Ярмоленко О.В. до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши аргументи скаржника, дійшов наступного:

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент набрання законної сили судовим рішення у справі № 2-5827/10 (09 жовтня 2010 року) та видачі відповідного виконавчого листа (01 листопада 2011 року), були врегульовані Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), який втратив чинність 05 жовтня 2016 року, а на час пред`явлення його до виконання (18 березня 2020 року) - Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як на доказ спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на зазначення у виконавчому листі № 2-2371/11 від 20.02.2012 про те, що строк пред`явлення цього листа до виконання 03.05.2013.

Однак, як свідчать відмітки державного виконавця від 26.06.2015 та 17.01.2023 вказаний виконавчий лист повертався стягувачу:

на підставі п.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV, згідно якого, стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

на підставі п. 9 ст. 37 «Про виконавче провадження» № 1404-VIII - законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. (а.с.9, 11)

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону 1404-VIII).

Аналогічні положення були передбачені у частині третій статті 23 Закону № 606-XIV.

Із системного аналізу указаних норм чинного Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Схожі за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року в справі № 910/18165/13, постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року в справі № 804/2721/15, у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року в справі № 2018/6-343/11, в ухвалі Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року в справі № 336/1023/20.

Ураховуючи, що виконавчий лист № 2-2371/11 від 20.02.2012 було повернуто стягувачеві 17 січня 2023 року, то правомірними є дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської Ярмоленка О.В. про винесення постанови 22.07.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 75586386 із примусового виконання виконавчого листа № 2-2371/11 від 31.05.2012.

Вказаний виконавчий лист пред`явлено до виконання повторно в межах трирічного строку пред`явлення його до виконання, початок якого необхідно обраховувати з 17.01.2023, або ж дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону 1404-VIII).

За наведеного у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 447- 453 ЦПК України, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Балаклицького Вячеслава Вікторовича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2024 ВП № 75586386 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.10.2024.

Суддя О.В.Бібік