Справа №760/3265/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни про припинення нотаріальної дії, визнання припинення посвідчувального напису та визнання його неправомірним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Л.В. про припинення нотаріальної дії, визнання припинення посвідчувального напису та визнання його неправомірним.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року перейшли до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначили підготовче засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання 19 лютого 2024 року сторони не з`явились.

Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (т. 2, а.с. 44). Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Розгляд справи був відкладений на 08 квітня 2024 року.

У судове засідання 08 квітня 2024 року з`явилась представник відповідача.

Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлялась. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Розгляд справи був відкладений на 12 червня 2024 року.

У судове засідання 12 червня 2024 року сторони не з`явились.

Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлялась. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

На адресу суду повернувся конверт на ім`я позивача з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою».

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у справі № 910/1730/22.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлено, що сторона позивача тричі підряд не з`явилась у судові засідання без поважних причин та не надала докази поважності причин неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, а також враховуючи тривалість перебування справи в суді, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини припинення нотаріальної дії, визнання припинення посвідчувального напису та визнання його неправомірним підлягають з`ясуванню у судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 223, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни про припинення нотаріальної дії, визнання припинення посвідчувального напису та визнання його неправомірним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 17 червня 2024 року.

Суддя: