Провадження № 2-п/679/10/2024
Справа № 679/1080/23
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №679/1080/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024року представник відповідача адвокат Цокало Т.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 20.10.2023 року Нетішинським міським судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №679/1080/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , яким позов задоволено та стягнуто з відповідачки 84071 грн.81 коп. заборгованості за договором про надання банківських послуг. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В поданій заяві представник відповідача також ставить питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. На поважність причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення посилається на факт неотримання відповідачем копії судового рішення.

Вирішуючи питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення суду у справі від 20.10.2023 року було своєчасно направлено відповідачу рекомендованим листом. Вказаний лист з відміткою про неможливість вручення 04.12.2023 повернувся на адресу суду та був приєднаний до матеріалів справи (а.с. 52).

Крім того, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 19.01.2024 про отримання копії рішення по справі №679/1080/23 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.54).

Представник відповідача вказує, що отримала рішення Нетішинського міського суду по справі №679/1080/23 через підсистему Електронного суду 20.08.2024, тому з цього часу обраховує строк подання заяви про перегляд заочного рішення. При цьому вказує, що Відповідач не отримував повного тексту оскаржуваного рішення. Однак не зазначає коли ОСОБА_1 дізнався про існування заочного рішення суду.

У відповідності до ч.3,4 ст.284 ЦПК України, Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Представник відповідача в поданій заяві вказану норму закону ігнорує, будь-яких причин поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не наводить.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про існування судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до нього вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про отримання копії рішення суду та мав можливість подати заяву про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Однак за копією рішення він до суду не з`явився, судовий збір за її видачу не сплатив. (а.с.55)

Натомість представником Відповідача адвокатом Цокало Т.М. подано такі заяви лише 09.09.2024 року.

Будь-яких поважних причин для поновлення пропущених процесуальних строків з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до ч.1, 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3,7,8 ст.127 ЦПК України: Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку,встановленого законом,розглядається судом,у якому належить вчинити процесуальну дію,стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки главою 11 ЦПК України не врегульовано наслідки, які настають в результаті пропуску процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення, слід керуватися положеннями частини другої статті 126 ЦПК України, за якими документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.10.2021, справа № 626/2450/14-ц.

Також, згідно правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) визначено, що : Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Розглядаючи цю справу, Велика Палата ВС звернула увагу на те, що право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання відповідачем порядку попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, у тому числі з урахуванням визначених процесуальним законом строків. Установлений ч. 2 ст. 284 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення один з інструментів забезпечення принципу правової визначеності.

Як пояснила ВП ВС, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати ст. 127 ЦПК України, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Передбачені ч. 3 ст. 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції (зокрема, залишити заяву без задоволення) стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (у тому числі, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи й доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються в ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд також враховує, що запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Загалом згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

За таких обставин, з врахуванням того, що представник відповідача не навів поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.10.2023, суд вважає за необхідне подану ним заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заяву про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.10.2023 без розгляду.

Відмовляючи представнику відповідача у поновленні строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд керується, в т.ч. принципом правової визначеності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.126, 127, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни, про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.10.2023 року відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.10.2023 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий Р.М. Стасюк