Справа № 357/6314/24
Провадження № 2/357/3075/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Фельтіна Н. А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 14 травня 2024 року, з призначенням підготовчого засідання на 10 червня 2024 року.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання у справі, призначене на 10 червня 2024 року судом відкладено на 26 червня 2024 року.

В підготовчому засіданні 26 червня 2024 року представник позивача адвокат Мельниченко Є.О. підтримав клопотання, викладене у змісті позовної заяви, про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, виконання якої останній просив суд доручити судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На виконання експертизи, представник позивача просить поставити питання: 1.Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:004, яка вартість 1/2 частини цього майна?; 2.Яка вартість будівельних матеріалів та конструкції об`єкта незавершеного будівництва на вказаній земельній ділянці, який відсоток готовності вказаного будівництва (його завершеності), яка вартість 1/2 частини будівельних матеріалів вказаного об`єкта незавершеного будівництва?

В підготовчому засіданні 26 червня 2024 року представник відповідача адвокат Вдовика О.М. заперечила проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи з підстав того, що згідно позовних вимог не стягується вартість спірного майна, а ставить питання про визнання права власності на нього та з підстав відсутності документів для призначення експертизи у сторін.

Ухвалою суду від 26 червня 2024 року клопотання представника позивача задоволено, призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса». Провадження у справі зупинено.

03 вересня 2024 року на адресу суду із судової експертної установи повернулися матеріали цивільної справи з листом, у якому зазначено про зміну виду експертизи з будівельно-технічної на комплексну оціночно-земельну та будівельно-технічну експертизу з повідомленням експертної установи про необхідність подальшого проведення вказаної комплексної експертизи.

На 25 вересня 2024 року судом призначено засідання у даній справі.

25 вересня 2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Мельниченка Є.О. надійшла заява про підтримання клопотання експертів про призначення комплексної експертизи, проведення судового засідання 25 вересня 2024 року без участі сторони позивача та винесення ухвали про признання відповідної експертизи, як про це просять експерти.

Відповідач та його представник в 25 вересня 2024 року не з`явилися.

Фіксування підготовчого засідання не проводилося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

При вирішення справи суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона, згідно з вимогами ч.3 ст. 12 ЦПК України, повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій ч.4 ст. 12 ЦПК України.

Суд, відповдіно до ч.5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з вимогами ч.ч.5-7 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.6 ст. 104 ЦПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи ч.1 ст. 107 ЦПК України.

Суд зазначає наступне:

Експертною установою повернуто до суду матеріали цивільної справи із зазначенням про необхідність зміни виду експертизи з будівельно-технічної на комплексну оціночно-земельну та будівельно-технічну експертизу. На адресу суду не надходили клопотання від сторін про призначення вказаного виду комплексної судової експертизи. Самостійно експерт не вправі клопотати перед судом про призначення конкретного виду експертизи, так само як і суд не вправі перебирати на себе права та обов`язки сторін, вирішуючи питання про призначення того чи іншого виду експертизи без відповідного клопотання сторони у справі, за виключенням випадків обов`язкового призначення експертизи, передбаченого ст. 105 ЦПК України.

Приймаючи до уваги повернення експертною установою матеріалів цивільної справи без виконання експертизи, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі та відкласти підготовче засідання у ній на наступну дату у зв`язку з відсутністю сторін та їх представників.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Відкласти підготовче засідання у справі на 21 жовтня 2024 року на 12.00год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремому, від рішення суду, апеляційному оскарженню, не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко