ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1673/23 Номер провадження 22-ц/814/2518/24Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Полтава цивільнусправу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" звернулось до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 11885,06 грн, судові витрати зі сплати судового забору у розмірі 2481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 31.12.2019 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №8622486 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», відповідно до п. 2 якого Кредитодавець надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 5000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики , або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від суми позики. Сторони визначили, що строк позики (строк Договору) складає 30 днів, із відповідною Базовою процентною ставкою 1,60 % в день, та розмір акційних процентів 0,80% в день. Окрім того, сторонами визначено, що розмір процентів на прострочену позику (строк користування коштами понад строки Договору) складають 2,70% в день.

Кредитодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 5000,00 грн. строком на 30 днів року. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує та не виконав, у зв`язку з чим станом на 11.06.2020 року (дата відступлення права вимоги) загальна заборгованість становить 9900,00 грн. та складається з: 5000,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 2400,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими базовими процентами; 25000,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику.

03.04.2017 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №03042017.

11.06.2020 року між сторонами за Договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги № 103, відповідно до якого право вимоги за Договором позики № 86224861 від 31.12.2019 року перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ».

Позивач зазначав, що позивач вправі здійснити нарахування 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення до 23.02.2022 року, що складають: 506,93 грн. - заборгованість за 3% річних; 1478,12 грн. - заборгованість за інфляційними втратами.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 03.11.2023 року, включаючи тіло кредиту, проценти, 3% річних та інфляційні втрати становить - 11885,06 грн.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Рішення суду мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутній будь який письмовий доказ, який би підтверджував факт отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підтвердженням переказу коштів є копія договору та інформація про переказ коштів, яку надало ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС», інформація відповідає вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджує факт отримання відповідачем суми коштів у позику.

Вказував, що відповідно до п.1 Додаткової угоди до договору факторингу, він діяв на момент підписання Реєстру прав вимоги №103 від 11.06.2020, з чого слідує, що позивач набув права вимоги за діючим договором та на законних підставах.

Зазначав, що після відкриття провадження у справі, відповідачу було відомо про договір факторингу, проте вона не погасила заборгованість.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Відзив обгрунтовувала тим, що позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8622486 від 31.12.2019від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, ріщення є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно вимог ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.12.2019 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 8622486, відповідно до п. 2 якого Кредитодавець надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 5000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від суми позики. Сторони визначили, що строк позики (строк Договору) складає 30 днів, із відповідною Базовою процентною ставкою 1,60 % в день, та розмір акційних процентів 0,80% в день. Окрім того, сторонами визначено, що розмір процентів на прострочену позику (строк користування коштами понад строки Договору) складають 2,70% в день.

Відповідно до п.5 Договору, цей договір укладено дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття ( акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Укладення договору відбулося шляхом підписання ОСОБА_1 договору за допомогою електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора.

ОСОБА_1 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов одноразовий ідентифікатор, відображений у реквізитах договору: vayjkB72T6, за допомогою якого відбулось укладення електронного договору, що підтверджується відповідною довідкою про ідентифікацію ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (а.с.07-08).

31.12.2019 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», відповідно до умов Договору № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», здійснило переказ коштів в сумі 5000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 , платіж номер 43082 (а.с.19-21).

03.04.2017 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (Фактор або Новий Кредитор) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Клієнт) укладено Договір факторингу, у відповідності до п. 2.1. якого первісний кредитор зобов`язується відступити новому кредитору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а новий кредитор зобов`язується їх прийняти та сплатити первісному кредитору суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 4 Договору визначено, що право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог у формі, наведеній у додатку № 3 до цього договору.

Згідно п. 8.2. Договору факторингу строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1. цього Договору та закінчується 31 грудня 2017 року (а.с.27-33).

У витягу з реєстру прав вимоги № 103 від 11.06.2020 до договору факторингу № 3042017 від 03.04.2017 за № 2750 зазначений боржник ОСОБА_1 (договір № 8622486 від 31.12.2019), сума заборгованості за тілом кредиту - 5000,00, сума заборгованості по процентам за користування 2400,00 грн, сума заборгованості за простроченими процентами 2500,00 грн, всього 9900,00 грн. (а.с.35).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази наявності у ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до ОСОБА_1 на час укладення договору факторингу з позивачем 03 квітня 2017 року, оскільки договір позики з відповідачем укладений 31.12.2019 року.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

Відсутність порушеного, не визнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Зокрема, встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17.

Так з матеріалів справи вбачається, що 31.12.2019 між ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №8622486, натомість 03.04.2017 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (Фактор або Новий Кредитор) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Клієнт) укладено Договір факторингу №03042017, за яким первісний кредитор зобов`язується відступити новому кредитору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а новий кредитор зобов`язується їх прийняти та сплатити первісному кредитору суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 , відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на підставі договору факторингу від 03.04.2017.

Оскільки ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» право вимоги відносно ОСОБА_1 , як боржника у зобов`язанні, не набуло, таке право не могло було передане цим товариством ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на підставі договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017.

Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним 31.12.2019 між останньою та ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Вищенаведеним обставинам суд першої інстанції надав належну оцінку, прийшовши до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга не містить доводів оскарження рішення в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України апеляційним судом рішення в цій частині не переглядається.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 383, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" - залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, постанова може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2024 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль