ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 367/6643/23

Провадження № 61-4649св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Ситнік О. М.

суддів: Грушицького А. І., Петрова Є. В., Пророка В. В., Сердюка В. В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника Адвокатського об`єднання «Курс-8» - адвоката Горошка Миколи Івановича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2023 року в складі судді Карабази Н. Ф. та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року в складі колегії суддів Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф.

у справі за позовом Адвокатського об`єднання «Курс-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 року Адвокатське об`єднання «Курс-8» (далі - АО «Курс-8») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість зі сплати першої частини гонорару згідно з договором про надання адвокатських послуг від 08 серпня 2019 року № 453 у розмірі 154 355,64 грн та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 28 000,00 грн.

Одночасно з позовом АО «Курс-8» подало клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі. Клопотання обґрунтовано тим, що АО «Курс-8» зазнало проблем, що викликані обставинами, пов`язаними з введенням воєнного стану в Україні, частина співробітників виїхала за кордон, частина - вступила до лав Збройних Сил України. Також знизилась кількість клієнтів, а ті, що вже отримали правничу допомогу, не сплачують гонорар, який доводиться стягувати в судовому порядку. Як наслідок, зменшились доходи адвокатського об`єднання, що створює відповідні проблеми в сплаті судового збору під час подання цього позову.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

27 вересня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області в задоволенні клопотання АО «Курс-8» про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву АО «Курс-8» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвала мотивована тим, що доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору не можуть бути прийняті судом як достатня підстава для відстрочення сплати судового збору, оскільки вони не свідчать про наявність правових підстав для відстрочення сплати судового збору і будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано. Вказано про необхідність надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

13 жовтня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву АО «Курс-8» визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Суд першої інстанції керувався тим, що представник АО «Курс-8» - адвокат Горошко М. І. через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив суд повідомити ціну позову. Однак, АО «Курс-8» у своєму позові самостійно визначило ціну позову в розмірі 154 355,64 грн, а також вказало суму судового збору - 2684,00 грн, проте не надало доказів його сплати.

Позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, у визначений десятиденний строк не усунув, у зв`язку з чим суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

28 лютого 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу АО «Курс-8» залишено без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про повернення позовної заяви в зв`язку з неусуненням її недоліків у строк, встановлений судом, на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги АО «Курс-8» про те, що копія ухвали про залишення позову без руху надійшла на поштову адресу позивача 10 жовтня 2023 року, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано копію поштового конверта, не спростовує факту отримання ним указаної ухвали на електронну адресу, яка зазначена в позовній заяві - 29 вересня 2023 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

27 березня 2024 року представник АО «Курс-8» - адвокат Горошко М. І. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, в якій просить їх скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правового висновку Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду, висловленого в постанові від 29 червня 2022 року в cправі № 906/184/21, про те, що хоча саме собою надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони в справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, однак таке надсилання не може замінити належне повідомлення відповідно до статей 120, 242, 270 Господарського процесуального кодексу України.

Суди помилково вважали отриманою ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 27 вересня 2023 року на електронну адресу заявника 29 вересня 2023 року, оскільки така ухвала не була ним отримана. Водночас, заявник не звертався до суду із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Отримавши 10 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку ухвалу про залишення позовної заяви без руху, заявник 11 та 19 жовтня 2023 року звернувся до суду з клопотаннями з метою уточнення ціни позову, однак відповіді на них не отримав. 20 жовтня 2023 року він був змушений сплатити завищений розмір судового збору, оскільки ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023 року не визначала конкретного розміру судового збору, який підлягав сплаті при зверненні з позовною заявою. Суд не мав правових підстав для повернення позовної заяви внаслідок несплати судового збору.

Доводи інших учасників справи

Відзивів на касаційну скаргу не надходило.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

10 травня 2024 року ухвалою Верховного Суду поновлено строк касаційного оскарження, відкрито касаційне провадження у цивільній справі та витребувано її матеріали із Ірпінського міського суду Київської області.

У серпні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

09 вересня 2024 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Позиція Верховного Суду

Касаційне провадження в справі відкрито з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вивчив матеріали справи, перевірив доводи касаційної скарги та виснував, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права

У статті 1 Основного Закону Україна проголошується правовою державою, і, як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини та громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя. Зобов`язання держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, набрала чинності для України 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав.

Згідно з частиною першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені в статті 175 ЦПК України.

Згідно з частинами першою-третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вимогами частин першої, другої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Порядок вручення судових рішень, якими, зокрема, є ухвали суду, передбачений у статті 272 ЦПК України.

Відповідно до частин шостої, сьомої зазначеної статті днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 14 ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України«Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина восьма статті 14 ЦПК України).

Однак за правилами підпункту 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з листом Державної судової адміністрації від 04 жовтня 2021 року № 15-17888/21 функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи почалося з 05 жовтня 2011 року.

Із 18 жовтня 2023 року введений в дію Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон № 3200-IX), що передбачає обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для учасників судового провадження (крім фізичних осіб та юридичних осіб приватної форми власності).

Тобто саме з 18 жовтня 2023 року суди застосовують до осіб, які зобов`язані, але не зареєстрували свої електронні кабінети (зокрема, адвокатів), негативні процесуальні наслідки у вигляді залишення процесуального документу без руху, його повернення або залишення без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява АО «Курс-8» подана адвокатом Горошком М. І. 21 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку, що підтверджено конвертом і штрих-кодом Укрпошти (а. с. 8).

Незаважаючи на те, що в позовній заяві зазначена електронна пошта АО «Курс-8» (advokat.kiev/@gmail.com), жодних відомостей про наявність у позивача та/або представника позивача - адвоката Горошка М. І. офіційних електронних адрес вони не містять. Письмова заява про надіслання процесуальних документів електронною поштою позивачем та/або його представником також не подавалася.

Ухвалу суду від 27 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без руху Ірпінський районний суд Київської області направив на електронну пошту АО «Курс-8» (advokat.kiev/@gmail.com) та засобами поштового зв`язку адвокату Горошку М. І. на поштову адресу його місця проживання (а. с. 15).

За довідкою суду документ у вигляді «ухвала про залишення без руху» надіслано АО «Курс-8» на електрону адресу advokat.kiev/@gmail.com 29 вересня 2023 року (а. с. 16).

Доказів отримання ухвали суду засобами поштового зв`язку адвокатом Горошком М. І. матеріали справи не містять.

Оскільки з позовом до суду представник АО «Курс-8» -адвокат Горошко М. І. звернувся в серпні 2023 року, тобто до набрання чинності Законом № 3200-IX і запровадження передбаченого ним обов`язку наявності в адвокатів електронного кабінету, позовну заяву подано в письмовій паперовій формі засобами поштового зв`язку без зазначення офіційного електронного кабінету та без клопотання про листування за допомогою системи «Електронний суд», суд першої інстанції відповідно до частини восьмої статті 14 ЦПК України не міг позбавити заявника права на листування в паперовій формі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року в справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23) виснувала, що надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони в справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонено, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення в справі № 454/1883/22 судом першої інстанції рішення у грудні 2022 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Оскільки надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду, а матеріали справи не містять доказів отримання ні позивачем, ні його представником копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції помилково вважав врученням цієї ухвали суду АО «Курс-8» 29 вересня 2023 року шляхом її направлення на електронну адресу, інші докази вручення ухвали суду позивачу та (або) його представнику у матеріалах справи відсутні, тому ухвала Ірпінського районного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апеляційний суд на такі порушення норм процесуального права уваги не звернув, помилок суду першої інстанції не виправив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

У зв`язку з наведеним з метою забезпечення завдання цивільного судочинства, а саме забезпечення справедливого розгляду справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 389, 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника Адвокатського об`єднання «Курс-8» - адвоката Горошка Миколи Івановича задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік
Судді:А. І. Грушицький
Є. В. Петров
В. В. Пророк
В. В. Сердюк