СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/58/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

представника заявника ОСОБА_1

приватного виконавця Гненного Д.А.

представника приватного виконавця Пахолок Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на неправомірні дії приватного виконавця у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року представник ПрАТ «АК «Київводоканал» звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Д.А. щодо винесення постанов 12.03.2024 про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Скасувати постанови від 12.03.2024 про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, як незаконні. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Д.А. щодо проведеного 13.03.2024 розрахунку розподілу сплачених ПрАТ «АК «Київводоканал» на рахунок виконавця грошових коштів у сумі 51 405,95 грн. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. щодо винесення розпоряджень про перерахунок коштів від 13.03.2024 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1. Скасувати розпорядження про перерахунок коштів від 13.03.2024 № ?НОМЕР_2 та розпорядження від 13.03.2024 №?НОМЕР_1, як незаконні. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. щодо винесення 14.03.2024 постанов про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, в частині встановлення причин закінчення виконавчого провадження у розділі «встановлено:» - «вжитих приватним виконавцем заходів». Зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. внести зміни до постанов від 14.03.2024 про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 до розділу «встановлено:» прописавши причину закінчення виконавчого провадження - «сплаченої заборгованості боржником у самостійному порядку та в повному обсязі».

В обгрунтування посилався на те, що 12.03.2024р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Гненним Д.А. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2023р. та постанови Київського апеляційного суду від 19.01.2024р. у справі № 759/27954/21.

Вказує, що виконавчі листи видані 11.03.2024 Святошинським районним судом м.Києва у справі № 75927954/21 про стягнення заборгованості з ПрАТ «АК «Київводоканал`на користь ОСОБА_2 не відповідають визначеним законом вимогам. У виконавчих документах не визначено прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, що їх видали.

13.03.2024 ПрАТ «АК «Київводоканал» в самостійному порядку, без заходів примусового виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08.05.2023 та постанови Київського апеляційного суду від 19.01.2024 у справі № 759/27954/21 на рахунок приватного виконавця розміщеного у Автоматизованій системі виконавчого провадження було здійснено перерахування коштів. Грошові кошти, які підлягали до стягнення, на виконання рішення суду були зараховані в самостійному порядку зі сторони ПрАТ «АК «Київводоканал» на рахунок приватного виконавця в повному обсязі для задоволення вимог стягувача та отримання коштів на свій рахунок у відповідності до ч. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Приватний виконавець, отримавши всю суму грошових коштів у розмірі 51 405, 95 грн. на свій рахунок від ПрАТ «АК «Київводоканал» в порушення норм ЗУ « Про виконавче провадження» вчиняються незаконні дії щодо використання коштів не за призначенням на власний розсуд, що є грубим порушенням чинного законодавства з питань примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.

Крім того, ПрАТ «АК «Київводоканал» не погоджується з формулюванням підстав винесення 14.03.2024 постанов про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та порушує питання щодо захисту свого порушеного інтересу, і вважає за доцільне зобов`язати приватного виконавця внести зміни до мотивувальної частини постанов про закінчення виконавчих проваджень з «вжитих приватним виконавцем заходів» на сплаченої заборгованості боржником у самостійному порядку та в повному обсязі».

Представник заявника скаргу у судовому засіданні підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Приватний виконавець Гненний Д.А. заперечував проти задоволення скарги та вказав, що діяв в межах закону.

Представник приватного виконавця заперечував проти задоволення скарги та вказав, що 12.03.2024р привтаним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Одночасно в день відкриття виконавчих проваджень, 12.03.2024р. виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно боржника у межах суми стягнення, а також постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грощові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

13.03.2024 на рахунок приватного виконавця надійшли платежі від ПрАТ «АК «Київводоканал». 13.03.2024р. у часовому проміжку з 16 год. 46 хв до 16 год. 51 хв приватним виконавцем було проведено розподіл грошових коштів, що надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця від ПрАТ «АК «Київводоканал».

Після проведення розподілу грошових коштів приватним виконавцем направлено платіжну інструкції № НОМЕР_2 від 13.03.2024 року на суму 15 690,60 грн. (залишок заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_3) на виконання до АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ».

Після направлення платіжної інструкції до банку на адресу офісу приватного виконавця 13.03.2024 року надійшла заява від представника ПрАТ "КИЇВВОДОКАНАЛ» ОСОБА_1 про самостійне виконання рішення суду закінчення виконавчих проваджень. У відповідь на дану заяву приватний виконавець повідомив, що підстав для задоволення на момент надання відповіді не вбачалось.

13.03.2024 року о 18 год. 28 хв. на рахунок приватного виконавця надійшов платіж від ПрАТ «АК «Київводоканал». на суму 9750,00 грн. (платіжна інструкція від 13.03.2024р.).

14.03.2024 р. приватним виконавцем було проведено розподіл грошових коштів, що надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця від ПрАТ «АК «Київводоканал», в тому числі було повернуто грошові кошти у сумі 9 750,00 грн. на рахунок ПрАТ «АК «Київводоканал». Після проведення розподілу грошових коштів приватним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на підставі п. 9 ч. 1 ст. ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», про що винесено відповідні постанови.

Вказує, що дії приватного виконавця є правомірними та не суперечили законодавству України.

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 08.05.2023р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 /т.1, а.с.241-245/.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.01.2024р. вказане рішення суду від 08.05.2023р. змінено в частині стягнення з ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_2 вартість проведення огляду транспортного засобу та складання калькуляції, вартість проведення експертизи, судового збору, витрат на правничу допомогу. В іншій частині рішення суду залишено без змін./т.2, а.с.82-89/.

На підставі вказаних рішень суду видано виконавчі листи.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 від 12.03.2024р. з примусового виконання виконавчого листа № 759/27954/21 виданого 11.03.2024р.

Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 від 12.03.2024р. з примусового виконання виконавчого листа № 759/27954/21 виданого 11.03.2024р.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Представник заявника вказує, що виконавчі листи видані 11.03.2024р. Святошинським районним судом не відповідають визначеним законом вимогам, оскільки у виконавчих документах не зазначено прізвище , ім `я, по батькові посадової особи, що їх видали.

З долучених до матеріалів справи виконавчих листів вбачається, що у вказаних виконавчих листах зазначено прізвище та ініціали, посада посадової особи, яка його видала.

Зазначення у виконавчому листі ініціалів (імені та по батькові), не може вважатися обставиною, що унеможливлює здійснення виконавчого провадження. А повернення виконавчих документів виключно з таких підстав визнається формалізмом, який не сприяє забезпеченню ефективного виконання судових рішень на практиці. Фактично призводить до затягування виконання виконавчого листа, що порушує право на ефективний судовий захист і створює передумови для порушення з боку України вимог статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також у певних випадках статті 1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Приватним виконавцем було дотримано вимоги законодавства під час вирішення питання щодо відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

З матеріалів скарги вбачається, що ПрАТ «АК «Київводоканал» 13.03.2024 було перераховано відповідно до платіжної інструкції № 1924 на суму 25 981,95 грн (призначення платежу майнової шкоди ОСОБА_2 на вик. Ріш Свят р.суду Києва справа №759/27954/21 від 08.05.23. Без ПДВ»; платіжної інструкції № 1925 на суму 5 000,00 грн. (призначення платежу моральна шкода ОСОБА_2 на вик. Ріш Свят р.суду Києва справа № 759/27954/21 від 08.05.23. Без ПДВ»; платіжної інструкції № 1926 на суму 2 220,00 грн (призначення платежу огляд, калькуляція, експертиза ОСОБА_2 на вик. Ріш Свят р.суду Києва 08.05.23 пост Києв апел суду від 19.01.24 справа № 759/27954/21. Без ПДВ»; платіжна інструкція № 1927 на суму 454,00 грн ( призначення платежу судовий збір ОСОБА_2 на вик. Ріш Свят р. суду Києва від 08.05.23 пост Києв суду від 19.01.24 справа № 759/27954/21. Без ПДВ»; платіжної інструкції № 1928 на суму 9 750,00 грн, призначення платежу витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 на вик. Ріш Свят р.суду Києва 08.05.23 пост Києв апел суду від 19.01.24 справа № 759/27954/21. Без ПДВ»; платіжної інструкції № 1929 на суму 8 000,00 грн, призначення платежу витрат на правничу допомогу апел інстанція ОСОБА_2 на вик. пост Київсь апел суду від 19.01.24 спр 759/27954/21.

Відповідно до розпорядження приватного виконавця № НОМЕР_2 від 13.03.2024р. грошові кошти, що надійшли 13.03.2024р. на рахунок з обліку сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 759/27954/21, виданого 11.03.2024, зведеного виконавчого провадження від 12.03.2024р. № НОМЕР_3 перераховано: 28 165.20 грн. на користь ОСОБА_2 - кошти стягнуті за виконавчим документом; 2 816,51 грн. на розрахунковий рахунок приватного виконавця Гненного Д.А. в якості основної винагороди по виконавчому провадженні; 400 ,00 грн., як компенсація витрат виконавчого провадження.

Відповідно до розпорядження приватного виконавця № НОМЕР_1 від 13.03.2024р. грошові кошти, що надійшли 13.03.2024р. на рахунок з обліку сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 759/27954/21, виданого 11.03.2024, зведеного виконавчого провадження від 12.03.2024р. № НОМЕР_3 перераховано: 8 976,58 грн. на користь ОСОБА_2 - кошти стягнуті за виконавчим документом; 897,66 грн. на розрахунковий рахунок приватного виконавця Гненного Д.А. в якості основної винагороди по виконавчому провадженні; 400 ,00 грн., як компенсація витрат виконавчого провадження.

Відповідно до виписки від 14.03.2024р. з рахунку ПрАТ «АК «Київводоканал» було списано 15 690,60 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 777 від 14.03.2024р. приватним виконавцем було повернуто ПрАТ «АК «Київводоканал» суму у розмірі 9750,00 грн. ( повернення) призначення платежу або надмірно сплачена).

Відповідно п. 13 розділу VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року № 512/5 розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 45 Закону. У разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні.

Приватний виконавець у разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів зобов`язаний перерахувати кошти стягувачу - фізичній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів, стягувачу - юридичній особі не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня їх надходження на відповідний рахунок.

Відповідно до ч.1,2 ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

З наданого розрахунку розподілу коштів по зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3 сума заборгованості по ЗВП (без винагороди) становить 51 405,95 грн. Сума стягнення за ВД НОМЕР_1 складає 8 976,58 грн., винагорода 897,66 грн. Сума стягнення за ВД НОМЕР_2 становить 28 165,20 грн., винагорода 2816,52 грн.

З вищевикладеного вбачається, що приватним виконавцем винесено розпорядження про перерахунок коштів від 13.03.2023р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року № 512/5 .

Постановами приватного виконавця ВП № НОМЕР_2 та ВП № НОМЕР_2 від 14.03.2024р. закінчено на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, припинено чинність арештів майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, у постановах приватним виконавцем вказано на підставі якого пункту ЗУ «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що приватний виконавцеь, отримавши виконавчий документ на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та у межах наданих йому повноважень.

Керуючись ст. ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року № 512/5 , ст. 12, 81, 260, 448, 450, 451ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на неправомірні дії приватного виконавця у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко