УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/504/18

провадження № 22-ц/4809/906/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Єгорова С. М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки об`єктами спільної сумісної власності подружжя та здійснення їх поділу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою суду від 03 травня 2024 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

09 травня 2024 року розгляд справи призначено на 12 червня 2024 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

В апеляційній скарзі скаржницею заявлено клопотання про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі її представника ОСОБА_3 . До матеріалів апеляційної скарги долучено ксерокопію довіреності, згідно якої ОСОБА_3 , зокрема, має право представляти інтереси ОСОБА_1 в апеляційних судах.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за наступного.

Згідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 6, 8 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Підпунктом 11 п. 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст.131-1 та ст. 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, Конституцією України врегульовано правила представництва в суді іншої особи, при цьому не заборонено особі представляти себе саму. Можливість реалізації права на самопредставництво у цивільному процесі передбачена відповідними положеннями ЦПК України.

Згідно статті 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до частини 8 статті 62 ЦПК України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Виключення передбачені лише для трудових спорів та малозначних справ.

Отже, у цивільному процесуальному законі передбачені випадки, в яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Стаття 19 ЦПК України визначає, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з приписів частини 1 статті 19 ЦПК України дана справа не є малозначною.

Заявляючи клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_3 скаржниця додала ксерокопію довіреності від 26 березня 2024 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 , зокрема, представляти її інтереси та вести від її імені справи у судах усіх інстанцій.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 є адвокатом та відповідні дані також відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у нього статусу адвоката.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані обставини унеможливлюють представництво та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_1 в Кропивницькому апеляційному суді.

За викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 19,58, 60, 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі її представника ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

С. М. Єгорова