Справа № 935/385/20 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 77 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» про поновлення на роботі, відшкодування шкоди, не отриманого доходу, визнання вини в переслідуванні та затримці виплати по листку непрацездатності, визнання вини у знищенні та крадіжці речей, в несвоєчасній виплаті заробітної плати, невидачі спецодягу, невнесення в трудову книжку заохочень, невидачі інформації, визнання незаконним рішення ради трудового колективу, визнання вини в нанесенні шкоди винахідницьким правам, визнання вини в невиплаті одноразової допомоги у зв`язку з нещасним випадком, визнання вини в стягненні 1% від зарплати за допомогу при тимчасовій непрацездатності та інших платежів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора КП «Коростишівський комунальник» №12-к від 14.01.2020 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » Поновлено ОСОБА_1 на посаді двірника КП «Коростишівський комунальник» з 15.01.2020. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання. Стягнуто з КП «Коростишівський комунальник» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.01.2020 по 15.01.2021 в сумі 38 269,56 грн. та 10 000 грн моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць в частині середнього заробітку. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Положеннями статті 356 ЦПК України визначено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Разом з тим, скаржником не дотримано вимог до форми та змісту апеляційної скарги, визначених в ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою, встановлений судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою, встановлений судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становив 2102 грн.

Згідно пп.6 п.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлено наступні позовні вимоги:

1.визнати Підприємство винним в його переслідуванні за захист ним порушених трудових прав працівників відповідача, іншу його суміжну громадську правозахисну діяльність (вказана вимога не підлягає оплаті судовим збором);

2.визнати винним Підприємство в затримці виплати йому допомоги за листками тимчасової непрацездатності за червень - липень 2019 року та стягнути на його користь 2173,86 грн за порушення своєчасного отримання ним допомоги за листками тимчасової непрацездатності (вимога майнового характеру 840,80 грн х 150% = 1260 грн);

3.визнати винним Підприємство у знищенні/крадіжці його особистих речей з побутового приміщення та стягнути на його користь 200 000 грн на відшкодування шкоди за втрачене особисте майно (вимога майнового характеру 1% від 200 000 грн = 2000 х 150% = 3000 грн);

4.визнати винним Підприємство в несвоєчасній виплаті йому заробітної плати за період з травня 2017 року по серпень 2019 року та стягнути на його користь 8 784,40 грн за порушення своєчасного отримання заробітної плати (вимога майнового характеру 840,80 грн х 150% = 1260 грн);

5. визнати винним Підприємство в невидачі йому спецодягу і спецвзуття за весь час його роботи з травня 2017 року по серпень 2019 року та стягнути з на його користь компенсацію за невидачу спецодягу і спецвзуття за весь період його роботи з 17 травня 2017 року по 08 серпня 2019 року в сумі 20 000 грн (вимога майнового характеру 840,80 грн х 150% = 1260 грн);

6.визнати винним Підприємство у невнесенні до його трудової книжки заохочень та зобов`язання внести до його трудової книжки усі заохочення отримані ним за весь час роботи у відповідача (вимога немайнового характеру 840,80 грн х 150% = 1260 грн);

7.визнати винним Підприємство в невидачі йому письмової інформації про нього, отриманої відповідачем без його згоди, і в неповному оприлюдненні її на засіданні ради трудового колективу відповідача та зобов`язання видати йому копію документа, оприлюдненого відповідачем на засіданні ради трудового колективу підприємства 14 січня 2020 року (вимога немайнового характеру 840,80 грн х 150% = 1260 грн);

8.визнати незаконним рішення ради трудового колективу Підприємства про виведення його зі складу цього органу (вимога немайнового характеру 840,80 грн х 150% = 1260 грн);

9.визнати незаконним його звільнення з роботи двірника і поновити його на ній (не підлягає оплаті судовим збором);

10.визнати винним Підприємство в нанесенні йому моральної шкоди та стягнути на його користь 1000 000 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому (вимога майнового характеру 1% від 1000 000 =10 000 х 150% = 15 000 грн);

11.визнати винним Підприємство в нанесенні йому іншої немайнової шкоди - винахідницьким правам, праву на громадську діяльність та надання допомоги іншим особам, праву на участь в управлінні державними справами і підприємством, на якому він працює та стягнути на його користь 100 000 грн за порушення інших прав (вимога майнового характеру 1% від 100 000 =1000 х 150% = 1500 грн);

12.визнати винним Підприємство в невиплаті йому одноразової допомоги у зв`язку із нещасним випадком на виробництві та стягнути на його користь 2169,85 грн одноразової допомоги у зв`язку із нещасним випадком (не підлягає оплаті судовим збором);

13.визнати винним Підприємство у стягненні з нього 1-го відсотка від заробітної плати, за допомогу при тимчасовій непрацездатності та інших платежів перерахованих на його картку в «Райффайзен Банк Аваль» за 2019-2020 роки і стягнути з відповідача на його користь зазначені суми в розмірі 1000 грн (вимога немайнового характеру 840,80 грн х 150% = 1260 грн);

14.визнати винним Підприємство в його дискримінації за іншою ознакою - вибором банку для отримання заробітної плати та інших платежів (вимога немайнового характеру 840,80 грн х 150% = 1260 грн);

15.стягнути з Підприємства на його користь за весь час неотримання ним доходу, починаючи з 09 вересня 2019 року по день поновлення на роботі в розмірі середньої заробітної плати 23 646,40 грн (вимога немайнового характеру 840,80 грн х 150% = 1260 грн).

У зв`язку з вищенаведеним, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2024 року становить 30 840,00 грн., який необхідно оплатити за наступними реквізитами:

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів: Житомирська міська отг22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: МФО 899998;

рахунок отримувача: UA0006797 ;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Окрім цього, в порушення норм п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржником при поданні апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, апеляційний суд вважає за необхідне залишити таку апеляційну скаргу без руху та надати строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Належним чином оформлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України з відповідною кількістю копій та доданих письмових матеріалів, а також документу, що підтверджує сплату судового збору, у визначений судом строк надати Житомирському апеляційному суду.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя