УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Демченко С.В.

секретар судових засідань Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення,,

у с т а н о в и в:

19 грудня 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Пронін І. О. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 640/12208/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2020 року у справі № 640/12208/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був виданий виконавчий лист від 25 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 6548, 18 грн. Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Постановою державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий документ був повернутий стягувачу, однак фактично виконавчий лист до стягувача не надійшов, оскільки був втрачений при пересилці. З огляду на викладене просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2023 року провадження у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення відкрито та призначено судове засідання.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Пронін І. О. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву за відсутності представника заявника, заяву просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, дійшов до такого висновку.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30 січня 2015 року у розмірі 6548 грн 18 коп.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2020 року набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

На підставі зазначеного рішення суду, 25 січня 2021 року Київським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30 січня 2015 року у розмірі 6548 грн 18 коп.

Зі змісту долученого до матеріалів справи листа старшого державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) слідує, що 09 вересня 2021 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66746732 з примусового виконання виконавчого листа № 640/12208/19 від 25 січня 2021 року, який видано Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 6548, 18 грн.

14 березня 2023 року державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 66746732 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим документом направлено стягувачу.

Як вбачається зі змісту вказаного листа, при здійсненні пересилки вищевказаних виконавчих документів останні були втрачені.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого документу, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Оскільки виконавчий лист № 640/12208/19, виданий 25 січня 2021 Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30 січня 2015 року у розмірі 6548 грн 18 коп., втрачений, докази виконання заочного рішення суду від 25 березня 2020 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи відсутні, а видача дубліката виконавчого листа є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, суд вбачає підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положеннями ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно із пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суд встановив, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2020 року набрало законної сили 07 серпня 2020 року та з урахуванням положень ч.ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий 25 січня 2021 року Київським районним судом м. Харкова може бути пред`явлений до примусового виконання до 08 серпня 2023 року.

09 вересня 2021 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66746732 з примусового виконання виконавчого листа № 640/12208/19 від 25 січня 2021 року, який видано Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 6548, 18 грн.

14 березня 2023 року державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 66746732 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим документом направлено стягувачу.

У частині 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2022 у справі № 2-175/2010).

Враховуючи викладене, суд встановив, що строк пред`явлення виконавчого листа від 25 січня 2021 року у справі № 640/12208/19 переривався пред`явленням до виконання, та встановлюється протягом трьох років з дня його повернення, тобто до 14 березня 2026 року, відтак стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також подана заява належно оплачена судовим збором та копії заяви відповідно до ст. 170 ГПК України направлені іншим учасникам справи.

Отже суд встановив, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 640/12208/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30 січня 2015 року у розмірі 6548 грн 18 коп. стягувачем не пропущено, так як строк пред`явлення його до виконання переривався і станом на дату звернення до суду із цією заявою строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувачем не пропущено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа № 640/12208/19 від 25 січня 2021 року у цій справі не закінчився, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення вказаного строку.

На підставі викладеного, керуючись перехідними положеннями ЦПК України, ст.ст.247,433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 640/12208/19, виданого Київським районним судом м. Харкова 25 січня 2021 року на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 30 січня 2015 року у розмірі 6548 грн 18 коп.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 640/12208/19, виданого 25 січня 2021 року Київським районним судом міста Харкова на підставі заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07 лютого 2024 року.

Суддя С.В. Демченко