Провадження № 2/522/879/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 1820 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 ..

Ухвалою суду від 13.06.2022 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 06.10.2022 року з ОНІДСЕ надійшли матеріали цивільної справи № 522/23015/14-ц разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою суду від 11.10.2022 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 24.10.2022 року.

20.10.2022 року через канцелярію суду представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Коливай С.В. подано клопотання про уточнення редакції другого питання проведення судової земельно-технічної експертизи.

21.10.2022 року через канцелярію суду відповідачкою ОСОБА_5 подано клопотання про уточнення питань судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року матеріали зазначеної справи повернуто експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження, призначеного згідно ухвали суду від 13.06.2022 року, уточнивши друге питання, поставлене експерту на вирішення. Провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 13.12.2022 року з ОНІДСЕ було повернуто матеріали цивільної справи № 522/23015/14-ц без виконання експертизи.

Ухвалою суду від 19.12.2022 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 19.01.2023 року.

Ухвалою суду від 24.01.2023 року матеріали зазначеної справи повернуто експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження, призначеного згідно ухвали суду від 13.06.2022 року, уточнивши друге питання, поставлене експерту на вирішення. Провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 02.06.2023 року з ОНІДСЕ було повернуто матеріали цивільної справи № 522/23015/14-ц з клопотанням експерта від 24.05.2023 року про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 29.06.2023 року.

Ухвалою суду від 30.06.2023 року клопотання судового експерта ОНДСК Котовського М. - задоволено. Матеріали даної справи повернуто експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2022 року, уточнивши друге питання, поставлене експерту на вирішення.

24.10.2023 року на адресу суду з ОНДІСЕ надійшли матеріали зазначеної справи з разом з Висновком експерта № 23-886 судової земельно-технічної експертизи від 29.09.2023 року.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року по справі поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2023 року.

До суду 26.01.2024 року від представника позивачів-адвоката Коливай С.В. надійшло клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи

Ухвалою суду від 12.03.2024 року клопотання представника позивачів-адвоката Коливай С.В. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу.

До суду 14.05.2024 року від представника позивачів-адвоката Коливай С.В. надійшло клопотання про відвід судді, на думку представника позивачів головуючий суддя є упередженою, свідомо затягує строки розгляду справи, у зв`язку з чим у сторони позивачів виникають сумніви щодо правомірності дій головуючого судді.

20.08.2024 року на адресу суду з ОНДІСЕ надійшли матеріали зазначеної справи без виконання ухвали суду від 12.03.2024 року через несплату експертизи.

Суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці з 29.07.2024 року по 23.08.2024 року.

Матеріали справи суддя отримала 26.08.2023 року.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року по справі було поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 23.09.2024 року.

У підготовче засідання 23.09.2024 року з`явилися представник позивачів- ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , представник ОСОБА_5 - ОСОБА_12 . Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Представник позивачів- ОСОБА_11 на підставі ст. 36 ЦПК України вважає головуючого суддю упередженою, оскільки суддею не було вислухано сторону позивачів та не змінено експертів для проведення призначеної судом додаткової експертизи через завантаженість експертів ОНДІСЕ, зазначив, що висновок судової експертизи не врахував побажання всіх учасників спору щодо порядку користування земельною ділянку (можливих варіантів), суд призначив додаткову експертизу у тій же установі, хоча вони взагалі просили призначити додаткову експертизу іншому експерту-Чорній Ю.П., крім того суддя надала згоду на клопотання експерта щодо продовження строку проведення додаткової експертизи більш як на 90 днів. Також оплату експертизипокладено лише на сторону позивачів, хоча зі сторони відповідачів також були заявлені питання, які були судом внесені до переліку питань на розгляд експертів. Таким чином вважає, що головуючий суддя затягує розгляд справи.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_12 заперечувала проти клопотання про відвів, оскільки відсутні об`єктивні обставини, тобто стороною позивачів не доведено факту упередженості головуючого судді.

ОСОБА_3 , ОСОБА_10 також заперечували, оскільки не вбачають будь-яких порушень з боку головуючої судді.

Дослідивши подане клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які б викликали в учасників процесу сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого заявник не навів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 13.06.2022 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 06.10.2022 року з ОНІДСЕ надійшли матеріали цивільної справи № 522/23015/14-ц разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року клопотання представника позивачів-адвоката Коливай С.В. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу.

23.04.2024 року до суду надійшло клопотання експерта за вх. №33855/24 щодо погодження строків проведення експертизи та направлення рахунків.

З цим клопотання учасники справи ознайомлені, після чого суд надав лист від 27.05.2024 року про погодженнястроку на проведення експертизи понад 90 днів та надав час строком у 10 днів для оплати рахунків за проведення експертизи.

При цьому суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд не впливає на можливість визначення строку розгляду проведення судових експертиз в ОНІДСЕ, а тому не вбачає з цих підстав наявності факту упередженості судді.

При цьому суд враховує, що представником позивачів неодноразово змінювались позовні вимоги, подавались заяви про відкладання судового засідання та про призначення судової експертизи, що впливає на строки розгляду справи.

Так, суд відзначає, що представником позивачів не було наведено обґрунтованих обставин, які відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу).

Таким чином слід зазначити, що звинувачення представника позивачів- ОСОБА_11 в упередженості судді Домусчі Л.В. є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Перевіряючи клопотання представника позивачів-адвоката Коливай С.В. про відвід у контексті наведених у ньому доводів та враховуючи зазначені вимоги закону, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості клопотання про відвід судді.

Враховуючи те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передає клопотання про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвоката Коливай С.В. про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. від 14.05.2024 року по цивільній справі № 522/23015/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянко - передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді відповідно до ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.