Номер провадження: 22-ц/813/3424/24
Справа № 522/2246/23
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Пухи А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексації аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексації аліментів задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 05 листопада 2023 року адвокат Адабаш С.А. звернулась засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року справу призначено до розгляду на 21 травня 2024 року о 10 год. 15 хв..

17 травня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання позивача постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ознаками ч.2-ч.4 ст.358, ч.2 ст.384 КК України, скоєного адвокатом Адабаш С.А..

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що представник відповідача адвокат Адабаш С.А. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 по справі №522/2246/23 особисто отримала 27.09.2023.

Строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 по справі №522/2246/23 сплив 27.10.2023.

Відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 по справі №522/2246/23 - без поважних причин.

Квитанція №9689 від 05.11.2023 кур`єрської служби доставки з відтиском печатки ТОВ «Двадцять П`ять Годин» () без наявності фіскального чеку не є доказом надання поштових послуг, не є доказом дати звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 по справі №522/2246/23.

Квитанція №9689 від 05.11.2023 кур`єрської служби доставки з відтиском печатки ТОВ «Двадцять П`ять Годин» () є завідомо недостовірною (підробленою).

Квитанція кур`єрської служби доставки №9689 від 05.11.2023 подана адвокатом Адабаш С.А. до Одеського апеляційного суду з єдиною метою - свідомого введення в оману суду щодо дати звернення до суду (05.11.2023) з апеляційною скаргою, для обґрунтування права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Адвокат Адабаш С.А. ввела в оману Одеський апеляційний суд щодо обставини неотримання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 по справі №522/2246/23, а суд в свою чергу перебуваючи в стані омани безпідставно відкрив апеляційне провадження, в наслідок чого адвокатом Адабаш С.А. скоєний злочин.

Подання до суду аналогічних недостовірних квитанцій кур`єрської служби доставки з відтиском печатки ТОВ «Двадцять П`ять Годин» () з метою введення в оману суду щодо строків звернення до суду, має системний характер та є суспільно небезпечним.

Верховний Суд у постанові від 07.09.2021 у справі № 591/7446/17 виклав правовий висновок, що - використання завідомо підробленого документа є закінченим з моменту, коли документ пред`явлено або подано особою незалежно від того, чи вдалося їй досягти поставленої мети.

У адвоката Адабаш С.А. є прямий умисел спрямований на підроблення, використання підроблених документів (ч.2, ч.3, ч.4 ст.358 КК України), введення в оману суду (ч.2 ст.384 КК України).

Подання адвокатом Адабаш С.А. квитанція №9689 від 05.11.2023 кур`єрської служби доставки з відтиском печатки ТОВ «Двадцять П`ять Годин» () є закінченим злочином ч.2, ч.3, ч.4 ст.358, ч.2 ст.384 КК України) з моменту подання до Одеського апеляційного суду, що відбулося 08.12.2023, закінченим зловживанням процесуальними правами, та закінченим порушенням присяги адвоката та адвокатської етики, що є підставою для притягнення до відповідальності передбаченої законом.

Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_1 просила: визнати подання адвокатом Адабаш Світланою Аксентіївною до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 по справі №522/2246/23, право звернення з якою обґрунтовується завідомо недостовірною обставиною - неотриманням рішення суду, та завідомо недостовірним (підробленим) доказом (квитанцією №9689 від 05.11.2023 кур`єрської служби доставки з відтиском печатки ТОВ «Двадцять П`ять Годин») - зловживанням процесуальними правами зі сторони адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни та наявністю у таких діях адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни порушення законодавства, яке містить ознаки закінченого злочину за ознаками ч.2- ч.4 ст.358, ч.2 ст.384 КК України; у відповідності до ст.144, 148 ЦПК України, застосувати до адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заходи процесуального примусу, шляхом стягнення в дохід державного бюджету з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) штрафу у сумі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у відповідності до ст. 262 ЦПК України, постановити окрему ухвалу стосовно порушення адвокатом Адабаш Світланою Аксентіївною (РНОКПП: НОМЕР_1 ) законодавства, яке містить ознаки закінченого злочину за ознаками ч.2-ч.4 ст.358, ч.2 ст.384 КК України. Окрему ухвалу так копії необхідних матеріалів справи спрямувати до Одеської обласної прокуратури. Зобов`язати Одеську обласну прокуратуру надати Одеському апеляційному суду відповідь про вжиті нею заходи у визначений в окремій ухвалі строк; у відповідності до ст.262 ЦПК України, постановити окрему ухвалу стосовно наявності у діях адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни (РНОКПП: НОМЕР_1 , № свідоцтва НОМЕР_2 , дата видачі свідоцтва 18.01.2017) ознак закінченого порушення присяги адвоката та адвокатської етики та спрямувати до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (м. Одеса, вул. Жуковського, 23, квартира 1,1-А) необхідні копії матеріалів справи №522/2246/23, для вирішення питання притягнення адвоката Адабаш Світлани Авксентіївни (РНОКПП: НОМЕР_1 , № свідоцтва НОМЕР_2 , дата видачі свідоцтва 18.01.2017) до дисциплінарної відповідальності, шляхом позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, за порушення присяги адвоката та порушення адвокатської етики. Окрему ухвалу так копії необхідних матеріалів справи спрямувати до Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області. Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області надати Одеському апеляційному суду відповідь про вжиті нею заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала заяву та просила постановити окрему ухвалу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про постановлення окремої ухвали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини восьмої статті 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала суду - є процесуальним засобом судового впливу, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Тобто підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Відповідно до положень статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Отже, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі №438/610/14-ц вказано, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору. У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року в справі №761/32388/13-ц зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (див. пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22 (провадження № 11-137заі23).

Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.

У той же час колегія суддів враховує, що окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються рішенням суду, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали, не встановила передбачених законом підстав для її задоволення.

Оскільки реалізація правового механізму, передбаченого нормою статті 262 ЦПК України, є правом суду, а не його обов`язком, та можлива виключно у випадку грубого порушення закону, чого встановлено не було під час розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали стосовно порушення адвокатом Адабаш С.А. Кримінального кодексу України.

Позивачем у своєму клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали, та обставини вказані позивачем в клопотанні. Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що відмова в постановленні окремої ухвали не позбавляє особу права самостійно звернутись із заявою до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.262 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 травня 2024 року.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко