єдиний унікальний номер справи 546/999/24
номер провадження 2-с/546/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Лівер І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Решетилівським районним судом Полтавської області від 10.10.2024 по справі №546/999/24 провадження № 2-н/546/168/24 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

10.10.2024 Решетилівським районним судом Полтавської області виданий судовий наказ стосовно ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», заборгованості за комунальні послуги у розмірі 32 358 гривень 11 копійок та судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.

29.10.2024 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , в якій вона просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування заяви зазначила, що договір не підписувала, тобто в неї відсутні будь-які договірні відносини з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», а вказана стягувачем сума заборгованості у розмірі 32 358 гривень 11 копійок не відповідає дійсності, відсутнє підтвердження про надання послуг, не підтвердження повноважень представника заявника. Отже, в порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, тому відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу. Оскільки між нею та ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» існує спір, вважає що даний судовий наказ має бути скасований.

Суд, перевіривши матеріали справи, заяву, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з поштового повідомлення, боржник ОСОБА_1 даний судовий наказ отримала 16.10.2024.

Відповідно до ч. 1 tp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_8629/ed_2020_01_15/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#8629" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири, п`ять частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право

звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 10.10.2024 виданий судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», заборгованості за комунальні послуги у розмірі 32 358 гривень 11 копійок та судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право.

Строк на подачу заяви про скасування судового наказу боржником не пропущений, клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 164, 170, ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Решетилівським районним судом Полтавської області від 10.10.2024 по справі №546/999/24 провадження № 2-н/546/168/24 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Решетилівським районним судом Полтавської області від 10.10.2024 по справі № 546/999/24, провадження № 2-н/546/168/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 32 358 (тридцять дві тисячі триста п`ятдесят вісім) гривень 11 копійок та судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Роз`яснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лівер