Провадження № 2-др/761/156/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

від позивача: представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

від відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2024 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна - задоволено частково. Визначено спільне майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що складається з:

-квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

-вартості автомобіля марки «Hyundai» модель «Tucson» 2021 року випуску у сумі 1200000,00 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на:

- частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- частки вартості автомобіля марки «Hyundai» модель «Tucson» 2021 року випуску у сумі 600 000(шістсот тисяч)грн. 00 коп.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на:

- частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- частки вартості автомобіля марки «Hyundai» модель «Tucson» 2021 року випуску у сумі 600 000(шістсот тисяч)грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд ухвалити у цивільній справі №761/25451/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, додаткове рішення, яким у порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частки вартості автомобіля марки «Hyundai» модель «Tucson» 2021 року випуску у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень.

Заяву обґрунтовує метою ефективного захисту прав позивача, враховуючи при цьому фактичні обставини справи та наведені висновки Верховного Суду, вважає, що справедливим є рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача у порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації вартості 1/2 частки вартості автомобіля марки «Hyundai» модель «Tucson» 2021 року випуску у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.05.2024, представники позивача підтримали вимоги заяви та просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.05.2024, відповідач заперечив проти задоволення заяви в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, заслухавши учасників провадження, дійшов наступного висновку.

Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що позивачем при розгляді справи по суті було заявлено позовні вимоги в яких просила суд:

1. Припинити право спільної сумісної власності подружжя на 27/100 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Встановити нікчемність договору купівлі-продажу автомобіля марки HYUNDAI TUCSON NX 2,0 Dynamic AT, загальний легковий хетчбек - В, 2021 p. в., укладеного ОСОБА_3 .

3. Визначити спільне майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що складається з:

- 73/100 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Грошових коштів у сумі 86 500 доларів США;

- вартості автомобіля марки HYUNDAI TUCSON NX 2,0 Dynamic AT, загальний легковий хетчбек - В, 2021 p. в. у сумі 1 200 000 грн.

4. Визнати за ОСОБА_4 право власності на:

- 635/1000 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частки вартості автомобіля марки HYUNDAI TUCSON NX 2,0 Dynamic AT, загальний легковий хетчбек - В, 2021 p. в. у сумі 600 000 грн.;

- 1/2 частки грошових коштів у сумі 43250 доларів США.

5. Визнати за ОСОБА_3 право власності на:

- 365/1000 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частки вартості автомобіля марки HYUNDAI TUCSON NX 2,0 Dynamic AT, загальний легковий хетчбек - В, 2021 p. в. у сумі 600 000 грн.;

- 1/2 частки грошових коштів у сумі 43 250 доларів США.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Відтак, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 270 ЦПК України, є вичерпним і доводи заявника не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення, а тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, а тому в ухваленні додаткового рішення позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 246, 260, 265, 270, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: