ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/213/24
Єдиний унікальний номер справи: 667/8128/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л.П.,

суддів Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Устюжиної Тетяни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року у справі за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 29 квітня 2024 року адвокат Устюжина Т.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

10 травня 2024 року на запит апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 травня 2024 року вказана апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків - звернення до апеляційного суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин пропуску строку та наданням доказів на підтвердження вказаних обставин.

20 травня 2024 року адвокат Устюжина Т.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року, обгрунтовуючи його тим , що ОСОБА_1 з 2016 року проживала в Республіці Казахстан, у зв`язку з чим була необізнана про розгляд даної справи. Копію оскаржуваної ухвали суд першої інстанції їй не надсилав. 19 листопада 2021 року між адвокатом Устюжиною Т.Ю. та ОСОБА_1 було укладено договір-доручення про надання правової допомоги, після чого адвокат ознайомилася з матеріалами справи № 667/8128/13-ц та дізналася про наявність оскаржуваної ухвали суду, однак своєчасно повідомити ОСОБА_1 про наявність даної ухвали та узгодити з клієнтом подальші дії не вдалось, оскільки з нею було втрачено зв`язок. На початку квітня 2024 року ОСОБА_1 вийшла на зв`язок з адвокатом та уклала договорір-доручення про надання правничої допомоги від 05 квітня 2024 року, після чого адвокат Устюжина Т.Ю. 26 квітня 2024 року ознайомилася з матеріалами даної справи та отримала копію ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року. З огляду на це, вважає, що причини пропуску строку є поважними, оскільки відомості про направлення копії ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року в матеріалах справи відсутні, апеляційну скаргу подано в межах визначеного законом строку з дня вручення їй повної ухвали суду.

Перевіривши доводи клопотання адвоката Устюжиної Т.Ю. матеріалами справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Строки на апеляційне оскарження судового рішення визначені у статті 354 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року. Ухвала суду, яка є об`єктом оскарження, постановлена судом 26 вересня 2017 року, тобто до набрання чинності цим кодексом.

Згідно з п. 13 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в чинній редакції, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Устюжина Т.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 08 грудня 2021 року ознайомилася з матеріалами справи № 667/8128/13 та отримала копію оскаржуваної ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року та інші судові рішення , що підтверджується її підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 92).

Посилання адвоката Устюжиної Т.Ю. на те, що після ознайомлення 08 грудня 2021 року з матеріалами справи було втрачено зв`язок з клієнтом у зв`язку з виїздом останньої за межі України, що перешкоджало узгодити позицію щодо оскарження вищевказаної ухвали, не заслуговують на увагу, оскільки з наданої адвокатом копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виданого на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що остання станом на день ознайомлення з матеріалами справи (08 грудня 2021 року) перебувала на території України (в`їхала до України 14 серпня 2021 року, виїхала - 21 грудня 2021 року).

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 у зв`язку із втратою мобільного телефона, де зберігалися контактні дані адвоката, не змогла зв`язатися з нею, не заслуговують на увагу, оскільки зазначене не стверджено доказами і про наявність певних об`єктивних перешкод у спілкуванні клієнта із адвокатом не зазначає сама ОСОБА_1 , у останньї було достатньо часу до виїзду з України у грудні 2021 року зв`язатися у інший спосіб із адвокатом.

Крім того, відповідно до ордера на надання правничої (правової) допомоги від 24 листопада 2021 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги, вказаним договором повноваження адвоката не обмежуються, що свідчить про те, що адвокат Устюжина Т.Ю., отримавши копію оскаржуваної ухвали, не позбавлена була права на її апеляційне оскарження. Вказане свідчить про те, що адвокат недобросовісно виконував свої обов`язки, передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року особисто не подала.

З моменту увалення оскаржуваного судового рішення і до подачі апеляційної скарги на нього минуло більше шести років, а остаточного судового рішення про стягнення із ОСОБА_1 кредитної заборгованості - більше десяти років.

Пунктом 42 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року передбачено, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. У цьому рішенні ЄСПЛ також зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянтом не зазначено поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року, а від ухвалення судового рішення, що ним оскаржується минув значний час, що свідчить про винайдення останнім шляхів невиконання судового рішення та порушення принципу правової визначеності суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Устюжиної Тетяни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року у справі за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді : В.В. Майданік

Н.В.Орловська