Унікальний номер справи 333/5131/22
Номер провадження 2/333/146/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участі:

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача Вишнякова Д.О.,

В С Т А Н О В И В:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

02.11.2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 114-2008-1517 від 15.05.2008 р., станом на 07.06.2022р. у розмірі 706 762,02 грн., та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 114-2008-1517. Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 114-2008-1517 від 15.05.2008р. між ВАТ «Універсал Банк » та ОСОБА_1 15.05.2008 р. було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно вказаного кредитного договору банк надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 50000 доларів США, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 10.05.2028 року, зі сплатою 12,95% річних. У зв`язку із невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитними договорами, ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2020 року, по справі №333/7909/15-ц було задоволено цивільний позов ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4 , присуджено до стягнення 47938,68 доларів США заборгованості за кредитним договором, яка складається з: заборгованість по кредиту 869, 61 доларів США, прострочена заборгованість по сумі кредиту 43452, 24 доларів США, заборгованість по відсотках 3524, 17 доларів США. заборгованість по підвищених відсотках, 92,66 доларів США, а також судовий збір в сумі 15457,49 грн.

14.07.2021 року ОСОБА_1 подано до АТ «Універсал Банк» заяву про проведення реструктуризації, яка була розглянута із прийняттям позивачем рішення про задоволення вимоги позичальника. Днем реструктуризації визначено 14.07.2021 року.

З дня проведення реструктуризації загальний розмір фактичної заборгованості за кредитним договором змінюється в т.ч. шляхом його переведення (конвертації) у гривню, та встановлюється в загальній сумі 654 165,89 гривень, з якої: 654 165,89 грн. - сума заборгованості зі сплати кредиту; 0,00 грн. - сума заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом. Кінцевим терміном повернення заборгованості, у тому числі всієї суми кредиту, визначено 14.07.2031 року.

Однак, у порушення умов прийнятої позивачем реструктуризації та чинного законодавства, відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором. Так, позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 07.0.2022 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 706762 грн. 02 коп., яка складається з наступних складових: прострочена заборгованість по кредиту 49474,74 грн., сума дострокового стягнення 604691,18 грн., відсотки 52596,13 грн.

ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

29.11.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне.

Ще в лютому 2021 року через адвоката здійснено звернення з заявою до АТ «Універсал Банк» про закриття кредитного договору, але на неї належної відповіді отримано не було. Після чого, у березні 2021 року відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з нотаріальною заявою щодо урегулювання питання закриття кредитного договору, припинення іпотеки, зняття обтяжень, але належного реагування чи пропозиції отримано не було. В червні 2021 року ним було підготовлено та направлено до АТ «Універсал Банк» нотаріальний запит про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненою платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявною грошового зобов`язання, за кредитним договором №114-2008-1517 від 15.05.2008 року, але належною відповіді на його запит надано не було. Також ним було подано заяву про обов`язкову реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором №114-2008-1517 від 15.05.2008 року, але отримавши 14 вересня відповідь на неї з розрахунками платежів, з ними категорично не погодився та відразу у вересні повторно звернувся до АТ «Універсал Банк» з заявою (пропозицією) про урегулювання питання закриття кредитного договору, припинення іпотеки, зняття обтяжень, де зазначив: що здійснивши самостійні розрахунки згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13.04.2021 та пункту 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» на підставі наявних квитанцій, довідки про історію платежів та судово-економічної експертизи, де досліджувався кредитний договір №114-2008-1517 від 15.05.2008 року разом з додатками та графіком платежів, було встановлено, що після конвертації сума заборгованості складає 322 110,10 гривень, які з урахуванням відсотків повинні бути розбиті (складено графік) за класичною схемою погашення не менше ніж на 10 років, та щомісячний платіж не перевищував би 4500 гривень. Тобто, було висловлено не згоду з сумою кредиту після реструктуризації в розмірі 654165.89 гривень. На підставі чого, просив привести розрахунки АТ «Універсал Банк» у відповідності до норм діючого законодавства та надати новий графік платежів після реструктуризації кредиту. Але отримавши чергову відписку, без надання запитуваної інформації, у листопаді 2021 року він звернувся до АТ «Універсал Банк» з заявою про надання детального розрахунку суми реструктуризації, де було висловлено в чергове намір урегулювати питання закриття кредитного договору №114-2008-1517 від 15.05.2008 року, припинення іпотеки та зняття обтяжень, на законних підставах за розрахунками зробленими у відповідності до норм діючого законодавства, так як розрахунок наданий банком є неповним, в ньому невірно відображені вихідні цифрові дані, що стало наслідком невірної конвертації та складання невірного графіку платежів. З урахуванням чого просив надати 2 розрахунки: - детальний розрахунок суми заборгованості у доларах США на дату реструктуризації, а також - детальний розрахунок реструктуризації, так як графіком платежів після реструктуризації та сумою боргу категорично не згодні, тобто ці запитувані розрахунки потрібні для перевірки уповноваженою на те особою (експертом в галузі фінансів, бухгалтерії). Проте АТ «Універсал Банк» не дав запитувані розрахунки, натомість звернувся до суду з позовом, де позовні вимоги не можуть бути законними, обґрунтованими, так як є односторонніми та не підтверджені належними та допустимими розрахунками (в т.ч. і тими які не були надані на мої запити до банку). Відповідно складова сума нібито існуючої заборгованості достроково стягнення кредиту в розмірі 604691,18 гривень та прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 49474,71 гривень, не є вірно прорахованими, так як при реструктуризації невірно взяті вихідні цифрові дані, що стало наслідком невірної конвертації та завищення суми до погашення разом з графіком платежів. З урахуванням чого, нараховані у позові відсотки не є обґрунтованими, так як завищено значно базу їх нарахування. З огляду на вищевикладене просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

20.12.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідної до якої позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначеними у відзиві на позовну заяву, та зазначає наступне. Так, аргументами відповідача щодо відмови в задоволенні позовних вимог є, на його думку невірно визначений розмір боргу, що підлягав реструктуризації. Внаслідок чого позовні вимоги не підлягають до задоволення. Разом з цим, жодного власного контррозрахунку чи будь-яких інших доказів відповідач не надав. Ст. 17 Закону України «Про споживче кредитування» та Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» передбачають зміну істотних умов кредитного договору, зокрема шляхом встановлення нового графіку погашення заборгованості строк до 14.07.2031р. При цьому, пп. 6 п. 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» покладається обов`язок на позивача сплатити суму заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації, що вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації. Отже, по даному предмету правового регулювання законодавець визначив обов`язкові умови щодо реструктуризації заборгованості, та поклав обов`язок на позичальника як то сплата процентів за весь період, що передував дню проведення реструктуризації, що перераховані у відповідності до вимог Закону. Щодо порядку визначення розміру заборгованості, в тому числі шляхом його переведення в гривню слід зазначити наступне: кредитний договір №114-2008-1517 укладено 15.05.2008 р. Отримана сума кредиту 50 000 доларів США. Заява на проведення реструктуризації за Кредитним договором згідно з Законом України № 1381 -IX від 13.04.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» отримана Банком 14.07.2021р. Позичальник сплатив основного боргу - 5 678,15 доларів США. за відсотками - 41234 78 доларів США. Враховуючи, що з дати видачі кредиту до дати отримання заявки на реструктуризацію згідно умов договору застосовувався розмір процентів за користування кредитом, що перевищував розмір українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті, розмір процентів розраховується у відповідності до пп.9 н. 7 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування». При цьому згідно п. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказують, при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено обставини, якщо інше не встановлено законом. АТ «Універсал Банк» звертає увагу, що судовим рішенням по справі № 333/7909/15-ц встановлено розмір боргу за кредитним договором в сумі 47938.68 доларів США станом 10.09.2015 р., з яких : заборгованість по кредиту 869,61 доларів США, заборгованість по сумі кредиту - 43452.24 доларів США, відсотки - 3524,17 доларів США, підвищені відсотки - 92,66 долари США. Проте, не зважаючи на те, що судовим рішенням встановлено обставини нарахування процентів та визначено розмір боргу за період з дати видачі кредиту з 15.05.2008р 10.09.2015р., на виконання вимог Закону, а саме пп.6. 9 п. 7 розділу IV Прикінцевих перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування", розраховуються відсотки за ставками VIRD (Український індекс ставок за депозитами фізичних осіб) за 12 місяв, починаючи з 15.05.2008 р. У відповідності до вимог закону відсотки підлягали перерахуванню з дати видачі кредиту до дати отриманий заяви від позичальника на реструктуризацію. Отже, станом на 14.07.2021 р. за відсотковою ставкою розміру українського індесу, ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті з 15.05.2008р. 14.07.2021р. необхідно було сплатити за відсотками - 37328,97 доларів США. Різниця між сплаченими та нарахованими відсотками за розміром українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті складає 3 905,81 доларів США (41234.78 - 37328,97 = 3 905.81). Розмір боргу за тілом кредиту відповідно складає 40416.04 доларів США (44321.85 борг за тілом кредиту - 3905.81 = 40416.04). Сума боргу у за тілом кредиту встановлена рішенням Комунарського районного суду Запоріжжя від 17.11.2020 р. та не є погашеною. У разі якщо сукупна сума заборгованості із сплати кредиту (що вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації) та заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації (яка вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації), має від`ємне значення, таке від`ємне значення вважається таким, що дорівнює нулю. За розрахунком середнього курсу, а саме 16.1858 грн. за 1 долар США (на 14.07.2021- 27.3216 грн., на 15.05.2008 - 5.05 грн.) сума до сплати згідно з Законом України № 1381-ІХ від 13.04.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредиті», наданих в іноземній валюті» складає 654165.89 грн. основного боргу. Крім того, щодо застосування п. 18 ЦК України Прикінцевих та перехідних положень вказує, що позовними вимогами позивача є лише тіло кредиту та відсотки. Разом з відповіддю на відзив представником позивача було подано до суду копії заяв Максимова (оригінал у позивача), копії листів -відповіді банку та докази направлення таких листів.

Ухвалою суду від 06.04.2023 за клопотанням представника відповідача призначено судово-економічну експертизу з поставленням, з урахуванням ухвали від 12.05.2023, наступних питань: Чи відповідає сума заборгованості в розмірі 706 762,02 грн. визначена розрахунком заборгованості за кредитним договором №114-2008-1517 від 15.05.2008 року Акціонерним товариством «Універсал банк» станом на 07.06.2022 p., з урахуванням надання реструктуризації боргу за кредитним договором відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-IX від 13.04.2021 p., та пункту 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»? Якщо, ні то, здійснити розрахунок заборгованості згідно кредитного договору № 114-2008-1517 від 15.05.2008 року, визначена Акціонерним товариством «Універсалбанк» станом на 07.06.2022р, з урахуванням надання реструктуризації відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13.04.2021 р., та пункту 7 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування». Проведення експертизи доручити судовому експерту Бондарчук Тетяні Вікторівні.

06.07.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 236/07-2023 за результатами проведення судової економічної експертизи від 05.07.2023 року.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року за клопотанням представника позивача призначено повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлено такі питання: Чи відповідає сума заборгованості в розмірі 706 762,02 грн. визначена розрахунком заборгованості за кредитним договором №114-2008-1517 від 15.05.2008 року Акціонерним товариством «Універсал банк» станом на 07.06.2022 p., з урахуванням надання реструктуризації боргу за кредитним договором відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ від 13.04.2021 p., та пункту 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»? Якщо, ні то, здійснити розрахунок заборгованості згідно кредитного договору № 114- 2008-1517 від 15.05.2008 року, станом на 07.06.2022 p., з урахуванням надання реструктуризації відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13.04.2021 p., та пункту 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

27.05.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 15.05.2024 № 4265-23 за результатами проведеної повторної судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з тих тверджень, що зазначені у позові та відповіді на відзив та просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов`язань за кредитним договором та його умов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог за обставинами, вказаними у відзиві на позов та в письмових запереченнях. Зазначив, що відповідач не надавав згоду на реструктуризацію кредитної заборгованості у тому вигляді, в якому вона проведена і що міститься в матеріалах даної судової справи. Вказав, що предметом даної судової справи є стягнення кредиторської заборгованості, що вже була предметом слухання Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №333/7909/15-ц тільки з проведенням реструктуризації, яку було проведено на розсуд банку та за розрахунками банку. Крім того, заявив про незгоду з висновком повторної експертизи.

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2022 року відкрито провадження у справі, ухвалено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2022 року витребувано від Акціонерного товариства «Універсал Банк»: детальний розрахунок суми заборгованості у доларах США на дату реструктуризації (як базу розрахунку для самої реструктуризації) та детальний розрахунок реструктуризації на дату її проведення щодо кредитного договору № 114-2008-1517, укладеного 15.05.2008 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 , закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 06.04.2023 року по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Бондарчук Тетяні Вікторівні, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 12.05.2023 року уточнено питання, поставлені на вирішення судово-економічної експертизи, зобов`язано АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надати суду для подальшого передання експертові документи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року по справі призначено повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

15.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 114-2008-1517, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 50 000 доларів США 00 коп. з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 10.05.2028 року, зі сплатою 12,95% річних, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

У якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 114-2008-1517 від 15.05.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк » та ОСОБА_1 15.05.2008 р. було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2020 року, по справі №333/7909/15-ц було задоволено цивільний позов ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4 , присуджено до стягнення 47938,68 доларів США заборгованості за кредитним договором, яка складається з: заборгованість по кредиту 869, 61 доларів США, прострочена заборгованість по сумі кредиту 43452, 24 доларів США, заборгованість по відсотках 3524, 17 доларів США. заборгованість по підвищених відсотках, 92,66 доларів США, а також судовий збір в сумі 15457,49 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27.02.2019 р. по справі № 333/830/16- ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору №114-2008-1517 від 15.05.2008 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду від 19.02.2020 по зазначеній справі Постанову Запорізького апеляційного суду від 27.02.2019 року змінено шляхом виключення із її мотивувальної частини висновку щодо пропуску позовної давності як підстави для відмови у задоволенні позову; в іншій частині постанову Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року залишено без змін.

14.07.2021 року ОСОБА_1 подано до АТ «Універсал Банк», заяву про проведення реструктуризації, яка була розглянута позивачем із прийняттям рішення про задоволення вимоги позичальника. Днем реструктуризації визначено 14.07.2021 року.

З дня проведення реструктуризації загальний розмір фактичної заборгованості за кредитним договором змінюється в т.ч. шляхом його переведення (конвертації) у гривню, та встановлюється в загальній сумі 654 165,89 гривень, з якої: 654 165,89 грн. - сума заборгованості зі сплати кредиту; 0,00 грн. - сума заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом. Кінцевим терміном повернення заборгованості, у тому числі всієї суми кредиту, визначено 14.07.2031 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 07.06.2022 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 706762 грн. 02 коп., яка складається з наступних складових: прострочена заборгованість по кредиту 49474,74 грн., сума дострокового стягнення 604691,18 грн., відсотки 52596,13 грн.

На виконання ухвали суду від 06.04.2023 року за результатами проведеної судової економічної експертизи, суду надано висновок судового експерта Бондарчук Т.В. від 05.07.2023 №236/07-2023, яким встановлено наступне: первинні документи, які підтверджують розрахунки щодо реструктуризації боргу ОСОБА_1 станом на 14.07.2021 наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором №114-2008-1517 від 15.05.2008 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» станом на 07.06.2022 не представляється за можливим документально дослідити та провести звірку правильності математичних підрахунків реструктуризації боргу ОСОБА_1 станом на 14.07.2021 та їх відповідності умовам кредитного договору, обліковій та кредитній політиці банку, вимогам законодавства. По другому питанню: загальна сума, щодо здійснення розрахунку заборгованості згідно кредитного договору №114- 2008-1517 від 15.05.2008 року, за даними експерта, станом на 07.06.2022 р. складає: заборгованість за кредитом, яка не сплачена станом на 02.06.2022 -30 594,15 грн.; строкова сума за кредитом за результатами Реструктуризації - 377 327,67 грн.; відсотки нараховані за користування кредитом за період з 14.08.2021 по 07.06.2022 - 31 167,82 грн.

Крім того, на виконання ухвали суду від 08.11.2023 року за результатами повторно проведеної судової економічної експертизи, суду надано висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 15.05.2024 №4265-23, яким встановлено наступне: по першому питанню - сума заборгованості, визначена розрахунком заборгованості за кредитним договором № 114-2008-1517 від 15.05.2008 АТ «Універсал банк» станом на 07.06.2022, з урахуванням надання реструктуризації боргу за кредитним договором відповідно до Закону № 1381-ІХ та п. 7 р. IV Закону № 1734-VIII, в розмірі 706 762,02 грн. підтверджується в частині простроченої заборгованості по кредиту (49 474,71 грн.) та суми дострокового стягнення (604 691,18 грн.). В частині простроченої заборгованості за відсотками встановлено розбіжність у розмірі 20,56 грн. По другому питанню: сума заборгованості за кредитним договором № 114-2008-1517 від 15.05.2008 станом на 07.06.2022, з урахуванням надання реструктуризації боргу за кредитним договором відповідно до Закону № 1381-ІХ та п. 7 р. IV Закону № 1734-VIII складає 706 741,46 грн., зокрема: 49 474,71 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 52 575,57 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 604 691,18 грн. - сума дострокового стягнення.

V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

У разі порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов`язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно п. 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:

1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі:

наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;

відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно :з статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного

житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

3) Реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

Згідно пп. 6 п. 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» за результатами проведення реструктуризації на позичальника(особу, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) покладається такий вичерпний перелік зобов`язань перед кредитором:

сплачувати суму заборгованості із сплати кредиту, що вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації, рівними частинами щомісяця протягом 10 років з дня проведення реструктуризації, а якщо договором, відповідно до якого надано кредит, встановлено пізніший строк повного погашення суми кредиту, - протягом такого строку;

сплатити суму заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації, що вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації;

сплачувати проценти за користування кредитом за період з дня проведення реструктуризації, що нараховуються на непогашений залишок суми кредиту в розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні (застосовується останнє значення індексу, встановлене на початок календарного дня. в який проводиться реструктуризація), збільшеного на один процентний пункт.

Отже, порядок та алгоритм проведення реструктуризації визначені п.7 розділу ІV Закону України «Про споживче кредитування». Закон чітко вказує, що при проведенні реструктуризації, кредитор бере до уваги сукупну суму заборгованості. І зазначені положення не можуть бути змінені експертом. Закон не передбачає зміну щомісячного графіку платежів задніми числами за період з дати видачі кредиту по дату проведення реструктризації. Зазначений закон чітко вказує на реструктуризацію сукупного розміру боргу, визначеного на дату проведення реструктуризації, а не щомісячного розміру боргу, що спростовує доводи відповідача.

Також зміст норм підпункту 3 пункту 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" спростовують доводи відповідача щодо неможливості проведення реструктуризації боргу за наявності судового рішення про стягнення заборгованості, яке не виконане.

Отже, в результаті проведеної реструктуризації кредиту станом на 07.06.2022 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 706762 грн. 02 коп., яка складається з наступних складових: прострочена заборгованість по кредиту 49474,74 грн., сума дострокового стягнення 604691,18 грн., відсотки 52596,13 грн.

Вказаний розмір підтверджується висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 15.05.2024 №4265-23, згідно якого сума заборгованості, визначена розрахунком заборгованості за кредитним договором № 114-2008-1517 від 15.05.2008 АТ «Універсал банк» станом на 07.06.2022, з урахуванням надання реструктуризації боргу за кредитним договором відповідно до Закону № 1381-ІХ та п. 7 р. IV Закону № 1734-VIII, в розмірі 706 762,02 грн. підтверджується в частині простроченої заборгованості по кредиту (49 474,71 грн.) та суми дострокового стягнення (604 691,18 грн.). В частині простроченої заборгованості за відсотками встановлено розбіжність у розмірі 20,56 грн.

Причиною розбіжності, як зазначено у висновку, є автоматичне округлення застосованого експертом програмного продукту MS Excel при обчисленні нарахованих відсотків, що вплинуло на розмір простроченої заборгованості за відсотками та відповідно на сукупний розмір заборгованості за кредитним договором № 114-2008-1517 від 15.05.2008 станом на 07.06.2022.

Також експертом проаналізовано розбіжність між результатами обчислень суми заборгованості, здійснених в ході проведення повторної експертизи та первинної експертизи, у розмірі 439 089,64 грн. Так, причиною розбіжності, як зазначено у висновку, є те, що при проведенні первинної експертизи експерт здійснила нові розрахунки з коригуванням встановленого графіку платежів за кредитним договором № 114-2008-1517 від 15.05.2008. Тоді як, при проведенні повторної експертизи, керуючись умовами кредитного договору № 114-2008-1517 від 15.05.2008, з урахуванням надання реструктуризації боргу за кредитним договором відповідно до Закону №1381-ІХ та п. 7 р. IV Закону № 1734-VIII, в частині обчислення суми перевищення сплачених процентів і нарахованих за ставкою UIRD, експертом не коригувався узгоджений графік платежів за кредитним договором № 114-2008-1517 від 15.05.2008, а лише здійснювався загальний перерахунок процентів з дати видачі кредиту до дня, що передував дню проведення реструктуризації.

Оскільки Законом України «Про споживче кредитування» передбачено єдиний порядок проведення реструктуризації, таким чином, судова економічна експертиза повинна проводитись саме у відповідності до порядку, що передбачений вказаним Законом, що і було здійснено судовим експертом Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України при наданні висновку експерта від 15.05.2024 № 4265-23. Враховуючи наведене,суд приймає до уваги саме висновок повторної судової економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 15.05.2024 №4265-23.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Інші доводи відповідача, які наведені у відзиві на позов, не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 10601,43 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, враховуючи задоволення позову про стягнення кредитної заборгованості, на визначення якої судом призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і висновок якої враховано судом при розгляді справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену останнім вартість проведення судової економічної експертизи (висновок від 15.05.2024 № 4265-23) в розмірі 68155,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором №114-2008-1517 від 15.05.2008 р., станом на 07.06.2022 р. у розмірі 706 762 /сімсот шість тисяч сімсот шістдесят дві/ гривень 02 копійки, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 49 474,71 грн., суми дострокового стягнення кредиту - 604 691,18 грн., відсотки - 52 596,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір в сумі 10601 /десять тисяч шістсот одна/ гривні 43 копійок та витрати на проведення судової експертизи в сумі 68155 /шістдесят вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять/ гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги в Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне Товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення з урахуванням знаходження судді у відпустці складено 28.10.2024.

Суддя Ю.В. Ковальова