Справа № 699/781/24
Номер провадження 2/699/334/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.10.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість:

-за кредитним договором № у розмірі 11297,83 грн, з яких 5216,78 грн - розмір заборгованості за тілом кредиту, 909,17 грн - розмір заборгованості за відсотками; 5171,88 грн - розмір заборгованості за комісією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.04.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем було укладено кредитний договір №.

За договором відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, укладеним між ТОВ «ФК"ЦФР" та АТ "Таскомбанк", до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № від 28.04.2020.

У подальшому 08.11.2023 за Договором факторингу №НІ/11/10-Ф від 08.11.2023, укладеним між АТ "Таскомбанк" та позивачем, до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № від 28.04.2020.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором № від 28.04.2020, позивач просить стягнути на його користь із відповідача заборгованість за указаним кредитним договором у розмірі 11 297,83 грн.

Позивач вказує, що відповідач була повідомлена про заміну кредитора, однак не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки первісних кредиторів за кредитним договором № від 28.04.2020.

Ухвалою суду від 30.08.2024 з підстав наявності сумнівів у суду з приводу поданих доказів, у тому числі сумнівів щодо добросовісного здійснення позивачем своїх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо доказів, ураховуючи вимоги ч. 7 ст. 81 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи, судом з власної ініціативи було витребувано у позивача докази:

-оригінал Реєстру прав вимоги до Договору відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016;

- оригінал Реєстру боржників до Договору факторингу №НІ/11/10-Ф від 08.11.2023;

- в оригіналі докази отримання відповідачем за кредитним договором № від 28.04.2020 коштів (платіжне доручення або інше документальне підтвердження перерахування коштів позичальнику).

Також було витребувано у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали документів, які надано суду в копіях:

- оригінал Договору відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016;

- оригінал Договору факторингу №НІ/11/10-Ф від 08.11.2023;

- оригінал Акта прийому-передачі Реєстру прав вимоги за Договором факторингу №НІ/11/10-Ф від 08.11.2023 .

Відповідач була повідомлена про розгляд справи належним чином у порядку визначеному п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін до суду відповідач не подала.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 14 ст.7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні в справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов такого.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2020 ОСОБА_1 підписала заяву-анкету на отримання кредиту та інших послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с.7).

28.04.2020 ОСОБА_1 підписала Паспорт кредиту ТОВ «ФК «ЦФР» № 4671000, який містить основні умови кредитування (а.с.5).

28.04.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № (а.с.4).

Пунктом 1.1. Кредитного договору № від 28.04.2020 року передбачено, що кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернутим кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Кредит надається позичальнику на наступних умовах: сума кредиту 9 557,96 грн., строк 36 місяців (п.1.2.).

Згідно з п. 1.3 Кредитного договору, позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах, передбачених в Паспорті кредиту № 4671000, який є невід`ємною частиною цього Договору та відповідно до якого щомісячні проценти становлять 2,99 % від суми кредиту; річні проценти становлять 11,99 % від суми боргу за договором.

Відповідно до п. 2.1 всі інші умови кредитного договору викладені в Паспорті кредиту та в Умовах отримання фінансових кредитів ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», редакція від 17.01.2020, які розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР» та з якими позичальник ознайомилася до укладення цього Договору та до яких позичальник приєднується підписавши цей договір.

Згідно з п. 2.2 Кредитного договору цей договір, Паспорт кредиту № 4671000 та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» складають єдиний кредитний договір. Позичальник підписавши цей договір, підтверджує, що свій примірник договору отримав.

У зв`язку з тим, що матеріали справи не містять даних про те, чи отримала відповідач за указаним договором кредиту гроші, ухвалою суду від 30.08.2024 судом було витребувано у позивача в оригіналі докази отримання відповідачем за кредитним договором № від 28.04.2020 коштів (платіжне доручення або інше документальне підтвердження перерахування коштів позичальнику).

Позивач таких доказів суду не надав.

При цьому суд зауважує, що позивач, вбачаючи, у тому числі з ухвали суду від 30.08.2024, що доведенню в суді в даному кредитному спорі підлягає серед іншого факт отримання відповідачем як позичальником кредитних коштів відповідно до умов договору, сам не надав суду таких доказів і не звертався до суду з клопотанням про витребування указаних документів в інших осіб.

Таким чином, суд виснує, що позивач не надав суду доказів надання відповідачу кредитних коштів за вказаним кредитним договором.

На підтвердження передачі права грошової вимоги за кредитним договором від 28.04.2020, позивач надає суду копію Договору відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, укладеного між ПАТ «Таскомбанк» (новий кредитор) і ТОВ «ФК «ЦФР» (первісний кредитор), згідного якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором (а.с.13-14).

Згідно з Договором відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 реєстр прав вимоги це погоджена сторонами форма реєстру прав вимог, що передаються за цим договором з переліком кредитних договорів і договорів забезпечення, інформації щодо позичальників, поручителів, розміру зобовязань кожного з позичальників із зазначенням сум заборгованостей. Зразок реєстру наведений в Додатку №1 до цього Договору, який позивач суду не надав.

Ухвалою суду від 30.08.2024 було витребувано у позивача оригінали Договору відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 та Реєстру прав вимоги до Договору відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, які позивачем суду не надані.

28.04.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем укладено договір про припинення кредитного договору № від 15.11.2019 року.

З указаного убачається, що станом на дату укладення Договору відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 не були укладені кредитні договори, відповідно і не могло бути відступлення права вимоги.

З наведеного слідує, що спочатку був укладений Договір відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, а лише 28.04.2020 між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № .

Як стверджує позивач, у подальшому 08.11.2023 за Договором факторингу №НІ/11/10-Ф від 08.11.2023, укладеним між АТ "Таскомбанк" та позивачем, до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № від 28.04.2020 (а.с.15-16).

Позивач додав до позовної заяви засвідчену копію Договору факторингу №НІ/11/10-Ф, укладеного 08.11.2023 між АТ «Таскомбанк», як клієнтом, та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як фактором, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною цього договору.

Договір факторингу №НІ/11/10-Ф позивач надав суду не в повному обсязі, а вибірково надано сторінки з цього Договору, в тексті яких відсутня інформація про те, з якого моменту і на підставі яких документів права вимоги переходять до нового кредитора. При цьому наявна у справі копія договору не містить позначки, що подані аркуші договору є витягом з цього договору. Натомість представник позивача проставила відмітку про засвідчення копії договору, яка у тому числі складається зі слів «З оригіналом згідно».

Згідно з Договором факторингу №НІ/11/10-Ф Реєстр прав вимоги це погоджений Сторонами список з переліком позичальників та інформацією щодо боргів таких позичальників, оформлений за формою, встановленою, встановленою в Додатку №1 до цього Договору.

Указаний Додаток 1 до суду позивач не надав, що унеможливлює для суду встановити чи відповідає наданий позивачем витяг з Реєстру боржників формі, встановленій у Додатку №1 до Договору.

Акт прийому-передачі Реєстру прав вимоги за Договором факторингу №НІ/11/10-Ф від 08.11.2023 позивач надав суду у копії, частина тексту якої прихована, що позбавляє указаний документ статусу копії з оригіналу, хоча представник позивача і проставила на ньому відмітку "З оригіналом згідно".

Також позивач надає суду не засвідчений належним чином витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу №НІ/11/10-Ф від 08.11.2023.

Тому суд своєю ухвалою від 30.08.2024 витребовував у позивача оригінал Договору факторингу №НІ/11/10-Ф від 08.11.2023; оригінал Акта прийому-передачі Реєстру прав вимоги за Договором факторингу №НІ/11/10-Ф від 08.11.2023, оригінал Реєстру боржників до Договору факторингу №НІ/11/10-Ф від 08.11.2023.

Оригінали указаних документів позивач суду не надав, посилаючись на те, що на даний час ведеться активна претензійно-позовна робота, у зв`язку із чим надання оригіналів документів є неможливим.

На виконання ухвали суду позивачем надано копію Договору факторингу №НІ/11/10-Ф від 08.11.2023 з додатками №1-6 та копію Акта прийому-передачі Реєстру прав вимоги за Договором факторингу №НІ/11/10-Ф від 08.11.2023, який не містить повного тексту. Надані копії не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, на витягах із документів з метою засвідчення їх відповідності оригіналові обов`язково оформлюють відмітку про засвідчення витягу. Саме вона надає документу юридичної сили. Вона складається з таких елементів - словосполучення "Згідно з оригіналом" без лапок, назви посади особи, яка засвідчує витяг, її особистого підпису, розшифрування підпису (ініціали, прізвище), дати засвідчення. Для надання витягу юридичної сили його засвідчують відбитком печатки. Щодо реквізиту "Підпис", то з оригіналу документу переносять до витягу назву посади керівника, його ініціали і прізвище. Сам керівник особисто підписувати витяг не повинен.

Однак, убачається, що надані позивачем копії Договору факторингу №НІ/11/10-Ф від 08.11.2023 з додатками №1-6, Акта прийому-передачі Реєстру прав вимоги за Договором факторингу №НІ/11/10-Ф від 08.11.2023 не засвідчені належним чином, отже не можуть бути допустимим доказом.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості в повній мірі встановити умови укладеного договору відступлення прав вимог, обсяг прав та обов`язків сторін договору, строк набрання чинності цим договором, порядок передачі документації та її перелік, інші умови, яких досягли сторони при укладенні договору, та встановлення яких є необхідним для правильного вирішення цієї справи.

Позивач також надав розрахунок заборгованості за кредитним договором від 28.04.2020 № за період з 08.11.2023 до 31.03.2024, підписаний представником позивача ОСОБА_2 (а.с. 12).

Матеріали справи не містять відомостей щодо посади вказаної особи, її повноважень на складання такого розрахунку та можливої відповідальності за помилково складений розрахунок.

Відповідно до пп. 14 п. 1 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, первинним є документ, що містить відомості про операцію.

Згідно з пунктами 43, 44 Положення первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються в бухгалтерському обліку за умов дотримання вимог законодавства України про електронні документи та електронний документообіг.

При цьому первинні та зведені облікові документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування банку, від імені якого складений документ; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції (п. 51 Положення).

Відповідно до пункту 52 Положення первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку.

Суд дійшов висновку, що наданий представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором від 28.04.2020 № не є первинним документом, оскільки не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також залишається невідомим, на підставі яких первинних документів ці розрахунки взагалі були здійснені.

Таким чином, наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором від 28.04.2020 № не можна вважати допустимим доказом наявності заборгованості.

Суд зауважує, що при розгляді кредитних спорів суд зобов`язаний перевірити:

1) чи доведений факт отримання відповідачем як позичальником кредитних коштів відповідно до умов договору, наявність первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредитів та їх можливого погашення;

2) чи містять матеріали справи належний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, де зазначено, яким саме чином та за який період пораховані кожна зі складових зазначеної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви;

3)який саме порядок та які умови відступлення клієнтом факторові свого права вимоги до боржників передбачено договором факторингу (наприклад витяг з договору, де зазначено який порядок та умови відступлення права вимоги);

4) чи існувало на момент переходу прав за кредитним договором на підставі договору факторингу, у банку, а потім і у цесіонарія право вимоги до відповідача, саме у тому обсязі та на умовах, які зазначені у реєстрі заборгованостей боржників, в тому числі щодо сум початкового тіла кредиту, початкового проценту, пені і чи перейшло право вимоги заборгованості за якою не настав строк платежу на час укладення договору факторингу.

Однак позивач ні до своєї позовної заяви, ні у подальшому на виконання ухвали суду від 30.08.2024 про витребування доказів та оригіналів документів, не надав суду документів (доказів), які надають можливість суду встановити ці обставини в повному обсязі.

Згідно із ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, коли позивач не виконав вимоги ухвали суду від 30.08.2024 про витребування доказів та оригіналів документів, суд залишає без розгляду позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу не повертається сплачена ним сума судового збору у разі залишення заяви без розгляду у зв`язку із неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Керуючись ч. 10 ст. 84, п.9 ч.1 ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.