Справа № 296/1447/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сейко Л.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників відповідачів адвокатів Полонської Л.М., Демчик Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Полонської Л.М. про про об`єднання цивільної справи №296/1447/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 адвоката Борецького Володимира Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири з умовою скасування права власності та витребування з чужого незаконного володіння з цивільною справою №296/12244/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язання спільним солідарним зобов"язанням та визнання особи іпотекодавцем та зупинення провадження в цивільній справі № 296/1447/24.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 представник позивача адвокат Борецький В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири з умовою скасування права власності та витребування з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 20.02.2024 відкрито провадження в цивільній справі №296/1447/24 та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 20.03.2024 (а.с.24)

26.02.2024 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Полонська Л.М. надіслала до суду клопотання:

- про розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

20.03.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Полонської Л.М.про розгляд справи за правилами загального позовного провадження було задоволено, судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 20.03.2024 замінено на підготовче.

11.03.2023 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Полонська Л.М. надіслала до суду клопотання: :

- про об`єднання цивільної справи №296/1447/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 адвоката Борецького Володимира Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири з умовою скасування права власності та витребування з чужого незаконного володіння з цивільною справою №296/12244/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язання спільним солідарним зобов"язанням та визнання особи іпотекодавцем.

-про зупинення провадження в цивільній справі №296/1447/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 адвоката Борецького Володимира Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири з умовою скасування права власності та витребування з чужого незаконного володіння до розгляду справи №296/12244/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язання спільним солідарним зобов"язанням та визнання особи іпотекодавцем.

Під час підготовчого судового засідання 21.05.2024 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Полонська Л.М. підтримала своє клопотання. Відповідач ОСОБА_2 також підтримала клопотання .

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Демчик Н.О. заперечувала проти об`єлнання справ вказуючи, що відсутні для цього підстави передбачені ст.188 ЦПК України, оскільки справи не є взаємопов`язаними та не потребують розгляду в одному провадженні. Також вона заперечувала проти зупинення розгляду справи вказуючи, що для цього теж нема підстав. Відповідач ОСОБА_1 повністю підтримав свого представника.

Розглянувши клопотання про об`єднання цивільної справи №296/1447/24 зі справою№296/12244/23 суд прийшов наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно положень ч.1 ст.188 ЦПК Укрїни в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Крім того, ч.2 ст.188 ЦПК України визначено, що суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадженн декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.3 ст.188 ЦПК України).

Представник відповідача ОСОБА_2 стверджує, що справа №296/1447/24, яка перебуває в провадженні ОСОБА_5 та справи № 296/12244/23 яка перебуває на розгляді у судді ОСОБА_6 пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги.

При цьому, до клопотання долучено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі № 296/12244/23 яка містить відомості, що позов подано ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язання спільним солідарним зобов"язанням та визнання особи іпотекодавцем.

Оскільки жодна з вказаних підстав у п.1-3 ч.2 ст.188 ЦПК України не збігаються, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справи №296/1447/24, яка перебуває в провадженні ОСОБА_5 та справи № 296/12244/23 яка перебуває на розгляді у судді ОСОБА_6 .

Щодо клопотання про зупинення провадження в цивільній справі №296/1447/24

Відповідно з п.6 частини першої ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року в справі №357/10397/19.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати: як пов`язана справа, як розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п.6 частини першої ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Оскільки від розгляду справи №296/12244/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язання спільним солідарним зобов"язанням та визнання особи іпотекодавцем залежить чи буде визнано відповідачів пов`язаними солідарним зобов"язанням щодо виконання договору позики від 29.05.2017 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 то відповідно це має значення для вирішення справи №296/1447/24 оскільки будичи солідарно зобов`язаною ОСОБА_7 матиме певні обов`язки перед ОСОБА_3 та судом має дослідитися чи не діяв ОСОБА_1 в інтесах сім`ї не виконуючи умови спірного договору

За приписами п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

Отже провадження у справі № 296//1447/24 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/12244/23

Керуючись ст.188, 251, 260, 261, 353 ,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Людмили ПОЛОНСЬКОЇ про об`єднання цивільної справи №296/1447/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 адвоката Борецького Володимира Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири з умовою скасування права власності та витребування з чужого незаконного володіння з цивільною справою №296/12244/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язання спільним солідарним зобов"язанням та визнання особи іпотекодавцем- відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Людмили ПОЛОНСЬКОЇ про зупинення провадження в цивільній справі №296/1447/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 адвоката Борецького Володимира Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири з умовою скасування права власності та витребування з чужого незаконного володіння до розгляду справи №296/12244/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язання спільним солідарним зобов"язанням та визнання особи іпотекодавцем - задовільнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №296/1447/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 адвоката Борецького Володимира Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири з умовою скасування права власності та витребування з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судового рішення у справі №296/12244/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язання спільним солідарним зобов"язанням та визнання особи іпотекодавцем

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошеня в частині зупинення провадження в цивільній справі №296/1147/24, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено з урахуванням ухвали про виправлення описок в справі №296/1447/24 від 23.05.2024

Суддя В. М. Шкиря