УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 617/1856/19

провадження № 61-12816ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року

у цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2019 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Прокуратури Харківської області звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

2. Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року, залишеним без постановою Полтавського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

3. 06 вересня 2024 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року.

4. Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме для обґрунтування розміру сплаченого судового збору.

5. 14 жовтня 2024 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року подав заяву про усунення недоліків та надав уточнену касаційну скаргу з обґрунтуванням розміру сплаченого судового збору.

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

7. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами в оскаржених судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 372/2180/15-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 469/1393/16-ц, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 15 вересня 2020 року справі № 469/1044/17 та Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 469/350/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 821/18/17, від 31 липня 2019 року у справі № 813/4701/16, від 13 листопада 2019 року у справі № 728/1905/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 751/1776/17, від 15 січня 2019 року у справі № 522/14444/15-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 325/798/17, від 23 листопада 2022 року у справі № 372/4143/18, від 25 червня 2020 року у справі № 924/233/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/6981/19, від 21 червня 2022 року у справі № 912/1520/21, від 15 листопада 2019 року у справі № 909/887/18, від 17 лютого 2022 року у справі № 910/20566/20, від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

8. В уточненій касаційній скарзі заступником керівника Полтавської обласної прокуратури заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

9. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК, якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

10. Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури подав касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 07 серпня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 7).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року у справі № 617/1856/19.

2. Витребувати з Машівського районного суду Полтавської області матеріали справи № 617/1856/19.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу та з додержанням вимог статті 185 ЦПК заперечення щодо поданого клопотання у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков