Справа № 487/7577/24
Провадження № 2-о/487/212/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва в складі: головуючої судді Дерепи К.М., за участю секретаря судового засідання Талагаєвої Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року до Заводського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Миколаївська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю. Заявник просить встановити факт проживання однією сім`єю зі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.Свої вимоги мотивує тим, що на день смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яку заявник має намір нотаріально оформити, як спадкоємець четвертої черги, однак не може цього зробити через недоведеність факту прийняття спадщини шляхом проживання зі спадкодавицею однією сім`єю протягом не менше, ніж п`яти років до часу відкриття спадщини. У підтвердження даного факту надав копію фотографій, квитанцій про спільні путівки, просив допитати свідків.

Ухвалою суду від 09.09.2024 відкрито провадження у справі та витребувано копію спадкової справи.

Ухвалою суду від 24.09.2024 залучено до справи у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Суду надав додаткові пояснення, які стосувалися його спільного проживання із ОСОБА_3 . А саме: вони проживали разом з 1997 року, їх поєднував спільний побут, спільні погляди на життя, спільні подорожі та проведення дозвілля. Займалися комерційною діяльністю. На жаль дітей у них не було. ОСОБА_3 мала хронічне захворювання нирок, що і стало причиною її смерті. Заявник за життя завжди підтримував ОСОБА_3 , вважаючи її своєю дружиною, оскільки їхні відносини мали ознаки та характер шлюбних. Просив задовольнити заявлені вимоги.

Представник заявника повністю підтримала свого довірителя, просила заявлені вимоги задовольнити, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують факт спільного проживання заявника та ОСОБА_3 однією сім`єю більше п`яти років.

Представник заінтересованої особи - Миколаївської міської ради Козій А.О. подала заяву в якій просила ухвалити рішення з урахуванням позиції міської ради. Зі змісту заяви не прослідковується чіткої позиції заінтересованої особи, однак суд ураховує відсутність прямого заперечення проти заявлених вимог зі сторони Миколаївської міської ради (а.с.56-57).

Заінтересована особа у справі ОСОБА_2 суду пояснила, що вона доводиться сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Заявника знає з часу його знайомства з сестрою. Більше 20 років вони проживали разом, однією сім`єю, до дня смерті ОСОБА_4 . Батьки не давали згоди на їх офіційне одруження з огляду на вікову різницю. Жодним чином вона не заперечує проти встановлення даного юридичного факту та оформлення спадкових прав заявником після смерті її сестри, оскільки спадкове майно вони наживали разом як подружжя.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суду пояснили, що проживають по сусідству з заявником і більше двадцяти років знають його та померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Суть показань зводилася до того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сприймали як подружжя, оскільки їхня поведінка мала такі ознаки. Усі знайомі сприймали їх як сімейну пару бо саме такими вони і були. Сусіди завжди бачили їх разом, знають, що ОСОБА_10 хворіла, а ОСОБА_11 дбав про неї. Після її смерті здійснював поховання.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що заява доведена та обґрунтована і її необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Метою звернення заявника до суду, відповідно до ст. 315 ЦПК України, є встановлення факту його спільного проживання із ОСОБА_3 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини для оформлення спадкових прав.

До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, якщо викладення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с.14).

Заявник звернувся до приватного нотаріуса, за місцем відкриття спадщини, з заявою про прийняття спадщини (а.с.46). Однак, недоведеність вказаного факту створює перешкоди у доведенні прав черговості, а саме те, що заявник є спадкоємцем четвертої черги за законом майна покійного Відповідно, нотаріусом йому було роз`яснено необхідність встановлення даного юридичного факту для реалізації права на отримання свідоцтва про право на спадщину (а.с.31).

Із матеріалів копії спадкової справи, яка була витребувана судом за клопотанням заявника, вбачається, що заявник звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у 2021 році. Нотаріусом заведено спадкову справу №47/2021 та вжито усі належні процесуальні дії для визначення кола спадкоємців та спадкового майна (44-55). ОСОБА_1 роз`яснено про наявність перешкоди для оформлення спадкових прав та можливість її усунути в законному порядку, а саме в судовому, встановивши факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини (31).

Факт проживання заявника із ОСОБА_3 більше двадцяти років підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 У показаннях свідків не було розбіжностей. Їх показання узгоджуються і з поясненнями заінтересованої особи сестри померлої ОСОБА_4 ОСОБА_2 . Також в матеріалах справи міститься акт фактичного проживання особи (а.с.32), підписаний особами, які були допитані в судовому засіданні в якості свідків. Зміст акту узгоджується з їх показаннями в судовому засіданні. Окрім того, до заяви заявником долучено ксерокопії спільних фотографій та саноторно-курортних книжок виданих на імена заявника та ОСОБА_3 в однакові періоди часу.

Суд надає оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою, з іншими матеріалами цивільної справи та в своїй сукупності дають підстави вважати їх достатніми для доведення заявлених вимог, що є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 293, 294,265,268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання однією сім`єю.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу не менше як п`яти років до часу відкриття спадщини, а саме: з 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини

судового рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

Заінтересовані особи:

Миколаївська міська рада, 54001, м Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20, Код ЄДРПОУ 26565573.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2

Суддя: К.М. Дерепа