ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8829/24 Справа № 214/995/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Юрченко Г.О.

сторони справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповіднодо ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу заапеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року, постановлену суддею Ковтун Н.Г. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

26.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №214/995/22, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» суму заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2018 року по 11.06.2019 року в розмірі 40315 грн. (сорок тисяч триста п`ятнадцять) грн. 22 коп., інфляційні втрати в розмірі 8285 (вісім тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн.) 55 коп., 3% річних в розмірі 3699 (три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 04 коп., а також судові витрати по справі в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви зазначив, що після закінчення розгляду справи №214/995/22 були виявлені обставини, які є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу необґрунтованого та незаконного судового рішення, яке переглядається.

01.03.2024 від АТ «Криворіжгаз» відповідач отримав відповідь на заяву від 26.01.2024, з якої дізнався, що договірні відносини між відповідачем та АТ «Криворіжгаз» були припинені 01.11.2015, з підстави набуття чинності Кодексу ГТС, що затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 зареєстрованій Мінюстом України 06.11.2015 за №1378/27823; акт розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості не виконувався, адже за рішенням комісії режим нарахування змінений з поточного періоду. Таким чином, відповідач дізнався про нововиявлені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли і не були відомі відповідачу на час розгляду справи.

Просив суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року в описовій частині ухвали виправлена описка, викладено текст у наступній редакції: «Представником позивача подано заяву, відповідно до якої остання просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2022 року».

ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, просить його скасувати і закрити провадження у справі. Розглянути апеляційну скаргу без участі скаржника.

При цьому, відповідач зазначає, що він не згоден з мотивами відмови суду першої інстанції у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказує, що постійно діюча комісія АТ «Криворіжгаз» не складала Акт розрахунок відносно скаржника та не розраховувала фактичного розміру не облікованого об`єму природного газу і його вартості спожитого скаржником, що є істотною та нововиявленою обставиною, тому судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Зазначає, що зазначена вище обставина існувала на час розгляду справи, однак не була відома скаржнику, так як Акт-розрахунок не направлявся. Вказує, що постійно діюча комісія АТ «Криворіжгаз» не мала жодного доказу про наявність будь-яких протиправних дій на ринку природного газу скаржника, свідчень про наявність самовільного підключення скаржником до газопроводу та фактичного споживання скаржником не облікованого об`єму природного газу, тому Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості не складала. Вважає, що посадові особи ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», умисно, діючи в порушення вимог закону та за відсутності Акту-розрахунку комісії АТ «Криворіжгаз» самовільно та безпідставно нарахували скаржнику об`єм природного газу у розмірі 5205,56 куб.м та розмір його вартості.

14.10.2024 на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення помилки, в якому останній просить при розгляді скарги по суті, урахувати прохальну частину апеляційної скарги у наступній редакції: «Прошу розглянути апеляційну скаргу про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами по суті; Скасувати ухвалу від 25.04.2024 у цивільній справі №214/995/22 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №214/995/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №214/995/22 і закрити провадження у справі; Розглянути апеляційну скаргу без скаржника».

29.10.2024 на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній звертає увагу на відсутність відзиву позивача на його апеляційну скаргу, що на його думку підтверджує, що ТОВ «Дніпропетровськагз збут» повністю згоден та не заперечує, що апеляційна скарга є законною та доведеною належними доказами, з належним обґрунтуванням та підлягає задоволенню в повному обсязі. Просить вирішити спір за наявними матеріалами, з урахуванням клопотання скаржника про виправлення помилки від 14.10.2024, задовольнивши апеляційну скаргу повністю.

29.10.2024 на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли письмові дебати (в порядку статті 242 ЦПК України), в яких останній, повторюючи доводи апеляційної скарги, просить урахувати при ухваленні рішення викладене у змісті судових дебатів, скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, скасувавши рішення від 21.09.2022 і закрити провадження у справі. Стягнути з позивача на користь відповідача відшкодування судових витрат по справі в розмірі 3421,50 грн.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку заявника та інших учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2022 року у справі №214/995/22, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задоволені (а.с.58-60).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій він просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року залишено без змін (а.с. 117-121).

Як на підставу для перегляду рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року, заявник посилається на та те, що комісія АТ «Криворіжгаз» не вбачила порушення зі сторони відповідача, тому і не задовольнила вищевказані акти, відмовившись створювати та виконувати акт-розрахунок необлікованого об`єму та обсягу газу і його вартості.

Суд першої інстанції, відмовляючи відповідачеві у перегляді заочного рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що обставини, на які посилається заявник у заяві, як на істотні обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до незгоди з рішенням суду від 21.09.2022 р. та стосуються перегляду обставин, які вже встановлені судом під час прийняття рішення, що не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами ОСОБА_1 , викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.423 ЦПК України, рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У пунктах 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст.361 ЦПК (на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст.361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Скаржник, як на нововиявлені обставини посилається на лист АТ «Криворіжгаз» від 07.02.2024 за вих. №СЛ-153-0224, який було надано відповідачу на його заяву від 26.01.2024, де зокрема зазначено, що Акт розрахунок не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості не виконувався, адже за рішенням комісії режим нарахування змінений з поточного, що на його думку свідчить про відсутність в його діях будь-яких протиправних дій, які б стали підставою для нарахування об`єм природного газу у розмірі 5205,56 куб.м та розмір його вартості, що є підставою для відмови у позові.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими доводами відповідача, з огляду на таке.

Зазначений вище листомАТ «Криворіжгаз» від 07.02.2024 за вих. №СЛ-153-0224 встановлено, що 26.07.2016 за адресою місця проживання відповідача було припинено газопостачання шляхом перекриття та опломбування крану на ввідному газопроводі. 01.01.2018 відповідачу було направлено лист щодо надання доступу до приміщення, де встановлений лічильник газу для здійснення контрольного зняття показань лічильника та перевірки відключення об`єкту від діючої системи газопостачання. 08.02.2018 при відвідуванні працівниками АТ «Криворіжгаз» адреси відповідача був складений Акт про порушення №26 з приводу відмови у доступі до об`єкту споживача для контрольного зняття показань лічильника газу та перевірки відключення. Рішенням діючої комісії Товариства з розгляду актів про порушення від 12.04.2018, акт №26 був задоволений та з 01.04.2018 (з поточного періоду) споживачу здійснено зміну режиму нарахування за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв, згідно вимог Кодексу та додатку до нього №19, а саме: на 1 м.2 опалювальної площі в опалювальний період обсяг споживання 11 м.3 на плиту газову та водонагрівач 23,6 м.3 людино-місяць. Граничні об`єми визначені, враховуючи устаткування домоволодіння газовим опалювальним приладом, газовою плитою, газовим проточним водонагрівачем, при розмірі площі 48,0 м.2 зареєстрована одна особа.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 21 вересня 2022 року було додано відповідь АТ «Криворіжгаз» від 20.03.2019 на його звернення від 04.03.2019, в якій зокрема зазначено про складення 08.02.2018 працівниками оператора ГРС акту про порушення №26 з приводу відмови у доступі до об`єкту споживання ( АДРЕСА_1 ) та про те, що 12.04.2018 зазначений акт про порушення був розглянутий на засіданні діючої комісії ПАТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та прийнято рішення, з 01.04.2018 за адресою споживача змінити режим нарахування згідно граничних об`ємів споживання природного газу (а.с.80, т.1).

Отже, на час розгляду справи відповідачу було відомо, зокрема про те, що через не допуск працівників оператора ГРС до об`єкту споживання 08.02.2018 було складено Акт про порушення №26, який був розглянутий на засіданні постійно діючої комісії ПАТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення 12.04.2018, якою за вказане порушення прийнято рішення про зміну споживачу режиму нарахування згідно граничних об`ємів споживання природного газу.

Таким чином колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві, як на істотні обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до незгоди з рішенням суду від 21.09.2022 р. та стосуються перегляду обставин, які вже встановлені судом першої інстанції під час прийняття рішення та судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду судового рішення, що не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене вище, колегія суддів важає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів на спростування висновків суду першої нстанції, про те, що зазначені заявником обставини, не є нововиявленими, оскільки вони не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Висновки суду є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права, а доводи заявника є надуманими та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Відповідно до ст.375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючисьст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: