Єд. унік. № 243/3288/16-ц
Провадження № 2-во/243/77/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусь Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Слов`янської міської ради, Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Слов`янська», Товарної біржи «Мегаполіс», ПП «Терра-Віта», Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Слов`янської міської ради, Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Слов`янська», Товарної біржи «Мегаполіс», ПП «Терра-Віта», Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Заява обґрунтована тим, що у рішенні суду були допущені писки, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, зазначено «Державна архітектурно-будівельна інспекція України», в той час, як відповідно до ухвали від 05.04.2023 року правильно «Державна інспекція архітектури та містобудування України ()»; - абзац 1 частина 2 невірно зазначено номер державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН, зазначено «064686», в той час, як правильно «064684»; - абзац 1 частина 2 невірно зазначено номер недобудованого будинку, зазначено «54», в той час, як правильно «52»; - абзац 4 невірно зазначено по батькові позивача ОСОБА_1 , зазначено « ОСОБА_5 », в той час, як правильно « ОСОБА_6 »; - абзац 19 невірно зазначено дата листа експерта ОСОБА_7 , зазначено «29. 07.11.2018», в той час, як правильно «06.11.2018»; - абзац 41 невірно зазначено прізвище дружини позивача, зазначено « ОСОБА_8 », в той час, як правильно «( ОСОБА_4 »; - абзац 42 невірно зазначено дата рішення виконкому Слов`янської міської ради № 400/2, зазначено «07.07.2007 року», в той час, як правильно «07.07.2004 року»; - у третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено прізвище позивача у відповідному відмінку, зазначено « ОСОБА_9 », в той час, як у родовому відмінку правильно « ОСОБА_9 ». Крім того, в рішенні суду, зокрема в резолютивній частині рішення абзаци 3 та 4 не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

Суд ознайомившись з заявою та матеріалами справи, дійшов до наступного.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

При виготовленні тексту судового рішення були допущені описки зазначені заявником в заяві про виправлення описок.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду Згідно з ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб.

При цьому, в розумінні вказаних положень Цивільно-процесуального кодексу України описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, внаслідок чого виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначенні дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення, в якій будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Допущені описки в судовому рішенні суду є технічними та їх виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Слов`янської міської ради, Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Слов`янська», Товарної біржи «Мегаполіс», ПП «Терра-Віта», Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Виправити описки, які містяться рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2024 у цивільній справі № 243/3288/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Слов`янської міської ради, Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Слов`янська», Товарної біржи «Мегаполіс», ПП «Терра-Віта», Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме:

-по всьому тексту судового рішення третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, замість помилково зазначеної «Державна архітектурно-будівельна інспекція України», вважати вірною «Державна інспекція архітектури та містобудування України» у відповідних відмінках.

-у 1 пункті рішення номер державного акту замість помилково зазначеного «064686», вважати вірним «064684».

-абзац 3 у 1 пункті рішення номер недобудованого будинку замість помилково зазначеного «54», вважати вірним «52».

-у 4 пункті рішення прізвище та ініціали позивача замість помилково зазначеного « ОСОБА_10 » вважати вірним « ОСОБА_1 ».

-у 19 пункті рішення дату листа експерта замість помилково зазначеної «29.07.11.2018», вважати вірною « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

-у 41 пункті рішення прізвище та ініціали дружини позивача помилково зазначено « ОСОБА_4 » вважати вірним « ОСОБА_4 ».

-у 42 пункті рішення дата рішення виконкому Слов`янської міської ради №

-400/2, помилково зазначено «07.07.2007 року» вважати вірним «07.07.2004 року».

-3 абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , серія паспорту НОМЕР_2 , виданий Слов`янським РВ УМВС України в Донецькій області 09.09.2005 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 судовий збір в сумі 2480 грн 41 коп. та витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 21 106 грн 00 коп.».

-4 абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«4. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , серія паспорту НОМЕР_2 , виданий Слов`янським РВ УМВС України в Донецькій області 09.09.2005 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , карта ПриватБанку № НОМЕР_5 на рахунок 9100, МФО 305299, ОКПО 14360570 витрати за виклик експерта в судове засідання для дачі пояснень в цивільній справі у розмірі 622 грн 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Дюміна