Справа №639/3850/22
Провадження №6/639/195/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», приватний виконавець Хаблов Валерій Миколайович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поворот виконання рішення у цивільній справі №639/3850/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 року заявникиОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою, зазначивши заінтересованими особами КП «Харківські теплові мережі», приватного виконавця Хаблова В.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поворот виконання рішення у цивільній справі №639/3850/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявники просять суд допустити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2023 року у цивільній справі №639/3850/22; стягнути в порядку виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2023 року у цивільній справі №639/3850/22 з приватного виконавця Хаблова В.М. на користь ОСОБА_1 1 024,00 грн. стягнутих витрат виконавчого провадження та 8 529,47 грн. винагороди приватного виконавця; стягнути в порядку виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2023 року у цивільній справі №639/3850/22 з приватного виконавця Хаблова В.М. на користь ОСОБА_2 стягнутих 130,16 грн. витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2024 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», приватний виконавець Хаблов Валерій Миколайович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поворот виконання рішення у цивільній справі №639/3850/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2024 року зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича надати суду: розпорядження по ВП №73923796 та ВП №73923776 разом з копіями квитанцій про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів на користь КП «ХТМ» на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2023 року у цивільній справі №639/3850/22.

Витребувані докази надані на адресу суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.09.2024 року зобов`язано Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» надати суду: відповідні копії фінансових документів на підтвердження повернення грошових коштів заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку зі скасуванням заочного рішення у цивільній справі №639/3850/22.

Витребувані докази надані на адресу суду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Так, 30.11.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 72 752,05 грн., інфляційні витрати в сумі 10 563,26 грн., 3% річних у сумі 1 565,89 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати (а.с.1).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2023 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.05.2014 року по 23.02.2022 року у сумі 72 752 (сімдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривні 05 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в сумі 10 563 (десять тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні 26 копійок та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 565 (одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 89 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 413 (чотириста тринадцять) гривень 50 копійок з кожного окремо (а.с. 52-57).

11.12.2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова представнику позивача КП «Харківські теплові мережі» видано заочне рішення, яке набрало законної сили та виконавчі листи по цивільній справі №639/3850/22 (а.с.59).

14.03.2023 року представник позивача КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №639/3850/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якій просив суд переглянути заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2023 року по цивільний справі №639/3850/22; за результатами перегляду заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2023 по цивільний справі №639/3850/22 змінити вказане рішення наступним чином. Скасувати судове рішення по цій справі в частині стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закрити провадження по справі в цій частині. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.05.2014 року по 23.02.2022 року у сумі 72 752,05 грн., інфляційні втрати у сумі 10 563,26 грн., 3% річних у сумі 1 565,89 грн. та судовий збір.; судові витрати покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова 15.04.2024 року заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №639/3850/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2023 року у цивільній справі №639/3850/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.05.2014 року по 23.02.2022 року у сумі 72 752 (сімдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривні 05 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в сумі 10 563 (десять тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні 26 копійок та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 565 (одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 89 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 620 (шістсот двадцять) гривень 25 копійок з кожного окремо. В іншій частині у задоволенні позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовлено (а.с.107-114).

Заявниками до матеріалів заяви долучено квитанцію від 23.01.2024 року про стягнення з них коштів на загальну суму 94 848,17 грн. в рахунок виконання виконавчого листа №639/3850/22 (а.с. 121).

У відповідь на ухвалу суду про витребування доказів Приватним виконавцем Хабловим В.М. надано суду копії платіжних інструкцій про перерахування за ВП №73923776 наступних сум:

24.01.2024 року одержувачу КП «Харківські теплові мережі» 84881,20 грн.

24.01.2024 року одержувачу ОСОБА_7 зарахування основної винагороди приватного виконавця -8488,12 грн.;

24.01.2024 року одержувачу ОСОБА_7 зарахування витрат виконавчого провадження -512,00 грн.;

24.01.2024 року одержувачу ОСОБА_7 зарахування витрат виконавчого провадження -512,00 грн.;

а також копії платіжних інструкцій про перерахування за ВП №73923796 наступних сум:

24.01.2024 року одержувачу КП «Харківські теплові мережі» судовий збір 413,50 грн.;

24.01.2024 року одержувачу ОСОБА_7 зарахування основної винагороди приватного виконавця - 41,35 грн.;

24.01.2024 року одержувачу ОСОБА_7 зарахування витрат виконавчого провадження -512,00 грн..

Постановами приватного виконавця від 24.01.2024 року виконавчі провадження №73923796 та №73923776 в порядку виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2023 року у цивільній справі №639/3850/22 закінчені (а.с. 119-120).

У відповідь на ухвалу суду про витребування доказів КП «Харківські теплові мережі» надано копію платіжної інструкції №8073 від 29.05.2024 року по повернення отримувачу ОСОБА_1 від КП «Харківські теплові мережі» 85294,70 грн.

Отже судом з`ясовано, що всі суми, про повернення яких йдеться в заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порядку повороту виконання рішення стосуються виключно стягнутих із заявників витрат виконавчого провадження і основної винагороди приватного виконавця Хаблова В.М., з якого заявники і просять суд стягнути вказані витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Разом з тим статтею 444 ЦПК України в частинах 1-4 передбачені підстави для застосування повороту виконання рішення, постанови і всі вони пов`язані зі скасуванням рішення (про поворот виконання якого подається заява) та подальшим прийняттям одного з наступних рішень: про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмову у позові повністю, задоволенні позовних вимог в меншому розмірі.

При цьому ч. 6 ст. 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Так, поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»). Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками апеляційного перегляду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 року у справі №296/7644/17.

Між тим, відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»

1. Кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

2. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

3. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

4. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

У статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Так, згідно з частиною 1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині 5 ст. 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто, частина 5 ст. 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця ( в тому числі приватного виконавця), та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання, змісту рішень виконавця.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах №921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження №14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі №2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження №14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах N 370/1288/15 (провадження №14-612цс18) та №766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29 травня 2019 року у справі №758/8095/15-ц (провадження № 14-134цс19) та №766/740/17-ц, від 07.02.2019 року у справі №927/769/16, у постанові від 19.05.2020 року у справі № 754/2223/15-ц (провадження №14-568цс19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду справи та в результаті отримання витребуваних судом доказів судом з`ясовано, що всі суми, про повернення яких йдеться в заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порядку повороту виконання рішення стосуються виключно стягнутих із заявників витрат виконавчого провадження і винагороди приватного виконавця Хаблова В.М., з якого заявники і просять суд стягнути вказані витрати.

Враховуючи викладені вище положення процесуального закону заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 містить вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі ст. 444 ЦПК України, а можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства при зверненні заявників до адміністративного суду на підставі норм КАС України.

Отже, провадження за вищевказаною заявою підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Між тим суд роз`яснює, що заявники не позбавлені права оскаржити рішення приватного виконавця щодо основної винагороди, витрат виконавчого провадженнядо адміністративного суду у визначеному КАС України процесуальному порядку.

З огляду на викладене та керуючись Конституцією України, ст.ст. 6, 7, 12, 13, 43, 76-89, 141, 142, 255, 258, 260, 261, 444-446, 451 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», приватний виконавець Хаблов Валерій Миколайович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поворот виконання рішення у цивільній справі №639/3850/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.09.2024 року.

Суддя Н.В. Баркова