overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/500/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2024 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), місцезнаходження: м. Київ, просп. Червоної Калини, 15-А, Міністерство оборони України, місцезнаходження: АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 26.09.2024 вище вказану заяву було залишено без руху та надано заявниці строк для усунення її недоліків.

02.10.2024 заявницею на виконання ухвали суду у встановлені суддею строки, було частково усунуто зазначені судом недоліки, однак не надано доказів направлення копії заяви з додатками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 08.10.2024 вище вказану заяву було залишено без руху та надано заявниці строк для усунення її недоліків.

Заявницею на виконання ухвали суду у встановлені суддею строки, було усунуто зазначені судом недоліки, заява оформлена та подана з додержанням вимог ст.297 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Провадження по цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 315-316, 318, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2024 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду (02225, м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-В, каб.13).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/2306/24
Провадження № 2/188/1313/2024
УХВАЛА

25 вересня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

Представник заявника (позивача): ОСОБА_1

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_2

Представник позивача: ОСОБА_1

Відповідач: Лисичанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району луганської області

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на квартиру.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору в розмірі 10 858,03 грн посилаючись на його матеріальний. В клопотанні також зазначено, що сплатити суму судового збору позивач не взмозі бо є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 5773,73 грн.

Вивчивши клопотання про звільнення від сплати судового збору та документи додані до нього проходжу до висновку про відмову у його задоволенні.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на квартиру по договору купівлі-продажу від 15.03.2012 року.

Цивільно-правові відносини, обставин, що зазначені у позові, предмет цивільного позову, характеризуються багаторічним перебігом і не вимагають від позивача термінового звернення до суду.

Позивач є пенсіонером , тобто має стабільні соціальні щомісячні виплати (пенсія) у розмірі більш як 2 прожиткових мінімумів на особу яка втратила працездатність.

Суд не вважає зазначену представником позивача підставу достатньою для задоволення клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору .

Також частина 3 цієї статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати але це є правом, а не обов`язком суду і повинно бути судом обґрунтовано.

Керуючись ст.ст.136, 258, 260-261 ЦПК України суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору в розмірі 10 858,03 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження № 2/686/7304/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 23 грудня 2024 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3675/18
Провадження № 6/210/233/24
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Федоренко Вікторії Сергіївни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 жовтня 2024 року надійшла вищевказана заява про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів, виданих 23.11.2023 року по справі № 210/3675/18 до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Федоренко Вікторії Сергіївни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13.30 годину 08 листопада 2024 року у приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання №306).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6584/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про скасування розпорядження органу приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 року до суду надійшов зазначений позов, предметом якого є скасування розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації № 307 від 27.09.2013 р. про приватизацію кв. АДРЕСА_1 .

Передбачені нормами статей 15, 16 Цивільного кодексу України способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

Враховуючи вказане положення слід вважати, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що предметом позову є скасування розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації № 307 від 27.09.2013 р. про приватизацію кв. АДРЕСА_1 .

В якості обґрунтування правових підстав позову позивач посилається на те, що вона є людиною похилого віку, а відповідачі зловживаючи її довірою заволоділи спірним майном.

Водночас, судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва під головуванням судді Єросової І.Ю. (справа № 759/2773/24) перебуває аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою суду від 20.02.2024 р. у справі відкрито провадження, на момент винесення даної ухвали суду, рішення у справі не прийнято.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у справі 759/2773/24, суд приходить до висновку про те, що предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 759/2773/24, є тотожними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 186, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про скасування розпорядження органу приватизації.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.Д.Бабич
Справа № 698/516/24
Провадження № 2/698/237/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

30 жовтня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Триліс Я.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надав.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Причин неявки в судове засідання не повідомила. Відзив на позовну заяву до суду не подала.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5943/24
УХВАЛА

про повернення позову

30.10.2024 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2024 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала судді Київського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2024 року була надіслана на електронну пошту Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» та доставлено в Елеуктронний кабінет позивача 23.10.2024 року.

Станом на 30.10.2024 року позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.10.2024 року.

Зважаючи на викладене, суддя вважає, що позивачем в установленому законом порядку не усунуто недоліки позову, а відтак позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4385/24
Номер провадження 2-н/213/873/24
У Х В А Л А

Іменем України

Про виправлення описки в судовому наказі

30 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року Інгулецьким районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ у справі № 213/4385/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі частини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.10.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що у вказаному судовому наказі допущено описку, а саме: некоректно зазначено день народження боржника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі від 22.10.2024 року.

Відповідно до частини четвертої статті 432 ЦПК України про виправлення помилки в судовому наказі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 259,260,269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 22.10.2024 року Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/4385/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі частини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.10.2024 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме: по тексту судового наказу замість помилково зазначеної дати народження боржника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вірно читати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року, у справі № 213/4385/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 30.10.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Нестеренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/7378/24
У Х В А Л А

30.10.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самодерженкова Тетяна Олександрівна, до Накашидзе- ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самодерженкова Тетяна Олександрівна, до Накашидзе- ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.00 год. 21.11.2024 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до

21.11.2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В. Р. Трагнюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7021/23 Номер провадження 22-ц/814/2800/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Обідіної О.І., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рудницька Алла Вікторівна, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рудницька Алла Вікторівна залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.І. Обідіна

О.О. Панченко