ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1394/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19 березня 2020 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Відповідно до вказаного договору він надав у позику відповідачу 20000 доларів США, що еквівалентно 545200 грн на день отримання позики. Оскільки відповідач не виконує умови договору позики, борг позивачу не повертає, він просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 800141,08 грн та 3% річних за несвоєчасне повернення коштів у розмірі 68769,08 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2023 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 17 серпня 2023 року.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 18 жовтня 2023 року на 11:00 год.

Підготовче засідання призначене на 18 жовтня 2023 року та 29 листопада 2023 року були відкладені у зв`язку із неявкою відповідача.

Підготовче засідання призначене на 15 січня 2024 року було відкладено на 05 лютого 2024 року на 14:00 год. для надання відповідачу часу на ознайомлення з позовом, копію якого ним було отримано 15 січня 2024 року.

У підготовче засідання призначене на 05 лютого 2024 року з`явилися позивач та відповідач. 5 лютого 2024 року позивач подав до суду письмову заяву про відмову від частини позовних вимог: 68 769, 08 грн - 3% річних від суми боргу, 80 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 500,00 грн - поштових витрат, 9343,41 грн - сплаченого судового збору.

5 лютого 2024 року відповідач подав до суду письмову заяву про те, що він визнає позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь позивача суми боргу у розмірі 731 372,00 грн. Окрім того, 5 лютого 2024 року відповідач подав письмову заяву, в якій просив суд зняти арешт з частини земельних ділянок: кадастровий номер :01:020:0094, загальною площею 0.25 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців; та кадастровий номер :01:011:0181, загальною площею 0,0972 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, Гвоздівська сільська рада, які перебувають у власності відповідача, який був накладений ухвалою суду від 21 серпня 2023 року. Позивач подав письмову заяву, в якій не заперечував проти скасування арешту частини земельних ділянок.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року було закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 68 769, 08 грн - 3% річних від суми боргу, 80 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 500,00 грн - поштових витрат, 9343,41 грн - сплаченого судового збору.

Враховуючи пояснення та заяви сторін та те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем у справі та, керуючись положеннями частини третьої статті 200, частин п`ятої, шостої статті 206 ЦПК України, ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження.

Проаналізувавши обставини справи у сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вечер С.М. та зареєстровано за № 234 (а.с. 9).

Відповідно до пункту 1 договору позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у сумі 545 200, 00 грн, що складає еквівалент 20 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день укладення цього договору, строком до 19 червня 2020 року, включно без нарахування процентів на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, що буде складати еквівалент 20 000,00 доларів США на день повернення грошових коштів.

Пунктом 2 визначено, що грошові кошти, які є предметом цього договору були отримані позичальником шляхом передання їх позикодавцем до моменту підписання цього договору. Факт отримання грошових коштів позичальником підтверджується розпискою.

Пунктом 4 договору передбачено, що сторони домовилися, що виконання зобов`язання за цим договором буде забезпечено договорами іпотеки земельних ділянок за кадастровим № :06:047:0008 та № :06:047:0009

Пунктом 5 договору визначено, в разі, коли позичальник своєчасно не поверне позикодавцю позику згідно визначеного у пункті 1 цього договору строку, позикодавець вправі буде пред`явити цей договір до стягнення в порядку і в строки, передбачені чинним законодавством України.

19 березня 2020 року між цими сторонами був укладений договір іпотеки нерухомого майна: земельних ділянок з кадастровим номером :06:047:0008 та :06:047:0009 як забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем.

5 травня 2020 року позивачем було подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу заяву про припинення обтяжень нерухомого майна: земельних ділянок з кадастровим номером :06:047:0008 та :06:047:0009.

Відповідно до акту приймання-передачі від 8 травня 2020 року ОСОБА_2 (відповідач, боржник) в рахунок сплати додаткового негрошового вкладу до статутного капіталу ТОВ «Рок Дизайн» передав у власність товариства земельні ділянки: з кадастровим номером :06:047:0008 та :06:047:0009.

Як встановлено судом та не заперечувалось відповідачем у справі, станом на день подачі позовної заяви до суду, як і на час розгляду справи у суді, умови договору позики виконані не були та кошти відповідачем не були повернуті позикодавцю.

У відповідності до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до частини другої статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

За правилами частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, в постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі №6-79цс14 зазначено, що «відповідно до норм статей 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання».

Постановою Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-63цс13 зазначено, що «письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику».

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин другої, третьої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи встановлені судом обставини та докази надані позивачем до позову, зважаючи на те, що відповідач не заперечував факт укладання договору позики з позивачем 19 березня 2020 року та факт отримання від позивача коштів у розмірі 545 200, 00 грн, що складає еквівалент 20 000,00 доларів США, не заперечував та не спростовував факт невиконання на цей час умов договору позики щодо повернення коштів отриманих в борг, подав до суду заяву про визнання позову у розмірі 731 372,00 грн, що складає еквівалент 20 000,00 доларів США на день подачі позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми позики в розмірі 731 372,00 грн підлягають задоволенню.

Стосовно клопотань позивача та відповідача про скасування арешту земельних ділянок: кадастровий номер :01:020:0094, загальною площею 0.25 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців; такадастровий номер :01:011:0181, загальною площею 0,0972 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, Гвоздівська сільська рада, який був накладений ухвалою суду від 21 серпня 2023 року, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 21 серпня 2023 року, в порядку забезпечення позову, було накладено арешт нанерухоме майно, а саме земельні ділянки: кадастровий номер :01:020:0159, загальною площею 0,045 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців; кадастровий номер :01:020:0169, загальною площею 0.0496 га, що знаходиться за адресою: Київська обл.. Бориспільський район, с. Проців; кадастровий номер :01:020:0170, загальною площею 0,1229 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців; кадастровий номер :01:020:0171, загальною площею 0,0162 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців; кадастровий номер :01:020:0173, загальною площею 0,4089 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців; кадастровий номер :01:020:0094, загальною площею 0.25 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців; кадастровий номер :01:011:0181, загальною площею 0,0972 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, Гвоздівська сільська рада., що належать ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частини сьомої статті 178 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яності днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позовні вимоги були задоволені в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 731 372 грн, позивач відмовився від частини позовних вимог на загальну суму 158612,49 грн, ухвалою суду від 21 серпня 2023 року арешт в цілому був накладений на 7 (сім) земельних ділянок, а відповідач просить скасувати арешт лише з двох земельних ділянок, враховуючи те, що позивач, за клопотанням якого вживались заходи забезпечення позову, не заперечує проти скасування арешту із двох земельних ділянок, про що подав письмову заяву до суду, суд доходить висновку, що така заява підлягає задоволенню, оскільки вона не порушуватиме прав учасників справи, з огляду на встановлені обставини під час її розгляду та поведінку (зацікавленість) учасників справи (відповідача) у результатах розгляду справи.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76-81,142, 158, 200, 206, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 731 372 (сімсот тридцять одна тисяча триста сімдесят дві) грн 00 коп. відповідно до договору позики № 234 від 19 березня 2020 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року, а саме: арешт земельних ділянок: 1) кадастровий номер :01:020:0094, загальною площею 0.25 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проців; 2) кадастровий номер :01:011:0181, загальною площею 0,0972 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, Гвоздівська сільська рада, що належать ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 14 лютого 2024 року.

Суддя Шаповалова К.В.