Справа № 214/9077/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року у цивільній справі №214/9077/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року ОСОБА_1 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» направив заяву, в якій просить прийняти заяву про скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року у цивільній справі №214/9077/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «monobank» від 26.07.2018 року в розмірі 45 809,6 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) в розмірі 45809,6 грн.; скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «monobank» від 26.07.2018 року в розмірі 45 809,6 грн. було задоволено, а також стягнуто з нього на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 2684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.). Щодо причин неявки в судові засідання зазначає, що про судове рішення дізнався випадково 29.04.2023 року, шляхом огляду розділу «Мої справи» в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», при цьому жодного повідомлення та листа на електронну пошту, в т.ч. і з підсистеми «Електронний суд» він не отримував. В судові засідання, призначені по справі, не міг з`явитися, оскільки не знав про час та місце їх проведення. Зазначає, що він дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але з початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України був змушений покинути місце проживання. З 30.01.2023 року він був офіційно зареєстрований як внутрішньо переміщена особа та проживав за адресою: АДРЕСА_2 . 18.02.2023 року маючи законні підстави для перетину кордону виїхав за межі країни та 03.07.2023 року ним отримана посвідка на проживання в землі Баден-Вюртемберг, де він фактично проживає. Також зауважує, що судові повістки йому жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому він ніяк не міг знати про те, що відносно нього відбувається розгляд справи в суді. Саме з тих причин він не мав можливості бути присутнім під час розгляду вправи та надати свої заперечення проти позову та розміру заборгованості, а також не міг надати наявні в нього докази відсутності заборгованості. Крім того зазначає, що він категорично не згоден з даним рішення, оскільки обставини справи, встановлені судом не в повному обсязі, а заборгованість за договором про надання банківських послуг №б/н від 26.07.2018 року відсутня. Таким чином, відповідач вважає, що наведені ним обставини є свідченням необхідності перегляду заочного рішення суду від 17.01.2024 року по справі №214/9077/23.

Ухвалою суду від 13.05.2024 року заяву прийнято до розгляду.

Не погоджуючись із заявою про перегляд заочного рішення суду, представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. подав письмові пояснення. На думку представника, підстави для скасування заочного рішення відсутні. Зазначає, що відповідно до п. 3 Анкети-заяви від 26.07.2018 року боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг. Боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) 5 809, 60 грн.Заборгованість складається з повністю використаного кредитного ліміту у сумі 40 000 грн. Та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 5809, 60 грн. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Зауважує, що відповідачем булла оформлена заява послуги «розстрочка» на суму 1 760, 00 грн. Потім відповідачем були оформлені 5 заяв послуги «Покупка частинами» на загальну суму 53 074, 03 грн. Відповідно заборгованість за тілом кредиту змінювалась. У зв`язку з тим, що кошти на погашення послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх сплачує відповідно до договору. Поповнення, які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Зважаючи на вищенаведене, на переконання представника позивача, правові підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року, ухваленому при заочному розгляді цивільної справи №214/9077/23, позовні Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 26.07.2018 року в розмірі 45 809,6 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) в розмірі 45 809,6 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 2684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення,що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , судом направлялись повістки про його виклик до суду, судові та позасудові документи, які повернуто на адресу суду без вручення з відмітками «адресат відсутній», «за закінченням терміну зберігання», що в розумінні ст.130 ЦПК України хоча і є свідченням належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує право на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості. Відомості про вручення відповідачу копії заочного рішення засобами поштового зв`язку в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду та не подання відзиву на позовну заяву, оскільки він з поважних причин не міг отримати судові та позасудові документи, що направлялись судом за адресою його зареєстрованого місця проживання.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «monobank» від 26.07.2018 року, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених позичальником оплат в рахунок погашення заборгованості, повнота та належність виконання ним кредитно-договірних зобов`язань, правильність наданого банком розрахунку заборгованості.

Положеннями ст.ст.81, 83 ЦПК України передбачено процесуальний порядок подання сторонами доказів в рахунок підтвердження своїх вимог чи заперечень при вирішенні справи по суті, в той час як імперативний припис щодо обов`язку подавати відповідачем докази на стадії перегляду заочного рішення вказаними нормами не визначений.

Доводи відповідача щодо невірного визначення кредитодавцем строку кредитування, відсутності заборгованості за кредитом та відсутності права кредитодавця нараховувати проценти за кредитом суд приймає до уваги, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами, їх оцінкою можливо лише в ході розгляду справи по суті.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року у цивільній справі №214/9077/23 - задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року у цивільній справі №214/9077/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15 годин 30 хвилин 11 липня 2024 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3, ІІ поверх.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 24 травня 2024 року

Суддя Н.В. Чернова