ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3309/24 Номер провадження 22-ц/814/3347/24Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.

з участю заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сватенко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Сватенко Вітою Борисівною,

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2024 року, постановлену суддею Зуб Т.О.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

02.08.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сватенко В.Б., звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його рідним батьком.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Макарцівка Полтавського району, Полтавської області. Його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Проте у свідоцтві про народження відомості про батька внесені зі слів матері у відповідності до ч.1 ст.135 СК України - ОСОБА_5 .

При народженні прізвище заявника було « ОСОБА_6 », а 23.07.2022 він одружився, узявши прізвище дружини « ОСОБА_7 ».

Зазначає, що ОСОБА_3 юридично значимі дії, передбачені статтею 126 СК України щодо визнання свого батьківства щодо заявника не вчиняв. Хоча, зі слів матері, пропонував їй одружитися, але отримав відмову, зумовлену несумісністю характерів. Незважаючи на це, з дитинства заявник підтримував родинні зв`язки з батьком ОСОБА_3 та бабусею ОСОБА_2 , які дарували йому подарунки, купляли речі, спільно проводили час.

Із 2014 року ОСОБА_3 періодично брав участь у захисті України від агресії російської федерації у складі військового формування «Азов». Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 він пішов добровольцем на захист Батьківщини, а на початку квітня 2022 року із ним зник будь-який зв`язок. У заявника не має можливості отримати інформацію, чи значиться ОСОБА_3 зниклим безвісти за особливих обставин чи таким, що загинув, оскільки він, заявник, не може підтвердити родинні зв`язки, а бабуся ОСОБА_2 через похилий вік та стан здоров`я не може звернутися до уповноважених органів для отримання необхідної інформації.

Вважає, що за викладених обставин належним способом захисту буде звернення в суд із заявою про встановлення факту батьківства, яку просить задовольнити. Також просить вказати у судовому рішенні, що таке рішення є підставою для внесення Полтавським ВДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції змін в актовий запис про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений 20.10.2003 за №5 виконавчим комітетом Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.08.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (батьківства).

Роз`яснено заявнику право звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

При постановленні ухвали районний суд керувався положеннями ч.4 ст.315 ЦПК України та відмовив у відкритті провадження з підстав наявності спору про право.

Із ухвалою районного суду не погодився заявник та в його інтересах адвокат Сватенко В.Б. оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає оскаржувану ухвалу невмотивованою, оскільки судом не зазначено жодних обставин та не наведено доказів з приводу яких питань та між якими особами існує спір про право. При цьому судом не встановлено ні предмету спору, який виник, ні його суб`єктів, що, на думку заявника, свідчить про ухвалення оскаржуваного судового рішення на основі припущень.

Просить врахувати позицію Верховного Суду, сформовану у справі №205/2102/19-ц від 14.04.2021, за змістом якої існування спору про право у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути реальним, а не гіпотетичним.

Наголошує, що метою заявленого до встановлення юридичного факту є бажання заявника мати запис про батька, який відповідатиме дійсності, що буде правильним та справедливим та узгоджується із позицією Верховного Суду у справі №185/9339/21 від 29.01.2024. Також метою встановлення факту батьківства, у випадку необхідності, є можливість заявника скористатися гарантіями та правами, передбаченими для повнолітніх дітей безвісти зниклих або загиблих військовослужбовців, а також отримати у майбутньому право на спадкування. Указане питання, у тому числі з`ясування позиції ОСОБА_9 щодо відсутності спору про право в питаннях спадкування могло бути з`ясоване під час розгляду справи по суті спору, а тому висновок про наявність спору право, що стосується можливо питання спадкування, вважає передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Вважає, що районний суд безпідставно залишив поза увагою викладене, як і посилання заявника на те, що за відсутності судового рішення про підтвердження родинних зв`язків, він не має можливості отримати інформацію про те, чи ОСОБА_3 значиться зниклим безвісти за особливих обставин чи таким, що загинув.

Наголошує, що заявник не належить до переліку осіб, які у відповідності до Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 №884, мають право на отримання відповідних грошових виплат і з відповідними заявами до уповноважених органів не звертався.

Просить врахувати, що ОСОБА_1 звертався в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства, але ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.07.2024 (справа №545/2236/24) позовну заяву повернуто позивачу. Попередньо, ухвалою суду від 17.06.2024 таку позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, серед іншого, надання доказів на підтвердження існування з цього приводу спору між сторонами, що, на думку заявника, підтверджує, що належним способом захисту буде саме звернення в суд із заявою про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.08.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 02.09.2024.

24.09.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява начальника Полтавського ВДРАЦС про розгляд справи без участі представника відділу. При вирішенні апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

У суді першої інстанції заявник та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, наполягаючи на її задоволенні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив такі обставини.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.08.20224 через систему «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Сватенко Вітою Борисівною подано до Полтавського районного суду Полтавської області заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Глухове, Полтавський район, Полтавська область, є рідним батьком ОСОБА_10 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с.Макарцівка, Полтавський район, Полтавська область.

Просить вказати у судовому рішенні, що рішення у вказаній справі є підставою для внесення Полтавським ВДРАЦС змін в актовий запис про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с.Макарцівка, Полтавський район, Полтавська область, складений 20.10.2003 виконавчим комітетом Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за №5./а.с.1-8/

Відмовляючи у відкритті провадження, районний суд виходив із того, що заявник бажає визнати батьківство зі ОСОБА_3 , запис про якого, як батька дитини у Книзі реєстрації народжень щодо ОСОБА_8 , як зазначає останній, вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України, а тому йому слід звернутися до суду з цією вимогою у порядку позовного провадження, та з посиланням на відповідні норми, що регулюють порядок визнання батьківства.

Із урахуванням викладеного, районний суд дійшов висновку, що у даній справі існує спір про право, який виходячи із аналізу статті 128 СК України повинен розглядатись судом на підставі позовної заяви в порядку позовного провадження, а відтак у відкритті провадження і даній справі заявнику слід відмовити на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України.

Апеляційний суд з такими висновками районного суду не погоджується з огляду на наступне.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Частина перша статті 315 ЦПК України містить перелік фактів, що мають юридичне значення, і які підлягають розгляду судом в порядку, визначеному розділом IV «Окреме провадження» Цивільного процесуального кодексу України. Цей перелік не є вичерпним та відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

За загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (частина перша статті 58 Конституції України) норми СК України застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше 01 січня 2004 року. Відтак, при розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 01 січня 2004 року необхідно застосовувати відповідні норми Кодексу про шлюб та сім`ю України (далі - КпШС України).

Зі справи, що переглядається убачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому застосуванню підлягають положення КпШС України, а не СК України, якими помилково керувався районний суд при постановленні оскаржуваної ухвали.

Питання встановлення походження дитини від батьків, які не перебувають між собою в шлюбі врегульовано статтею 53 КпШС України, за змістом частини другої якої визначено, що уразі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття.

Заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо в свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини (частина друга статті 55 КпШС України запис про батька дитини проведено за вказівкою матері, яка не перебувала у шлюбі, або ж такий запис зовсім відсутній), і можуть бути подані матір`ю, опікуном чи піклувальником дитини або самою дитиною після досягнення повноліття.

Реалізуючи наведене право ОСОБА_1 , вважаючи своїм батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. До заяви надано докази на підтвердження участі ОСОБА_3 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, а також відомості відділення поліції №1 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області, що із 01.07.2022 ОСОБА_3 рахується зниклим безвісти./а.с.14, 26-27/

Із підстав викладеного заінтересованою особою за заявленим до встановлення юридичним фактом визначено ОСОБА_2 , матір ОСОБА_3 , яка згідно із висновком молекулярно-генетичного експертного дослідження №41918 від 03.04.2024, складеного завідувача лабораторією ТОВ «Мама Папа» ймовірно на 99,998% є біологічною бабусею, тобто матір`ю батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.38/

Суд першої інстанції викладене залишив поза увагою та дійшовши передчасного висновку про наявність спору про право, що має розглядатися у порядку позовного провадження. При цьому, районний суд не зазначив між ким існує такий спір, а також яким чином впливатиме постановлене у цій справі судове рішення на права та обов`язки таких осіб, оскільки існування спору про право має бути реальним, а не гіпотетичним.

Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №367/6780/20 від 09.06.2021, за змістом якої юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

Із урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Сватенко Вітою Борисівною, - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2024 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.10.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак