Справа № 295/443/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Петер А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Піляй Альони Олександрівни про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про визнання поруки припинено, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про визнання поруки припинено, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

28 травня 2024 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

01 серпня 2024 року представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій остання просить, крім вимоги визнати припиненою поруку за договором поруки укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 21.09.2007 року № 0/п/2, також, визнати недійсними договори факторингу, укладені між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» 04.05.2023 року № 04/05/1/2023 та між ТОВ ФК «Інком-Фінанс» та ТОВ «Інвестмент Юніон» від 04.05.2023 року за № Ф-04/05/1/2023.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати без її участі, прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк»,у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні заяви представника позивача про збільшення позовних просив відмовити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон»та треті особи, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 ст. 49 ЦПК України).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовом до суду, позивач просив суд визнати припиненою поруку за договором поруки укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 21.09.2007 року № 0/п/2.

При цьому, подаючи заяву про збільшення позовних вимог, позивач окрім вказаної вимоги, просить суд визнати недійсними договори факторингу, укладені між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» 04.05.2023 року № 04/05/1/2023 та між ТОВ ФК «Інком-Фінанс» та ТОВ «Інвестмент Юніон» від 04.05.2023 року за № Ф-04/05/1/2023, тим самим під виглядом збільшення розміру позовних вимог висуває нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви, що становить зміну предмету та підстав позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви представника позивача про прийняття заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі немає, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом про визнання недійсними договорів факторингу в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Піляй Альони Олександрівни про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про визнання поруки припинено, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Леся БУДЗАН