Справа № 2-4915/12
Провадження №2-в/369/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської областія в складі:

головуючого судді - Волчко А.Я.,

при секретарі - Лоу А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-4915/12 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до листа архіваріуса Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільна справа № 2-4915/12, провадження №2/369/677/13 - втрачена.

24.12.2020 ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2013 року у справі № 2-4915/12, яка була втрачена.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року матеріали апеляційної скарги адвоката Лучко Марини Олександрівни представника ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року направлено до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

18 лютого 2021 року справа повернулася до Київського апеляційного суду після дооформлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року направлено матеріали оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування для дооформлення шляхом розгляду питання про відновленню втраченого судового провадження в цій справ.

30 вересня 2021 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.10.2021 року цивільну справу №2-4915/12 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення - розгляду питання про відновленню втраченого судового провадження в цій справі.

Роз`яснено, що після розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження справу необхідно невідкладно повернути до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Лучко Марини Олександрівни представника ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про час та місце повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд вважає, що втрачене цивільне провадження підлягає відновленню в частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 8962031, рішення 37 сесії 7-го скликання від 16 липня 2019 року с. Михайлівка Рубежівка за №2/14 «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі( на місцевості) гр. ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-4915/12 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року позов -задоволено.

Визнано право приватної власності ОСОБА_1 на спадкове майно, до складу якого входить: житловий будинок літ. «Д» (загальною площею 184,7 кв.м., житловою площею 52,2 кв.м.), житловий будинок літ «Е» (загальною площею 132,0 кв.м., житловий будинок 60,5 кв.м.), навіс літ. «Ж», басейн літ. «З», сарай літ. «И», навіс літ. «Л», навіс літ. «К», свердловина №І, яма обладнана (вибірна) №ІІ, огорожа №1-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Рішення набрало законної сили 18 лютого 2013 року.

Водночас відповідно до листа архіваріуса Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільна справа № 2-4915/12, провадження №2/369/677/13 - втрачена.

У відповідності до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як передбачає ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд вважає, що оскільки цивільне провадження № 2-4915/12 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, після ухвалення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року було втрачено, тому, суд вважає за доцільне відновити частково втрачене судове провадження в частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 8962031, рішення 37 сесії 7-го скликання від 16 липня 2019 року с. Михайлівка Рубежівка за №2/14 «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі( на місцевості) гр. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2; 4-5; 10; 12-13; 76-80; 81; 83; 89; 258-260; 488-494 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене провадження - цивільну справу №2-4915/12 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, в частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 8962031, рішення 37 сесії 7-го скликання від 16 липня 2019 року с. Михайлівка Рубежівка за №2/14 «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі( на місцевості) гр. ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО