Справа № 2322/395/11
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на дії/бездіяльність органу примусового виконання; заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, ПАТ АБ «Укргазбанк».

01 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про закриття провадження за даною скаргою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору. Клопотання мотивовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. було винесено постанови про повернення виконавчих листів № 75612031 та № 75652701.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

У судове засідання особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області

Плесюка О.С. від 31 жовтня 2024 року виконавчі листи № 2322/395/11 у виконавчих провадженнях № 75652701 та № 75612031 повернуті стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк».

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, приватних виконавців, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Підстави закриття провадження у справі визначено у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) викладено такі висновки щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у зв`язку із поверненням виконавчих листів у вищевказаних виконавчих провадженнях, у рамках яких було подано дану скаргу, відсутній предмет спору, а тому провадження у справі за даною скаргою підлягає до закриття у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 223, 255, 258-262 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на дії/бездіяльність органу примусового виконання закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Романова