Справа № 953/1314/24
Провадження № 6/953/390/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Кузьменко Б.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 липня 2024 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 10 липня 2024 року позов ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 25 жовтня 2020 року по 23 лютого 2023 року у розмірі 21733 гривні 84 копійки, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень та витрати, пов`язані з витребуванням доказів, у розмірі 43 гривні.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання

рішення суду, в якому просить розстрочити виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2024 року по справі № 953/1314/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 25 жовтня 2020 року по 23 лютого 2023 року у розмірі 21733 грн. 84 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. та витрат, пов`язаних з витребуванням доказів у розмірі 43 грн. 00 коп., а всього загальною сумою 24804 грн. 84 коп. рівними платежами по 2 067 грн. 07 коп.

В обгрунтування заяви відповідач посилається на те, що він має низку професійних легеневих хвороб та інших хронічних захворювань, внаслідок ускладнень від перенесеного COVID-19, стан відповідача значно погіршився, неодноразово відповідача було прооперовано. Дружина відповідача - ОСОБА_2 , також має ряд захворювань. Зазначене зумовлює тяжкий матеріальний стан, оскільки їм обом доводиться нести витрати на аналізи, дослідження, обслідування, на купівлю ліків, на проведення численних операцій, допоміжного інвентаря в пост-операційні періоди тощо. При цьому, відповідач ОСОБА_1 та його дружина є людьми похилого віку, пенсіонерами, постійного оплачуваного місця роботи жоден з них не має, і єдиним джерелом доходів для них слугують їх пенсії, розміри яких наразі становлять 5202 грн 33 коп. та 5 108 грн 60 коп. Також відповідач в обгрунтування своєї заяви зазначає і про сучасні реалії повномасштабної агресії російської федерації проти України. На переконання відповідача, наведені обставини відповідають критеріям, що передбачені законодавцем у ч. 4 ст. 435 ЦПК України, в якості підстав для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Відповідач зазначає, що в умовах воєнного стану йому буде складно виконати рішення суду по цій справі та одразу єдиним платежем сплатити на користь позивача 24 804,84 грн.

23.09.2024 року від представника позивача ПрАТ «Харківенергозбут» - Григоряка Ю.С. судом одержано заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якій остання просила відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві як підставу, що ускладнює виконання рішення суду, зазначив, що його матеріальний стан на даний час не дозволяє йому здійснити оплату всієї суми одразу, оскільки він має малий розмір пенсії (5108,60 грн./міс.), крім того, має тяжкі захворювання, що вимагає витрат на їх лікування (аналізи, дослідження, оперування тощо). Проте, представник позивача стверджує, що зазначені ОСОБА_1 обставини не можуть бути беззаперечним доказом скрутного майнового становища заявника, оскільки матеріали справи містять довідку про доходи № 922332, з якої вбачається, що сума пенсії відповідача за період з квітня 2024 року по вересень 2024 року складає 30651,60 грн. Тобто заявником не надано на підтвердження своїх доводів будь яких документів, що свідчили б про його тяжке матеріальне становище; не надано банківських документів, що підтверджували б відсутність відкритих на його ім`я рахунків та інших доходів. Відповідач з моменту утворення заборгованості до теперішнього часу не здійснює оплати за послуги з постачання електричної енергії. Розуміючи наявність заборгованості, ОСОБА_1 не звертався до ПрАТ «Харківенергозбут» щодо врегулювання спору у досудовому порядку шляхом укладення з товариством договору про реструктуризацію боргу. На даний час, позивач не має фінансової можливості відстрочувати та/або розстрочувати виконання зобов`язань своїх контрагентів, оскільки його фінансовий стан погіршується внаслідок несвоєчасних розрахунків за спожиту електроенергію.

30.10.2024 року відповідач направив до суду заяву позивача, в якій він зазначив, що не погоджується із викладеними доводами представника позивача, стверджував, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд може врахувати тяжке фізичне захворювання відповідача або членів його сім`ї, матеріальний стан та інші надзвичайні події, на обгрунтування кожної з підстав, що враховуються судом під час вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення ОСОБА_1 надав належні та допустимі докази, зокрема необхідні медичні документи задля підтвердження наведеного ним у заяві про розстрочення виконання відповідачем рішення суду переліку наявних у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тяжких хвороб, а також довідки про доходи пенсіонера.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в своїх заявах просив провести розгляд його заяви про розстрочення судового рішення за його відсутності.

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» - Григоряка Ю.С. у судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України заява про розстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Враховуючи, що розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення відбувався у відсутність учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках і в розумних межах, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Крім того, судом обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто, стягувача.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання рішення суду є наявність перешкод та конкретних обставин, які унеможливлюють виконання цього рішення.

У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення, посилається на те, що його матеріальний стан на даний час не дозволяє йому здійснити оплату всієї суми одразу, оскільки він та його дружина є особами похилого віку, мають ряд хронічних захворювань та отримують пенсії у малому розмірі, а саме 5202,33 грн та 5108,60 грн на місяць. Виконання рішення суду також ускладнилось через збройну агресію РФ проти України. При цьому, на підтвердження вказаних обставин надає пенсійне посвідчення ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 24 квітня 2007 року, пенсійне посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_2 /118 від 22 жовтня 2001 року, посвідчення ветерана праці Подвезька В.І. серії НОМЕР_3 від 24 березня 2003 року, медичну документацію та квитанції про понесення витрат на лікування за період 2020 - 2024 роки, а також довідки про доходи, в яких зазначено, що ОСОБА_1 за період квітень вересень 2024 року отримав дохід у розмірі 30651,60 грн, а ОСОБА_2 , за період квітень вересень 2024 року отримала дохід у розмірі 31213,98 грн.

Проте, суд зазначає, що відповідачем не доведено свого скрутного матеріального стану, оскільки довідки про доходи пенсіонера не можуть в повній мірі характеризувати майновий стан відповідача, долучені до клопотання документи не можуть беззаперечно доводити той факт, що відповідач не має можливості через своє скрутне матеріальне становище виконати рішення суду. В обгрунтування до заяви не долучено жодних відомостей щодо наявності або відсутності у відповідача та його дружини рухомого та нерухомого майна, зокрема, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомостей щодо наявності або відсутності інших джерел доходів крім пенсії, які б у повній мірі могли свідчити про дійсний майновий стан відповідача.

Матеріали справи також не містять будь-яких доказів про те, що відповідач, отримуючи дохід, здійснив хоча б якісь дії, направлені на виконання рішення суду та виконання своїх зобов`язань за надані послуги з електропостачання.

З урахуванням дослідження доводів відповідача у їх сукупності щодо своїх захворювань, захворювань членів його сім`ї, які мають триваючий характер та виникли задовго до винесення рішення, а також матеріального стану відповідача, приймаючи до уваги той факт, стягненню з відповідача підлягає заборгованість за оплату комунальних послуг за період з 25.10.2020 по 23.02.2023, - суд не вбачає підстав для розстрочення виконання заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 липня 2024 року.

Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Керуючись ст.ст. 81, 247, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 липня 2024 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Бобко