Справа № 464/4615/23
пр.№ 2-др/464/21/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2024 року м.Львів
Сихівський районний суд міста Львова
в складі: головуючого судді Борачка М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні дітей, встановлення графіку побачень із дітьми,
Сихівським районним судом м. Львова розглядалася цивільна справа №464/4615/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні дітей та встановлення наступного графіку побачень та спілкування із ними: понеділок, середа, п`ятниця першого та третього тижня кожного місяця з 16:00 год. до 21:00 год., без присутності матері; вівторок і четвер інших тижнів кожного місяця з 16:00 год. до 21:00 год., без присутності матері; першу та третю (суботу та неділю) кожного місяця з 10:00 год. та можливістю залишитися (ночувати) за місцем проживання батька, без присутності матері дітей за умови дотримання позивачем режиму дня та харчування дітей з обов`язковим поверненням дітей до місця їх проживання з матір`ю, не пізніше 21:00 год. неділі; почергове Різдво або Великдень діти проводять із позивачем.
08.05.2024 судом було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог: зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми: сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановлено ОСОБА_1 способи участі у вихованні дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином: без присутності матері: перша та третя субота з 16:30 год. до 20:30 год.; друга та четверта неділя з 14:00 год. до 20:00 год.; два будні дні в тиждень за домовленістю між батьками з врахуванням розпорядку дітей; почергово Різдво або Великдень діти проводять з батьком.
Представники позивача та відповідачки подали за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяви про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат.
У відповідності до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктами 1-4 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами 1 та 2 статті 137 ЦПК України внормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Зважаючи на те, що судом задоволено одну із двох заявлених позивачем вимог немайнового характеру, інші судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню із позивача та відповідачки пропорційно, тобто по одній другій із кожної зі сторін.
До закінчення судових дебатів представник позивача, адвокат Куля В.С., зазначив про те, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу буде подана протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення та подав її до суду 13.05.2024. У прохальній частині цієї заяви представник позивача, адвокат Куля В.С., просить суд стягнути із відповідача ( ОСОБА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57 500 грн.
Як передбачено у частині 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача, адвокатом Кулею В.С., було додано наступні документи:
1) Додаткову угоду №1 від 01.06.2023 до Договору №010623-24В від 01.06.2023, у якій сторони погодили, що вартість написання, підготовки та подачі до суду позовної заяви про усунення перешкоди у вихованні дітей становить 10 000 грн/за один документ; участь адвоката та представництво адвокатом інтересів клієнта у судових засіданнях - 4 000,00 грн за одне судове засідання; написання, підготовка та подача до суду заяв, клопотань, пояснень по справі - 2 500,00 грн один документ / чотири години роботи; написання, підготовка та подача відповіді на відзив - 5 000,00 грн один документ/ дві години роботи;
2) Акт прийому-передачі від 21.07.2023 (додаток №1 до Додаткової угоди №1 від 01.06.2023), складений на виконання Договору про надання правової допомоги №010623-24В від 01.06.2023, відповідно до якого адвокатом передано, а клієнтом прийнято та здійснено оплату за наступні адвокатські послуги: написання, підготовка та подача до Сихівського районного суду м. Львова позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, вартість за 1 год роботи / документ: 10 000,00 грн, витрачений час 6 год; сплачена сума - 10 000,00 грн; разом із відповідним прибутковим касовим ордером;
3) Акт прийому-передачі від 28.08.2023 (додаток №2 до Додаткової угоди №1 від 01.06.2023), складений на виконання Договору про надання правової допомоги №010623-24В від 01.06.2023, відповідно до якого адвокатом передано, а клієнтом прийнято та здійснено оплату за наступні адвокатські послуги: написання, підготовка та подача відповіді на відзив у справі №464/4615/23; вартість за 1 годину роботи - 2 500,00 грн, витрачений час - 2 години, сплачена сума - 5 000,00 грн; разом із відповідним прибутковим касовим ордером;
4) Акт прийому-передачі від 03.01.2024 (додаток №3 до Додаткової угоди №1 від 01.06.2023), складений на виконання Договору про надання правової допомоги №010623-24В від 01.06.2023, відповідно до якого адвокатом передано, а клієнтом прийнято та здійснено оплату за наступні адвокатські послуги: написання, підготовка та подача додаткових пояснень у справі №464/4615/23; вартість за 1 годину роботи / документ - 2 500,00 грн, витрачений час - 4 години, сплачена сума - 2 500,00 грн; разом із відповідним прибутковим касовим ордером;
5) Акт прийому-передачі від 08.05.2024 (додаток №4 до Додаткової угоди №1 від 01.06.2023), складений на виконання Договору про надання правової допомоги №010623-24В від 01.06.2023, відповідно до якого адвокатом передано, а клієнтом прийнято та здійснено оплату за наступні адвокатські послуги: участь адвоката та представництво адвокатом інтересів клієнта у судових засіданнях; вартість за одне судове засідання - 4 000,00 грн; кількість судових засідань - 10; сплачена сума - 40 000,00 грн; разом із відповідним прибутковим касовим ордером;
Сукупний розмір витрат, які очікував понести позивач та який був вказаний у додатку до позовної заяви, становив 31 000,00 грн, а саме:
- написання, підготовка та подача до суду позовної заяви; кількість очікуваних документів / годин роботи: 1 документ / 3 годин роботи; вартість за 1 одиницю документу / часу: 10 000,00 грн; сума: 10 000,00 грн.
- участь адвоката та представництво адвокатом інтересів клієнта у судових засіданнях; кількість очікуваних документів / годин роботи: 5 судових засідань; вартість за 1 одиницю документу / часу: по 4 000,00 грн за кожне судове засідання; сума: 16 000,00 грн.
- написання, підготовка та подача до суду заяв, клопотань, пояснень по справі; кількість очікуваних документів / годин роботи: 4 документи / 4 години роботи; вартість за 1 одиницю документу / часу: 2 500,00 грн; сума: 10 000,00 грн.
- написання, підготовка відповіді на відзив; кількість очікуваних документів / годин роботи: 1 документ / 2 години роботи; вартість за 1 одиницю документу / часу: 5 000,00 грн.
До позовної заяви також було додано Договір про надання правової допомоги №010623-24В від 01.06.2023, укладений між адвокатом Кулею В.С. та клієнтом ОСОБА_1 . Відповідно до п. 3 цього Договору вартість послуг адвоката та різноманітних витрат, пов`язаних із виконанням договору, регулюється додатковою угодою.
Представниця відповідачки, адвокатка Голянська Ю.А., проти стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у пропонованому його представником розмірі - 57 500,00 грн - заперечила, з огляду на те, що такий розмір витрат є явно завищеним, неспівмірним зі складністю справи, часом, що був витрачений адвокатом на надання правничої допомоги. Адвокатка Голянська Ю.А. звертає увагу на наступне:
1) позовна заява, яка викладена на чотирьох сторінках, містить одну неповну сторінку опису обставин справи, а увесь інший текст є цитуванням положень закону, а відтак її написання не могло зайняти більше однієї робочої години. У попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат від 12.06.2023 року представник позивача вказує, що на написання ним позовної заяви було витрачено 3 робочі години, а вже у акті прийому-передачі від 21.07.2023 - 6 робочих годин, що додатково ставить під сумнів дійсно витрачений на написання позовної заяви час;
2) мотиви відповіді на відзив склали 2,5 сторінки друкованого тексту, з яких половина це посилання на відзив на позовну заяву та цитування норм законодавства. Більше того, замість спростування аргументів відзиву на позовну заяву, відповідь на відзив містить лише низку риторичних питань до відповідачки та опис суб`єктивного сприйняття позивачем відносин із останньою, а тому вартість написання та подання відповіді на відзив є вочевидь завищеною;
3) представник позивача не конкретизує у своїй заяві, у яких саме засіданнях він брав участь, скільки часу було витрачено на підготовку та безпосередню участь у таких засіданнях, а тому вартість цих послуг у розмірі 40 000,00 грн теж є завищеною;
4) оскільки представник позивача не описує, про які саме "клопотання, заяви, пояснення" вартістю 2 500,00 грн йдеться та не надано детального опису цієї послуги, стягнення цієї суми із відповідачки було б необґрунтованим.
Крім цього, представниця відповідачки звертає увагу на те, що у своїй заяві представник позивача не враховує той факт, що позов задоволено частково, а відтак останній не може претендувати на відшкодування усіх понесених ним витрат.
Порядок та підстави стягнення витрат на професійну правничу допомогу врегульовано статтею 137 ЦПК України, відповідно до частини 2 та 3 якої для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Попри те, що вартість наданих представником позивача послуг узгоджується із умовами та порядком оплати, що встановлений Договором про надання правової допомоги №010623-24В від 01.06.2023, аналіз поданих ним доказів дає підстави для висновку про часткову відсутність детального опису наданих ним послуг.
Окрім цього, як слушно зауважує представниця відповідачки, розмір витрат на оплату послуг представника позивача не співмірний зі складністю справи та наданими адвокатом послуг; часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг; обсягом наданих ним послуг, що суперечить положенням частини 4 статті 137 ЦПК України та підтверджується нижченаведеним.
Із оцінки змістовного наповнення позовної заяви про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми та їх вихованні випливає, що її написання не могло зайняти стверджувану представником позивача кількість часу, зважаючи її невеликий розмір, нескладні обставини справи та на те, що більшість тексту є цитуванням норм Сімейного та Цивільного процесуального кодексів.
Аналогічні міркування можуть бути застосовані і до відповіді на відзив. Відповідають дійсності і наведені вище твердження представниці відповідачки про те, що відповідь на відзив, вартість написання якого представник позивача оцінив у 5 000,00 грн, де-факто не містять аргументів на спростування позиції відповідачки. До того ж відповідь на відзив містить виклад обставин, які не стосуються предмету позову.
Щодо клопотань, які містяться у матеріалах справи, зокрема клопотання про зміну предмету позову, то такий не містить обґрунтування нової позовної вимоги; а клопотання про долучення доказів не можуть бути визнані змістовно складними та такими, що вимагають значної кількості часу для підготовки. Водночас, як зазначалося представницею відповідачки, представник позивача не конкретизував у поданих ним заяві та доказах, про які саме клопотання, пояснення та заяви йдеться, що унеможливлює стягнення на користь позивача заявленої суми витрат на правничу допомогу.
Так, відповідно до постанови Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі може бути ненадання переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом.
До того ж таким, що не відповідає складності справи є вартість представництва інтересів позивача у судовому засіданні вартістю 4 000,00 грн кожне, а разом - 40 000,00 грн. Так, ця справа є нескладною за своїм змістом, а обсяг обставин, які входять до предмета доказування, не є значним. Не залишається поза увагою суду і те, що частина із судових засідань, які проводились у ході розгляду цієї справи, були нетривалими. У ході їх проведення суд за участю сторін у звичайному порядку вирішував ті чи інші процесуальні питання. Вказане переконливо свідчить про те, що вартість послуг адвоката із участі у цих засіданнях не може значно збільшувати загальну вартість професійної правничої допомоги.
Як зазначено у частині 5 та 6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За таких умов, суд вважає, що загальна вартість наданих послуг є вкрай неспівмірною зі складністю наданих послуг та часом, витраченим адвокатом на їх надання, що було доведено представницею відповідачки.
Підсумовуючи викладене вище, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню із відповідачки на користь позивача до 10 000,00 грн. Враховуючи те, що в задоволенні 50% вимог позивача було відмовлено, то із відповідачки на його користь слід стягнути витрати на правову допомогу в пропорційному розмірі, що дорівнює 5 000,00 грн.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.133, 134, 137, 140, 141 ЦПК України, суд, -
ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні дітей, встановлення графіку побачень із дітьми.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Повне додаткове рішення суду складено 28 травня 2024 року, що є датою його ухвалення за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.
Головуючий Борачок М.В.