Справа № 756/1479/24
Провадження № 2-з/756/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва Оболонського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, в якій просить суд забезпечити докази шляхом витребування у Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформації про власника платіжної картки № НОМЕР_1 , відкритої АТ «Універсал Банк», а саме: прізвище, ім`я, по батькові власника картки, дата народження, місце реєстрації (проживання), реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер засобів зв`язку та адреса електронної пошти.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 04.10.2023 вона помилково здійснила перекази власних коштів на суму 6950,00 грн (довідка про операцію №78 від 04.10.2023) та на суму 29000,00 грн (довідка про операцію №71 від 04.10.2023). Кошти, які вона перерахувала зі свого карткового рахунку, мала отримати інша особа, проте заявниця здійснила помилку в карткових реквізитах та перерахувала грошові кошти сторонній особі. Вона звернулася до представників АТ «Пумб», проте їй повідомили, що їй необхідно звернутися до АТ «Універсал Банк». Заявниця звернулась до АТ «Універсал Банк» із заявою про вжиття необхідних заходів для повернення належних їй коштів, але працівники АТ «Універсал Банк» повідомили, що операція з перерахування коштів має статус «успішна», а тому без згоди отримувача коштів повернути платіж неможливо. Отримувач коштів повідомив працівників банку, що жодної помилки в здійсненому платежі немає та він очікував на ці кошти. Проте заявниця з отримувачем коштів ніколи знайома не була, між нею та отримувачем коштів не було укладено жодного цивільно-правового договору, останній не поставляв товари, не надавав послуги на користь заявника, інші підстави для здійснення платежів відсутні. У зв`язку з тим, що заявник має намір звернутись до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів до власника вказаного карткового рахунку, проте для цього необхідно отримати інформацію щодо власника вищевказаного карткового рахунку, яка є банківською таємницею та може бути надана лише за рішенням суду, вона змушена звернутись з відповідною заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду заяви повідомлялась.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, не перешкоджає розгляду поданої заяви.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів до подачі позову та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що у вказаній заяві, мають бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні належати до предмета доказування у справі; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; справа для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, у заяві потрібно обґрунтувати, що особа вчинила всі можливі заходи для отримання необхідних відомостей, однак через обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу, отримати запитувані відомості не виявилось можливим та при цьому існує загроза, що в подальшому останні можуть бути втраченими.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів заявник просить витребувати в АТ «Універсал Банк» інформацію про власника платіжної картки № НОМЕР_1 , на яку нею 04.10.2023 помилково здійснено переказ грошових коштів у сумі 6950,00 грн та 29000,00 грн.

Разом з тим, з наданих заявником довідок про операцію №78 від 04.10.2023 та №71 від 04.10.2023 не убачається, що грошові кошти у розмірі 6950,00 грн та 29000,00 грн було перераховано саме на картку № НОМЕР_1 , оскільки у наданих довідках зазначено неповний номер карти, а саме : « НОМЕР_2 ».

Таким чином, підстави для витребування інформації про власника картки з номером № НОМЕР_1 відсутні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подачі позову.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76, 81, 89, 116-118, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Ткач