ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6667/24 Справа № 214/1046/22 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі № 214/1046/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року по справі № 214/1046/22 позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 20 892,68 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 17 335 гривень; проценти за користування кредитом - 3 221,96 гривень; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 104,12 гривень; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 25,38 гривень; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту)- 174,01 гривень; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 32,21 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 гривень.

26 квітня 2024 року АТ «Державний ощадний банк України» (далі по тексту АТ «Ощадбанк») звернулось до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про вправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, в обґрунтування якої зазначило, що в при ознайомленні з текстом рішення суду та виконавчого листа по справі № 214/1046/22 виявлено описки, а саме неправильно зазначено РНОКПП боржника в рішенні та у виконавчому листі: РНОКПП НОМЕР_1 замість вірного РНОКПП НОМЕР_2 , вказаного у позовній заяві. У зв`язку з викладеним, просив виправити допущені описки в рішенні суду та у виконавчому листі.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року клопотання АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі задоволено. Внесено виправлення у тексті рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/1046/22 від 15 червня 2023 року та визначено вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ». Внесено виправлення у виконавчий лист, виданий 17 жовтня 2023 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/1046/22, та визначено вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року та зобов`язати АТ «Ощадбанк» виплатити йому 20 892,68 гривень моральної шкоди.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 13 травня 2024 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Сіденка С.І. за участю секретаря Чаплиги О.О. розглянуто клопотання АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року. Зазначає, що банк звернувся до суду з клопотання про виправлення описок майже через 9 місяців пропустивши всі терміни. Крім того, посилається, що, оскільки сталася описка в рішенні суду, вона може бути виправлена за власної ініціативи суду або за заявою учасників справи. Оскільки рішення було ухвалено суддею Просоловим В.М., інший суддя, на думку заявника, не може виправити описку, допущену у тексті рішення, ухваленого іншим суддею.

Також посилається, що в оскаржуваній ухвалі суддею зазначено, що він ОСОБА_1 , про час і місце проведення судового засідання був сповіщений відповідно до чинного законодавства, але жодного сповіщення ні від Ощадбанку, ні від жодного суду він не отримував.

Також повідомив, що до моменту ухвалення рішення суддею Просоловим В.М. прострочена заборгованість ним погашена 29 листопада 2022 року. Банк неодноразово блокував у 2023 році його банківську картку не даючи змоги нею користуватися та незаконно списав з неї кошти. На його звернення до банку з цього приводу він відповіді не отримав. Банк приховав від суду інформацію про повне погашення ним заборгованості та вказав неправдиву інформацію про те, що йому невідома його фактична адреса проживання.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк», посилаючись на безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи заяву АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі суд першої інстанції виходив з наявності описки у тексті рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року по цивільній справі № 214/1046/22 та необхідності внесення виправлень в тексті вказаного рішення суду та у виконавчому листі, виданому на підставі даного рішення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/1046/22 від 15 червня 2023 року задоволений позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті вказаного судового рішення та у виконавчому листі, виданому судом першої інстанції на виконання вказаного рішення зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_3 ».

Згідно тексту позовної заяви (а.с. 2-3 т. 1) та копії картки платника податків (а.с. 7 т. 1) РНОКПП ОСОБА_1 є НОМЕР_2 .

Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, в розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вищенаведена позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 369/8367/16-ц.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З огляду на вказане апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що помилка, допущена судом першої інстанції в тексті рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2024 року щодо зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, а тому суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку щодо наявності підстав для виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки наявність описки у рішенні суду першої інстанції є перешкодою для його реалізації.

З приводу виправлення помилки у виконавчому документі апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для внесення виправлень у виконавчий документ та зазначає наступне.

Відповідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначалось вище апеляційним судом встановлено наявність описки у зазначенні РНОКПП ОСОБА_1 в тексті рішенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року, а отже наявні підстави для виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого судом на його виконання.

За наведених обставин судом першої інстанції на законних підставах задоволено заяву АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у рішення суду та внесення виправлень у виконавчий документ.

Щодо посилання заявника в апеляційній скарзі на пропуск строку АТ «Ощадбанк» на звернення з заявою про виправлення описки, апеляційний суд зазначає, що питання виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні врегульовано положеннями ст. 269 ЦПК України. Приписами вказаної норми процесуального закону строки для звернення до суду з відповідною заявою не обмежуються. Тому посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на пропуск заявником строку звернення з заявою про виправлення описки безпідставне.

Також апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неповноважності складу суду, під час розгляду заяви АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі з огляду на наступне.

Відповідно ч. 4, 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, завантаженістю кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 26 квітня 2024 року для розгляду заяви АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у справі № 214/1046/22 визначено Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І. (а.с. 1 т. 2)

При цьому, апеляційним судом враховано, що на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя № 944/0/15-24 від 29 березня 2024 року ОСОБА_2 звільнений з посади судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Таким чином, посилання заявника в апеляційній скарзі на неповноважність судді Саксагнаського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І. під час розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду не заслуговують на увагу.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник посилається на безпідставне зазначення в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції про те, що він був повідомлений про час і місце судового засідання відповідно до чинного законодавства.

Апеляційний суд з цього приводу зауважує, що відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ч .2 ст. 269 ЦПК України)

Проте, матеріали справи не містять відповідної ухвали суду першої інстанції, яка має свідчити про ініціативу суду про вирішення питання про виправлення описок в судовому засіданні за участю учасників справи. Тому посилання заявника з цій частині на порушення судом першої інстанції норм процесуального права необґрунтовані.

Відповідно ч. 1, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вказане, апеляційний суд не приймає та не розглядає вимоги ОСОБА_1 , які містяться в апеляційній скарзі щодо зобов`язання АТ «Ощадбанк» виплатити йому 20 892,68 гривень моральної шкоди, оскільки вказані вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції у даній справі.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано дійсні обставини, їм надано належну оцінку, постановлено законне і обґрунтоване судове рішення, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді:

Повний текст постанови складено 23 вересня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста