У х в а л а

18 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 545/400/22

Провадження № 61-1702ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця», скаржник) про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за касаційною скаргою АТ «Укрзалізниця» на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року і

в с т а н о в и в:

1. У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати незаконним і скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника Виробничого структурного підрозділу «Полтавський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» від 4 січня 2022 року № 03 «Про відсторонення від роботи» (далі - наказ про відсторонення);

- поновити позивача на посаді машиніста залізнично-будівельних машин;

- стягнути зі скаржника середній заробіток за час відсторонення, починаючи з 4 січня 2022 року, до ухвалення рішення суду;

- відповідно до статті 430 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) допустити негайне виконання судового рішення у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи в межах суми платежу за один місяць.

2. 14 червня 2023 року Полтавський районний суд Полтавської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково:

- визнав незаконним і скасував наказ про відсторонення;

- стягнув зі скаржника на користь позивача 18 172,80 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 4 січня до 28 лютого 2022 року включно;

- допустив до негайного виконання рішення у частині стягнення середнього заробітку у межах платежу за один місяць;

- відмовив у задоволенні інших вимог;

- стягнув зі скаржника на користь держави 1 984,80 грн судового збору.

3. 12 грудня 2023 року Полтавський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. 1 лютого 2024 року скаржник подав до Верховного Суду (1) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, (2) заяву про зупинення виконання судових рішень і (3) касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену постанову й ухвалити нове судове рішення, а саме: відмовити у задоволенні вимог про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити у допуску до негайного виконання рішення суду у частині стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць, а в іншій частині оскаржене судове рішення залишити без змін.

5. 21 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали.

6. 5 березня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду для позивача скановані копії заяви про поновлення строку на касаційне оскарження і доданих до неї матеріалів, а також заяви про зупинення виконання судових рішень.

7. 30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача, в якій зокрема, поновив скаржникові строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.

8. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

9. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

10. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

11. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 545/400/22 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко