Провадження № 22-ц/801/1992/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

30 жовтня 2024 рокуСправа № 127/12710/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Литвина С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сахарова Марія Адріївна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов мотивований тим, що сторони перебували в шлюбі з 25.10.2003 року, який рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2020 р. розірвано (справа № 127/14901/20).

Від шлюбу у подружжя народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач час від часу допомагає позивачу матеріально, однак це відбувається нерегулярно.

Позивач просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2024 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 15.04.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 адвокат Сахарова М.А. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати частково і ухвалити нове рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 15.04.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

22 жовтня 2024 року до апеляційного суду сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної 26 вересня 2024 року.

Разом з тим, 28 жовтня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява про затвердження мирової угоди у новій редакції, укладеної 24 жовтня 2024 року, в якій сторони просили затвердити мирову угоду саме у новій редакції, за умовами якої:

1.Сторони узгодили, що ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) зобов?язується сплачувати на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи сплату аліментів з дня затвердження мирової угоди і до досягнення дитиною повноліття.

2.???Сторони у даній справі стосовно предмету судового спору будь-яких претензій один до одного не мають.

3.Сторони повідомили, що зміст цієї угоди їм зрозумілий та зобов?язалися добровільно виконувати умови даної мирової угоди, в протилежному випадку виконання проводиться в примусовому порядку.

4.???Сторони заявили, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права сторін у справі, будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5.???Всі понесені сторонами судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, залишаються за кожною із сторін.

6.???Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторонам роз?яснені і зрозумілі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому представниками сторін було подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка учасників справи, які належним чином повідомленні про місце, час та дату судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди, визнання нечинним оскаржуваного рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, оскільки вказана мирова угода не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 207, 373-374, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, укладеної 24 жовтня 2024 року задовольнити.

Затвердити мирову угоду, за умов якої:

7.Сторони узгодили, що ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) зобов?язується сплачувати на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи сплату аліментів з дня затвердження мирової угоди і до досягнення дитиною повноліття.

8.???Сторони у даній справі стосовно предмету судового спору будь-яких претензій один до одного не мають.

9.Сторони повідомили, що зміст цієї угоди їм зрозумілий та зобов?язалися добровільно виконувати умови даної мирової угоди, в протилежному випадку виконання проводиться в примусовому порядку.

10.???Сторони заявили, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права сторін у справі, будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11.???Всі понесені сторонами судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, залишаються за кожною із сторін.

12.???Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторонам роз?яснені і зрозумілі.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.К. Медвецький

С.Г. Копаничук