Номер провадження: 22-ц/813/4825/24
Справа № 501/3365/19
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пасічник Олена Вячеславівна, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2023 року рішенням Іллічівського міського суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 18 серпня 2019 року у розмірі 123 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 230,00 грн.

20 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , направила апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 грудня 2023 року та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір позики укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.09.2019 та визнати недійсним договір позики укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.07.2019, стягнути з позивача судові витрати.

30 квітня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом не було зазначено яке саме судове рішення ним оскаржується.

20 травня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано виправлену апеляційну скаргу.

Дослідивши вказану апеляційну скаргу приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного рішення суду було отримано засобами поштового зв`язку лише 21 лютого 2024 року. З огляду на несвоєчасне отримання копії рішення суду, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, повний текст оскаржуваного рішення складено 23 листопада 2023 року, апеляційну скаргу подано 21 березня 2024 року, тобто апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження.

Звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт пояснює причини пропуску такого строку, в свою чергу не надає жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Слід наголосити, що одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення у справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне надати апелянту строк для звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого строку та надання відповідних доказів.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом оскаржується судове рішення в повному обсязі, в частині первісного і зустрічного позову.

В свою чергу, судовий збір апелянтом сплачено лише з розрахунку позовних вимог первісного позову.

З огляду на вказане, апелянту слід здійснити доплату судового збору.

Так, з матеріалів справи встановлено, що при поданні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 було заявлено дві вимоги немайнового характеру, а тому сума судового збору, що підлягала сплаті становить 1681,20 грн (840,60*2).

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з урахуванням характеру вимог позовної заяви, сума судового збору, що підлягає доплаті становить 2 017,44 грн (1681,20*150%*0,8).

Тому, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 2 017,44 грн на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК в Од. обл./Хаджибейськ. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0015757. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу*;101_______(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, E-mail: ).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пасічник Олена Вячеславівна, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький