Справа №345/4707/24
Провадження № 2/345/1207/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про зняття арешту з майна, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з вище зазначеним позовом, який мотивує наступним. Позивачці ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , Право власності позивачкою набуте у відповідності до законодавства України, вона є особою, майно якої обтяжується. У липні 2024 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Хомин Н.Б. щодо посвідчення договору купівлі продажу квартири. Однак при підготовці цього договору, нотаріус повідомила позивачці, що за нею зареєстровано тип обтяження: іпотеку. З метою з`ясування підстав накладення відповідних обтяжень, представником позивачки направлено адвокатський запит до Калуського ВДВС У Калуському районі Івано-Франківської області. З отриманої відповіді стало відомо, що відсутні виконавчі провадження, де б боржником значилась ОСОБА_1 , постанова про арешт майна боржника не виносилась. Позивач зазначає, що 25.06.2007 року укладала кредитний договір із АТ «Київська Русь», предметом якого був споживчий кредит в сумі 9000,00 доларів США. Цей кредит позивачко було погашено в повному обсязі у травні 2010 року. Позивач вважає, що не є боржником у розумінні чинного законодавства, однак обтяження на усе майно обмежують її права, а отже вона змушена звернутися з цим позовом до суду. Просила суд зняти заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5213302, накладену приватним нотаріусом Калуського нотаріальною округу Тихан О.М. та припинити обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 523530 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду додаткові пояснення, в яких зазначила, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1335 від 13.07.2020 року процедура ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» здійснюється безпосередньо Фондом з урахуванням вимог Закону України №590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності». На виконання приписів статті 521 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання документи Банку, а також довідковий апарат до них. Про приймання-передавання документів на зберігання до архіву Національного банку України складено відповідні акти, відтак у розпорядженні Фонду відсутні всі первинні документи, зокрема і щодо кредитного портфелю ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ». Фондом використовується програмний комплекс «Єдина операційна інформаційна система Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», який становить собою організаційно технічну систему, яка призначена для комплексної автоматизації банківської діяльності неплатоспроможних банків, ліквідація яких здійснюється Фондом, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку.

Відповідно до даних, наявних у розпорядженні Фонду, представник відповідача повідомила, що зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 20691-45.1/7-2 від 25.06.2007 року перед ПАТ «БАНК за «КИЇВСЬКА РУСЬ» були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації, яка була розпочата 20.03.2015 року.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.08.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

На підставі договору дарування Д1535 від 25.09.2001 року, який посвідчено ОСОБА_4 приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу, встановлено, що ОСОБА_1 , отримала у право приватної власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно укладеного кредитного договору № 20691-45.1/7-2 від 25.06.2007 Акціонерний банк «Київська Русь», в подальшому іменується Кредитодавець, в особі керуючого Калуським відділенням Яковини Ігоря Дмитровича, що діє на підставі довіреності №70 від 11.04.2007р., з однієї сторони, і громадянка ОСОБА_1 , в подальшому іменується Позичальник, уклали цей договір, предметом договору був споживчий кредит в сумі 9000,00 (дев`ять тисяч) доларів США з 25 червня 2007 року по 25 червня 2010 року. Датою видачі кредиту є 25 червня 2007 року. Згідно пункту 2,1. цього договору, позичальник зобов`язана повернути кредит, отриманий згідно з цим договором та сплатити відсотки за його користування шляхом внесення готівки в касу Кредитодавця, або безготівковим перерахуванням з власного рахунку, остаточне погашення кредиту здійснити не пізніше 25 травня 2010 року (а.с.13-14).

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 384924578 від 01.07.2024 року вбачається, що приватним нотаріусом Тихан О.М., 28.06.2007 накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме на двокімнатну квартиру, загальною площею 42,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., адреса АДРЕСА_2 номер РПВН:19208221, іпотекодержатель АТ «Київська Русь»; код 24214088. Підставою такого обтяження зазначено договір іпотеки №Д-883 від 26.06.2007 року (а.с.15, 15 зв.).

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачки ОСОБА_2 направляла адвокатський запит №26/06 від 27.06.2024 до Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для отримання інформації з метою з`ясувати причини накладення обтяження на усе нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.16).

Згідно відповіді №68456 від 05-02/24 Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що відсутні виконавчі провадження, де б боржником значилась ОСОБА_1 , постанова про арешт майна боржника не виносилась (а.с.17).

На підставі додаткових пояснень представника відповідача ОСОБА_3 встановлено, що ліквідаційна процедура ПАТ «Банк «Київська Русь» вважається завершеною, первинні документи ПАТ «Банк «Київська Русь» у них відсутні, термінів зберігання первинних документів за кредитними та депозитними операціями в банках, які видали кредит або розмістили депозит складає 5 років після погашення кредиту, повернення депозиту. Зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 20691-45.1/7-2 від 25.06.2007 року перед ПАТ «БАНК за «КИЇВСЬКА РУСЬ» були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації, яка була розпочата 20.03.2015 року (а.с. 45-47).

Частиною 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється, зокрема: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, із зазначеного встановлено, відсутність заборгованості за кредитним договором, зобов`язання за яким забезпечувались договором іпотеки №Д-883 від 26.06.2007 перед ПАТ «Банк «Київська Русь» у ОСОБА_1 , що відповідно до законодавства України у разі припинення основного зобов`язання мала б бути припинена іпотека.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 , зобов`язань за кредитним договором договір іпотеки, як похідне зобов`язання від кредитного договору, також припинив дію.

Таким чином, арешт на квартиру АДРЕСА_1 перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати своє право власності щодо її майна.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати своє право власності, а тому з урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.81, 83, 89, 142, 264-268, 274,279 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження 5213302, накладену приватним нотаріусом Калуського нотаріальною округу Тихан О.М. та припинити обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 523530 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий