Справа №173/3383/24
Провадження №4-с/173/14/2024
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши скаргу, що надійшла від ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , представник скаржників, адвокат, Богачова Наталія Петрівна, заінтересовані особи, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року до суду звернулися скаржники, ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , представник скаржників, адвокат, Богачова Н.П., зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів скарги арешт на майно накладався за Постановою б/н від 01.02.2005 року, винесеною відділом державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції. Підстава накладення арешту не зазначена.

Таким чином доказів, що Постанова відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції про накладення арешту виносилась за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області не надано.

В свою чергу об`єктом обтяження є квартира, розташована в АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 30 ЦПК України передбачені випадки виключної підсудності, а саме: позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ЦПК України позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред`являються за місцем знаходження спадкового майна або основної її частини

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції ВС у справі №638/1988/17 (провадження №61-30812св18) від 10.04.2019р.

Так, предметом скарги у даній справі є квартира , тобто нерухоме майно, тому дана скарга підлягає розгляду за місцем знаходження нерухомого майна.

Оскільки нерухоме майно розташоване поза межами юрисдикції Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, скарга подана з порушенням правил підсудності та підлягає передачі до суду -за місцем розташування нерухомого майна.

Відповідно до п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом за встановленими правилами підсудності. А їх порушення є ознакою незаконності рішення.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , представник скаржників, адвокат, Богачова Н.П., на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передати за підсудністю до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області (юридична адреса: 51700 м. Вільногірськ вул. Ю.М.,Устенка, 14-а Дніпропетровської області)

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України - Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 32 ЦПК України - Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31,32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , представник скаржників, адвокат, Богачова Наталія Петрівна, заінтересовані особи, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) передати за підсудністю до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ( юридична адреса: 51700 м. Вільногірськ вул. Ю.М. Устенка, 14-а Дніпропетровської області)

Передача справи за підсудністю на розгляд до іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 01.11.2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 01.11.2024 року

Дата набрання законної сили: 19.11.2024 року