Справа № 450/2019/22 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 22-ц/811/1568/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Падалко Ольги Юріївни представника ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Падалко Ольга Юріївна до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Падалко Ольга Юріївна, про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила представник позивача адвокат Падалко О.Ю. з пропуском строку апеляційного оскарження.

В доданій до апеляційної скарги заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак у вищезгаданій Заяві є розбіжності в даті на яку посилається апелянт, як доказ отримання оскаржуваного рішення. В четвертому абзаці Заяви апелянт зазначає, що « Повний текст рішення мною було отримано електронною поштою тільки 19 квітня 2024 року.». А в сьомому абзаці Заяви зазначає, що повний текст рішення «…отримала лише 19 березня 2024року …»

Крім цього, доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, в тому числі доказів, що підтверджують дату отримання копії рішення, що оскаржується до апеляційної скарги не долучено.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

А відтак, наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного провадження не можуть бути визнані поважними, оскільки під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, і такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Належними доказами отримання копії рішення можуть бути, зокрема, конверт, в якому судом направлено копію оскаржуваного рішення; безпосередньо надіслана заявнику копія судового рішення суду або супровідний лист, які містили б відмітку про дату та вхідний номер поштового відправлення; копія розписки про отримання копії судового рішення, тощо.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Падалко Ольги Юріївни представника ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2024 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.