Справа № 308/9906/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , та

Ужгородської міської ради, , адреса: пл. Поштова, 3, м. Ужгород,

про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 та Ужгородської міської ради про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів просив визнати явку ОСОБА_5 обов`язковою та допитати його у якості свідка.

Представник відповідачів заперечив щодо клопотання представника про визнання явки позивача обов`язковою з мотивів його необґрунтованості та безпідставності. Зауважив, що потреби у особистій явці ОСОБА_5 не має, він бере участь у справі через свого представника.

Окрім цього, представник відповідача просив зупинити провадження у справі до вирішення питання про розгляду кримінальних проваджень № 308/6187/20, 308/8001/22, 308/8604/22 щодо експерта, яка робила оцінку майна.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Разом з цим, представник позивачів, заявляючи клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_5 обов`яковою, належним чином не обґрунтував такої потреби.

При цьому, суд, враховуючи предмет спору, подання відзиву даною стороною, участь представника відповідача у судових засіданнях, дійшов висновку, що необхідності у наданні особистих пояснень даного відповідача немає, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, у зв`язку з розглядом ряду кримінальних проваджень, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, будь-яких підтверджених доказами фактичних даних про суть обвинувачення, обставин, які досліджуються в рамках даних кримінальних проваджень, на які послався представник відповідача, та стадії їх розгляду, останній не надав, а відтак суд позбавлений можливості оцінити обставини, які є підставою для зупинення провадження у даній справі, а тому клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Окрім цього, суд вважає за необхідне залучити до участі у справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 , з огляду на те, що рішення суду у даній справі може вплинутии на його права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивачів - адвоката Бирковича О.І. про визнання явки відповідача ОСОБА_5 обов`язковою та про виклик відповідача ОСОБА_5 в судове засідання для допиту в якості свідка відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Шпуганича В.П. про зупинення провадження у справі відмовити.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

4. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на16 год. 00 хв. 15 листопада 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева