КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.24 справа № 133/1035/24

провадження № 2/133/821/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2024 прийнято справу до свого провадження, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.09.2024 від представника відповідача адвоката Тиховського М.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням викликом сторін, а також клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач вважає, що подана раніше від його імені заява про визнання позову та проведення засідання без участі відповідача від 18.04.2024 була підроблена з метою пришвидшення розгляду справи без участі відповідача.

Щодо вимоги представника відповідача ОСОБА_3 зазначеної у відзиві на позовну заяву про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частина 6 ст. 279 ЦПК України визначає, коли суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З огляду на викладене, враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відсутності обґрунтування клопотання відповідача про необхідність розгляду справи у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання.

Також слід зазначити, що спрощений порядок розгляду справи без виклику сторін не позбавляє можливості сторонам доводити суду свою позицію у справі шляхом надання письмових пояснень. Обставин, які мають братись судом до уваги при вирішенні вказаного питання, які визначені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України, відповідачем не зазначено.

Також суд бере до уваги ту обставину, що за змістом відзиву відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, а його доводи щодо наявності спору про місце проживання дитини до цієї справи відношення не мають, оскільки відповідна вимога позивачкою не заявлена.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необгрунтованість вказаного клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Щодо клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з наведених обставин, а також зважаючи на те, що предметом вказаного спору є розірвання шлюбу між сторонами, суд вважає, що питання належності підпису відповідачеві на заяві про визнання позову не входить до предмета доказування у цій справі та не має значення для розгляду справи по суті, а тому клопотання про призначення експертизи слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 103, 279 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача - адвоката Тиховського Миколи Олеговича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача - адвоката Тиховського Миколи Олеговича про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 15.10.24