overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/2833/24

30 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Волошина В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Волошина В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/2833/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/2833/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/170/24
Справа №447/4037/23
У Х В А Л А

13.02.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участі: представника позивача ОСОБА_3

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 повідомила, що оригінал свідоцтва про шлюб знаходиться у відповідача та вказала, що оскільки вона та позивачка перебувають закордоном і не мають можливості отрмати дублікат свідоцтва про шлюб, просила витребувати оригінал свідоцтва про шлюб у відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене у свої сукупності та зважаючи на те, що стороною позивача до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюб, тому суд вважає, що слід витребувати у відповідача оригінал цього письмового доказу.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи

Керуючись статтями 12, 95, 223,260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 447/4037/23 на 11.03.2024 об 11год.00 хв.

У відкладене судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 09.06.2012 та надати суду до 11.03.2024.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 487/8056/24
Провадження № 2-н/487/2764/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Справа № 2/729/599/24 р.
729/1832/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

30 жовтня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем у зв`язку з неможливістю збереження шлюбних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Згідно ст.ст. 19, 274,ч.5 ст. 279 ЦПК України, спір виник із правовідносин про розірвання шлюбу, тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання в справі призначити на 08 год. 30 хв. 11 грудня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 675/1179/24
Провадження № 2/675/532/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в. м. Ізяслав цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11а; ) вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 38 833 (тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять три) грн 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11а; ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», місце знаходження - м. Хмельницький, вул. Храновського, 11а; .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Суддя В. І. Столковський
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/576/24
Провадження № 2/670/216/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мусієнко М.Б.

за участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 в електронній формі через електронний кабінет до суду надійшов позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь збитки у сумі 21112 грн 63 коп. та судовий збір 2422 грн 40 коп.

29.10.2024 представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але 09.10.2024 подав письмову заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі та просив задоволити з підстав, зазначених у позові, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, але втретє не з`явилася у судове засідання без поважних причин, не подала відзив на позов, а тому суд вважає можливим відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлена відповідач повторно не з`явилася у судове засідання, відзив на позов не надала, про причини неявки суд не повідомила, то суд відповідно ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст. 223, 260, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО
У Х В А Л А
31 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінаєва М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Чоп`яка Володимира Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеконферензв`язку у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у користуванні майном,
Представник позивача адвокат Чоп`як В.М., звернувся із заявою про забезпечення його участі в судовому засіданні, призначеному на 06.11.2024 09:30 годину та у всіх наступних судових засіданнях, в режимі відеконферензв`язку із застосуванням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Заява подана представником позивача своєчасно, за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, технічна можливість забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні призначеному на 06.11.2024 09:30 годину та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеконферензв`язку станом на час постановлення цієї ухвали існує, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача адвоката Чоп`яка Володимира Михайловича - задовольнити.
Провести судове засідання призначене на 09:30 годину 06.11.2024 та всі наступні судові засідання з розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у користуванні майном, із забезпеченням участі представника позивача адвоката Чоп`яка Володимира Михайловича в режимі відеконферензв`язку із застосуванням власних технічних засобів представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 538/2111/24
Провадження № 2-н/538/271/24
Лохвицький районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2024 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Л.Г.Цімбота, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 737,92 грн та судові витрати в розмірі 302,80 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ______________20__ року

Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА
_____._____.20____
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 341/154/24
Номер провадження 6/341/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Островської Н. І., за участю секретаря судового засідання Гомерди Г. М., розглянувши заяву представника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Канак М. С. про виправлення описки,-

встановив :

29.05.2024 представник ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Канак М. С. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішенні суду від 29.02.2024 про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, згідно виконавчому листу у справі № 341/154/24, виданому Галицьким районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» стягнуто заборгованість за договором № С-108-0 від 12.07.2019 у розмірі 17654,29 гривень, судовий збір у розмірі 2684,0 гривень.

Проте, у вказаному виконавчому листі допущена описка, де у реквізитах сторін вказано ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість правильного: . Крім цього, в резолютивній частині не зазначено «стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою:».

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суддя,

постановив:

Виправити допущену описку у виконавчому листі, справа № 341/154/24, виданому Галицьким районним судом Івано-Франківської області на підставі рішення суду від 29.02.2024 за позовом ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ідентифікаційний код ОСОБА_1 . . Абзац перший виконавчсого листа доповнити наступним: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою:». Ухвалу про внесення виправлень надіслати особам, яким видавалося чи надсилалося рішення суду, що містило описку. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. имим

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА