УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №936/975/24

Провадження №2-с/936/7/2024

20.09.2024 селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого суддею Воловецького районного суду Закарпатської області Сухою Н.І. 03.09.2024 №936/975/24 за заявою ТзОВ "Закарпаттяенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 03.09.2024 року №936/975/24.

Заява мотивована тим, що боржник вважає вимоги стягувача необґрунтованими в повному обсязі та зазначає, що ТзОВ "Закарпаттяенергозбут" у заяві про видачу судового наказу вказує, що він, як споживач електричної енергії, приєднався до відкритого договору про постачання електричної енергії, і за його особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з грудня 2021 року по липень 2024 року утворилася заборгованість в розмірі 2497,55 грн., яку просить стягнути в судовому порядку. До заяви про видачу судового наказу, окрім інших доказів ТзОВ додало копію абонентської книжки особового рахунку № НОМЕР_2 , в якому значиться, що цей особовий рахунок належить ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість, його особовий рахунок- № НОМЕР_3 , що підтверджується щомісячними рахунками за спожиту електроенергію, копія додається, та довідкою ТзОВ "Закарпаттяенергозбут" №362 від 13.09.24.

Таким чином, на думку боржника, заявник намагається стягнути з нього борг іншого споживача, що є порушенням норм чинного законодавства. Тому, скориставшись правом подачі заяви про скасування судового наказу та згідно з ст.170 ЦПК України просить суд судовий наказ №936/975/24 від 03.09.2024 -скасувати.

Дослідивши заяву та матеріали, додані до неї, приходжу наступного висновку.

03.09.2024 суддею Воловецького районного суду Закарпатської області Сухою Н.І. за заявою ТзОВ "Закарпаттяенергозбут" був виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТзОВ «Закарпаттяенергозбут», заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2497 (дві тисячі чотириста дев`яносто сім) гривень 55 копійок та 302 гривні 80 копійок судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

03.09.2024 судовий наказ був винесений а 18.09.2024 боржник звернувся до суду із заявою про скасування такого. Отже, підстави повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суддею встановлено, що у такій наведено посилання на обставини, які свідчать про спір щодо вимог стягувача, факту споживання електричної енергії за абонентським рахунком ОСОБА_1 , та заборгованості, наявність якої боржник заперечує.

Таким чином, суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості слід скасувати, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права, як відповідача в позовному провадженні.

На підставі наведеного, вважаю, що судовий наказ №936/975/24, виданий Воловецьким районним судом Закарпатської області 03.09.2024 підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого суддею Воловецького районного суду Закарпатської області Сухою Наталією Іванівною 03.09.2024 №936/975/24 за заявою ТзОВ "Закарпаттяенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат, - задоволити.

Судовий наказ судді Воловецького районного суду Закарпатської області Сухої Наталії Іванівни від 03.09.2024 №936/975/24, виданий за заявою ТзОВ "Закарпаттяенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат- скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.