Справа № 212/1949/23
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заборського Олександра Валентиновича про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Адвокат Заборський Олександр Валентинович в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у відсутність відповідача, у зв`язку із чим останній не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема надати пояснення або заперечення щодо позовних вимог. Крім того, зазначив, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи, зокрема наявна необхідність у детальному дослідженні розміру заборгованості, пред`явленої до стягнення, з урахуванням сплати за комунальні послуги та застосування наслідків спливу строку позовної давності до заявлених позовних вимог ТОВ «Житлокомцентр».

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року та заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 29 травня 2024 року.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Заборський О.В. до судового засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи маються довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» та доставку електронного листа (а. с. 158), про причини неявки не повідомили, заяв або клопотань до суду не надходило.

Представник позивача ТОВ «Житлокомцентр» в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечуючи проти скасування заочного рішення суду.

На підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом, з огляду на приписи ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви сторони відповідача про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного вмотивування.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, отримавши дані про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а. с. 121,122), постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та направив на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу відповідачів копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Однак, направлена на адресу відповідачів судова кореспонденція повернулась до суду без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 125-126, 127-128).

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року судове засідання було відкладено через першу неявку відповідачів у судове засідання та враховано вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином (а. с.129).

На наступне судове засідання направлено на адресу відповідачів судову кореспонденцію, а саме судові повістки про виклик до суду, що повернулись без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 131-134).

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 викладений правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, поважних причин неприбуття відповідачів у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, суду не наведено, відтак твердження представника ОСОБА_1 про неналежне повідомлення та виклики на судові засідання не заслуговують на увагу.

Крім цього, сам по собі факт неприбуття відповідачів в судові засідання 10.05.2023 року, 12.06.2023 року, не дає підстав для скасування заочного рішення від 12 червня 2023 року.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у частині 2 ст. 76 ЦПК України.

Наведені у заяві посилання (не повне з`ясування фактичних обставин справи, не вірність розрахунку заборгованості) не є посиланням на докази в розуміння ст. 76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 288 ЦПК, суд дійшов висновку про необхідність залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення суду, оскільки посилання сторони відповідача на обставини, які вони вважали такими, що впливатимуть на необхідність перегляду заочного рішення, не знайшли свого підтвердження під час вирішення справи в суді.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заборського Олександра Валентиновича про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду від 12 червня 2023 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду. У такому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду складена та підписана 29 травня 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак