Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/12382/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк» або банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . Просило стягнути з відповідача станом на 14 червня 2023 року заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 листопада 2019 року в сумі 62 824,13 грн (тіло кредиту).

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що банк запустив новий проект «Мonobank», у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам). Спеціальним платіжним засобом є платіжні картки «Мonobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Мonobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється у точці видачі або спеціаліст банку виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. ОСОБА_1 25 листопада 2019 року звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 25 листопада 2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачу був встановлений кредитний ліміт у розмірі до 50 000 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме, надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а ОСОБА_1 належним чином покладені на неї обов`язки перед банком не виконала, порушила умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася вказана вище заборгованість.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2023 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором від 25 листопада 2019 року, яка утворилася станом на 14 червня 2023 року в сумі 29 324,58 грн. Вирішено питання судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Одночасно у апеляційній скарзі зазначено, що у разі неявки в судове засідання представника АТ «Універсал Банк» просить розглянути справу за відсутності представника банку.

Доводи апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» аргументовані тим, що ОСОБА_1 допустила прострочення виконання зобов`язання щодо сплати щомісячного мінімального платежу за кредитним договором понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі п.п.5.16 п.5 Розділу ІІ Умов відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, уся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27 лютого 2023 року направив ОСОБА_1 повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та необхідність погашення суми заборгованості. Однак відповідач не вчинила жодної дії, спрямованої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим відповідно до п.п.5.18, 5.19 п.5 Розділу ІІ Умов кредит став у формі «на вимогу». Разом із тим, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» надавалися та були отримані ОСОБА_1 у мобільному додатку та перебувають в загальному доступі і розміщені на офіційному сайті фінансової установи. Наполягає на тому, що відповідач була ознайомлена саме з Умовами, які діяли на дату підписання анкети-заяви. Також тарифи містяться у самому мобільному додатку на постійній основі. Посилається на те, що проект «Мonobank» не є ідентичним кредитним карткам, виданим ПАТ КБ «ПриватБанк» (у Правилах ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні дати прийняття та затвердження Правил, що позбавляло суди можливості визначити часовий діапазон дії таких Правил чи внесення змін до них змін; Правила не надавалися у мобільному додатку тощо). На переконання скаржника, суд неправильно застосував судову практику Верховного Суду з приводу врегулювання подібних правовідносин, оскільки така практика стосувалася кредитних договорів АТ КБ «ПриватБанк». Натомість спірні правовідносини виникли на підставі кредитного договору АТ «Універсал Банк». Банк правомірно нараховував проценти та переводив їх у тіло кредиту відповідно до положень п.4.23 п.4 Розділу ІІ Умов. На підтвердження погашення та виникнення заборгованості за кредитом банк надав розрахунок заборгованості, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином. У апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що у разі неявки його представника в судове засідання просить розглядати справу за відсутності представника банку. Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с.83). Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-якому з членів сім`ї та у такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання. Відповідач про причину неявки суд не повідомила. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» не може бути задоволена з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а.с.11).

У заяві також зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

На підтвердження факту укладення договору, окрім вказаної анкети-заяви, позивач надав суду копію Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 25 листопада 2019 року №б/н, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , заборгованість останньої станом на 14 червня 2023 року становить 62 824,13 грн, яка складається лише із заборгованості за тілом кредиту (а.с.9-10).

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив із того, що банк, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, а також обумовлюючи розмір і порядок нарахування процентів із посиланням на Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал банк» при надані банківських послуг, не надав доказів на підтвердження того, що домовленість про нарахування та зобов`язання сплати процентів між сторонами досягалися відповідно до способів досягнення та закріплення істотних умов договору, не надано достатніх відомостей з приводу того, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили умови про саме той розмір процентної ставки, а також порядок сплати таких платежів, зазначених у позові, а тому суд вважав необхідним виключити з пред`явленої суми заборгованості фактично сплачені позичальником 33 499,55 грн та стягнути заборгованість в сумі 29 324,58 грн (62 824,13-33 499,55).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст.ст.1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст.1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У частині першій ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац другий частини другої ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої ст.11 цього Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини восьмої ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як зазначалося вище, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 25 листопада 2019 року підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У цій анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодилася з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також - що вона ознайомилася та погодилася з цими документами, отримавши їх у мобільному додатку.

Разом із тим, наявні у матеріалах справи копії Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), Чорної картки monobank не містять підпису відповідача.

Підписана ОСОБА_1 анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише інформацію про анкетні дані та контакти. У анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг відсутня інформація про умови договору про надання банківських послуг: ліміт кредиту; процентну ставку; її тип; порядок повернення ліміту; проценту ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення ліміту; санкції за порушення зобов`язання за кредитним лімітом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вказаними вище документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису спростовуються наступним.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша ст.76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи не містять підтвердження із зазначенням дати та часу одержання ОСОБА_1 у електронному вигляді Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) та Тарифів (чорна картка monobank). Окрім того, відсутні докази підписання цих документів відповідачем шляхом накладення підпису у вигляді електронного цифрового підпису.

Ознайомлення же відповідача з Паспортом споживчого кредиту шляхом підписання у вигляді накладення електронного цифрового підпису не є ознакою погодження ОСОБА_1 умов договору так, як їх розуміє позивач, оскільки паспорт споживчого кредиту не є тим документом, який Закон України «Про споживче кредитування» включає до форми договору про споживчий кредит, а є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця ознайомити споживача з умовами кредитування. Отже, в паспорті кредиту не відбулася фіксація волі відповідача щодо процентної ставки; її типу; порядку повернення ліміту; процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення ліміту; санкцій за порушення зобов`язання за кредитним лімітом.

Викладене вище доводить те, що відсутні підстави вважати, що відповідач була ознайомлена саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальними умовами випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), Тарифами (чорна картка monobank) та надала згоду на укладення договору на умовах застосування процентної ставки, її типу, порядку повернення ліміту, процентної ставки, яка може застосовуватися при невиконанні зобов`язання щодо повернення ліміту або санкцій за порушення зобов`язання за кредитним лімітом, що використані позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості за договором.

Окрім того, у анкеті-заяві не зазначена сума ліміту, про отримання якої сторони дійшли згоди, та відсутні відомості про тип картки, виданої на ім`я відповідача. Немає доказів й того, яке рішення було прийнято банком за заявою відповідача: яка картка йому була видана та який розмір ліміту, встановлений на картковий рахунок.

Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання ліміту, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а тому беззаперечно не підтверджує суми заборгованості, на якій наполягає позивач. Розрахунок заборгованості є документом, що створений самим позивачем, а тому інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він складений, не може бути беззаперечним доказом наявності заборгованості, на якій наполягає банк.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретно запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг в «Універсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про нарахування процентів за користування лімітом, можливість стягнення сум нарахованих процентів за рахунок тіла кредиту, умов про встановлення відповідальності за порушення зобов`язання через їх мінливий характер не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Окрім того, анкета-заява не містить розміру ліміту і строку його повернення (користування ним).

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року в справі №393/126/20.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано відніс сплачені відповідачем кошти у сумі 33 499,55 грн на погашення тіла кредиту, оскільки позивачем не доведена правомірність погашення цими коштами іншого, зокрема будь-яких процентів, на які відповідач у письмовому вигляді своєї згоди не надавала, а тому обґрунтовано стягнув тіло у сумі 29 324,58 грн (62 824,13- 33499,55).

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та з огляду на викладене вище додаткового правового обґрунтування не потребують.

Відповідно до п.2 частини третьої ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 частина шоста ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: