ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Кавунець А.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Гардіан» про відшкодування шкоди заподіяної майну фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою від 26 березня 2024 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.05.2024 за клопотанням представника відповідача - адвоката Ничик А.В. було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 17.07.2024 задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Швед Д.О. щодо оплати за проведення експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №381/1095/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТВ Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи. А також, зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати для огляду об`єкт дослідження, а саме: автомобіль «Mini Cooper Countryman», реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані після ДТП, яке сталось 12.08.2023, з відповідними реєстраційними документами до нього.

28.08.2024 з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду надійшли матеріали даної цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість проведення судової експерти.

Ухвалою суду від 29.08.2024 було поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого провадження.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача адвокат Ничик А.В. направила до суду заяву про необхідність проведення у даній справі автотоварознавчої експертизи та направлення справи для проведення експертизи, тому, з метою не затягування справи, просить розглянути дане питання в її відсутність.

Представник позивача адвокат Скрипник Р.В. через систему «Електронний суд» направив клопотання про проведення даного судового засідання без участі сторін та з метою економії процесуального часу і забезпечення неперервності судового розгляду, не заперечував проти розгляду клопотання щодо необхідності проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в даному випадку, є дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування в даному спорі, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а тому, з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Куруючись ст. ст. 4, 11-13, 76-81, 89, 102-110, 104, 252, 256, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача-адвоката Ничик А.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Гардіан» про відшкодування шкоди заподіяної майну фізичної особи судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість транспортного засобу Mini Cooper Countrvman, днз НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.08.2023, в непошкодженому стані?

-Яка вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_1 автомобіля марки Mini Cooper Countrvman, днз НОМЕР_1 пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.08.2023?

-Який розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ОСОБА_1 , марки Mini Cooper Countrvman, днз НОМЕР_1 пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.08.2023?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати для огляду об`єкт дослідження, а саме: автомобіль «Mini Cooper Countryman», реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані після ДТП, яке сталось 12.08.2023, з відповідними реєстраційними документами до нього.

Повідомити, що огляд об`єкта дослідження може бути проведений в узгоджений сторонами з експертом час за адресою м. Київ, вул. Садова,9.

Організацію огляду КТЗ покласти на сторону відповідача, який заявив клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача адвокат Ничик Аліна Валеріївна 067-406-08-87; відповідач ОСОБА_2 066 073 19 81;

Позивач ОСОБА_1 НОМЕР_2 :

Визнати обов`язковою присутність на огляді сторін у справі.

Попередити, що в разі неявки однієї із сторін, огляд об`єкта дослідження може бути проведено без її участі.

У випадку, якщо досліджуваний КТЗ з будь-яких обставин не може бути представлений на огляд за вказаною адресою, виїзд експертів до місця перебування КТЗ забезпечити сторонами у справі.

Забезпечити сторонами у справі належними умовами для проведення огляду вказаного КТЗ, а саме: вільним доступом до КТЗ .

При потребі проведення огляду досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок зацікавлених у справі сторін.

У разі проведення експертизи по матеріалам справи зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати: детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля та пошкоджених складових частин автомобіля ДТП, що сталася 12.08.2023 року. Фотознімки надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою 04119 м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5, попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 381/1095/24 та копію даної ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська