1Справа № 334/1687/24 2/335/1790/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірічок Віталія Вікторовича про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коновалова Людмила Сергіївна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -
27 березня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Ленінського районного суду м.Запоріжжя для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коновалова Людмила Сергіївна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою судді від 29 березня 2024 позовну позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання. Витребувано від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коновалової Людмили Сергіївни належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Учасникам справи встановлені строки подання заяв по суті справи.
11 квітня 2024 року на виконання ухвали суду від 29 березня2024 року від приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу до суду надійшла копія спадкової справи №11/2022 заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2
15 квітня 2024 року до суду від представника відповідача Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради надійшов відзив на позовну заяву.
22 травня 2024 року представник позивача - адвокат Кірічок В.В. подав до суду заяву про зміну підстав позову, в якому просить суд відповідно до ст.49 ЦПК України змінити підстави заявленого позову.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кірічок В.В. не з`явилися, разом з цим, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача у якій просить суд задовольнити заяву про зміну підстав подання позову.
Представник відповідача - Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило.
Третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коновалова Людмила Сергіївна належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного клопотання представника позивача, суд доходить наступних висновків.
Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За приписами ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Предмет спору - це об`єкт спірного право відношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
З урахуванням того, що позивач скористалася своїм правом та у строки передбачені ч.3 ст.49 ЦПК України представником позивача подано заяву про зміну підстав позову водночас предмет позову залишився незмінним, суд вважає за необхідне заяву про зміну підстав позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 49, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -
Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірічок Віталія Вікторовича про зміну підстав позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коновалова Людмила Сергіївна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
В подальшому розглядати справу з урахуванням зміненої підстави позову.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміни підстав позову 15 днів з дня проголошення ухвали роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміни предмету позову, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали подати у порядку, встановленому ст.192 ЦПК України, письмові пояснення щодо позову з урахуванням заяви про зміни підстав позову, які мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст.178 ЦПК України.
Учасники справи мають право надати відповідь на письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2024 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко