УХВАЛА

іменем України

23.05.2024

Справа № 331/7529/23

Провадження № 2/331/580/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , подану через адвоката Никоненка Олега Олександровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізький національний університет про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 08.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача М.В.Александрова ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення технічної експертизи угоди про надання правової допомоги №0228/03 від 28.02.2019 року, що була укладена між ТОВ «СП МДМ» в особі директора ОСОБА_6 та адвокатом Войтовичем Є.М., стосовно визначення давності її виготовлення.

Своє клопотання обгрнутовує тим, що позивач в позовній заяві в якості доказу посилається на угоду про надання правової допомоги №0228/03 від 28.02.2019 року нібито укладену між ТОВ «СП МДМ» (в особі директора ОСОБА_6 ) та адвокатом Войтовичем Є.М. При цьому, позивач зазначає, що оригінал угоди знаходиться в розпорядженні Позивача. Однак ОСОБА_1 не було надано суду оригіналу або належним чином засвідченої копії угоди № 0228/03 від 28.02.2019 р., як це передбачено ч. 2 ст. 95 ЦПК України. Позивач в матеріали справи надав лише копію з нотаріальної копії вищезазначеної угоди. У відзиві ОСОБА_3 зазначалося, що ТОВ «СП МДМ» у зв`язку зі спробами рейдерського захоплення підприємства та його нерухомого майна тривалий час виступало учасником багатьох судових справ. Проте ОСОБА_1 жодного разу не представляв інтереси товариства «СП МДМ» у жодній судовій справі та в будь-якій судовій інстанції. Вперше адвокат Войтович Є.М. «виступив» представником ТОВ «СП МДМ» на початку травня 2023 року коли Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя відмовив ОСОБА_1 у задоволені його заяви, поданої від імені товариства «МАКС ЛАЙН». Вказане підприємство приймало участь у рейдерському заволодінні нерухомим майном ТОВ «СП МДМ» у складі групи підконтрольних ОСОБА_6 юридичних та фізичних осіб. Вищезазначена угода від 28.02.2019 р. нібито була укладена сторонами саме тоді, коли ОСОБА_6 протиправно здійснював повноваження щодо управління товариством «СП МДМ» (з 12.12.2016 р. по 13.03.2019 р.). Ця обставина була зазначена у відзиві. Отже, наведені обставини дають підстави вважати, що угода про надання правової допомоги № 0228/03 від 28.02.2019 року була виготовлена лише напередодні звернення ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в квітні 2023 році, а не у 2019 році, та свідомо була датована періодом «правління ОСОБА_6 ». Саме цим пояснюється факт відсутності надання адвокатом Войтовичем Є.М. правової допомоги товариству «СП МДМ» у період з 28.02.2019 р. по 04.05.2023р. та надання ОСОБА_1 у якості доказу у даному провадженні лише нотаріально засвідченої копії угоди № 0228/03 від 28.02.2019 р. Це дозволяє ОСОБА_1 унеможливити доступ до оригіналу угоди задля перешкоджання можливості експертного дослідження вищезазначеної угоди на предмет давності виготовлення цього документу. З огляду на вищевикладене, існують обґрунтовані сумніви щодо дійсності дати складання укладену між ТОВ «СП МДМ» (в особі директора ОСОБА_6 ) та адвокатом Войтовичем Є.М.

Наведені обставини в своїй сукупності дають підстави просити суд призначити технічну експертизу угоди про надання правової допомоги № 0228/03 від 28.02.2019 р. стосовно визначення відносної давності її виготовлення. Висновок експерта буде мати доказове значення на підтвердження недобросовісності процесуальних дій ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя наприкінці; квітня-початку травня 2023 року у цивільній справі №2-3130/2011.

Представник третьої особи, Запорізького національного університету, у підготовчому судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

23.05.2024 року у підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

23.05.2024 року у підготовче судове засідання представник позивача, адвокат Никоненко О.А.. не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, судовою повісткою з повідомленням.

Крім того, судову повістку про виклик до суду адвокату Никоненку О.О. було надіслано в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 29.04.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Згідно ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Виходячи з наведеного, дослідивши предмет спору, обставини на які посилається представник відповідача, як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення експертизи, питання, які представник відповідача просить поставити перед експертом, та враховуючи, що для визначення вартості необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Керуючись статтями 12, 76, 81, 103, 104, 252, 253, 259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Демченко Наталії Миколаївни про призначення технічної експертизи - задовольнити.

Призначити технічну експертизу угоди про надання правової допомоги № 0228/03 від 28.02.2019 року, що була укладена між ТОВ «СП МДМ» в особі директора ОСОБА_6 та адвокатом Войтовичем Є.М., стосовно визначення давності її виготовлення.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи виконані підписи сторін угоди про надання правової допомоги № 0228/03 від 28.02.2019 р., що була укладена між ТОВ «СП МДМ» в особі директора ОСОБА_6 та адвокатом Войтовичем Є.М., у той час, яким датована угода, а саме «двадцять восьме лютого дві тисячі дев`ятнадцятого року»?

-чи виконано печатний текст угоди про надання правової допомоги № 0228/03 від 28.02.2019 року, що була укладена між ТОВ «СП МДМ» в особі директора ОСОБА_6 та адвокатом Войтовичем Є.М., у той час, яким датована угода, а саме «двадцять восьме лютого дві тисячі дев`ятнадцятого року»?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судовихекспертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057)

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду для проведення технічної експертизи оригінал угоди про надання правової допомоги № 0228/03 від 28.02.2019 р., що була укладена між ТОВ «СП МДМ » в особі директора ОСОБА_6 та адвокатом Войтовичем Є.М.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (вул. Якова Новицького, 7а/32, м. Запоріжжя, тел. НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати документи із матеріалів цивільної справи № 331/7529/23.

Провадження у справі зупинити до проведення технічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.05.2024 року.

Суддя: Н.В.Фісун