Єдиний унікальний номер: 728/189/24
Номер провадження 2-др/728/6/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

24 травня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач заяву представника позивача - адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Ніжинського районного нотарільного округу Кухта Дмитро Олександрович про визнання правочину недійсним та про скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.04.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Ніжинського районного нотарільного округу Кухта Дмитро Олександрович про визнання правочину недійсним та про скасування рішення про державну реєстрацію задоволено повністю: скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру за АДРЕСА_1 , яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.02.2018 року, номер відомостей про речове право 24703668 і стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» по 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

22.04.2024 року представник позивача - адвокат Прокоф`єв Б.І. надіслав через «Укрпошту» заяву в якій просив поновити ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» строк для подання доказів понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення суду про стягнення з відповідачів на користь позивача 11000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вказане питання не було вирішено під час ухвалення рішення суду від 17.04.2024 року.

Зазначена заява надійшла до суду 24.04.2024 року та зареєстрована канцелярією суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти вирішення питання щодо розподілу судових витрат, оскільки не погоджується з рішенням суду від 17.04.2024 року та оскаржив його в апеляційному порядку.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

09.11.2023 року між адвокатом Прокоф`євим Б.І. та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 46/23 про надання правничої (правової) допомоги.

Актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги № 46/23 від 09.11.2023 року визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 11000 гривень 00 копійок,яка розрахована відповідно до Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затвердженого рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 119 від 17.03.2023 року (с. 189,190).

Зі змісту позовної заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» вбачається, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести, становить 15000 грн. Представник позивача до закінчення судових дебатів у справі заявив про намір звернення до суду для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, звернувся до суду з даною заявою в строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, а також категорію справи, об`єм роботи представника позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, в рівних частинах з кожного, на користь позивача 11000 грн за надання правничої допомоги, які підтверджені документально.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача - адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити повністю.

В рахунок розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Ніжинського районного нотарільного округу Кухта Дмитро Олександрович про визнання правочину недійсним та про скасування рішення про державну реєстрацію:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень в рахунок повернення витрат за надання правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень в рахунок повернення витрат за надання правничої допомоги.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», м. Дніпро вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Ніжинського районного нотарільного округу Чернігівської області Кухта Дмитро Олександрович, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Дружби, 4в.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 24.05.2024 року.

Суддя О.І. Глушко