ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29279/23

Провадження № 22-ц/4820/1100/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Корніюк А.П., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» 22 510 грн 04 коп. заборгованості за спожиті послуги за період з 1 червня 2018 року по 1 листопада 2023 року та по 1 342 грн сплаченого судового збору з кожного.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року залишено без задоволення.

ОСОБА_2 через свого представника, адвоката Марцоня В.Б., подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом частини другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

ОСОБА_2 всупереч пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України не додала до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату нею судового збору, чи документи, які підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи час звернення Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» з позовом до суду (листопад 2023 року), якщо ОСОБА_2 не користується пільгами щодо сплати судового збору, то за подання апеляційної скарги вона мала сплатити судовий збір у розмірі 4 026 грн (2684?150%).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано їй строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або документів, які б вказували, що апелянтка користується пільгами щодо сплати судового збору.

Згідно довідки про доставку електронного листа (а.с. 68) представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Марцонь В.Б., отримав копію ухвали суду в свій електронний кабінет 25 квітня 2024 року. Тому останнім днем строку для виправлення недоліків апеляційної скарги було 6 травня 2024 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_2 не усунула недоліки апеляційної скарги, внаслідок чого ця скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись статтями 185, 357, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року вважати неподаною та повернути апелянтці.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.П. Корніюк

Т.О. Янчук