РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бугайчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів за договором доручення,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором доручення, згідно якого просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача грошові кошти в розмірі 329 766, 00 грн, в тому числі 164 883, 00 грн - забезпечення виконання зобов`язання, 164 883, 00 грн - неустойка.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачкою був укладений договір доручення №68/:03:021:0517, за умовами якого повірений (позивач) зобов`язується від імені та за рахунок довірителя (відповідачки) вчинити юридичні дії, необхідні, спрямовані та пов`язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу земельної ділянки з цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,6594 га, з кадастровим номером :01:001:0140, що розташована на території Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області та належить довірителю на праві приватної власності. Згідно з пунктом 2 додатку № 1 до договору на забезпечення дійсності зобов`язань щодо виключного права довіреного (пункт 6 Договору) та виконання ним обов`язків згідно з пунктом 9 договору, останній протягом 1 (одного) банківського дня після підписання даного договору перераховує довірителю на його банківський рахунок кошти у розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, вказаної у п. 1 даного додатку № 1 до договору доручення. Дане перерахування є договірним видом забезпечення виконання зобов`язання повіреним, згідно з ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України, та підлягає поверненню повіреному після припинення зобов`язань сторін по даному договору або при порушенні довірителем умов цього Договору. Таким чином, сторони погодили застосування забезпечення виконання зобов`язання шляхом сплати позивачем мінімальної ціни земельної ділянки відповідачці.

Згідно з пунктом 1 додатку № 1 до договору, сторони погодили, що продаж земельної ділянки має бути здійснено за ціною не менше ніж 164 883 (сто шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 00 копійок. Відповідно, позивач 22.05.2023 перерахував відповідачеві 164 883 (сто шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 00 копійок. З метою надання позивачеві повноважень на виконання договору доручення, відповідачкою вчинена довіреність від 22.05.2023, згідно з нормами статті 1003 Цивільного кодексу України. На виконання договору доручення позивач вчинив дії, спрямовані на виконання умов договору. Діючи в рамках наданих договором повноважень позивач вчинив наступні дії, для виконання договору, а саме - позивач зареєстрував намір щодо продажу земельної ділянки та знайшов потенційного покупця земельної ділянки ОСОБА_3 .

09 червня 2023 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області І.М. Бернацькою на підставі заяви та проєкту договору купівлі-продажу земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 50580336 про реєстрацію обтяження на земельну ділянку. Вид обтяження: намір власників земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо продажу земельної ділянки. Тобто, позивач належно та добросовісно виконував прийняті на себе зобов`язання по договору доручення. В процесі підготовки до укладення договору приватний нотаріус Бернацька І.М. встановила обставини, які унеможливлюють укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Відповідно, нотаріус Бернацька Інна Михайлівна надає ОСОБА_3 постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 333/02-14 від 26.12.2023.

Приватний нотаріус Бернацька І.М. на основі вивчення цих документів дійшла висновку, що вказані документи містять ознаки порушення законодавства (підроблення документів). За таким фактом на підставі статті 51 Закону України «Про нотаріат» 18 жовтня 2023 року нотаріусом подано Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. Кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000. ОСОБА_4 прямо встановлено, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку не видавалися. 18 вересня 2023 року нотаріусом отримано відповідь Рівненського обласного державного нотаріального архіву від 22.08.2023 за №666/01-24, що згідно з Алфавітними книгами та Книгами обліку спадкових справ, що були передані на зберігання Рівненською районною державною нотаріальною конторою, включно по 2017 рік, спадкова справа щодо померлої ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - не заводилася, відповідно жодного свідоцтва про право на спадщину на майно вказаної померлої не видавалося.

Таким чином, внаслідок порушення відповідачкою пункту 2 договору доручення та порушення відповідачкою порядку набуття права власності на земельну ділянку позивач був позбавлений відповідачкою можливості належним чином виконати умови договору. Відповідно, позивач прийняв рішення про необхідність відмовитися від договору доручення. Крім того, вказує, що відповідачка зобов`язана йому сплати неустойку у розмірі мінімальної ціни земельної ділянки відповідно до п. 7 додатку №1 до договору доручення.

Ухвалою суду від 03.07.2024 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.09.2024 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача 24.10.2024 подала заяву про розгляду справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоч про час, дату та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд встановив таке.

17.05.2023 між сторонами було укладено договір доручення №70/:01:001:0140, за умовами якого позивач зобов`язується від імені та за рахунок відповідачки вчинити юридичні дії, необхідні, спрямовані та пов`язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу земельної ділянки.

За змістом п. 1 Додатку № 1 до Договору доручення від 17.05.2023, сторони погодили, що продаж земельної ділянки має бути здійснено за ціною не менше ніж 164 883, 00 грн

Відповідно до п. 2 Додатку № 1 до Договору доручення від 17.05.2023, на забезпечення дійсності зобов`язань щодо виключного права довіреного (пункт 6 Договору) та виконання ним обов`язків згідно з пунктом 9 договору, останній протягом 1 (одного) банківського дня після підписання даного договору перераховує довірителю на його банківський рахунок кошти у розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, вказаної у п. 1 даного додатку № 1 до договору доручення. Дане перерахування є договірним видом забезпечення виконання зобов`язання повіреним, згідно з ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України, та підлягає поверненню повіреному після припинення зобов`язань сторін по даному договору або при порушенні довірителем умов цього договору.

Згідно положень п. 7 Додатку № 1 до Договору доручення від 17.05.2023, сторони домовились, що у випадку, якщо довіритель умисно або з необережності надав повіреному неправдиві запевнення про обставини, що мають значення для укладення, виконання та припинення договору, довіритель сплачує на користь повіреного неустойку у розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, що визначена у пункті 1 даного додатку №1 до договору доручення. Сплата неустойки здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів здати, коли Повірений дізнався про порушення умов Договору

Як стверджується платіжною інструкцією від 22.05.2023 № 1700, позивачем на виконання п. 2 додатку № 1 до договору доручення від 17.05.2023, було перераховано відповідачці 164 883 , 00 грн.

З метою надання позивачеві повноважень на виконання договору доручення, відповідачем вчинена довіреність від 22.05.2023 року, що посвідчена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Бернацькою І. М. та зареєстрована в реєстрі за №1120.

Судом встановлено, що на виконання договору доручення, позивач вчинив дії, спрямовані на виконання умов договору, а саме зареєстрував намір щодо продажу земельної ділянки та знайшов потенційного покупця земельної ділянки ОСОБА_3 , що стверджується протоколом про наміри від 29.06.2023.

09.06.2023 приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Бернацькою І. М. на підставі заяви та проекту договору купівлі-продажу земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 50580336 про реєстрацію обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0140, що розташована на території Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Вид обтяження: намір власників земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо продажу земельної ділянки.

Таким чином, позивачем виконувалися прийняті на себе зобов`язання по договору доручення.

Слід також зазначити, що згідно п. 2 - 2.1. договору доручення від 17.05.2023, відповідачка надала наступні запевнення: земельна ділянка належить довірителю на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом №3-75, виданим 22.02.2017 ОСОБА_6 державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори, виконуючої обов`язки по нотаріальному обслуговуванню населення Рівненського району. Державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 21.04.2017 ОСОБА_7 , державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, номер запису про право власності: 20119680, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246. Земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі 28.03.2007 Управлінням Держгеокадастру у Рівненському районі Рівненської області.

Водночас, як стверджується постановою приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Бернацької І. М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.12.2023 №333/02-14, під час проведення підготовчих дій, пов`язаних із вчиненням надалі нотаріальної дії, нотаріусом було встановлено, що державна реєстрація права власності на земельну ділянку :01:001:0140 за власником ОСОБА_2 була проведена на підставі документа, який нотаріусом не видавався. Рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутнє. Зокрема, нотаріусом запитувалось чи видавалось свідоцтво про право на спадщину ….. 22 лютого 2017 року за реєстровим № 3-75, бланк HBI 542462, спадкова справа №6/2005.

18 вересня 2023 року (дату уточнено) нотаріусом отримано відповідь Рівненського обласного державного нотаріального архіву від 22 серпня 2023 року за №666/01 -24, що згідно Алфавітних книг та Книг обліку спадкових справ, що були передані на зберігання Рівненською районною державною нотаріальною конторою, включно по 2017 рік, спадкова справа щодо померлої ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилася, відповідно жодного свідоцтва про право на спадщину на майно вказаної померлої не видавалося.

Приватний нотаріус Бернацька І. М. на основі вивчення документів дійшла висновку, що вказані документи містять ознаки порушення законодавства (підроблення документів).

За таким фактом на підставі статті 51 Закону України «Про нотаріат» 18.10.2023 нотаріусом було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до BП №3 Рівненського PУП ГУНП в Рівненській області. Кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000.

Таким чином, внаслідок порушення відповідачем пункту 2 договору доручення та порушення відповідачем порядку набуття права власності на земельну ділянку позивач був позбавлений можливості належним чином виконати умови договору та відповідно прийняв рішення про необхідність відмовитися від договору доручення.

Позивачем були надіслані відповідачці повідомлення про припинення договору доручення однак вказані повідомлення залишені останньою без відповіді та задоволення.

Нормами ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно із ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1004 ЦК України, повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Згідно із ст. 1006 ЦК України, повірений зобов`язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 1007 ЦК України, довіритель зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором: забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення. Довіритель зобов`язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв`язку з виконанням доручення. Довіритель зобов`язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

Відповідно до ч. 3 ст. 1008 ЦК України, якщо повірений діє як підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором.

Згідно із ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 650-1 ЦК України встановлено, що сторона, яка умисно або з необережності надала іншій стороні неправдиві запевнення про обставини, що мають значення для укладення, виконання або припинення договору, зобов`язана відшкодувати стороні, яка покладалася на такі запевнення, збитки, завдані у зв`язку з неправдивістю таких запевнень, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Враховуючи те, основне зобов`язання припинилося (на підставі односторонньої відмови від договору), з огляду на правову природу забезпечувального зобов`язання, яке має наслідувати юридичну долю основного зобов`язання, так само і припинилося забезпечувальне зобов`язання. У зв`язку з чим, сума забезпечення у розмірі 164 883,00 грн згідно договору доручення підлягла поверненню відповідачкою позивачеві після отримання відповідного повідомлення про відмову від договору

Станом на дату розгляду спору, відповідачкою не повернуто суму забезпечення у розмірі 164 883,00 грн, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Внаслідок порушення відповідачем пункту 2 договору доручення, на підставі положень п. 7 Додатку № 1 до Договору доручення, відповідачка зобов`язана сплатити позивачу неустойку у розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, що визначена у пункті 1 даного додатку №1 до договору доручення, у розмірі 164 883, 00 грн.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України ,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення відповідачкою своїх зобов`язань за договором доручення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 297, 66 грн.

Керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором доручення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 329 766, 00 грн, в тому числі 164 883, 00 грн - забезпечення виконання зобов`язання, 164 883, 00 грн - неустойка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 297, 66 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складене та підписане 30.10.2024.

Суддя Левчук О. В.