г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4401/23
Номер провадження 2/213/132/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Дударєвої В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Скубенко Віталій, до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скубенко В.Ф. надав суду клопотання, у якому зазначив, що у матеріалах справи на ухвалу суду про витребування доказів мається відповідь КП «Криворізьке районе бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, згідно якої 2/3 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) належить на праві власності ОСОБА_2 , 1/3 домоволодіння належить ОСОБА_3 . З метою уточнення часток власників (враховуючи їх зміну з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), а також власності на придомові споруди, позивач ОСОБА_1 звернулась в КП «Криворізьке районе бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради для проведення повторного обстеження домоволодіння з метою приєднання відповідного акту обстеження до матеріалів справи. Позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні зазначеного обстеження, відмова мотивована тим, що на теперішній час вона не євласником спірного домоволодіння, і проведення відповідного обстеження можливе виключно на підставі ухвали суду, який розглядає справу. Просить винести ухвалу про проведення повторного обстеження домоволодіння.

Сторони по справі в засідання не з`явились. У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_7 про проведення повторного обстеження домоволодінняпідлягає задоволенню.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Скубенко В.Ф. належним чином обґрунтовано клопотання, та необхідність його задоволення, приймаючи до уваги що у позивача є складнощі у наданні доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про проведення повторного обстеження домоволодінняпідлягає задоволенню.

Згідно з ч.6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 адвоката Скубенко Віталія Федоровича задовольнити.

Зобов`язати КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентарізації», місцезнаходження: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 34, провести повторне обстеження домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ) з метою уточнення часток власників, а також власності на придомові споруди зазначеного домоволодіння.

Повторне обстеження направити на адресу суду до 08 серпня 2024 року.

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в ч.7-9 ст.84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко