Справа № 462/565/23 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г. М.
Провадження № 22-ц/811/3543/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

за участю секретаря: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора Львівського міського нотаріального округу про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, усунення спадкоємців від спадкування та перерозподіл спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова Румілової Н.М. перебували матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Друга Львівська нотаріальна контора про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним, усунення спадкоємців від спадкування, перерозподіл спадщини.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, усунення спадкоємців від спадкування та перерозподіл спадщини, задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Друга Львівська нотаріальна контора про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним, усунення спадкоємців від спадкування, перерозподіл спадщини, залишено без руху.

У зв`язку із невиконанням ухвали про залишення без руху позовної заяви, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.07.2023 таку позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, яку він отримав 07.08.2023.

15.08.2023 позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви з додатками та квитанціями, оскільки він бажає повторно звернутися до суду.

04.09.2023 позивач отримав матеріали позовної заяви з додатками.

Ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 26.07.2023 про повернення позовної заяви не оскаржувалася.

05.09.2023 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова по справі № 462/565/23 від 14.04.2023 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог зазначила, що оскільки позовна заява повернута, то відповідно до ч. 9. ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову слід скасувати.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 листопада 2023 рокузаяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2023 року у справі № 462/565/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Друга Львівська нотаріальна контора про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним, усунення спадкоємців від спадкування, перерозподіл спадщини (суддя Румілова Н.М.).

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що спір між сторонами щодо квартири надалі існує, оскільки 14.11.2023 було подано нову позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, відповідно необхідність вжиття заходів забезпечення позову залишилась.

Просить скасувати ухвалу суду про скасування заходів забезпечення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає.

Судом установлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, усунення спадкоємців від спадкування та перерозподіл спадщини, задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Друга Львівська нотаріальна контора про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним, усунення спадкоємців від спадкування, перерозподіл спадщини, залишено без руху.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2023 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд дійшов правильного висновку про те, що необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 відпала, оскільки ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.07.2023 позовну заяву повернуто позивачу, а відтак заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно послався на закон, дійшов до обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 23 травня 2024 року.

Головуючий: М.М. Шандра

Судді: Н.П. Крайник

Я.А. Левик