Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/1972/19
Провадження № 2/553/15/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.10.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Рябокінь Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільний позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гайтота Ірини Миколаївни, до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Полтаві ради про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гайтота Ірини Миколаївни, звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Полтаві ради про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, права власності на нерухоме майно, в якому прохав скасувати реєстрацію речового права, права власності на квартиру загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер 47459239, за ПАТ «Альфа Банк» на підставі договору іпотеки від 08.08.2008 року, серія та номер № 1608/0808/45-012-Z-1 посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гура Л.Б. 08.08.2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 2111, вчинену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження державним реєстратором КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради, Полтавської області Онищенко Р.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2019 року, індексний номер 47459239, стягнути судові витрати.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2019 року матеріали позовної заяви - передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2019 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження справі, призначено підготовче судове засідання у даній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 52019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ «Альфа Банк».

Згідно ухвали суду від 04 листопада 2019 року, продовжено строки підготовчого провадження, визначені ч.3 ст. 189 ЦПК України.

18 листопада 2019 року, в ході підготовчого провадження третьою особою у справі АТ «Альфа Банк» подано пояснення, в яких останні прохали відмовити у задоволенні позовних вимог.

В ході підготовчого провадження 10 березня 2020 року, стороною позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач прохав: скасувати рішення державного реєстратора КП « Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради, Полтавської області Онищенко Р.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 47459239 від 21.06.2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності 32097453, об`єкт нерухомого майна квартира загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати реєстрацію речового права, права власності на квартиру загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер 47459239, за ПАТ «Альфа Банк» на підставі договору іпотеки від 08.08.2008 року, серія та номер № 1608/0808/45-012-Z-1 посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гура Л.Б. 08.08.2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 2111, вчинену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження державним реєстратором КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради, Полтавської області Онищенко Р.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2019 року, індексний номер 47459239; визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі продажу ВКР/801007 від 08.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гура Л.Б. за №2108.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 червня 2020 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Службу у справах дітей Подільської районної у м. Полтаві ради.

В ході підготовчого провадження 21 серпня 2020 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній прохав: скасувати рішення державного реєстратора КП « Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради, Полтавської області Онищенко Р.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47459239 від 21.06.2019 року, на підставі якого внесеного запис про право власності 32097453, об`єкт нерухомого майна квартира загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради, Полтавської області Онищенко Р.М., про державну реєстрацію права власності АТ «Альфа Банк», на підставі якого внесено запис про право власності 32097453, об`єкта нерухомого майна квартира загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,2 в.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі продажу ВКР/801007 від 08.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гура Л.Б. за № 2108.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк», виключено останніх з кола третіх осіб у справі.

Закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 24 березня 2021 року витребувано від Полтавської районної державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, відповідно до якої об`єкт нерухомого майна, квартира загальною площею 34,4 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована за АТ «Альфа Банк» Державним реєстратором КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради, Полтавської області Онищенко Р.М. та її електронну копію.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2021 року витребувано з Управління державної реєстрації нерухомого майна департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, відповідно до якої об`єкт нерухомого майна, квартира загальною площею 34,4 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована за АТ «Альфа Банк» Державним реєстратором КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради, Полтавської області Онищенко Р.М. та її електронну копію.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ..

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гайтота І.М. в судове засідання не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача ОСОБА_1 , уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає задовольнити.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, але надала на адресу суду заяву, в якій прохав проводити розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги не визнають у повному обсязі.

Відповідач Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенко Р.М. в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належний чином, про що в матеріалів справи маються поштові повідомлення про направлення їх адресату рекомендованими листами.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохали проводити судовий розгляд заяви у відсутність їх представника при вирішені спору покладались на розсуд суду.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносини.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1608/0808/45-012.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору № 1608/0808/45-012 від 08.08.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» було укладено Іпотечний договір № 1608/0808/45-012-Z-1, посвідчений 8.08.2008 року, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гура Л.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 2111. За даним Іпотечним договором в іпотеку Банку було передано 1 (однокімнатну кімнату, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 34,4 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 6-8).

Так, на підставі договору купівлі продажу від 08 серпня 2008 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 ..

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2018 року, позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», заборгованість за Кредитним договором № 1608/0808/45-012 від 08.08.2008 року, станом на 10.09.2017 року, яка становить : 40 469,46 доларів США та 67 058,57 грн. ( у валюті кредиту 2 578,86 доларів США), з яких: сума заборгованості за кредитом 30 266,51 доларів США ( еквівалент у національній валюті 787 025,60 грн.), сума заборгованості за відсотками 10 202,95 доларів США (еквівалент у національній валюті 265 309,18 грн.), розмір пені за останній календарний рік 67 058,57 грн. ( еквівалент у валюті кредиту 2 578,86 США).

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», сплачений судовий збір у сумі по 8 395,45 грн. з кожного ( т. 1 а.с.9-12).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гайтоти І.М. задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.10.2018 року - змінено в частині розміру стягуваних сум заборгованості за кредитом та посиланні на еквівалент суми заборгованості за кредитом та відсотками у національній валюті та еквівалент суми пені у валюті кредиту.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», заборгованість за Кредитним договором № 1608/0808/45-012 від 08.08.2008 року, станом на 15 квітня 2015 року , яка становить: 30 266,51 доларів США за тілом кредиту, 1089,41 доларів США заборгованості за відсотками та 2698,50 грн. пені за останній календарний рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа-Банк», сплачений судовий збір в сум по 6299,11 грн. з кожного ( т. 1 а.с.13-17).

В позові стороною позивача вказувалось про те, що 09 липня 2019 року в телефонній розмові працівник ПАТ КБ «Альфа Банк» повідомив, що квартира АДРЕСА_2 перейшла у власність АТ «Альфа Банк».

Стороною позивача вказувалось про те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.07.2019 року за № 173533510, виявили, що дійсно 19.06.2019 року державним реєстратором КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради, Полтавської області Онищенко Р.М., прийнято рішення та внесено запис про реєстрацію права власності за АТ «Альфа Банком» на квартиру, загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 , індексний номер 47459239, що належить ОСОБА_1 ..

Так, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстром 19.06.2019 року, здійснено державну реєстрацію права власності на зазначене іпотечне майно за АТ «Альфа Банком». Підстава виникнення права власності вказана: кредитний договір , серія та номер:1608/0808/45-012, виданий 08.08.2008 року, видавник ВАТ «Сведобанк» до ОСОБА_1 , поштове повідомлення, серія та номер № НОМЕР_1 , виданий 05.04.2019 року, видавник АТ «Укрпошта»; Іпотечний договір, серія та номер: 1608/0808/45-012-Z-1, виданий 08.08.2008 року видавник сторони ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 ; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, серія та номер: 755, виданий 28.03.2019 видавник АТ «Альфа-Банк».

Вказані дії реєстратора та підстави їх внесення сторона позивача розцінює, як неправдиві та незаконні, оскільки жодної вимоги чи повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від АТ «Альфа - Банк» позивач ОСОБА_1 не отримував.

Стороною позивача вказувалось про те, що 17.07.2019 року, представниками відповідача АТ «Альфа Банк» була висунута вимога в ультимативній формі про негайне звільнення даної квартири, в іншому випадку дана нерухомість буде продана разом з ним та його сім`єю, в якій є неповнолітні діти. Вказані дії сторони відповідача, позивач визнає незаконними, що стало підставою для звернення останнього з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен громадянин має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

За положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Статтею 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено зміст договору, який становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону № 898-IV).

За приписами частини першої статті 35 Закону № 898-IV у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положеннями статті 37 Закону № 898-IV (у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Із внесенням змін до цієї норми згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» (далі - Закон № 800-VI) норми статті 37 Закону № 898-IV передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Приписами статті 36 Закону № 898-IV (у редакції, яка діяла на час укладення договору іпотеки) передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після внесення Законом № 800-VI змін до статті 36 Закону № 898-IV її нормами передбачено, зокрема, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок), який набрав чинності на момент прийняття оскаржуваного рішення, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу)

Із наведеного слідує, що обов`язковою умовою при вирішенні питання перереєстрації права власності на іпотечне майно є наявність доказів отримання іпотекодавцем письмової вимоги та дотримання строку, зазначеного в ньому.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а (провадження № 11-474апп19) та 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18 (провадження № 14-45цс20).

З матеріалів справи вбачається, а саме копії реєстраційної справи, № 101, яка надана на вимогу суду Департаментом з питань реєстрації Полтавської міської ради мається копія повідомлення АТ «Альфа Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням вих. № 755 від 28.03.2019 року. При цьому, відповідно до поштового опису, з поштовим штампом м. Чернігів 08.04.2019 року Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням без зазначення номеру та дати, направлено на адресу: АДРЕСА_5 з зазначенням отримувача ОСОБА_1 ( т.3 а.с.48, 49,50,51).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 прописаний та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 08 серпня 2008 року.

Судом беззаперечно встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи відсутнє підтвердження про отримання повідомлення АТ «Альфа- Банку» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням вих. № 755 від 28.03.2019 року ОСОБА_1 ..

При цьому, відповідно до матеріалів реєстраційної справи (т. 3 а.с.39) мається список з групових відправлень №3033, де під № НОМЕР_2 значиться відправлення на АДРЕСА_6 , адресату - ОСОБА_1 , в свою чергу список №33 не містить поштового штампу. Відповідно до Реєстру № 96 поштових відправлень з поштовим штампом про відправлення за адресою АДРЕСА_6 на ОСОБА_1 ..

Наведені вище обставини, дають суду підстави для обґрунтованого висновку, що банком на адресу іпотекодавця було направлено повідомлення-вимогу від 28.03.2019 року про обов`язок достроково сплатити заборгованість за кредитним договором та попереджено про наслідки невиконання. Проте у справі відсутні докази вручення повідомлення-вимоги боржнику. Відповідно до матеріалів справи поштове відправлення повернулося без вручення адресату за сплином строку зберігання, що було перешкодою у вчиненні державним реєстратором оспорюваних реєстраційних дій.

В свою чергу доводи сторони відповідача про необов`язковість особистого вручення повідомлення-вимоги боржнику з посиланням на п. 11 іпотечного договору не можна вважати обґрунтованими, оскільки така домовленість сторін не спростовує обов`язку реєстратора перед здійсненням відповідних процедур отримати документ, що підтверджує факт отримання іпотекодавцем (боржником) письмової вимоги іпотекодержателя.

Наведені вище докази, суд визнає належними та допустимими, які спростовують твердження сторони відповідача з приводу того, що направлена банком вимога повністю відповідає ч.1 ст. 35 ЗУ « Про іпотеку» та умовам Іпотечного договору», так як обидва повідомлення були направлені цінними листами з повідомленнями та описом вкладення на всі відомі адреси ОСОБА_1 , в яких була вкладена вимога про погашення заборгованості №755 від 28.03.2019 року, в якій попереджалось позивача, що у разі невиконання вимоги протягом 30-денного строку іпотекодержатель має намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

Судом беззаперечно встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи відсутнє підтвердження про отримання ОСОБА_1 повідомлення АТ «Альфа- Банку» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням вих. № 755 від 28.03.2019 року.

Таким чином, всупереч Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про здійснення реєстраційних дій за належним йому нерухомим майном, що позбавило можливості втрутитися і перешкодити незаконному заволодінню його власністю.

Аналогічний висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 306/2053/16-ц.

Так, відповідно до матеріалів реєстраційної справи, а саме Довідки Міністерства юстиції України за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно державного реєстратора комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу «Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича від 09.10.2019 року, державним реєстратором Онищенко Р.М. за відсутності електронної копії документа, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі, зареєстровано право власності на квартиру в АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які набули чинності 02.11.2016 року визначено, що одним з етапів процедури державної реєстрації є формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав та подальшої видачі заявнику. В даному ж випадку підпису позивача на Заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) не має, при цьому в матеріалах реєстраційної справи відсутні відомості про отримання останнім Витягу.

Наведені вище фактичні обставини справи не були спростовані стороною відповідача шляхом подання належаних та допустимих доказів.

На підтвердження переходу права вимоги до АТ «Альфа Банку» відповідачем до матеріалів реєстраційної справи надані документи, які в свою чергу не підтверджують права вимоги у останніх, оскільки Акт приймання передачі прав вимоги до Договору купівлі продажу Права вимоги від 1*1* 2012 року, укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ПАТ «Дельта Банк», який взагалі не містить відомостей про передані йому кредити та права вимоги по них, тобто він пустий, при цьому Додатки до Договору купівлі продажу є нечитабельними, з яких не можливо визначити, чи передані права вимоги за Іпотечним договором ( т. 3 а.с. 37,40-42, 43,44,45,46) .

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотеко держатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечних іпотекою вимог іпотеко держателя.

В свою чергу, відповідно до п. 12.3.1 Іпотечного договору задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов`язання у порядку, встановленому у ст. 37 «Про іпотеку». Відповідно до ст. 37 ЗУ « Про іпотеку» у випадку задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п. 12.3 Договору, договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки. При цьому, вважається, що предмет іпотеки набувається у власність іпотекодаржетеля за вартістю, що буде визначена після прийняття іпотекодержателем рішення про обрання передбаченого цим пунктом Договору способу звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі висновку незалежного експерта суб`єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності. При цьому сторони домоляються, що кандидатура суб`єкта оціночної діяльності визначається іпотекодержателем. При цьому, предмет іпотеки незалежний експерт повинен використовувати всі методи оцінки, які будуть передбачені чинним законодавством на момент оцінки.

В разі якщо фактичний розмір заборгованості іпотекодавця за Основним зобов`язанням менший за вартість, що вказана у висновку незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності, іпотекодержатель перераховує різницю на поточний рахунок іпотекодавця протягом 60 робочих днів з моменту набуття у власність предмета іпотеки.

Таким чином, згідно закону, який регулює спірні правовідносини та іпотечного договору прямо визначено необхідність саме при передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки встановлення вартості предмету іпотеки на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Так, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі №306/2053/16-ц, в якій зазначено, що суди зробили обґрунтований висновок, що у матеріалах справи, зокрема відсутні відомості про інформацію про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною. Судом встановлено порушення вимог договору щодо процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, правильно застосовано норми матеріального права і ухвалено законне рішення про задоволення позову.

В свою чергу сторона відповідача вказувала, що іпотекодержателем було замовлено та отримано висновок про вартість майна від 25.04.2019 року, докази були надані реєстратору. Стороною відповідача вказувалось про те, що оцінка СОД відсутня в переліку документів, які надаються державному реєстратору згідно Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обсяг визначеному постановою КМУ №1127 від 25.12.2015 року, тому на думку сторони відповідача твердження позивача а цій частині є безпідставними. При цьому, вказували про те, що позивачем не доведено, якими нормами закону мав керуватися державний реєстратор у випадку відмови в державній реєстрації з мотивів незгоди Іпотекодержателя з вартістю предмету іпотеки адже у випадку відмови у вчиненні реєстрації державний реєстратор повинен був би прийняти рішення про відмову в реєстрації прав яке за приписами ч.2 ст. 24 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» повинно мати вичерпний перелік обставин, що стали підстави для його прийняття.

Вказані твердження сторони відповідача суд визнає неспроможними та такими, що не узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

В свою чергу, стороною відповідача до пояснень третьої особи АТ «Альфа-Банк» подано висновок про вартість майна , виготовлений на замовлення АТ «Альфа-Банк», виготовлений ТОВ «Незалежна експерта компанія», де об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_7 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , визначено вартість в сумі 447 314,00 грн. ( т. 1 а.с.90).

Судом встановлено, що даний висновок щодо вартості майна відсутній в матеріалах реєстрації справи та не був предметом дослідження державним реєстратором.

Судом беззаперечно встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи відсутня оцінка предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, як і відсутня інформація про вартість майна, що вказує про порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Слід звернути увагу на те, що в зв`язку з набрання чинності 02.11.2016 року зі змінами до Закону з етапів процедури державної реєстрації є формування з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав та подальшої видачі заявнику витягу з даного Реєстру.

Відповідно до пункту 22 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127, після внесення відомостей до Державного реєстру прав державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення зазначеного Реєстру формує витяг з нього про проведену державну реєстрацію прав, який розміщується на веб порталі Мінюсту для доступу до нього заявника з метою його перегляду та з урахуванням строку державної реєстрації, за який сплачено адміністративний збір, його завантаження та друку.

Так, з наведених положень законодавства вбачається, що процедура державної реєстрації речового права або обтяження завжди закінчується формуванням витягу з урахуванням строку державної реєстрації, за який сплачено адміністративний збір. Отже, формування витягу за збігом строку державної реєстрації є порушенням вимог ст. 19 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 22 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 року№1127.

Відповідно до ч.4 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Пунктом 12 Порядку №1127, розгляд заяви та документів , поданих для державної реєстрації, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Таким чином, під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 23 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках:

1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством;

2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному у п. 3 ч. 3 ст. 10 Закону, інформації про зареєстровані до 01.01.2013 року речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав.

Державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та невідкладно повідомляє про це заявника.

Якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав виконав вимоги державного реєстратора про відновлення розгляду заяви.

Перебіг строку державної реєстрації прав продовжується з моменту усунення обставин, що стали підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду, з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Рішення повинно містити вичерпний перелік підстав для зупинення розгляду заяви.

Державний реєстратор не має права вимагати від заявника надання інших документів, крім тих, відсутність яких стала підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви, якщо інше не випливає з документів, що надані додатково.

У разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог у строк, встановлений у ч. 3 цієї статті, державний реєстратор приймає рішення про відмову у державні й реєстрації прав.

Статтею 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1)заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону;

2) про державну реєстрацію права подана неналежною особою;

3)подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим законом;

4)подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5)наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6)наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7)заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8)після завершення строку, встановленого ч. 3 ст. 23 цього закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрації прав;

9)заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10)заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11)заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12)заявник, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що має наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Статтею 22 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що документи, що подаються для державної реєстрації прав, зокрема: документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно правовими актами.

Пунктом 40 Порядку №1127 встановлено, що державна реєстрація проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації та передбачених ст. 27 Закону та Порядком.

Відповідно до п. 61 Порядку №1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1)копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2)документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3)заставна (якщо іпотечним договором передбаченої її видачу).

Пунктом 57 Порядку №1127 передбачено, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту, виконання відповідних умов правочину.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`заний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

З матеріалів реєстрації справи та встановлених вище обставин справи вбачається, що прийняте рішення державним реєстратором прямо не відповідає та суперечить законодавству у сфері державної реєстрації речових прав.

При цьому, перереєстрація майна відбулася під час розгляду справи, який тривав з 2018 року по 2021 рік щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що вказує про те, що розмір заборгованості за кредитним договором № 1608/0808/45-012 від 08.08.2008 року, був спірним, що достеменно було відомо стороні відповідача.

Так, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», заборгованість за Кредитним договором № 1608/0808/45-012 від 08.08.2008 року, станом на 10.09.2017 року, яка становить : 40 469,46 доларів США та 67 058,57 грн. ( у валюті кредиту 2 578,86 доларів США), з яких: сума заборгованості за кредитом 30 266,51 доларів США ( еквівалент у національній валюті 787 025,60 грн.), сума заборгованості за відсотками 10 202,95 доларів США (еквівалент у національній валюті 265 309,18 грн.), розмір пені за останній календарний рік 67 058,57 грн. ( еквівалент у валюті кредиту 2 578,86 США).

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», сплачений судовий збір у сумі по 8 395,45 грн. з кожного ( т. 1 а.с.9-12).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гайтоти І.М. задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.10.2018 року - змінено в частині розміру стягуваних сум заборгованості за кредитом та посиланні на еквівалент суми заборгованості за кредитом та відсотками у національній валюті та еквівалент суми пені у валюті кредиту.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», заборгованість за Кредитним договором № 1608/0808/45-012 від 08.08.2008 року, станом на 15 квітня 2015 року , яка становить: 30 266,51 доларів США за тілом кредиту, 1089,41 доларів США заборгованості за відсотками та 2698,50 грн. пені за останній календарний рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа-Банк», сплачений судовий збір в сум по 6299,11 грн. з кожного.

24 березня 2021 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтоти І.М. задоволено частково.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.02.2019 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

20 грудня 2021 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Гайтоти І.М. задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.10.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

24 січня 2022 року Акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою, у якій просили скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 20.12.2021 року та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.10.2018 року.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 року по справі № 553/1501/15-ц, провадження № 14-50цс22 касаційну скаргу АТ «Альфа Банк» задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 20.12.2021 року змінено в мотивувальній частині, викладено її в редакції постанови.

В іншій частині постанову Полтавського апеляційного суду від 20.12.2021 року залишено без змін.

Вказані обставини прямо вказують на порушення державним реєстратором процедури перереєстрації права власності та порушення з боку сторони відповідача прав позивача ОСОБА_1 ..

Щодо застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» до спірних правовідносин

7 червня 2014 року набув чинності Закон № 1304-VII, підпунктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону № 898-IV, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Згідно з пунктом 23 статті 1 Закону України 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (у редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки) споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Пунктом 4 Закону № 1304-VII передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону № 898-IV звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга статті 36 Закону № 898-IV).

Таким чином Закон № 898-IV прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним із шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття Закону № 1304-VII право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому способі) не залежало від наявності згоди іпотекодавця, а залежало від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору.

Водночас Закон № 1304-VII ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодателя без згоди останнього на таке відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_8 , корпус1 загальною площею 34,4 кв. м. використовується позивачем ОСОБА_1 , як постійне місце проживання, інше житло у позивача відсутнє.

Так, відповідно до довідки, виданої Житлово будівельним кооперативом «Левада» від 19.11.2019 року, у квартирі за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( т. 1 а.с.188).

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Полтави 15.12.2003 року, народився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками якого вказані: батько - ОСОБА_1 , матір`ю ОСОБА_2 ( т. 1 а.с.187).

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 , виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 27.07.2011 року, народилася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якого вказані: батько - ОСОБА_1 , матір`ю - ОСОБА_2 ( т. 1 а.с.186).

Таким чином, суд приходить до висновку, що квартира АДРЕСА_2 загальною площею 34,4 кв. м, яка використовується як місце постійного проживання позивача та його сім`ї, не може бути примусово стягнута (шляхом перереєстрації права власності на нерухоме майно) на підставі дії Закону № 1304-VII, у тому числі шляхом реєстрації права власності за АТ «Альфа Банк» як забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 08.08.2008 року, укладеного в іноземній валюті.

Більше того, дані обставини мали місце та були відомі стороні відповідача, на момент прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47459239 від 21 червня 2019 року, але не були встановлені та перевірені стороною відповідача у справі.

Встановлені вище обставини вказують про те, що у державного реєстратора Онищенка Р.М. були наявні правові підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за АТ «Альфа Банк».

Поряд з цим, суд визначає неспроможними по своїй природі твердження представника Ат «Альфа Банк» з приводу безпідставності тверджень сторони позивача, що на спірні правовідносини поширюється Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України», оскільки останнім не було доведено того факту, що звернення стягнення на предмет іпотеки було примусовим, що спірна квартира є дійсним місцем проживання позивача та його сім`ї, як і не надано доказів відсутності житла у позивача у спільній сумісній власності та доказів , що не відбулося відчуження житла в період з дня укладення іпотечного договору до звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127, який набрав законної сили на момент прийняття оскаржуваного рішення державним реєстратором, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

- копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

- документ, що підтверджує наявність факту завершення 30- денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотеко держателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

- заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Із наведеного слідує, що обов`язковою умовою при вирішенні питання перереєстрації права власності на іпотечне майно є наявність доказів отримання іпотекодавцем письмової вимоги та дотримання строку, зазначеного в ньому.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а та 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18 (провадження № 14-45цс20).

Судом достеменно встановлено, що банком на адресу іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням вих. № 755 від 28.03.2019 року. В свою чергу, відповідно до поштового опису, з поштовим штампом 08.04.2019 року повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням без зазначення номеру та дати, направлено на адресу АДРЕСА_5 з зазначенням отримувача ОСОБА_1 , який з 08 серпня 2008 року зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 .

У справі відсутні докази вручення повідомлення - вимоги ОСОБА_1 , що було перешкодою у вчиненні державним реєстратором оспорюваних реєстраційних дій, а саме проведення реєстрації права власності на нерухоме майно за АТ «Альфа Банк».

Таким чином, у вказаній справі майно, що є предметом іпотеки, вибуло з власності іпотекодавця ОСОБА_1 без його згоди, як власника, внаслідок протиправних дій сторони відповідача у справі.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення возову на відповідача.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер , судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовні заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзаци перший і другий частин 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»).

Позивач ОСОБА_1 відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За результатами розгляду справи, з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подання позову, які включають в себе вимоги немайнового характеру, у сумі по 1152 грн. 60 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 81,178, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст. ст. 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», статтями 328, 335, 376, 392 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гайтота Ірини Миколаївни, до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Полтаві ради про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, права власності на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора КП « Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради, Полтавської області Онищенко Р.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 47459239 від 21.06.2019 року, на підставі якого внесеного запис про право власності 32097453, об`єкт нерухомого майна квартира загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради, Полтавської області Онищенко Р.М., про державну реєстрацію права власності АТ «Альфа Банк», на підставі якого внесено запис про право власності 32097453, об`єкта нерухомого майна квартира загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,2 в.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі продажу ВКР/801007 від 08.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гура Л.Б. за № 2108.

Стягнути з Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір по 1152 грн. 60 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко