overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2779/24
провадження №: 2/398/2085/24
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

при секретарі Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстровано між нею та відповідачем ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Подоляк Я.М. від 15.07.2024 справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначено на 29.10.2024 року.

29.10.2024 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Учасники справи, належними чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 29.10.2024 року розгляд справи по суті вимог не розпочато.

Оскільки, позивачем заяву про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу подано до початку розгляду справи по суті, то суд приходить до висновку, що є підстави для її задоволення та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк
Провадження № 2-н/947/5844/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Наукова, 60-А р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3721,56 (три тисячі сімсот двадцять одна грн. 56 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4273/24
Провадження №: 2/332/2167/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання 09.09.2024, 09.10.2024, 29.10.2024 не прибув, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
Справа № 214/1802/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

24 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Верхуши Ярослава Олеговича, про повернення судового збору по цивільній справі №214/1802/24 за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Верхуши Ярослава Олеговича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , представник заінтересованої особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року представник заявника адвокат Верхуша Я.О. звернувся до суду із заявою, в якій просив суд встановити факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без шлюбу в період часу з березня 2018 року до 27.11.2023 року.

Ухвалою суду від 19.04.2024 року заяву залишено без розгляду, оскільки із поданої ОСОБА_1 заяви в порядку окремого провадження вбачається спір про право.

Суд, розглянувши вимоги заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідженням матеріалів цивільної справи №214/1802/24 встановлено, що при зверненні до суду із заявою ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., що підтверджується платіжною квитанцією АТ КБ ПРИВАТБАНК за №0.0..1 від 22.02.2024 року (а.с. 1а).

Враховуючи те, що заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України, що в розумінні п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення сплаченого судового збору, тому суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Верхуши Ярослава Олеговича, про повернення судового збору по цивільній справі №214/1802/24 за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Верхуши Ярослава Олеговича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , представник заінтересованої особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, відповідно до платіжної квитанції АТ КБ ПРИВАТБАНК за №0.0..1 від 22.02.2024 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 24 травня 2024 року.

Суддя Н.В. Чернова
Справа №954/1292/24
Номер провадження 2-о/954/90/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 жовтня 2024 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (місцезнаходження: вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, Херсонська область, 73005) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 318, 175 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже, заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та, зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 13 січня 2025 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Тітова, 2а, с-ще Нововоронцовка, Нововоронцовський район, Херсонська область.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду питання про відкладення судового засідання у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.09.2024 ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, а 26.09.2024 уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.04.2022 Зміївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 119.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.09.2024 первісну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху.

26.09.2024 позивач ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву.

03.10.2024 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.10.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30.10.2024.

30.10.2024 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_3 засобами телефонного зв`язку повідомила про необхідність відкладення судового засідання, у зв`язку з сімейними обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За обставин нез`явлення учасників справи, а також наявності клопотання позивача про відкладення судового розгляду, відсутні підстави для розгляду справи за відсутністю сторін, тому належить задовольнити клопотання позивача та відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 222, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та розгляд цивільної справи відкласти до 10:30 години 12.12.2024.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.10.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 585/3094/24
Номер провадження 2-во/585/36/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого: судді Цвєлодуб Г.О.,

за участю секретаря с/з Салій О.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/3094/24 від 10.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року до суду з заявою звернулась представник заявника ТОВ «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/3094/24 від 10.09.2024 року, а саме: вказати в ухвалі .

10 вересня 2024 року Роменським міськрайонним судом Сумської області винесено ухвалу по справі № 585/3094/24, якою замінено вибулого стягувача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 74181, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

При цьому, в ухвалі суду допущено описку, а саме не вказано , що не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2024 року по справі № 585/3094/24 (номер провадження 6/585/91/24), а саме: вказати

код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - 43577608.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 297/4448/24
Ухвала

про повернення заяви

30 жовтня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Берегівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Берегівської міської ради, звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

28.10.2024 року до відкриття провадження у справі заявник подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути заяву.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Берегівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Справа № 404/9465/23
Номер провадження 2/404/2347/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про перерахунок заборгованості та стягнення коштів з первісним позовом

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про нарахування банківських послуг «Monobank» від 06 лютого 2018 року у розмірі 68 283,09 грн. станом на 10 вересня 2023 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про перерахунок заборгованості та стягнення коштів з первісним позовом, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,, місцезнаходження: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 369/9997/24
Провадження №2-н/369/1486/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жео Житло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Жео Житло» звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запити до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 26.07.2024 року відповідач зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жео Житло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Янченко