ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/10/22

Головуючий у першій інстанції Карапиш Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1412/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Парафіївська селищна рада Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА КОМПАНІЯ «НИВА-ПЛЮС»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ»,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про компенсацію понесених судових витрат (проголошене о 16 год. 55 хв у м. Ічня, повний текст складено 11 вересня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА КОМПАНІЯ «НИВА-ПЛЮС» про визнання протиправними та скасування рішень сесії Парафіївської селищної ради Чернігівської області, визнання незаконним поділу земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, -

У С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Парафіївської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ПрАТ «Нива-Плюс» про визнання протиправними та скасування рішень сесії Парафіївської селищної ради Чернігівської області, визнання незаконним поділу земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки.

28 червня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Сакун І.А. звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (т. 4 а.с. 199).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2024 року позов залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2022 року щодо накладеного арешту на: земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0580, що належить ОСОБА_2 та перебуває в оренді ПрАТ «Нива-Плюс»; земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0581, що належала ОСОБА_4 та на час подачі позову належить ПрАТ «Нива-Плюс»; земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0582, що належала ОСОБА_3 та на час подачі позову належить ПрАТ «Нива-Плюс»; земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0584, що належить ОСОБА_6 та перебуває в оренді ПрАТ «Нива-Плюс»; земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0585, що належить ОСОБА_7 та перебуває в оренді ПрАТ «Нива-Плюс»; земельну ділянку кадастровий номер :10:000:0587, що належить ОСОБА_5 та перебуває в оренді ПрАТ «Нива-Плюс» (т. 4 а.с. 219-221).

19 липня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат Сидорчук О.Є. подала заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 22 500 грн кожному витрат на правову допомогу (т. 5 а.с. 33-36).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката Сидорчук О.Є. про компенсацію понесених витрат, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, пов`язаних з розглядом справи № 733/10/22 (т. 5 а.с. 68-70).

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, просилиь ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх заяву про компенсацію понесених витрат шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 22 500 грн кожному витрат на правову допомогу (т. 5 а.с. 205-209).

Доводи апеляційної скарги зводяться до хибності висновків суду першої інстанції щодо відсутності необґрунтованих дій позивачки, оскільки подання ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду після тривалого судового процесу свідчить про її недобросовісність. Ці дії не можуть бути розцінені як належне користування сторони процесуальними правами, оскільки спричинили витрати відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на правову допомогу протягом всього періоду розгляду справи.

У наданому відзиві представник ОСОБА_1 адвокат Сакун І.А., не погоджуючись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та стягнути із скаржників на користь позивачки витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн (т. 5 а.с. 243-245).

Доводи відзиву зводяться до того, що подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивачки, оскільки є її диспозитивним правом, передбаченим положеннями ЦПК України, яке не містить обмежень у реалізації.

Наголошує на тому, що у цій справі суд не встановлював зловживання процесуальним правами з боку позивачки, не застосовував до неї визначених цивільно-процесуальним законодавством заходів у зв`язку із зловживанням правами, а позов залишив без розгляду за її заявою, а не через зловживання ОСОБА_1 процесуальним правом.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі (т. 5 а.с. 217-218). Ухвалою від 28 жовтня 2024 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи (т. 6 а.с. 47-48).

28 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом апеляційної інстанції 29 жовтня 2024 року) надійшло клопотання представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката Сидорчук О.Є. про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження № 22-ц/4823/1412/24. У заяві зазначено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відомі і зрозумілі наслідки відмови від апеляційної скарги та наведена процесуальна дія не суперечить їх інтересам (т. 6 а.с. 51-53).

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Ураховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від апеляційної скарги, оскільки така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, у зв`язку з чим заяву належить задовольнити, а апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 260, п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4, 5 ст. 364, ч. 2 ст. 381, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про компенсацію понесених судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА КОМПАНІЯ «НИВА-ПЛЮС» про визнання протиправними та скасування рішень сесії Парафіївської селищної ради Чернігівської області, визнання незаконним поділу земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про компенсацію понесених витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНА КОМПАНІЯ «НИВА-ПЛЮС» про визнання протиправними та скасування рішень сесії Парафіївської селищної ради Чернігівської області, визнання незаконним поділу земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки закрити.

Роз`яснити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, зокрема те, що повторне оскарження ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про компенсацію понесених судових витрат особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова