КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/834/22
Провадження № 2/552/330/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2024 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець - Мельничук О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши в режимі відео конференції в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору про надання правової допомоги розірваним та стягнення збитків
В судовому засідання представник позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Суд керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, яка не з`явилась на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ, а саме: Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.
Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2023 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Судом встановлено, що 24.11.2020 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір №ГК-42. Відповідно до умов даного договору виконавець зобов`язувалась надати замовнику правову допомогу щодо захисту її інтересів по справі №5023/5383/12, №992/2783/20.
Згідно додаткової угоди №1 замовник зобов`язується сплатити виконавцю 1000 доларів США.
Згідно квитанції від 19.02.2021 року ОСОБА_2 сплачено 2270 гривень як внесок на організаційно технічне забезпечення діяльності КДКА.
Згідно рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 21.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 притягнено до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на один місяць. Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що адвокат Склярук Т.Я. допустила порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яке виразилось у невиконанні своїх професійних обов`язків зазначених в договорі про надання правової допомоги від 24.11.2020 року укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Склярук Т.Я., а також згідно ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» діяла поза межами своїх повноважень. Дане рішення залишено без змін рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01.02.2022 року.
04.01.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг.
Згідно акта виконаних робіт від 17.02.2021 року ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 за консультації та складання процесуальних документів 9000 гривень.
Згідно акта виконаних робіт від 20.04.2021 року ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 за участь у засіданні КДКА щодо розгляду дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_2 4200 гривень.
Згідно акта виконаних робіт від 10.08.2021 року ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 за консультації щодо дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_2 6000 гривень.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Отже, факт неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Склярук Т.Я. щодо надання правової допомоги ОСОБА_2 встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21.09.2021 року. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки відповідач не виконала умови договору, а отже договір від 24.11.2020 року про надання правової допомоги є розірваним.
Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений судовий збір в сумі 1984,80 гривень підлягає до стягнення з відповідача.
Керуючись ст.141,263-265 ЦПК України суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору про надання правової допомоги недійсним та стягнення збитків задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ

Позивач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14 .02.2024

СУДДЯ О.К.Миронець-Мельничук