Провадження № 2/554/451/2024
Провадження №2/554/451/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Лазоренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Харківська міська рада про визнання укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова , -

в с т а н о в и в :

14.08.2017 до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. В якій прохали : визнати укладеним, з дня набрання рішенням суду законної сили, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в відповідній редакції; стягнути витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 1 600 грн. з ОСОБА_1 на користь Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (а.с.1-9).

14.08.2017 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Майстренка О.М. (а.с.22).

21.08.2017 ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Майстренка О.М.) відкрито провадження у справі. Призначено справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м.Харкова на 08.09.2017 на 14.30 годин, у судове засідання викликати сторін (а.с.23).

22.10.2019 ухвалою Московського районного суду м. Харкова (суддя Майстренко О.М.) закрито підготовче провадження у справі №643/10413/17 та призначено справу до судового розгляду на 28.11.2019 об 10.30 годин, у приміщені Московського районного суду м.Харкова. Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи (а.с.91).

01.12.2021 ухвалою Московського районного суду м. Харкова (суддя Майстренко О.М.) клопотання представника позивача про зупинення провадження задоволено. Провадження у справі №643/10413/17 зупинено (а.с.136, 137).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди

Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року №10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)», із 23 листопада 2022 року.

21.04.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №643/10413/17 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова розподілено для розгляду судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О (а.с.139).

Таким чином, станом на 23.11.2022 справа №643/10413/17 не була розподілена для розгляду суддям Октябрського районного суду м. Полтави.

29.03.2024 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави поновлено провадження у цивільній справі №643/10413/17 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Харківська міська рада про визнання укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова. Прийнято до провадження цивільну справу №643/10413/17 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Харківська міська рада про визнання укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова. Призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні в Октябрському районному суді м. Полтави на 10.00 годин на 26.04.2024, викликано у судове засідання учасників процесу (а.с.149).

24.05.2024 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю представника позивача ОСОБА_2 . В котрій прохали : передати цивільну справу №643/10413/17 з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова, для подальшого розгляду, оскільки усі сторони знаходяться у місті Харкові та розгляд справи стосується нерухомого майна територіально розташованого у м.Харкові і на такий спір застосовуються правила виключної підсудності (а.с.171, 172).

В судове засідання представник позивача Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до суду не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені про судове засідання. У клопотання про передачу справи за підсудністю зазначили, що судове засідання, у якому буде здійснюватися розгляд даного клопотання, провести без участі представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (а.с.171, 172).

В судове засідання 26.04.2024, 29.05.2024 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим шляхом направлення на останню відому суду адресу копію позовної заяви з додатками та судові повістки, до суду повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.161, 162, 177, 178).

В судове засідання 26.04.2024, 29.05.2024 третя особа Харківська міська рада представника не направили, будучи повідомлені про судове засідання шляхом отримання судових повісток (а.с.160, 176).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю.

Судом встановлено, що нерухоме майно, щодо котрого виник спір знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що слідує із матеріалів справи.

Таким чином, спірне нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться на території Салтівського (колишнього Московського) району м. Харкова.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду зправ людини, які, відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень тазастосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд йогосправи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та

«Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Судові процедури мають бути справедливими, оскільки особа не може бути безпідставно позбавлена конституційного права на доступ до суду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР).

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право «вирішення» спору судом (рішення від 01.03.202020 у справі «Кутіч проти Хорватії»).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено: кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини": право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі та під час цього провадження. І в той же час ця практика передбачає: важливо, щоб сторони мали можливість належним чином приймати участь у провадженнях (Mantovanelli v. France (Мантованеллі проти Франції), § 33); сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги (Clinique des Acacias and Others v. France (Клінік дез Акація та інші проти Франції), § 37); завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (Van de Hurk v. the Netherlands (Ван де Гурк проти Нідерландів), § 59).

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1ЦПК України).

У відповідності до ст.30 ЦПК України, якою визначені правила виключної підсудності, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судовий розгляд позовної заяви за місцем знаходження нерухомого майна, цілком забезпечить ефективність розгляду справи судом, та дотримання прав учасників справи, а саме брати участь у судових засіданнях та реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки визначені ст.43 ЦПК України, що буде сприяти забезпеченню права сторін на доступ до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність недопускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про передачу справи за підсудністю до Московського районного суду міста Харкова. Оскільки задоволення цієї заяви буде відповідати і завданням цивільного судочинства, і забезпечить ефективну реалізацію права представника позивача та відповідача на доступ до суду. Так як, справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтава, через те, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, в даному випадку спірне нерухоме майно знаходиться за адресою, що територіально відноситься до Московського районного суду м. Харкова. Також розгляд справи по суті не розпочався. З врахуванням того, що представник позивача, представник третьої особи та відповідач проживають в м.Харків, бажають особисто брати участь у судових засіданнях, через що не можуть прибути до Октябрського районного суду м.Полтави в умовах воєнного стану, що у свою чергу є однією із складових доступу до правосуддя, який повинен бути не лише фактичним, але й реальним, адже кожній особі гарантовано право брати участь у судових засіданнях.З врахуванням того, що станом на 23.11.2022 справа №641/1628/21 не була розподілена для розгляду суддям Октябрського районного суду м. Полтави, до Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області».

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 43, 212, 247, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Харківська міська рада про визнання укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова передати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова (61153, місто Харків, проспект Ювілейний, 38-Е).

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення, отримання, доставлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2024 року.

Суддя І.О.Блажко