Справа № 183/3099/24
№ 2/183/2281/24

У Х В А Л А
30 жовтня 2024 року місто Самар Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Болкарьової А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні онуків та встановлення графіку спілкування з онуками,
за участю: представника позивача адвоката Чернецької О.А.,
представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бесчасової Д.О., суд
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, у якому просить усунути з боку відповідачів перешкоди у спілкуванні і вихованні онуків: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також встановити графік спілкування з ними.
Ухвалою суду від 07 травня 2024 року у справі відкрите загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.
Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Бесчасовою Д.О. подане клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. В обґрунтування клопотання зазначає, що позов поданий за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , яка за місцем своєї реєстрації не проживає з 2015 року. В той же час рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі № 202/8608/22 від 21 лютого 2024 року, яке залишене в силі постановою Дніпровського апеляційного суду 11.06.2024 року визначене місце проживання малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання батька ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 разом з дітьми проживає, як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 . А тому вважає, що дана цивільна справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області та просить передати її до зазначеного нею суду за підсудністю.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бесчасова Д.О. підтримала подане нею клопотання, та просила для підтвердження її тверджень про те, що відповідач ОСОБА_2 не мешкає на території України, витребувати відповідну інформацію з Державної прикордонної служби щодо перетину кордону гр. ОСОБА_2 з 2015 року по теперішній час і передати за підсудністю цивільну справу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Щодо заперечень представника позивача про те, що відповідач ОСОБА_3 разом з дітьми не є ВПО зазначає, що місцем проживання дітей є місце проживання батька ОСОБА_3 , який мешкає за зазначеною нею адресою у Закарпатській області.
Представник позивача адвокат Чернецька О.А. в судовому засіданні заперечувала проти направлення справи за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з огляду на те, що позивач звернулася до суду з позовом до двох відповідачів: ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Через те, що відповідно до вимог ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, позивачем поданий позов за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , а тому підстав для задоволення клопотання немає. Окрему увагу просила звернути на те, що надані представником відповідача ОСОБА_3 довідки ВПО щодо реєстрації ОСОБА_3 разом з дітьми за адресою: АДРЕСА_2 , не є дійсними, тому як вказані особи були помилково визначені як ВПО.
Відповідач ОСОБА_2 та/або її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомленій судом.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши підстави позову та матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просить усунути з боку відповідачів перешкоди у спілкуванні і вихованні онуків: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також встановити графік спілкування з ними.
За приписами статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. А згідно із вимогами ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
З відповіді № 531294 від 08.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, щозареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 45).
Відповідно до відомостей, наданих Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за вих.6/5-1529 від 10.04.2024 - зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_3 (а.с.49).
З відповідей № 531331, 531342 від 08.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, щозареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є адреса: АДРЕСА_3 (а.с.47-48).
Таким чином, на момент звернення до суду з позовом зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 на території Новомосковського району Дніпропетровської області; а зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_3 на території Індустріального району м.Дніпро.
В той же час, разом з клопотанням про передачу цивільної справи за підсудністю, представником відповідача ОСОБА_3 надана копія постанови Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 202/8608/22 від 11.06.2024 року, якою залишене в силі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року яким визначене місце проживання малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання батька ОСОБА_3 .
Разом з клопотанням надані копії довідок про те, що ОСОБА_3 разом з дітьми проживає, як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 . В той же час представником позивача надана відповідь за вих. К-342/05.2-16/03.1 від 24.10.2024 року, якою повідомляється що статус внутрішньо-переміщених осіб гр.. ОСОБА_3 та дітям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Оноківською ТГ було встановлено безпідставно, довідки ВПО видано неправомірно. 23 жовтня 2024 року статус та зазначені довідки ВПО скасовано, про скасування статусу повідомлено Оноківську ТГ.
Таким чином єдиним зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 разом з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Так під час підготовчого провадження встановлено, для сприяння виконання завдань цивільного судочинства, до початку розгляду справи по суті необхідно роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні онуків та встановлення графіку спілкування з онуками, з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні онуків та встановлення графіку спілкування з онуками, тому як відповідачі проживають окремо, та не займаються спільним вихованням дітей щодо виховання та спілкування з якими виник спір.
Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним розгляд вимог позивача до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в одному провадженні. Вказані вимоги мають бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Таким чином, суд вважає за можливе з власної ініціативи, виділити матеріали справи в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , в самостійне провадження, та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ч.6 ст. 188 ЦПК України.
Що стосується цивільної справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні онуків та встановлення графіку спілкування з онуками, то на момент звернення до суду з позовом як і на сьогодні зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_3 , а тому дана цивільна справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Аналіз вищенаведеного переконує суд в тому, що означена справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи наведене, справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні онуків та встановлення графіку спілкування з онуками належить передати на розгляд відповідному суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 188, 260 ЦПК України, суд, -
Роз`єднати вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні онуків та встановлення графіку спілкування з онуками, та вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні онуків та встановлення графіку спілкування з онуками.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні онуків та встановлення графіку спілкування з онуками виділити в самостійне провадження, передати виділені матеріали справи до канцелярії суду для реєстрації цивільної справи, в порядку ч. 6ст. 188 ЦПК України.
Справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні онуків та встановлення графіку спілкування з онуками передати на розгляд Ідустріального районного суду м.Дніпропетровська
Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 30 жовтня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко