25.09.2024 Справа № 756/8575/24
№756/8575/24
№2-з/756/150/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Атаманюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з зазначеним позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця Чижик А.П., Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації у якому просила:

- визнати електронні торги від 09.02.2020 року проведені ДП «СЕТАМ» недійсними;

- визнати недійсними та скасувати протокол проведення електронних торгів №459702 від 09.02.2020 року;

- визнати недійсними та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (нотаріальний бланк серії НОВ №904536 від 03.02.2020 року);

- визнати недійним запис про право власності 35306287 внесений 03.02.2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Гурченок Н.І. на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень від 03.02.2020 року.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

В заяві заявник вказує на те, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення шляхом накладення арешту на це майно та заборонити вчиняти певні дії щодо цього майна. Відповідач знаючи, що подана позовна заява про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності, може відчужити нерухоме майно на користь інших осіб, внаслідок чого у позивача не буде можливості належним чином користуватися належним йому майном і зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. За таких обставин, просила про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Більше того, у відповідності ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 3 наведеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ініціюючи забезпечення позову заявник у заяві не обґрунтував в чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у справі про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та запису про державну реєстрацію права власності, з огляду на те, що квартира АДРЕСА_1 була передана в іпотеку за згодою іпотекодавця, а отже, іпотекодавець усвідомлювала ризики та можливість реалізації предмета іпотеки, в тому числі в позасудовому порядку на підставі застереження договору іпотеки.

Жодних доказів на підтвердження існування очевидного та об`єктивного характеру загрози порушення прав позивача суду не надано, а сам зміст заяви зводиться до відображення припущень та необґрунтованих побоювань заявника.

Крім того, оскільки предметом даного позову є немайнові вимоги, а забезпечення позову стосується майна, яке не є предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Зі змісту Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ініційовані позивачем види забезпечення позову є фактично втручанням у правовідносини які першопочатково виникли з кредитором щодо погашення кредитної заборгованості шляхом права звернення на предмет іпотеки, при цьому ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не фігурує стороною у даній справі.

Таким чином, обрані заявником види забезпечення позову суперечать змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, який полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук