overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
29.10.2024 Справа №: 499/186/24 Провадження № 2/518/284/2024
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

29 жовтня 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря Логвенюк О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області () про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Представник позивача надав клопотання про виклик свідків.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Представник відповідача надав заяву відповідно до якої просить позовну заяву розглянути за відсутності відповідача, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про виклик свідків, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 197, 200, 258, 260, 257, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області () про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2024 року на 11:40 годин.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Маркевичеве.

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду у відповідності до вимог ст. 91 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3012/2024 Справа № 641/7211/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи № 641/7211/24 за позовною заявою адвоката Бубліченка Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А НО В И В:

Позивач в особі представника адвоката Бубліченка М.В. звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.10.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху.

29.10.2024 року представником позивача адвокатом Бубліченко М.В. через систему «Електронний суд» подана заява про повернення позовної заяви з додатками до неї до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, суд вважає, що заява представника позивача про відкликання позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Бубліченка Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка
провадження 2/201/4092/2024
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2024 року звернулася через свого представника адвоката Карлаш І.А. до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п.п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177, ч. 5 ст. 317 ЦПК України:

?у разі подання до суду заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, заявник зобов`язаний додати до заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Враховуючи, що заява надійшла до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», заявнику необхідно подати до суду докази надіслання сторонам (відповідачу) позовної заяви з додатком листом з описом вкладення, а позовній заяві опис вкладення, де направлено досудову вимогу;

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання залишити без руху та запропонувати позивачу з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше трьох днів з дня отримання ухали, усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 14 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 404/8878/21
Номер провадження 2/404/2389/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, Акціонерного товариства «Сенс-Банк», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, Акціонерного товариства «Сенс-Банк», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький вул. Віктора Чміленка, 39.

Відповідач: АТ «Сенс Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідач: Державне підприємство «Сетам», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, .

Третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

пр. № 2-о/759/990/24

ун. № 756/11558/24

29 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Каравай Надія Володимирівни про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року адвокат Майданюк Я.Р., який представляє інтереси заявника, звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою, у якій просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю.

Ухвалою суду від 23.09.2024 року матеріали цивільної справи були направлені за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями обрано головуючого суддю Ключника А.С.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 298, 316, 318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Каравай Надія Володимирівни про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Викликати учасників судового процесу у судове засідання на 27 листопада 2024 року о 10:00 до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа 27-а, каб. №304).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя Ключник А.С.
Справа № 509/1985/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

30 жовтня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Дударенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, в режимі відеоконференції, заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 27.08.2024 р. по цивільній справі за позовом за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхiдним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 131,259,284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішеннями ЄСПЛ суд, -

УХВАЛИВ :

1.Поновити відповідачці ОСОБА_2 процесуальний строк, пропущений з поважних причин для подання заяви про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 27.08.2024 р. по цивільній справі за позовом за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ;

2.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 27.08.2024 р. по цивільній справі за позовом за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати ;

3.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як 5-ть днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Гандзій Д.М.
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 711/9396/23

провадження № 61-12141ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання права на спадкування та стягнення грошової компенсації спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» 30 серпня 2024 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2024 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 183/4406/16, від 26 вересня 2018 року у справі № 539/2170/17, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах тасудове рішення оскаржується з підстав, передбачених частини третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 711/9396/23.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/9396/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання права на спадкування та стягнення грошової компенсації спадкового майна.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Справа № 170/806/24
Провадження № 2/170/208/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30 жовтня 2024 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши позовну заяву адвоката Москалюк Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Шацької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:
Представник позивача звернулася в суд з указаним позовом.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі. В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати в приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Щелкунової І.А. (сел. Шацьк, вул. Степана Бандери, 16а, Ковельський район, Волинська область) належним чином посвідчену копію спадкової справи 122/2024, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 187, 189 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа № 591/5115/24
Провадження № 2-н/591/2488/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 травня 2024 року м. Суми
заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути у солідарному порядку з:
-- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Стягнути в дольовому порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяА. П. Сидоренко

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяА. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/638/6298/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, в разі неявки в судове засідання відповідачів не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк