Справа № 2-5746/10 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/905/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Трикош Н. І.,

з участю:

представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Дебт Форс» звернулося до суду із зазначеною заявою, яка обґрунтована тим, що 13 вересня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалив рішення по справі № 2-5746/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0.

Ухвалою суду від 21 квітня 2023 року у справі № 2-5746/10 постановлено замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Укрсиббанк» замінено на стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал». 10 березня 2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Кампсіс Фінанс», а ТзОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0. 17 травня 2023 року між ТзОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» був укладений договір № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТзОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТзОВ «Дебт Форс», а ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0.

Покликаючись на зазначені обставини, заявник просив суд замінити вибулого стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі 2-5746/10.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2024 року у цій справі у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, заявник ТзОВ «Дебт Форс» подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника ОСОБА_1 адвокат Терлецький О. М. зазначав, що, на його думку, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому просив судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Терлецький О. М. апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 адвоката Терлецького О. М. та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу заявника слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Судом за матеріалами справи встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2010 року у цивільній справі № 2-5746/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь ПАТ ««УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у розмірі 841470, 99 грн, що еквівалентно 106254, 39 доларів США (а. с. 6-8).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2013 року постановлено замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому проваджені № 24407368, відкритого 14 лютого 2011 року Другим відділом Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-5746/10, виданого 10 грудня 2010 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом у розмірі 841470,99 грн та 910 грн судових витрат (а. с. 52, 53).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2013 року постановлено замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому проваджені, відкритого 14 лютого 2011 року Другим відділом Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-5746/10, виданого 10 грудня 2010 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 841470,99 грн та 910 грн судових витрат (а. с. 54, 55).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2023 року постановлено замінити вибулого первісного стягувача на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі № 2-5746/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 березня 2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Кампсіс Фінанс», а ТзОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0.

17 травня 2023 року між ТзОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» був укладений договір № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТзОВ «Кампсіс Фінанс» відсупило ТзОВ «Дебт Форс», а ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

За положеннями статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах.

Положення статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто така заміна може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Закону України «Про виконавче провадження».

Велика Палати Верховного Суду у своїй постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зробила висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

До спірних правовідносин варто застосувати правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, про те, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. У правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником, відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Апеляційним судом в судовому засіданні оглянуто матеріали виконавчого провадження № 6/161/284/23, з якого убачається, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2023 року, що набрала законної сили, у справі за заявою ТзОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні постановлено замінити вибулого стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 161/8557/14-ц на його правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 1283135,32 грн.

14 листопада 2023 року новий стягувач ТзОВ «Дебт Форс» подав до відділу державної виконавчої служби заяву про повернення без виконання виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

У прийнятій головним держаним виконавцем ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левчук І. О. постанові від 28 листопада 2023 року у виконавчому провадженні № 51762189, яке здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого саме в цивільній справі № 2-5746/10 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом у розмірі 841470,99 грн, що еквівалентно 106254,39 доларів США, а також стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь ПАТ ««УкрСиббанк» судових витрат по справі, зазначено, що новим стягувачем у виконавчому провадженні є саме ТзОВ «Дебт Форс».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з врахуванням того, що заміна первісного стягувача на нового стягувача ТзОВ «Дебт Форс» уже відбулася.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність судового рішення.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді