Справа № 175/3184/23
Провадження № 6/202/8/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, боржник ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до Дніпропетровського районного суду Донецької області з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 64345169, яке відкрито 03.02.2021 року на підставі виконавчого напису № 91056 від 31.10.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», посилаючись на зміну кредитора у зобов`язанні.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Донецької області від 14 липня 2023 року справу було передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання, яке відбулося 08.05.2024 року, учасники судового розгляду не з`явилися.

В своїй заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» просить проводити судовий розгляд без його участі.

В свою чергу, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 64345169 з виконання виконавчого напису № 91056 від 31.10.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» заборгованості у загальному розмірі 29467 грн. 65 коп.

Згідно з наявною у матеріалах заяви копією виконавчого напису нотаріуса від 31 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» заборгованості за кредитним договором від 04 грудня 2018 року в розмірі 28567,65 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 19082,76 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 6895,36 грн., строкова заборгованість за штрафами та пенями 2589,53 грн., а також плату за вчинення виконавчого напису 900 грн., а всього 29467,65 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» був укладений договір відступлення прав вимоги № 20230202, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» право грошової вимоги за кредитним договорами.

Зокрема, згідно з витягом з Додатку 1 до Договору факторингу № 20230202, укладеного 02.02.2023 року, відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за договором № від 04.12.2018 року, сума основного боргу за яким складає 35,91 грн., пеня 3323,65 грн., а разом 3359,56 грн.

При розгляді заяви суд виходить із того, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України визначено, щодо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зазначені норми повною мірою підлягають застосуванню й при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Звертаючись із даною заявою, ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» як на підставу заміни сторони у виконавчому провадженні посилається на договір відступлення прав вимоги № 20230202, укладений 02.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Водночас суд вважає, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження заявником не доведені.

Суд звертає увагу, що відповідно до копії виконавчого напису № 91056 від 31.10.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., що виконується приватним виконавцем Русецькою О.О. у виконавчому провадженні № 64345169, з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» заборгованості у розмірі 28567,65 грн. за кредитним договором від 04 грудня 2018 року.

Разом із тим, згідно з долученим до заяви витягом з Додатку 1 до Договору факторингу № 20230202, укладеного 02.02.2023 року, зазначено номер договору, право вимоги за яким відступається, - .

Заявником не надано належних доказів набуття права вимоги до боржника за кредитним договором від 04 грудня 2018 року, заборгованість за яким стягнута відповідно до виконавчого напису, що виконується у виконавчому провадженні № 64345169.

Отже, заявником не доведено матеріальне правонаступництво у правовідносинах, а тому в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-260, 442, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, боржник ОСОБА_1 ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 28 травня 2024 року.

Суддя Наталія Марченко