Справа № 646/1484/24
№ провадження 2/646/2187/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про поновлення права на отримання роботи у зв`язку з відмовою у прийнятті на роботу, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 15.02.2024р. була залишена без руху, оскільки позивач вказав відповідачем не юридичну особу, як цього вимагають приписи ч.2 ст.48 ЦПК України, а її філію, яка згідно з ч.3 ст.95 ЦК України не є юридичною особою. Крім того, позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а також не обгрунтовано, на які права та обов`язки Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, яке позивач просить залучити в якості третьої особи, може вплинути рішення суду у справі.

Ухвалою судді від 20.02.2024р. позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем було оплачено судовий збір, наведено мотивування необхідності залучення третьої особи, але не усунуто інший недолік позовної заяви.

Ухвалою судді від 21.02.2024р. позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.04.2024р. ухвалу судді від 21.02.2024р. було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції з тих підстав, що позовну заяву було повернуто ухвалою судді від 21.02.2024р. до спливу наданого ухвалою від 20.02.2023р. 3-денного строку на усунення недоліків.

Після надходження справи з апеляційного суду, суддею було встановлено, що позовна заява все ще містить недолік, який перешкоджає прийняти рішення при відкриття провадження у справі.

Так, позивач не подав до суду позовну заяву у новій редакції (уточнену позовну заяву), в якій відповідачем має бути зазначено юридичну особу згідно з приписами ч.2 ст.48 ЦПК України, а не Харківську міську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», яка не може бути відповідачем за позовом ОСОБА_1 .

При цьому за правилами ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Тим самим забезпечується принцип змагальності сторін та, зокрема, право відповідачів та третіх осіб на подання до суду своїх аргументів щодо предмету спору (у відзиві на позов або поясненнях відповідно).

Ухвалою судді від 13.05.2024р. вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з вищевказаних підстав та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була доставлена до електронного кабінету позивача 13.05.2024р.

Проте, станом на 29.05.2024р. зазначені в ухвалі від 13.05.2024р. недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Це також свідчить про порушення принципу поваги до процесуальних прав інших учасників справи, які мають право на отримання копії позовної заяви за додатками до неї.

При цьому суд на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не може замінити неналежного відповідача належним, оскільки таке процесуальне рішення може бути прийняте лише після відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про поновлення права на отримання роботи у зв`язку з відмовою у прийнятті на роботу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С. Блага