Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

Справа №377/474/24

Провадження №2/377/304/24

23 вересня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретарів судового засідання Гніденко Н.П., Потапенко Т.О., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

24 червня 2024 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість станом на 05 березня 2024 року за кредитним договором б/н від 05.09.2018 у розмірі 47 418,87 грн, що складається із: 38 572,89 грн заборгованості за тілом кредиту; 8 845,98 грн заборгованості за простроченими відсотками; судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету- заяву б/н від 05 вересня 2018 року та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг у редакції, що діяла на момент підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms/. Таким чином, між сторонами укладений договір в порядку частини першої статті 634 ЦК України шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору. На підставі анкети заяви відповідачу відкритий картковий рахунок та видана кредитна картка, на яку встановлений початковий кредитний ліміт 50 000 грн. Відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_1 , строком дії 07/22, тип Універсальна. Активація картки та користування кредитними коштами підтверджує укладення сторонами договору. У процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних. У подальшому 24 грудня 2021 року відповідач власноручно на планшеті підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, на підставі якої отримав додаткову кредитну картку № НОМЕР_2 , зі строком дії 11/25, типом: Універсальна GOLD, а також погодив інші суттєві умови користування кредитними рахунками. На момент підписання заяви заборгованість відповідача становила 47 266,77 грн. Відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, зокрема, щодо сплати відсотків. Починаючи з 24 грудня 2021 року, відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а саме пункту 1.3 у розмірі 40,8 %. За погодженою ставкою банк нарахував відсотки у розмірі 8 845,98 грн. У зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройною агресією Російської Федерації, банк скасував відсоткову ставку у березні 2022 року, а в подальшому з 01.04.2022 відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в межах кредитного ліміту. В порушення умов договору, зокрема пункту 1.4, а також статей 509, 526, 629, 1054 ЦК України відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого станом на 05 березня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 47 418,87 грн, з яких: 38 572,89 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8 845,98 грн - заборгованість за простроченими відсотками, яку позивач просить стягнути на його користь.

Ухвалою судді від 05 липня 2024 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 04 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 04 вересня 2024 року судовий розгляд справи відкладено на 17 вересня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року відзив ОСОБА_1 на позовну заяву у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, у позовній заяві не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Відповідач у призначене судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України від відповідача не надійшов, причини неявки відповідач не повідомив.

За наявності умов, передбачених статтями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 17 вересня 2024 року, суд ухвалив заочне рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11, та частин четвертої, п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 05 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.20-21).

Підписанням анкети заяви ОСОБА_1 підтвердив свою згоду зі статтею 634 ЦК України, що він у повному обсязі приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», які розміщені на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою: privatbank.ua та які разом з пам`яткою клієнта та тарифами складають договір банківського обслуговування, екземпляр якого він отримав шляхом самостійного роздрукування. Умовами підписаної анкети заяви передбачено, що розмір очікуваних надходжень на рахунок протягом 3-х місяців становить менше 150 000 гривень.

Крім того, 05 вересня 2018 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту (а. с. 33-34).

До анкети-заяви від 05 вересня 2018 року банк додав витяг з Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 35-83).

Згідно з довідкою про видачу кредитних карток від 06 березня 2024 року ОСОБА_1 05 вересня 2018 року було видано кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 з терміном дії до 07/22; 24 грудня 2021 року видано кредитну картку «Універсальна Gold» № НОМЕР_2 з терміном дії до 11/24 ( а.с.19).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , 05 вересня 2018 року відбувся старт карткового рахунку № НОМЕР_1 ; 05 вересня 2018 року встановлення кредитного ліміту 0,00 грн; 29 вересня 2020 року збільшення кредитного ліміту до 5 000,00 грн; 18 грудня 2020 року - збільшення кредитного ліміту до 17 000,00 грн; 20 травня 2021 року - збільшення кредитного ліміту до 50 000,00 грн; 09 травня 2022 року - зменшення кредитного ліміту до 0,00 грн ( а.с.18).

Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 05 вересня 2018 року вбачається, що станом на 05 березня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 становить 47 418,87 грн, яка складається із заборгованість за тілом кредиту 38 572,89 грн, заборгованості за простроченими відсотками 8 845,98 грн (а. с. 10-14).

Банк на підтвердження обґрунтування позову, крім розрахунку заборгованості, надав виписку за договором №б/н за період з 05 вересня 2018 року по 06 березня 2024 року (а.с.15-17).

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг ( а.с. 15-17), в якій сторони погодили: тип кредиту відновлювальна кредитна лінія; мета отримання кредиту-споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту-безготівковим шляхом; сума/ліміт кредиту- 200 000,00 грн для карт «Універсальна», 200 000,00 для карт «Універсальна Gold»; тип процентної ставки- фіксована; строк кредитування-12 місяців з пролонгацією; базова процентна ставка: 42,0 % річних для карт «Універсальна», 40,8 % - для карт «Універсальна Gold»; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних -84,00 % річних - для картки «Універсальна», 81,6 % річних - для карти «Універсальна Gold»; в разі: - неповернення клієнтом кредиту в строк, зазначений в п.2.1.1.2.4. цього Договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку, та/або- в разі, якщо клієнт не виконав вимогу банку щодо усунення порушення, в порядку, передбаченому п.2.1.1.6.1. цього договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку, встановленого вимогою банку, та/або в разі несвоєчасної сплати клієнтом мінімального обов`язкового платежу в строк, зазначений в п.2.1.1.3.1. цього договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу платежу, та/або- в разі настання обставин, передбачених п.2.1.1.3.5. договору, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до частини другої статті 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60% для карт «Універсальна», 60% для карт «Універсальна Gold» ( а.с. 22-32).

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти ( частина перша статті 1054 ЦК України).

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона -підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передачі йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до вимог статті 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги, позивач надав, зокрема, підписану відповідачем 05 вересня 2018 року анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з Умов та Правил, які долучені до матеріалів справи, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах, і порядку нарахування.

Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, які долучені до справи, не підписані відповідачем.

Всі ці обставини не дають підстав вважати, що позичальнику при оформленні анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 05 вересня 2018 року були надані для ознайомлення в письмовому виді саме ті Умови та Правила надання банківських послуг і саме в тій редакції, витяги з яких надав позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, що саме вони мались на увазі сторонами при оформленні анкети-заяви.

Між тим, в самій анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 05 вересня 2018 року, підписаній відповідачем, крім розміру очікуваних надходжень на рахунок протягом трьох місяців, не зазначені ні процентна ставка за користування кредитними коштами, пеня, штрафи, ні строк надання банківських послуг, ні інші умови надання банківських послуг, про які йдеться у ній.

Суд також звертає увагу на те, що підписання відповідачем 05 вересня 2018 року паспорта споживчого кредиту, де визначено декілька умов надання споживчого кредитування, не є підставою вважати його дані частиною умов кредитного договору, оскільки паспорт є формою інформації, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит для можливості ознайомлення з умовами кредитування, клієнту банку може бути запропоновано декілька паспортів споживчого кредиту, які він зобов`язаний підписати.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, відповідно до якої ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із частиною другою вказаної статті, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір б/н від 05 вересня 2018 року року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним).

Виходячи із змісту вимог частини другої статті 530 ЦК України, саме з часу звернення банку з вимогою про повернення коштів у відповідача виникає обов`язок щодо виконання грошового зобов`язання.

Оскільки доказів направлення відповідачеві вимог із встановленим строком виконання зобов`язань матеріали справи не містять, тому у цій справі вимогою про виконання боржником обов`язку є позовна заява.

З виписки за договором №б/н за період з 05 вересня 2018 року по 06 березня 2024 року по рахунку видно, що відповідач користувався кредитними коштами в АТ КБ «ПриватБанк» з 05 вересня 2018 року на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 05 вересня 2018 року та заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 24 грудня 2021 року ( а.с.15-17). Вказана виписка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5. Зазначена виписка є належним та допустимим доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, погашення заборгованості, що відповідачем не спростовано.

Згідно з випискою за договором б/н у період з 05 вересня 2018 року по 23 грудня 2021 року відповідач користувався карткою № НОМЕР_1 , яка у довідці про зміну умов кредитування від 06 березня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» зазначена як карта «Універсальна», а в період з 27 грудня 2021 року по 08 вересня 2023 року користувався карткою № НОМЕР_2 , яка відповідно до вказаної довідки зазначена як карта «Універсальна Gold».

Також відповідно до виписки та розрахунку заборгованості в період дії підписаної відповідачем анкети заяви від 05 вересня 2018 року, а саме з 05 вересня 2018 року до 23 грудня 2021 року позивач списував з рахунку відповідача проценти за використання кредитного ліміту за ставкою 3,5 %, тобто кошти, внесені відповідачем на погашення кредиту, позивач в першу чергу зараховував на погашення відсотків за користування кредитом, а в останню чергу на погашення основної суми боргу.

Сума зарахованих за вказаний період відсотків склала 11 281,06 грн, зокрема: 01.12.2020 175,73 грн; 01.01.2021 173,92 грн; 01.02.2021 306,94 грн; 01.03.2021 396,62 грн; 01.04.2021 551,32 грн; 01.05.2021 543,36 грн; 01.06.2021 606,10 грн; 01.07.2021 1 115,86 грн; 01.08.2021 1 307,19 грн; 01.09.2021 1 361,75 грн; 01.10.2021 1 447,22 грн; 01.11.2021 1 587,02 грн; 01.12.2021 1 708,03 грн.

Ураховуючи, що між сторонами не було узгоджено розмір відсотків за користування кредитом за період з 05 вересня 2018 року до 23 грудня 2021 року, то необхідно зарахувати внесені відповідачем кошти в сумі 11 281,06 грн саме на погашення кредиту.

Водночас, підписавши 24 грудня 2021 року заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 погодився з визначеними у ній умовами кредитування, в тому числі і щодо розміру відсотків за кредитом.

Випискою за договором б/н за період з 05 вересня 2018 року по 06 березня 2024 року підтверджується, що карткою № НОМЕР_2 відповідач почав користуватися з 27.12.2021, використовував кредитні кошти та погашав кредитну заборгованість. За період з 01 квітня 2023 року по 05 березня 2024 банк списував з рахунку відповідача проценти за користування кредитом у розмірі 3,4 % та 1,7 %.

З розрахунку заборгованості вбачається, що 8 845,98 грн процентів за користування кредитними коштами банком нараховано за період з 01 квітня 2023 року по 05 березня 2024 року, тобто за період коли позичальник погодив нарахування вказаних відсотків ( а.с. 22-32).

Таким чином, позивачем надано достатньо доказів на підтвердження факту укладення між АТ КБ «ПриватбАнк» та ОСОБА_1 кредитного договору у формі анкети- заяви від 05 вересня 2018 року, за яким між сторонами не був погоджений розмір відсотків за користування кредитом до 23 грудня 2021 року, та був погоджений в заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 24 грудня 2021 року.

Отримавши кредитні кошти, відповідач частково погашав кредитну заборгованість, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку за договором б/н за період з 05 вересня 2018 року по 06 березня 2024 року.

Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) про те, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У матеріалах справи відсутні докази про оспорювання чи визнання недійсним кредитного договору у вигляді анкети заяви від 05 вересня 2018 року та заяви від 24 грудня 2021 року, підписаних позивачем та відповідачем, тобто укладених між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договорами та в межах встановленого кредитного ліміту.

Оскільки відповідач, використовуючи надані йому кредитні кошти, не виконував свої зобов`язання по кредитному договору, банк отримав право на задоволення своїх вимог кредитора шляхом стягнення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом.

Проте, враховуючи списану позивачем за період з 05 вересня 2018 року по 23 грудня 2021 року суму відсотків 11 281,06 грн, яка не була передбачена умовами кредитного договору б/н у вказаний період, суд доходить висновку, що заборгованість за договором б/н від 05 вересня 2018 року становить 27 291,83 грн ( 38 572,89 грн 11 281,06 грн) за тілом кредиту та 8 845,98 грн за простроченими відсотками за користування кредитом за період з 01 квітня 2023 року по 05 березня 2024.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05 вересня 2018 року в розмірі 36 137,81 грн, з яких: 27 291,83 грн заборгованість за тілом кредита; 8 845,98 грн заборгованість за простроченими відсотками.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 845,87 грн, виходячи з такого розрахунку: 36 137,81 грн ( розмір задоволених позовних вимог) х 100 : 47 418,87 грн ( загальний розмір позовних вимог) = 76,2 % ( відсоток задоволених позовних вимог); 2 422,40 грн ( сума судового збору, сплачена позивачем при поданні позову : 100 х 76,2 (відсоток задоволених позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05 вересня 2018 року в розмірі 36 137 гривень 81 копійку, яка складається із 27 291 гривень 83 копійки заборгованості за тілом кредиту; 8 845 гривень 98 копійок заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 845 гривень 87 копійок.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , МФО 305299, юридична адреса: вулиця Грушевського, будинок 1 «Д», місто Київ,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне заочне рішення суду складено 23 вересня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич