Справа № 2-4775/10
Провадження № 6/487/462/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса), про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Заводського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2292/3/15353 від 15.05.2008 року у сумі 311 281,01 гривень (еквівалент 38 995,92 доларів США).

07 червня 2010 року по вищевказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено.

12.07.2024 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях, в тому числі виконавчому провадженні №35950984 з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2010 року по справі №2-4775/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» на ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що 07.06.2010 року Заводським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення по справі №2-4775/10, за яким стягнуто заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в розмірі 311 281,01 гривень, понесені судові витрати у розмірі 850,00 гривень та 60,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. 15.01.2013 року на підставі виконавчого листа №2-4775/10 Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління відкрито виконавче провадження №35950984.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 в призначене судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ТОВ «Спектрум ессетс» у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

Представник ТОВ Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

Представник Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

Боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечувани.

З урахуванням приписів абзацу другого ч. 3 ст.442 ЦПК України заяву було розглянуто за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 07.06.2010 року Заводським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення по справі №2-4775/10, за яким стягнуто заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в розмірі 311 281,01 гривень, понесені судові витрати у розмірі 850,00 гривень та 60,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

15.01.2013 року на підставі виконавчого листа №2-4775/10 Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління відкрито виконавче провадження №35950984 про стягнення боргу з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

З 05.06.2013 року AT «Ерсте Банк» змінив назву з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідокомбанк», який являється правонаступником прав та обов`язків AT «Ерсте Банк».

В свою чергу, відповідно до інформації отриманої судом з Єдиного державного реєстру підприємств, установ і організацій України, стан суб`єкта: публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», код ЄДРПОУ: 34001693, станом на 05.08.2014 року припинено, номер запису: 4020231, правонаступником ПАТ «Фідокомбанк» зазначено ПАТ «Фідобанк», код ЄДРПОУ: 14351016, місцезнаходження: м. Київ, Шевченківський район, вул. Велика Васильківська, 10.

Крім того, відповідно до статуту ПАТ «Фідобанк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 11.08.2015 року (протокол № 76) 30.10.2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ «Фідокомбанк» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрований НБУ 25.01,2006: року (реєстровий №. 303). ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав та зобов`язань ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» внаслідок цього, правонаступник Банк «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

Згідно договору №GL3N218881 від 25.09.2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх А.В., Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс». Відповідно до Додатку №1 до договору №GL3N218881 від 25.09.2020 року до нового кредитора перейшло право стягнення за кредитним договором №014/2292/3/15353 від 15.05.2008 року з основним боргом у сумі 31 082,87 доларів США (еквівалент в національній валюті на 25.09.2020 року в сумі 878 050,67 гривень).

Відповідно до договору №26/10-21/2 ДВ від 26.10.2021 року про відступлення прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» відступило право вимоги за договором поруки №014/2292/3/15353/2 від 15.05.2008 року, договором іпотеки (з фізичними особами) від 15.05.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк»), ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». Відповідно до акту приймання-передачі Документації до Договору №26/10-21-2 ДВ про відступлення прав вимоги від 26 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» оригінали наступних документів: кредитна справа №014/2292/3/15353; кредитний договір з фізичною особою №014/2292/3/15353/2 від 15.05.2008 року; договір іпотеки (з фізичними особами) посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. за реєстровим №2942 від 15.05.2008 року з виконавчим написом від 08.06.2011 року; договір поруки № 014/2292/3/15353/2 від 15.05.2008 року; свідоцтво про право власності на житло від 06.02.2003 року; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №43797 від 14.02.2003 року.

Також, договором про відступлення права вимоги №26-10/ФК-21 від 26.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_9 , на підставі довіреності від 23.10.2021 року, уклали договір, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняла права вимоги за кредитним договором № 014/2292/3/15353/2 від 15.05.2008 року у розмірі 878 050,67 гривень. Згідно акта приймання-передачі прав вимоги від 26.10.2021 року ОСОБА_10 прийняла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» права вимоги за кредитним договором № 014/2292/3/15353/2 від 15.05.2008 року та за усіма договорами Забезпечення. Відповідно до акта приймання-передачі документації від 26.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» передало ОСОБА_1 Документацію: кредитна справа №014/2292/3/15353; кредитний договір з фізичною особою №014/2292/3/15353/2 від 15.05.2008 року; договір іпотеки (з фізичними особами) посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. за реєстровим №2942 від 15.05.2008 року з виконавчим написом від 08.06.2011 року; договір поруки № 014/2292/3/15353/2 від 15.05.2008 року; свідоцтво про право власності на житло від 06.02.2003 року; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №43797 від 14.02.2003 року. За Договором відступлення прав за Договором іпотеки посвідченим 15 травня 2008 року Літвінчук А.А., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, за реєстровим №2942, від 26 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» передало ОСОБА_1 всі права за договором іпотеки, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за Кредитним договором з фізичною особою №014/2292/3/15353/2 від 15.05.2008 року. Предметом іпотеки за Договором іпотеки , право вимоги за яким відступається, є нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира за АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 року у справі №206/4841/20 вказано, що в імперативній нормі приватного права відсутня заборона на відступлення (купівлю-продаж, міну, дарування майнових прав) права вимоги, яке виникло на підставі кредитного договору, будь-якій особі; внаслідок відступлення права вимоги, яке виникло на підставі кредитного договору, не відбувається будь-якого порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу боржника, що є необхідним для застосування конструкції оспорювання правочину. Відступлення прав за іпотечним договором могло бути вчинене лише за умови одночасного здійснення відступлення права вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором).

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 26 жовтня 2021 року уклала з ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» договір відступлення права вимоги №26-10/ФК-21, за умовами якого набула прав вимоги за кредитним договором №014/2292/3/15353 від 15.05.2008 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте банк», код за ЄРДПОУ - 34001693 (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

У вказаному договорі сторони погодили, що банк відступає в порядку та на умовах, визначених цим договором, шляхом продажу новому кредиторові права вимоги банку до боржника, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги. Зокрема, право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами щодо сплати боржниками грошових коштів у сумах, визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і несплачених на момент набуття права вимоги процентів, штрафних санкцій, неустойок, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених основними договорами.

Пунктом 1.2. цього договору передбачено, що відступлення права вимоги за договором розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, а саме: повернення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 878 050,67 (вісімсот сімдесят вісім тисяч п`ятдесят) гривень 67 копійок. Одночасно з відступленням права вимоги до Цесіонарія переходять усі права Цедента за усіма Договорами Забезпечення, які не були посвідчені нотаріально.

Таким чином, первісний кредитор уступив новому кредитору право стягнути з боржника відповідні грошові кошти, отримавши, натомість, на свою користь від нового кредитора вартість права вимоги, що відступається, у розмірі 190 000 (сто дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ, що вказує на оплатність укладеного договору. Підстав вважати, що предметом цього договору є вимога, яка має особистий характер, не вбачається.

Також 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» договір відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 15 травня 2008 року Літвінчук А.А., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, за реєстровим №2942, за умовами якого прийняла всі права за Договором іпотеки, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк»), ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за Кредитним договором з фізичною особою №014/2292/3/15353 від 15.05.2008 року. Вказаний Договір відступлення прав за Договором іпотеки посвідчено ОСОБА_11 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 4130, спеціальний бланк нотаріального документа серія НРО №461351.

Разом з тим статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення, або в силу прямої вказівки закону.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заявник не набув право здійснювати фінансові операції відносно боржника, оскільки за умовами договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги у нього виникло лише право вимагати виконання зобов`язань, тобто первісний кредитор передав право вимоги новому кредитору. Вказане відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 761/29343/16-ц.

Враховуючи, що у цій справі сторони фактично уклали договір купівлі-продажу права вимоги, на виконання якого здійснена цесія, а її сторонами можуть бути будь-які фізичні або юридичні особи, а також, що на даний час відкрито виконавче провадження №35950984 на підставі виконавчого листа №2-4775/10, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва, та здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження, факт заміни кредитора у зобов`язанні, суд вважає, заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса), про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» (, адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 7, приміщення 51) на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) у виконавчому провадженні №35950984 з виконання рішення Заводським районним судом міста Миколаєва від 07.06.2010 року по справі №2-4775/10 про стягнення боргу з боржників, якими є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» суми боргу за кредитним договором №014/2292/3/15353 від 15.05.2008 року у сумі 38 995 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) доларів США 92 цента, що за офіційним курсом Національного Банку України є еквівалентом 311 281 (триста одинадцять тисяч двісті вісімдесят один) гривень 01 копійка.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя А.О. Темнікова