УХВАЛА

іменем України

Справа № 684/466/24

Провадження № 2/684/165/2024

30 жовтня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старосинявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, а саме автомобіля HYUNDAI SANTA FE, номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шляхом стягнення із відповідача на користь позивача 164379,20 грн компенсації 1/2 частки його вартості.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 29 жовтня 2024 року у даній справі з метою врегулювання спору на підставі ст.207 ЦПК України, просять суд затвердити мирову угоду, що додається, а провадження у цивільній справі закрити, наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди їм відомі та зрозумілі, сторони усвідомлюють, що повторне звернення до суду з приводу спору між ними про той же предмет і на тих же підставах не допускається.

Згідно змісту мирової угоди сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою врегулювання спору у справі № 684/466/24 відповідно до положень ст.207 ЦПК України на підставі взаємних поступок уклали мирову угоду та досягли згоди про наступне:

1.Спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яке підлягає розподілу є автомобіль HYUNDAI SANTA FE, д.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який зареєстровано 04.02.2022 за ОСОБА_3 ;

2.Спільне сумісне майно автомобіль HYUNDAI SANTA FE, д.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , переходить в особисту власність ОСОБА_3 .

3.В рахунок компенсації вартості 1/2 частини спільного сумісного майна ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 120000 гривень (компенсація вартості 1/2 частини автомобіля HYUNDAI SANTA FE, д.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 ).

4.Суму компенсації вартості 1/2 частини спільного сумісного майна, що визначена у п.3 цієї мирової угоди, ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 до підписання тексту мирової угоди, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про отримання коштів. Сторони погодили, що право спільної сумісної власності на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, д.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 припиняється.

5.Понесені сторонами судові витрати у справі № 684/466/24 покладаються на сторону, яка їх понесла, та стягненню з іншої сторони не підлягають.

6.Підписавши мирову угоди сторони підтверджують відсутність у них невирішених питань щодо розподілу спільного сумісного майна та щодо сплати суми компенсації.

Сторони засвідчують, що обізнані із наслідками затвердження мирової угоди - закриття провадження у справі та про недопустимість повторного звернення до суду з приводу спору між ними про той же предмет і з тих самих підстав.

Умови мирової угоди від 29 жовтня 2024 року викладені сторонами на окремому аркуші та підписані сторонами - позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Волошина І.В. просили затвердити мирову та закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі, а також на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України сторони просили при постановлені ухвали про затвердження мирової угоди повернути позивачу з бюджету 50% сплаченого при подачі позову судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про затвердження мирової угоди та просив її задовольнити, наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Дослідивши надану сторонами спільну заяву та мирову угоду, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно вимог ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд, за приписами ч.5 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як свідчить текст спільної заяви, сторонам відомі наслідки вчинення такої процесуальної дії як укладання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Перевіривши умови угоди, що їх визначено сторонами, суд приходить до висновку про відсутність обставин, з якими чинне процесуальне законодавство України передбачає відмову у затверджені мирової угоди.

Ч.4 ст.207 ЦПК України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів сторін, суд у відповідності до вимог ст. 207, п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України вважає, що подану мирову угоду слід затвердити та закрити провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Згідно квитанції №2304-3402-9760-1761 від 11.09.2024 позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір при подачі позову в розмірі 1643,79 грн.

У відповідності до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З врахуванням наведеного, провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю у зв`язку з затвердженням мирової угоди, а позивачу слід повернути 50 % суми судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 821,90 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 207, 208, 255, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Затвердити мирову угоду від 29 жовтня 2024 року, укладену між сторонами у справі №684/466/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, відповідно до умов якої сторони досягли згоди про наступне:

1.Спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яке підлягає розподілу є автомобіль HYUNDAI SANTA FE, д.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який зареєстровано 04.02.2022 за ОСОБА_3 ;

2.Спільне сумісне майно автомобіль HYUNDAI SANTA FE, д.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , переходить в особисту власність ОСОБА_3 .

3.В рахунок компенсації вартості 1/2 частини спільного сумісного майна ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 120000 гривень (компенсація вартості 1/2 частини автомобіля HYUNDAI SANTA FE, д.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 ).

4.Суму компенсації вартості 1/2 частини спільного сумісного майна, що визначена у п.3 цієї мирової угоди, ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 до підписання тексту мирової угоди, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про отримання коштів. Сторони погодили, що право спільної сумісної власності на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, д.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 припиняється.

5.Понесені сторонами судові витрати у справі № 684/466/24 покладаються на сторону, яка їх понесла, та стягненню з іншої сторони не підлягають.

6.Підписавши мирову угоди сторони підтверджують відсутність у них невирішених питань щодо розподілу спільного сумісного майна та щодо сплати суми компенсації.

Провадження у цивільній справі №684/466/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - закрити.

Повернути з Державного бюджету позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 50 відсотків сплаченого судового збору згідно квитанції №2304-3402-9760-1761 від 11.09.2024 в сумі 821,90 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4

Головуюча суддя Галиш І.Б.