УХВАЛА

02.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження №58618918, відкрите на підставі виконавчого напису №2833, вчиненого 05.02.2019 року нотаріусом Харою Н.С., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Зі змісту заяви вбачається, що 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №630277797. За словами заявника, 01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал». У подальшому 21.05.2024 року ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» уклали договір №21-05/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №630277797. З огляду на викладене у заяві, представник ТОВ «Дебт Форс» просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають розгляду заяви по суті.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як слідує з матеріалів справи, 14.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження №58618918 з метою примусового виконання виконавчого напису №2833, виданого 05.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості в розмірі 9 663,68 грн.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не надано доказів заміни первісного кредитора у виконавчому провадженні №58618918, відкритому з метою примусового виконання виконавчого напису №2833, вчиненого 05.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи», зокрема, передання ТОВ «Кредитні Ініціативи» своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків шляхом приведення заяви у відповідність з вимогами ст. 175 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що в разі неусунення цих недоліків, суд має право на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду у зв`язку із тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов