РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Меркс Інтеріо», ФОП ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що 18 листопада 2020 року між нею та ФОП ОСОБА_2 , який є офіційним дилером виробника меблів ТОВ «Меркс Інтеріо», був укладений договір купівлі-продажу кухонних меблів «Меркс» № 3701. ціна договору становила 364455 гривень.

На виконання п. 3.2 договору в день його укладення 80 % визначеної договором вартості кухонних меблів у розмірі 290000 були сплачені нею готівкою безпосередньо ФОП ОСОБА_2

01 лютого 2021 року залишок грошових коштів у розмірі 20 % в сумі 74455 гривень було також сплачено готівкою безпосередньо ФОП ОСОБА_2 .

Сторонами був узгоджений строк доставки меблів, а саме 18 лютого 2021 року. Разом з тим, 19 лютого 2021 року їй було доставлено лише частину меблів.

Крім того, частина доставлених меблів мала низку дефектів, також не вистачало скляних полиць, кварцової стільниці та стінової панелі.

У середині травня 2021 року їй повідомили, що робоча поверхня та стінова панель готові. Збирання кухонних меблів тривало три дні. Пізно ввечері вона була вимушена підписати акт виконаних робіт згідно п. 5.2.9. договору, який містив її примітки та заперечення.

Вранці нею були виявлені недоліки, які при підписанні акту не можливо було виявити, а саме:

-пошкодження робочої поверхні в трьох місцях;

-невідповідність розміру замовленої кварцової стінової панелі;

-пошкоджені два фасади;

-декоративна планка доточена окремим куском.

27 травня 2021 року вона зателефонувала менеджеру ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_3 з метою врегулювання питання щодо виявлених недоліків. Також, вона зателефонувала до головного офісу MERX та менеджер запропонувала надіслати їм письмову скаргу.

31 травня 2021 року вона надіслала скаргу до головного офісу MERX, відповідь на яку не отримала.

27 січня 2022 року, 18 лютого 2022 року та 14 червня 2022 року на адресу головного офісу MERX були направлені адвокатські запити з метою отримання інформації щодо строків усунення недоліків кухонних меблів та надання їй як споживачу гарантійного талону на придбані за договором кухонні меблі.

Разом з тим, відповіді на вказані запити вона не отримала.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- зобов`язати ТОВ «Меркс Інтеріо» замінити кварцову стінову панель з вирізом для розеток невідповідного розміру на таку ж саму належного розміру;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь неустойку за безпідставну затримку усунення недоліків в розмірі 41040 гривень;

- стягнути з відповідачів на її користь 100000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Меркс Інтеріо» про закриття провадження в справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року поновлено ТОВ «Меркс Інтеріо» процесуальний строк на подання відзиву у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачем ТОВ «Меркс Інтеріо» подано відзив на позовну заяву, в якому товариство просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 73-81).

Посилається на те, що жодного листа чи заяви позивач відповідачам не надсилала, а тому відсутні підстави застосовувати п.п. 5.4.3. п. 5.4. договору. Крім того, умовами п.п. 5.1.1. п. 5.1. договору встановлено, що покупець має право при виявленні дефекту або поломки товару протягом гарантійного терміну направити письмову заяву на адресу «Центру роботи з клієнтами ТОВ «Меркс Інтеріо»: 08520, м. Бровари, вул. Нововокзальна, 1 або факсом 0, а також направити копії документів, зазначених у п. 4.1. договору. Доказів надіслання позивачем скарги від 31 травня 2021 року до позову не надано, адвокатські запити від 26 січня 2022 року та 13 червня 2020 року направлені до неіснуючої юридичної особи (Головний офіс MERX) із зазначенням невірної адреси (м. Київ, вул. Солом`янська, 1). Згідно даних Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців ТОВ «Меркс Інтеріо» зареєстровано за адресою: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45. Під час приймання кухонних меблів 19 лютого 2021 року та 25 травня 2021 року позивачем зауважень та претензій до якості, кількості, розмірів, кольору, форми не заявлено, до виконання робіт із встановлення меблів також, що підтверджується Актом виконаних робіт від 25 травня 2021 року. Протягом двох місяців з дати поставки меблів також заяв щодо усунення недоліків не надходило, строк для звернення щодо усунення недоліків сплив в серпні 2021 року.

Також, оскільки за договором меблі виготовлялися індивідуально для покупця, відповідно до ескізів та обраних ним характеристик, а в разі, якщо меблеві вироби не підійшли, то згідно ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» повернути виконавцю (продавцю) меблеві вироби не можливо. На стільницю з кварцу (стінову панель) гарантійні зобов`язання товариства поширюються 10 років, але невідповідність розмірів, про які зазначає позивач, в жодному разі не є дефектом та/або випадком, який підпадає під гарантійне обслуговування товару. Позивачем не надано жодного письмового доказу на підтвердження факту того, що стінова панель не відповідає замовленим розмірам, кресленням тощо згідно договору. Позивач з 26 травня 2021 року користується спірним товаром, тобто вже більше 16 місяців, що є порушенням строків для звернення про невідповідність товару. Послання позивача на те, що саме відповідачі мають довести відсутність істотного недоліку не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а на продавця покладено тягар доказування причин виникнення недоліку товару. Надана позивачем роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом, тобто не може бути доказом, оскільки не містить електронного підпису. Роздруківки визнаються доказом у разі, якщо виготовлені, видані й засвідчені власником відповідного інтернет-ресурсу або провайдером, тобто набувають статусу письмового доказу.

Вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню також не підлягає, оскільки позивач не довела наявність підстав для покладення на відповідачів обов`язку по її відшкодуванню. Умовами договору купівлі-продажу такі підстави не передбачені. Вказані позивачем підстави не доказують факт завдання їй моральної шкоди.

Відповідачем ФОП ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 99-106).

Посилається на те, що жодного листа чи заяви позивач відповідачам не надсилала, а тому відсутні підстави застосовувати п.п. 5.4.3. п. 5.4. договору. Крім того, умовами п.п. 5.1.1. п. 5.1. договору встановлено, що покупець має право при виявленні дефекту або поломки товару протягом гарантійного терміну направити письмову заяву на адресу «Центру роботи з клієнтами ТОВ «Меркс Інтеріо»: 08520, м. Бровари, вул. Нововокзальна, 1 або факсом 0, а також направити копії документів, зазначених у п. 4.1. договору. Доказів надіслання позивачем скарги від 31 травня 2021 року до позову не надано, адвокатські запити від 26 січня 2022 року та 13 червня 2020 року направлені до неіснуючої юридичної особи (Головний офіс MERX) із зазначенням невірної адреси (м. Київ, вул. Солом`янська, 1). Згідно даних Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців ТОВ «Меркс Інтеріо» зареєстровано за адресою: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45. Під час приймання кухонних меблів 19 лютого 2021 року та 25 травня 2021 року позивачем зауважень та претензій до якості, кількості, розмірів, кольору, форми не заявлено, до виконання робіт із встановлення меблів також, що підтверджується Актом виконаних робіт від 25 травня 2021 року. Протягом двох місяців з дати поставки меблів також заяв щодо усунення недоліків не надходило, строк для звернення щодо усунення недоліків сплив в серпні 2021 року.

Також, оскільки за договором меблі виготовлялися індивідуально для покупця, відповідно до ескізів та обраних ним характеристик, а в разі, якщо меблеві вироби не підійшли, то згідно ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» повернути виконавцю (продавцю) меблеві вироби не можливо. На стільницю з кварцу (стінову панель) гарантійні зобов`язання товариства поширюються 10 років, але невідповідність розмірів, про які зазначає позивач, в жодному разі не є дефектом та/або випадком, який підпадає під гарантійне обслуговування товару. Позивачем не надано жодного письмового доказу на підтвердження факту того, що стінова панель не відповідає замовленим розмірам, кресленням тощо згідно договору. Позивач з 26 травня 2021 року користується спірним товаром, тобто вже більше 16 місяців, що є порушенням строків для звернення про невідповідність товару. Послання позивача на те, що саме відповідачі мають довести відсутність істотного недоліку не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а на продавця покладено тягар доказування причин виникнення недоліку товару. Надана позивачем роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом, тобто не може бути доказом, оскільки не містить електронного підпису. Роздруківки визнаються доказом у разі, якщо виготовлені, видані й засвідчені власником відповідного інтернет-ресурсу або провайдером, тобто набувають статусу письмового доказу.

Позивач звернулась до суду з позовом у жовтні 2022 року, тобто поза межами річного строку, встановленого законом для вимог про стягнення неустойки (пені). Таким чином, просить відмовити у задоволенні цієї вимоги на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню також не підлягає, оскільки позивач не довела наявність підстав для покладення на відповідачів обов`язку по її відшкодуванню. Умовами договору купівлі-продажу такі підстави не передбачені. Вказані позивачем підстави не доказують факт завдання їй моральної шкоди.

Відповідачем ФОП ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 99-106).

У матеріалах справи містяться відповіді на відзиви відповідачів, з яких вбачається, що позивач підтримує викладене у позовній заяві та просить задовольнити її у повному обсязі (а.с. 135-150). Зазначено, що 31 травня 2021 року позивачем з метою усунення виявлених недоліків товару за пропозицією менеджера Головного офісу MERX на месенджер Viber була надіслана скарга. Скарга була отримана, оскільки листування з менеджером компанії тривало. Відсутність кваліфікаційного електронного підпису не зумовлює недостовірність певних даних в електронній формі. Адвокатській запити цілеспрямовано були направлені саме до Головного офісу MERX, оскільки позивач комуні кувала саме із менеджерами Головного офісу. Таким чином, неодноразово заявлені позивачем вимоги щодо усунення істотних недоліків товару, відповідачем були проігноровані. Відповідачами у відзивах не надано жодних пояснень чому позивачу до теперішнього часу не надано гарантійного талону. Відповідачі, вказуючи про неможливість повернення виконавцю меблевих виробів, перекручують заявлену позовну вимогу, яка стосується виключно заміни кварцової стінової панелі з вирізом для розеток невідповідного розміру на таку саму кварцову стінову панель з вирізами для розеток належного розміру.

Відповідно до ч. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259 продовжуються на строк його дії. Таким чином, твердження відповідача про пропуск строк позовної давності щодо вимоги про стягнення неустойки є помилковими.

У матеріалах справи містяться заперечення на відповідь на відзив представника відповідачів, з яких вбачається, що він підтримує викладене у відзивах на позов та просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 159-162).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , який є офіційним дилером виробника меблів ТОВ «Меркс Інтеріо», був укладений договір купівлі-продажу кухонних меблів «Меркс» № 3701 (а.с. 18-19).

На виконання п. 3.2 договору 80 % визначеної договором вартості кухонних меблів у розмірі 290000 були сплачені позивачем готівкою безпосередньо ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується товарними чеками від 01 лютого 2021 року (а.с. 24-26).

01 лютого 2021 року залишок грошових коштів у розмірі 20 % в сумі 74455 гривень було також сплачено готівкою безпосередньо ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується товарними чеками від 01 лютого 2021 року (а.с. 27).

Факт оплати товару відповідачами не заперечується.

Сторонами був узгоджений строк доставки меблів, а саме 18 лютого 2021 року, що підтверджується додатком до договору (а.с. 20).

З позову вбачається, що 19 лютого 2021 року позивачу було доставлено лише частину меблів. Крім того, частина доставлених меблів мала низку дефектів, також не вистачало скляних полиць, кварцової стільниці та стінової панелі. У середині травня 2021 року їй повідомили, що робоча поверхня та стінова панель готові. Збирання кухонних меблів тривало три дні. Пізно ввечері вона була вимушена підписати акт виконаних робіт згідно п. 5.2.9. договору, який містив її примітки та заперечення (а.с. 54).

Позивач зазначає про те, що вранці після встановлення меблів нею були виявлені недоліки, які при підписанні акту не можливо було виявити, а саме: пошкодження робочої поверхні в трьох місцях; невідповідність розміру замовленої кварцової стінової панелі; пошкоджені два фасади; декоративна планка доточена окремим куском.

27 травня 2021 року позивач зателефонувала менеджеру ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_3 з метою врегулювання питання щодо виявлених недоліків. Також, вона зателефонувала до головного офісу MERX та менеджер запропонувала надіслати їм письмову скаргу. 31 травня 2021 року позивач надіслала скаргу до головного офісу MERX, відповідь на яку не отримала.

27 січня 2022 року, 18 лютого 2022 року та 14 червня 2022 року на адресу головного офісу MERX були направлені адвокатські запити з метою отримання інформації щодо строків усунення недоліків кухонних меблів та надання їй як споживачу гарантійного талону на придбані за договором кухонні меблі.

Разом з тим, відповіді на вказані запити вона не отримала.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- зобов`язати ТОВ «Меркс Інтеріо» замінити кварцову стінову панель з вирізом для розеток невідповідного розміру на таку ж саму належного розміру;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь неустойку за безпідставну затримку усунення недоліків в розмірі 41040 гривень;

- стягнути з відповідачів на її користь 100000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Підпунктом 5.4.3. п. 5.4. договору визначено, що продавець зобов`язаний у випадку виявлення протягом гарантійного терміну дефекту або поломки товару з вини виробника, а також підтверджену представником продавця некомплектність товару, усунути такі дефекти та поломки не пізніше 2-х місяців з моменту отримання письмової заяви від покупця.

Відповідачі заперечуючи доводи позивача посилаються на те, що жодного листа чи заяви позивач відповідачам не надсилала, а тому відсутні підстави застосовувати п.п. 5.4.3. п. 5.4. договору. Крім того, умовами п.п. 5.1.1. п. 5.1. договору встановлено, що покупець має право при виявленні дефекту або поломки товару протягом гарантійного терміну направити письмову заяву на адресу «Центру роботи з клієнтами ТОВ «Меркс Інтеріо»: 08520, м. Бровари, вул. Нововокзальна, 1 або факсом 0, а також направити копії документів, зазначених у п. 4.1. договору. Доказів надіслання позивачем скарги від 31 травня 2021 року до позову не надано, адвокатські запити від 26 січня 2022 року та 13 червня 2020 року направлені до неіснуючої юридичної особи (Головний офіс MERX) із зазначенням невірної адреси (м. Київ, вул. Солом`янська, 1). Згідно даних Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців ТОВ «Меркс Інтеріо» зареєстровано за адресою: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45.

У матеріалах справи міститься роздруківка з месенджеру Viber (а.с. 47-53), яка містить переписку позивача з менеджером ТОВ «Меркс Інтеріо», який рекомендував претензії та зауваження направити на електронну пошту - .

З цієї роздруківки вбачається, що позивач направила скаргу на вказану електронну пошту разом з фотографіями недоліків товару. Зазначені фотографії були також направлені позивачем й у месенджер Viber менеджеру товариства.

Крім того, у матеріалах справи містяться адвокатські запити щодо отримання інформації стосовно строків усунення недоліків кухонних меблів та надання гарантійного талону на придбані за договором кухонні меблі (а.с. 39-42).

Зазначені адвокатські запити направлені на адресу головного офісу MERX - м. Київ, вул. Солом`янська, 1, що підтверджується чеками з пошти (а.с. 44, 45).

Зазначена адреса вказана на офіційному сайті товариства.

Вбачається, що на виконання умов договору позивачем при виявленні дефекту товару були направлені скарги як засобами поштового зв`язку, так і за допомогою електронної пошти.

Таким чином, відповідачі були обізнані про наявність дефектів товару, доставленого позивачу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Аналогічні за змістом норми містяться і в ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно зі ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

У ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Стороною відповідачів у відзивах зазначається про те, що на стільницю з кварцу (стінову панель) гарантійні зобов`язання товариства поширюються 10 років.

Таким чином, гарантійний строк на даний момент не закінчився.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі у порушення вимог ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» не організували проведення експертизи продукції з метою визначення причини втрати якості продукції, а саме причин появи дефектів товару, на наявність яких посилається позивач.

За таких обставин, сторона відповідачів не довела факт того, що виявлені позивачем недоліки товару виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення останньою встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб.

Відповідно до п.п. 5.4.3. п. 5.4. договору купівлі-продажу визначено, що продавець зобов`язаний у випадку виявлення протягом гарантійного терміну дефекту або поломки товару з вини виробника, а також підтверджену представником продавця некомплектність товару, усунути такі дефекти та поломки не пізніше 2-х місяців з моменту отримання письмової заяви від покупця.

За таких обставин, вимога позивача про зобов`язання ТОВ «Меркс Інтеріо» замінити кварцову стінову панель з вирізом для розеток невідповідного розміру на таку ж саму належного розміру підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь неустойку за безпідставну затримку усунення недоліків за період з 01 червня 2021 року по 30 вересня 2022 року в розмірі 41040 гривень.

Відповідно до п. 6.5. договору купівлі-продажу за кожен день безпідставної затримки усунення недоліків товару протягом гарантійного строку покупцеві виплачується неустойка в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення.

З відзиву на позову представника ФОП ОСОБА_2 вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом у жовтні 2022 року, тобто поза межами річного строку, встановленого законом для вимог про стягнення неустойки (пені). Таким чином, просить відмовити у задоволенні цієї вимоги на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Позивач просить стягнути заборгованість за період з 01 червня 2021 року по 30 вересня 2022 року.

З позовом до суду ОСОБА_1 звернулась в період дії воєнного стану в Україні - 11 жовтня 2022 року, коли перебіг позовної давності вже був зупинений.

Розрахунок неустойки наданий суду позивачем та відповідає вимогам закону (а.с. 59-60).

Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку неустойки відповідачами суду не надано. Зокрема, не надано інший розрахунок, який би спростовував нарахування позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_2 неустойки за безпідставну затримку усунення недоліків за період з 01 червня 2021 року по 30 вересня 2022 року в розмірі 41040 гривень.

Позивач також просить суд стягнути з відповідачів на її користь 100000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Вбачається, що законом передбачена можливість відшкодування моральної шкоди лише у випадку наявності недоліків продукції (дефекту в продукції).

Факт наявності дефектів у товарі стороною відповідачів не спростований.

За таких обставин, позивач на підставі ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» має право на відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що в результаті невиконання відповідачами зобов`язань за договором купівлі-продажу позивач зазнала душевних страждань, оскільки доставлений товар має низку дефектів, проте відповідачами у добровільному порядку не усунено недоліки продукції, що прямо передбачено договором. Вона отримала негативні емоції, порушення звичного способу життя, необхідності звернення до суду за захистом порушеного права.

При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що тяжких наслідків у результаті дій відповідачів для позивача не настало, тому з огляду на засади розумності та справедливості приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 1000 гривень, по 500 гривень з кожного відповідача.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь держави підлягає судовий збір в сумі 992 гривні 40 копійок, по 496 гривень 20 копійок з кожного відповідача.

Позивач також просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 гривень.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

20 січня 2022 року між адвокатом Масловою В.С. та ОСОБА_1 укладено договір № 20-01/2022 про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 14).

Крім того, у матеріалах справи міститься розрахунок суми гонорару від 30 вересня 2022 року, копія ордеру від ОСОБА_1 на адвоката Маслову В.С., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3449 Маслової В.С. (а.с. 15-17).

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною відповідачів у відзивах на позовну заяву зазначено про те, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим та завищеним через не співмірність зі складністю справи, наданих послуг та їх необхідністю, досвідом адвоката, часом витраченим адвокатом та обсягом наданих послуг. Крім того, розрахунок суми гонорару містить арифметичні помилки.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07 листопада 2019 року по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року в справі № 922/2685/19.

Разом з тим, відповідачами не доведена не співмірність витрат на правничу допомогу.

Вбачається, що наданий стороною позивача розрахунок суми гонорару містить розмір ставки адвоката за надані послуги та кількість витраченого адвокатом часу.

Разом з тим, з цього розрахунку вбачається наявність такої послуги як участь у трьох судових засіданнях у Солом`янському районному суді м. Києва та пораховано виконання такої послуги у сумі 6000 гривень.

Проте, справа розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду.

За таких обставин, представник позивача не приймав участь у трьох судових засіданнях, а тому вимога про стягнення з відповідачів за таку участь в сумі 6000 гривень задоволенню не підлягає.

Крім того, у розрахунку суми гонорару містяться арифметичні помилки, а саме, прораховані такі послуги як підготовка та направлення адвокатського запиту № 26 від 26 січня 2022 року з додатками (повторно) та підготовка та направлення адвокатського запиту № 26 від 26 січня 2022 року з додатками (втретє), на які адвокатом витрачено по одній годині, вартість якої складає 100 гривень.

Разом з тим, вартість таких послуг вказана у сумі по 500 гривень за кожну.

Доказів на підтвердження витрати адвокатом на ці послуги по 5 годин на кожну стороною позивача суду не надано та така інформація не міститься у розрахунку суми гонорару від 20 вересня 2022 року.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково в розмірі 13200 гривень (20000 - 6000 - 800 = 13200), по 6600 гривень з кожного відповідача.

Керуючись статтями 1, 4, 8, 16, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», статтями 15, 678, 679, 680 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо» (м. Київ, вул. Солом`янська, 1), фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо» (м. Київ, вул. Солом`янська, 1) замінити кварцову стінову панель з вирізом для розеток невідповідного розміру на таку саму кварцову стінову панель з вирізом для розеток належного розміру (з тими ж характеристиками, зазначеними у розрахунку вартості кварцової стільниці).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 41040 гривень неустойки за безпідставну затримку усунення недоліків товару, 500 гривень моральної шкоди та 6600 гривень витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо» (м. Київ, вул. Солом`янська, 1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 500 гривень моральної шкоди та 6600 гривень витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо» (м. Київ, вул. Солом`янська, 1) на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: