Справа № 761/2896/24
Провадження № 2-з/761/138/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федькова Олексія Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович про визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року, через систему «Електронний суд», до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла дана позовна заява в якій позивач просить визнати недійсним договір довічного утримання (догляду) від 02 жовтня 2023 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., зареєстрованим в реєстрі за № 713.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

02.02.2024 через систему документообігу «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2024 матеріали заяви передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що предметом розгляду справи є визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) від 02 жовтня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., зареєстрованим в реєстрі за № 713.

Відповідно до умов цього Договору ОСОБА_3 (Відчужувач) передає у власність ОСОБА_2 (Набувача), а Набувач отримує у власність належну Відчужувачу на праві особистої приватної власності квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 взамін чого Набувач зобов`язується забезпечувати Відчужувача утриманням та доглядом довічно на умовах, визначених цим договором. ОСОБА_1 являється племінницею ОСОБА_3

05 червня 2018 року ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, а також все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, що підтверджується заповітом, посвідченим державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Губко Ю.В., зареєстрованим в реєстрі за № 18-415.

Між тим, перебуваючи на лікуванні з незрозумілих для Позивача причин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 підписала спірний договір, а через 22 дні померла.

Позивача дуже здивувало укладення цього Договору, оскільки ОСОБА_3 ніколи не потребувала сторонньої допомоги, в тому числі матеріальної, оскільки була дуже жвавою та самостійно доглядала за собою, а в разі потреби зверталася за допомогою до Позивача чи до її близьких родичів, з якими у неї були теплі родинні зв`язки, які завжди приходили їй на допомогу. А на депозитному рахунку ОСОБА_3 була значна сума коштів, а саме близько 10-12 тисяч доларів США від продажу квартири, а також відсотки за користування цими коштами банк перераховував на цей же рахунок, яка дозволяла в разі нагальних потреб оплатити будь-які послуги чи придбання речей. Також ОСОБА_3 отримувала пенсійне забезпечення у розмірі орієнтовно до 5 тисяч грн.

Крім того, її близькі родичі проживали з нею в одному місті, а тому в разі потреби приходили їй на допомогу та їхнє матеріальне становище дозволяло їм надати допомогу ОСОБА_3 а тому, відсутня була будь-яка потреба у отриманні матеріальної допомоги від сторонніх осіб за рахунок передачі права власності на квартиру шляхом укладання вищевказаного договору.

Під час вивчення договору довічного утримання (догляду) від 02 жовтня 2023 року Позивач звернула увагу, що підпис виконано не ОСОБА_3 , а іншими особами, а тому, на її думку, укладення цього договору не відповідає її власному волевиявленню, яке б відповідало її внутрішній волі.

З огляду на вказане, з метою вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову з яким позивача звернувся до суду є визнання недійсним Договору довічного утримання (догляду) від 02 жовтня 2023 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., зареєстрованим в реєстрі за № 713.

Відповідно до п.1.1 договору довічного утримання від 02.10.2023 ОСОБА_3 (Відчужувач) передає у власність ОСОБА_2 (Набувача), а Набувач отримує у власність належну Відчужувачу на праві особистої приватної власності квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 взамін чого Набувач зобов`язується забезпечувати Відчужувача утриманням та доглядом довічно на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27.10.2023 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви, суд дійшов висновку, що накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 буде співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федькова Олексія Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович про визнання недійсним договору довічного утримання - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Сіромашенко