КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16379/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Стеблевського Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

на рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 16 липня 2024 року

у цивільній справі № 755/2171/24 Дніпровського районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Стеблевський Андрій Олексійович, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 30 серпня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення представник апелянта вказує, що повний текст оскаржуваного рішення відповідачі не отримували. Про його існування дізнались випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому вважає, що строк пропущено з поважних підстав.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 22.07.2024 року про направлення копії рішення сторонам по справі. Також у матеріалах справи містяться повернуті суду поштові конверти зі штемпелем «Рішення». На конверті, яке було адресоване ОСОБА_2 була перекреслена адреса та відсутня довідка Укрпошти про причини повернення (а. с. 73). На конверті, яке було адресоване ОСОБА_1 наклеєно довідку Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» зі штемпелем 14.08.2024 (а.с. 74).

Однак, перевіривши трек-номеривищезазначених конвертів, а саме 247 та 654 для отримання більш детальної інформації поштових повернень, судов встановлено, що поштові відправлення із копію оскаржуваного рішення скаржникам не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду «за закінченням терміну зберігання».

Повернення конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідачів про ухвалене рішення.

Отже суд приходить до висновку, що наведені апелянтом у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки виникли внаслідок об`єктивних обставин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення адвокату Стеблевському Андрію Олексійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року слід зупинити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Стеблевського Андрія Олексійовича, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Стеблевському Андрію Олексійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Стеблевського Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що дана справа буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко