Справа № 702/558/20
Провадження № 2-р/702/2/24
УХВАЛА

01.11.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

позивача (стягувача) ОСОБА_1 , інші учасники справи - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву начальника Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

22.10.2024 на адресу суду від начальника Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області надійшла заява про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої просить роз`яснити з якого часу необхідно здійснювати стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , з дати зазначеної у виконавчому документів 22.10.2020 чи з дати початку навчання ОСОБА_3 04.09.2023, оскільки відповідно до листа Національного університету біоресурсів природокористування України № 2196 від 12.09.2024 ОСОБА_3 є студенткою університету, термін навчання з 04.09.2023 по 31.12.2024.

В судовому засіданні позивач (стягувач) ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про роз"яснення судового рішення, вважає, що воно є чітким та роз"яснень не потребує.

В судове засідання представник Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. 28.10.2024 на адресу суду подав заяву про розгляд справи у відсутність представника заявника.

В судове засідання відповідач (боржник) ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зясувавши думку позивача (стягувача), дослідивши заяву, матеріали цивільної справи в рамках поданої заяви про роз`яснення рішення суд приходить до наступних висновків.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.01.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період її навчання у Національному університеті біоресурсів і природокористування України, але не більше як до досягнення нею 23 років, у розмірі 2000 грн щомісячно, починаючи з 22.10.2020. Вирішено питання судових витрат (а.с. 46 - 47).

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Згідно зі змістом заяви про роз`яснення судового рішення, представник виконавчої служби просить роз`яснити з якого часу необхідно здійснювати стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , з дати зазначеної у виконавчому документів 22.10.2020 чи з дати початку навчання ОСОБА_3 04.09.2023.

Як було встановлено судом вище, в резолютивній частині рішення суду від 13.01.2021 чітко зазначено про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання повнолітньої доньки починаючи з 22.10.2020, на період її навчання у Національному університеті біоресурсів і природокористування України, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Будь-яких сумнівів чи двозначних трактувань рішення суду в цій частині не викликає, оскільки містить чітку дату початку його виконання.

Таким чином, суд вважає, що резолютивну частину рішення суду від 13.01.2021 викладено повно, ясно, воно є зрозумілим, чітким, не містить суперечливих положень, однозначним та не допускає подвійного трактування, а питання, які фактично порушені в заяві про роз`яснення судового рішення призведуть до його зміни, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім цього, предметом вказаної заяви є надання оцінки судом листу Національного університету біоресурсів природокористування України № 2196 від 12.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 є студенткою університету, термін навчання з 04.09.2023 по 31.12.2024, разом з тим, даний лист не був доказом при розгляді даної справи, а тому суд вважає, що дані обставини, виходять за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбачених ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 258, 259, 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР