Справа № 953/7666/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця ХАРКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ Мироненко Дениса про роз`яснення порядку виконання виконавчих документів, виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2005 року, рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ХАРКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ Мироненко Д. звернувся до суду з поданням, в якому просить роз`яснити порядок виконання виконавчих документів, виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2005 року, рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На обґрунтування подання зазначив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 75699574 з примусового виконання:

Виконавче провадження № 43531843 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6557 від 15.08.2005 року, документ видав Київський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх його доходів, починаючи з дня подання заяви до суду, а саме з 06.06.2005 року до досягнення дитиною повноліття.

Виконавче провадження № 53021704 з примусового виконання виконавчого листа № 640/12481/16-ц від 28.11.2016 року, документ видав Київський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надала заяву, відповідно до якої зазначила, що в провадженні державного виконавця ХАРКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ Мироненка Дениса Андрійовича перебуває ВП № 53021704. ВП заведено за заявою стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого листа №640/12481/16-ц виданого 28.11.2016 року Київським районним судом м. Харкова з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Також в провадженні ХАРКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ перебуває ВП №43531843 з примусового виконання виконавчого листа №2-5557/08 виданого 15.08.2005 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, починаючи з 06.06.2005 року до досягнення дитиною повноліття.

Постановою держаного виконавця Мироненка Дениса Андрійовича від 05.08.2024 року об`єднано в одне зведене провадження виконавчі провадження №43531843 та № 53021704, присвоєно № ВП 75699574.

З урахуванням таких обставин вважає, що з 06.06.2005 року до 10.08.2016 року повинно виконуватись рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2005 року (за виконавчим листом №2-6557/08 від 16.08.2005 року), а з 11.08.2016 року та до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття повинно виконуватись рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року (за виконавчим листом №640/12481/16-ц від 28.11.2016 року). Розгляд справи просила проводити у їх відсутність.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, під підпис, від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи з посиланням про перебуванні на лікуванні, однак доказів на підтвердження даних обставин не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №2-5557/08 та № 640/12481/16-ц, суд дійшов наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2005 року по справі № 2-5557/08, задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, починаючи з 06.06.2005 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року по справі №640/12481/16-ц, задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до подання в провадженні державного виконавця ХАРКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ Мироненка Дениса Андрійовича перебуває ВП № 53021704. ВП заведено за заявою стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого листа №640/12481/16-ц виданого 28.11.2016 року Київським районним судом м. Харкова з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, в провадженні ХАРКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ перебуває ВП №43531843 з примусового виконання виконавчого листа №2-5557/08 виданого 15.08.2005 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, починаючи з 06.06.2005 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з частинами 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не порядок його виконання. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, порядку виконання такого, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, при ухваленні судом рішення від 28.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття не було враховано, у зв`язку з необізнаністю, наявне між тими ж сторонами з тих же підстав рішення суду від 15.08.2005 року по справі № 2-5557/08, яким задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, починаючи з 06.06.2005 року до досягнення дитиною повноліття, та не зазначено про припинення стягнення за попереднім виконавчим листом з дня набрання законної сили рішенням суду від 28.11.2016 року та відкликання виконавчого документу, за виключенням наявної заборгованості.

В свою чергу вказана неточність зумовлена саме необізнаністю суду з приводу наявності ухваленого рішення від 15.08.2005 року.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із частиною четвертою статті 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення суду, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання старшого державного виконавця ХАРКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ Мироненко Дениса, про роз`яснення порядку виконання виконавчих документів виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2005 року, рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 15.08.2005 року по справі № 2-5557/08, яким задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, починаючи з 06.06.2005 року до досягнення дитиною повноліття припинити з дня набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року по справі №640/12481/16-ц, яким задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати виконавчий документ, виданий на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 15.08.2005 року по справі № 2-5557/08, яким задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, починаючи з 06.06.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Юрлагіна