Справа № 296/2764/24
УХВАЛА

Іменем України

"21" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №296/2764/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Корольовським районним судом м. Житомира 11.04.2024 року по цивільній справі №296/2764/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу в розмірі 1511,01 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 302,80 грн.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу вказано, що ОСОБА_1 заперечує щодо вимог стягувача, оскільки стягувачем не надано доказів того, що він є власником (співвласником) житлового приміщення у АДРЕСА_1 , як і відсутні відомості того, що у вказаному одноповерховому приватному будинку взагалі наявна квартира АДРЕСА_2 . Немає в матеріалах справи доказів і того, які б свідчили про його обов`язок утримувати зазначене житло. До цього часу він не вступав з газорозподільним підприємством в жодній цивільно-правові і договірні відносини, жодних письмових договорів з ним не укладав. За отриманий і використаний газ він справно сплачує, подаючи кожного місяця на сайт 104.ua показники свого газового лічильника. Вважає, що підстав для безспірного стягнення з нього заборгованості за надані послуги немає.

В поданій заяві заявник ОСОБА_1 також просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу. Мотивуючи наявність поважних причин, з яких він пропустив строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилався на те, що лише після 16 квітня 2024 року він отримав поштою копію судового наказу після чого звернувся до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. 22.04.2024 року було видане доручення про призначення йому адвоката за рахунок держави. Вважає, що строк для подання заяви ним пропущено з поважних причин, оскільки зустріч з адвокатом для узгодження позиції та підготовки заяви вимагало значного часу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Щодо поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено, що копія судового наказу від 11 квітня 2024 року разом з копією заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами судом була отримана боржником ОСОБА_1 23.04.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, строк звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не пропущено, а вказану заяву подано в межах встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України строку для подачі вказаної заяви.

Щодо заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а звернення боржника із заявою є фактично запереченням проти вимог стягувача, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, відповідно до приписів ст. 171 ЦПК України виданий 11.04.2024 року судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.161, 170,171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ, виданий 11.04.2024 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі №296/2764/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович