ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про вирішення зауваження щодо протоколу судового засідання

30 травня 2024 року

м. Харків

права № 646/7619/23

провадження № 22ц/818/1422/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В. розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протоколи судового засідання Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року та 21 травня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року в складі судді Благої І.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», треті особи: Харківська міська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про поновлення на роботі

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», треті особи: Харківська міська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про поновлення на роботі, який в подальшому уточнив та просив поновити його на роботі електрогазозварником 6 розряду в Акціонерному товаристві «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» чи згідно інтеграції, яка відбулася з дотриманням усіх законів, у Харківській міській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

02 травня та 22 травня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії, а саме вважав, що в протоколі судового засідання № 2805924 від 30 квітня 2024 року та в протоколі № 2888499 від 21 травня 2024 року допущено його неповноту. Так, в протоколі судового засідання № 2805924 від 30 квітня 2024 року не зазначено про ознайомлення судом з правами позивача, де позивач просив роз`яснити, а йому не роз`яснено, на якій підставі та згідно якого закону було цим складом суду розглянуто відвід, який заявлено суддям позивачем, та згідно якого закону судді, яким заявлено відвід самі розглянули відвід заявлений їм, що є/може бути порушенням правил та норм ЦПК України. В протоколі № 2888499 від 21 травня 2024 року відсутні репліки учасників справи, а згідно закону повинні міститися усі репліки сторін/учасників, оскільки запис судового засідання є лише додатком до протоколу. Тому не зазначивши секретарем у протоколі усієї фактичної/суть інформації учасниками судового засідання висловленої ними, він як позивач не зможе надалі, якщо буде йому за потрібною оскаржувати рішення, яке постановить цей склад суду, що позбавить його законних доказів, які він за потреби зможе використати для відстоювання своїх порушених прав надалі. Просив примусово доставити та зобов`язати третіх осіб у справі до зали суду на 28 травня 2024 року, постановити окрему ухвалу щодо Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, відкрити доступ для отримання доступу та можливості збереження файлів технічної фіксації (відеозапис) судового засідання від 21 травня 2024 року, переглянути, відкоригувати та правильно заповнити протоколи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року залишено без змін.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Під неповнотою запису слід розуміти не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Частиною 2 статті 248 ЦПК України передбачено, що у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

З урахуванням наведеного вище слід відхилити висловлені ОСОБА_1 зауваження на протоколи судового засідання апеляційного суду від 30 квітня 2024 та 21 травня 2024 року у даній справі, адже їх зміст належним чином відповідає приписам частини 2 статті 248 ЦПК України.

Так, у протоколах відображено всі процесуальні дії, що мали місце у судовому засіданні із наведенням їх короткого змісту. Відтак, не можна погодитися з твердженнями ОСОБА_1 про те, що у протоколах судового засідання не зазначено про ознайомлення судом з правами позивача, де позивач просив роз`яснити, а йому не роз`яснено, на якій підставі та згідно якого закону було цим складом суду розглянуто відвід заявлений суддям позивачем, та згідно якого закону судді, яким заявлено відвід, самі розглянули відвід, заявлений їм, що є/може бути порушенням правил та норм ЦПК України; в протоколі судового засідання згідно закону повинні міститися усі репліки сторін/учасників, а запис судового засідання є лише додатком до протоколу, тому, не зазначивши секретарем у протоколі усієї фактичної/суть інформації учасниками судового засідання, висловленої ними, він як позивач не зможе надалі, якщо буде йому за потрібно оскаржувати рішення, яке постановить цей склад суду, що позбавить його законних доказів, які він за потреби зможе використати для відстоювання своїх порушених прав надалі, адже цивільне процесуальне законодавством не передбачає обов`язку у секретаря судового засідання відображати у протоколі повний та точний зміст підстав ухвалення в судовому засіданні процесуальних судових рішень та усіх усних висловлювань учасників судового розгляду.

Натомість у протоколі фіксується лише особа, яка вчиняє процесуальну дію, та в чому саме полягає така дія, що й було здійснено за змістом протоколів від 30 квітня 2024 року та 21 травня 2024 року.

З урахуванням викладеного, слід відхилити викладені вище доводи письмових зауважень від 02 травня 2024 року та 22 травня 2024 року на протоколи судових засідань відповідно від 30 квітня 2024 року та 21 травня 2024 року, оскільки секретарем судового засідання належним чином було зафіксовано загальний перебіг судового засідання та процесуальні дії, які в ньому вчинялися.

Керуючись ст.ст.249,368 ЦПК України

у х в а л и в:

Зауваження ОСОБА_1 на протоколи судового засідання Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2024 та 21 травня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», треті особи: Харківська міська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про поновлення на роботі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака