Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року місто Київ

справа № 755/9092/24 провадження№22-ц/824/14690/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 29 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Торбинська Оксана Миколаївна на бездіяльність державного виконання та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 травня 2024 року повернуто заявнику, без розгляду скаргу ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Універсал Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Торбинська О.М. на бездіяльність державного виконання та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 15 липня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

В тексті апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 29 травня 2024 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що про оскаржувану ухвалу дізнався з ЄДРСР 4 липня 2024 року та на час подачі апеляційної скарги дану ухвалу не отримував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

29 травня 2024 року Дніпровського районного суду м. Києва постановив ухвалу у про повернення заявникускарги ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Універсал Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Торбинська О.М. на бездіяльність державного виконання та зобов`язання вчинити дії.

18 липня 2024 року копію оскаржуваного рішення надіслано Дніпровським районним судом м. Києва на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка) отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення.

Також в матеріалах справи міститься довідка від 1 липня 2024 року про доставку електронного листа на електронну адресу ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 15 липня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 травня 2024 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 29 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 29 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Торбинська Оксана Миколаївна на бездіяльність державного виконання та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус