Дата документу 28.10.2024
Справа № 334/7385/24
Провадження № 2/334/2905/24
28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., при секретарі Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
11.09.2024 року до суду звернувся представник Державної іпотечної установи ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові посилалися на те, що між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 укладений Договір про іпотечний кредит №12-2009-40/ДІУ від 29.03.2012 року.
Позичальник отримав кредит у сумі 170000 грн. на придбання у власність за договором купівлі-продажу від 29.03.2012 року окремої квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення виконання Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ «Укрінбанк» та Відповідачем укладено Іпотечний договір від 29.03.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Осипенко Л.А. за реєстровим номером №1120.
Згідно п.п. 1.1, 1.1.1 Іпотечного договору Відповідач передає в іпотеку Банку предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Між Державною іпотечною установою та ПАТ «Укрінбанк» укладено Договір відступлення прав вимоги №317/12 від 13.06.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №3028.
Відповідно п.1.1 Договору відступлення Банк передає, а Установа приймає всі права вимоги за: Договором про іпотечний кредит №12-2009-40/ДІУ від 29.03.2012 року, укладений між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 ; Іпотечним договором №б/н від 29.03.2012 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 .
На виконання вимог Договору відступлення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині заміни іпотекодержателя - з Банку на Державну іпотечну установу, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) на нерухоме майно від 13.06.2012 року №36470324.
Державною іпотечною установою на мобільний телефон Відповідача направлено смс-повідомлення з вимогою усунення порушення зобов`язань за Кредитним договором, однак станом на дату подання позовної заяви порушення зобов`язань за Кредитним договором не усунуті, існуюча заборгованість залишається несплаченого, тому підлягає стягненню з Відповідача.
12.09.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.
28.10.2024 року представник позивача в судове засідання не з`явився, 08.10.2024 року подали заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримали та прохали задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи.
28.10.2024 року відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України, смс-повідомлення абоненту не доставлено з причини: абонент тимчасово недоступний, що підтверджується довідкою про недоставлення смс, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, відзив на позов не подав.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
У зв`язку з наведеним, суд на підставі ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.
Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Водяне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області народився відповідач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 30.06.1999 року та відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 12.09.2024 року.
03.03.2012 року ОСОБА_1 підписав Заяву-Анкету позичальника в ПАТ «Український інноваційний банк».
29.03.2012 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про іпотечний кредит №12-2009-40/ДІУ.
Відповідно п.1.1 Кредитного договору Банк зобов`язується надати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 170000 грн., а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.
Відповідно п.1.2 Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредитору відповідно до умов цього Договору Кредит не пізніше 26.03.2032 року. Кредит надається на придбання у власність за договором купівлі-продажу від 29.03.2012 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п.2.4 Кредитного договору Позичальник зобов`язується до 29 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього Договору місяця, здійснювати повернення Кредиту та сплачувати нараховані Кредитором проценти за користування Кредитом ануїтетними платежами в сумі не менше 708,33 грн., відповідно до Графіку, шляхом внесення готівки до каси Кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок відкритий у Кредитора. Останній ануїтетний платіж Позичальник зобов`язується здійснити не пізніше 26.03.2032 року.
ОСОБА_1 отримав кредит, що підтверджується копією платіжного доручення №1622909 від 29.03.2012 року та копією довідки ПАТ «Український інноваційний банк» від 13.06.2012 року №1993/0/2-12.
29.03.2012 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №12-2009-40/ДІУ від 29.03.2012 року між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Осипенко Л.А. за реєстровим номером №1120.
Згідно п.п. 1.1, 1.1.1 Іпотечного договору Відповідач передає в іпотеку Банку предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
13.06.2012 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «Укрінбанк» укладено Договір відступлення прав вимоги №317/12, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №3028.
Відповідно п.1.1 Договору відступлення Банк передає, а Установа приймає всі права вимоги за: Договором про іпотечний кредит №12-2009-40/ДІУ від 29.03.2012 року, укладений між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 ; Іпотечним договором №б/н від 29.03.2012 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 .
На виконання вимог Договору відступлення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині заміни іпотекодержателя - з Банку на Державну іпотечну установу, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) на нерухоме майно від 13.06.2012 року №36470324.
26.06.2012 року ПАТ «Укрінбанк» направлено ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.
Державною іпотечною установою на мобільний телефон ОСОБА_1 , який вказано у Анкеті-заяві позичальника на одержання іпотечного кредиту у ПАТ «Укрінбанк», а саме: НОМЕР_3 направлено смс-повідомлення з вимогою усунення порушення зобов`язань за Кредитним договором, однак порушення зобов`язань за Кредитним договором не усунуті, існуюча заборгованість залишається несплаченого.
Суд, задовольняючи позов в повному обсязі, виходить з наступного.
Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В статті 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч.1, ч.2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.
Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, як це передбачено ч.1 ст.1048 ЦК України.
Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.
Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно ст.530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.
У ст.599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено судом, відповідач, уклавши 29.03.2012 року з ПАТ «Український інноваційний банк» Договір про іпотечний кредит №12-2009-40/ДІУ, отримав кредитні кошти в сумі 170000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 15 % річних на строк до 26.03.2032 року для придбання у власність за договором купівлі-продажу від 29.03.2012 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 13.06.2012 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «Укрінбанк» укладено Договір відступлення прав вимоги №317/12, у відповідності до умов якого Банк передав, а Установа приняла всі права вимоги за: Договором про іпотечний кредит №12-2009-40/ДІУ від 29.03.2012 року, укладений між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 ; Іпотечним договором №б/н від 29.03.2012 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 .
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Таким чином, до позивача перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Доказів того, що борг повернуто суду не надано, не спростовано це і відповідачем, отже сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно ч.1 ст.76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами частин 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В силу вимог ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Крім того, відповідно ч.1,8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Так як відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень суду не надав, то суд вирішив справу за наявними матеріалами.
Відповідно ст.264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
А тому судовий збір у сумі 3028 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Оскільки відповідач зареєстрований на тимчасово окупованій території України в м. Енергодар Запорізької області, то відповідно ч.2 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», останній має бути повідомлений про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 211, 247, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, -
Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повідомити відповідача про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Повний текст рішення складено 31 жовтня 2024 року.
Суддя: С.М.Телегуз