Дата документу 29.10.2024 Справа № 310/1626/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/1626/20
Провадження №22-ц/807/1798/24
Провадження №22-ц/807/1798/24-2
Головуючий в 1-й інстанції Світлицька В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В.,
суддів:Кочеткової І.В., Полякова О.З.,
секретарОстащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2024 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року заявник приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № 64412155 з виконання виконавчого листа № 310/1626/20, виданого 07.09.2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNABG.5006.001 від 05.04.2011 року в розмірі 163 965,95 грн. 08.02.2021 року постановою приватного виконавця Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження №64412155 за заявою стягувача ТОВ «Глобал Спліт» відносно ОСОБА_2 , яке станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконано. Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 року виконавчий лист у справі № 310/1626/20, який виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, було втрачено у місті Маріуполі в результаті збройної агресії Російської Федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. знаходився у м. Маріуполі, яке в даний час є тимчасово окупованим Російською Федерацією. Виконавчі провадженні, в тому числі оригінали виконавчих листів, зберігались в офісі приватного виконавця у місті Маріуполі, вивезти їх не було можливості. З 24.02.2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає, подальша доля виконавчих документів не відома, отже вони є втраченими на тимчасово окупованій території. 19.05.2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. було змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. Всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні у приватного виконавця в Донецькому окрузі продовжуються нею виконуватись після зміни на виконавчий округ Одеської області. 09.06.2023 року винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 64412155 до свого виконання приватним виконавцем Одеської області Матвійчук Н.Є. У приватного виконавця відсутні законні підстави зупинення вчинення виконавчих дій в рамках відкритого виконавчого провадження при втраті виконавчого документа. Наявність сканкопії виконавчого листа в АСВП не позбавляє виконавця обов`язку отримати дублікат виконавчого листа в разі втрати його оригіналу, так як на виконавчих документах, виданих у паперовій формі, виконавець фіксує результат проведених виконавчих дій та проставляє відмітку про виконання, яка повинна містить дату, підставу завершення виконавчого провадження та суму стягненого виконавчого збору. Паперовий виконавчий лист з відміткою виконавця повертається до органу, який його видав, або стягувачу залежно від підстав завершення виконавчого провадження. Посилаючись на зазначені обставини, заявниця просила суд видати приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.04.2020 року у цивільній справі №310/1626/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суми заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.5006.001 від 05.04.2011 року у розмірі 163 965,95 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року у задоволені заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївнипро видачу дублікату виконавчого документа відмовлено.

02.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталією Євгеніївною подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої вказано, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за її заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 року заяву про видачу дубліката виконавчого документа було повернуто. Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.07.2024 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Оскільки її апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 року була задоволена, то ОСОБА_3 підставі викладеного просила повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 484,48 грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2024 року в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційній скарги, в яких посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2024 скасувати та постановити нові про задоволення її заяв про видачу дублікату виконавчого листа та ухвалення додаткового рішення.

Узагальненими доводами апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року є те, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків про недоведеність втрати виконавчого документа. ОСОБА_3 вважає, що сам факт збройної агресії РФ, бомбардування та тимчасова окупація міста Маріуполь, де був розташований її офіс, як приватного виконавця, є доказом втрати виконавчого листа у справі № 310/1626/20, який виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області. Також апелянт вказала, що на неї покладений обов`язок протягом трьох місяців з дня відновлення доступу до АСВП відновити втрачені на тимчасово окупованій території виконавчі провадження. Доступ був відновлений їй 01.06.2023. Виконавче провадження за виконавчим документом №310/1626/20 є відкритим. Законних підстав для його зупинення ОСОБА_3 не вбачає.

В додаткових поясненнях ОСОБА_3 просила врахувати висновки, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №2-1081/2009 та рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 у справі №3-рп/2010 та у справі №1-7/2010.

Узагальненими доводами апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2024 року є те, що судом першої інстанції зроблені помилкові висновки про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, адже судовий збір ОСОБА_3 сплатила за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2024 року, яку постановою Запорізького апеляційного суду від 10 липня 2024 року було скасовано, а тому на думку апелянта є всі наявні підстави, передбачені нормами статей 133,141 ЦПК України.

21 серпня 2024 ОСОБА_3 надала до апеляційного суду заяву про розгляд апеляційних скарг за її відсутності (а.с.152).

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень розміщеної за посиланням https://reуestr.court.gov.ua/Review/89019493, заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.04.2020 року позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.5006.001 від 05.04.2011 року в розмірі 163965,95 грн. та судовий збур в сумі 2459,49 грн.

07.09.2020 року на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.04.2020 року було видано виконавчий лист по справі № 310/1626/20.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 08.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64412155 з виконання виконавчого листа № 310/1626/20, виданого 07.09.2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суми заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.5006.001 від 05.04.2011 року в розмірі 163 965,95 грн.

Відповідно до інформаційної довідки № 0509 від 09.05.2023 року, офіс приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, приміщення 101.

Згідно із інформаційною довідкою № 0522 від 22.05.2023 року, офіс приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 7, приміщення офіс 6-2.

Постановою приватного виконавця Матвійчук Н.Є. від 09.06.2023 року було прийнято виконавче провадження № 64412155 з примусового виконання виконавчого листа № 310/1626/20, виданого 07.09.2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суми заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.5006.001 від 05.04.2011 року в розмірі 163 965,95 грн., відносно боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у відкритому доступі, на примусовому виконанні у приватного виконавця Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 64412155 (відкрито) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт».

Крім того, з даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. вчиняються певні виконавчі дії у виконавчому провадженні № 64412155 з примусового виконання виконавчого листа № 310/1626/20, виданого 07.09.2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» за кредитним договором № IKAPNABG.5006.001 від 05.04.2011 року в розмірі 163 965,95 грн.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції виходив із того, що суду не надано будь-яких доказів щодо безумовної втрати виконавчого листа, тому доводи приватного виконавця про наявність підстав видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованими належними та допустимими доказами у справі. Сам факт збройної агресії РФ, бомбардування та окупації міста Маріуполя (де був розташований офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є., як вона вказувала) та його околиць, не може бути доказом втрати виконавчого документа без належного документального оформлення таких обставин.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав, оскільки ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2024 року було скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 10 липня 2024 року, а у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року в справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388ск18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У справі, яка переглядається встановлено, що на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2020 року судом першої інстанції видано виконавчий лист від 07 вересня 2020 року № 310/1626/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2013 року в розмірі 163965,95 грн.

Виконавчий лист від 07 вересня 2020 року № 310/1626/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2013 року в розмірі 163965,95 грн. був направлений на примусове виконання до приватного виконавця Матвійчук Н. Є., яка 08 лютого 2021 року відкрила відповідне виконавче провадження.

Дані Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень свідчать, що на час розгляду справи виконавче провадження №64412155 щодо стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2013 року в розмірі 163965,95 грн. є відкритим.

До заяви додано копію відповідного виконавчого листа, а отже приватним виконавцем вчиняються дії щодо виконання зазначеного виконавчого листа в межах відкритого виконавчого провадження, що свідчить про безпідставність заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа. З огляду на наведене безпідставними є також аргументи апеляційної скарги приватного виконавця про те, що відсутність оригіналів виконавчих листів унеможливлює виконання нею судових рішень й призведе до порушення прав стягувачів.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються із судовою практикою Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України), яка є сталою та сформованою, зокрема у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, від 22 березня 2024 року у справі № 235/1299/20, від 06 травня 2024 року у справі № 235/1298/20, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині.

Що стосується ухвали Жовтневого районного суджу м. Запоріжжя від 05 серпня 2024 року, по колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що заявниця не має право на відшкодування судових витрат оскільки у задоволенні її вимог відмовлено.

Крім того, слід зазначити, що заявниця у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення просить повернути їй сплачений судовий збір.

Порядок повернення сплаченої суми судового збору передбачений ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а саме, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З наведеного, вбачається що підстави для повернення судового збору про який просить заявниця, в контексті розгляду даної справи не передбачений.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 31 жовтня 2024 року.

Судді: С. В. Кухар

І.В. Кочеткова

О. З. Поляков