Єдиний унікальний номер 341/2418/23
Номер провадження 2-о/341/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Куценка М.О.;

присяжних:Прожоренко М.М., Ткачівської М.Б.;

за участі секретаря судового засідання Сегін І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Галич Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Галицької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулись до Галицького районного суду Івано-Франківської області з вищевказаною заявою.

Ухвалою Галицького районного суду від 06.11.2023 р. відкрито провадження у справі (а.с.51).

Відповідно до ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 299 ЦПК України - справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

В судовому засіданні призначеному на 29.05.2024 р. представник заінтересованої особи - Галицької міської ради зазначила на доцільність залишення поданої заяви без розгляду з огляду на повторну неявку заявників та їх представника, оскільки не є можливим проводити розгляд справи без участі заявників та їх представника, так як вкотре зазначені особи не з`явилися в судове засідання та справа відкладалася.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи: ОСОБА_3 адвокат Бортник Л.І. підтримав думку заінтересованої особи та зазначив на необхідність залишення заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання заявників та їх представника .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

В судові засідання, призначені 23.01.2024 р, 22.02.2024 р., 21.03.2024 р., 12.04.2024, 02.05.2024 р., 29.05.2024 р. заявники та їх представник адвокат Шевчук-Філімон Н.М. жодного разу не з`явилися, будучи повідомленими про місце дату та час проведення судового засідання.

Зокрема в судове засідання призначене на 23.01.2024 року заявники викликались за адресою зазначеною в заяві. В судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Судові повістки отримано, про що свідчать підписи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.75, 76). Крім того, представник адвокат Шевчук-Філімон Н. М. повідомлялась шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну скриньку, документ доставлений (а.с. 73). 23.01.2024 року до суду надійшов лист від представника заявників з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням у відпустці. Розгляд справи відкладено на 22.02.2024 року.

В судове засідання призначене на 22.02.2024 року заявники та їх представник повторно не з`явились. Викликались в судове засідання за адресою зазначеною в заяві. Судові повістки отримано, про що свідчать підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.90). Крім того, представник заявників адвокат Шевчук-Філімон Н. М. повідомлялась шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну скриньку, документ доставлений (а.с. 88). Причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 21.03.2024 року.

В судове засідання призначене на 21.03.2024 року заявники та їх представник повторно не з`явились. Викликались в судове засідання за адресою зазначеною в заяві. Причини неявки заявники суду не повідомили заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Судові повістки отримано, про що свідчать підписи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.104, 105). Крім того, представник адвокат Шевчук-Філімон Н. М. повідомлялась шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну скриньку, документ доставлений (а.с. 102). 21.03.2024 року до суду надійшов лист від представника заявників з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з незадовільним станом здоров`я. Розгляд справи відкладено на 12.04.2024 року.

В судове засідання призначене на 12.04.2024 року заявники та їх представник повторно не з`явились. Викликались в судове засідання за адресою зазначеною в заяві. Судові повістки отримано, про що свідчать підписи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.118, 119). Крім того, представник заявників адвокат Шевчук-Філімон Н. М. повідомлялась шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну скриньку, документ доставлений (а.с. 116). Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.. Розгляд справи відкладено на 02.05.2024 року.

В судове засідання призначене на 02.05.2024 року заявники та їх представник повторно не з`явились. Викликались в судове засідання за адресою зазначеною в заяві. Судові повістки отримано, про що свідчать підписи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.131, 132). Крім того, представник заявників адвокат Шевчук-Філімон Н. М. повідомлялась шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну скриньку, документ доставлений (а.с. 129). Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.. Розгляд справи відкладено на 29.05.2024 року.

В судове засідання призначене на 29.05.2024 року заявники та їх представник повторно не з`явились. Викликались в судове засідання за адресою зазначеною в заяві. Судові повістки отримано, про що свідчать підписи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.145, 146). Крім того, представник заявників адвокат Шевчук-Філімон Н. М. повідомлялась шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну скриньку, документ доставлений (а.с. 142). Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка заявників та їх представника у судові засідання перешкоджає розгляду справи враховуючи вимоги ч.1 ст. 299 ЦПК України, крім того деякі питання потребують з`ясуванню безпосередньо в судовому засіданні, деталізації та встановлення актуальності розгляду даної заяви, яку подано ще у листопаді 2023 року.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи відкладався більше п`яти разів поспіль, жодного засідання з розгляду зазначеної справи фактично не проведено.

Згідно з частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи - що фактично має місце в даному випадку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивачі при зверненні до суду повинні дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки заявники та їх представник в судове засідання вкотре (більше двічі підряд) не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, на думку суду, зі сторони заявників є порушення процесуального обов`язку явки до суду, тому суд визнає неявку заявників та їх представника в судове засідання без поважних причин та приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

При цьому суд зазначає, що згідно норм процесуального законодавства, залишення заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Галицької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

СуддяМихайло КУЦЕНКО

Присяжні: Марія ПРОЖОРЕНКО

Марія ТКАЧІВСЬКА