УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на те, що 09 жовтня 2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс» укладено договір № 29 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс» набуло право вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів та фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, у тому числі новий кредитор отримав право вимоги щодо стягнення заборгованості у справі № 2609/28800/12.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 грудня 2020 року замінено ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс».

05 березня 2021 року між ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс» та ОСОБА_4 укладено договір № 05/03-21/ВПВ про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс» відступило, а ОСОБА_4 набула право вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року замінено ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс» на його правонаступника ОСОБА_4

14 лютого 2024 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_4 відступила, а ОСОБА_1 набула право вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ОСОБА_4 на її правонаступника - ОСОБА_1 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Представник ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року задоволено частково позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

09 жовтня 2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс» укладено договір № 29 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс» набуло право вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів та фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, у тому числі новий кредитор отримав право вимоги щодо стягнення заборгованості у справі № 2609/28800/12.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 грудня 2020 року замінено ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс».

05 березня 2021 року між ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс» та ОСОБА_4 укладено договір № 05/03-21/ВПВ про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс» відступило, а ОСОБА_4 набула право вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року замінено ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс» на його правонаступника ОСОБА_4

14 лютого 2024 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_4 відступила, а ОСОБА_1 набула право вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів.

Зазначене підтверджується актом приймання-передачі, підписаним ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягувача ОСОБА_4 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 замінити на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 22 травня 2024 року.

Суддя: