overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/183/1193/24

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, де заявником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Д. О. Парфьонов
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Д. О. Парфьонов
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... року
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... року
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Справа № 682/316/24
Провадження № 2/682/240/2024
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Маршал І.М.,

секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

встановив:

Стороною позивача до суду подано заяву, в якій вона просить подану позовну заяву залишити без розгляду та вирішити питання про повернення стороні позивача судового збору, розгляд заяви проводити без їх участі.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що сторона позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - відсутні підстави для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - залишити без розгляду.

Відмовити позивачу в поверненні сплаченого нею судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 180/2344/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 р.

Cуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

22 жовтня 2024 року адвокат Крушинська А.А., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу Марганецького міського суду Дніпропетровської області, через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Крушинської А.А. про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 , до відкриття провадження.

За змістом п. 3 ч. 4 ст.185ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 167/1080/24
Номер провадження 2/167/427/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 60500 грн. за кредитним договором від 6 лютого

2024 року № 1344-4676 з підстав невиконання відповідачем своїх зобов`язань, передбачених умовами цього договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) і підсудна Рожищенському районному суду Волинської області.

Підстав для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Рожищенський районний суд Волинської області має технічну можливість забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 187, 259, 260, 277 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, 21 листопада 2024 року о 9:30 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

Надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження для подачі до суду відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу триденний строк із дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відзиву, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк із дня вручення відповіді на відзив для подання до суду заперечення проти відповіді на відзив та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

29 жовтня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/9558/23

Провадження № 22-ц/4815/981/24

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Левчук О.В.

Рішення суду першої інстанції

(вступна і резолютивна частини) проголошено:

о 16 год. 01 хв. 03 червня 2024 року

у м. Рівне Рівненської області

Повний текст рішення складено: 11 червня 2024 року

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мехсервісбуд";

відповідач1 Рівненська міська рада Рівненської області;

відповідач2 ОСОБА_1 ;

представники учасників справи:

позивача адвокат Грабовський Віталій Анатолійович;

відповідача1 ОСОБА_2 ;

відповідача2 адвокат Голуб Валентин Анатолійович;

за участі: ОСОБА_1 та його представника адвоката Голуба Валентина Анатолійовича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехсервісбуд" адвоката Грабовського Віталія Анатолійовича, представника Рівненської міської ради Рівненської області Чепиля Михайла Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Голуба Валентина Анатолійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехсервісбуд" до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про захист права власності, визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Голуба Валентина Анатолійовича задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2024 року скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Мехсервісбуд" відмовити в задоволенні позову до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про захист права власності, визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

Н.М.Ковальчук
Справа № 738/1870/24
№ провадження 2/738/536/2024
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 жовтня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні о 09 годині 26 листопада 2024 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Номер провадження: 22-ц/813/3543/24
Справа № 509/5559/23
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Артем`єва Кристина Миколаївна, та апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року

за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "СЕТАМ", Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, скасування звіту з оцінки майна та акту про проведення електронних торгів,

в с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Артем`єва Кристина Миколаївна та апеляційну скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, скасування звіту з оцінки майна та акту про проведення електронних торгів - відмовити.

До Одеського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі № 509/5559/23, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16220,8 грн., які складаються з судового збору в розмірі 3220,8 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 13000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 07 листопада 2024 року на 09 годину 10 хвилин, повідомивши про дату, час та місце розгляду вказаної заяви учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 676/5399/24
Номер провадження 2/676/2346/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2024 року на 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/11 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/5399/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 644/ 9325 /24
н/п 2-н/644/ 2478 /24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2024 року м. Харків
Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги", Законом України «Про відходи», Законом України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: А. К. Сітало
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20___ року
Відмітки про виконання судового наказу