Провадження №2/359/1060/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю законного представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про зняття арешту з квартири,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В грудні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що за час свого життя спадкодавець не склав заповіт, після його смерті спадкування здійснюється за законом. ОСОБА_3 є спадкоємицею першої черги за законом. Вона вчасно подала приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Дідку С.І. заяву про прийняття спадщини. Однак позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 5 серпня 2009 року на майно ОСОБА_5 накладений арешт, про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №8954441 від 10 серпня 2009 року. Ця обставина перешкоджає здійсненню спадкового права відносно квартири АДРЕСА_1 . Тому ОСОБА_3 просить суд зняти арешт з вказаної квартири, що був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 5 серпня 2009 року.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується відповідною судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.14).

1.4. Законний представник третьої особи ОСОБА_2 також підтримує позов та просить суд задовольнити його.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2023 року (а.с.11) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2023 року (а.с.12-13) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2023 року (а.с.19-20) було витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідка С.І. копію спадкової справи №9/2023, заведеної після смерті ОСОБА_5 .

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 березня 2024 року (а.с.104-105) було залучено ОСОБА_4 до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а ОСОБА_2 в якості його законного представника.

2.5. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 березня 2024 року (а.с.106-107) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору.

3.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19 травня 2023 року (а.с.6 зворот). Зі змісту витягу про реєстрацію спадкової справи в спадковому реєстрі №72667218 від 31 травня 2023 року (а.с.65) вбачається, що після смерті ОСОБА_5 . приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Дідком С.І. була заведена спадкова справа №9/2023.

3.2. 7 грудня 2023 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріаль-ного округу Дідок С.І. склав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.7), якою він відмовив ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відносно 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_1 .

3.3. Спірні правовідносини регулюються розділом VII «Спадкове право» ЦК УРСР 1963 року, главою 87 «Здійснення права на спадкування» книги шостої «Спадкове право» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

3.4. Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК УРСР 1963 року для придбання спадщини необхідно було, щоб спадкоємець її прийняв.

3.5. Згідно з ч.1 ст.549 ЦК УРСР 1963 року визнавалось, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

3.6. Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК УРСР 1963 року зазначені дії підлягали вчиненню протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

3.7. 1 січня 2004 року набрав чинність ЦК України, в якому змінені способи прийняття спадщини.

3.8. Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

3.9. Відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених ч.2-ч.4 ст.1273 цього Кодексу.

3.10. Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

3.11. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

3.12. Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

3.13. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

3.14. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були співвласниками квартири АДРЕСА_2 . Кожному з них належало по 1/2 частці в цьому об`єкті нерухомого майна, що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №27895856 від 5 листопада 2010 року (а.с.56).

4.2. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 11 грудня 2000 року (а.с.81). Після його смерті відкрилась спадщина, що складалась з 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_2 . Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №55982138 від 24 квітня 2019 року (а.с.90) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_6 не склав заповіт. Тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом. До спадкоємців першої черги за законом належала ОСОБА_7 , яка була дружиною спадкодавця, а також його син ОСОБА_5 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 26 січня 1967 року (а.с.80 зворот) та копією повного витягу щодо актового запису про шлюб з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №3 від 24 квітня 2019 року (а.с.85-86). Зі змісту довідки виконавчого комітету Щасливської сільської ради №618 від 3 квітня 2019 року (а.с.98) вбачається, що після смерті спадкодавця ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжили проживати у спірній квартирі. У такий спосіб кожен спадкоємець вступив в управління спадковим майном, прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 , та набув право власності на 1/4 частку в квартирі.

4.3. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла також, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 6 жовтня 2008 року (а.с.96). Після її смерті відкрилась спадщина, яка складалась з 3/4 (1/2 + 1/4) часток в квартирі АДРЕСА_2 . Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №55983487 від 24 квітня 2019 року (а.с.102) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_7 не склала заповіт. Тому після її смерті спадкування здійснювалось за законом. ОСОБА_5 був єдиним спадкоємцем за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 26 січня 1967 року (а.с.95 зворот). Зі змісту довідки виконавчого комітету Щасливської сільської ради №618 від 3 квітня 2019 року (а.с.98) вбачається, що на день відкриття спадщини ОСОБА_5 постійно проживав з матір`ю ОСОБА_7 в спірній квартирі. У такий спосіб він прийняв спадщину, що відкрилась після її смерті, та набув право власності на 3/4 частки в квартирі АДРЕСА_2 .

4.4. Таким чином, після смерті обох батьків ОСОБА_5 став одноосібним власником спірної квартири (1/4 + 3/4). Рішенням виконавчого комітету Щасливської сільської ради №223 від 22 грудня 2015 року (а.с.62) АДРЕСА_3 була перейменована на АДРЕСА_4 .

4.5. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер також, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19 травня 2023 року (а.с.40). Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з квартири АДРЕСА_1 . Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №72667248 від 31 травня 2023 року (а.с.66) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_5 не склав заповіт. Тому після його смерті спадкування здійснюється за законом. До спадкоємців першої черги за законом належить ОСОБА_3 , яка є дочкою спадкодавця, та його онук ОСОБА_4 , який набув право на спадкування за правом представлення у зв`язку зі смертю його матері ОСОБА_8 . Це підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 24 травня 2023 року (а.с.39) та копією повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 від 24 травня 2023 року (а.с.39 зворот), а також копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 13 серпня 2008 року (а.с.71), копією витягу про державну реєстрацію народження з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №5 від 16 вересня 2023 року (а.с.72) та копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 від 19 червня 2015 року (а.с.73). 31 травня 2023 року ОСОБА_3 подала приватному нотаріусу Бориспіль-ського районного нотаріального округу Дідку С.І. заяву про прийняття спадщини (а.с.35). Станом на день відкриття спадщини ОСОБА_4 був неповнолітньою особою. Не зважаючи на це, 10 жовтня 2023 року він також подав приватному нотаріусу Бориспіль-ського районного нотаріального округу Дідку С.І. заяву про прийняття спадщини (а.с.68). Ці обставини свідчать про те, що кожен спадкоємець прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , та набув право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 .

4.6. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №357398524 від 7 грудня 2023 року (а.с.75) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №8954441 від 10 серпня 2009 року. Зі змісту вказаного запису вбачається, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 5 серпня 2009 року накладений арешт на все майно ОСОБА_5 . Ця обставина унеможливлює видачу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтв про право на спадщину за законом щодо спірної квартири. Однак обтяження було вжито в інтересах КП «Райтепломережа», яке остаточне припинило свою діяльність ще декілька років тому. Крім того, виконавче провадження, в межах якого був накладений арешт на все майно ОСОБА_5 , завершене. Ці обставини переконливо свідчать про припинення потреби у подальшому арешті спадкової квартири.

4.7. З огляду на це суд вважає, що належить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 5 серпня 2009 року, відомості про який містяться у записі про обтяження №8954441 від 10 серпня 2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про зняття арешту з квартири задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 5 серпня 2009 року, відомості про який містяться у записі про обтяження №8954441 від 10 серпня 2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Повний текст рішення суду складений 11 квітня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець