overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
30 жовтня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачанняз боржника ОСОБА_1 ,-
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20____ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/9647/24
Провадження № 2/524/3651/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні суду цивільну справу за позовом, поданим представником адвокатом Дроновим Андрієм Олександровичем від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

02.09.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов позов, поданий представником адвокатом Дроновим Андрієм Олександровичем від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

26.09.2024 ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області відкрито спрощене позовне провадження за цим позовом провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання призначено 30.10.2024.

30.10.2024 у судове засідання не з`явились сторони, повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримують, щодо постановлення заочного рішення по справі не заперечують.

Інших заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, клопотань до суду не надходило.

Ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справ у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення по справі (ч.ч.1, 3, 4 ст.223ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про доцільність відкладення судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261, 279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі за за позовом, поданим представником адвокатом Дроновим Андрієм Олександровичем від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів на 08 год 26.11.2024 з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
Провадження № 2-н/175/1703/24
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами, відповідно до ст. ст. 154-156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2023р. частково задоволено позов ТОВ «Вердикт Капітал» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 3% річних в розмірі 54 491,78грн., інфляційних втрат в розмірі 172 085,84грн., усього 226 577,62грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3398,57грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7234,40грн., усього 10 632,97грн.

14.05.2024р. до суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про виправлення помилки у виконавчих листах виданих 03.04.2024р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, на підставі зазначеного рішення, оскільки в них невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 , а саме, « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд вважає можливим вирішити вказане питання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.432 ЦПК України вважає необхідним виправити допущену у виконавчих листах помилку, зазначивши вірну дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі вищевикладеного, заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» слід задовольнити.

Керуючись ст.2,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи №2/337/716/2023, ЄУН 334/1849/23, видані Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 03.04.2024р., зазначивши вірну дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 471/1108/24
Провадження №2/471/292/24
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Жили Н.М.,

при секретарі Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, але від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу без її участі.

Відповідач також не з`явився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що заяв про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до суду до початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Жила Н. М.
Провадження № 2/522/7306/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення суми недотриманої пенсії у розмірі 186 187,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення суми недотриманої пенсії у розмірі 186 187,46 грн.

Судом встановлено, що позовну заяву подано із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Таким чином, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та розглянути її за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 189, 190, 191, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення суми недотриманої пенсії у розмірі 186 187,46 грн.

Призначити проведення судового засідання на 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2024 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо надати суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 354/802/13-ц
Провадження № 2/354/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки обов`язковою відповідача

та про привід свідків

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Купчак І.Р.

за участю сторін:

представників третьої особи із самостійними позовними вимогами:

адвокатів Грици І.Ю., Широких Г.Ю.

представників третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

адвокатів Залуцького В.Н., Банашко І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні питання про визнання явки відповідача ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризаці" обов`язковою та привід свідків,

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку відповідача Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризаці" за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Поляницької сільського ради, ОКП «Коломийське МБТІ», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУК 2013», ОСОБА_5 , про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, про визнання права власності на нежитлові будівлі, про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежитловими будівлями, про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності на нежитлові будівлі - обов`язковою.

Розгляд справи відкласти до 10 год 00 хв 11 грудня 2024 року для виклику відповідача з метою надання ним пояснень по суті позовних вимог особисто.

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , АДРЕСА_2 ;

Доставити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (зал судового засідання № 1) для участі у судовому засіданні, що призначено на 11 грудня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити на виконання до Тячівського районний відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити начальнику Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській областідля чого направити копію ухвали до відома.

Про виконання приводу або неможливість його виконання, із зазначенням причин, інформувати суд до початку судового засідання.

У хвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 216/7684/24
провадження 2/216/2920/24
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про захист прав неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав неповнолітніх дітей.

30 жовтня 2024 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернути позовну заяву з додатками.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Оскільки вищезазначена заява подана до відкриття провадження у справі, суд розцінює її як заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуальногокодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак наявні правові підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про захист прав неповнолітніх дітей вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Справа № 162/993/24
Провадження № 2/162/295/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу цивільної справи до іншого суду

30 жовтня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., вивчивши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.10.2024 року надійшла вказана позовна заява.

Із відповіді №874159 від 30.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , дана цивільна справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливості участі відповідача в судовому засіданні та його належне повідомлення про судові засідання та розгляд зазначеної цивільної справи, даний позов підлягає передачі Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 27, 31, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу №162/993/24 (провадження № 2/162/295/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на розгляд Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ