ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2024 року місто Чернівці справа №715/36/22

провадження №22-ц/822/510/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.

секретар Факас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мандзюк Віктор Борисович, про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення земельної ділянки та зобов`язання не чинити перешкоди у встановленні огорожі,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення земельної ділянки та зобов`язання не чинити перешкоди у встановленні огорожі.

Просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути їй перешкоди у користуванні власністю, а саме частиною земельної ділянки площею 0,0087 га, яка входить до земельної ділянки загальною площею 0,1000 га та знаходиться в с. Валя Кузьмина Чернівецького району Чернівецької області, кадастровий номер :01:001:0985, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка перебуває у користуванні ОСОБА_2 , шляхом її звільнення, приведення земельної ділянки до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, а також шляхом зобов`язання не чинити перешкод ОСОБА_1 у встановленні огорожі по межах вказаної земельної ділянки.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2023 року скасовано і позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

29 травня 2024 року адвокат Мандзюк В.Б. в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи. Посилався на те, що Верховний Суд у своїй постанові звернув увагу на те, що судовою експертизою достовірно не встановлено площу земельної ділянки, просторове розташування земельної ділянки, а також її межі та конфігурацію.

Просив призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - яка площа, межі та конфігурація земельної ділянки яка належить ОСОБА_1 , кадастровий номер: :01:001:0985?; - чи є накладення земельної ділянки якою фактично користується ОСОБА_2 на земельну ділянку, з земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 , кадастровий номер: :01:001:0985? - якщо є накладення земельної ділянки то яка його площа та конфігурація.

Доручити проведення експертизи експерта Спільного Підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр». Оплату за проведення експертизи гарантує. Попередити експертів про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи з підстав, викладених в клопотанні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно. Спрямував до суду повторно заяву з проханням перенести розгляд справи, оскільки на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій обласній клінічній лікарні та бажає особисто приймати участь у розгляді даної справи. Просив надати йому строк для подання до суду доказів звернення до суду з іншим позовом, що має значення для цієї справи. Вказав, що в січні 2024 року він звернувся до Чернівецького відділення Київського НДІСЕ із заявою про проведення судової комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи для подання до суду позовної заяви про захист його прав на землю.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи та, відповідно до ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2022 року у справі №530/1109/17 (провадження № 61-14266св20) зазначено, що «основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»)».

В силу ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно доч.1ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2)визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається в разі порушення встановлених вимог і правил під час проведення первинної експертизи на вимогу замовника експертизи за наявності його обґрунтованих претензій до висновку первинної експертизи, а саме: коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, або з тим, що висновки експертизи суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторони чи інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" від 30 травня 1997 № 8 визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, що справа знаходиться в провадженні суду з 11 січня 2022 року.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме 13 вересня 2022 року позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи (том 1 а.с.251).

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2022 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та призначено по справі судову земельно-технічну експертизу (том 1 а.с.254-255).

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи є накладання земельної ділянки якою фактично користується ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 за кадастровим номером :01:001:0985, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд?

2. Якщо є накладання земельної ділянки, то яка його площа?

3.Чи наявні невідповідності меж, конфігурації та просторового розташування земельних ділянок, відомості про які внесені до Державного земельного кадастру, що розташовані в с. Валя Кузьмина Чернівецької області, а саме: кадастровий № :01:001:0158; кадастровий № :01:001:0159; кадастровий № :01:001:0160; кадастровий № :01:001:0016; кадастровий № :01:001:0017; кадастровий № :01:001:1305; кадастровий № :01:001:1306; кадастровий № :01:001:0985; кадастровий № :01:001:0722 фактичним межам, конфігурації та просторовому їх розташуванню в натурі (на місцевості)?

4. Якщо наявні, то в чому полягають такі невідповідності, а також чи є можливі шляхи усунення цих розбіжностей?

5. Чи впливають виявлені невідповідності (розбіжності) внесених до Державного земельного кадастру даних про межі, конфігурацію та просторове розташування земельних ділянок кадастровий № :01:001:0158; кадастровий № :01:001:0159; кадастровий № :01:001:0160; кадастровий № :01:001:0016; кадастровий № :01:001:0017; кадастровий № :01:001:1305; кадастровий № :01:001:1306; кадастровий № :01:001:0985; кадастровий № :01:001:0722 їх фактичним межам, конфігурації та просторовому їх розташуванню в натурі (на місцевості) на можливість визначення меж, площі та конфігурації частини земельної ділянки позивачки ОСОБА_1 кадастровий номер: :01:001:0985, яка можливо вибула з її володіння і користування та чи можливо визначити за вказаних умов її межі, площу та конфігурацію?

6. Якщо можливо, то яка її площа та конфігурація і в чиєму фактичному володінні та користуванні вона перебуває?

7. Яка фактична в натурі (на місцевості) проща земельної ділянки позивачки ОСОБА_1 кадастровий номер: :01:001:0985, що фактично перебуває у її володінні та користуванні, відповідно до встановлених в натурі (на місцевості) її меж (огорож, парканів, тощо)?

Проведення експертизи доручено експертам СП «Західно-Український експертно-консультативний центр».

Судовому експерту було надано всі відповідні докази та необхідні матеріали.

На виконання ухвали суду, проведено судову земельно-технічну експертизу експертами СП «Західно-Українським експертно-консультативним центром» та спрямовано до суду висновок судової земельно-технічної експертизи від 31 січня 2023 року №14 (том 2 а.с.47-60).

Отже встановлено, що аналогічне клопотання з такими ж самими питаннями і в тій же експертній установі вже було предметом розгляду судом першої інстанції і дане клопотання було задоволено.

Відповідачем не надано доказів необґрунтованості висновку експерта, або доказів, що він суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для призначення повторно первинної судової земельно-технічної експертизи відсутні, оскільки Висновок експерта №14 від 31 січня 2023 року містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань. Жодні аргументи сторони відповідача не свідчать, що такий висновок є не повним чи достатньо не обґрунтованим.

З клопотанням про призначення додаткової чи повторної експертизи позивач до суду не звертався.

Будь-яких поважних причин подання зазначеного клопотання на стадії апеляційного розгляду представник позивача не навів.

Крім цього, в клопотанні не міститься виклад інших обставин. В клопотанні про призначення експертизи представник позивача просить поставити на вирішення експерта ті самі ж питання, що були поставлені в первинній експертизі, а також просить провести експертизу в тій же самій установі.

Враховуючи наведене, заявлене в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи на стадії апеляційного перегляду не містить переконливих доводів для його задоволення та призначення такої експертизи. Також не встановлено наявність обов`язкових підстав для призначення відповідної експертизи.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 113, 259, 369, 368, 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мандзюк Віктор Борисович про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2024 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

Н.Ю. Половінкіна