ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2399/24 Номер провадження 22-з/814/266/24Суддя апел. інстанції Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Карпушина Григорія Леонідовича, Дряниці Юрія Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська міська спілка товариств» про скасування наказу про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення та внесення відповідного запису до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час несвоєчасної видачі дублікату трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду у складі судової колегії - головуючий суддя Карпушин Г.Л., судді - члени колегії Дряниця Ю.В., Кузнєцова О.Ю. перебуває указана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Плескач Вячеславом Юрійовичем, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська міська спілка споживчих товариств» на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30.07.2024.

24.10.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Карпушина Г.Л. та Дряниці Ю.В. у справі №554/2399/24, сформована в системі «Електронний суд» 23.10.2024.

В обґрунтування заявленого відводу вказує на те, що ухвалами Полтавського апеляційного суду від 09.10.2024 та 21.10.2024 у цій справі (№554/2399/24) задоволено самовідвід суддів Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М., Обідіної О.І. та Панченка О.О. Підставами самовідводу суддів стало те, що у провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала інша справа за позовом заявника, ОСОБА_1 , щодо цих же правовідносин, а тому задля недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості у розгляді цієї справи (№554/2399/24) указаними суддями було заявлено самовідвід.

Вважає, що судді Карпушин Г.Л. та Дряниця Ю.В. також не можуть брати участь у розгляді цієї справи, оскільки вже брали участь у розгляді пов`язаних із поточною інших судових справах №554/9488/20, №554/10946/19, висновки яких перетинатимуться із висновками поточної справи. Із підстав викладеного, посилаючись на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2018 у справі №909/452/18, рішення апеляційного суду Одеської області від 12.04.2016 у справі №501/4328/14-ц, ухвалу апеляційного суду м.Києва від 12.03.2018 у справі №754/13991/17, ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27.06.2019 у справі №654/461/17-ц, просить задовольнити відвід, заявлений суддям Карпушину Г.Л., Дряниці Ю.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.10.2024 заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Полтавського апеляційного суду Карпушина Г.Л., Дряниці Ю.В. у справі №554/2399/24 - визнано необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтавська міська спілка товариств» про скасування наказу про звільнення, зобов`язання видати наказ про звільнення та внесення відповідного запису до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час несвоєчасної видачі дублікату трудової книжки та відшкодування моральної шкоди - передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 28.10.2024 для вирішення указаного питання визначено суддю Пилипчук Л.І.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Не допускається також повторна участь судді в розгляді справи за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Водночас особиста безсторонність суду презюмується, поки не доведено протилежне. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява №33949/02).

Європейський суд з прав людини зазначив, що «безсторонність» в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Булут проти Австрії» від 22.02.1996, у справі «Томан проти Швейцарії» від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета "Україна-центр" проти України» від 15.07.2010).

Із огляду на викладене, вважаю, що доводи заявника щодо можливої упередженості та необ`єктивності суддів Карпушина Г.Л. та Дряниці Ю.В. є його суб`єктивною думкою, яка не ґрунтується на доказах. Обставини самовідводу суддів апеляційного суду у цій справі, встановлені ухвалами Полтавського апеляційного суду від 09.10.2024 та 21.10.2024 не становлять преюдицію для суддів Карпушина Г.Л. та Дряниці Ю.В., які дотримуючись гарантій безсторонності суду та не допускаючи зловживання процесуальними правами, вважали відсутніми підстави для самовідводу.

Доказів для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності суддів Карпушина Г.Л., Дряниці Ю.В. заявником не надано, тоді як постановлені ними судові рішення в інших справах не можуть бути підставами для їх відводу у справі №554/2399/24 (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Оскільки обставин, наведених у статті 36 ЦПК України,з якими процесуальний закон пов`язує підстави для відводу судді, заявником не зазначено, а наведена ним практика судів першої та апеляційної інстанції за правилами частини 4 статті 263 ЦПК України не є обов`язковою для застосування суду апеляційної інстанції, заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Карпушина Григорія Леонідовича, Дряниці Юрія Володимировича у справі №554/2399/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.І. Пилипчук