Справа № 214/7568/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/7568/24 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Руденко Юлії Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Представники:

від позивача адвокат Руденко Ю.В.,

від відповідача адвокат Коваленко Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Руденко Ю.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою 06.09.2024, у подальшому уточнивши зміст та пред`явлені вимоги, просила суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.08.2006 Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №570.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 26.08.2006 сторони уклали шлюб, зареєстрований Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу вони мають трьох спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям не склались, з часом позивач зрозумів, що вони з відповідачем зовсім різні люди, які мають різні погляди на життя, шлюб та кардинально протилежні світогляди і цінності. Причиною розпаду сім`ї стали несумісність їх характерів, втрата почуттів любові, взаємоповаги. Стосунки між ними фактично остаточно припинені з березня 2023 року, протягом останнього часу подружжя проживало в емоційно віддаленому стані. Спільного господарства вони не ведуть. На переконання позивача, шлюб розпався остаточно та носить формальний характер, а його збереження на майбутнє суперечитиме його інтересам. Доцільності у наданні строку на примирення не вбачає, оскільки рішення розлучитись є виваженим та остаточним. Матеріальних претензій сторони не мають на момент пред`явлення позову.

Ухвалою суду від 09.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони про свою участь в судовому засіданні не заявили, будучи повідомленими належним чином. Від їх представників, кожного окремо, надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Адвокат Руденко Ю.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , пред`явлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Адвокат Коваленко Д.С., діючи від імені ОСОБА_2 , пред`явлені вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

У телефонному режимі відповідач ОСОБА_2 повідомила, що обізнана з наміром ОСОБА_1 розлучитись та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, що не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Процесуальні дії судом не вчинялись, заходи забезпечення позову/ доказів, зупинення/ поновлення провадження не застосовувались.

Дослідивши докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію сторін та їх представників, суд доходить висновку про можливість задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 26.08.2006 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ) було укладено шлюб, зареєстрований Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №570, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Від шлюбу сторони мають трьох спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 18.05.2007), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 21.12.2011), та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 16.01.2018).

За даними Реєстру Криворізької міської територіальної громади, діти мають зареєстроване місце проживання з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Місце проживання позивача зареєстроване за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Судовим розглядом встановлено, що шлюбно-сімейні стосунки між подружжям припинені з березня 2023 року у зв`язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, шлюб та кардинально протилежними світоглядами і цінностями, а також рядом інших супутніх причин. Позивач, діючи через представника, доцільності у наданні строку на примирення не вбачає, відповідач, діючи через представника, правом на подання клопотання з цього приводу не скористалася, визнавши позов.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.Шлюб це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, зумовлює його добровільний характер.

Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно ст.110 СК України.

Як передбачено ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їх дітей.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.06.2019 у справі №605/434/18, яку кореспондує п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку виявлення обставин або фактів під час розгляду справи, які свідчать про неможливість збереження шлюбу з позицій моралі та з позицій інтересів подружжя або їх дітей, суд повинен уникати формалізму та не надавати строку на примирення.

Суд не застосовує положення ст.111 СК України, яка є диспозитивною, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, а збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, моральним засадам, адже позивач наполягає на розірванні шлюбу та заперечує проти надання строку на примирення, відповідач заперечень проти розірвання шлюбу не вказала.

Відповідно до ч.2 ст.114, ч.3 ст.115 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про його розірвання. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно зі ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження по справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Аналізуючи викладене, виходячи із фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, а також того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, їх обопільну згоду на розлучення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 слідує, що під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », яке після розірвання шлюбу суд вважає за можливе залишити без змін з огляду на відсутність вимоги відповідача про відновлення дошлюбного прізвища.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат згідно зі ст.142 ЦПК України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача у зв`язку з визнанням відповідачем позову, а тому вважає за необхідне повернути позивачеві 50% судового збору, сплаченого при поданні позову (квитанція ID: 0015-2378-0763-8618 від 05.09.2024 АТ «ТАСКОМБАНК») за рахунок коштів з Державного бюджету України, що становить 605 грн. 60 коп., а інші 50% судового збору (605 грн. 60 коп. відповідно) залишити за позивачем з огляду на відсутність вимоги про їх стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 142, 206, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 274, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Руденко Юлії Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ), зареєстрований 26.08.2006 Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №570 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишитиОСОБА_2 прізвище « ОСОБА_7 » без змін.

Повернути ОСОБА_1 за рахунок коштів з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого згідно з квитанцією ID: 0015-2378-0763-8618 від 05.09.2024 АТ «ТАСКОМБАНК», що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Рішення суду є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб відповідно до ч.2 ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інн НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Адвокат Руденко Юлія Вікторівна, інн НОМЕР_6 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3031, видане 01.07.2022 Радою адвокатів Дніпропетровської області, адреса: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інн НОМЕР_7 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Адвокат Коваленко Дмитро Олегович, інн невідомий, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3033, видане 03.03.2016 Радою адвокатів Дніпропетровської області, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Миру, буд.24, корп.1.

Суддя О.І. Євтушенко