Провадження № 2/554/3120/2024
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Черняєвої Т.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Литвиненка Валерія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Черняєвої Т.М. від розгляду справи №643/17413/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк про стягнення грошових коштів.

29 травня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Литвиненка В.Л. про відвід судді від розгляду справи.

Заява обгрунтована тим, що головуючим суддею, перед початком судового засідання, в порушення ст.170 ЦПК України, не роз`яснено представнику позивача його права та обов`язки; головуюча висловила упереджене твердження про те, що позов необхідно залишити без розгляду, так як позивач зловживає процесуальними правами та навмисно затягує розгляд справи, таким чином проявила свою зацікавленість щодо розгляду справи

Вважає, що суддею створено перешкоди у доступі до правосуддя, оскільки не задоволено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні.

Суддя, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки підстави на які посилаються представник позивача є неспроможними, та не містять підстав визначених ст.36 ЦПК України.

Так, справа №643/17413/21 призначалася до слухання на 11.03.2024 року, 19.04.2024 року та 23.05.2024 року, проте позивач у судові засідання не з`являється. Позивач направив 22.03.2024 року заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. 17.04.2024 року та 22.05.2024 року представник позивача адвокат Литвиненко В.Л. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням позивача на лікуванні. У судовому засіданні 23.05.2024 року вказав на те, що не має повноважень щодо розгляду справи без участі позивача, проте не надав жодного підтвердження цьому. У зв`язку з відмовою головуючого у задоволенні клопотання про відкладення справи, заявив, що подаватиме заяву про відвід судді. Таким чином, заява про відвід судді викликана незгодою із прийнятим рішенням.

Враховуючи те, що заявлений представником позивача відвід є необгрунтованим, та оскільки заява надійшла до суду за три робочі дні до судового засіданні, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Черняєвої Т.М. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача адвоката Литвиненка Валерія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Черняєвої Т.М. від 29 травня 2024 року визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача адвоката Литвиненка Валерія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 від 29 травня 2024 року передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першоюст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва