Справа № 222/1834/13-ц
УХВАЛА

іменем України

28.05.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву приватного виконавця Григорчук Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява приватного виконавця Григорчук Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по справі №222/1834/13 від 04.04.2014 виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованість 50 672 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят два) доларів США 91 цент та 5646 (п`ять тисяч шістсот сорок шість) гривень 10 копійок, з яких: 26 864 (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) долари США 80 центів заборгованість за сумою кредиту, 23 808 (двадцять три тисячі вісімсот вісім) доларів США 11 центів заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, 706 (сімсот шість) доларів США 38 центів, що у гривневому еквіваленті станом на 29.11.2013 за офіційним курсом НБУ (7,9930 гривень за 1 долар США) становить 5 646 (п`ять тисяч шістсот сорок шість) гривень 10 копійок сума пені за порушення строків виконання зобов`язань; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () судовий збір в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Володарського районного суду Донецької області видано виконавчий лист, який було передано на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича.

Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

Матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а.

Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022, входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією.

04 вересня 2019 року приватним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимог зазначеного вище виконавчого документу.

Відповідно до. ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

На підставі вищевикладеного приватний виконавець звернувся до суду та просить суд видати дублікат виконавчого листа №222/1834/13-ц від 04.04.2014 виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованість 50 672 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят два) доларів США 91 цент та 5646 (п`ять тисяч шістсот сорок шість) гривень 10 копійок, з яких: 26 864 (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) долари США 80 центів заборгованість за сумою кредиту, 23 808 (двадцять три тисячі вісімсот вісім) доларів США 11 центів заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, 706 (сімсот шість) доларів США 38 центів, що у гривневому еквіваленті станом на 29.11.2013 за офіційним курсом НБУ (7,9930 гривень за 1 долар США) становить 5 646 (п`ять тисяч шістсот сорок шість) гривень 10 копійок сума пені за порушення строків виконання зобов`язань; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () судовий збір в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» №1/0/9-22 від 06.03.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Володарського районного суду Донецької області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до матеріалів заяви, приватний виконавець Григорчук П.В. просить про видачу дубліката виконавчого листа № 222/1834/13-ц, виданого Володарським районним судом Донецької області 04.04.2014.

Проте, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку з відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 222/1834/13-ц, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, приватний виконавець не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 222/1834/13-ц та ним не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, видати дублікат виконавчого документу.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 222/1834/13-ц та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви приватного виконавця Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 222/1834/13-ц, оскільки вона є передчасною.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст.183, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви приватного виконавця Григорчук Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець