Справа № 645/2736/24
Провадження № 2/645/1546/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Короля В.Р. про відвід головуючого судді Шевченко Г.С. у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особа - Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального Харківська міська рада, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. знаходиться цивільна справа № 645/2736/24 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особа - Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального Харківська міська рада, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 08.08.2024 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовлено. Об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення (справа №645/2736/24, провадження №2/645/1546/24) зі справою за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особа - Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального Харківська міська рада, про визнання права власності (справа 645/3665/24, провадження №2/645/1814/24), надавши справам загальний номер справи - 645/2736/24, провадження 2/645/1546/24. Закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особа - Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального Харківська міська рада, про визнання права власності та призначено справу до судового розгляду по суті.

29.08.2024 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Короля В.Р. про відвід судді Шевченко Г.С. В обґрунтування заяви стороною відповідача зазначено, що на їх думку, 08.08.2024 року було безпідставно задоволено заяву про об`єднання справ в одне провадження, а також незаконно закрито підготовче провадження у справі. У відповідача наявні обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Шевченко Г.С., оскільки за весь розгляд справи суддею не було задоволено жодне з клопотань та заяв відповідача, незважаючи на те, що всі вони відповідали вимогам ЦПК України. На думку сторони відповідача, поведінка судді викликає у сторони відповідача сумніви щодо об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з чим просить задовільнити заяву про відвід судді Шевченко Г.С.

Особи, які беруть участь у справі, в засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, у задоволенні заяви просив відмовити.

У зв`язку з неявкою в засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, дійшов наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Статтею 37 ЦПК України передбачені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи

Згідно ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 Закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності згідно п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Із заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Короля В.Р. про відвід судді Шевченко Г.С. вбачається, що підставою для відводу судді є незгода сторони відповідача з прийнятими процесуальними рішеннями судді, а саме ухвалою про об`єднання справ в одне провадження та закриттям підготовчого провадження у справі.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

За ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заява про відвід судді Шевченко Г.С. надійшла на електронну адресу суду 29.08.2024 року, тобто за два робочі дні, до призначеного на 02.09.2024 року судового засідання, а тому заява про відвід судді розглядається суддею, який розглядає справу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Короля В.Р. про відвід судді Шевченко Г.С., оскільки обставини, на які посилається відповідач в якості підстав для відводу судді, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді у справі, яка розглядається, а тільки про незгоду з ухвалою суду від 08.08.2024. Перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Щодо незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, то у разі незгоди особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи сторона має право оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції, незгоду з судовим рішенням сторона по справі має право викласти в апеляційній чи касаційній скарзі.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд цієї справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Короля В.Р. про відвід головуючого судді Шевченко Г.С. у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особа - Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального Харківська міська рада, про визнання права власності - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко