Провадження № 4-с/761/17/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», особа, на рішення якої подається скарга Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Калинника Ігоря Вікторовича про відмову у задоволенні заяви про закриття виконавчого провадження та зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Калинника Ігоря Вікторовича про відмову в задоволенні заяви про закриття виконавчого провадження та зобов`язати вчинити дії, в якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Калинника Ігоря Вікторовича неправомірними в зв`язку із відмовою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про завершення виконавчого провадження НОМЕР_4 від 20.12.2019. Скарга мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2010 в цивільній справі №2-10144/10 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та нашим зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Експобанк», третя особа: Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним, первісний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитом в розмірі 23959,85 дол. США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення заборгованість становила 190 241, 21 грн.; заборгованість по процентам 39,93 дол. США, що за курсом НБУ на дату ухвалення рішення становить 317,04 грн.; заборгованість по нарахованій комісії 382,44 грн.; сума простроченої заборгованості по кредиту 3 275,06 дол. США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення становить 26 003, 98 грн.; суму простроченої заборгованості по нарахованим процентам 3153,95 дол. США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення становить 25 042,36 грн.; суму простроченої заборгованості по нарахованій комісії 4 357,66 грн.; суму заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, процентів та комісії 22641,27 грн. та 1820,00 грн. та судові витрати. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2011 року нашу апеляційну скаргу відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2010 залишено без змін. Вказане рішення набрало законної сили 06.12.2011 року, за яким 01.03.2012 Шевченківським районним судом м. Києва представнику ПАТ «КБ «Експобанк» було видано виконавчі листи. 21 березня 2012 року Голосіївським РВ ДВС міста Києва було відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 . Скаржник зазначила, що з моменту відкриття виконавчого провадження до них не надходило жодних листів з виконавчої служби чи від Банку - ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні будь-яких інших постанов державного виконавця. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік скаржника ОСОБА_2 помер. Як зазначила скаржник, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 31 липня 2012 року передала стягувачу начальнику відділу Управління економічної безпеки АТ «КБ «Експобанк» автомобіль «Chery Tiggo», д.н.з НОМЕР_1 на виконання рішення суду, що підтверджується актом прийому-передачі автомобіля від 31 липня 2012 року. Скаржник зауважила, що вартість заставного автомобіля станом на 31 липня 2012 року перевищувала суму коштів. Згідно п.2.2. Договору кредиту №353/АК- 2008 від 26 лютого 2008 року забезпеченням зобов`язань Позичальника за цим договором є застава автомобіля марки «Chery Tiggo» д.н.з НОМЕР_1 . Скаржник вважає, що зобов`язання за виконанням рішення суду припинилося внаслідок передачі кредитору ПАТ «КБ «Експобанк» автомобіля марки д.н.з НОМЕР_1 , який повністю забезпечував виконання зобов`язання на підставі статті 600 ЦК України. Також зазначила, що рішення суду виконано повністю добровільно первісному Кредиторові. Про це Банк умисне не повідомив виконавчу службу і свого правонаступника. Таким чином ОСОБА_1 31 липня 2012 року добровільно виконала рішення суду і підстав для примусового виконання рішення суду взагалі не існує. Скаржником також зазначено, що як солідарний боржник, передала Банку у власність предмет майнової застави, тобто автомобіль, яким повністю забезпечувалося виконання зобов`язання щодо повного погашення суми кредиту. Скаржником зазначено, що в січні 2020 року дізналася про заміну кредитора у виконавчому провадженні НОМЕР_4 після фактичного виконання зобов`язання первісному кредиторові. ОСОБА_1 зазначає, що приватному виконавцю Калинник І.В. на момент відкриття виконавчого провадження було достовірно відомо, що виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду було відкрито приватним виконавцем Кісельовою В.В. ще 25 червня 2019 року. Також приватним виконавцем Кісельовою В.В. було виставлено заставне майно - автомобіль на аукціон і автомобіль було продано за мізерні кошти. Скаржник вважає, що обов`язок її чоловіка ОСОБА_2 по укладеному ним кредитному договору, а відповідно обов`язок виконати рішення суду припинився в момент його смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч.4 ст. 25 ЦК України, в зв`язку із чим ОСОБА_1 звернулася 01 вересня 2021 року до приватного виконавця Калинник I.В. із заявою про винесення постанови про завершення виконавчого провадження з двох підстав - внаслідок того, що рішення суду виконано фактично в повному обсязі первісному кредиторові від реалізації заставленого майна. 06.09.2021 за Вих. №1806 в задоволені заяви ОСОБА_1 було відмовлено. Разом з тим, посилаючись на те, що бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження є неправомірною, оскільки це суперечить вимогам закону, вважає, що вказаною бездіяльністю були порушені права заявника, а тому звернувся до суду з даною скаргою.

Заінтересовані особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та заінтересованої особи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Калинник І.В. перебуває виконавче провадження № 60916121 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10144/10 від 06.05.2019, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про зобов`язання солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитом в розмірі 23959,85 дол. США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення заборгованість становила 190 241, 21 грн.; заборгованість по процентам 39,93 дол. США, що за курсом НБУ на дату ухвалення рішення становить 317,04 грн.; заборгованість по нарахованій комісії 382,44 грн.; сума простроченої заборгованості по кредиту 3 275,06 дол. США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення становить 26 003, 98 грн.; суму простроченої заборгованості по нарахованим процентам 3153,95 дол. США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення становить 25 042,36 грн.; суму простроченої заборгованості по нарахованій комісії 4 357,66 грн.; суму заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, процентів та комісії 22641,27 грн. та 1820,00 грн. та судові витрати, загальна сума заборгованості становить 216 642, 32 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2011 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2010 залишено без змін.

Вказане рішення набрало законної сили 06.12.2011.

01.03.2012 Шевченківським районним судом м. Києва представнику ПАТ «КБ «Експобанк» було видано виконавчі листи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві, серія НОМЕР_2 23.12.2012, яке міститься в матеріалах справи.

25.06.2019 приватним виконавцем Кісельовою Віталіною Володимирівною було відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 про стягнення коштів з ОСОБА_2 , яке станом на день подання скарги перебуває в завершеному стані, що підтверджується витягом з АСВП від 17.09.2021 який міститься в матеріалах справи.

Згідно з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження НОМЕР_4 від 20.12.2019 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , яке станом на день розгляду скарги перебуває в завершеному стані, що підтверджується витягом з АСВП, який міститься в матеріалах справи.

16 січня 2020 року приватним виконавцем Кузменко А.С. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 про стягнення коштів з ОСОБА_2 , яке станом на день подання скарги перебуває в завершеному стані, що підтверджується витягом з АСВП від 17.09.2021 який міститься в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №17296980 від 03.03.2008 виданого Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністрства юстиції України про приватне обтяження рухомого майна, а саме: автомобіль марки «Chery Tiggo», номер об`єкта: НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_1 , за договором застави №279 від 26.02.2008, ВАТ "КБ "Експобанк" - Подільська філія, вартість застави - 145 250,00 грн., боржник - ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання 29 050 доларів США, строк виконання зобов`язання 25.02.2015.

З долученого Акту прийому-передачі автомобіля від 31.07.2012 засвідченого начальником відділу управління економіки безпеки АТ «КБ «Експобанк» вбачається, що ОСОБА_1 передала заставне рухоме майно, а саме автомобіль: марки «Chery Tiggo», номер об`єкта: НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Також матеріали справи містить лист №1806 від 06.09.2021 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Калинника І.В. про неможливість закінчити виконавче провадження НОМЕР_4 оскільки станом на день звернення з заявою про закінчення зазначеного виконавчого провадження, ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 216 642,32 грн.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з даною скаргою, представник заявника, як на підставу для її задоволення, посилається на неправомірність бездіяльності приватного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник передав заставне майно в розпорядження первісному стягувачу АТ «КБ «Експобанк», то підстав для відкриття виконавчих проваджень: НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_4 відсутні, а тому вважає, що вказаною бездіяльністю приватним виконавцем були порушені права скаржника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, з метою примусового виконання рішення суду 20.12.2019 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60916121, про стягнення коштів з ОСОБА_1 , яке станом на день розгляду скарги перебуває в завершеному стані, що підтверджується витягом з АСВП, який міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, оскільки виконавче провадження № 60916121, про стягнення коштів з ОСОБА_1 перебуває в стані завершення, тому підстав для задоволення скарги останньої відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», особа, на рішення якої подається скарга Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Калинника Ігоря Вікторовича про відмову у задоволенні заяви про закриття виконавчого провадження та зобов`язати вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: