Провадження № 6/643/472/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 643/10678/15-ц у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначено, що 31 травня 2023 року Полтавським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ було ухвалено рішення у справі № 643/10678/15-ц, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року за період з 25 червня 2012 року по 25 червня 2015 року в загальному розмірі 1 007 131,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року за період з 26 січня 2015 року по 25 червня 2015 року в загальному розмірі 441 227,95 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи. Рішення суду на сьогоднішній день не виконано. Відкриті виконавчі провадження № АСВП: 73046920 ( ОСОБА_1 ), № АСВП: 73047081 ( ОСОБА_2 )

21.06.2024 р між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення прав вимоги № 06/2024/2-ДФ. Згідно даного договору 21.06.2024 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № CM-SME 703/58/2008 від 28.02.2008. Відповідно до Договору відступлення прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» набуло прав кредитора.

Згідно з договором відступлення прав вимоги сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» є обґрунтованою та документально підтвердженою і станом на 21.06.2024 складає 477 790,08 грн., в тому числі: тіло 475 970,08 грн., відсотки 0 грн., комісія грн., пеня 1820 грн.

Заявник позбавлений можливості звернутися до органів виконавчої служби з заявою про хід виконання виконавчих проваджень та в подальшому у разі відсутності виконавчих листів на виконанні до суду про видачу їх дублікатів.

Ураховуючи викладене, просить замінити стягувача його правонаступником із заміною сторони з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив провести розгляд заяви без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

У червні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 5 644 316 грн 63 коп.; звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року в розмірі 5 644 316 грн 63 коп. шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві квартири за адремою: АДРЕСА_1 ; встановити початкову ціну предмета іпотеки не нижчу за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на час продажу; з метою збереження предмета іпотеки до його реалізації зобов`язати ОСОБА_3 передати вказану квартиру в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням позивачу права заміни замків, обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, отримувати в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, нотаріусів, будь-які документи, необхідні для здійснення управління предметом іпотеки за рішенням суду, укладати, змінювати, розривати договори найму (оренди) предмету іпотеки, управляти майном, зберігати та охороняти його, отримувати орендну плату, будь-які платежі з управління предметом іпотеки з направленням їх на погашення заборгованості за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008від 28 лютого 2008 року; виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інших осіб, що зареєстровані та проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року у розмірі 5 644 316 грн. 63 коп. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року, а саме: квартири АДРЕСА_2 , з наданням всіх повноважень продавця. Встановлено початкову ціну реалізації ТОВ «ОТП Факторинг Україна» предмету іпотеки у розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апеляційні скарги адвоката Петракова В.А., представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , задоволені частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року скасовано в частині вирішення спору про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалено в цій частині нову постанову. Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року за період з 25 червня 2012 року по 25 червня 2015 року в загальному розмірі 1 007 131 грн 21 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року за період з 26 січня 2015 року по 25 червня 2015 року в загальному розмірі 441 227 грн 95 коп. В задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року постанову Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2023 року залучено до участі у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості правонаступників ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_5 , представника ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року за період з 25 червня 2012 року по 25 червня 2015 року в загальному розмірі 1 007 131,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року за період з 26 січня 2015 року по 25 червня 2015 року в загальному розмірі 441 227,95 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 10 181,51 грн., а також звільнено ОСОБА_2 від обов`язку сплачувати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» частину судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6656,13 грн., а також звільнено ОСОБА_1 від обов`язку сплачувати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» частину судового збору. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Держави 977,81 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

У вересні 2023 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу повного тексту рішення суду та виконавчих листів.

19.09.2023 року Московський районний суд м. Харкова направив на адресу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Камінської М. копію рішення суду від 12.04.2018 року та три виконавчих листа у цивільній справі № 643/10678/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наразі вищевказані виконавчі листи № 643/10678/15-ц перебувають на виконанні.

21.06.2024 р між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 06/2024/2-ДФ та Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Згідно даного договору Факторингу № 06/2024/2-ДФ, 21.06.2024 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № CM-SME 703/58/2008 від 28.02.2008. Відповідно до Договору відступлення прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» набуло прав кредитора.

За змістом п. 7 договору Факторингу № 06/2024/2-ДФ, від 21.06.2024, новий кредитор сплачує первісному кредитору за право вимоги грошові кошти у розмірі 1 998 182 грн.

Факт того, що новий кредитор ТОВ «Діджи Фінанс» здійснив на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оплату згідно Договору Факторингу № 06/2024/2-ДФ від 21.06.2024 у сумі 1 998 182 грн. підтверджується платіжною інструкцією № 8749 від 25.06.2024 року.

21.06.2024 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підписаний Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 06/2024/2-ДФ від 21 червня 2024 року.

Отже, судом встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відступило право вимоги ТОВ «Діджи Фінанс», а останній - ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги, в тому числі, до боржників за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року.

З огляду на вищезазначене вбачається, що ТОВ «Діджи Фінанс» перейшли всі права та обов`язки первісного стягувача у цивільному зобов`язанні, щодо боржників.

Відтак, заявник, як правонаступник попереднього кредитора, звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення невідокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення усправі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 3.11.2020 у справі № 916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У зв`язку з викладеним та тим, що рішення суду не виконані виконавчі провадження № 73046920, 73047081 відкриті, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 643/10678/15-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», .

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах у справі № 643/10678/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 31 жовтня 2024 року.

Суддя - О.О. Олійник