Справа № 203/4924/23
Провадження № 2-з/0203/50/2024
УХВАЛА

23.05.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою адвоката Федорчука Кирила Юрійовича, діючого в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/4924/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмежено відповідальністю «ЕКОДНІПРО», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» про зобов`язання вчинити дії.

Представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Федорчуком К.Ю. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позовних вимог, заборонивши ТОВ «НЕОМЕД 2007» () вчиняти будь-які дії щодо використання, утилізації чи передачі будь-яким особам, у тому числі відповідачці ОСОБА_3 , кріоконсервованих ембріонів, поміщених на зберігання за її заявою. Заява мотивована тим, що в проваджені суду перебуває зазначена цивільні справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ЕКОДНІПРО», ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, в якій позивачами заявлені вимоги про визнання генетичного зв`язку між позивачами та ембріонами їх померлого сина ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_3 , а також визнати право позивачів на застосування допоміжних репродуктивних технологій через сурогатне материнство за допомогою вказаних заморожених ембріонів та зобов`язати відповідача клініку забезпечити можливість реалізації репродуктивної технології. На виконання ухвали суду від 18.04.2024 р. відповідачем ТОВ «Екодніпро» надано інформацію, що кріоконсервовані ембріони, які є предметом спору у цивільній справі, передані на зберігання до ТОВ «НЕОМЕД 2007» за заявою відповідачки ОСОБА_3 . Представник позивача вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову, про які він зазначає в своїй заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, та зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, вивчивши доводи представника позивачів, а також подані матеріали, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Як роз`яснено в п.1, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подана заява про забезпечення позовних вимог відповідає вимогам ЦПК України, за її подання сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі. Провадження у цивільній справі № 203/4924/23 відкрито ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року. Ухвалою суду в судовому засіданні 20 травня 2024 року за клопотанням позивачів залучено в якості відповідача ТОВ «НЕОМЕД 2007» та прийнято уточнену позовну заяву.

Після надходження підтвердження зарахування судового збору за розгляд заяви про забезпечення позовних вимог до спеціального фонду бюджету заява може бути розглянута судом.

За змістом ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Так, позов забезпечується, серед іншого, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Предметом спору у цивільній справі № 203/4924/23 є позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання генетичного зв`язку між ними та ембріонами їх померлого сина ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_3 , визнання права позивачів на застосування допоміжних репродуктивних технологій через сурогатне материнство за допомогою вказаних заморожених ембріонів та зобов`язання відповідача забезпечити можливість реалізації позивачами репродуктивної технології. Відповідно до наявних у цивільній справі доказів, правовідносини щодо спірних кріоконсервованих ембріонів виникли на підставі договорів з ТОВ «ЕКОДНІПРО» № К/2021/08-102 про надання послуг з кріоконсервації та зберігання біологічного матеріалу та № ДРТ/2021/06-157 про надання медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій (т. 1 а.с. а.с. 174 178).

Згідно відповіді ТОВ «ЕКОДНІПРО» від 13.05.2024 р. № 1305/24 кріоконсервовані ембріони, що зберігались на підставі вищезазначених договорів, були за заявою відповідачки ОСОБА_3 передані на зберігання до ТОВ «НЕОМЕД 2007».

Вказані обставини в їх сукупності дозволяють дійти висновку, що між сторонами дійсно існує спір стосовно можливості застосування допоміжних репродуктивних технологій із застосуванням кріоконсервованих ембріонів, які передані на зберігання до ТОВ «НЕОМЕД 2007». З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі, може призвести до утилізації чи передачі вказаних біологічних матеріалів третім особам, що в свою чергу призведе до утруднення виконання рішення суду чи неможливості його виконання, а відтак і до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що втрачається як такий правовий сенс звернення до суду, порушується гарантований Конституцією України та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року принцип ефективного захисту прав громадян.

Тому суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивачів є співмірними із заявленими позовними вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що наразі відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, у разі виникнення таких підстав відповідачі не позбавлені права подати до суду клопотання про застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 157, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Федорчука Кирила Юрійовича, діючого в інтересах позивачів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» (, адреса: 04123, м. Київ, вул. Западинська, буд. 9 А, оф. 12) вчиняти будь-які дії щодо використання, утилізації чи передачі будь-яким особам, у тому числі відповідачці ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), кріоконсервованих ембріонів, поміщених на зберігання за заявою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки до 23 травня 2027 року.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Єдаменко