У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №308/12201/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлоточка» ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищевказаним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2016 про накладення заборони ОСОБА_1 - вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки (кадастровий номер :10:014:0048), розміром 3,0428 га, позначений на Державному акті ІІ-ЗК № 009089 від 26.12.2007 р. як земельний участок №1, а саме заборонити відчужувати, вносити в статутний фонд підприємства та укладати договори оренди до вирішення справи по суті.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлоточка» про стягнення суми завданих збитків - залишено без розгляду, заходи забезпечення позову втратили свою необхідність. Відповідні заходи щодо заборони вчиняти ОСОБА_1 реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки (кадастровий номер :10:014:0048), перешкоджають їй здійснювати відчуження, вносити в статутний фонд підприємства та укладати договори оренди.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені судом своєчасно на належним чином.

На підставі наведеного, враховуючи ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як встановлено судом, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа №308/12201/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлоточка» ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2016 було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_1 - вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки (кадастровий номер :10:014:0048), розміром 3,0428 га, позначений на Державному акті ІІ-ЗК № 009089 від 26.12.2007 р. як земельний участок № 1, а саме заборонити відчужувати, вносити в статутний фонд підприємства та укладати договори оренди до вирішення справи по суті.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2017 було залишено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлоточка» ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків без розгляду на підставі п.5. ст.207 ЦПК України у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно, скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 158 ЦПК України, можливе лише за обставин, які б вказували на те, що відпали підстави та ризики невиконання рішення суду, або ж змінились обставини, які зумовили їх застосування.

Аналогічна позиція викладена у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», якою роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та враховуючи, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2016 до вирішення справи по суті, а позовну заяву було залишено без розгляду за ініціативою позивача, однак при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №308/12201/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлоточка» ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2016 по справі № 308/12201/16-ц у вигляді про накладення заборони ОСОБА_1 вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки (кадастровий номер :10:014:0048), розміром 3,0428 га, позначений на Державному акті ІІ-ЗК № 009089 від 26.12.2007 р. як земельний участок №1, а саме заборонити відчужувати, вносити в статутний фонд підприємства та укладати договори оренди.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.О. Шепетко