Справа № 309/1460/19
Провадження № 2-о/309/364/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

присяжних: Павлик М.В.

Росохи Л.І.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Драгівська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2022 року продовжено строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2020 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, над ним встановлено опіку, опікуном призначено його двоюрідну сестру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 роки з дня набрання рішенням законної сили;

-рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 6 червня 2024 року ОСОБА_3 звільнено від повноважень опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Строк дії даного рішення визначено два роки.;

- ОСОБА_2 й надалі страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді затяжного перебігу, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому і на сьогоднішній день існує необхідність у продовженні строку дії рішення суду про визнання його недієздатним,

звернувся до суду з клопотанням та просить: продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області №309/1460/19 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки, опікуном якого призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_4 подав до суду клопотання /а.с.168-170/, згідно якого клопотання про продовження строку дії рішення Хустського районного суду підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність та в відсутність заявника ОСОБА_1 ..

Представник заінтересованої особи Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.162-165/, згідно якої заявлені вимоги клопотання визнала, просила врахувати подане органом опіки та піклування Драгівської сільської ради подання, яке додала до заяви та просила розгляд справи проводити без її участі.

Крім того, представником заінтересованої особи Драгівської сільської ради Хустського району до своєї заяви було надано рішення Виконавчого комітету Драгівської сільської ради №7 «Про затвердження подання органу опіки та піклування з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки /а.с.166/, згідно якого, виконком Драгівської сільської ради затвердив подання органу опіки та піклування Драгівської сільської ради щодо доцільності продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення на ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.167/.

Представник ОСОБА_2 адвокат Іляшкович Н.В. подала до суду заяву /а.с.171/, згідно якої не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним; встановлено над ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії якого на підставі рішення Хустського районного суду від 12 вересня 2022 року було продовжено, строком на 2 роки з дня набрання ршенням законної сили /а.с.89-90/.

Крім того, 6 червня 2024 року рішенням Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 було звільнено від повноважень опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.113-116/.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України: фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.300 ЦПК України: строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що "відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними" (п.40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ "Наталія Михайленко проти України" (2013), "Станєв проти Болгарії" (2012), "Штукатуров проти Росії" (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Оскільки діагноз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не змінився, його хронічний стійкий психічний розлад у формі «Помірної розумової відсталості» позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що стверджується висновком судово-психіатричної експертизи №408 від 3 жовтня 2024 року /а.с.151-154/, присутність його в судовому засіданні недоцільна, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку дії рішення про визнання його недієздатним строком на два роки.

Керуючись ст.247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 300, 354-355 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання ОСОБА_1 /місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 /, заінтересована особа Драгівська сільська рада Хустського району Закарпатської області /місце знаходження: 90432, с.Драгово Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна, №100; / про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити повністю.

Продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2020 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна, яке було продовжено на два роки рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2022 року, опікуном якого призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 6 червня 2024 року, строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії даного рішення. Клопотання повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати органу опіки та піклування та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.

Присяжні: Павлик М.В.

Росоха Л.І.