Справа № 462/7223/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: голова ОСББ «Широка 66» Собенко Олег Іванович про усунення перешкод у користуванні,

встановив:

позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовом, у якому зобов`язати відповідача знеси незаконну прибудову (двері), які розташовані у під`їзді житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 19.09.2024 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

30.10.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла уточнена позовна заява про зобов`язання привести в попередній стан приміщення загального користування, однак, недоліки, які були зазначені в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 19.09.2024 року про залишення позовної заяви без руху, усунуті позивачем не в повній мірі. Зокрема, як зазначалось в ухвалі згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, однак позивач не долучила докази сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, згідно акту про відсутність документів від 30.10.2024 року складеного працівниками загальної канцелярії Залізничного районного суду м. Львова, позивачем при подачі уточненої позовної заяви не долучено всіх документів, які зазначені у додатках, а саме відсутні: копії відповіді Національної поліції України та копії відповіді від Голови ОСББ «Широка 66».

Слід зауважити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Об`єктивних даних про обставини, в тому числі пов`язані із воєнним станом в Україні, які би перешкоджали виконанню ухвали суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: голова ОСББ «Широка 66» Собенко Олег Іванович про усунення перешкод у користуванні, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.