overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 569/16489/21

провадження № 61-12085ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке подано представником Меркуловою Валерією Валеріївною , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У жовтні 2024 року від АТ КБ «ПриватБанк» через підсистему «Електронний Суд» надійшло клопотання, через представника Меркулову В. В. ,про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 026,70 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового № PROM2BSKLP від 02 грудня 2022 року у розмірі 3 026,70 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 026 (три тисячі двадцять шість) гривень 70 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM2BSKLP від 02 грудня 2022 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.10.2024

Справа № 522/16511/24

Провадження № 2-н/522/2926/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію 16 537,86 грн., інфляційних нарахувань 704,51 грн., 3% річних 333,47 грн.

З відповіді щодо місця реєстрації боржника встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована в м. Одесі та Одеській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Стягувач не надає доказів, що ОСОБА_1 є власником квартири, де споживається електроенергія.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа №490/8394/24 23.09.2024
н/п 2-н/490/2380/2024
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 212/7662/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

за участі представника відповідача Мартинової Н. Ю., -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором від 03.09.2020 року № 501 в сумі 61016 (шістдесят одна тисяча шістнадцять) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати з оплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано до 1 листопада 2024 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , юридична адреса: вул. Андріївська 4, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Д. О. Козлов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

29 жовтня 2024 року

м. Рівне

Справа № 557/651/24

Провадження № 22-ц/4815/1162/24

Головуючий у Гощанському районному суді

Рівненської області: суддя Тишкун П.В.

Час, дата і місце проголошення ухвали суду

першої інстанції: о 12 год. 42 хв. 07 серпня 2024 року

в селищі Гоща Рівненського району Рівненської області

Дати складення повного тексту не зазначено.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк";

представники учасників справи:

позивача адвокат Єремов Михайло Сергійович;

відповідача адвокат Тузова Владислава Олександрівна;

за участі: представників сторін адвоката Єремова Михайла Сергійовича та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Єремова Михайла Сергійовича на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача банківських послуг,

Керуючись ст. 374, 375, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Єремова Михайла Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

Н.М.Ковальчук
Справа № 570/2875/24
Номер провадження 2/570/1051/2024
У х в а л а

28 жовтня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника відповідача адвоката Томляк Т.С. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому вона просить суд постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні та у всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, з урахуванням введення на території України воєнного стану, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача адвоката Томляк Т.С. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 12.11.2024 року о 14.00 год. та наступних призначених судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 496/4016/24
Провадження № 2/496/2192/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у

складі: головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття останнього, у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 року, цивільну справу № 496/4016/24, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі, з викликом сторін.

До канцелярії суду 23.10.2024 року надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з наданням позивачу строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву, розгляд справи по суті не відбувся.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 23.10.2024 року.

Суддя О.П. Портна
Справа № 473/5823/24
УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 жовтня 2024 року і до повноліття дитини.

Проте, під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Однак згідно копії свідоцтва про народження малолітньої ОСОБА_4 її батьком записаний ОСОБА_2 . А згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження відомості про батька малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесені на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, тобто за вказівкою матері.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 офіційно не визнаний та не записаний батьком ОСОБА_4 . Тобто вимога заявниці пов`язана із встановленням батьківства, що суперечить положенню п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 539/4017/24
Провадження № 2-н/539/1149/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природнього газу,
На підставі статей 16, 382, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись статями 160164, 167170, 172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),
НАКАЗУЮ:
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________ 202__ року.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Провадження № 2/522/1418/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши на підставі наявних матеріалів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна та ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про управління спадщиною,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна та ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про управління спадщиною залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. одеси від 14 листопада 2023 року у вигляді заборони Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса), органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти певні дії, а саме, вчиняти будь які дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі щодо частки учасника ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «ЕДВІН» (ідентифікаційний код юридичної особи 24532948), в тому числі заборонити державну реєстрацію зміни власника частки у статутному капіталі, відчуження частки у статутному капіталі, зменшення частки у статутному капіталі, зміни учасників юридичної особи.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.

30.10.2024