Провадження №: 2/336/2447/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого Галущенко Ю.А. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві зазначило, що 18.10.2022 року приблизно о 07 год. 20 хв., в м. Запоріжжя на перехресті вул. Садівництва та автодороги Харків-Сімферополь, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERSEDES» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 (далі Відповідач), та автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2022 р. по справі про адміністративне правопорушення відповідача було визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП, та з заявою про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок ДТП.

Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 » склала: 52 496, 59 грн.

Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 41712,50 грн., а також витрати на збір документів в розмірі 2050 грн., що разом складає 43762,50 грн.

Посилаючись на ст.ст.1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст.38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за позовом просить стягнути з ОСОБА_1 43762,50 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без виклику сторін.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.

Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, однак подав заяву про визнання позовних вимог. Заперечень проти розгляду справи в спрощеному провадженні без повідомлення сторін не надав.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Матеріали справи свідчать, що 18.10.2022 року приблизно о 07 год. 20 хв., в м. Запоріжжя на перехресті вул. Садівництва та автодороги Харків-Сімферополь, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERSEDES» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 (далі Відповідач), та автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2022 р., відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП (а.с.8-9).

На дату скоєння цієї пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.55).

Відповідно до звіту № 1146 вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ DEWOO», номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає з урахуванням НДС 52946,59 грн. (а.с.15-22).

Витрати на послуги аварійного комісара склали 2050,00 грн. (а.с.51).

Позивач відшкодував завдану відповідачем внаслідок ДТП шкоду у розмірі 41712,50 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1175180 від 30.12.2022р. та довідкою №1 від 28.12.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, також поніс витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 2050,00 грн., про що надано платіжну інструкцію № 936492 від 30.11.2022 р. (а.с.49,50,52).

Загальний розмір збитків МТСБУ, з урахуванням витрат на послуги аварійного комісара, складає 43762,50 грн.

Вищевикладене підтверджено письмовими документами, наданими позивачем.

Відповідно до п.п.а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За ст.22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до нього, згідно положень ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», перейшло право вимоги на відшкодування вказаних витрат в порядку регресу.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзацах 1, 3-5 пункту 6 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування в розмірі 43762,50 грн та судовий збір в сумі 3028 грн.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України,зазначаються наступні відомості:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Галущенко