Справа № 181/1657/24
Провадження № 2/181/484/24
У Х В А Л А
"31" жовтня 2024 р. с-ще. Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Російської Федерації, в особі: Міністерства юстиції Російської Федерації та Міністерства закордонних справ Російської Федерації про відшкодування шкоди, завданої військовою агресією Російської Федерації,
До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Російської Федерації, в особі: Міністерства юстиції Російської Федерації та Міністерства закордонних справ Російської Федерації про відшкодування шкоди, завданої військовою агресією Російської Федерації.
Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, зазначено недоліки заяви та спосіб їх усунення. Позивачу надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
30 жовтня 2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Однак, ознайомившись із вказаною заявою, приходжу до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі судді від 21 жовтня 2024 року усунено не в повному обсязі.
Так, згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У відповідності до вимог ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5 ст.95 ЦПК України).
Проте, надані позивачем копії письмових доказів належним чином не засвідчені.
Відповідно до частин другої-третьої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою судді, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак, застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.
Враховуючи ті обставини, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі, вважаю необхідним продовжити процесуальний строк для усунення недоліків, а саме визначити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 175, 185, 260-261, 293 ЦПК України, суддя,
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді строком на 10 (десять) днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова