Справа № 206/4736/24
Провадження № 2/206/1699/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позов ною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, внаслідок прострочки виплати страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, внаслідок прострочки виплати страхового відшкодування.

У прохальній частині позову представник просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» пеню в розмірі 27794,64 грн., три відсотки річних в розмірі 2903,00 грн., втрати від інфляції в розмірі 4428,09 грн., що разом складає 35125,73 грн. та судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Представник позивач, обґрунтовуючи підсудність, зазначає, що оскільки позивачу було заподіяно шкоду в результаті пошкодження його автомобіля, а предметом позову є стягнення штрафних санкцій, що виникли через несвоєчасне відшкодування шкоди в повному обсязі, то позов пред`являється за правилами альтернативної підсудності за місцем заподіяння шкоди до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

За загальним правилом підсудності, відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 28.08.2022 року в м. Дніпро, вул. Томська, 15, в районі е/о №1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Logan», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Hyundai Accent», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , власником автомобіля є ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного ДТП підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2022 року. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 60589,13 грн., витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2120,00 грн, всього 62709,13 грн. У зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань відповідачем по даній справі перед позивачем, останній звертається до суду з позовом про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, внаслідок прострочки виплати страхового відшкодування за рішенням суду. Правовою підставою позову ОСОБА_1 обрав саме порушення грошового зобов`язання, що передбачено ст. 625 ЦК України, а не відшкодування шкоди.

Отже, підстав для застосування спеціальних правил підсудності, як то підсудність справи за місцем заподіяння шкоди, не вбачається, оскільки позовні вимоги даного позову стосуються невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду.

В силу приписів ст. 378 ЦПК України, порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що фраза «судом, встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції, передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська і її необхідно надіслати за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва, а саме за місцезнаходженням юридичної особи відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, внаслідок прострочки виплати страхового відшкодування передати за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сухоруков