Справа № 700/1072/23
Номер провадження 2/699/275/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.10.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., представника позивача адвоката Полежаки В.Ф.,представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Персть",

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Персть" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У підготовче засідання з`явилися представники сторін.

На адресу суду до початку підготовчого засідання 15.05.2024 надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №700/1097/23 за позовом Фермерського господарства "Персть" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах.

Клопотання мотивоване тим, що обидва указані позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і задоволення позову Фермерського господарства "Персть" до ОСОБА_2 про визнання оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах у справі №700/1097/23 може виключити повністю або частково задоволення позову ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Персть" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Просять зупинити провадження в справі з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, згідно з яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У підготовчому засідання представник відповідача заявлене клопотання підтримав, а представник позивача заперечив щодо його задоволення.

Крім того, на адресу суду до початку підготовчого засідання 18.06.2024 надійшло клопотання представника позивача адвоката Полежаки Володимира Федоровича про об`єднання в одне провадження цивільних справ №700/1072/23 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Персть" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та №700/1097/23 за позовом Фермерського господарства "Персть" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах.

Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що доцільно не зупиняти провадження у справі із заявлених відповідачем підстав, а об`єднати ці справи в одне провадження з тих підстав, що справа розглядається в одному суді та має тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, позовні вимоги по справах повязані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги, та стосуються питання користування земельною ділянкою, що належить ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні представник позивача указане клопотання підтримав, а представник відповідача заперечив щодо його задоволення.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однак, позов ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Персть" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та позов Фермерського господарства "Персть" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах не є позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, чи одного й того самого позивача до різних відповідачів, чи різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд погоджується з тим, що вказані позови є взаємопов`язані, вони виникають з одних правовідносин і задоволення одного з них може виключити повністю або частково задоволення іншого. Проте, згідно із ст. 193 ЦПК України, це є підставою для об`єднання позовів в одне провадження, коли відповідач у справі пред`явив зустрічний позов.

Так, згідно зі 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У справі №700/1072/23 відповідач зустрічного позову не пред`являв, а тому передбачені ЦПК України підстави для об`єднання справ №700/1072/23 та №700/1097/23 відсутні.

З цих підстав у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ слід відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити також, виходячи з такого.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що бидва указані позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і задоволення позову Фермерського господарства "Персть" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах у справі №700/1097/23 може виключити повністю або частково задоволення позову ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Персть" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Однак, зазначене відповідачем є підставою для об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів, а не для зупинення провадження в справі. Відповідач же, як було вже вказано вище, зустрічного позову у даній справі не заявляв.

Суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи №700/1072/23 до вирішення іншої справи №700/1097/23, тому вказані відповідачем підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребуввання доказів, просив витребувати від Головного управління ДПС у Черкаській області довідку про суми виплаченого Фермерським господарством "Персть", , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , доходу та перерахованих до бюджету податку на дохід фізичних осіб та військового збору за користування земльною ділянкою кадастровий номер :03:001:0475 за період з 01.01.2013 по перший квартал 2024 року включно. Клопотання мотивоване тим, що ці докази мають значення для вирішення вимоги позивача про стягнення орендної плати, але відповідач самостійно їх здобути не може, бо у їх наданні йому було відмовлено ДПС.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Інших клопотань сторони у підготовчому засіданні не заявляли.

Отже, у ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, що сторони надали всі докази, на які вони посилаються та у сторін відсутні клопотання, які мають розглядатися на підготовчому судовому засіданні;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

Таким чином, судом вжито заходи для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ураховуючи викладене, а також відсутність можливості у досудовому порядку врегулювати вказаний спір, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 14, 188, 193, 197, 198, 200, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Полежаки Володимира Федоровича про об`єднання в одне провадження цивільних справ №700/1072/23 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Персть" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та №700/1097/23 за позовом Фермерського господарства "Персть" до ОСОБА_2 про визнання оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №700/1097/23 за позовом Фермерського господарства "Персть" до ОСОБА_2 про визнання оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах - відмовити.

Клопотання відповідача про витребуання доказів - задовольнити

Витребувати від Головного управління ДПС у Черкаській області довідку про суми виплаченого Фермерським господарством "Персть", , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , доходу та перерахованих до бюджету податку на дохід фізичних осіб та військового збору за користування земльною ділянкою кадастровий номер :03:001:0475 за період з 01.01.2013 по перший квартал 2024 року включно.

Витребувані докази мають бути направлені в строк до 25.11.2024 на адресу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за адресою: вул.О. Веділіна, 61/4, м.Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402.

У разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлений строк, особа має повідомити про це суд (із зазначенням причин) протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Закінчити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Персть" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 06.12.2024 на 10:00 год. у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяЛітвінова Г. М.