Справа № 346/7505/23
Провадження № 2/346/559/24
16 травня 2024 р.м. Коломия Івано - Франківської області
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань: Гломба А.В, за участю: представника позивача - Гураль Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань суду, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості за лізинговими платежами за договором фінансового лізингу,
В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача просив розглянути справу без участі представника позивача. У випадку неявки відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений йому строк правом на подачу відзиву на позов не скористався.
За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати.
Стислі позиції учасників.
Аргументи позивача. Між позивачем та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу, за яким відповідачу було передано у лізинг два транспортні засоби, за які він повинен був сплачувати щомісячно лізингові платежі, у складі яких платіж з відшкодування вартості предмета лізингу та платіж за отримане в лізинг майно, тобто у користування ним. Але оскільки свій обов`язок по сплаті вказаних платежів він почав не виконувати, у позивача виникло право витребування обох транспортних засобів та право вимоги щодо сплати заборгованості по сплаті вказаних платежів.
Аргументи відповідача. Правом на подачу суду відзиву на позов та/або будь-яких доказів не скористався.
Оцінка суду щодо фактів.
27.11.2019 року, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний номер: 14360570; адреса місцезнаходження: м.Київ,вул.Грушевського,1д) уклали та нотаріально посвідчили договір фінансового лізингу №IFH0A!00000711 (а.с.16-17,18-20,22-36).
І за цим договором, банк (як лізингодавець) взяв на себе обов`язок набути у власність вказані лізингоодержувачем ( ОСОБА_1 ) транспортні засоби (предмет лізингу), згідно Специфікації (Додаток 1), і надати йому це майно за плату в тимчасове користування, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та платежі пов`язані з відшкодуванням витрат лізингодавця, пов`язані з виконанням договору (Додаток 2).
Згідно з Додатком 1 до Договору, транспортними засобами є Fiat Fiorino (2015 року випуску; номер кузова (шасі): НОМЕР_1 ) та Citroen Nemo (2015 року випуску; номер кузова (шасі): НОМЕР_3 ), які АТ "Приват Банк" передав ОСОБА_1 за Актом прийому передачі 29.11.2019 року, які останній прийняв (а.с.34,36).
Згідно з Додатком 2 до Договору, кожного місяця, починаючи з 28 числа грудня 2019р. ОСОБА_1 повинен був сплачувати, кожного 28-го числа, АТ "Приват Банк" 5750 гривень лізингових платежів, які складаються з: платежу з відшкодування частини вартості предмета лізингу та платежу за отримане в лізинг майно (він же - платіж за користування ним), окрім останнього платежа: 26.11.2024р. у розмірі 4625грн.18коп. (а.с.35).
Проте, з огляду на виписку по рахунку ОСОБА_1 , останній свій обов`язок по сплаті щомісячних лізингових платежів у строки та розмірах, передбачених Договором нележним чином не виконував, оскільки сплачував грошові кошти щомісяця, але у менших розмірах. При цьому останній платіж мав місце 10.07.2023 року (а.с.51-52,53-94,95-96,97-99).
У зв`язку із чим, 28.03.2023р. АТ "Приват Банк" надіслав на поштову адресу (цінним листом, з описом вкладення) ОСОБА_1 письмове повідомлення про настання події дефолту, зокрема вказано про необхідність повернення предмета лізингу та сплати боргу по лізингових платежах, а 08.09.2023р. надіслано письмове повідомлення про розірвання договору (а.с.39-43,44-50).
Оцінка суду щодо правовідносин сторін.
Встановлені судом обставини прямо вказують на те, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні зобов`язальні (зокрема, договірні) правовідносини у сфері фінансового лізингу, в межах яких між позивачем та відповідачем виник спір щодо права позивача витребувати своє майно та отримати сплату боргу у виді лізингових платежів.
Оцінка суду щодо права.
Положення пункту 1 та 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що права людини і громадянина, його основні обов`язки, а також засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України.
Зокрема, положення частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
При цьому, в силу положень частини другої статті 509, пункту першого частини другої статті 11 та частини першої статті 629 ЦК України зобов`язання можуть виникати з договорів, які стають обов`язковими для виконання сторонами, що їх уклали.
Як вже вказувалось, позивач та відповідач уклали між собою договір фінансового лізингу, за яким відповідач узяв на себе зобов`язання сплачувати лізингові платежі та платежі, пов`язані з відшкодуванням витрат лізингодавця, пов`язані з виконанням договору на умовах Додатку 2. І згідно з Додатком 2 до Договору, кожного місяця, починаючи з 28 числа грудня 2019р. ОСОБА_1 повинен був сплачувати, кожного 28-го числа, АТ "Приват Банк" 5750 гривень лізингових платежів, які складаються з: платежу з відшкодування частини вартості предмета лізингу та платежу за отримане в лізинг майно (він же - платіж за користування ним), окрім останнього платежа: 26.11.2024р. у розмірі 4625грн.18коп.
А п.8.2.1. Договору сторони передбачили, що у разі настання Події Дефолту (прострочка виконання фінансових зобов`язань за Договором 30 днів - п.8.1.) лізингоодержувач зобов`язаний доставити предмет лізингу за адресою та у строк, визначений лізингодавцем у повідомленні про дефолт. Іншими словами, позивач та відповідач визначили, що у разі прострочки виконання фінансових зобов`язань за Договором на 30 днів - предмет лізингу, а це дві вказані вище машини, підлягають поверненню позивачу.
Надані позивачем виписки вказують на те, що відповідач до моменту направлення йому повідомлення про подію дефолту дійсно прострочив виконання своїх фінансових зобов`язань за договором більше ніж на 30 днів, але предмет лізингу, у добровільному порядку, який на праві власності за Договором залишився у позивача, так і не повернув.
Положення ч.1 ст.1212 ЦК України передбачають, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Тож зважаючи на це та вказані вище положення Договору, суд вважає, що право власності позивача на транспортні засоби Fiat Fiorino (2015 року випуску; номер кузова (шасі): НОМЕР_1 ; державний номерний знак: НОМЕР_2 ), а також транспортний засіб: Citroen Nemo (2015 року випуску; номер кузова (шасі): НОМЕР_3 ; державний номерний знак: НОМЕР_4 ) дійсно порушується і порушується саме відповідачем, який втратив підставу для володіння цим майном, але не повертає його власнику. І тому зазначене право позивача підлягає судовому захисту шляхом витребування зазначеного майна.
Положення ч.7 ст.17 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що лізингодавець має право стягнути з лізингоодержувача заборгованість із сплати лізингових платежів на дату розірвання договору.
І цей борг позивач отримав право вимагати з 29.09.2023 року, і оскільки станом на 01.12.2023 року ця заборгованість не була сплачена, і доказів про сплату відповідачем не надано суд вважає, що право позивача на сплату цього боргу відповідачем дійсно порушується останнім, і тому воно підлягає судовому захисту шляхом стягнення цього боргу з відповідача.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволення повністю.
Оцінка суду щодо судових витрат.
В силу положень частини 1 статті 133 і пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно з пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу) покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
З огляду на це та те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а сплачений позивачем судовий збір документально підтверджений і складає 3774 гривні 93 копійки (а.с.11), він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у вказаному розмірі.
Отже, керуючись статтями 2, 19, 23, 34, 43, 49, 76-113, 128-132, 133-142, 174-183, 217-248, 258, 259, 263-265, 268, 273,280-289, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості за лізинговими платежами за договором фінансового лізингу, задовольнити повністю.
Витребувати у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ "ПриватБанк" (ідентифікаційний номер: 14360570; адреса місцезнаходження: м.Київ,вул.Грушевського,1д) транспортний засіб: Fiat Fiorino (2015 року випуску; номер кузова (шасі): НОМЕР_1 ; державний номерний знак: НОМЕР_2 ), а також транспортний засіб: Citroen Nemo (2015 року випуску; номер кузова (шасі): НОМЕР_3 ; державний номерний знак: НОМЕР_4 ).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ "ПриватБанк" (ідентифікаційний номер: 14360570; адреса місцезнаходження: м.Київ,вул.Грушевського,1д) судовий збір у розмірі 3774 (три тисячі сімсот сімдесят чотири) гривні 93 (дев`яносто три) копійки.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено 27.05.2024 року.
Суддя: Коваленко Д. С.