ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/135/24 Справа № 175/5328/21 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства Глорія на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року у справі за позовом Садівничого товариства Глорія до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування рішення та визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року СТ Глорія звернулося до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування рішення та визнання недійсним державного акту.

В обґрунтування позовних вимог СТ Глорія посилалися на те, що у 1987 році Виконавчим комітетом Дніпропетровської районної ради депутатів трудящих видано Дніпропетровському відділу експериментальних досліджень УкрНІІ Держкомгідромету СРСР Державний акт на право користування землею Б №096553, яким передано в безстрокове і безоплатне користування 1,6 га землі для розміщення колективного саду. На вказаній земельній ділянці площею 1,6 га за адресою: с. Волоське Дніпропетровського району, робітники, службовці Відділу експериментальних досліджень УкрНІІ та інші громадяни добровільно об`єднались в СТ Глорія для організації колективного саду з кількістю 30 ділянок розміром по 400 кв.м. Відповідно до копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП № 025687 від 23 грудня 1997 року, виданого Новоолександрівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянину ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Волоської сільської ради народних депутатів № 56 від 15 жовтня 1997 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,120 га, яка розташована на території СТ Глорія для ведення садівництва. Згідно копії Справи по наданню земельної ділянки у приватну власність громадянину ОСОБА_2 для ведення садівництва, отриманої від Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Державний акт видано ОСОБА_2 на підставі: Акту встановлення меж земельної ділянки, що передається у приватну власність громадянину ОСОБА_2 (без дати); плану земельної ділянки, що надається у приватну власність громадянину ОСОБА_2 ; заяви члена СТ Глорія ОСОБА_2 до Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 16 вересня 1997 року із проханням передати йому у приватну власність безоплатно для ведення садівництва земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована на землях СТ Глорія на території Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; довідки (підтвердження) від 18 вересня 1997 року, виданої громадянину ОСОБА_2 головою СТ ОСОБА_2 (тобто самим собі) в тому, що він дійсно є членом СТ Глорія і користується земельною ділянкою площею 0,12 га, яка була надана йому у користування в 1987 році; витягу з рішення Виконкому Волоської сільської ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області №56 від 15 жовтня 1997 року Про передачу земельних ділянок у приватну власність. Позивач вважає, що Рішення Виконкому є протиправним та підлягає скасуванню, а Державний акт повинен бути визнаний недійсним, оскільки їх видано з порушенням вимог закону, поза межами повноважень органів самоврядування. Також посилалися на те, що на спірній земельній ділянці знаходяться місця загального користування і позивач позбавлений можливості вільно користуватися такими місцями. На підставі викладеного СТ Глорія просили суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконкому Волоської сільської ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області №56 від 15 жовтня 1997 року Про передачу земельних ділянок у приватну власність в частині безкоштовної передачі у приватну власність земельної ділянки для садівництва 0,12 га громадянину ОСОБА_2 в СТ Глорія; визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП № 025687 від 23 грудня 1997 року, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Волоської сільської ради народних депутатів №56 від 15 жовтня 1997 року на земельну ділянку площею 0,120 га, яка розташована на території СТ Глорія для ведення садівництва (Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 787) та стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог СТ Глорія до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування рішення та визнання недійсним державного акту.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року задоволено частково заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі. Стягнуто з СТ Глорія, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати у справі, а саме: витрати на професійну правову допомогу в розмірі 11 366 грн. 75 коп.

В апеляційній скарзі СТ Глорія просить рішення суду від 08 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог СТ Глорія, посилаючись на невідповідність висновків рішення суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Доманський В.П. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду від 08 лютого 2023 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до положень ст. 1 ЗК Української РСР від 18 грудня 1990 року (в редакції чинній на дату видачу оскарженого державного акту на землю) визначалось, земельні відносини в Україні регулюються цим Кодексом та іншими актами законодавства України і Республіки Крим, що видаються відповідно до нього.

Згідно із ст. 3 ЗК Української РСР від 18 грудня 1990 року (в редакції чинній на дату видачі оскарженого державного акту на землю) повноваження щодо передачі, надання та вилучення земельних ділянок місцеві Ради народних депутатів можуть передавати відповідним органам державної виконавчої влади або виконавчим органам місцевого самоврядування.

Статтею 22 ЗК України визначено, що право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.

Відповідно до ст. 57 ЗК України для ведення колективного садівництва кооперативам громадян передаються у власність земельні ділянки, розмір яких не повинен перевищувати 0,12 гектара на одного члена кооперативу. Громадянам можуть передаватися у власність земельні ділянки для індивідуального садівництва. Розмір цих ділянок не повинен перевищувати 0,12 гектара.

Частиною 3 ст. 152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом способів.

У справі встановлено, відповідно до Державного акту на право користування землею серії Б №096553 виданого Дніпропетровському відділу експериментальних досліджень УкрНІІ Держкомгідромету СРСР, було передано в безстрокове і безоплатне користування 1,6 га землі для розміщення колективного саду. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування 30 квітня 1987 року за № 169 (т.1 а.с.19-22).

Загальним зборами садового товариства 24 квітня 1987 року прийнято Статут СТ Глорія, який зареєстровано у виконавчому комітеті Дніпропетровської районної Ради народних депутатів 26 травня 1987 року.

Відповідно до статуту СТ Глорія на вказаній земельній ділянці площею 1,6 га за адресою: с.Волоське Дніпропетровського району, робітники, службовці Відділу експериментальних досліджень УкрНІІ та інші громадяни добровільно об`єднались в СТ Глорія для організації колективного саду з кількістю 30 ділянок розміром по 400 метрів квадратних (т.1 а.с.24-41). Отже, ця земельна ділянка перебуває у користуванні СТ Глорія.

18 вересня 1997 року ОСОБА_2 було подано заяву до Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про передачу йому у приватну власність безоплатно для ведення садівництва земельної ділянки площею 0,12 га, яка розташована на землях СТ Глорія на території Волоської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (т.1 а.с.47).

Відповідно до витягу з рішення виконкому Волоської сільської ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 56 від 15 жовтня 1997 року сільська Рада народних депутатів вирішила передати безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для садівництва площею 0,12 га громадянину ОСОБА_2 СТ Глорія (т.1 а.с.48).

На підставі вищевказаного рішення інженером-землевпорядником Дніпропетровського філіалу інституту землеустрою ОСОБА_3 було складено акт (без дати) встановлення меж земельної ділянки, що передається громадянину ОСОБА_2 (т.1 а.с.44, 45).

23 грудня 1997 року на підставі рішення виконкому Волоської сільської ради народних депутатів №56 від 15 жовтня 1997 року ОСОБА_2 було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП ДН№ 025687 від 23 грудня 1997 року на земельну ділянку площею 0,120 га, яка розташована на території СТ Глорія Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, для ведення садівництва (т.1 а.с.49)

Згідно копії Справи по наданню земельної ділянки у приватну власність громадянину ОСОБА_2 для ведення садівництва, отриманої від Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП ДН№ 025687 від 23 грудня 1997 року видано ОСОБА_2 на підставі:

- акту встановлення меж земельної ділянки, що передається у приватну власність громадянину ОСОБА_2 (без дати) (т.1 а.с.44);

- плану земельної ділянки, що надається у приватну власність громадянину ОСОБА_2 (т.1 а.с.45);

- заяви члена СТ Глорія ОСОБА_2 до Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 18 вересня 1997 року із проханням передати йому у приватну власність безоплатно для ведення садівництва земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована на землях СТ Глорія на території Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (т.1 а.с.47);

- довідки (підтвердження) від 18 вересня 1997 року, виданої громадянину ОСОБА_2 головою СТ ОСОБА_2 в тому, що він дійсно є членом СТ Глорія і користується земельною ділянкою площею 0,12 га, яка була надана йому у користування в 1987 році (т.1 а.с.47);

- витягу з рішення Виконкому Волоської сільської ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області №56 від 15 жовтня 1997 року Про передачу земельних ділянок у приватну власність (т.1 а.с.48).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (т.1 а.с.50).

Після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована на території СТ Глорія Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 листопада 2010 року спадкоємцем земельної ділянки площею 0,12 га, яка розташована на території СТ Глорія Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області є ОСОБА_1 (т.1 а.с.50).

17 серпня 2019 року на загальних зборах членів СТ Глорія до членів садового товариства прийнято ОСОБА_1 та вирішено відмовити ОСОБА_1 у погодженні меж земельної ділянки ділянку площею 0,12 га, яка розташована на території СТ Глорія Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (т.1 а.с.52).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, СТ Глорія послалися на те, що рішення Виконкому Волоської сільської ради народних депутатів №56 від 15 жовтня 1997 року, на підставі якого ОСОБА_2 було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП ДН№ 025687 від 23 грудня 1997 року на земельну ділянку площею 0,120 га, яка розташована на території СТ Глорія Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, для ведення садівництва, є протиправним, а Державний акт повинен бути визнаний недійсним, оскільки їх видано з порушенням вимог закону - поза межами повноважень органів самоврядування. Посилалися у позовній заяві також на те, що на спірній земельній ділянці знаходяться місця загального користування і позивач позбавлений можливості вільно користуватися такими місцями (т.1 а.с.2-14).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року задоволено клопотання представника представника СТ Глорія адвоката Цалина Р.В. про призначення судової експертизи з питань землеустрою. Призначено у справі за позовом СТ Глорія до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування рішення та визнання недійсним державного акту, судову експертизи з питань землеустрою, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Чи відповідає фактичне землекористування відповідача ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,12 га для ведення садівництва, що знаходиться на території СТ Глорія Волоської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області первісним правовстановлюючим документам - державному акту на право приватної власності на землю серії ДП ДН №025687, відомостям технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, розробленої на замовлення ОСОБА_1 , та нормативно-правовим актам. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2. Чи розташовані на земельній ділянці площею 0,12 га, що знаходиться на території СТ Глорія Волоської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, власником якої є ОСОБА_1 , обєкти загального користування СТ Глорія? Якщо розташовані такі обєкти на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 площею 0,12 га, вказати, що це за обєкти (їх найменування) та зазначити можливість перенесення таких обєктів на земельну ділянку загального користування СТ Глорія? 3. Чи перебуває у користуванні ОСОБА_1 , крім земельної ділянки площею 0,12 га, власником якої є ОСОБА_1 , земельна ділянка загального користування СТ Глорія? Якщо перебуває, то які розміри земельної ділянки загального користування СТ Глорія перебувають у користуванні ОСОБА_1 , із зазначенням місця розташування такої земельної ділянки? Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Петровій О.В., свідоцтво експерта №44-21/ІІ, видане Кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України 19 вересня 2021 року №1 (25006, м.Кропивницький, вул.Святослава Хороброго, 1А, каб.301, тел. НОМЕР_2 ). В розпорядження експерта надати цивільну справу №175/5328/21 за позовом СТ Глорія до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування рішення та визнання недійсним державного акту. Зобов`язано ОСОБА_1 надати на вимогу експерта доступ до об`єкта обстеження - належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га, яка розташована на території СТ Глорія Волоської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Експертизу провести по наявним в матеріалах справи документах. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на СТ Глорія, адреса: с.Волоське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52043, тел.096-570-33-27. Строк проведення експертизи 60 календарних днів. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (т.1 а.с.244-247).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (т.2 а.с.5).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року витребувано у СТ Глорія наступні докази: оригінал або належним чином завірену копію проекту організації і забудови території колективного саду СТ Глорія; інформацію стосовно об`єктів та споруд, які відносяться до майно загального користування СТ Глорія; технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, розробленої на замовлення ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 витребувано: технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, розробленої на замовлення ОСОБА_1 ; технічний паспорт на садовий будинок, який розташований на земельній ділянці площею 0,12 га, що належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 листопада 2010 року (т.2 а.с.14, 15).

На виконання ухвали апеляційного суду від 12 вересня 2023 року про витребування доказів СТ Глорія надало належним чином завірену копію робочого проекту забудови території СТ Глорія (т.2 а.с.39-56).

СТ Глорія також повідомили, що у них відсутня інформація стосовно об`єктів та споруд, які відносяться до майна загального користування СТ Глорія, а також технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, розробленої на замовлення ОСОБА_1 (т.2 а.с.38).

На виконання ухвали апеляційного суду від 12 вересня 2023 року про витребування доказів ОСОБА_1 апеляційному суду надано копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, розробленої на замовлення ОСОБА_1 (т.2 а.с.57-84).

ОСОБА_1 повідомлено суд, що технічний паспорт на садовий будинок, який розташований на земельній ділянці площею 0,12 га, що належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 листопада 2010 року не замовлявся та не виготовлявся (т.2 а.с.57).

Будь-яких інших документів жодна із сторін надати суду не може.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року цивільну справу за позовом СТ Глорія до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування рішення та визнання недійсним державного акту направлено судовому експерту ОСОБА_4 , свідоцтво експерта №44-21/ІІ, видане Кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України 19 вересня 2021 року №1 (25006, м.Кропивницький, вул.Святослава Хороброго, 1А, каб.301, тел. НОМЕР_2 ), для проведення судової експертизи з питань землеустрою відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року про призначення судової експертизи у цій справі. Залучити у якості спеціаліста сертифікованого інженера-геодезиста ОСОБА_5 для виконання топографо-геодезичних робіт, необхідних для проведення експертизи, та зобовязано вказану особу зявитися на виклик судового експерта для проведення судової експертизи і надати всі необхідні письмові документи на вимогу судового експерта. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи (т.2 а.с.93-96).

Відповідно до Висновку експерта №03/06/24 від 28 червня 2024 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою:

1. Встановити чи відповідають межі фактичного землекористування відповідача ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,12 га для ведення садівництва, що знаходиться на території СТ Глорія Волоської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області первісним правовстановлюючим документам - державному акту на право приватної власності на землю серії ДП ДН №025687 не уявляється можливим через відсутність координат поворотних точок меж земельної ділянки, визначених при формуванні земельної ділянки.

Поряд з цим, встановлено розбіжності щодо конфігурації, лінійних розмірів та площі земельної ділянки визначених за фактичним використанням та відображених у первісних праповстановлюючих документах - державному акті на право приватної власності на землю серії ДП ДН №025687. Розбіжності полягають у наступному: з фасаду (вздовж проїзду) протяжність межі згідно фактичного використання (47,21 м) є більшою на 0,21 м за визначеної держактом 1997 року (47,0 м); з тилу (зі сторони поля) протяжність межі згідно фактичного використання (29,90 м + 7,74 м =37,64 м) є меншою на 0,36 м за визначеною держактом 1997 року (38,0 м); із заходу (зі сторони суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :01:045:0018) протяжність межі згідно фактичного використання (28,81 м) є більшою на 0,31 м за визначеною держактом 1997 року (28,5 м); зі сходу протяжність межі згідно фактичного використання (16,62+0,49+6,02+2,67+3,69+2,66+3,27=35,42 м) є меншою на 7,38 м за визначеною держактом 1997 року (29,2+3,3+3+3,3+4,0= 42,8м); периметр зовнішніх меж земельної ділянки згідно фактичного використання є меншим на 7,22 м (47,21+16,62+0,49+6,02+2,67+3,69+2,66+ +7,74+29,9+28,81=149,08 м) за периметр зовнішніх меж земельної ділянки згідно держакту 1997 (38,0+28,5+47,0+29,2+3,3+3,0+3,3+4,0=156,3 м); площа фактичного землекористування земельної ділянки становить 0,1194 га, що не відповідає площі, зазначеній в державному акті на право приватної власності на землю серії ДП ДН№025687, яка складає 0,1200 га. Різниця становить 0,0006 га або 6 м2.

При цьому, фактичне землекористування земельною ділянкою за цільовим призначенням відповідає правовстановлюючому документу - державному акту на право приватної власності на землю серії ДП ДН №025687, а саме зазначена земельна ділянка використовується для ведення індивідуального садівництва.

Межі фактичного землекористування відповідача ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,12 га для ведення садівництва, що знаходиться на території СТ Глорія Волоської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області не відповідають відомостям, зазначеним в технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, розробленої на замовлення ОСОБА_1 . Розбіжності полягають в наступному: з фасаду (вздовж проїзду) протяжність межі згідно фактичного використання (47,21 м) є більшою на 0,76 м за визначеною в Технічній документації (25,57+20,88=46,45 м); з тилу (зі сторони поля) протяжність межі згідно фактичного використання (29,90 м + 7,74 м =37,64 м) є більшою на 0,46м за визначеною в Технічній документації (37,18 м); із заходу (зі сторони суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :01:045:0018) протяжність межі згідно фактичного використання (28,81 м) є меншою на 1,01 м за визначеною в Технічній документації (0,44+28,38+ 1,00=29,82 м); зі сходу протяжність межі згідно фактичного використання (16,02+0,49+6,02+2,67+3,69+2,66+3,27=35,42 м) є меншою на 1,25 м за визначеною в Технічній документації (15,81 + 6,05 + 3,30 + 3,11 + 3,30 + 5,10=36,67 м); периметр зовнішніх меж земельної ділянки згідно фактичного використання складає 149,08 м (47,21 + 16,62+0,49+6,02+2,67+3,69+2,66+3,27 +7,74+29,9+28,81) є меншим на 1,04 м за периметр зовнішніх меж земельної ділянки згідно Технічної документації (25,57+20,88+15,81 +6,05+3,30+3,11 +3,3 +5,10+37,18+1,00+28,38+0,44= 150,12 м); площа фактичного використання земельної ділянки становить 0,1194 га, що не відповідає площі, визначеній за Технічній документації, яка складає 0,1200 га. Різниця становить 0,0006 га або 6 м2.

2. Встановити чи розташовані на земельній ділянці площею 0,12 га право на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю Серії ДП ДН№025687, власником якої є ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 листопада 2010 року (спадкова справа 54/2010), що знаходиться на території СТ Глорія Волоської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області об`єкти загального користування СТ Глорія не вбачається за можливе через відсутність координат поворотних точок меж земельної ділянки, які були визначені при формуванні земельної ділянки.

Поряд з цим, встановлено, що в межах земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 листопада 2010 року (спадкова справа 54/2010), що знаходиться на території СТ Глорія Волоської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської за фактичним використанням знаходиться частина об`єкту загального користування - загальний лічильник СТ Глорія (див. дослідницьку частину висновку).

3. Встановити чи існує порушення меж (накладання) земельної ділянки площею 0,12 га, право на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії ДП ДН №25687, власником якої є ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 листопада 2010 року (спадкова справа 54/2010) на землі загального користування СТ Глорія згідно проекту забудови СТ Глорія (генеральний план) не вбачається можливим через відсутність координат поворотних точок меж земельної ділянки право на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії ДП ДН №25687, визначених документацією із землеустрою за якою вказана земельна ділянка була сформована та відсутність координат поворотних точок меж земель загального користування СТ Глорія так, як останні не були сформовані як окремі земельні ділянки.

В той же час, встановлено, що при приватизації земельної ділянки №6 ОСОБА_2 в 1997 році збільшилися лінійні розміри зовнішніх меж земельної ділянки від визначених проектом забудови СТ Глорія, а також змінилася конфігурація земельної ділянки в результаті чого зменшилися розміри земель загального користування СТ Глорія (див. дослідницьку частину висновку) (т.2 а.с.98-146).

Таким чином, у вказаному висновку зазначено про те, що встановити, чи розташовані на земельній ділянці, що належить відповідачу, об`єкти загального користування СТ Глорія не вбачається за можливе через відсутність координат поворотних точок меж земельної ділянки, які були визначені при формуванні земельної ділянки. Та зазначено, що в межах земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_1 за фактичним використанням знаходиться частина об`єкту загального користування - загальний лічильник СТ Глорія.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази та позивачем не надані докази на підтвердження того, що на земельній ділянці площею 0,12 га, право на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії ДП ДН №25687, власником якої є ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 листопада 2010 року, дійсно розташовані обєкти загального користування СТ Глорія.

Стосовно розташування на земельній ділянці відповідача частини об`єкту загального користування - загального лічильника, відповідач пояснила у судовому засіданні в апеляційному суді, що лічильник знаходиться у відкритому доступі і вона не перешкоджала і не перешкоджає СТ Глорія у доступі до цього лічильника.

Доказів на підтвердження створення перешкод відповідачем у доступі до частини цього лічильника позивачу матеріали справи не містять.

Слід зазначити, щодо розбіжності конфігурації, лінійних розмірів та площі земельної ділянки визначених за фактичним використанням та відображених у первісних праповстановлюючих документах - державному акті на право приватної власності на землю серії ДП ДН №025687 є незначними.

Експерт у своєму висновку вказав, що площа фактичного використання земельної ділянки, належної відповідачу, становить 0,1194 га, що не відповідає площі, визначеній у Технічній документації, яка складає 0,1200 га. Різниця становить 0,0006 га або 6 м2.

Порушення меж (накладання) земельної ділянки площею 0,12 га, право на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії ДП ДН №25687, власником якої є ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 листопада 2010 року на землі загального користування СТ Глорія згідно проекту забудови СТ Глорія (генеральний план) не встановлено.

Стосовно доводів позивача про те, що на спірній земельній ділянці знаходяться місця загального користування і позивач позбавлений можливості вільно користуватися такими місцями, якими є: ємність з водою, яка служить пожежним гідрантом (вододжерелом), запасний виїзд та загальний лічильник електроенергії, слід зазначити, що із наданого позивачем генерального плану садового товариства Глорія вбачається, що ємність з водою, яка, як вказує позивач, служить пожежним гідрантом (вододжерелом), не знаходиться на території земельної ділянки, власником якої є відповідач у справі (т.1 а.с.225).

Крім того, відповідно ст. 3 ЗК Української РСР від 18 грудня 1990 року (в редакції чинній на дату видачі оскарженого державного акту на землю) повноваження щодо передачі, надання та вилучення земельних ділянок місцеві Ради народних депутатів можуть передавати відповідним органам державної виконавчої влади або виконавчим органам місцевого самоврядування.

Крім того, слід зазначити, за життя ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалий час з 1997 року до дня своєї смерті, безперешкодно володів та користувався спірною земельною ділянкою.

Із позовними вимогами до ОСОБА_2 за його життя про визнання протиправним, скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку СТ Глорія до суду не зверталися.

Після смерті ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 листопада 2010 року, земельну ділянку успадкувала відповідач у справі ОСОБА_1 , яка також тривалий час володіє та користується земельною ділянкою - з 2010 року (т.1 а.с.50). З 2019 року ОСОБА_1 є членом СТ Глорія. Із позовними вимогами у цій справі СТ Глорія до ОСОБА_1 звернулися до суду у грудні 2021 року.

Отже, враховуючи встановлені обставини у справі, позовні вимоги СТ Глорія є недоведеними належними доказами у справі, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог СТ Глорія.

Доводи апеляційної скарги про доведеність позовних вимог СТ Глорія, наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами у справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності рішення суду, невідповідності рішення суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування судом норм матеріального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства Глорія залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова