Провадження № 2/760/4315/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання зобов`язання виконаними та припинення договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання правочину недійсним, визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2020 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

28.04.2021 відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання зобов`язання виконаними та припинення договору іпотеки.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви встановлено, що зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом із тим, позивачем за зустрічним позовом не було додано до позовної заяви її копії, а також копії доданих до неї документів для відповідача та третіх осіб.

Ухвалою суду від 30.04.2021 поданий зустрічний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зв`язку з відсутністю даних про вручення відповідачу ухвали суду від 30.04.2021, ОСОБА_1 було направлено повторно ухвалу суду від 30.04.2021.

Проте, направлена кореспонденція повернулася до суду як неотримана з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки ОСОБА_1 до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що вищезазначені судом недоліки зустрічного позову , в строк ОСОБА_1 не були усунені.

Крім того, ОСОБА_1 втратив цікавість до поданої зустрічної заяви враховуючи, що тривалий час з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи не звертався, а відтак зустрічна заява вважається неподаною і належить поверненню останньому.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання зобов`язання виконаними та припинення договору іпотеки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Букіна О.М.