Справа № 2-151/10
У Х В А Л А

29.10.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря Тахтарової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович про відновлення втраченого судового провадження, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-151/10, в якій 24.06.2010 року Кам`янобрідський районний суд м. Луганська ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0, якою просив відновити втрачене судове провадження в частині:

- рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 24.06.2010 року;

- ухвали Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 16.01.2013 року про заміну сторони;

- ухвали Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 31.01.2013 року про заміну сторони;

- ухвали Марківського районного суду Луганської області від 17.03.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження;

- ухвали Марківського районного суду Луганської області від 24.03.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву заявник мотивує тим, що згідно довідки з АСВП на дату подачу заяви про відновлення втраченого судового провадження відкриті виконавчі провадження №65662883 та №65669640 з виконання рішення суду по справі №2-151/10, отже строк пред`явлення виконавчого документу для виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни стягувача його правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З метою встановлення місцезнаходження учасників судового провадження, для визначення подальшого порядку повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, суд вважає за необхідне також направити запити до Державної прикордонної служби, Державної міграційної служби, Міністерства соціальної політики України з метою встановлення місця проживання, місця фактичного знаходження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також наданий запит до органів реєстрації актів цивільного стану з метою встановлення чи не був зафіксований факт смерті цих осіб.

Інформація, надана відповідними державними органами на день розгляду справи не надала можливості встановити їх місцезнаходження.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у том числі, шляхом розміщення оголошення про виклик ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на офіційному веб-сайті судової влади України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, заявник надав заяву про розгляд справи без його участі.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятих судових рішень з огляду на наступне.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кам`янобрідському районному суду м. Луганьска, здійснювалося Марківським районним судом Луганської області.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області на Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що судові справи Марківського районного суду Луганської області не передавалися Покровському районному суду Дніпропетровської області, отже цивільна справа № 2-151/10 в Покровському районному суді Дніпропетровської області відсутня.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Нормами статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні:

- рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 24.06.2010 року;

- ухвала Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 16.01.2013 року про заміну сторони;

- ухвала Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 31.01.2013 року про заміну сторони;

- ухвала Марківського районного суду Луганської області від 17.03.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження;

- ухвала Марківського районного суду Луганської області від 24.03.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд враховує, що питання про відновлення судового провадження у цивільній справі ініційоване з метою подальшої заміни стягувача його правонаступником і подальшого виконання судового рішення.

У цьому провадженні суд не вирішує питання про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа, інших питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення процесуальних документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261,489-493 ЦПК України,

постановив:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-151/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наступних процесуальних судових документів з Єдиного державного реєстру судових рішень:

- рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 24.06.2010 року;

- ухвали Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 16.01.2013 року про заміну сторони;

- ухвали Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 31.01.2013 року про заміну сторони;

- ухвали Марківського районного суду Луганської області від 17.03.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження;

- ухвали Марківського районного суду Луганської області від 24.03.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження; -

З повним текстом рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 24.06.2010 року згідно тексту якого:

«Справа № 2-151/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 р.

Кам`янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді Бойко Н.В.

при секретарі: П`ятак О.Л.

за участю представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кам`янобрідського районного суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказавши, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договор № 0 від 24.05.2007 року, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 надано споживчий кредит в сумі 22700 доларів США для особистих потреб та він прийняв зобов`язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 23.05.2014 року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 116380 від 24.05.2007 року. ОСОБА_1 кредитні зобов`язання належним чином не виконуються, у зв`язку із чим станом на 26.06.2009 р. заборгованість за кредитним договором становить 26321,07 доларів США, що еквівалентно 200790,29 гривень, яка складається: з заборгованості за кредитом у розмірі 15944,00 доларів США, що еквівалентно 121628,80 грн., з заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 6211,38 доларів США, що еквівалентно 47383,51грн., з заборгованості за простроченими процентами у розмірі 2738,47 доларів США, що еквівалентно 97897,13 грн., з заборгованості за простроченими процентами у розмірі 2608,77 доларів США, що еквівалентно 20890,42грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 1427,22 доларів США, що еквівалентно 10887,55 грн.. У зв`язку з чим, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту у сумі 26321,07 доларів США, що еквівалентно 200790,29 грн., сплачені при подачі судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, дав аналогічні пояснення тим, які вказані у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав позовні вимоги та пояснив, що заборгованість склалась у зв`язку з тяжким матеріальним становищем та надав заяву в якій він визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом подачі оголошення до газети Наша Газета № 64 (3191) від 17.06.2010 року. Заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договор № 0 від 24.05.2007року, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 надано споживчий кредит для особистих потреб в сумі 22700,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 23.05.2014 р. (а.с.8-10).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №116380 від 24.05.2007 року (а.с.12).

Згідно графіку погашення кредиту сплата основного боргу повинна була здійснюватися 24 числа кожного місяця. Тобто у разі несплати, або неповної сплати щомісячної суми 24 числа, з 25 числа ця несплачена сума вважається простроченою та на прострочену суму починається нарахування пені (а.с.10-11).

Строк сплати процентів згідно п.1.3.4. кредитного договору був вставновлений не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за тим, за яким вони були нараховані. Тобто, у випадку, коли проценти вчасно не сплачені, або сплачені не в повному обсязі, з 11 числа починається нарахування пені на нараховані проценти(а.с.8-10).

Пеня згідно п.4.1. кредитного договору складає подвійну облікову ставку НБУ від суми заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Згідно п.1.2.2 кредитного договору ОСОБА_1 у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 23.05.2014року, якщо тільки не застосувується інший термін повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору. При порушенні термінів повернення кредиту, несплачена сума вважається простроченою та на цю суму починається нарахування пені(а.с.8-10).

ОСОБА_1 кредитні зобов`язання належним чином не виконуються, у зв`язку із чим станом на 26.06.2009р. заборгованість за кредитним договором становить 26321,07 доларів США, що еквівалентно 200790,29 гривень, яка складається: з заборгованості за кредитом у розмірі 15944,00 доларів США, що еквівалентно 121628,80 грн., з заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 6211,38 доларів США, що еквівалентно 47383,51грн., з заборгованості за простроченими процентами у розмірі 2738,47 доларів США, що еквівалентно 97897,13 грн., з заборгованості за простроченими процентами у розмірі 2608,77 доларів США, що еквівалентно 20890,42грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 1427,22 доларів США, що еквівалентно 10887,55 грн. (а.с.13-17).

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за невиконання ним своїх зобов`язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 541 ЦК України поручитель повинен нести солідарну відповідальність разом з відповідачем.

Згідно ст.554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст.554 ч.2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 26321,07 доларів США, що еквівалентно 200790,29 гривень.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу у розмірі 250 грн.

Керуючись ст. 526, 541, 553, 590, 625 ЦК України, ст.ст. 88,61,174, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, заборгованість за кредитним договором №0 від 24.05.2007 року в сумі 26321,07 доларів США, що складає згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.06.2009 р. 200790(двісті тисяч сімсот дев`яносто) гривень 29 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 (двісті п`ятдесят ) грн.

Рішення набирає сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз`яснити сторонам, що заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Бойко».

З повним текстом ухвали Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 16.01.2013 року про заміну сторони згідно тексту якої:

«Справа № 436/86/13-ц

У Х В А Л А

16 січня 2013 року Кам`янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Кам`янобрідського районного суду м. Луганська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк`до Калашникова Андрія Вікторовича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24.06.2010 року на підставі рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк`задоволені. З метою примусового виконання рішення суду від 24.06.2010 року, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «Укрсиббанк`звернулося до Кам`янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження №22317653 від 11.01.2010 року. В порядку застосування положень Закону України «Про акціонерні товариства`від 17.09.2008р. за № 514-V1, Акціонерний комерційно - інвестиційний банк «УкрСиббанк`перетворено в Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк`та ПАТ «Дельта Банк`було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк`відступив на користь ПАТ «Дельта Банк`своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 24.05.2007р., укладеного між «УкрСиббанк`та ОСОБА_1 . На підставі викладеного заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк`на правонаступника ПАТ «Дельта Банк`у виконавчому провадженні № 22317653 від 11.01.2010 року, відкритого Кам`янобрідським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-151/10 від 10.06.2010 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає заяву, такою що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 24.06.2010 року Кам`янобрідським районним судом м. Луганська було винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк`до Калашникова Андрія Вікторовича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк`на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, заборгованість за кредитним договором №0 від 24.05.2007 року в сумі 26321,07 доларів США, що складає згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.06.2009 р. 200790 грн. 29 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.(а.с.162).

01.11.2010 року державним виконавцем Кам`янобрідського ВДВС Луганського МУЮ було відкрите виконавче провадження.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк`та ПАТ «Дельта Банк`було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк`відступив на користь ПАТ «Дельта Банк`своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 24.05.2007р., укладеного між «УкрСиббанк`та ОСОБА_1 .

14.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк`та ТОВ «Колекторською компанією «Вердикт`був укладений договір доручення №001.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження " сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення. У разі вибуття однієї з сторін виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає, заяву такою що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження ", ст. 512, 514 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк`на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 22317653 від 11.01.2010 року, відкритого Кам`янобрідським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-151/10 від 10.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кам`янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам`янобрідського

районного суду м. Луганська Н.В.Бойко».

З повним текстом ухвали Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 31.01.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження згідно тексту якої:

«№ 436/157/13-ц

УХВАЛА

31 січня 2013 року Кам`янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Пташкіної А.О.

при секретарі Шезденко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Кам`янобрідського районного суду м. Луганська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24.06.2010 року на підставі рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська позовні вимоги ПАТ Укрсиббанк задоволені. З метою примусового виконання рішення суду від 24.06.2010 року, відповідно до Закону України Про виконавче провадження, ПАТ Укрсиббанк звернулося до Кам`янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 22317994 від 01.11.2010 року. В порядку застосування положень Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.2008 р. за № 514-V1, Акціонерний комерційно - інвестиційний банк УкрСиббанк перетворено в Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк.08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанкта ПАТ Дельта Банкбуло укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ УкрСиббанк відступив на користь ПАТ Дельта Банк своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 24.05.2007 р., укладеного між УкрСиббанк та ОСОБА_1 . На підставі викладеного заявник просить суд замінити стягувача ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ПАТ Дельта Банк у виконавчому провадженні № 22317994 від 01.11.2010 року, відкритого Кам`янобрідським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-151/10 від 06.10.2010 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає заяву, такою що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 24.06.2010 року Кам`янобрідським районним судом м. Луганська було винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства УкрСиббанк на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005, заборгованість за кредитним договором №0 від 24.05.2007 року в сумі 26321,07 доларів США,

що складає згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.06.2009 р. 200790 грн. 29 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.(а.с.162).

01.11.2010 року державним виконавцем Кам`янобрідського ВДВС Луганського МУЮ було відкрите виконавче провадження.

08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанкта ПАТ Дельта Банкбуло укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ УкрСиббанквідступив на користь ПАТ Дельта Банксвоє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 24.05.2007р., укладеного між УкрСиббанкта ОСОБА_1 .

14.03.2012 року між ПАТ Дельта Банкта ТОВ Колекторською компанією Вердиктбув укладений договір доручення №001.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження " сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення. У разі вибуття однієї з сторін виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає, заяву такою що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 512, 514 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк на правонаступника Публічне акціонерне товариство Дельта Банк у виконавчому провадженні № 22317994 від 01.11.2010 року, відкритого Кам`янобрідським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-151/10 від 06.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кам`янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Пташкіна»;

З повним текстом ухвали Марківського районного суду Луганської області від 17.03.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження згідно тексту якої:

«Справа № 2-151/10

Провадження № 2-в/417/8/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

за участю секретаря Білянської О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 20 лютого 2020 року про ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 20 лютого 2020 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №2-151/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглянута Кам`янобрідським районним судом м. Луганська з ухваленням рішення від 24.06.2010р.

Встановлено, що справа перебувала в провадженні Кам`янобрідського районного суду м. Луганська області, яким було ухвалене рішення 24.06.2010р.

У зв`язку з проведенням бойових дій на території м. Луганськ дана судова справа повністю була втрачена.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними у справі доказами без участі сторін.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статей 12,81ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" Радченко В. Ю. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача по цивільній справі №2-151/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглянута Кам`янобрідським районним судом м. Луганська з ухваленням рішення від 24.06.2010р.

Згідно довідки за підписом керівника апарату Марківського районного суду Луганської області №06-17/11/2020 від 10.02.2020 цивільна справа №2-151/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходилася в провадженні Кам`янобрідського районного суду м. Луганська до Марківського районного суду Луганської області не передавалася (а.с.99).

Загальновідомим є факт, що м. Луганськ, на території якого знаходився Камянобрідський районний суд м. Луганська є територією непідконтрольній Україні, владу там захоплено так званою "Луганською народною республікою".

Таким чином судом було встановлено, що дійсно є втраченою судова справа Кам`янобрідського районного суду Луганської області, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.493ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до довідки керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від № 02-22/16/2020 від 16.03.2020 рішення по даній справі не внесене до автоматизованої системи Кам`янобрідського районного суду Луганської області (а.с.110). Однак згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вище зазначене судове рішення 07.07.2010 року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с.113-115).

Також згідно даних автоматизованої системи Кам`янобрідського районного суду Луганської області 16 січня 2013 року винесено ухвалу у цивільній справі № 436/86/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 2-151/10 виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тексту якої вбачається, що 24.06.2010 року Кам`янобрідським районним судом м. Луганська було винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, заборгованість за кредитним договором №0 від 24.05.2007 року в сумі 26321,07 доларів США, що складає згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.06.2009р. 200790 (двісті тисяч сімсот дев`яносто) грн. 29 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. (а.с.111-112).

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» на підставі подань Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 визначено територіальну підсудність, зокрема, Камянобрідського районного суду м. Луганська Марківському районному суду Луганської області.

Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Отже, суд вважає за необхідне частково відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі №2-151/10.

Судові витрати стягненню не підлягають в силуст.495 ЦПК України

Керуючись ст.ст.4,7,10,258,-261,488-495 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відновити частково, повністю втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-151/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 24.06.2010, резолютивна частина якого складається з наступного:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, заборгованість за кредитним договором №0 від 24.05.2007 року в сумі 26321,07 доларів США, що складає згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.06.2009р. 200790 (двісті тисяч сімсот дев`яносто) гривень 29 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 (двісті п`ятдесят) грн.

Рішення набирає сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз`яснити сторонам, що заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя Т.Г.Логвіненко»;

З повним текстом ухвали Марківського районного суду Луганської області від 24.03.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження згідно тексту якої:

Справа № 2-151/10

Провадження № 6/417/28/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2020 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Логвіненка Т.Г., за участі секретаря Білянської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Радченко В. Ю. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Радченко В. Ю. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача по цивільній справі №2-151/10 Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

На обґрунтування своїх вимог пояснив, що 24.06.2010 Кам`янобрідським районним судом м. Луганська ухвалено рішення по цивільній справі № 2-151/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

16.01.2013 рішенням Кам`янобрідського районного суду м. Луганська замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №22317653 від 11.01.2010, відкритого Кам`янобрідським відділом державної виконавчої служби Луганського місього управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-151/10 від 10.06.2010.

09.11.2018 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а те в свою чергу набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту , в тому числі за Договором кредиту №0.

Заявник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» його правонаступником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник заявника в своїй заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Первісний стягувач повідомлявся в установленому законом порядку та вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причина неявки не відома.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання у справі повідомлялися належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ст.1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», оскільки вони зареєстровані на тимчасовоокупованій території України визначеній Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 24.06.2010 Кам`янобрідським районним судом м. Луганська ухвалено рішення по цивільній справі № 2-151/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0.

Відповідно до ухвали Марківського районного суду Луганської області від 17 березня 2020 року відновлено частково, повністю втрачене судове провадження у зазначеній цивільній справі.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

16.01.2013 рішенням Кам`янобрідського районного суду м. Луганська замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №22317653 від 11.01.2010, відкритого Кам`янобрідським відділом державної виконавчої служби Луганського місього управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-151/10 від 10.06.2010.

09.11.2018 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а те в свою чергу набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту , в тому числі за Договором кредиту №0.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що ТОВ "Вердикт Капітал» стало новим кредитором у фінансових зобов`язаннях з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях, в тому числі і за кредитним договором № 0, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 442, 446 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Радченко В. Ю. про заміну стягувача його правонаступником - задовільнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (Код , місце знаходження вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б, м. Київ, 01133) на його правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Код , місце знаходження вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-151/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.Г.Логвіненко».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна