Справа № 465/7420/23
Провадження № 2-о/444/95/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встанровлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встанровлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання, яке призначено 05.12.2024 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області заявник та представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом надіслання на їхню адресу зазначену у заяві судових повісток про виклик до суду та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

В той же час, 12.06.2024 року на адресу суду від представника заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист у якому зазначив про те, що відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не є належною особою, та не може виступати заінтересованою особою у даному спорі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.05.2024 року справа була передана для розгляду судді Зеліско Р.Й..

08.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду на 13.06.2024 року, що видно з ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.78).

Однак, заявникв дане судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою його проживання вказаної у заяві та шляхом смс-повідомлення на його мобільний телефон.

13.06.2024 року Жовківським районним судом Львівської області винесено ухвалу про відкладення судового розгляду у зв"язку із неявкою в судове засідання сторін. Справу призначено до судового розгляду на 20 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв.

20 серпня 2024 року заявник в судове засідання повторно не з"явився без поважних причин, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою його проживання вказаної у заяві та шляхом смс-повідомлення на його мобільний телефон. Клопотання про відкладення розгляду справи чи заяву про слухання справи у його відсутності не надав.

20 серпня 2024 року Жовківським районним судом Львівської області винесено ухвалу про відкладення судового розгляду у зв"язку із неявкою в судове засідання сторін. Справу призначено до судового розгляду на 07 жовтня 2024 року о 11 год. 30 хв. Одночасно заявнику роз"яснено, що у разі повторної неявки його в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

07 жовтня 2024 року заявник в судове засідання втреттє не з"явився без поважних причин, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою його проживання вказаної у заяві та шляхом смс-повідомлення на його мобільний телефон. Клопотання про відкладення розгляду справи чи заяву про слухання справи у його відсутності не надав.

Однак, 07.10.2024 року у звязку із перебуванням судді Зеліска Р.Й. у щорічній відпустці справу знято з розгляду та призначено на 05.12.2024 року об 11 год. 00 хв.

05 грудня 2024 року заявник в судове засідання вчетверте не з"явився без поважних причин, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою його проживання вказаної у заяві та шляхом смс-повідомлення на його мобільний телефон. Клопотання про відкладення розгляду справи чи заяву про слухання справи у його відсутності не надав.

Суд звертає увагу, що у судовій повістці про виклик до суду заявника ОСОБА_1 було попереджено, що у разі повторної неявки його в судове засідання, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду (аркуш справи № 92-94).

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так як заявник, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання , не з`явився в судове засідання повторно без повідомлення причин , такої неявки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається неявкою без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заявник не проявив жодної зацікавленості та не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи, хоча саме заявник ОСОБА_1 був ініціатором подачі даного заяви.

Так як, заявник ОСОБА_1 повторно не з`явився в судові засідання, які були призначені на 13.06.2024 року, 20.08.2024 року, 07.10.2024 року та 05.12.2024 року, хоча про дату, час та місце проведення таких був повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи (такі ж заяви не надходили від його представника ОСОБА_2 ), нез`явлення заявника не перешкоджає розгляду справи, а тому суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 3 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встанровлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: Зеліско Р. Й.