Справа №464/7663/15-ц
пр № 6/464/161/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Шашуріної Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Сихівського районного суду м.Львова по справі № 464/7663/15-ц на його правонаступника заявника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Заявник у судове засідання не з`явився, просить розгляд заяви проводити у його відсутності. Інші учасники справи на розгляд заяви не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце її розгляду, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ст.442 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07 грудня 2015 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Р.20.185.71516 від 04.11.2013 року в розмірі 132 278,97 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Р.20.185.71516 від 04.11.2013 року в розмірі 50 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 322, 76 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 53 копійок.

Згідно з ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник покликається, що на виконання вказаного вище рішення суду, видано виконавчий документ, який перебуває на примусовому виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) номер ВП 54227219. Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Р.20.185.71516 від 04.11.2013 року новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». За договором факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ "Фінансова компанія «Серет» (27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс»), останній отримав право вимоги за вказаним кредитним договором. Згідно з договором факторингу № 08/22 від 31.08.2022 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» право вимоги за кредитним договором № Р.20.185.71516 від 04.11.2013 року. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Суд звертає увагу, що у постановах від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 25 червня 2019 року справі № 910/10031/13; від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/21, від 30 липня 2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За умовами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заявником не доведено, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 грудня 2015 року у справі № 464/7663/15-ц поданий в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та перебуває на примусовому виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Також відсутні будь-які відомості про стан виконання вказаного рішення, оскільки долучені заявником відомості з АСВП за виконавчим провадженням номер 54227219 містять інформацію лише про стягувача і боржника, та не є доказом того, що виконавчий лист у справі № 464/7663/15-ц знаходиться на примусовому виконанні саме у вказаному виконавчому провадженні.

Окрім цього, копії додатків, що додані до заяви є нечитабельними, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити їх дійсний зміст та в підсумку не дозволяє суду перевірити фактичні обставини, на які покликається представник.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення заяви відсутні. При цьому кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 26 вересня 2024 року.

Суддя Г.О.Шашуріна