overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"30" жовтня 2024 р. с-ще Тиврів 145/1790/24

2/145/1188/2024

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони є доньками померлої ОСОБА_6 , спадкодавця по справі.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримала, просить його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст. 53, 54 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Встановити строк надання пояснень третіми особами протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Пояснення іншим учасникам справи повинні бути надіслані одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванець В. Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

11 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 758/5754/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/19522/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Будзан Л.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2025 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/3882/24
Провадження № 2/496/2160/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства «Акцент-Банк», , місцезнаходження: індекс 49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, буд, 11, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви просив справу розглянути за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення, а також надав відповідне клопотання,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2024 року АТ «Акцент-Банк», в особі представника, звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.11.2019 року у розмірі 86673,64 гривні та суми судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 12.06.2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Провадження № 6/932/484/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2024 заява залишена без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Відповідно до довідки підтвердження про доставку електронного документу отриманого з автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що ухвала заявнику доставлено до електронного кабінету.

Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки, заявником не усунуті, а саме: не надано докази надсилання заінтересованим особам: ОСОБА_1 , Приватному виконавцю виконавчого органу м. Києва Малковій Марії Вікторівні заяви з додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Протягом встановленого строку заявником вказані в ухвалі недоліки не усунуто, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження-повернути заявнику..

Роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 953/7853/24
УХВАЛА

"30" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцеперебування за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.08.2024 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Відповідач не скористалась своїм правом на подання відзиву.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Представник позивача спрямував на адресу суду клопотання про участь в судових засіданнях в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів, проте в призначений час підготовчого засідання в систему відео-конференц зв`язку не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті, та враховуючи, строки підготовчого провадження, та те, що в справі відсутні будь-які клопотання зі сторони учасників судового розгляду, тому суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача, та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 294 ЦПК України, суд, -

постановив :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 539/4724/24
Провадження № 2-н/539/1499/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2024 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 509, 526 ЦК України, статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Положеннями ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами (ч. 2 ст.169 ЦПК України).
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя О.Л. Овчаренко
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________20 ____ року.
Суддя ______________________ Овчаренко Олена Леонідівна
(підпис) (ініціали, прізвище судді, яка видала судовий наказ)
Справа № 185/771/23
Провадження № 2/185/102/24
30 жовтня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду якої, відповідно до ст. 14 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Врону А.О.
На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.09.2024 року № 2722/0/15-24 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням" розпорядження від 02.10.2024 про призначення повторного автоматичного розподілу справ, за результатами якого згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття вищевказаної справи до свого провадження.
Дата судового засідання визначена з урахуванням щорічної відпустки судді Зінченко А.С.
Керуючись ст. 14, 33, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2025 року о 10:15 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа №591/4293/24
Провадження № 2-др/591/48/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

30 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №591/4293/24,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/4293/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №591/4293/24 - до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

Справа № 126/1925/24

Провадження № 2/126/789/2024

"29" жовтня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

розглянувши клопотання представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_1 про участь у розгляді справи за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції.

Від представника позивача, ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні, призначеному на 04.11.024 на 09:00, в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача, адвокату Сауляку Є.В., у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.212,260ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_1 про участь у розгляді справи за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судове засідання в справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_1 про участь у розгляді справи за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 04.11.2024 на 09:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участі представника позивача, адвоката Сауляка Євгена Васильовича.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати представнику позивача, адвокату Сауляку Євгену Васильовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель