УХВАЛА

29 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 127/16144/24

провадження № 61-13589ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2024 року в провадженні за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дейдиша Сергія Іванович, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У 2024 році ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця;

визнати протиправними дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) Дейдиша С. І. щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 в ТВБВ №10026/084 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», який використовується для отримання заробітної плати, та не зняття з нього арешту за заявою скаржника;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 18 червня 2024 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на вказаному картковому рахунку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу місцевого суду змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Д. В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо подання уточненої касаційної скарги, в якій зазначити всіх учасників справи, докази надсилання копії скарги всім учасникам справи.

У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким скаргу на дії та рішення старшого державного виконавця задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: судами неправильно застосовано статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження»; не досліджено зібрані у справі докази; не враховано висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/16144/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дейдиша Сергія Іванович, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян