Справа № 138/1143/24
Провадження №:2/138/544/24
29 травня 2024 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Заболотної Ганни Валеріївни про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.04.2024 відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу зокрема п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також доказів його направлення іншим учасникам справи.
28.05.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Заболотної Г.В про поновлення процесуального строку для подання відзиву.
Дослідивши зміст клопотання про поновлення процесуального строку та матеріали цивільної справи, що стосуються вказаного клопотання, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частина 7 ст. 178 ЦПК України визначає, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За змістом частин 4, 5 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
З аналізу вказаних норм слідує, що, оскільки строк для подання відзиву встановлюється судом, а не законом, представник відповідача, за наявності на те підстав, мала би звернутись до суду з заявою про продовження строку для подання відзиву, а не з клопотанням про поновлення такого строку.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримав особисто 24.04.2024, що підтверджується розпискою про отримання документів у суді. Отже, останнім днем подання до суду відзиву на позовну заяву було 09.05.2024.
При цьому, клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву не містить будь-яких обґрунтувань, зокрема, в ньому не наведено поважних причин пропуску строку та не додано доказів на підтвердження таких причин. Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 127 ЦПК України, представник відповідача самого відзиву на позовну заяву одночасно з клопотанням про поновлення строку на його подання не подала.
З вказаного слідує, що клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву є безпідставним та необґрунтованим, а відтак таким що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 127, 174, 178, 258-261 ЦПК України,-
Відмовити представнику відповідача адвокату Заболотній Ганні Валеріївна в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова