overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/213/24
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

28 жовтня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі: Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 08.08.2024 року по цивільній справі №297/213/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 08 серпня 2024 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

Перевіривши матеріали цивільної справи №297/213/24, судом встановлено, що у резулятивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено місце реєстрації шлюбу, зазначено як «у виконкомі Запсонської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області», в той час як правильним є «у виконкомі Батівської селищноїради Берегівського району, Закарпатської області».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резулятивній частині рішення Берегівського районного суду від 08 серпня 2024 року по цивільній справі №297/213/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважати, що у резулятивній частині рішення правильним є «Шлюб, зареєстрований 04.06.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Батівської селищної ради Берегівського району, Закарпатської області, актовий запис № 11 - розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 404/2249/24
Номер провадження 2/404/635/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 16 грудня 2024 року на 11-30 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 502/1001/24
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2024 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Жур`яна О.М., до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 травня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської областів підготовче судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Також, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування копії спадкової справи №07к/2021, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Жур`яна О.М., до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкуваннядо судового розгляду по суті на 18 липня 2024 року об 11:30 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Теплодарської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №07к/2021, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі, якщо відповідна спадкова справа не заводилась або заведена іншим нотаріусом, надати про це інформацію у письмовому вигляді.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом І Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити сторонам для відома, державному нотаріусу для виконання в частині витребуваннядоказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 202/8636/24
Провадження № 2/202/4238/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, натомість за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, у відповідності до вимог ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі за відзиву на позовну заяву, відповідачі не скористались.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 202/8636/24 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 27 листопада 2024 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
УХВАЛА
30 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Вивчивши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Так, судом витребувано інформацію про реєстрацію місця проживання боржника, та 29.10.2024 року отримано відповідь, згідно з якою за відомостями Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради місце проживання ОСОБА_2 у місті Запоріжжі не задеклароване/зареєстроване. Інформації щодо іншого місця реєстрації боржника на даний час на запит суду не надано.
Частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, з урахуванням особливостей розгляду судом справ наказного провадження, який здійснюється без судового засідання, повідомлення заявника і боржника, їх допиту, враховуючи відсутність інформації про місце реєстрації боржника на час розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, із роз`ясненням заявниці її права на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 258-260, 352, 353 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Калюжна
Справа №613/662/24 Провадження № 2/613/393/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу №613/662/24 пров. №2/613/393/24 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 293, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Феденко Марина Володимирівна, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2011 року по день смерті ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на житловий будинок , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 129/1964/24
Провадження по справі № 2-о/129/148/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В.Бондар,

розглянув без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайсинська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

17.06.2024 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Гайсині Вінницької області померла його неповнорідна сестра ОСОБА_2 , після смерті якої залишилося спадкове майно, він є єдиним спадкоємцем за заповітом, пояснив, що в свідоцтві про народження ОСОБА_2 , в графі батько зазначено « ОСОБА_3 », а в свідоцтві про народження заявника записано в графі батько « ОСОБА_4 », що є перешкодою для подальшого оформлення ОСОБА_1 спадкового майна, тому просив встановити факт, що ОСОБА_2 є його неповнорідною сестрою для подальшого оформлення ним права власності в порядку спадкування за заповітом спадкового майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути без нього.

Представник Гайсинської міської ради до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього.

Доведено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є єдиним спадкоємцем за заповітом спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його неповнорідної сестри ОСОБА_2 , через те, що в свідоцтві про народження ОСОБА_2 , в графі батько зазначено « ОСОБА_3 », а в свідоцтві про народження заявника записано в графі батько « ОСОБА_4 » не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини за заповітом в державній нотаріальній конторі.

Зазначені правовідносини регулюються ч. 1 ст. 293, ч.2 ст. 315 ЦПК України, згідно з якими у судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами для виникнення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів та за відсутності спору про право.

Оскільки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнорідним братом ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємець за заповітом спадщини через те, що в свідоцтві про народження ОСОБА_5 , в графі батько зазначено « ОСОБА_3 », а в свідоцтві про народження заявника записано в графі батько « ОСОБА_4 » не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту та спору про право немає, то для створення умов реалізації спадкових прав факт їх родинних відносин необхідно встановити рішенням суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) є неповнорідним братом ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Гайсині Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 0417/4847/2012
Провадження № 6/202/511/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року заявник в особі представника засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої просили видати дублікат виконавчого листа по рішенню суду від 20.04.2012 року у цивільній справі № 2/0417/3307/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 397 421,95 грн. та судового збору в сумі 3 004,40 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 жовтня 2024 року, головуючим суддею у розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа, визначено суддю Слюсар Л.П.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у відкритому судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул.. Батумська, 11, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2024 року о 16 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 128/405/24
Провадження №22-ц/801/1644/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

14 серпня 2024 рокуСправа № 128/405/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Голоти Л.О., Ковальчука О.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Оратівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27 серпня 2024 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді Л.О. Голота

О.В. Ковальчук
Дата документу 30.10.2024 Справа № 314/5020/23
Єдиний унікальний №314/5020/23
Провадження №22-з/807/158/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Полякова О.З.,

Трофимової Д.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Додатковим рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2024 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

22 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_2 Ведмедовської Г.О. до суду надійшла відмова від апеляційної скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року прийнято відмову представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , апеляційне провадження закрито.

28 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 Вишняков Д.О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 червня 2024 року призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розглянути заяву представника ОСОБА_1 Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді: