Справа № 635/7828/23
Провадження № 2-п/635/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року смт.Покотилівка Харківського району

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лук`яненко С.А..,

за участі:

заявника, відповідача по справі ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гофельд Г.С., про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області, ухваленого 08.03.2024 року по цивільній справі за позовом Управління Служби безпеки України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області, ухваленого 08.03.2024 року по цивільній справі № 635/7828/2023, позов Управління Служби безпеки України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено .Стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 116451 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гофельд Г.С. через систему «Електронний суд» 18.04.2024 року звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 08.03.2023 по цивільній справі № 635/7828/23 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилалася на те, що про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлена належним чином не була, матеріалів справи і судових повісток за адресою проживання не отримувала. 03.03.2024 року їй, як представнику, через веб-портал судової влади стало відомо про наявність судового провадження по справі №635/7828/23, в той же день нею було подано заяву про вступ її у справу як представника і надання доступу їй і відповідачці до електронної картки справи №635/7828/23. Станом на день подання заяви картка справи не містить жодних документів від позивача. Зазначила, що з рішенням суду не погоджується, вважає, що воно ухвалене без повного і всебічного з`ясування обставин справи. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ НАСК «Оранта», страховий поліс АТ2674779, яке здійснило страхову виплату у розмірі 101017 грн. 70 коп. Проте відповідачка була позбавлена можливості залучити співвідповідачем по справі ПАТ НАСК «Оранта» та визначити граничну суму відшкодування відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так як страховою компанією в межах договору не було сплачено граничну суму, відповідно до умов страхового договору, відповідачка вважає за необхідне залучення у справі співвідповідача і солідарне несення обов`язку щодо відшкодування завданого збитку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала свої вимоги про скасування заочного рішення з підстав наведених у її заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти скасування заочного рішення, посилаючись на законність і обгрунтованість рішення суду, а також відсутність доказів, якими відповідач заперечує проти вимог позивача і які мають істотне значення для справи, та можуть вплинути на розгляд справи. Судові повістки направлялись судом на зареєстровану адресу проживання відповідача і відсутні докази поважності неотримання відповідачкою кореспонденції, направленої за належною адресою. За таких обставин безпідставний перегляд заочного рішення призведе до порушення принципу юридичної визначеності.

Відповідно до ст.283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення ухвалене 08 березня 2024 року, із заявою про перегляд заочного рішення суду представник відповідача звернулась 08.04.2024 року, тобто в межах встановленого строку.

У ст. 287 ч.1, ч.4 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи №635/7828/23 за позовом за позовом Управління Служби безпеки України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважає наступне.

Відповідач заперечує отримання судових повісток про виклик в судові засідання з розгляду вищевказаного позову, в матеріалах справи відсутні докази отримання нею судових повісток, поштові повідомлення поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», копію позовної заяви Управління СБУ в Харківській області відповідач не отримувала.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 була позбавлена права на подання відзиву на позов і надання своїх доказів, а докази, на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, як зазначає представник відповідача, на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ НАСК «Оранта», яка здійснила страхове відшкодування у сумі, меншій, ніж передбаченої страховим договором. Оскільки копія страхового полісу до матеріалів справи позивачем не долучалася і судом не досліджувалася, а ПАТ НАСК «Оранта» до участі у справі не залучалося, суд вважає, що з метою дотримання завдань і основних засад цивільного судочинства: верховенства права, змагальності сторін у судовому процесі, рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 08.03.2024 року підлягає скасуванню..

Справу за позовом Управління Служби безпеки України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.287 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гофельд Г.С. про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 08.03.2024 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 08.03.2024 року по цивільній справі за позовом Управління Служби безпеки України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи за позовом Управління Служби безпеки України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 21 червня 2024 року о 15:00 год.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко