справа № 361/7263/20
провадження № 2/361/116/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванової Ірини Борисівни про об`єднання в одне провадження цивільних справ,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус (далі ТОВ ФК Інвест Хаус), треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Державне підприємство Національні системи в особі Львівської регіональної філії Державного підприємства Національні інформаційні системи, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форт, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 1331, про стягнення з нього на користь ТОВ ФК Інвест Хаус заборгованості за кредитним договором № 172/П/10-2008-840 від 04 вересня 2008 року за період з 02 березня по 05 червня 2020 року в розмірі 254712 грн. 90 коп., скасувати державну реєстрацію обтяження рухомого майна від 25 серпня 2020 року за № 28052527 легкового автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору (цивільна справа № 361/7263/20).

16 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванова І.Б. подала до суду клопотання, у якому, посилаючись на те, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/2576/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК Інвест Хаус, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування державної реєстрації обтяжень рухомого майна, у якій спірні відносини виникли між тими ж сторонами, що у справі № 361/7263/20, позови у справі № 361/2576/21 та у справі № 361/7263/20 пред`явлені одним позивачем до одних і тих же відповідачів, спір у вказаних двох справах стосуються одного і того ж самого кредитного договору № 72/П/10-2008-840 від 04 вересня 2008 року, тому на підставі ст. 188 ЦПК України просила суд об`єднати в одне провадження справу № 361/7263/20 та справу № 361/2576/21.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Іванова І.Б. у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, у якій просили здійснювати розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач ТОВ ФК Інвест Хаус у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 1331, просив здійснювати розгляд справи за відсутності ТОВ ФК Інвест Хаус.

Треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., Державне підприємство Національні системи в особі Львівської регіональної філії Державного підприємства Національні інформаційні системи, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форт, будучи належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка вирішенню заяви про об`єднання цивільних справ не перешкоджає.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Звертаючись до суду з цим клопотанням, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванова І.Б. обґрунтовує його наявністю у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області двох цивільних справ № 361/7263/20 та № 361/2576/21, у яких, на її думку, однакові сторони, однаковий предмет позову, спір у вказаних двох справах випливає з кредитного договору № 72/П/10-2008-840 від 04 вересня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. ст. 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

У розумінні наведених норм, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону, у даному випадку норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основна вимога).

У ч. 2 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є вони похідними.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів, зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування цим кредитом і неустойки.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Об`єднання непов`язаних між собою вимог в одному позові, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання вимог.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову є обставини, на яких ґрунтується вимога позивача з посиланнями на докази, що підтверджують ці обставини, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами в цивільному судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Суд вважає, що під час розгляду заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог у справі № 361/7263/20, так і у справі № 361/2576/21, суд має надати оцінку порядку вчинення нотаріусом кожному із виконавчих написах, які оскаржує позивач, а також встановити обставини щодо їх вчинення, їх правомірність, для чого суду необхідно буде проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, тому цивільні справи № 361/7263/20 і № 361/2576/21 не можуть бути об`єднані в одне провадження та сумісний їх розгляд є неможливим, оскільки це може ускладнити розгляд даної справи.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що загальна назва позовних вимог у цивільних справах визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування державної реєстрації обтяжень рухомого майна, не може свідчить про їх пов`язаність між собою підставою виникнення або поданими доказам, дані вимоги не є однорідними та такими, які нерозривно пов`язані між собою, тому клопотання адвоката Іванової І.Б. про об`єднання в одне провадження цивільних справ задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 187, 188, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванової Ірини Борисівни про об`єднання в одне провадження цивільних справ про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 361/7263/20 та цивільної справи № 361/2576/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.