Справа № 716/2149/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2024 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8117215 від 20.05.2021 року за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 6000,00 грн строком на 30 днів, за кредитним договором №616 від 26.04.2021 року, за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 3900,00 грн строком на 16 днів, за кредитним договором №-76298 від 20.05.2021 року, за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 3000,00 грн строком на 20 днів, на умовах повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом.

В обґрунтування позову посилалося на те, що у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань у ОСОБА_1 перед первісним кредитором виникла заборгованість за договором №8117215 від 20.05.2021 року в розмірі 14082,00 грн, за кредитним договором №616 від 26.04.2021 року в розмірі 47445,06 грн., за кредитним договором №-76298 від 20.05.2021 року в розмірі 17025,00 грн.

27.08.2021 було укладено договір №27/08-1 відповідно до якого ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №8117215.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №8117215.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача договором №8117215.

01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в то числі за договором №616.

06.10.2021 було укладено договір №06-10/21 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СФінансова Компанія «ІНКАСО ФІНАНС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в то числі за договором №-76298.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №-76298.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за вищезазначеними договорами.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.10.2024 по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала.

Отже, суд розглянув справу за відстутності сторін, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

При цьому фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося, на підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.05.2021 року ТзОВ «Бі ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №8117215, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 6000,00 грн на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. Строк повернення кредиту 30 днів (а.с.8-9).

Відповідачкою також підписано електронним підписом паспорт споживчого кредиту відповідно до якого погоджено суму кредиту 6000,00 грн; строк кредитування 30 днів (а.с.10).

Згідно Анкети - заяви на кредит №8117215 від 20.05.2021 року вбачається, що відповідачка отримала кредит в сумі 6000,00 гривень, строк кредиту 30 днів з датою повернення кредиту 18.07.2021, проценти за користування кредитом: з 1-го по 30-й день 1,9900 %, 2,5 % від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку; орієнтовна вартість кредиту укладатиме 14082,00 грн. (а.с.11 зворот).

Згідно довідки №409413772 позивачем здійснено переказ грошових коштів відповідачці на карту у сумі 6000,00 гривень (а.с.29).

27.08.2021 було укладено договір №27/08-1 відповідно до якого ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №8117215 (а.с.42-43).

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №8117215.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №27/08-1 від 27.08.2021 ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 (а.с.44).

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 року № 10-01/2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги до ТОВ «Коллект центр», зазначене також підтверджується актом приймання передачі реєстру боржників від 10.01.2023 року, реєстром боржників (а.с.59-61).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №8117215 від 20.05.2021 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед позивачем станом на 26.08.2021, яка становить 14565,43 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 6000,00 грн; заборгованість за процентами 8082,00 грн; інфляційні збитки 394,17 грн; 3% річних 89,26 грн. (а.с.31).

Щодо кредитного договору №616 від 26.04.2021 року.

Судом встановлено, що 26.04.2021 року ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 616, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 3900,00 грн на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. Строк повернення кредиту 16 днів (а.с.а.с.12 зворот а.с.14).

Відповідачкою також підписано електронним підписом паспорт споживчого кредиту відповідно до якого погоджено суму кредиту 3900,00 грн; строк кредитування 16 днів. (а.с.16 зворот).

Згідно Анкети - заяви на кредит № 616 від 26.04.2021 року вбачається, що відповідачка отримала кредит в сумі 3900,00 гривень, строк кредиту 16 днів, проценти за користування кредитом: 2% за кожен день користування кредитом від суми кредиту за кожний день, починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 %, починаючи з 15 дня ставка збільшується на 1,38 %, з 30-го дня - збільшується на 2,65 % (а.с.12 зворот а.с.13-14).

Згідно довідки від 16.05.2021 позивачем здійснено переказ грошових коштів відповідачці на карту у сумі 3900,00 гривень (а.с.30 зворот).

01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в то числі за договором №616 (а.с.47-48).

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №616.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 (а.с.49-50).

Загальний розмір заборгованості за договором №616 від 26.04.2021 року у ОСОБА_1 , що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 72571,98 грн, проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 47445,06 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3900,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 43545,06 грн (а.с.32-33).

Щодо кредитного договору №-76298 від 20.05.2021 року.

Судом встановлено, що 20.05.2021 року ТзОВ «Фінансова Компанія «ІНКАСО ФІНАНС»» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №-76298, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 3000,00 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. Строк повернення кредиту 20 днів (а.с.21-25).

Відповідачкою також підписано електронним підписом паспорт споживчого кредиту відповідно до якого погоджено суму кредиту 6000,00 грн.; строк кредитування 30 днів. (а.с.10).

Згідно Анкети - заяви №-76298 на кредит 20.05.2021 року вбачається, що відповідачка отримала кредит в сумі 3000,00 гривень, строк кредиту 20 днів з датою повернення кредиту 09.06.2021, проценти за користування кредитом: 1,95 % (а.с.11 зворот).

Згідно квитанції за сплату №904461818 від 20.05.2021 позивачем здійснено переказ грошових коштів відповідачці на карту у сумі 3000,00 гривень (а.с.30).

06.10.2021 було укладено договір №06-10/21 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СФінансова Компанія «ІНКАСО ФІНАНС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в то числі за договором №-76298 (а.с.52-54).

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №-76298.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №06/10/21 від 06.10.2021 ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 (а.с.54).

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 року № 10-01/2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги до ТОВ «Коллект центр», зазначене також підтверджується реєстром боржників (а.с.57-58).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №-76298 від 20.05.2021 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед позивачем станом на 10.03.2023, яка становить 17025,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000,00 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 1180,00 грн, заборгованість за простроченими процентами 12845,00 (а.с.36).

Відповідно до ч.4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1ст.3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.12, ч. 1 ст.13, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За частинами 4, 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Таким чином, договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджує укладання між сторонами правочину.

Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 1ст.1082 ЦК Українивстановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановивши під час розгляду справи, що відповідачка отримала від позивача кредитні кошти, що підтверджується заявою позичальника та розрахунком заборгованості, проте зобов`язання по поверненню кредитів в повному обсязі не виконала, чим заборгувала позивачу заборгованість за користуванням кредитами на загальну суму 79035,49 грн, суд прийшов до переконання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягненню з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитом.

Крім цього, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 16000,00 гривень.

Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено Договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року (а.с.79 зворот а.с.80), заявку на надання юридичної допомоги №170 від 05.07.2024 року, згідно якої ТОВ «Коллект центр» та Адвокатське об`єднанням «Лігал Ассістанс» погодили надання правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням Товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , які полягали в наданні усної консультації з вивченням документів та складанні позовної заяви про стягнення боргу, гонорар за які складає 16000 грн., що також підтверджується Витягом з Акту №3 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024 року (а.с.84).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються відповідача у разі задоволення позову.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України, та враховуючи типовість позову, обсяг виконаних Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» робіт, суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду даної справи в суді.

Суд зазначає, що при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20.

Як вбачається із матеріалів справи, правова позиція позивача та його представника була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, а Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надавало правову допомогу позивачу, відповідно, було обізнане у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

У заявці про надання юридичної допомоги №170 від 05.07.2024 року зазначений фіксований розмір витрат на правову допомогу у цій справі у розмірі 16 000 грн. При цьому в описі наданих правових послуг зазначені загальні фрази, що характеризують обсяг наданої правової допомоги, а саме: надання усної консультації з вивчення документів та складання позовної заяви про стягнення боргу. При цьому, слід зазначити, що по даній категорії справи, правова практика є усталеною, представник позивача особистої участі у судовому засіданні не брав (написав заяву про розгляд справи без його участі), відзив на позов від відповідача не надходив. Відповіді на відзив, адвокатом не складалося.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у розмірі 5 000 грн.

У відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма викладена і в ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача.

На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, при подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн, а суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, необхідно дійти висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору, що становить 1514,00 грн.

Керуючись ст.ст.509, 525-526, 530, 626, 628, 629, 633-634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055, ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, 3, офіс 306, , заборгованість за договором № 8117215 від 20.05.2021 в розмірі 14565,43 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6000,00 грн, заборгованості за процентами в розмірі 8082,00 грн, інфляційних витрат в розмірі 394,17 грн., 3 % річних в сумі 89,26 грн; заборгованість за договором №616 від 26.04.2021 в розмірі 47445,06 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3900,00, заборгованості за процентами в розмірі 43545,06 грн; заборгованість договором №-76298 від 20.05.2021 в розмірі 17025,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3000,00 грн., заборгованості за процентами в сумі 14025,00 грн., а всього 79035 (сімдесят дев`ять тисяч тридцять п`ять) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, 3, офіс 306, ) судовий збір в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, 3, офіс 306, ) шляхом зобов`язання Головного Управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 1514 грн, сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції від 26.09.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, 3, офіс 306, ) витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 31.10.2024 року.

Суддя О.Є. Вайновська