УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 559/2900/23

провадження № 61-12729ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Рівненського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року

у цивільній справі за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія», третя особа - Тараканівська сільська рада Дубенського району Рівненської області, про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення дії договору оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

1. У серпні 2023 року керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» (далі - СТОВ «Дубенська аграрна компанія»), третя особа - Тараканівська сільська рада Дубенського району Рівненської області, про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення дії договору оренди земельної ділянки.

2. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 березня 2024 року позов задоволено.

3. Постановою Рівненського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу СТОВ «Дубенська аграрна компанія» задоволено частково рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасовано. Відмовлено керівнику Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в частині вимог позову в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про припинення дії договору оренди землі та права оренди земельної ділянки. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. 16 вересня 2024 року перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року.

5. Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків.

6. 14 жовтня 2024 року перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року усунув недоліки касаційної скарги.

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

8. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах пункту «в» частини першої статті 143 та статті 81 Земельного кодексу України, статей 215, 216 Цивільного кодексу України, статей 4, 27 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зокрема, відсутній висновок що укладений іноземцем договір оренди земельної ділянки, яка підлягає конфіскації, згідно статті 81, пункту «е» частини першої статті 140, частини другої статті 145 Земельного кодексу України, є нікчемним, у зв`язку з чим, згідно статті 216 Цивільного кодексу України, вказаний правочин та право оренди підлягають припиненню.

9. В касаційній скарзі першим заступником керівника Рівненської обласної прокуратури заявлено клопотання про розгляд справи за участю сторін по справі, Рівненської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора.

10. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК, якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

11. Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури подав касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 27 серпня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 8).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Рівненського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у справі № 559/2900/23.

2. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу та з додержанням вимог статті 185 ЦПК заперечення щодо поданого клопотання у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков