Справа № 734/937/24
Провадження № 2/307/304/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12 грудня 2017 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 630812351, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 200 000, 00 гривень, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 12 грудня 2020 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 26 %. Також зазначає, що 17 травня 2021 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі, за договором (угодою) № 630812351 від 12 грудня 2017 року, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 . В подальшому, 18 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі, за договором № 630812351 від 12 грудня 2017 року, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 . Згідно з договором відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр», у тому числі, за договором № 630812351 від 12 грудня 2017 року, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 . Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору його заборгованість станом на 23 лютого 2024 року становить 49 443, 04 гривень, з яких: 35 832, 42 гривень - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 4 517, 83 гривень - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 0,00 гривень - заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості), 309, 23 гривень - нараховані 3% річних, 1 564, 66 гривень - інфляційні втрати. Просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитом у розмірі 49 443, 04 гривень, а також судові витрати в розмірі 3 028, 00 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000, 00 гривень.

В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» не з`явився, позаяк представник позивача Мостовенко О. І. в позовній заяві просить розглянути справу у відсутності представника та вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився втретє з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а тому, суд на підставі ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України справу розглянув у його відсутності на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 12 грудня 2017 року між АТ «Альфа- Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 630812351, відповідно до умов якого кредитор АТ «Альфа- Банк» надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 200 000, 00 гривень на строк до 12 грудня 2020 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 26 %.

17 травня 2021 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі, за договором № 630812351 від 12 грудня 2017 року, який укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

18 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі, за договором № 630812351 від 12 грудня 2017 року, який укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, у тому числі, за кредитним договором № 630812351 від 12 грудня 2017 року, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості станом на 23 лютого 2024 року відповідачу ОСОБА_1 нараховано заборгованість за кредитним договором в розмірі 49 443, 04 гривень, з яких: 35 832, 42 гривень - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 4 517, 83 гривень - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 0,00 гривень - заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості), 309, 23 гривень - нараховані 3% річних, 1 564, 66 гривень - інфляційні втрати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки за Договором про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, укладеному між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 630812351 від 12 грудня 2017 року на суму 49 443, 04 гривень, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в межах набутих за договором майнових прав в розмірі 49 443, 04 гривень, з яких: 35 832, 42 гривень - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 4 517, 83 гривень - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 309, 23 гривень - нараховані 3% річних, 1 564, 66 гривень - інфляційні втрати.

Суд, вирішуючи питання щодо вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, зважає на таке.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України):

подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 141ЦПК України).

Зважаючи на положення частини восьмої статті 134 ЦПК України, Верховний Суд у своїх судових рішеннях дотримується позиції, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції до прийняття постанови у справі (постанова КГС ВС від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17).

На виконання цих вимог позивач надав суду договір про надання правової допомоги від 02 січня 2023 року, а також заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та докази, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 49 443, 04 гривень, судові витрати по сплаті позивачем судового збору в розмірі 3 028, 00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000, 00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 133, 141, ч. 4 ст. 223, 247, 265, 258-296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором в розмірі 49 443, 04 (Сорок дев`ять тисяч чотириста сорок три гривні 04 копійки) гривень, з яких: 35 832, 42 (Тридцять п`ять тисяч вісімсот тридцять дві гривні 42 копійки) гривень - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 4 517, 83 (Чотири тисячі п`ятсот сімнадцять гривень 83 копійки) гривень - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 309, 23 (Триста дев`ять гривень 23 копійки) гривень - нараховані 3% річних, 1 564, 66 (Одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири гривні 66 копійок) гривень - інфляційні втрати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 3 028, 00 гривень (Три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору та 13 000, 00 (Тринадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 24 грудня 2024 року.

Головуюча суддя: Сойма М.М.