Справа № 367/1395/24
Провадження №6/367/82/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

14 лютого 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., перевіривши матеріали подання Державного виконавця Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Дороніної В.О., заінтересовані особи: стягувач - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, боржник ОСОБА_1 , про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищезазначене подання, в якому заявник просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій щодо відібрання у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає повернення заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульований положеннями Розділу VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Відповідно до вимог ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, тощо викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, крім іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому, 18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Проте, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, у поданні відсутні відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету державного виконавця Дороніної В.О., інші контакті дані, окрім ВДВС відсутні, що позбавляє суд можливості розглянути дане подання за участі державного виконавця у передбачені ст.439 ЦПК України строки.

Суд звертає увагу на обов`язок державного виконавця Дороніної В.О. зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 ЦПК України, у разі його відсутності.

Крім того, відповідно до абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), які до даного подання заявником долучені не були.

Разом із цим, суд зазначає, що у поданні зазначені відомості про отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження особисто боржником ОСОБА_1 04.04.2023 року (трек №341), натомість, із долученого на аркуші паперу скороченого виду відстеження поштового відправлення за згаданим вище номером вбачається, що дане поштове відправлення вручене за довіреністю 04.04.2023, що суперечить відомостям, зазначеним заявником у поданні, про отримання копії постанови безпосередньо боржником ОСОБА_1 , та може бути підтвердженням повернення цього відправлення до ВДВС без вручення адресату.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви, скарги, подання, тощо - без руху.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дане подання слід повернути державному виконавцю Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ, (м.Київ) Дороніній В.О без розгляду, роз`яснивши, що повернення подання з підстав, передбачених ч.4 ст.183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталі підставою для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 258-261, 353-354, 441 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ, (м.Київ) Дороніної В.О., заінтересовані особи: стягувач - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, боржник ОСОБА_1 , про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника - повернути Державному виконавцю без розгляду.

Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Чернова