ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5145/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовногопровадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

26.03.2024 до Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа № 357/16479/23 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Позовна заява обґрунтована таким.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до інформаційної довідки від 07.11.2023 квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належала на праві власності відповідачці до 26.08.2021.

Згідно особового рахунку № НОМЕР_1 відповідачка за період з 01.03.2020 по 01.08.2021 має заборгованість за теплову енергію в розмірі 13 532,91 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати становлять 775,33 грн, 3% річних нараховані на розмір заборгованості становлять 248,58 грн.

Ухвалою від 20.05.2024 суд прийняв та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи без її участі, просить розстрочити виконання рішення в частині стягнення боргу на 12 місяців через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з копією свідоцтва про шлюб від 19.07.2022 серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на шлюбне « ОСОБА_3 ».

До 26.08.2021 квартира АДРЕСА_2 на праві власності належала відповідачці.

За правилом ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань щодо сплати послуг за постачання теплової енергії, у останньої за період з 01.03.2020 по 01.08.2021 утворилась заборгованість у розмірі 13 532,91 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, 3% річних нараховані за період з 01.03.2020 по 01.08.2021на розмір заборгованості складає 248,58 грн, інфляційні втрати складають 775,33 грн.

Оскільки відповідачка у спірний період була власницею квартири АДРЕСА_2 , не вносила плату за послуги з постачання теплової енергії, у останньої за період з 01.03.2020 по 01.08.2021 утворилась заборгованість у розмірі 13 532,91 грн, 3% річних у розмірі 248,58 грн, інфляційні втрати в розмірі 775,33 грн, заперечень щодо розміру заборгованості відповідачка не надала, суд дійшов висновку, що позивач на виконання вимог ст. 81 ЦПК України довів обставини, зазначені у позові, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо відшкодування відповідач судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 2 684,00 грн.

Щодо розстрочення виконання рішення, суд керується таким.

Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Клопотання відповідачки про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню з наданням розстрочення виконання на 12 місяців у частині стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат, тобто по 1 213,07 грн.

Керуючись нормами ст. 2, 5, 12, 209, 259, 263-265, ч. 1 ст. 267, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»:

- заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.03.2020 по 01.08.2021 у розмірі 13 532,91 грн;

- 3% річних за період з 01.03.2020 по 01.08.2021 у розмірі 248,58 грн;

- інфляційні втрати за період з 01.03.2020 по 01.08.2021 у розмірі 775,33 грн, а всього - 14 559,82 грн.

Розстрочити виконання судового рішення на 12 місяців у частині стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат, тобто стягувати з відповідачки на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» по 1 213,07 грн щомісяця упродовж 12-ти місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збур у розмірі 2 684,00 грн.

Позивач: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», , місцезнаходження: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, буд. 3.

Відповідачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова