ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 642/3110/19
провадження № 22-з/818/78/24
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Пилипчук Н.П.
суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.
за участю секретаря судового засідання - Носової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН", в інтересах якого діє Ходаковський Ю.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвел Гранд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-буд-інвест", про стягнення заборгованості за векселем та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними,
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 - відмовлено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН» - задоволено. Визнано недійсними та такими, що не мають вексельної сили прості векселя №9355, №9356, №9357, №9358, №9359, №9360, №9361, №9362, №9363, видані ТОВ «Діфлон» 20 вересня 2006 року на загальну суму 900000 (дев`ятсот тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН» сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна тисяча) грн.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН», , юридична адреса: 61177, м. Харків, пров. Пластичний, 9, понесені при розгляді справи витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 14 130 (чотирнадцять тисяч сто тридцять) грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 змінено, мотивувальну частину рішення в цій частині викладено в редакції цієї постанови. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року в частині задоволених зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" - скасовано. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року залишено без змін.

12 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН", в інтересах якого діє Ходаковський Ю.В. подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діфлон» витрати за проведення судової експертизи у розмірі 111 889,72 грн.

ОСОБА_1 надав свої заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, просив відмовити у її задоволенні. В обґрунтування посилався на те, що ТОВ "Діфлон" пропустив встановлений законом строк на пред`явлення вимоги про відшкодування судових витрат зазначених у ст. 133 ЦПК України. Вказує, що матеріали справи не містять заяви ТОВ "Діфлон" про попередній розрахунок судових витрат взагалі. Матеріали справи не містять взагалі акту виконаних робіт щодо проведення експертизи у справі на зазначену ТОВ "Діфлон" у заяві суму, навпаки, рішення суду апеляційної інстанції встановлює, що експертиза у справі не проведена. Саме факт відсутності експертизи ліг у основу відмови ОСОБА_1 у його прямих позовних вимогах. Таким чином, за відсутності проведеної експертизи, її вартість не може бути стягнута з ОСОБА_1 додатковим рішенням. Судова практика зазначає, що кошти які сплачені за фактично не проведену експертизу підлягають поверненню експертною установою, а не стягненню з протилежної сторони у справі. Окремо також звертає увагу суду, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано лише до закінчення строку на виконання рішення. В даному випадку рішення суду за позовом ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ТОВ "Діфлон" вже виконані в повному обсязі. А таким чином процесуальних підстав для ухвалення додаткового рішення вже немає.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Судом встановлено, що за заявою представника ТОВ «Діфлон» проведено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документу, за яку попередньо оплачено 111889,72 грн, що підтверджується квитанцією № 24 від 13.01.2022 (т.2 а.с.225).

Дійсно, надати відповіді на деякі із порушених перед експертом питань не видалося можливим.

Згідно акту здачі-приймання висновку експертів від 02.02.2023 року, загальна вартість за проведення експертизи складає 59 033, 84 грн. (а.с. 2 т. 3).

Апеляційний суд відхиляє помилкові доводи ОСОБА_1 , що відповідачем було пропущено строк подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, що, на думку позивача, є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Такі доводи не узгоджуються з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України, якою встановлено граничний строк для подання саме доказів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а не самої заяви про ухвалення додаткового рішення, яка відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України може бути подана до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи, що висновки експертизи були покладені в основу рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , а також факт відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Діфлон», із урахуванням вимог ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає, що витрати за проведення експертизи від 02.02.2023 року, вартість якої склала 59 033, 84 грн., підлягають відшкодуванню частково, у розмірі 29516,92 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН", в інтересах якого діє Ходаковський Ю.В. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 29516,92 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 травня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова