overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/286/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.10.2024 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника - адвоката Сідак-Жарової Наталії Олександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіра Груп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача на підставі ст. 526, 530, 553, 610, 612, 625, 1050 ЦК України, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авіра Груп" суму заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту №63415 від 23.12.2021 у розмірі 10275 грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, заперечень щодо заочного розгляду справи не має (а.с.106).

Відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду у додаток "Viber", рекомендованим листом з повідомленням за місцем проживання та через оголошення опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України, проте остання в судове засідання повторно не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 87, 102, 103, 108, 109, 115, 118).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника - адвоката Сідак-Жарової Наталії Олександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіра Груп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1953/2024 Справа № 641/3628/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Надьон Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

У справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від відповідача в особі представника- адвоката Гринченко Т. М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців для збереження сім`ї . В обгрунтування зазначено, що сторони перебувають у шлюбі шістнадцять років, мають двох малолітніх дітей, у чоловіка є бажання зберегти сім`ю та шлюб.

Згідно матеріалів справи, позивач заперечує проти надання строку для примирення сторін. Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від позивача в особі представника адвоката Мироненка С. С. надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у відсутність позивача та його представника.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що примирення між сторонами можливе, намагання відповідача зберегти сім`ю підлягає підтримці, а тому клопотання відповідача необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Водночас судом враховано інтереси позивача та думку, викладену у позовній заяві та заяві від 21.06.2024 року, а тому суд вважає достатнім визначити для примирення строк тривалістю три місяці.

Відповідно до вимог статті 111 Сімейного кодексу України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно з частиною сьомою статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.240, 251,260,261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам термін для примирення строком три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду на 24.12.2024 року о 13-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя -І. В. Зелінська
Провадження №2-о/447/218/24
Справа №447/3057/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши у м. Миколаїв Львівської області заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Шевченка, 5, м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

28.10.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Згідно ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява буде розглядатися в порядку окремого провадження суддею одноособово.

Судове засідання у справі призначити на 12:00 год. 17.12.2024 у приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв Львівської області, зал судових засідань №2.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються поданої заяви.

Попередити учасників судового розгляду про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставної заяви; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі в справі, тощо.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://court.gov.ua/fair/sud1313/.

На ухвалу про відкриття провадження з порушенням правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з складення ухвали.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/3599/20 Головуючий у суді першої інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року про закриття провадження у справіпо цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до б`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» про визнання протоколу загальних зборів недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року про закриття провадження у справіпо цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до б`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» про визнання протоколу загальних зборів недійснимдо розгляду на 23 січня 2025 року о 15год. 15 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/638/4785/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2024 м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судових засідань Василенко А. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рябко Сергія Олександровича до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 200, 263-265, 314 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов представника ОСОБА_1 адвоката Рябко Сергія Олександровича до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми та пені задовольнити частково.

Розірвати договір на виготовлення ліжка згідно замовлення 151106 від 15.11.2023, укладений між ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) основної суми, яка сплачена за Договором на виготовлення ліжка згідно замовлення 151106 від 15.11.2023.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 8 780, 00 грн. (вісім тисяч сімсот вісімдесят гривень 00 коп.) передплати, яка сплачена за Договором на виготовлення ліжка згідно замовлення 151106 від 15.11.2023.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 28 780.00 грн. (Двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят гривень) пені за прострочення виконання робіт за Договором на виготовлення ліжка згідно замовлення 151106 від 15.11.2023.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави суму судового збору у розмірі 2 906,88 грн (Дві тисячі дев`ятсот шість гривень вісімдесят вісім копійок).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави суму судового збору у розмірі 968,96 грн (Дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 04 листопада 2024 року.

Суддя: Т. В. Штих
Справа № 214/2480/24
Провадження № 2/643/3103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву адвоката Маюрнікової Віти Нестерівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у режимі відеоконференції в судовому засіданні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника адвокат Маюрнікова В.Н. звернулась до суду із заявою, в якій просить судове засідання, призначене на 30.10.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ураховуючи наведене, запроваджений в Україні воєнний стан, доводи клопотання, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву та проводити судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з представником заявника з використанням його власних технічних засобів.

Керуючись ст. 211-212, 258-261 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Маюрнікової Віти Нестерівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, призначене на 30.10.2024, здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Маюрнікової Віти Нестерівни.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А.Крівцов
Справа № 212/9257/24
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

30 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року до суду звернувся представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4334/24
Номер провадження 2/213/2297/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Романенко Олена Сергіївна, до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2024 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

28.10.2024 судом отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини 3 статті 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Проте, позивачем не зазначено і не надано доказів того, що повнолітня донька проживає з нею, що не надає суду можливості визначитись з тим, чи має позивач право на звернення до суду з цим позовом з огляду на положення ч.3 ст.199 СК.

З доданих до позову документів вбачається, що повнолітня донька сторін навчається у навчальному закладі на території Німеччини.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа №443/1506/24
Провадження №2/443/670/24
РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Яременка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Букавина в особі Ходорівської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 11.11.2024 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, тобто на момент смерті останнього, що наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , право на земельну частку (пай) на території Бортниківської сільської ради, площею 0,43 умовних кадастрових гектари, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛВ №015866 від 25.10.1996 року, виданого на підставі розпорядження голови Жидачівської РДА №526 від 22.08.1996 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації Сертифікатів на право на середню частку (пай) за №346.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , право на земельну частку (пай) на території Бортниківської сільської ради, площею 2,14 умовних кадастрових гектари, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛВ №015870 від 24.10.1996 року, виданого на підставі розпорядження голови Жидачівської РДА №526 від 22.08.1996 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації Сертифікатів на право на середню частку (пай) за №334.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І. Сливка