Провадження № 2/127/4564/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савчук Інни Василівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савчук І.В.., звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ВЕЛЛФІН», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису, вчиненого 20.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. та зареєстрованого в реєстрі за №2058, таким, що не підлягає виконанню та про визнання виконавчого напису, вчиненого 11.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3122, таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовною заявою надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваними виконавчими написами у виконавчому провадженні №60746646, яке відкрито державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Остапенко В.В., 02.12.2019 та у виконавчому провадженні №61555688, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., 16.03.2020.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що оскаржувані написи нотаріусами були вчинені без належного підтвердження поданими документами щодо безспірності існування самої заборгованості, порушення нотаріусами порядку вчинення оспорюваних виконавчих написів, що стало підставою для звернення позивачем до суду з позовною заявою про визнання вищевказаних виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.
Наразі виконавчий напис нотаріуса за №2058 від 20.08.2019 перебуває на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким 02.12.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60746646, державний виконавець здійснює виконавчі дії, а тому невжиття відповідного заходу забезпечення позову сприятиме подальшому здійсненню виконавчих дій зі стягнення з позивача заборгованості та у майбутньому може утруднити виконання рішення суду у справі в разі задоволення судом позову ОСОБА_1 .
Виконавчий напис нотаріуса за №3122 від 11.03.2020 перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., якою 16.03.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61555688, виконавець здійснює виконавчі дії, а тому невжиття відповідного заходу забезпечення позову сприятиме подальшому здійсненню виконавчих дій зі стягнення з позивача заборгованості та у майбутньому може утруднити виконання рішення суду у справі в разі задоволення судом позову ОСОБА_1 .
Дослідивши заяви та матеріали позову, суд приходить до висновку, що заяви про забезпечення позову підлягають задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Як слідує з матеріалів позовної заяви предметом позову ОСОБА_1 , є визнання виконавчого напису, вчиненого 20.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. та зареєстрованого у реєстрі за №2058, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 125 970, 00 грн., таким, що не підлягає виконанню та визнання виконавчого напису, вчиненого 11.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3122, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості у розмірі 13 994, 40 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З матеріалів позову вбачається, що 20.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. за реєстровим №2058 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» суми заборгованості за договором позики №325038 від 14.12.2017 укладеним з ТОВ «ВЕЛЛФІН»» в сумі 125 970,00 гривень. Вказаний виконавчий напис звернутий стягувачем до примусового виконання. Старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Остапенко В.В., 02.12.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №60746646).
Крім того 11.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. за реєстровим №3122 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» суми заборгованості в сумі 13 994,40 гривень. Вказаний виконавчий напис звернутий стягувачем до примусового виконання. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., 16.03.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №61555688).
Суд дійшов висновку, що зупинення стягнення за виконавчими написами нотаріусів є співмірним із заявленими позовними вимогами, в разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчих написів нотаріусів, які можуть бути визнані такими, що не підлягають виконанню у судовому порядку, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.
Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду в разі задоволення позову та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
При цьому, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд вирішує лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішує матеріально-правові вимоги.
Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд,
Заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савчук Інни Василівни про забезпечення позову задовольнити.
Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, шляхом:
-зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем за реєстровим №2058, про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» суми заборгованості за договором позики №325038 від 14.12.2017 укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» в сумі 125 970,00 гривень.
-зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем за реєстровим №3122, про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» суми заборгованості за кредитним договором №146560-А від 25.11.2017 укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», правонаступником якого є ТОВ «ФІНФОРС», в сумі 13 994,40 гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: