Провадження № 6/161/339/24
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

24 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня О.М., за участю секретаря судового засідання Шепелюка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №50084118 з примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2024 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2015 року №161/14068/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №BLаЖГА00019125 від 16 березня 2011 року в розмірі 30721 гривню 38 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

На виконання вищенаведеного судового рішення був виданий виконавчий лист, який наразі знаходиться на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ВП №50084118.

Заявник вказує, що згідно договору про відступлення прав вимоги №42053 від 25 квітня 2019 року він набув право вимоги за кредитним договором №BLаЖГА00019125 від 16 березня 2011 року, на підставі якого була стягнута кредитна заборгованість.

З наведених підстав просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №50084118.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2015 року №161/14068/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №BLаЖГА00019125 від 16 березня 2011 року в розмірі 30721 гривню 38 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

На виконання вищенаведеного судового рішення був виданий виконавчий лист, який наразі знаходиться на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ВП №50084118.

Згідно договору про відступлення прав вимоги №42053 від 25 квітня 2019 року він набув право вимоги за кредитним договором №BLаЖГА00019125 від 16 березня 2011 року, на підставі якого була стягнута кредитна заборгованість.

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Оскільки виконавче провадження відкрито, існують правові підстави для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки таке звернення нового кредитора має дійсну процесуальну мету продовжити примусове виконання виконавчого документу.

В такому випадку, оскільки в зобов`язанні було здійснено заміну кредитора, слід замінити і стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №50084118 з примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №50084118 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року №161/14068/15-ц, а саме Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, оф.102Б, .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 29 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ