Справа № 490/8791/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Гуденко О.А., при секретарі - Вознюк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2024 року заявник звернувся длло суду з вказаною заявою, в якій просить поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк пред`явлення виконавчого листа № 490/8791/15-ц до виконання та видати дублікат виконавчого документа у справі № 490/8791/15-ц.

В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2015 по справі № 490/8791/15-ц позов Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість, що виникла в наслідок безпідставно виплаченої пенсії в розмірі 4163,36 грн. На виконання вказаного судового рішення судом видано виконавчий лист.

19.05.2017 Центральним районним судом м. Миколаєва замінено сторону виконавчого провадження по справі № 490/8791/15-ц з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на його правонаступника Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

25.09.2024 Центральним районним судом м. Миколаєва замінено сторону виконавчого провадження по справі № 490/8791/15-ц з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4163,36 грн. на виконанні в органах Державної виконавчої служби не перебуває.

Отже, виконавчий лист № 490/8791/15-ц є таким, що втрачений, внаслідок проведення реорганізації Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, а тримісячний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановлений ч. 1 ст. 12 Закону № 1404, - пропущено з поважних причин

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заявник має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний Суд , будь-яких заяв/клопотань, письмових пояснень від осіб, які беруть участь у справі, до суду не надійшло.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Таким же чином регламентовано порядок розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва заборгованість, що виникла внаслідок надміру виплаченої пенсії в розмірі 4163,36 грн та на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 1218,00 грн.

15.03.2016 року на виконання вищевказаного заочного рішення Центральним районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист №490/8791/15-ц.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2017 року поновлено Центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 490/8791/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центральне об`єднання управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області заборгованості в сумі 4163,36 грн.

На виконання п. 1 постанови КМУ від 22.08.2018 № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

19.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис щодо припинення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 вересня 2024 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 490/8791/51-ц за позовом Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок надміру виплаченої пенсії задоволено.

Замінено стягувача - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () у виконавчому листі, виданого на виконання заочного рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2015 у справі № 490/8791/15-ц за позовом Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок надміру виплаченої пенсії.

Заявник у поданій заяві посилається, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржник ОСОБА_1 відсутнє. Оригінал виконавчого листів на примусовому виконанні не перебуває, отже є таким, що втрачений, внаслідок проведення реорганізації Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, а тримісячний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановлений ч. 1 ст. 12 Закону № 1404, -пропущено з поважних причин.

До заяви долучено лише посадові інструкції предстанвика заявника, витяг з АСВП та копії ухвал суду по заміну сторони стягувача.

Проте в матеріалах цивільної справи міститься також і ухвала Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 вересня 2017 року про поновлення Центральному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області строк предявлення до виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 490/8791/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області заборгованості в сумі 4163,36 грн.

Заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів, оскільки у зв`язку з втратою виконавчих листів виконання рішення суду є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Заявник посилається як на причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на втрату виконавчого листа в зв`язку з реорганізацією центрального управління УПФУ.

Суд, вважає, що зазначені обставини не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що посилання заявника на те, що стягувач не мав можливості пред`явити виконавчий документ до виконання в зв`язку з процедурою реорганізації не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки така процедура не позбавляє можливості уповноважену особу звертатись до органів виконавчої служби з заявами про примусове виконання виконавчих листів - тим більше, що судом вже один разу було понволено строк на примусове виконання рішення суду в вересні 2017 року, а реорганізація стягувача почалася лише через рік , а тому первісний стягувач мав можливість пред`явити до виконання виконавчий лист у справі у строк до серпня 2018 чи до липня 2019 року , однак цього не зробив.

Більш того, 19.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис щодо припинення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, проте новий стягувач звернувся до суду з відповідною заявою лише через п`ять років.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у заявника була можливість реалізувати своє право на пред`явлення до виконання виконавчого листа у визначений законом строк, яким останній не скористався.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши заяву, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання як первісним, так і поточним стягувачем, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, вимога Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 (провадження №61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц (провадження №61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі №1005/7133/2012 (провадження №61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі №750/13088/14 (провадження №61-2110св22).

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Установивши, що строк пред`явлення виконавчого листіа у даній справі щодо боржника ОСОБА_1 сплинув до подання цієї заяви, у матеріалах справи відсутні докази поважності причин такого пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 490/8791/15-ц .

Керуючись статтями 11, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 260, 353-354, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок надміру виплаченої пенсії - - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А.Гуденко