ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/108/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого (судді-доповідача) Приходько Л.А., розглянувши зауваження ОСОБА_1 з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії від 25 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів,

встановив:

Постановою Херсонського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2021 року задоволено. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2021 року в частині залучення до участі в справі співвідповідача - філію «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» скасовано. Провадження у справі в частині вимог заявлених до Філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» закрито. Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2023 року залишено без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2023 року залишено без змін.

Фіксування судового засідання здійснювалося, відповідно до вимог статті 248 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучені до матеріалів справи.

24 травня 2024 року через систему електронний суд ОСОБА_1 подав зауваження з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії від 25 квітня 2024 року, в якому просив записати зміст показання позивача в якості свідка з 13:32:58 14:04:42 та записати зміст письмового доказу, а саме у трудової книжки позивача на 6 та 7 сторінці є запис (російскою мовою) про те що Херсонской автошколой ДОСААФ Приказом № 100 от 30.06.92 присвоена квалификация преподаватель 2 категории.

Вивчивши матеріали справи, а також подані ОСОБА_1 зауваження, суд приходить до висновку про залишення зауважень без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (частина 3 статті 248 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду (частина 3 статті 249 ЦПК України)

Аналізуючи зазначену норму процесуального права, слід дійти висновку проте, що протягом п`яти днів, з дня проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, учасник справи має вже подати свої зауваження на протокол судового засідання.

За правилами частини 1 статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 126 ЦПК України, якою визначені наслідки пропущення процесуальних строків, встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку можливо лише за умови подання учасником справи заяви поновлення процесуального строку із зазначенням причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи постанову Херсонського апеляційного суду (вступну та резолютивну частини) було проголошено 25 квітня 2024 року, технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучені до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи положення статті 249 ЦПК України щодо строку подачі зауважень щодо неповноти або неправильності їх запису в протоколі судового засідання, останнім днем подання зауважень на протокол судового засідання є 30 квітня 2024 року.

Зауваження на протокол судового засідання подано ОСОБА_1 лише 24 травня 2024, тобто з пропуском п`ятиденного строку, встановленого законом.

Із заявою про поновлення цього строку ОСОБА_1 до суду не звертався та у письмових зауваженнях на протокол таке клопотання не заявляв.

Крім того, звертаючись із зауваженнями з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії, заявник не звернув увагу на те, що апеляційним судом всі процесуальні дії при розгляді справи вчинялися у судовому засіданні, фіксація якого здійснювалась відповідно до вимог статті 248 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Будь-які процесуальні дії поза судовим засіданням не вчинялися і відповідно протокол про окремі процесуальні дії, порядок складання та оформлення яких визначений статтею 250 ЦПК України, не складався. При цьому положення статті 250 ЦПК України не поширюються на вимоги до протоколу судового засідання, які відповідно визначені статтею 249 ЦПК України.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для залишення зауважень ОСОБА_1 з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії без розгляду, що не перешкоджає ОСОБА_1 для звернення із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням причин його пропуску з відповідними доказами на підтвердження своїх доводів з одночасним поданням зауважень на протокол судового засідання.

Керуючись статтею 249 ЦПК України,

ухвалив:

Зауваження ОСОБА_1 з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько