Справа № 438/1175/24
Номер провадження 2-ві/438/5/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суду Львівської області складі: головуючої судді Дудар О.В., за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К., розглянувши без повідомлення учасників справи у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вілінської Галини Михайлівни про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області Ткачової С.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання жилого приміщення для постійного проживання, -

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання жилого приміщення для постійного проживання.

25 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вілінська Г.М. подала до суду заяву про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області Ткачової С.М.

У заяві зазначено, що 23 жовтня 2024 року під час судового розгляду справи, після заслуховування вступного слова сторін, позивачем ОСОБА_2 безпідставно заявлено клопотання про відкладення судового засідання та надання йому можливості подати додаткові докази. ОСОБА_2 не озвучено які саме докази він бажає подати та для підтвердження яких обставин, та чи стосуються докази предмета судового спору, та з яких саме причин він не зміг подати докази у строки, визначені статтею 83 ЦПК України. Суддя Ткачова С.М. винесла протокольну ухвалу, якою задовольнила клопотання позивача ОСОБА_2 , та оголосила перерву у судовому засіданні надавши можливість позивачу ОСОБА_2 подати невідомо які письмові докази на підтвердження невідомо яких обставин. Зазначено, що такі дії судді Ткачової С.М. викликали у представника відповідачки Вілінської Г.М. обґрунтовані сумніви у неупередженості та заінтересованості судді Ткачової С.М. у розгляді даної справи. А тому заявила відвід судді Бориславського міського суду Львівської області Ткачовій С.М. у розгляді цивільної справи № 438/1175/24, провадження № 2/438/342/2024 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання жилого приміщення для постійного проживання.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області Ткачової С.М. від 29 жовтня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Вілінської Г.М. про відвід судді Ткачової С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання жилого приміщення для постійного проживання, визнано необґрунтованою. Цивільну справу № 438/1175/24, провадження № 2/438/342/2024 передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддею, що не входить до складу, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2024 року вказана заява (справа № 438/1175/24, провадження № 2-ві/438/5/2024) передана судді Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, частина 1 статті 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2 вказаної статті).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 39 ЦПК України)

Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року (№ 33949/02, § 49-52,) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, зміст заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Вілінської Г.М. свідчить виключно про незгоду процесуальними рішеннями судді Ткачової С.М. під час розгляду справи № 438/1175/24, які самі по собі не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

У відповідності до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших обставин, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, особисту зацікавленість або упередженість судді Ткачової С.М. під час розгляду даної справи, заявником не вказано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки доводи заяви зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись статтями 34, 36, 37, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вілінської Г.М. про відвід судді Ткачової С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання жилого приміщення для постійного проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР