Дата документу 30.05.2024Справа № 546/894/21
Провадження № 2-во/554/115/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Грай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 21.05.2024 року у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 21 травня 2024 року повернуто заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду первісних позовних заяв та численних заяв про уточнення позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у цивільній справі № 546/894/21.

22 травня 2024 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 21 травня 2024 року та прохала внести такі виправлення:

1)Замість невірної назви її заяви від 21.05.2024: « про залишення без розгляду первісних позовних заяв та численних заяв про уточнення позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у цивільній справі № 546/894/21» зазначити вірно назву: «про визнання зловживанням процесуальними правами ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та залишення без розгляду двох повноцінних первісних позовних заяв ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та численних заяв ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про уточнення позовних вимог, які по суті є самостійними позовними заявами»;

2)Видалити із тексту ухвали від 21.05.2024 інформацію, що відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.09.2021 ОСОБА_1 є відповідачем за первісним позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

У заяві також прохала під час вирішення її заяви про виправлення описок дослідити першу первісну позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 17.08.2021 (т.1 а.с.2-3) у частині переліку відповідачів та предмета позову; протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.09.2021 (т.1 а.с.13) у частині зазначення учасників справи; та заяву про визнання зловживанням процесуальними правами ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та її заяву від 21.05.2024 залишення без розгляду двох повноцінних первісних позовних заяв ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та численних заяв ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про уточнення позовних вимог, які по суті є самостійними позовними заявами у частині її назви.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що 21.05.2024 року звернулася із заявою про визнання зловживанням процесуальними правами ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та залишення без розгляду двох повноцінних первісних позовних заяв ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та численних заяв ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про уточнення позовних вимог, які по суті є самостійними позовними заявами. Отже, в ухвалі від 21.05.2024 року назва її заяви «про залишення без розгляду первісних позовних заяв та численних заяв про уточнення позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у цивільній справі № 546/894/21» є опискою. Також вважає опискою зазначення в ухвалі від 21.05.2024, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.09.2021 вона є відповідачем за первісним позовом, тому що у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.09.2021 вона зазначена як учасник справи і відповідно первісної позовної заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 17.08.2021 року до неї первісний відповідач не звертався.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлення у рішенні вирішується без повідомлення учасників справи, на підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до правових висновків викладених у постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається із заяви про виправлення описки, ОСОБА_1 вважає опискою викладення назви заяви від 21.05.2024 року, з якою вона звернулася до суду, а саме прохала вказати вірно: «про визнання зловживанням процесуальними правами ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та залишення без розгляду двох повноцінних первісних позовних заяв ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та численних заяв ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про уточнення позовних вимог, які по суті є самостійними позовними заявами» замість невірно вказаної назви « про залишення без розгляду первісних позовних заяв та численних заяв про уточнення позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у цивільній справі № 546/894/21».

Суд вважає, що при викладенні назви заяви, яка розглядалася 21.05.2024 року, судом не було допущено описки, оскільки назва заяви викладена по суті заявлених вимог вказаних у пункті 1 цієї заяви та не впливає на висновки судового рішення.

Також суд не вважає опискою інформацію в ухвалі від 21.05.2024, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.09.2021, ОСОБА_1 є відповідачем за первісним позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», оскільки таке виправлення призведе до зміни змісту судового рішення, що є неприпустимим в розумінні виправлення описки.

Враховуючи, що правові підстави для виправлення описки в ухвалі відсутні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 21.05.2024 року.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 21.05.2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко