провадження 2/201/4247/2024
УХВАЛА
23 вересня 2024 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
з секретарем Могиліною Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення судових витрат,
ОСОБА_1 23 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.
В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська стосовно спору між цими ж сторонами в справі про визнання договору позики недійсним, тобто - до розгляду іншої справи, порушеною за позовною заявою відповідача, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.
Представник відповідача підтримав вказане клопотання і наполягав на його задоволенні, сторона позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, вказавши на його не обгрунтованість.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 30 березня 2017 року вказане клопотання було розглянуто та задоволене і провадження в справі зупинено.
У вересні 2024 року стало питання про відновлення провадження в цій справі, представник позивача фактично заявив про це клопотання, оскільки відпали ті обставини, заради яких було зупинено провадження в справі і судами розглянуті інші справи: розглянута справа у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська стосовно цього ж спадкового майна: справа за позовом ОСОБА_2 і інш. до ОСОБА_1 і інш. про визнання договору позики недійсним і інш. і 04 лютого 2020 року по цій справі винесене рішення і в задоволенні позову відмовлено; постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року вказане рішення залишене без змін; відомості про касаційне оскарження рішення відсутні, отже інше рішення набрало законної сили. У зв`язку з вказаним слід вирішити питання про поновлення провадження в цій цивільній справі.
Перевіривши матеріали справи, ознайомившись з наданими та добутими доказами, суд вважає можливим провадження по справі відновити у зв`язку з розглядом іншої цивільної справи, необхідністю вирішення інших процесуальних питань, а також через необхідність подальшого слухання цієї справи і розгляду по ній в передбаченому законом порядку клопотань.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
При цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.
У зв`язку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 182, 222, 251 - 254, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення судових витрат.
Ухвала набрала законної сили 23 вересня 2024 року.
Суддя