Справа № 183/4157/24
№ 2/183/2544/24

У Х В А Л А
24 вересня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ обліку та реєстрації громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини та встановлення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, Відділ обліку та реєстрації громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини та про надання дозволу реєстрації малолітньої дитини за місцем реєстрації батька, без дозволу матері,-
представника позивача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ обліку та реєстрації громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини та встановлення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, Відділ обліку та реєстрації громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини та про надання дозволу реєстрації малолітньої дитини за місцем реєстрації батька, без дозволу матері.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати:
-з КНП «Новомосковська центральна міська лікарня» Новомосковської міської ради», інформацію, чи перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку/лікуванні у КНП «Новомосковська ЦМЛ» НМР», як особа, яка незаконно вживає наркотичні засоби або психотропні речовини;
-з Первинної профспілкової організації комунального підприємства «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», інформацію, чи перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку/лікуванні у КНП «Новомосковська ЦМЛ» НМР», як особа, яка незаконно вживає наркотичні засоби або психотропні речовини;
-з Дніпропетровської обласної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради, інформацію: чи перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку/лікуванні Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради, як особа, яка незаконно вживає наркотичні засоби або психотропні речовини; термін знаходження ОСОБА_2 у лікувальному закладі; діагноз, який було встановлено ОСОБА_2 на момент вступу до лікувального закладу; призначене лікування ОСОБА_2 ; висновок про проходження лікування ОСОБА_2 .
Позивач та представник позивача за первісним позовом підтримали заявлене клопотання у повному обсязі.
Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки мета витребуваних доказів необґрунтована.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника позивача за первісним позовом, приходить до наступного.
Відповідно до статей 76, 77, 78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно ч. 2 ст. 159 СК України - під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
В матеріалах справи наявні копії довідок КНП «Новомосковська ЦМЛ» Новомосковської міської ради» про те, що відповідач ОСОБА_2 під наглядом лікаря-нарколога КНП «НЦМЛ» НМР» не перебуває і за лікарською допомогою не звертався, а також за медичною допомогою до лікаря-психіатра за останні 5 років також не звертався. Будь-яких доказів того, що відповідач ОСОБА_2 страждає на захворювання, що можуть негативно вплинути на дитину, чи впливали раніше, суду не надано.
Суд критично оцінює клопотання представника позивача за первісним позовом, про витребування доказів, оскільки нею не доведено належність та підставність витребуваних доказів щодо предмета доказування, не зазначено обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів не відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України та пункту 7 частини першої статті 183 ЦПК України, а також є необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 76, 77, 78, 84, 183, 353 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Відмовити представнику позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про витребування інформації щодо перебування на обліку та лікуванні ОСОБА_2 в КНП «Новомосковська центральна міська лікарня» Новомосковської міської ради», в Первинній профспілковій організації комунального підприємства «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», в Дніпропетровській обласній клінічній лікарні з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.