Провадження №2/748/2/24
Єдиний унікальний № 748/1232/21
У Х В А Л А

14 лютого 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Іващенко О.А.,

за участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , її представників - адвокатів Данича О.С., ОСОБА_2 , представника відповідача по первісному позові та позивача по зустрічному позову - адвоката Масловської В.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння, про виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

12.02.2024 ОСОБА_3 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить виділити йому в натурі 1/2 частину спірного домоволодіння та у користування земельну ділянку площею 0,0672 кв.м. по Варіанту 1 судової будівельно-технічної екпсретизи №06-22 від 31.09.2023, запропонованій першій стороні ( на плані показано синім кольором), та залишити в спільному користуванні земельну ділянку (на плані позначено білим кольором) площею 0,0156 га.

14.02.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Прокоф"євим Б.І. подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить здійснити не виділ, а поділ у натурі спірного домоволодіння виділивши кожному із сторін, як співвласників, ідеальну частку цього будинку, та припинити право спільної часткової власності між сторонами на дане домоволодіння.

В підготовчому засіданні учасники справи не заперечували проти приєднання до матеріалів справи даних заяв.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

З урахуванням викладеного, суд приймає до розгляду заяву позивача по зустрічному позову - ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог.

Крім того, враховуючи зміст заявлених позовних вимог позивача по первісному позову - ОСОБА_1 , з урахування права позивача на зміну способу захисту оспорюваного права, суд приходить до переконання, що заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Прокоф"єва Б.І. про зміну предмету позову слід прийняти до розгляду.

Також, 14.02.2024 через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Прокоф"євим Б.І. подано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для вирішення наступних питань:1/ Чи можливо з технічної точки зору поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? 2/ У разі технічної можливості поділу житлового будинку, зазначити додаткові варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі шляхом поділу житлового будинку у спосіб визначений в клопотанні про призначення додаткової експертизи від 14.02.2024 року? 3/ Зазначити додаткові варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Оплату за експертизу покласти на ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи необхідність призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, представник ОСОБА_1 - адвокат Прокоф"єв Б.І. посилався на те, що висновок експерта № 06-22 від 31 вересня 2023 року є неповним та неясним, зокрема, на вирішення експерта не було поставлено питання чи можливо з технічної точки зору поділити житловий будинок з господарськими будівлями. Крім того, запропоновані експертом варіантами розподілу майже індентичні, і не приведуть до вирішення спору між сторонами. Ескпертом не розглядалися інші варіанти розподілу, зокрема, щодо виділення співвласнику частини будинку, виділеної на плані зеленим кольором, кімнати 1-5, а співвласнику частини будинку, виділеної на плані синім кольором - кімнати 1-11, що дозволить співвласнику частини будинку із зеленим кольором облаштувати собі кухню, перенести вхід газопровіду, водопроводу у свою частину, та можливість облаштувати вигрібну яму. А співвласник частини будинку виділеної синім кольором матиме можливість облаштувати вихід через кімнату 1-11. При цьому, такий варіант дасть можливість виділити кожному із співвласників свою частину земельної ділянки без спільного користування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно із ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У підготовчому засіданні сторона позивача по первісному позову клопотання про призначення додаткової експертизи підтримала та просила задовольнити, а представник ОСОБА_3 - адвокат Масловська В.Б. віднесла розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, судпогоджується з доводами представника ОСОБА_1 - адвоката Прокоф"єва Б.І. щодо неповноти висновку експерта і вважає за необхідне задовольнити заявлене ним клопотання та призначити у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Солдатовій В.С. для з`ясування технічної можливості здійснити розподіл спірного домоволодіння, додаткових варіантів розподілу домоволодіння та земельної ділянки, а також розміру компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку, та для визначення ринкової вартості домоволодіння.

Відповідно до положень статей 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.102-104, 109, 113, 198, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача по первісному позову ОСОБА_1 - адвоката Прокоф"єва Б.І. про зміну предмету позову та заяву про уточнення вимог позову, подану позивачем по зустрічному позову.

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в натурі відповідно до частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ? Якщо так, то, чи зазначені варіанти такого поділу у Висновку експерта №06-22 від 31.09.2023 на а.с.201-244 т.1?

2. У разі технічної можливості поділу житлового будинку, зазначити додаткові варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом поділу житлового будинку у спосіб визначений в клопотанні про призначення додаткової експертизи від 14.02.2024 року на а.с.20-22 т.2 ?

3. Які є додаткові варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

4. Які є додаткові варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

5. Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи ?

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні (14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, 95, офіс 11).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №748/1232/21 (провадження №2/748/2/24), та інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: С. П. Меженнікова