№ 201/6828/18
провадження 2/201/102/2024
УХВАЛА
24 вересня 2024 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
з секретарем Могиліною Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,
ПАТ «Укрсоцбанк» 19 червня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.
В судове засідання представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цьому ж суді (за позовом ОСОБА_2 /власник квартири/ до цього ж банку «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно /квартири відповідача за банком/), тобто - до розгляду іншої справи по спору про це ж житло, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.
Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував і просив в його задоволенні відмовити.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 02 серпня 2019 року вказане клопотання було розглянуто та задоволене і провадження в справі зупинено.
У вересні 2024 року стало питання про відновлення провадження в цій справі, представник позивача фактично заявив про це клопотання, оскільки відпали ті обставини, заради яких було зупинено провадження в справі і судами розглянуті інші справи: розглянута справа у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська стосовно цього ж майна (житла): справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк» і інш. щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно і 17 січня 2024 року вказаний позов залишено без розгляду; відомості про апеляційне чи касаційне оскарження ухвали відсутні, отже інше судове рішення ухвала - набрала законної сили. У зв`язку з вказаним слід вирішити питання про поновлення провадження в цій цивільній справі.
Перевіривши матеріали справи, ознайомившись з наданими та добутими доказами, суд вважає можливим провадження по справі відновити у зв`язку з розглядом іншої цивільної справи, необхідністю вирішення інших процесуальних питань, а також через необхідність подальшого слухання цієї справи і розгляду по ній в передбаченому законом порядку клопотань.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
При цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.
У зв`язку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 182, 222, 251 - 254, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку.
Ухвала набрала законної сили 24 вересня 2024 року.
Суддя