Справа № 577/1868/24
Провадження № 2/577/660/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участі секретаря Подейко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих активів (грошовихкоштів),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею ОСОБА_5 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) в якому просить зобов`язати відповідач виконати вимоги договору про надання правничої допомоги від 28 жовтня 2021 року шляхом звітування позивачу про особисто фактично виконані роботи та витрати та зобов`язати відповідача повернути переплачені по договору кошти в розмірі 104211,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Зубчук О.Р. заявила клопотання в якому просить, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦК України закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов`язання виконати вимоги договору шляхом звітування позивачу про особисто фактично виконані роботи та витрати», у зв`язку з відсутністю предмету спору. Своє клопотання мотивує тим, що 16 жовтня 2024 відповідачем складено надано відповідний звіт, копію якого надано суду.

Відповідач ОСОБА_4 надала заяву з проханням розгляд справи 29 жовтня 2024 року провести у її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 прохав суд відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що наданий звіт не відповідає фактичним обставинам справи. Зауважив, що в матеріалах справи відсутні докази передання матеріалів справи самозайнятого адвоката Кілічави Т.М. до адвокатського об`єднання «ЛігалАрт» і відповідно відсутні будь-які докази виконання робіт по наданню правничої допомоги спадкодавцю саме суб`єктами адвокатської діяльності, Зазначений витрачений час на судові засідання та виготовлені документи по суті справи та процесуального характеру не можуть бути прийняті до уваги, бо відповідач не виготовляв їх, участі у справі не приймав.

Позивач ОСОБА_5 підтримала позицію адвоката Грицика Г.О.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступним.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такий правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Водночас у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) предмет спору існував як на час звернення до суду з позовом, так і на час розгляду клопотання про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 13, 255, 353 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовною вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання виконати вимоги договору шляхом звітування про особисто фактично виконані роботи та витрати відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2024 року.

СуддяН. В. Потій