Справа № 216/531/24
провадження №2/216/1239/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2024 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Бутенко М. В.
секретаря судового засідання: Кравець А.С.
представник позивача ОСОБА_2
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зменшення розміру заборгованості, -
До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зменшення розміру заборгованості.
В судовому засіданні позивач та його представник, кожний окремо, надали пояснення по справі, вимоги позовної заяви підтримали, та просили суд задовольнити її в повному обсязі, не проти ухвалення заочного рішення суду.
Відповідачка ОСОБА_3 в жодне призначене судове засідання не з`явилася, судові повістки направлені їй за адресою зазначеною в позовній заяві не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст. 131 ЦПК України суду не надано. За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідачка про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала суду жодної заяви або клопотання. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у зв`язку з чим суд визнає неповажною неявку відповідача та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, а сторона позивача не проти винесення заочного рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.
Представник третьої особи - Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, своїми процесуальними правами, визначеними ст. 43 ЦПК України, не скористався: заяв, пояснень, заперечень, суду не надав.
За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
З 2009 року сторони по справі проживали однією сім`єю не перебуваючи в шлюбі.
ІНФОРМАЦІЯ_3 у сторін народився син ОСОБА_4 .
В подальшому, сторони узаконили шлюбні стосунки, 22 січня 2011 року зареєстрували шлюб, який був розірваний рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг 12.01.2015 року, що підтверджується копією рішення суду.
ІНФОРМАЦІЯ_4 у сторін народився син ОСОБА_5 .
Батьком синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в книзі реєстрації актів цивільного стану та у свідоцтвах про народження, зазначений позивач ОСОБА_1 .
23 листопада 2016 року ОСОБА_6 подала позов до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з позивача аліментів на утримання дітей. Згідно заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2016 року по справі № 216/3700/16-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття. На час, коли позивач був офіційно працевлаштований і працював, отримував заробітну плату, він постійно сплачував аліменти.
23.09.2016 року, ОСОБА_7 , уклала шлюб з ОСОБА_8 , та змінила прізвище на Вітан, що підтверджується її копією паспорту.
В подальшому відповідачка розірвала шлюб з ОСОБА_8 та у 2019 році уклала шлюб з ОСОБА_9 , тому змінила прізвище на ОСОБА_3 що підтверджується її копією паспорту.
ОСОБА_1 знаходиться в лавах ЗСУ та захищає батьківщину, однак в вересні жовтні 2023 року він не зміг отримати грошові кошти з рахунку в банку, оскільки державний виконавець наклав арешт на всі його рахунки. З метою з`ясування підстави накладення арешту на рахунки в банку, на який ОСОБА_1 перерахується заробітна плата, було звернення до державного виконавця. За зверненням ОСОБА_1 , державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Коробко надав розрахунок заборгованості по аліментам за період часу з липня 2016 року по грудень 2023 року включно, що підтверджується копією розрахунку.
Згідно довідки з місця проходження служби ОСОБА_1 , розмір його заробітної плати а також розмір нарахованих та стягнених аліментів з лютого 2023 року (коли за місцем служби надійшла Постанова державного виконавця, про стягнення частини заробітної плати по виконавчому листу). Згідно до Розрахунку наданого державним виконавцем, розмір заборгованості ОСОБА_1 по аліментам складає 325 701,27 грн. (триста двадцять п`ять сімсот одна тисяча грн. 27 коп.).
Позивач ОСОБА_1 не згоден з зазначеним розміром заборгованості, оскільки між сторонами була домовленість, що позивач добровільно буде перераховувати стягувачу ОСОБА_3 грошові кошти в рахунок аліментів на її картку. Окрім того, знаходячись у відпустці, ОСОБА_1 , за свої кошти, неодноразово брав дітей з собою на відпочинок, у тому числі і на море.
При цьому, відповідачка, отримавши виконавчий лист по заочному рішенню Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2016 року по справі № 216/3700/16-ц, тривалий час не подавала його для виконання до виконавчої служби, а подала його лише через декілька років, а державний виконавець нарахував заборгованість у тому числі і за той час, коли ОСОБА_1 перераховував на картку відповідачці грошові кошти в добровільному порядку. ОСОБА_1 не знав про те, що відповідачка по справі подала виконавчий лист до виконання, та було відкрите виконавче провадження, тому продовжував відправляти їй аліменти на карту у добровільному порядку. Відповідачка по справі достовірно знала де проходить службу ОСОБА_1 , але про зазначену обставину не повідомила державного виконавця, а тому державний виконавець одразу не мав можливості направити виконавчий лист для виконання до військової частини.
Про те що відкрите виконавче провадження та в нього мається заборгованість по аліментах з 2016 року, ОСОБА_1 дізнався лише в вересні-жовтні 2023 року, коли за постановою державного виконавця йому арештували всі рахунки в банках та він не міг отримувати заробітну плату.
При цьому, в січні 2017 року, ОСОБА_1 з дітьми виїхав до м. Київ, де звернувся до генетичного центру DDC DNA Diagnostics Center, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де була проведена генетична експертиза.
Відповідно до результату генетичного центру:
-батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , я не є вірогідність батьківства дорівнює 0%
Після проведення аналізу, ОСОБА_1 повідомив відповідачку про зазначені обставини, відповідачка повідомила останнього, що дійсно, він не є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак і після цього ОСОБА_1 все одно продовжував перераховувати позивачці грошові кошти не лише на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а і на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після того, як у ОСОБА_1 заблокували рахунки, та він навіть не міг тривалий час отримувати заробітну плату, позивач дзвонив відповідачці, щоб остання подала заяву до державного виконавця в якій би вказала розмір грошових коштів, які він перераховував на утримання дітей, а також щоб державний виконавець скасував арешт банківського рахунку на який нараховується заробітна плата, просив, щоб відповідачка подала до державного виконавця, про те, що заборгованість відсутня.
Коли відповідачка по справі не забажала зменшити розмір заборгованості по аліментам на суму, яку позивач перераховував їй на картку у якості аліментів, то ОСОБА_1 подав до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву про встановлення батьківства та Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 18.04.2023 року було відкрите цивільне провадження №216/2289/23. В рамках цивільного провадження була призначена судово-генетична експертиза. Однак відповідачка для проведення судово-генетичної експертизи до експертної організації умисно не з`являлася. ОСОБА_1 до експертної організації приїздив.
ОСОБА_1 не згоден з розрахунком заборгованості по сплаті аліментів, оскільки весь цей час сплачував аліменти на утримання дітей, та перераховував відповідачу на картку грошові кошти. В квитанціях ОСОБА_1 не зазначав призначення платежу аліменти. Однак між ОСОБА_1 та відповідачем по справі, окрім грошових зобов`язань по аліментах, взагалі не було інших грошових зобов`язань, наприклад ОСОБА_1 не мав жодних боргових зобов`язань перед відповідачкою, а тому перерахунок на картку позивачки грошових коштів є лише як аліменти, а не перерахунок грошових коштів на утримання позивачки, у сторін не було зобов`язань притаманних подружжю.
Відповідно до розрахунку державного виконавця, станом на грудень 2023 року у ОСОБА_1 є заборгованість по аліментах в розмірі 325701,27 грн.
Згідно копіям платіжних доручень з банку, а також довідки з бухгалтерії з місця служби, яких вбачається, що ОСОБА_1 за період з червня 2016 року по грудень 2023 року, включно, тобто станом на 01.01.2024 року, було перераховано 539 698,38 грн. (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім грн.. 38 коп.), а тому станом на 01.01.2024 рік заборгованість складає 46 441,71 грн. (сорок шість тисяч чотириста сорок одна грн.. 71 коп.), а не 325 701,27 грн., як вираховує державний виконавець.
Згідно до ч.1-3 ст. 181 СК України,
1. Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.
2. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.
3. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч.1-3 ст. 195 СК України:
1. Заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.
2. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
3. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.
На теперішній час ОСОБА_1 знаходиться в лавах збройних сил України та захищає країну від рашиських загарбників. Однак у зв`язку з заборгованістю державний виконавець наклала арешт на банківські рахунки позивача,і він не може отримати заробітну плату у повному обсязі, а тому ОСОБА_1 бажає судовим рішенням визначити розмір заборгованості, щоб сплатити борг у повному обсязі, для того щоб державний виконавець скасував арешт грошових коштів на банківському рахунку.
За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору
Звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Тому ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору.
Отже з урахуванням наведеного, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1211,20 грн. по сплаті судового збору.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 76, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 277, 279, 280-283 ЦПК України, 181, 195, 197 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зменшення розміру заборгованості задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя М.В. БУТЕНКО