РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1356/24

22 жовтня 2024 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача - адвоката Михайлова В.О., представника відповідача - адвоката Поліщука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 344 561,67 грн., витрати понесені у зв`язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи в сумі 11 200, 00 грн. та витрати у виді судового збору.

В обґрунтування позову покликається на те, що 27.01.2024 року об 11 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем FORD ESCAPE, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем VOLKSVAGEN TOUREG, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначає, що 02.02.2024 року постановою Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/513/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. Зазначає, що страховиком відповідача СК «Еталон» для позивача буде сплачено розмір страхового відшкодування в сумі 156800,00 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, згідно висновку експерта, становить 501361,67 коп., враховуючи викладене просить суд стягнути з відповідача, як з винної особи, різницю між вказаними сумами, яка становить 344 561, 67 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задоволити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позов.

Зокрема, у відзиві зазначено, що причиною ДТП стало неналежне утримання об`єкту благоустрою вулиці Деражненська (незабезпечення очищення вулиці від снігу та незабезпечення обробки вулиці піщано-соляною сумішшю). Також, зазначено, що згідно замовленої відповідачем додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля належного позивачу становить 256013,89 грн., а тому враховуючи розмір страхового відшкодування 156800,00 грн., різниця становить лише 99213,89 грн. Вказує, що ця сума підлягає стягненню з юридичної особи, відповідальної за неналежне утримання дороги по АДРЕСА_1 27.01.2024 Клеванської селищної ради, а тому будь-які вимоги до ОСОБА_2 є безпідставними та необгрунтованими.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Частиною першою статті другої ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу №155 від 23.01.2024 року.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, відповідно до постанови Рівненського районного суду Рівненської області № 574/513/24 від 02.02.2024 року, яка набрала законної сили 11.09.2024 року, ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вказаною постановою встановлено, що 27.01.2024 року об 11 год. 40 хв. в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області по вул. Деражненська, 75, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем FORD ESCAPE, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем VOLKSVAGEN TOUREG, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Встановлено, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Страховою компанією «Еталон», згідно полісу № ЕР-216248350, строк дії з 13.08.2023 по 12.08.2024 року.

В судовому засіданні, також, встановлено, що розмір страхового відшкодування для позивача становить 156 800 грн., оскільки полісом передбачена франшиза в сумі 3200 грн., вказана сума відповідачем не оспорюється і не спростовується.

Відповідно до висновку експерта № 447.24СЕ судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Volkswagen Touareg, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , складений 18.03.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Touareg, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого в ДТП 27.01.2024 року, станом на момент ДТП, становить: 501361,67 грн.

Відповідачем, також, було надано суду висновок екперта № 479.24СЕ додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Volkswagen Touareg, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , складений 03.06.2024 року.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п. 1.2.13 наказу Мінюсту України №53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Таким чином, суд погоджується з представником позивача, що враховуючи вимоги п.1.2.13 наказу Мінюсту України №53/5 від 08.10.1998 року, правових підстав для призначення додаткової судової авто-товарознавчої експертизи не було, оскільки для первинної експертизи експерту було надано всі необхідні вихідні дані, а також для огляду транспортний засіб.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у висновку експерта екперта № 479.24СЕ додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Touareg, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого в ДТП 27.01.2024 року, станом на момент ДТП, зазначено із використанням вживаних, оригінальних запчастин згідно мережі інтернет, і становить 256013,89 грн., а з використанням складових, які не поставляють відповідному виробнику КТЗ, проте виготовляють згідно з технічними умовами і виробничими стандартами виробника КТЗ, згідно даних мережі інтернет - 289529,67 грн.

Однак, у цьому ж висновку експерта, і, зазначено, що вартість відновлювального ремонту досліджуваного колісного транспортного засобу Volksvagen Touareg, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого в ДТП 27.01.2024 року в цінах станом на 27.01.2024 року з урахуванням особливостей його стану, які можливо було встановити при органолептичному експертному огляді 09.02.2024 року, складає: 501 201,92 грн.

Враховуючи викладені обставини суд в основу рішення кладе саме висновок експерта № 447.24СЕ судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Volkswagen Touareg, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , складений 18.03.2024, де вартість відновлювального ремонту вказана 501361,67 грн.

На заперечення позовних вимог, представник відповідача покликався, також, на те, що причиною ДТП стало неналежне утримання об`єкту благоустрою вулиці Деражненська (незабезпечення очищення вулиці від снігу та незабезпечення обробки вулиці піщано-соляною сумішшю), а тому сума матеріального збитку завданого позивачу в результаті ДТП підлягає стягненню з юридичної особи, відповідальної за неналежне утримання дороги по вулиці Деражненська, 75 в селищі Клевань Рівненської області 27.01.2024 Клеванської селищної ради.

Однак, у постанові Рівненського апеляційного суду від 11.09.2024 року, у справі № 570/513/24, зазначено, що твердження апелянта про те, що причиною ДТП став саме незадовільний стан дорожнього покриття (слизька дорога), не є переконливими, оскільки з постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2024 року вбачається, що відповідна посадова особа ОСОБА_3 не порушувала покладених на неї обов`язків, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, яка постановою Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року залишена без змін, і є чинною.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовано пред`явленні саме до відповідача ОСОБА_2 .

Так, відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачкою від страхової компанії суми страхового відшкодування у розмірі 44156,48 грн. Предметом спору є недостатність, на думку позивачки, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Вказаний правовий висновок зроблено у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду №755/7666/19 від 15.10.2020.

Таким чином, оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачці розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди /501 361, 67 коп./ (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням /156800,00 грн./, яка становить 344 561, 67 грн.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом встановлено, що позивачем за проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля сплачено 11200 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0.7.1 від 08.02.2024 року.

Встановлено, що позивачем при поданні вказаної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 3557,62 грн., що підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 від 05.04.2024р.

Таким чином, оскільки позовну заяву задоволено, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 3557,62 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 11200 грн. у відшкодування витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 133, 141, 258, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 344 561 (триста сорок чотири тисячі п`ятсот шістдесят одну) гривню 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати понесені у зв`язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи у сумі 11 200 (одинадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати понесені ним на оплату судового збору в розмірі 3557 грн. 62 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 30.10.2024 року.

СуддяО. С. Цвіркун