Справа № 161/4466/24
Провадження № 2/161/2069/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» обґрунтовує тим, що 16.12.2022 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 103117825, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів № 103117825 від 16.12.2022 р. платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 30.12.2022 року.

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.

Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 103117825 Позичальника від 16.12.2022 року, що заповнена Відповідачем.

Відповідно до умов кредитного договору, 16.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т від 29.08.2023 р.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 103117825 від 16.12.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем.

Варто зазначити, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 103117825 від 16.12.2022 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т від 29.08.2023 р.

Сума заборгованості Відповідача становить 20 050,00 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т від 29.08.2023 р. З них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 000,00 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 14 550,00 грн. 3. прострочена заборгованість за комісією становить 500,00 грн.

Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору.

Позивачем вживались заходи щодо досудового врегулювання спору шляхом відправлення повідомлення про зміну кредитора та вимоги про погашення заборгованості. Але відповідач не відреагував на них.

Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 103117825 від 16.12.2022 року, в сумі: 20 050,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою від 18.03.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

05.06.2024 на адресу суду надійшов відзив, обгрунтований тим, що ОСОБА_1 ніколи не звертався до ТОВ «Мілоан» з метою отримання кредиту у розмірі 5000 грн. Щодо нього у період 13.12.2022 року по 23.12.2022 року невстановлена особа, під приводом розміщення реклами про працевлаштування в соціальній мережі «Інстаграм», шляхом зловживання довірою, отримала доступ до Додатку «Приват 24», та в подальшому заволоділа кредитними коштами, чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_1 на загальну суму 23 789 грн. 27.12.2022 року він негайно звернувся до Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, було відкрито кримінального провадження: 0001473 від 28.12.2022 року. Вказує, що в період з 13.12.2022 р. по 23.12.2022 р. здійснювались невідомі перекази на картки, якими він ніколи не користувався, а також 16.12.2022 року було отримання коштів від ТОВ «Мілоан» і відразу ж 16.12.2022 р. був здійснений переказ цієї ж суми на іншу карту. ОСОБА_1 відразу ж повідомив ТОВ «Мілоан», що не вчиняв будь - який розпоряджень на списання грошових коштів з ні в письмовому, ні в електронному виді з використанням електронної системи "Приват 24", або у будь-який інший спосіб. Посилався на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості та витяг з реєстру боржників до договору факторингу не можуть вважатися належними доказами на підтвердження заборгованості. Просив відмовити в задоволення позову.

19.06.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказує, що витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження не підтверджує шахрайських дій по цій справі, оскільки це не рішення суду, що може підтвердити чи спростувати твердження, на судовій владі не має відомостей щодо рішення суду де відповідача визнано потерпілим. Відповідач також зазначає, що номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор номер НОМЕР_1 , не мав і не використовував, проте належних доказів щодо цього не надав.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.07.2024 року було витребувано з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»: інформацію щодо перерахування 16.12.2022 первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 коштів в сумі 5 000 грн, згідно платіжного доручення №55958518.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст .247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 16.12.2022 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 103117825, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором (а.с.9-14).

Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного

підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.16).

Укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням на користь Відповідача від ТОВ Мілоан (а.с.17)

Заповнена Анкета-заява на кредит № 103117825 від 16.12.2022 року (а.с.19).

16.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т від 29.08.2023 р. (а.с.21-25).

Згідно копії Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №104 МЛ/Т від 29.08.2023 відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №103117825 від 16.12.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с.28).

ОСОБА_1 було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22969777/435 від 09.01.2024 р. (а.с.29).

Відповідач стверджує, що щодо нього були вчинені шахрайські дії, в яких невстановлена особа, заволоділа кредитними коштами ОСОБА_1 , спричинивши майнову шкоду на загальну суму 23 789 грн., із заявою про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого: ч.3, ст. 190 ККУ 27.12.2022 року, звернувся до Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області номер кримінального провадження 0001473. Крім того номер, на який було відправлено ідентифікатор - НОМЕР_2 , він ніколи не використовував.

З відповіді Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», встановлено, що на картку № НОМЕР_3 за 16.12.2022 здійснено переказ коштів на суму 5 000 грн, переказ з картки на карту від 15-12-2022 ID платежу , кошти згідно договору 103117825 від ТОВ «Мілоан».

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 634 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування, тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Крім того, статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, за змістом частини третьої статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановивши відсутність в матеріалах справи доказів того, що саме відповідачем було застосовано будь-яким способом ідентифікатор електронного підпису, відсутність доказів отримання саме відповідачем цього одноразового ідентифікатора, відсутність доказів реєстрації саме відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, відсутність доказів отримання саме ОСОБА_1 коштів згідно оспорюваного кредитного договору, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідач не мав волевиявлення на укладення спірного правочину, а позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростовування встановлених в судовому засіданні обставин.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 15,16, 141, 268, 280-289 ЦПК України; ст.ст. 512, 526, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк