Номер провадження: 22-ц/813/119/24
Справа № 520/9668/19
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.09.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/9668/19

Номер провадження: 22-ц/813/119/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Губара Д.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , правонаступниками якої є - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- відповідачі 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», 2) державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Римма Вячеславівна, 3) Плюшко Сергій, 4) ОСОБА_4 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) ОСОБА_5 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_6 , 4) ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Заліпаєва Юрія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_7 , про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на боці позивача, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якої є - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою адвоката Василенка Олексія Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , правонаступниками якої є - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Салтан Л.В. о 14 годині 01 хвилині 18 грудня 2019 року, повний текст рішення складений 19 грудня 2019 року,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним уточненим у подальшому позовом, в якому остаточно просить: 1) витребувати у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 майно у вигляді приміщення салону-магазину, загальною площею - 33,6 кв. м., основною площею - 17,6 кв. м., розташованого у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Позивачка також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі адвокат Василенко О.С., діючий від імені ОСОБА_1 , правонаступниками якої є - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просить скасувати рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2019 року. Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2020 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року (Т. 2, а. с. 139 - 140).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.05.2020 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлове приміщення салону магазину, загальною площею - 33,6 кв. м., основною площею - 17,5 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , до завершення розгляду справи Одеським апеляційним судом (Т. 2, а. с. 153 156).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року (Т. 2, а. с. 157 158).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.06.2020 року призначено апеляційну скаргу апеляційну скаргу до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а с. 178).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.12.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни належним чином завірену копію спадкової справи відносно ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 2, а. с. 217 217 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.12.2022 року витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни належним чином завірену інформацію щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 3, а. с. 39 39 зворотна сторона).

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 року № 763/0/15-23 суддю ОСОБА_10 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.08.2023 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження іншої колегії суддів. Справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 3, а. с. 126 126 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.12.2023 року задоволено клопотання адвоката Заліпаєва Юрія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_7 , про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Залучено ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (Т. 3, а. с. 143 146).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.12.2023 року витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни належним чином завірену інформацію щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 3, а. с. 147 150).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.03.2024 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості правонаступників позивачки по справі ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 3, а. с. 207 210).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.03.2024 року витребувано з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/1194/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Т. 3, а. с. 211 215).

Адвокат Заліпаєв Ю.В., діючий від імені ОСОБА_7 , у клопотанні просить залучити Юридичний департамент Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (Т. 3, а. с. 185 189).

Адвокат Караніклєва Л.О., діюча від імені ОСОБА_7 , у судовому засіданні підтримала клопотання про залучення третьої особи та просила його задовольнити.

У судовому засіданні адвокат Сендик О.О., діючий від імені ОСОБА_2 , підтримав клопотання про залучення третьої особи та просив його задовольнити.

Адвокат Бойко Н.І., діюча від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатню наявність у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за відсутності її інших учасників.

Вислухавши доповідь головуючого судді, заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись з доводами заяви про залучення третіх осіб, дослідивши матеріали справи, колегія судді зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження по справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для залучення Юридичного департаменту Одеської міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відсутні. Спір, що розглядається в межах даної справи, стосується безпосереднього сторін у справі, жодним чином не впливає на права та обов`язки Юридичного департаменту Одеської міської ради. Тому, клопотання адвоката Заліпаєва Юрія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_7 , про залучення до участі у справі в якості третьої особи задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 56, 84, 365, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Заліпаєва Юрія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_7 , про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на боці позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня ї прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 вересня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе