ПОСТАНОВА

іменем України

28 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 391/812/23

провадження № 22-ц/4809/724/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2023 рокуу складі судді Ревякіної О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (далі по тексту ТОВ «ФК«Профіт Капітал») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказало, що 31 серпня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі по тексту ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z21.203.73311, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 34998 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його з процентними платежами і комісіями згідно умов договору кредиту та додатками до даного договору. Банк свої зобов`язання виконав, надав грошові кошти у сумі 34998 грн строком до 28 лютого 2018 року. Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 03 грудня 2020 року у розмірі 55921,29 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 19886,13 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 16830,57 грн та заборгованості на нараховані та несплачені комісії у сумі 19204,59 грн. 29 січня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № P24.203.71836, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 54101,06 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його з процентними платежами і комісіями згідно умов договору кредиту та додатками до даного договору. Банк свої зобов`язання виконав, надав грошові кошти у сумі 30000,00 грн строком до 29 січня 2019 року. Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 03 грудня 2020 року у розмірі 24101,06 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 15355,32 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 15990,74 грн та заборгованість на нараховані та несплачені комісії у сумі 22755 грн.

03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 03 грудня 2020 року перейшло право за договором №Z21.203.73311 від 31 серпня 2015 року та за договором P24.203.71836 від 29 січня 2014 року, що укладені між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, позивач просив стягнути заборгованість за вказаними кредитними договорами у розмірі 129731,02 грн, 3% річних за користування кредитами - 4050,54 грн та заборгованість за інфляційними витратами - 15658,15 грн. Отже загальна сума заборгованості складає 129731,02 грн.

Оскільки ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань позивач просив стягнути на свою користь зазначені суми заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2023 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ТОВ «ФК «Профіт Капітал»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позову у повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з такого.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 29 січня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №P24.203.71836, за умовами якого банк надав кредит на поточні потреби в сумі 30000 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язувався одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями, що визначені договором. Кредит надавався на 60 місяців. Згідно з п.1.3 договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 10,0% річних від залишкової суми кредиту. Відповідно до п.2.1 позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 60 щомісячних внесках включно до 1 дня/числа кожного місяця згідно з графіком. Згідно з п. 5.2. договір діє до 29 січня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань. Відповідно до графіку щомісячних внесків за кредитним договором, повернення кредиту здійснюється на транзитний рахунок протягом 60 місяців (а.с.9-11).

31 серпня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z21.203.73311, за умовами якого банк надав кредит на поточні потреби в сумі 34998 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями, що визначені договором. Кредит надається на 30 місяців. Згідно з п.1.3 договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15,0% річних від залишкової суми кредиту. Відповідно до п.2.1 позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 30 щомісячних внесках включно до 1 дня/числа кожного місяця згідно з графіком. Згідно з п. 5.2. договір діє до 28 лютого 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань. Відповідно до графіку щомісячних внесків за кредитним договором, повернення кредиту здійснюється на транзитний рахунок протягом 30 місяців (а.с.6-8).

Судом встановлено, що 29 січня 2014 року ОСОБА_1 власноручно підписала письмову згоду фізичної особи клієнта Банку та згоду фізичної особи суб`єкта кредитної історії (а.с.12). 29 січня 2014 року ОСОБА_1 підписала заяву №P24.203.71836 на приєднання до договору добровільного страхування життя №НПБ 2 від 20 березня 2013 року (а.с.14). 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 підписала заяву №Z21/203/73311 на приєднання до договору добровільного страхування життя №НПБ13801 від 23 травня 2014 року (а.с.13).

Як убачається з ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту між рахунками ПАТ «Ідея Банк» 31 серпня 2015 року банк видав ОСОБА_1 кредит у сумі 29043,15 грн (а.с.15).

Як убачається з ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту між рахунками ПАТ «Ідея Банк» 29 січня 2014 року банк видав кредит ОСОБА_1 у сумі 26314,92 грн (а.с.16).

Як свідчить виписка з рахунку 1836.980 ОСОБА_1 за вказаним рахунком здійснювались операції з 25 лютого 2014 року по 02 грудня 2016 року, а саме видача кредитних коштів, погашення тіла кредиту, визначалось прострочення. Станом на 01 грудня 2016 року операції за рахунком ОСОБА_1 містять 141 проводок, дебет рахунку - 43927 грн, кредит рахунку - 43927 грн (а.с.19-25).

Відповідно до виписки з рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснювались операції за рахунком відповідача з 30 вересня 2015 року по 02 грудня 2016 року. За рахунком відповідача здійснювалась видача кредитних коштів, погашалось тіло кредиту, визначалось прострочення. Станом на 01 грудня 2016 операції за рахунком ОСОБА_1 містять 63 проводок, дебет рахунку - 34520 грн, кредит рахунку - 34520 грн (а.с.26-29).

Згідно з довідкою-розрахунком за кредитним договором від 31 серпня 2015 року №Z21.203.73311 розрахунок боргу станом на 03 грудня 2020 року включає заборгованість за основним боргом - 19886,13 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 16830,57 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 19204,59 грн, загальна заборгованість 55921,29 грн (а.с.30).

Згідно з довідкою-розрахунком за кредитним договором від 29 січня 2014 року №P24.203.71836 розрахунок боргу станом на 03 грудня 2020 року включає заборгованість за основним боргом - 15355,32 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 15990,74 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 22755 грн, загальна заборгованість 54101,06 грн (а.с.31).

03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №12/90, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило позивачу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги в розмірі заборгованості боржників перед банком, визначеному в реєстрі боржників (а.с.38-40).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 03 грудня 2020 року №12/90 за №1145 договір №Z21.203.73311, укладений ОСОБА_1 31 серпня 2015 року, розмір заборгованості якої складає 55921,29 грн, за №1787 - договір №P24.203.71836, укладений ОСОБА_1 29 січня 2014 року, розмір заборгованості якої становить 54101,06 грн (а.с.41-44).

Згідно з платіжними дорученнями від 03 грудня 2020 року №14 та від 19 жовтня 2020 року №1 позивачем проведено фінансування за договором факторингу від 03 грудня 2020 року №12/90 (а.с.45,46).

20 липня 2023 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» направило ОСОБА_1 досудову вимогу від 13 липня 2023 року про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 серпня 2015 року №Z21.203.73311 та за кредитним договором від 29 січня 2014 року №P24.203.71836 (а.с.34, 35).

Також позивачем заявлялася вимога про стягнення з відповідача боргу з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат у порядку ст. 625 ЦК України. Згідно з розрахунками за період з 03 грудня 2020 по 23 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» здійснено нарахування 3% річних на суму 2058,76 грн та інфляційні втрати на суму 7958,60 грн у зв`язку з неповерненням кредитної заборгованості за кредитним договором №Z21.203.73311, а також 3% річних на суму 1991,75 грн та інфляційні витрати на суму 7699,55 грн у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором №P24.203.71836 (а.с.32, 33).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не надав до суду належних та допустимих доказів порушень умов договору відповідачем, а тому позовні вимоги є недоведеними.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 527 ЦК України передбачає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Також необхідно враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

На підставі договору факторингу від 03 грудня 2020 року №12/90, укладеного між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №P24.203.71836, сума відступленої грошової вимоги складає 54101,06 грн, та за кредитним договором №Z21.203.73311, сума відступленої грошової вимоги складає 55921,29 грн.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість за кредитним договором від 31 серпня 2015 року №Z21.203.73311 складає 65938,65 грн, з яких 16830,57 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 19886,13 грн заборгованості за тілом кредиту, заборгованості на нараховані та несплачені комісії у сумі 19204,59 грн, 2058,76 грн - 3 % річних за користування кредитом та 7958,60 грн - інфляційні втрати. Заборгованість за кредитним договором від 29 січня 2014 року №P24.203.71836 складає 65938,65 грн, з яких: 15990,74 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 15355,32 грн заборгованості за тілом кредиту, заборгованості на нараховані та несплачені комісії у сумі 22755 грн, 1991,75 грн - 3 % річних за користування кредитом та 7699,55 грн - інфляційні втрати (а.с.3 зворот).

Встановлено, що у підписаних позичальником кредитних договорах у розділі 6 графіку щомісячних внесків за кредитним договором встановлено щомісячну комісію за супроводження кредиту (а.с.7,10).

Тобто ПАТ «Ідея Банк» фактично встановлено сплату комісії, проте не зазначено, за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником. Жодних доказів вчинення ПАТ «Ідея Банк» будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, матеріали справи не містять.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Колегія суддів вважає, оскільки ОСОБА_1 було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, пункти про нарахування разової комісії при видачі кредиту та щомісячної комісії за супроводження кредиту є нікчемними, а тому нарахування заборгованості за цією комісією є безпідставним та вимоги позивача в цій частині не підлягають до задоволення.

Відтак, з урахуванням того, що позивачем доведено загальний розмір заборгованості за кредитним договором від 31 серпня 2015 року №Z21.203.73311 рокуза тілом кредиту в розмірі 19886,13 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 16830,57 грн, що у загальному розмірі складає 36716,70 грн (за вираховуванням комісії в сумі 19204,58 грн, умова договору про яку є нікчемною).

Крім того, позивачем доведено загальний розмір заборгованості за кредитним договором від 29 січня 2014 року №P24.203.71836 за тілом кредиту в розмірі 15355,32 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 15990,74 грн, що у загальному розмірі складає 31346,06 грн (за вираховуванням комісії в сумі 22755 грн, умова договору про яку є нікчемною).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 жовтня 2014 у справі №6-113цс14.

З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, розмір процентів річних та інфляційних втрат відповідно до частини другої статті 625 ЦК України необхідно нараховувати на суму заборгованості 36716,70 грн за кредитним договором від 31 серпня 2015 року №Z21.203.73311 року та на суму заборгованості 31346,06 грн за кредитним договором від 29 січня 2014 року №P24.203.71836 .

Тому, враховуючи зазначений позивачем період з 03.12.2020 по 23.02.2022 колегія суддів провела розрахунок 3 % річних за користування кредитом за формулою: сума боргу х 3 % : 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення, а саме з 03 грудня 2020 року по 23 лютого 2022 року (у межах заявлених позовних вимог), що

за договором від 31 серпня 2015 року №Z21.203.73311 складає 1351,73 грн ((36716,70х29х3/100/366=87,27 грн за період з 03.12.2020-31.12.2020) 87,27 грн + (36716,70х365х3/100/366=1101,50 грн за період з 01.01.2021-31.12.2021) 1101,50 грн + (36716,70х54х3/100/366=162,96 грн за період з 01.01.2022-23.02.2022) 162,96 грн),

за кредитним договором від 29 січня 2014 року №P24.203.71836 складає 1154,01 грн ((31346,06х29х3/100/366=74,51 грн за період з 03.12.2020-31.12.2020) 74,51 грн + (31346,06х365х3/100/366=940,38 грн за період з 01.01.2021-31.12.2021) 940,38 грн + (31346,06х54х3/100/366=139,12 грн за період з 01.01.2022-23.02.2022) 139,12 грн).

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 19 травня 2022 року по справі № 127/17882/15-ц, стягнення інфляційних втрат здійснюється на підставі їх нарахування на суму боргу.

ТОВ «ФК«Профіт Капітал» просило також стягнути інфляційні втрати за користування грошовими коштами у період 03.12.2020 по 23.02.2022.

Згідно з розрахунком, проведеним апеляційним судом, розмір інфляційних втрат за період з 03 грудня 2020 року по 23 лютого 2022 року за договором від 31 серпня 2015 року №Z21.203.73311 становить 5231,29 грн, а за кредитним договором від 29 січня 2014 року №P24.203.71836 становить 4466,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного вище, відповідно до ст.376 ЦПК України оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 31 серпня 2015 року №Z21.203.73311 року у загальному розмірі 43299 грн 72 коп, яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 19886 грн 13 коп; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 16830 грн 57 коп; 3 % річних за користування кредитом - 1351 грн 73 коп; інфляційні втрати - 5231 грн 29 коп; та заборгованість за кредитним договором від 29 січня 2014 року №P24.203.71836 у загальному розмірі 36966 грн 17 коп, яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 15355 грн 32 коп; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 15990 грн 74 коп; 3 % річних за користування кредитом - 1154 грн 01 коп; інфляційні втрати - 4466 грн 10 коп.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до задоволених вимог, які було сплачено за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги по справі у загальному розмірі 4151,48 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» задовольнити частково.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк» Код банку 322001) заборгованість за кредитним договором від 31 серпня 2015 року №Z21.203.73311 року у загальному розмірі 43299 (сорок три тисячі двісті дев`яносто дев`ять) грн 72 коп, яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 19886 грн 13 коп; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 16830 грн 57 коп; 3 % річних за користування кредитом у розмірі 1351 грн 73 коп; інфляційних втрат у розмірі 5231 грн 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк» Код банку 322001) заборгованість за кредитним договором від 29 січня 2014 року №P24.203.71836 у загальному розмірі 36966 (тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн 17 коп, яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 15355 грн 32 коп; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 15990 грн 74 коп; 3 % річних за користування кредитом у розмірі 1154 грн 01 коп; інфляційних втрат у розмірі 4466 грн 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк» Код банку 322001) судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 4151 (чотири тисячі сто п`ятдесят одну) грн 48 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л.Карпенко