Справа № 186/1755/23
Провадження № 2-п/0186/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Новікової Ліни Олександрівни подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Новікова Л.О. звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 20 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В обґрунтування заяви адвокат Новікова Л.О. зазначила, що заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 року у справі № 186/1755/23 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" () три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 року в сумі 4952 долари США 92 центи, а також понесені та документально підтверджені судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_1 не отримував поштові відправлення від позивача - позову заяву та процесуальні документи (ухвали, судові повістки на 20.12.2023 року, 02.01.2024 року, 25.01.2024 року, 20.02.2024 року) від суду. Відповідач ОСОБА_1 фактично більшість часу не буває за адресою реєстрації оскільки постійно перебуває у відрядженнях по справам волонтерської діяльності в умовах війни.

ОСОБА_1 не міг своєчасно реалізувати свої права та обов`язки перед судом через наявність поважних об`єктивних причин.

ОСОБА_1 з початку війни по теперішній час активно бере участь у діяльності Відокремленого Підрозділу Громадської Організації "Перший Український Батальйон Військових Капеланів" у м. Першотравенську Дніпропетровської області. Його діяльність у цьому підрозділі пов`язана з реалізацією гуманітарних програм і наданням підтримки українським військовим та ветеранам війни, що вимагає постійної присутності, участі у виїзних місіях та чисельних відрядженнях.

З листопада 2023 року по серпень 2024 ОСОБА_1 був особливо активно залучений до цієї діяльності на постійній основі, без дотримання стандартних робочих графіків. Це пояснюється специфікою волонтерської роботи, яка передбачає цілодобову готовність до надання допомоги в умовах військових дій.

Через свою постійну зайнятість та участь у виїздах до зони бойових дій, ОСОБА_1 не мав фізичної можливості своєчасно отримувати особисту кореспонденцію, відвідувати державні установи або своєчасно реагувати на офіційні повідомлення. Це стало об`єктивною причиною неявки в судове засідання та неподання відзиву у встановлені строки.

Дані обставини підтверджені довідкою від 15.07.2024 року, наданою ВП ГО "Перший Український Батальйон Військових Капеланів", яка засвідчує активну участь ОСОБА_1 у місії батальйону з листопада 2023 року по теперішній час. Зазначена організація також підтверджує, що через інтенсивність волонтерської діяльності у зазначений період ОСОБА_1 мав обмежені можливості для вирішення особистих справ, що могло спричинити об`єктивні труднощі у виконанні інших обов`язків чи реалізації прав у встановлені строки.

Перший Український Батальйон Військових Капеланів створено на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2.07.2014 року №677-р "Про службу військового духовенства (капеланську службу) у Збройних Силах, Національній гвардії, Державній спеціальній службі транспорту та Державній прикордонній службі".

Відокремлений Підрозділ Громадської Організації "Перший Український Батальйон Військових Капеланів", який розташований у місті Першотравенськ Дніпропетровської області, підтверджує свою активну діяльність на підтримку військовослужбовців та цивільних осіб. Результати діяльності цього підрозділу є публічно доступними і регулярно публікуються на офіційній сторінці організації у соціальній мережі Facebook. Це свідчить про прозорість та відкритість роботи підрозділу, а також про значний внесок у благодійну та громадську діяльність, що визнається як на місцевому, так і на державному рівні.

Діяльність ОСОБА_1 спільно із капеланами спрямована на надання духовної, моральної, матеріальної підтримки військовим та цивільним особам, що опинилися в зоні конфлікту. Це вимагає постійної присутності та залученості у процеси, які нерідко є непередбачуваними та мали пріоритетне значення у порівнянні з іншими обов`язками з урахуванням стадії війни в Україні, включаючи юридичні питання. У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 є виправданими та такими, що відповідають загальним інтересам суспільства.

04.04.2024 року вона в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року у справі № 186/1277/14-ц, про яку стало відомо 12.03.2024 року.

10.04.2024 року, 08.05.2024 року нею були подані клопотання про зупинення розгляду справи №186/1755/23 із посиланням, що у разі скасування судового рішення у справі №186/1277/14-ц виникнуть підстави для перегляду заочного рішення від 20.02.2024 року.

Вона з 19 квітня 2024 року до теперішнього часу здійснює догляд за близьким родичем, який переніс важкий геморагічний інсульт (гострий внутришньомозковий крововилив). Лікування родича проводилося в кількох лікарнях, включаючи реанімаційні відділення міста Дніпра та смт. Модричі Львівської області. Пацієнт є повністю немобільним та потребує постійного догляду, що обумовлено його критичним станом. За цей період пацієнт переніс операцію та тричі перебував у реанімації, а зараз проходить реабілітацію (копії медичних документів додаються).

У зв`язку з цими обставинами, вона з 19.04.2024 року в основному перебуває поза місцем своєї роботи в м. Дніпрі, зосереджуючи увагу на догляді за родичем, а з 06.07.2024 року у смт. Модричі та м. Трускавець Львівської області. Ці форс-мажорні та об`єктивні обставини призвели до обмеженої можливості її як адвоката належно представляти інтереси клієнта ОСОБА_1 що призвело до неможливості своєчасного подання заяви про перегляд заочного рішення.

Протягом 20 років практики випадки подання заяв про пропуск строку були надзвичайно рідкісними, за весь цей час їх було не більше 4-5. У зв`язку з цим, обставини, що склалися у даній справі, просить визнати виключними і такими, що є поважною причиною для поновлення строку для подання заяви із пропуском строку.

Також зазначила, що ОСОБА_3 не виконав зобов`язання за кредитним договором, укладеним 22.06.2007 року з ПАТ КБ "Надра", що призвело до виникнення заборгованості. ОСОБА_2 , як поручитель за кредитним договором, також не виконала свої зобов`язання.

Рішенням Першотравенського міського суду від 21.10.2014 року у справі №186/1277/14-ц з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було солідарно стягнуто заборгованість, включаючи основний борг, відсотки, штрафи та пеню за кредитним договором №8/2007/840-МК/8-М від 22.06.2007 року станом на 02.04.2014 року.

Ухвалою Першотравенського міського суду від 05.05.2021 року у справі №186/1277/14-ц стягувача було замінено з ПАТ КБ "Надра" на ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у виконавчому листі.

Відповідачі не виконали свої зобов`язання і не вжили жодних дій для погашення заборгованості, що стало підставою для подання позову про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вона як представник відповідача ОСОБА_1 не визнає позовні вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з наступних підстав.

Задовольняючи позовну заяву ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" 20.02.2024 року суд першої інстанції виходив із того, що відбулася заміна стягувача, який набув всіх прав кредитора по відношенню до боржників в межах належних процесуальних строків на підставі ухвали Першотравенського міського суду від 05.05.2021 року у справі №186/1277/14-ц

Проте постановою Дніпровського апеляційного суду 25.06.2024 року провадження №22- ц/803/5292/24 у справа № 186/1277/14-ц була скасована Ухвала суду від 05.05.2021 року у справі №186/1277/14-ц про заміну стягувана з ПАТ КБ "Надра" на ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

Суд видав виконавчі листи №186/1277/14-ц про стягнення заборгованості, які мали бути пред`явлені до виконання у період з 03.11.2014 року (дата набрання законної сили рішення) до 03.11.2015 року, тобто протягом одного року. Строк пред`явлення цього виконавчих листів сплив 04.11.2015 року.

Строк пред`явлення виконавчих листів становив один рік відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року у справі №186/1277/14-ц).

ПАТ КБ "Надра" не зверталося до виконавчої служби протягом наступних п`яти років, до моменту відступлення права вимоги на користь ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" 17.07.2020 року за договором №GL48N718070_I_3. Доказом є Лист від 20.03.2024 №32856 Південного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) Виконавча служба у Синельниківському районі.

ПАТ КБ "Надра" втратив своє право вимоги на примусове виконання відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором та рішенням суду - через сплив строку пред`явлення виконавчих листів впродовж одного року з дати набуття чинності - до 04.11.2015 року.

Після 04.11.2015 року, дати завершення строку пред`явлення виконавчих документів, здійснювати виконавчі дії неможливо, оскільки строк виконавчого провадження закінчується одночасно з терміном пред`явлення виконавчого документа для виконання. Боргове зобов`язання, щодо якого сплив строк для пред`явлення виконавчого документа, втрачає юридичну силу для примусового виконання. Тому основне зобов`язання за кредитним договором, встановлене Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року у справі №186/1277/14-ц, вже не підлягає примусовому виконанню.

В даному випадку ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 3 % річних на підставі ст.625 ЦК України від суми простроченої заборгованості за сумою боргу по судовому рішенню.

Вбачається, що ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" позову про стягнення задавненої вимоги (основної заборгованості) до відповідачів до суду не пред`явлено.

Зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки правонаступник у матеріальних правовідносинах (новий кредитор) не набув тих прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17).

Позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, допускається тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 23.11.2022 у справі №285/3536/20, приватне право не може допускати ситуацію, за якої кредитор, при існуванні задавненої вимоги, пред`являє тільки позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3% річних та інфляційних втрат. Оскільки це позбавляє боржника можливості заявити про застосування до задавненої вимоги позовної давності, а кредитора - обійти застосування до задавненої вимоги позовної давності. Тому кредитор, для охорони інтересів боржника, може пред`явити позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги.

Зобов`язання щодо сплати 3% річних також не підлягає виконанню, оскільки базове зобов`язання, на яке вони нараховуються, юридично втратило силу для примусового виконання та не підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене, адвокат Новікова Л.О. просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 року у справі №186/1755/23 та скасувати дане заочне рішення.

У судове засідання адвокат Новікова Ліна Олександрівна та відповідач ОСОБА_1 не з`явились, адвокат Новікова Л.О. надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_1 , заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Горянська Крістіна Ігорівна у судове засідання не з`явились, адвокат Горянська К.І. надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_2 , заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з частинами 2 4 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача ОСОБА_1 та ухвалив заочне рішення.

Крім того, у матеріалах справи міститься відповідь керуючої справами виконкому Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Гарькавої Н. про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 №2866/0/2-23 від 22.11.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 15.05.2003 року.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлявся за адресою його реєстрації - АДРЕСА_1 . Конверти повертались з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Адвокат Новікова Л.О. при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення зазначила адресу проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до частин 3, 9 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відомості щодо іншої адреси місця проживання відповідача у суду були відсутні, а тому повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи, суд вважає належним.

За приписами ч.3 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 12.03.2024 року, останній 12.03.2024 року ознайомившись з матеріалами цивільної справи 186/1755/23 фактично дізнався про ухвалення судом заочного рішення у справі, тому відповідно, право на подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачене ч.3 ст.284 ЦПК України, закінчилося 01.04.2024 року.

Заяву про перегляд заочного рішення, у якому заявлено клопотання про поновлення строку, адвокат Новікова Л.О. подала 09.08.2024 року, тобто з пропуском встановленого строку на подання заяви. У поданій заяві адвокат Новікова Л.О. не наводить жодних об`єктивних, непереборних причин, які не залежали від волі особи та які перешкодили своєчасно, у встановлений ч.2 ст.284 ЦПК України строк подати заяву про перегляд заочного рішення.

З урахуванням зазначеного та беручи до уваги те, що до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду не додано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку для звернення до суду з цією заявою, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому необхідно відмовити заявнику у поновленні строку для звернення із зазначеною заявою, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду.

При постановленні даної ухвали судом враховано правову позицію Великої палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24).

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284 ЦПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Новікової Ліни Олександрівни про поновлення процесуальних строків для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, відмовити.

Заяву адвоката Новікової Ліни Олександрівни подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ