Справа № 176/360/23
Провадження № 2/191/406/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Порошиної О.О.

за участю секретаря - Рибак М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій посилається на те, що 25 листопада 2005 року між нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Василівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, за актовим записом №2.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року, шлюб між сторонами розірвано, після чого дитина залишилася проживати з позивачем.

23 березня 2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було винесене рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів, але останній їх не сплачував та самоухилився від виконання батьківських обов`язків.

З 12 грудня 2019 року ОСОБА_2 знаходиться у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Позивач зазначила, що вона самостійно забезпечує належні умови для життя та виховання дитини, піклується про стан здоров`я, його фізичним та духовним розвитком, забезпечує харчуванням, одягом, тощо.

14 липня 2022 року відповідач надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Рішенням від 15 вересня 2022 року виконавчий комітет Жовтоводської міської ради було затверджено висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітнього ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладені обставин, вважає, що наявні достатні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Просить суд, позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Шостак Т.О. надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 25 листопада 2005 року вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 25.11.2005 року зареєстрували шлюб. Шлюбне прізвище дружини - ОСОБА_6 .

Відповідно до копії рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2013 року, вищезазначений шлюб між сторонами розірвано.

Зміна прізвище позивача з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », відбулась на підставі зареєстрованого шлюбу останньої із ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, яке знаходиться при матеріалах справи.

Згідно довідки виданої керуючою будинком В. Сиротою від 23.02.2023 року - ОСОБА_1 проживає разом з дітьми: ОСОБА_10 2012 р.н., ОСОБА_11 2015 р.н., ОСОБА_12 2019 р.н. за адресою: АДРЕСА_1 .

З довідки виданої начальником ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» В. Єрмаченко вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12 грудня 2019 року знаходиться під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4». Заробітну плату не отримує, знаходиться на повному державному забезпеченні.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 04.07.2022 року, відповідно до якої, останній не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав та зазначив, що дійсно не приймає участі у вихованні свого сина ОСОБА_3 з моменту його народження.

Згідно довідки виданої директором ЗДО № 35 «Кульбабка» ОСОБА_13 - батько дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з 2017 року по 2019 рік не приймав участі у вихованні сина, в дошкільний заклад не з`являвся.

Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року № 309 - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по відношенню до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено зобов`язання батьків піклуватися про стан здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до вимог ст. 164 Сімейного Кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 р. №3 ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,належним вихованням якого не займається, не забезпечує йому нормальні умови для проживання та навчання.

Таким чином, викладені обставини дають обґрунтовані підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина.

В зв`язку із чим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав: втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо її виховання; перестає бути законним представником дитини; втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім`ям з дітьми; не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов`язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї працездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, а також досліджені, встановлені обставини у справі, які є належним чином обґрунтовані та підтверджені доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В зв`язку із зазначеним, позивачу яким при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп., необхідно здійснити повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що відповідно становить 536 грн. 80 коп., а також здійснити стягнення з відповідача на користь позивача у сумі 536 грн. 80 коп. судового збору, що відповідає пропорційному розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Конвенції про права дитини, ст. ст. 150, 164, 166, 179-182 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 з державного бюджету сплачений судовий збір за подання позову до суду, квитанція № 36871907SB від 24.02.2023 року (оригінал квитанції знаходиться при матеріалах справи) у сумі 536 грн. 80 коп., що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя О. О. Порошина