Справа № 548/2498/21
Провадження №2/548/34/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2024 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Миркушіної Н.С.,
за участю : секретаря судового засідання Калініченко А.В.,
адвокатів Третяк К.П., Павелка Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за об"єднаними уточненими позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3 та Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання вчинити певні дії; ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити дії,
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за об"єднаними уточненими позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3 та Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання вчинити певні дії; ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 26.07.2024 року задоволено вищевказані уточнені позови.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою та будинком, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтування самовільно збудованих вигрібних ям, розташованих на суміжній земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою та будинком, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтування самовільно збудованих вигрібних ям, розташованих на суміжній земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 400, 00(шість тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.08.2024 року матеріали даної справи повернуто до Хорольського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, так як при винесенні рішення судом не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: не стягнуто на користь держави з відповідача судові витрати - судовий збір з урахуванням відмови позивачів від частини позовних вимог та щодо вирішення судом питання прийняття такої відмови.

У судовому засіданніпредставник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокат Третяк К.П.пояснила, що обоє позивачів подали заяви про відмову від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, які були протокольно прийняті судом у відповідних судових засіданнях, вказала на необхідність стягнення на користь держави з відповідача судового збору відповідно до ставок, що діяли на момент подачі позовів, так як позивачі були звільнені від його сплати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Павелко Р.С. пояснив, що у відповідних судових засіданнях було протокольно прийняті судом заяви обох позивачів про відмову від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, в зв`язку із звільненням позивачів від сплати судового збору, він не заперечував проти стягнення з відповідача судового збору на користь держави відповідно до ставок, що діяли на момент подачі позовів.

У судовому засіданніпредставник третьої особи на стороні позивача Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_4 при вирішенні справи поклався на розсуду суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що в вищевказаному рішенні не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судових витрат - судового збору, так як позивачі звільнені від його сплати, то суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 1 900, 40 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 1 900, 40 за позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 (908, 00 грн. ставка у 2021 році) та ОСОБА_3 (992, 40 грн. у 2022 році) про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні позивачами земельною ділянкою та будинком.

Крім того судом встановлено, щопозивач ОСОБА_1 (т.1 а.с.83) та представник позивача ОСОБА_3 адвокат Третяк К.П. (т.2 а.с.12) подали заявипро відмову від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, які у судових засіданнях були протокольно прийняті судом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для неприйняття відмови позивачів відпозовних вимог в частині стягнення моральної шкоди судом не встановлено, а тому відмова підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 259, 270, 452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 548/2498/21 (провадження № 2/548/34/24) за об"єднаними уточненими позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3 та Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання вчинити певні дії; ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити дії, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 900, 40 (одну тисячу дев`ятсот гривень сорок копійок) грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

Позивач ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокат Третяк Катерина Павлівна, що проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

Відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ,

Представник відповідача адвокат Павелко Руслан Сергійович, юридична адреса: м.Хорол Лубенського району Полтавської області, вул. 1 Травня, буд. 8"Б" оф.1.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 адреса АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

Третя особа на стороні позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області, адреса: м.Хорол Лубенського району Полтавської області, вул.1 Травня, 4, .

Повний текст судового рішення складено 30.10.2024 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна