overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач НежураВ.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бешлегою Андрієм Васильовичем на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смерековий Гай», ОСОБА_2 , треті особи: Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ ПАРК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 09.10.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 22.05.2024 скасовано,справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції(т. 2а.с. 218-225).

При підготовці справи до розгляду проведені передбачені статтею 366 ЦПК України підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до розгляду цивільної справи завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бешлегою Андрієм Васильовичем на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смерековий Гай», ОСОБА_2 , треті особи: Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ ПАРК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна про визнання правочинів недійсними до розгляду на 20 листопада 2024 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 459/2805/24
Провадження № 2-о/459/157/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 жовтня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 350-4 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ст. 350-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Керуючись положеннями глави 13 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розглядута відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 30.10.2024 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Заінтересована особа має право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи, що у суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
25.10.2024 Справа № 469/1270/24
2-н/469/156/24
25 жовтня 2024 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія 04 вересня 2024 року звернувся до Березанського районного суду з вказаною заявою, у якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на свою користь борг за спожиту електроенергію в сумі 1690,42 грн. та судовий збір у розмірі 242,24 грн.
25 жовтня 2024 року суду надано довідку Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області від 25 жовтня 2024 року №09-06/2992, згідно з якою ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов (п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України).
Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.165, 186, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Справа №: 398/1929/24
провадження №: 2/398/1779/24
УХВАЛА

Іменем України

"28" жовтня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши клопотання представника позивача АТ «Сенс Банк» про проведення у режимі відеоконференції судового засіданні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На адресу суду надійшло клопотання від представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницького Ю.І. про участь в усіх майбутніх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Забезпечити участь представника Рудницького Ю.І. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яке відбудеться 12.12.2024 року о 15-00 годині та усіх інших майбутніх засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та за допомогою судової системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Роз`яснити представнику, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровська Н.М.
Провадження № 2-н/686/4097/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно п.п. 4, 5 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 , заявила вимогу про стягнення аліментів в розмірі по 16% на кожну дитину, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 260 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
№ провадження 2-з/208/208/24
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали клопотання про витребування доказів за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами позову, суд вважає, що матеріали клопотання необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей, наданих відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що матеріали клопотання про витребування доказів за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Матеріали клопотання про витребування доказів за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 496/3274/24
Провадження № 2-о/496/108/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області (адреса: 67663, Одеська область, Одеський район, с. Усатове пров. Урядовий,63) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Біляївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Разом з заявою, заявницею було додано клопотання про витребування доказів. Враховуючи, що у відповідності із ЗУ «Про нотаріат» витребувана інформація містить сукупність відомостей, що складає нотаріальну таємницю, суд вважає необхідним постановити про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 3, 6 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, веденням воєнного стану, обов`язкового навчання у червні 2024 р., відсутності поштової продукції, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування судді, яка перебуває у відрядженні і т.п.), показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання про призначення справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 260, 293, 315, 316, 318, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2024 року о 11.00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Витребувати у державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко Ворсуляк Д.М. (адреса: Одеська область, м. Біляївка вул. Костіна,19) належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Копію ухвали надіслати до нотаріальної контори для виконання, копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа № 404/9527/23
Номер провадження 2/404/2368/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 грудня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 Сибірцевої Оксани Валентинівни, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 24 березня 2025 року о 09 год 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: 25009, місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7 (2 поверх, зал № 12).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає

Повний текст судового рішення буде складено в строк, встановлений частиною шостою статті 259 Цивільного процесуального кодексу України

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження № 2/361/5535/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2024 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Бойкініч Р.С., від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 25 травня 2019 року, від 24 грудня 2019 року, проценти за користування коштами на загальну суму 3 664 324 грн.

Суддя встановила, що позовна заява, відповідає вимогам закону, підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, повернення позовної заяви, суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суддя дійшла висновку, що справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі слід призначити підготовче судове засідання із викликом усіх учасників справи.

Керуючись ст. 19, 128, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засіданні у справі 26 листопада 2024 року о 14:30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 2.

Відповідачам в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в них докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засідання у справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бражник