Справа №672/602/24
Провадження №2-о/672/39/24
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

24 травня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/602/24 за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, посилаючись на те, що він опікується сином його дружини від попереднього шлюбу.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, оскільки ч.3 ст.294 ЦПК України визначено, що розгляд справ окремого провадження відбувається із дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом, то відповідно і подана заява, має відповідати загальним вимогам, що встановлюються до позовних заяв, з врахуванням особливостей, визначених Кодексом для розгляду окремих категорій справ.

П.2 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що: Позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Ч.4 ст.294 ЦПК України визначено, що : Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В даному випадку заявник (його представник) у поданій заяві не зазначає заінтересованих осіб, водночас вказує військову частину НОМЕР_1 як «інша особа». Тому залишається незрозумілий процесуальний статус такого учасника справи.

Не зазначає представник заявника також і відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у інших учасників справи (заявника, заінтересованих осіб), оскільки подання заяви через електронний суд звільняє від обов`язку зазначення вказаної інформації лише особу, яка таку заяву подає.

Відсутній у поданій заяві і поштовий індекс заявника.

У п.1 ч.1 ст.318 ЦПК України визначено, що заявник має вказати який факт просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

У поданій заяві вказано, що встановлення даного факту необхідну заявнику для можливості здійснення у майбутньому усиновлення дитини та для отримання дитиною певних пільг.

Проте залишається незрозумілим, яким чином встановлення даного факту вплине на можливість усиновлення дитини, оскільки вказані справи жодним чином не є пов`язаними між собою і відсутність встановлення такого факту жодним чином не перешкоджає можливості усиновлення дитини.

Так само, представником заявника не зазначається які пільги може мати пасинок на підставі такого рішення. А його посилання на те, що він хоче щоб пасинок мав усі права рідних дітей заявника є безпідставним, оскільки з цією метою йому слід вирішувати питання щодо усиновлення дитини.

Посилання представника заявника на можливість вирішення питань щодо спадщини, суддя до уваги не бере, виходячи із такого.

Встановлення факту перебування особи на утриманні має юридичне значення для одержання спадщини, призначення пенсії у разі втрати годувальника, або відшкодування шкоди, якщо надана допомога була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування тощо.

Однак такі питання вирішуються за зверненнями спадкоємців у разі настання відповідних обставин смерті певної фізичної особи. Вирішення таких питань на майбутнє, чинним законодавством не передбачена, оскільки ще не виникли відповідні правовідносини. без існування яких і немає сенсу встановлювати відповідні факти.

Крім того, з поданої заяви вбачається те, що заявник на даний час проходить службу у лавах ЗСУ, а тому прихованою метою встановлення даного факту може бути можливість демобілізації із лав ЗСУ.

Зазначення коректної мети встановлення факту необхідне також і для визначення судом належного кола заінтересованих осіб у вказаній справі.

Крім того, представником заявника не зазначено які у заявника існують перешкоди встановити факт знаходження особи на утриманні через відповідні організації, органи місцевого самоврядування, тобто у позасудовому порядку.

Також, подана заява не відповідає вимогам, встановленим ч.1 ст.177 ЦПК України, де визначено, що : Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У свою чергу, абз.1-2 ч.7 ст.43 ЦПК України визначено, що : У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, якщо вказавши у заяві в/ч НОМЕР_1 як «іншу особу», представник заявника мав на увазі заінтересовану особу, то відповідно вказаній заінтересованій особі мало б бути відправлена копія вказаної заяви з додатками у відповідності до вищевказаних положень законодавства, а суду мали б бути надані докази такого відправлення, передбачені ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк заявнику для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду з виправленими по ній недоліками.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту перебування на утриманні залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: