Дата документу 29.10.2024 Справа № 336/6633/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №336/6633/23 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/807/1923/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемності договору про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»).

В обґрунтування позовних вимог АТ Універсал Банк посилалися на те, що банк із ОСОБА_1 , в рамках нового проекту банку monobank, уклали договір кредиту шляхом підписання 09 лютого 2020 року Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, де спеціальним платіжним засобом є платіжна картка monobank НОМЕР_1 , поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні. Своїм підписом відповідач прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті https://www.monobank.ua/terms, складають договір про надання банківських послуг.

На підставі чого відповідачу через мобільний додаток смартфону було відкрито рахунок та видана платіжна картка з встановленим кредитним лімітом в розмірі 18 000 грн з пільговим періодом за карткою до 62 днів безпроцентного повернення кредитного ліміту, зі сплатою пільгової відсоткової ставки 0,00001 % річних, базовою відсотковою ставкою 3,2 % на місяць (38,4% річних), що нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості, зі збільшеною відсотковою ставкою 6,4 % на місяць за карткою на суму загальної заборгованості, що нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості, на умовах платності і зворотності з встановленим кредитним лімітом під проценти за користування понад 90 днів. Повернення кредиту повинно було здійснюватися шляхом сплати щомісячного обов`язкового платежу у розмірі 5 % від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості). Банк свої зобов`язання виконав, надавши ОСОБА_1 доступ до коштів на його картковому рахунку.

Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, кредитні кошти не повертає, у зв`язку з чим станом на 17 травня 2023 року утворилася заборгованість у сумі 21 358,26 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 21 358,26 грн.

На підставі викладеного АТ «Універсал Банк» просили суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг Моnоbаnк від 09 лютого 2020 року у розмірі 21 358,26 грн та судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2023 року позов Банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.02.2020 року, станом на 17.05.2023 року у розмірі 21 358,26 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, а такою стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

У жовтні 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2023 року вищезазначена заява про скасування заочного рішення суду задоволена, рішення суду скасовано, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемності договору про надання банківських послуг.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 09 лютого 2020 року між нею та АТ «Монобанк-Універсал Банк» шляхом приєднання було укладено анкет-заяву до договору приєднання, предметом якого стало надання кредиту у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, в порядку та на умовах, визначених Договором - заявою, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку.При цьому, ані договір про надання банківських послуг, ані Умови та правила Позивачу надані не були, під підпис її з ними не ознайомлено. ОСОБА_1 не ознайомлювалася з будь-якими Витягами з Тарифів та Витягом з Умов та не погоджувалася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Універсал Банку, а також невідомо, що вказані документи існували на момент отримання Позивачем кредитних коштів та взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів).Зазначає, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з Позивачем АТ «Універсал Банк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 1 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження із споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Тобто між сторонами при укладенні кредитного договору не було досягнуто усіх істотних умов договору, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо обізнаності споживача/позичальника з умовами договору. У зв`язку з такими порушеннями вимог законодавства щодо захисту прав споживачів Договір про надання банківських послуг (шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 09 лютого 2020 з усіма додатками до нього) між нею та Банком є нікчемними з дати його укладення (з 09 лютого 2020).

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просила суд встановити нікчемність правочину за договором про надання банківських послуг (укладеного шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 09 лютого 2020 року в сукупності з Умовами і Правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту які стосуються її інтересів) між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Універсал Банк». Застосувати наслідки нікчемності цього правочину з моменту його укладення між нею ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Універсал Банк» з 09 лютого 2020 року, припинивши його дію з 09 лютого 2020 року. Всі судові витрати по справі стягнути з Банку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21 358,26 грн відмовлено у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

Застосовано наслідки нікчемності Договору про надання банківських послуг укладеного 09.02.2020 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 суму надмірно сплачених нею за цим договором коштів у розмірі 18 931,99 гривень. Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь Держави Україна судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 рокута прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі, у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовити, розподілити судові витрати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проєкту Monobank, а також процедуру ознайомлення Споживача з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Послуги Банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, можна дійти цілком очевидного висновку, що Відповідач була ознайомлена саме з Умови і правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до ст. ст. 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Наведене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов і правил обслуговування фізичної особи з додатками. Невиконання боржником умов договору, на які він погодився та ознайомився в Анкеті-заяві (стосовно того, що договір про надання банківських послуг складається не лише з Анкети-заяви, а також з Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту) та непогашення у повному обсязі заборгованості перед банком матиме наслідком порушення фундаментального положення про обов`язковість договору. Підписана відповідачкою Анкета-заява є підтвердженням укладення договору. Від початку потенційним клієнтом надається номер мобільного телефону. Всі подальші дії, здійснюються у вже завантаженому мобільному додатку особою, яка звернулася за оформленням платіжної картки. Так, як відповідачка пройшла відповідну перевірку поданих документів, завантажила мобільний додаток та пройшла процедуру ознайомлення із Умовами і правилами у повному обсязі, вибрала спосіб доставки, Банк повідомив її, що вона може звернутися до будь-якої точки видачі із паспортом.Враховуючи те, що відповідачкою було неодноразово проведено банківські операції із використанням власної картки (переказ коштів, поповнення мобільного телефону, оплата товарів у торгових точках та ін.), що свідчить про те, що остання надала свою згоду із змінами, доповненням до Договору про надання банківських послуг від 09 лютого 2020 року. Посилання суду першої інстанції на недоведеність з боку Банку, що саме ці Умови і правила розуміла Відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на приписах Закону України «Про електронну комерцію». У п. 6 Анкети-Заяви, ОСОБА_1 , як клієнт, засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій згідно з Договором. Відповідно до п. 3 Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, підписанням цього Договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, (Monobank/Універсал Банк), Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, тарифами та отримавши їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Тобто, під час кожної маніпуляції клієнта у мобільному додатку та обрання ним тієї чи іншої опції із дією натискання його дії підтверджується згенерованим його згодою електронним підписом, який прирівнюється до власноручного. Сторони у справі: ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» досягли згоди по всім умовам, погодили їх та підтвердили своє волевиявлення підписами: як фізично на Анкеті-заяві так і у мобільному додатку через використання позивачем електронного підпису. З 09 лютого 2020 року позивач, як клієнт Банку, користувалася банківськими послугами у межах продукту «Monobank», що видно із довідки про рух коштів, яка додана позивачем. З урахуванням наведеного, Банк вважає дотриманими вимоги статей 203, 1054 ЦК України при оформленні договору про надання банківських послуг. Умови нарахування та списання відсотків Банк погодив із клієнтом відповідно до глави 5 «Надання та обслуговування кредиту» Розділу II Умов і правил. Тобто, сторони при укладенні договору, визначили та погодили саме такий порядок надання та обслуговування кредиту. Нарахування та списання процентів у випадку з позивачем клієнтом ОСОБА_1 здійснено відповідно до умов укладеного договору, який є чинним, його не визнано недійсним, ні в цілому, ні в окремій частині, розірваним чи припиненим, а тому діє презумпція правомірності правочину, встановлена ст. 204 ЦК України.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Баришніков А.Г. зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи про захист прав споживачів, у яких ціна позову не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2024 року це 90 840 грн (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн (3028,00 грн Х 30 = 90 840 грн), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема: малозначні справи, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Встановлено, що ціна позову в даній справі становить 12 506 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд урахував ціну та предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначена справа відповідно до п. п. 1 , 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може розглядатися в порядку спрощеного провадження, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, не належить до виключень із цієї категорії відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт укладення з відповідачем кредитного договору, отримання нею від банку та використання кредитних коштів з встановленим кредитним лімітом 18 000 грн, погодження його умов та існування заборгованості у сумі 21 358,26 грн, тому не має підстав для задоволення первісного позову. Натомість у наданому ОСОБА_1 розрахунку вбачається, що за період з 27.02.2020 по 17.05.2020 нею сплачено за цим картковим рахунком в погашення заборгованості 40 248,23 грн. Різниця між вказаною Банком заборгованістю за кредитним договором у розмірі 21 358,26 грн та вказаною сумою складає 18 889,97 грн. Встановивши, що у контексті 2 ст.215, ч.1 ст. 216 ЦК України такий правочин є нікчемним з дати його укладення, тому до нього застосовуються наслідки недійсності, що зумовлює проведення відповідних дій, спрямованих на відновлення порушеного права, шляхом стягнення з Банку на користь ОСОБА_1 суму надмірно сплачених нею за цим договором коштів у розмірі 18 931,99 грн

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, оскільки вони не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Судом встановлено, що 09 лютого 2020 року ОСОБА_1 підписала Анкету-Заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої виявила бажання на відкриття поточного рахунку в АТ «Універсал Банк» в гривні на її ім`я (т.1 а.с.15,197).

Як вбачається з позовної заяви відповідачу було надано кредит у розмірі 18 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_3 , тип ранку «Чорна картка», активна до 10/24 (т.1 а.с.14, 195).

До позовної заяви, окрім Анкети-заяви, банк додав Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифи Чорної картки monobank, Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), Паспорт споживчого кредиту (а.с.18-37).

Відповідно до розрахунку за договором б/н від 09 лютого 2020 року наданому позивачем, розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» станом на 17 травня 2023 року становить 21 358,26 грн та складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (т.1 а.с.10-13).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію N 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону N 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

У справі встановлено, що 09 лютого 2020 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, згідно з умовами якого останній відкрито поточний рахунок у гривні та встановлено кредитний ліміт (т.1 а.с.15).

Відповідно до п. 2 Анкети-заяви Позивач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договору), укладання якого я підтверджую і зобов`язуюсь виконувати його умови.

Відповідно до п. 3 Анкети-заяви, підписанням цього Договору Клієнт підтверджує, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони Клієнту зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, Клієнт беззаперечно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Клієнт погоджується з тим, що про зміну доступного дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідно до останнього речення п. 10 Анкети-заяви, Клієнт надає право та доручає АТ "Універсал Банк" здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ "Універсал Банк", без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед АТ "Універсал Банк", що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та Банком.

Відповідно до Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів" Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг "Monobank" (Анкета-заява) - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

Відповідно до Умов і правил Договір про надання банківських послуг "Monobank" (або Договір) - укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск та обслуговування Платіжної кратки з можливістю встановлення ліміту кредитування що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг "Monobank", Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів.

Пунктом 2.3. глави 2 Розділу І Умов і правил передбачено, що, своїм підписом на Анкеті-Заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

Відповідно до п. 2.4. Глави 2. Розділу І Умов: "Укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору".

Позивач належним чином ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Як було зазначено вище, відповідно до вступної частини Анкети-заяви Клієнт просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_4 у гривні на її ім`я ОСОБА_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов (п.6).

Також, Главою 4 «Надання та обслуговування кредиту» Розділу II Умов і правил передбачено:

п. 4.1. Ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому Договорі та відповідному Додатку до нього;

п. 4.2. Ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування;

Відповідно до п. 4.4. Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням Платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання.

п. 4.7. Банк надає інформацію про кредитний ліміт Платіжної карти до її активації за допомогою Мобільного додатку та / або контактного центру Банку.

п. 4.9. На суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку.

п. 4.10. Сума Щомісячного мінімального платежу визначається Банком відповідно до Тарифів, й не може перевищувати повного розміру Заборгованості за Договором. Мінімальний платіж формується в перший день календарного місяця, наступного за звітним місяцем і очікує погашення до 23:55 останнього дня місяця, наступного за звітним місяцем.

п. 4.11. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами.

п. 4.13. Погашення заборгованості Клієнта за Договором здійснюється за рахунок коштів, що надходять на рахунок Клієнта у наступному порядку: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;

- у другу чергу сплачуються сума кредиту та відсотки за користування кредитом;

- у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені Договором. У випадку, якщо Клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного Щомісячного мінімального платежу (тобто, по сплаті відсотків та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими Щомісячними мінімальними платежами відбувається згідно строків виникнення заборгованості Клієнта, починаючи з найдавнішого (за строком виникнення) щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного мінімального платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого Щомісячного мінімального платежу.

У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань Клієнта за Договором з порушенням зазначеної черговості, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

п. 4.16. У разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

п. 4.21. відсотки за користування Кредитом нараховуються в дату їх сплати, при цьому відсотки розраховуються щомісячно за кожний календарний день за фактично витрачені в рахунок Кредиту кошти, з дня списання суми з карткового рахунку до дня, коли Кредит стає простроченим кредитом.

Відповідно до п. 4.23., кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

Розрахунок процентів здійснюється за кожен календарний день періоду, протягом якого позивач як клієнт користувався кредитними коштами, на максимальну суму боргу в день за формулою:

У випадку, якщо позивач допускає прострочення та не вносить кошти відповідно графіку та у відповідній сумі, то проценти за умовами договору (як вказується вище) списуються за рахунок кредитного ліміту, а отже такі проценти є погашеними за рахунок кредиту. Тому, за використання таких кредитних коштів Банк за умовами договору нараховує проценти. Оскільки за рахунок такого списання по факту надається сума кредитного ліміту для погашення процентів. Це відбувається тільки у тому випадку, якщо клієнт допускає прострочення і таке договірне зарахування відбувається за рахунок знову наданого кредиту (в межах ліміту).

Відповідно до п.6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі) його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку.

ОСОБА_1 засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом:

0324А6ВС7927902F2D1ЕF3047С75132F5182F8F60DF1АDFA924C80064D2DA46B62

яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором. Також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналоговим власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. ОСОБА_1 підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису.

Відповідно до п.6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідач ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 09 лютого 2020 року отримала кредит у розмірі 18 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_5 , що підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_2 від 01 червня 2023 року (т.1 ас.14).

Як вбачається з виписки про рух коштів, кредитний ліміт неодноразово змінювався та станом на 19 лютого 2024 року становив 17 000,00 гривень (т.1 а.с.173).

Акціонерне товариство «Універсал Банк» виконало свої зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, ОСОБА_1 активно користувалася кредитним коштами в період з 09 лютого 2020 року по 12 лютого 2022, що підтверджується рухом коштів по картці.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати щомісячних мінімальних платежів за вищевказаним Договором порушила, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість.

До Анкети-заяви банком долучено Витяг із Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank I Universal Bank), Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Мonobank), паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» (т.1 а.с.18-35).

Відповідно до п. 5.11. Умов клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами.

Згідно з п. 5.16 Умов у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

Пунктом 5.19 Умов передбачено у випадку якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18, кредит стає у формі на вимогу, а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. Несвоєчасне виконання клієнтом вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, що тягне за собою відповідальність за порушення грошового зобов`язання, передбачену цим договором. При цьому нарахування процентів за користування кредитом припиняється.

Встановлено, кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , у тому числі Анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком позичальнику ОСОБА_1 через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 ..

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит розмірі 18 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , який неодноразово за вимогою позивача змінювався (т.1 а.с.14,173,195).

Банк свої зобов`язання виконав, надавши ОСОБА_1 доступ до коштів на її картковому рахунку.

Відповідно до виписки по картковому рахунку, ОСОБА_1 активно користувалася кредитними коштами, знімала готівку, розплачувалася в крамниця та інше, погашала кредитні кошти та інше (т.1 а.с.173-193).

Постановою Національного Банку України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 29.03.2004 року передбачено, що договірне списання банком з розрахунку клієнта коштів без надання клієнтом платіжного доручення, може здійснюватися банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом.

Пунктом 6.1. вищевказаної Постанови встановлено, що банк обумовлює право на здійснення договірного списання за дорученням платника з його рахунку в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі про надання банківських послуг. Договір може містити інформацію необхідну банку для списання ним коштів з рахунків платника.

Згідно з умовами договору п. 4.28. клієнт уповноважує банк списувати кошти з будь-яких рахунків клієнта.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Колегія суддів зазначає, факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі Анкети-заяви відповідач висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку "monobank", шляхом застосування електронного цифрового підпису.

При цьому слід зауважити, що без завантаження мобільного додатку, попереднього ознайомлення з актуальними Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, введенням згенерованого ОПТ-паролю в додатку, верифікацією на підставі завантажених документів кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що АТ «Універсал Банк» доведено укладення сторонами в установлений законом спосіб кредитного договору, у тому числі погодження сторонами Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння ними електронного цифрового підпису.

Банк прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надавши кредитні ресурси в повному обсязі, кредитний договір відповідає волевиявленню відповідачки під час його підписання.

З наданого банком розрахунку заборгованості, виписки про рух коштів по картці НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 , користувалася кредитними коштами та має заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 09 лютого 2020 року станом на 17 травня 2023 року у сумі 21 358,26 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) (т.1 а.с.10-13, 173-193).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Встановлено та вбачається з виписки про рух коштів, розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за кредитом, що підтверджує факт укладення кредитного договору (т.1 а.с.10-13, 173-193).

Відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості за тілом кредиту перед АТ «Універсал Банк», не довела відсутність такої заборгованості.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг Monobank від 09 лютого 2020 року станом на 17 травня 2023 року у сумі 21 358,26 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - тіло кредиту є доведеними та обґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що із наданих АТ «Універсал Банк» доказів тільки Анкета-заява містить підпис відповідачки, але не містить відповідних істотних умов кредитного договору, вважає безпідставними. Виписка про рух коштів по картковому рахунку є належним доказом заборгованості.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемності договору про надання банківських послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов в особи виникає після того, як відповідач порушить її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 13.05.80 року в справі "Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05. 2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, як неодноразово зазначав Верховний Суд.

Так, в постанові від 16.10.2020 по справі N 910/12787/17 Верховний Суд зазначив, що гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду.

Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Об`єднана палата зазначає, що особа, яка звертається до суду повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи порушені.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином порушуються його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 по справі 522/1528/15-ц.

Таким чином, встановивши, що банк не порушував прав ОСОБА_1 та норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Доводи ОСОБА_1 стосовно окремих пунктів в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг, колегія суддів зазначає наступне. В абз.1, стр. 2 Зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 стверджує, що Анкета-заява не містить інформації про отримання нею кредитної картки, рахунку, встановлення кредитного ліміту. Також ОСОБА_1 вказує на те, що в Анкеті-заяві відсутні вказівки про укладення Договору про надання банківських послуг. Однак, як вбачається з Анкети-заяви від 09 лютого 2020 року: 1 абзац Анкети-заяви містить прохання ОСОБА_1 відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених умов; пункт 2 та 3 Анкети-заяви містить інформацію про згоду ОСОБА_1 з Умовами і Правилами даного Договору про надання банківських послуг та власне підтвердження того, зо із зазначеними Умовами і правилами вона повністю ознайомлена та отримала їх примірники в мобільний додаток. Також, ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві звертає увагу на те, що QR-код на Анкеті-заяві є неробочим. Проте, як зазначено АТ «Універсал Банк» у відзиві на зустрічну позовну заяві від 29 лютого 2024 року (т.1 а.с.154), даний QR-код не являється посиланням на Умови і Правила. З ними Клієнт ознайомлюється на стадії реєстрації.

Щодо доводів ОСОБА_1 про неправомірність нарахування відсотків, слід зазначити, що хоча в Анкеті-заяви від 09 лютого 2020 року не міститься узгоджена відсоткова ставка за користування кредитними коштами, проте розмір відсотків узгоджений Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» з якими ОСОБА_1 була ознайомлена.

Доводи ОСОБА_1 щодо не укладення нею договору про надання банківських послуг, неотримання Умов і правил, а також не ознайомлення з ними, спростовуються доказами надання АТ «Універсал Банк» разом з позовною заявою про стягнення заборгованості та відзивом на зустрічну позовну заяву, зокрема: Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 09 лютого 2020 року; розрахунком заборгованості за договором №б/ від 09 лютого 2020 року, укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 17 травня 2023 року; довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 01 червня 2023 року; випискою про рух коштів по картці від 19 лютого 2024 року; довідкою про наявність рахунку від 17 листопада 2023 року; Витягом із Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продукції; Загальними умовами випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) в редакції, діючий станом на дату укладення Договору про надання банківських послуг, паспорт споживчого кредиту.

Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позову АТ «Універсал Банк» у повному обсязі, натомість у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Аргументи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява N 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява N 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, тому підлягають перерозподілу судові витрати, понесені сторонами по справі.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою АТ «Універсал Банк» сплатило судовий збір у розмірі 2684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №CF_45764 від 26 червня 2023 року (т.1 а.с.9).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» сплатило судовий збір у розмірі 4674,24 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №CF_84689 від 19 серпня 2024 року у сумі 4524 грн та платіжною інструкцією №НННХ-Е535-Е5М6-0К3Е від 17 вересня 2024 (т.2 а.с. 38,54).

Оскільки у справі, що розглядається, позов АТ «Універсал Банк» задоволено в повному обсязі, тому з ОСОБА_1 на користь АТ « Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2684 грн, за подання апеляційної скарги у розмірі 4674,24 грн, а всього у розмірі 7358,24 грн (2684+4674,24).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року скасувати, прийняти нову постанову наступного змісту.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 09 лютого 2020 року у розмірі 21 358,26 грн (тіло кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 7 358,24 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемності договору про надання банківських послуг відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 29 жовтня 2024 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Поляков О.З.