УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 395/530/23

провадження № 22-ц/4809/412/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2023 року задоволено позов ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» від імені якого діє Новомиргородський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 січня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законодавством порядку і розміру, а саме 4026 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 і отримана ним 06.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 119).

Станом на 12.02.2024 скаржник ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 01.01.2024 не виконав, із заявою про продовження терміну для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з недотриманням вимог ст. 356 ЦПК України і в наданий судом строк недоліки не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2023 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий судя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний