Справа № 645/935/20
Провадження № 2-зз/645/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е. Є.,

за участі секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №645/935/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Оксана Євгенівна про визнання частково недійсним договору купівлі - продаж,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 645/935/20.

16.09.2024 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом Харківським апеляційним судом у цій справі згідно з постановою від 11 червня 2020 року.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що у лютому 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення її позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 березня 2020 року заяву позивачки про забезпечення позову залишено без задоволення. Постановою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 05 березня 2020 року задоволено, ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова скасовано, вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірної квартири. 14 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова ухвалив у справі рішення, яким відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову. 30 вересня 2021 року Харківський апеляційний суд виніс постанову за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова. Зазначеним судовим рішенням рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року в частині стягнення з позивачки на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу скасовано, в іншій частині рішення суду залишено без змін. 25 січня 2023 року Верховний Суд виніс постанову у цій справі, якою змінили рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, виклавши їх мотивувальні частини в новій редакції, зазначивши, що суди зробили обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позову, проте помилилися щодо мотивів такої відмови. Отже фактично судовий розгляд справи є припиненим та необхідність забезпечувати позов відпала як така.

В судове засідання сторони не з`явились, надійшла заява адвоката Браславської О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд заяви за їх відсутності, в якій вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити. Від інших учасників судова кореспонденція повернулась, за неврученням поштового відправлення, через закінчення встановленого строку зберігання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання та матеріали додані до клопотання, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

19 лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду, яким просить визнати частково недійсним, в частині покупця ОСОБА_1 , договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальної площі 26,8 м2, житлової площі 17,8 м2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Руденко О.Є., р. № 167; перевести права покупця за договором, купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , загальної площі 26,8 м2, житлової площі 17,8 м2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Руденко О.Є., р. № 167, на позивача - ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію на продажу квартири АДРЕСА_1 , загальної площі 26,8 м2, житлової площі 17,8 м2, на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з позовною заявою сторона позивача звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 26,8 м2, житловою площею 17,8 м2 до розгляду справи по суті; шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 26,8 м2, житловою площею 17,8 м2 до розгляду справи по суті; шляхом заборони органам та посадовим особам, що здійснюють державну реєстрацію, відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 26,8 м2, житловою площею 17,8 м2 до розгляду справи по суті.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 березня 2020 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Оксана Євгенівна про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу- залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.06.2020 ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 березня 2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . В іншій частині заяви відмовлено.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Оксана Євгенівна про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу відмовлено в повному обсязі. Судові витрати сплачені стороною позивача залишено за позивачем. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачені витрати на правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.09.2021 рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу скасовано. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.01.2022 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Оксана Євгенівна про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця, скасування державної реєстрації повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного суду від 25.01.2023 рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30.09.2021 змінено, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.

У відповідності до ч. 1-2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову на сьогоднішній день є неактуальними, позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, відпала необхідність у такому забезпечені, арешт має суто формальний характер та порушує право власності на майно заявника.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 9-10 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що рішенням суду у задоволенні позовних вимог вдмовлено, під час його ухвалення судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, відповідач звернувся з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а відтак, приходить до висновку, що заява є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 155, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №645/935/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Оксана Євгенівна про визнання частково недійсним договору купівлі продаж - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя