1Справа № 335/9792/24 2-с/335/36/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.09.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,-
11.09.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» заборгованості за надані у період з 01 вересня 2021 року по 01 серпня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 9 742 (дев`ять тисяч сімсот сорок дві) гривні 01 копійка, а також витрат на сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп..
19.09.2024 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу.
26.09.2024 року заява ОСОБА_1 на підставі доповідної записки судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зареєстрована відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона та її мати ОСОБА_2 є власниками квартири у АДРЕСА_1 .
Заявник не погоджується з судовим наказом, оскільки 24.02.2022 цивільне населення фактично було позбавлено можливості отримати належний захист після неочікуваного вторгнення рф на територію України.
Зважаючи на безпекові виклики, з метою захисту життя та здоров`я її матері ОСОБА_2 , заявник її вивезла у м. Київ, де вважала безпечнішим перебування, та там, де працює і проживає з 2017 року (підтвердженням вказаної інформації є заповнені мною декларації, які є у відкритому доступі). Таким чином, у м. Запоріжжі за вищевказаною адресою ніхто не проживав.
Про те, що будинок у м. Запоріжжі обслуговується Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» ні заявник, ні її мати не знали, жодних повідомлень або квитанцій про заборгованість від Товариства не отримували.
Про наявність судового наказу вона дізналася випадково шляхом моніторингу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Офіційно ні в кабінеті електронного суду, ні на пошті за адресою проживання нічого нею або ОСОБА_2 не отримувалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя встановила, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому підстав для її повернення не має.
Згідно із ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, проаналізувавши матеріали справи за заявою про видачу судового наказу, суддя доходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки у заяві боржник виклала доводи, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Керуюча Компанія «Надія», та вказані доводи потребують додаткового дослідження, що свідчить про наявність між сторонами спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено, а тому суддя питання про поворот виконання судового наказу не вирішувала.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 260-261, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий 11.09.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/9792/24 (провадження 2-н/335/740/2024) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько