Справа №:755/7103/24
Провадження №: 2/755/4810/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" травня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії даної ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувала відсутність доказів надсилання позовної заяви з доданими до неї документами відповідачеві, відповідно до вимог частини першої статті 177 ЦПК України, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу від 11 травня 2024 року, що міститься в матеріалах справи, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 травня

2024 року про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гори Р.М., 11 травня 2024 року.

Згідно частини сьомої статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

11 травня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Горою Р.М., через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року про залишення позову без руху представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Горою Р.М., додано докази надсилання позовної заяви відповідачеві: опис вкладення поштового відправлення та поштову накладну від 11 травня 2024 року.

З поштової накладної вбачається, що поштове відправлення здійснено на ім`я ОСОБА_2 11 травня 2024 року, 10 год. 41 хв., адреса отримувача:

АДРЕСА_1 .

При цьому, згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру від 07 травня

2024 року № 580962, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_2 .

Доказів фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою:

АДРЕСА_1 , до позовної заяви та заяви про усунення недоліків не додано.

Таким чином, судом встановлено відсутність доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

При цьому, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися із відповідним клопотанням та повернути суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви по справі № 755/7103/24, за наявності відповідних правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати такою, що не подана та повернути суб`єкту звернення.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова