overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.319, 322, 625 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий "____"____________20____ року.
Суддя М.Д. Власенко
Справа №443/1889/24
Провадження №2/443/809/24
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримання позовних вимог та незаперечення проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 511/3628/24
Провадження № 2-о/496/210/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Лиманська селищна рада Роздільнянського району одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2024 року заяву без відкриття провадження було передано до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 року, цивільну справу № 511/3628/24 було передано до провадження головуючій судді Портній О.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 175,177, 294, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Лиманська селищна рада Роздільнянського району одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити у справі судове засідання на 24 лютого 2025 року о 11.00 годині, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. 10) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Провадження № 2-н/734/195/24 Справа № 734/2840/24
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1054,88 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 302.80 грн.

Козелецьким районним судом Чернігівської області до Остерської міської ради надіслано запит відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.10.2024 від Остерської міської ради надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено судом, боржник помер до подання заяви про видачу судового наказу.

Передбачені ст. 55 ЦПК України положення щодо процесуального правонаступництва не підлягають застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі, коли боржник на момент звернення заявника до суду мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Домашенко
Провадження № 2-н/947/6047/24
УХВАЛА

30.10.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/84/24
Єдиний унікальний №733/1157/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2024 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 972,22 грн,
відповідно до ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 11, 16 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
Суддя _______________ В.М. Овчарик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ _______________ року
Судовий наказ видано ______ _____________ року
Суддя В.М. Овчарик
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Провадження №2-н/521/2153/24
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2024 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ОСОБА_1 плату за надані заявником послуги сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3824,96 грн. за період з 01.11.2023 року по 31.08.2024 року.
Згідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2024 року, в якому подається заява, та складає 302,80 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 671/1035/24
Провадження № 2/685/289/24
У Х В А Л А

(про розгляд справи в режимі відеоконференції)

16 жовтня 2024 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., розглянувши клопотання Волочиського міського голови Черниченка Костянтина Володимировича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за позовом Волочиської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До Теофіпольського районного суду Хмельницької області 16 жовтня 2024 року надійшла заява про проведення судового засідання, яке відбудеться 20 листопада 2024 року о 13 год. 30 хв., а також усіх подальших судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за участю представника Волочиської міської ради у зв`язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження суду від Волочиської міської ради.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зважаючи на віддаленість Волочиської міської ради від місця розташування Теофіпольського районного суду, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Волочиського міського голови Черниченка Костянтина Володимировича задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 20 листопада 2024 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області, а також усіх подальших судових засідань по даній справі провести в режимі відеоконференції.

Доручити Волочиському районному суду (вул..Лисенка, 4, м.Волочиськ, Хммельницького району, Хмельницької області) проведення відеоконференції за участю представників позивача Волочиської міської ради.

Копію ухвали направити Волочиському районному суду та Волочиському міському голові Черниченку Костянтину Володимировичу.

Суддя Самойлович А.П.
Провадження № 2/522/6398/24
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

29 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про захист порушених прав на житло ВСТАНОВИВ

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про захист порушених прав на житло.

29.10.2024 року від представника позивача була подана заява про закриття підготовчого провадження.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про захист порушених прав на житло та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 00 хвилин «11» грудня 2024 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 545/2595/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10.10.2024 по цивільній справі №545/2595/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 425, 426 ЦПК України, а тому наявні підстави, передбачені ст. 427 ЦПК України для відкриття провадження та призначення заяви до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 427 ЦПК України, відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 427 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.10.2024 за нововиявленими обставинами по цивільній справі №545/2595/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 10:00 год 26.11.2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 545/3845/24
Провадження № 2-о/545/173/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

30 жовтня 2024 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участі: секретаря судового засідання Пінчук З.І.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявників- адвоката Сидоренко І.М.,

представника заінтересованої особи- Сітак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про заміну опікуна та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 260, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявників- адвоката Сидоренко Ірини Миколаївни про закриття провадження у справі в частині звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 04.11.2024 року.

СуддяТетяна ЗУБ