overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/2544/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства Управляюча компанія Київська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

МКП УК Київська звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 за період з 20.01.2019 року по 20.05.2024 року, який є частково поза межами строку позовної давності (три роки).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Порядок відліку позовної давності наведено у ст. 261 ЦК України, зокрема відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При цьому, в порядку наказного провадження суд позбавлений права встановлювати наявність/відсутність переривання перебігу строку позовної давності, оскільки не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість, пред`явлена заявником до стягнення, виникла за межами трирічного строку позовної давності, що в свою чергу, вказує на наявність спору про право.

Таким чином, із поданої заяви вбачаються підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирного будинку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 1 і ч. 2 ст. 166, ч. 1 і ч. 2 ст. 167, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Управляюча компанія «Київська» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирного будинку.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Дата документу 22.05.2024
Справа № 334/2429/24
Провадження № 2/334/1579/24
(вступна та резолютивна частина)
22 травня 2024 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 27, 76-83, 141, 211, 223, 247, 258-259, 264-265, 268, 280-283, 289, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 610, 611, 901 ЦК України, суд, -
Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя: С.М.Телегуз
Провадження № 2-п/686/86/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2024 року в цивільній справі №686/20490/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, не заперечує проти скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 10.09.2024 заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач заперечує факт його повідомлення про час та місце слухання справи, в справі відсутні відомості на підтвердження належного та своєчасного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а доводи, на які відповідач посилається в своїй заяві, мають істотне значення по даній справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.247, 260, 287-288 ЦПК України суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі № 686/20490/24 від 10.09.2024 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.1, пов.1) 11 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1256/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 10.10.2024 у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 00 хв. 12.12.2024 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

11 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2024 року,

встановив:

10 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2024 рокуу справі за позовом КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/7256/24 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 361/7256/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/20019/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Бражник Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 953/4612/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природнього газу за період з 01.02.2022р. по 30.04.2022р. в сумі 1 309, 35 грн., -
встановив, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з постачання та розподілу природнього газу віднесено до комунальних.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Єфіменко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата идачі судового наказу стягувачу «_____» ___________ 20____ р.
Дата набрання законної сили судового наказу «_____» ___________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до
Виконання до «_____»___________ 20_____р.
Суддя Н.В. Єфіменко
Справа № 466/8247/24
Провадження № 2/466/2482/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Квартирно -експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги , в розмірі 14 233,73 грн. , за період з 01.10.22 по 31.05.24 . Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 19.08.24 та розгляд призначено на 23.09.24. Між тим, в зв`язку з неявкою відповідачки, судом було оголошено перерву до 23.10.24.

На адресу суду 23.10.2024 року від представника позивача, ОСОБА_2 , поступила заява про залишення позову без розгляду, в зв`язку з чим позивач просить повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання учасники не з`явилися. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки це право сторони і КЕВ м. Львова скористався таким правом, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

При поданні позовної заяви до суду Квартирно-експлуатаціним відділом м.Львова сплачено судовий збір на загальну суму 3 028 грн, що підтверджується платіжним дорученням № N1664 від 03.07.2024 року.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу, оскільки розгляд даної справи по суті не було розпочато судом.

Керуючись ст.ст. 247,257, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача , ОСОБА_2 , задовольнити.

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Повернути Квартирно експлуатаційному відділу м.Львова судовий збір, сплачений при поданні позову у розмірі 3 028 грн ( три тисячі двадцять вісім гривень), (платіжне доручення № N1664 від 03.07.2024 року, одержувач: ГУК Львів/Шевченківський р-н, код 38008294).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 161/742/23 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/1045/24 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Трикош Н. І.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката Носкова Олександра Миколайовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області 04 вересня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката Носкова Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області 04 вересня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/9369/24

30 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна Валерія на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шролик І.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна Валерія на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шролик І.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/9369/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/9369/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/175/1737/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами, відповідно до ст.ст.154-156,162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального автотранспортного підприємства 052810 (ЄДРПОУ 05448946, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 335548) суму боргу за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.03.2019 р. по 01.02.2022 р. у розмірі 2542,20 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн. Загальна сума 2845,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко О.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Бойко О.М.