КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/9919/22

Головуючий у першій інстанції - Осіпенко Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12464/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича про відвід судді Левенця Б.Б. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року позовОСОБА_2 , в інтересах якого діють представники - адвокати Журавель В.І., Литвинчук О.І., до ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник - адвокат Костинчук П.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною, - задоволено частково.

Визначено ОСОБА_2 спосіб участі у спілкуванні з дитиною та у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступним графіком:

- щосереди, щочетверга кожного місяця з 15:00 год до 17:00 год за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини в місцях, сприятливих для розвитку дитини, з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку навчань та відпочинку, з правом прогулянок по місту та відвідування дитячих розважальних центрів;

- кожної другої, четвертої суботи та неділі місяця з 10:00 год до 16:00 год за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини в місцях, сприятливих для розвитку дитини, з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку навчань та відпочинку з правом прогулянок по місту та відвідування дитячих розважальних центрів;

- спільний відпочинок 30 днів в період літніх місяців (червень, липень, серпень) під час відпустки (канікул) за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку канікул та навчання;

- день народження батька (07 лютого) та день народження дитини (31 січня) протягом чотирьох годин за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини;

- безперешкодне спілкування засобами мобільного, інтернет, поштового, електронного та іншого зв`язку, в будь-яких додатках, месенджерах, з використанням соціальних мереж (Viber, Telegram, та ін.) та або за допомогою програм (Zoom, Skype, та ін.) з урахуванням режиму дня дитини та різниці в часі з країною перебування.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 ОСОБА_4 , 31.01.2017 року та повідомляти фактичне місце знаходження (перебування) дитини.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено (т. 5 а.с. 220-225).

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на сплату судового збору 1 295,20 (одна тисяча двісті дев`яносто п`ять) гривень 20 копійок.

Відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу (т. 6 а.с. 203-213).

Не погодившись з додатковим рішенням суду, 16 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. направив до суду апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» (т. 7 а.с. 99-141).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року дану цивільну справу призначено судді-доповідачу: Левенцю Б.Б., судді, які входять до складу колегії: Борисова О.В., Ратнікова В.М. (т. 7 а.с. 10).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 вересня 2024 року дану цивільну справу призначено судді-доповідачу: Левенцю Б.Б., судді, які входять до складу колегії: Борисова О.В., Ратнікова В.М. (т. 7 а.с. 142).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 7 а.с. 143-144).

23 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. направив до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Левенця Б.Б. у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в упередженості та об`єктивності судді. Пояснював, що апеляційним судом не було задоволено клопотання відповідача та не поновлено пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги. Суддя Левенець Б.Б. визнав недостатньою підставою для поновлення відповідачу пропущеного з поважних причин строку на подання апеляційної скарги лише через те, що представник Костинчук П.М. в апеляційній скарзі на додаткове рішення не навів поважних причин неподання ним апеляційної скарги у період часу з 13 серпня 2024 року по 08 вересня 2024 року включно, тобто з 1-го по 27-й день встановленого ЦПК України строку на подання апеляційної скарги. Посилався, що за логікою судді Левенця Б.Б., якщо протягом 3 з 30 днів строку для подання апеляційної скарги представник відповідача хворів та подав через хворобу апеляційну скаргу не на 30-й, а на 35-й день, то йому недостатньо довести наявність поважних причин для затримки подання апеляційної скарги на 5 днів, а обов`язково необхідно довести і наявність поважних причин для неподання апеляційної скарги й протягом перших 27 днів строку на подання апеляційної скарги. Зазначений висновок судді Левенця Б.Б. є явно помилковим та може свідчити про необ`єктивність судді Левенця Б.Б. у справі, а можливо, й про його неупередженість в інтересах позивача. Вважає, що якщо суддя Левенець Б.Б. і в подальшому розглядатиме процесуальні питання у справі так само, як він діяв при вирішенні питання про відкриття чи не відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача на додаткове рішення, якщо він так само розумітиме та застосовуватиме основні засади (принципи) цивільного судочинства, то у відповідача немає жодних шансів бути почутою апеляційним судом, що позбавляє відповідача доступу до правосуддя, гарантованого їй українським та міжнародним законодавством (т. 7 а.с. 152-157).

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Левенцю Б.Б.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича про відвід судді Левенця Б.Б. для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова