Справа №359/4858/24
Провадження №2-з/359/53/2024
УХВАЛА

21 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що вона страждає низкою хронічних хвороб та перебуває на обліку у лікаря-ендокринолога, онколога, невролога, кардіолога, офтальмолога, отоларинголога, травматолога та терапевта. Крім того, для отримання первинної медичної допомоги вона підписала декларацію з лікарем-терапевтом ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, ОСОБА_1 отримує первинну медичну допомогу не завжди та не в повному обсязі, вона має намір пред`явити відповідний позов. Тому з метою забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 просить заборонити ТОВ «Аптека.194» обмежувати проміжок часу надання їй первинної медичної допомоги сімейним лікарем-терапевтом ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 , а також забезпечити надання ОСОБА_1 первинної медичної допомоги сімейним лікарем-терапевтом ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 , а у разі його відсутності іншими сімейними лікарями амбулаторії ЗПСМ №1 ТОВ «Аптека.194» безперервно та у повному обсязі згідно графіку роботи амбулаторії: у робочі дні з 8 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, а у вихідні, святкові та неробочі дні з 9 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи не з`явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується телефонограмою, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.16).

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши подані ним докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Водночас, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту довідки КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» №21 від 24 квітня 2024 року (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно страждає хронічними хворобами та перебуває на обліку у лікаря-ендокринолога, онколога, невролога, кардіолога, офтальмолога, отоларинголога, травматолога та терапевта. На підставі декларації №0001-6АТ0-РТА0 від 10 серпня 2023 року (а.с.7) вона отримує первинну медичну допомогу у лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 .

Зі змісту досліджених у судовому засіданні відеозаписів (а.с.15-19) вбачається, що у ОСОБА_1 виникали труднощі, пов`язані із здійсненням запису на прийом до сімейного лікаря-терапевта ОСОБА_2 . Крім того, під час проведення прийомів у лікаря неодно-разово виникали конфліктні ситуації. Ці обставини свідчать про те, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та ТОВ «Аптека.194», як надавачем первинної медичної допомоги, потребують правового врегулювання навіть до пред`явлення позову. Адже невжиття жодних заходів забезпечення позову істотно ускладнить захист права ОСОБА_1 на охорону здоров`я та медичну допомогу, передбаченого ст.ст.283, 284 ЦК України.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення майбутнього позову належить заборонити ТОВ «Аптека.194» відмовляти ОСОБА_1 у здійсненні запису на прийом до сімейного лікаря-терапевта ОСОБА_2 ; а також заборонити сімейному лікарю-терапевту ОСОБА_2 відмовляти у прийомі ОСОБА_1 , призначеному на підставі запису, здійсненому з дотриманням принципу черговості та зайнятості сімейних лікарів ТОВ «Аптека.194». Ці заходи забезпечення позову ґрунтуються на п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України та є співмірними позову, який ОСОБА_1 має намір пред`явити до Бориспільського міськрайонного суду. Адже зі змісту мотивувальної частини заяви про забезпечення позову (а.с.3) вбачається, що вона має намір заявити позовні вимоги про усунення перешкод в отриманні первинної медичної допомоги.

Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що сімейний лікар-терапевт ОСОБА_2 скорочував години прийому або ТОВ «Аптека.194» змінювало графік роботи медичної амбулаторії в робочі дні, а також у вихідні та святкові дні. Зокрема, в досліджених у судовому засіданні відеозаписах також відсутні відомості про вказані обставини. Крім того, покладення на ТОВ «Аптека.194» обов`язку забезпечити безперервне та у повному обсязі надання ОСОБА_1 . первинної медичної допомоги суперечить п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України, відповідно до якого забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії допускається лише у разі виникнення спору із сімейних правовідносин.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для вжиття інших заходів забезпечення позову. Тому у задоволення заяви в частині цих вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» відмовляти ОСОБА_1 у здійсненні запису на прийом до сімейного лікаря-терапевта ОСОБА_2 .

Заборонити сімейному лікарю-терапевту ОСОБА_2 відмовляти у прийомі ОСОБА_1 , призначеному на підставі запису, здійсненому з дотриманням принципу черговості та зайнятості сімейних лікарів товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194».

У задоволенні заяви в частині вимог про вжиття інших заходів забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в кв. АДРЕСА_1 .

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», , розташовується по вул. Київський шлях, 31 в м. Бориспіль.

Повний текст ухвали суду складений 27 травня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець