УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 225/2013/18

провадження № 61-1796ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2/260/1605/2013,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у зв`язку з необхідністю подальшого вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07 червня 2018 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого провадження задоволено. Частково відновлено провадження по цивільній справі № 2/260/1605/2013 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2013 року.

Не погодившись з ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07 червня 2018 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 07 червня 2018 року скасовано.Відмовлено ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», у відновленні втраченого провадження у зв`язку з пропускомстроку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

01 лютого 2024 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулосядо Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року та залишити в силі ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 07 червня 2018 року.

У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.

Згідно з пунктом 41 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права і регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

З огляду на вищевикладене та відповідно до наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо часткового відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, урезолютивній частині постановиДніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року зазначено, що постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2/260/1605/2013 - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович