Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/131/24
Провадження № 2-др/499/11/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 травня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 14 травня 2024 року в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

Іванівський районний суд Одеської області рішенням від 22 квітня 2024 року задовольнив позовну заяву ОСОБА_1 (далі також представник) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі також позивач) та стягнув з ОСОБА_2 (далі також відповідач) на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень та судовий збір у розмірі 3028 гривень (далі також рішення від 22 квітня 2024 року).

14 травня 2024 року представник подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 13000 гривень (далі також заява від 14 травня 2024 року, заява).

Суд вирішує питання за заявою.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався такі.

2.1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 83 ЦПК).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1 статті 182 ЦПК).

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина 3 статті 182 ЦПК).

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (пункти 5, 6, 7 частини 1 статті 183 ЦПК).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (частина 2 статі 183 ЦПК).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 183 ЦПК).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (пункт 1 частини 1 статті 270 ЦПК).

2.2. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей (пункт 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року).

2.3. Системний аналіз норм зазначених у пункті 3.1 розділу 3 мотивувальної частини цієї ухвали свідчить, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, подання якої потрібно здійснювати із дотриманням вимог встановлених цивільно-процесуальним законодавством для подання таких клопотань (заяв).

Суд відмічає, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому ЦПК, а загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у частині 1 статті 183 ЦПК.

Частина 2 статті 183 ЦПК визначає, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, зокрема в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Одночасно приписи частини 9 статті 83 ЦПК та частини 4 статті 183 ЦПК свідчать, що частина 9 статті 83 ЦПК застосовується у разі подання до суду безпосередньо доказів, а частина 4 статті 183 ЦПК у разі подання до суду заяв, клопотання чи заперечення, зокрема і з доданими до них додатками на підтвердження вимог цих заяв, клопотань, заперечень.

Відтак до заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають застосуванню правила частини 4 статті 183 ЦПК щодо подання заяв, а не правило частини 9 статті 83 ЦПК щодо подання доказів.

Тож докази понесення витрат на правничу допомогу є додатками до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, а тому під час вирішення питання про прийняття до розгляду такої заяви суд мав керуватися правилами статті 183 ЦПК, зокрема й застосовувати наслідки недотримання таких правил як неподання доказів направлення копії заяви разом із додатками іншим учасникам справи повернення заяви без розгляду, що відповідає частині 4 статті 183 ЦПК.

2.4. Суд констатує, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Однак представник не виконав приписи частини 2 статті 183 ЦПК та до заяви не додав докази надсилання її копії іншим учасникам справи, що позбавляє відповідача можливості підготувати та подати до суду відповідні заперечення проти таких вимог, порушує принципи диспозитивності і змагальності сторін.

2.5. Суд наголошує, що належним доказом відправлення документів учасникам справи має бути бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Отже, суд встановив підстави для повернення заяви без розгляду, які перешкоджають розгляду заяви від 14 травня 2024 року, а виправлення представником цих недоліків сприятиме справедливому, неупередженому, своєчасному розгляду і вирішенню цієї справи у разі повторного звернення з аналогічною заявою.

3. Суд застосовує таку практику Верховного Суду.

Такі висновки, узгоджуються з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 08 травня 2024 року за справою № 401/1203/22.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 182, 183, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву від 14 травня 2024 року повернути без розгляду.

Роз`яснити представнику, що після усунення умов, які були підставою для повернення скарги, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 23 травня 2024 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК