overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності неправомірним та стягнення заохочувальних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «05» грудня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 558/566/24
номер провадження 2-о/558/27/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2024 року селище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Демидівська селищна Рада Дубенського району Рівненської області ( , 35200 селище Демидівка вулиця Миру, будинок № 19 Дубенського району Рівненської області) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 заінтересована особа Демидівська селищна Рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту родиннх відносин відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 315-318 Цивільного процесуального кодексу України щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст. 184-187, 315-318 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті окремого провадження та відмови у прийнятті заяви немає.

Згідно з нормами ч.ч. 1,2 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 184-187, 293, 294, 315-318 Цивільного процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Демидівська селищна Рада Дубенського району Рівненської області ( , 35200 селище Демидівка вулиця Миру, будинок № 19 Дубенського району Рівненської області) про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання у даній справі для розгляду справи по суті призначити на 10:00 годину 03.12.2024 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою селище Демидівка, вул. Миру, будинок № 9А.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі для ознайомлення та надання до початку судового розгляду справи по суті доказів, що підтверджують чи спростовують наведені в заяві відомості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланнямhttp://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК
Справа № 954/1328/24
Номер провадження 2/954/1243/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Жильцов Володимир Володимирович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 , Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності через систему "Електронний суд".

Суддя, дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175-177 ЦПК України, з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Предметом спору є частина житлового будинку, відносно якого позивач прагне визнати за собою право власності. Тому, дана позовна заява відноситься до заяв майнового характеру. Проте, в позові не зазначено саме розмір такої частки, що унеможливлює встановити розмір позовних вимог. Таким чином, представнику позивача необхідно уточнити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Однак, будь яких документів, які визначають грошову оцінку певної частки житлового будинку, станом на дату подання позовної заяви та, в свою чергу, ціну позову, до позовної заяви не додано.

Отже, представнику позивача слід уточнити вказану обставину та надати суду детального обґрунтування ціни позову (вартості такого майна на момент пред`явлення позову) для того, щоб можна було на момент відкриття провадження у справі попередньо визначити розмір судового збору на виконання ч.2 ст.176 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 176 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 192/3077/24
Провадження №2/192/885/24
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" жовтня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Позивачем в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім цього в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, оскільки позивач вказує, що витрати позивача складаються з судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп., тоді, як згідно прохальної частини позову, позивач просить стягнути з відповідача 3028 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Справа № 577/5174/24
Провадження № 2/577/1416/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"25" вересня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в спрощеному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В позовній заяві позивач зазначає, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України винесення заочного рішення можливо в разі повторної неявки відповідача, вважаю за доцільне провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2024 року на 09 год. 45 хв. за адресою: місто Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Роз`яснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третім особам надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

30 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.10.2021 року у цивільній справі №234/5761/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року у справі №234/5761/21.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №234/5761/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 216/6464/24
Провадження № 2-сз/216/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

29 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді Онопченка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кривого Рогу заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Петрушкевича Олега Васильовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Петрушкевич О.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2024 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

При зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 гривні за платіжним дорученням № 0.0..1 від 04.09.2024 р.

Вивчивши заяву представника позивача та матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;. Кривого

Оскільки, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 р. позивачу відмовлено у відкритті провадження, суддя вважає можливим повернути вищевказаний судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Петрушкевича Олега Васильовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1) повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок за платіжним дорученням № 0.0..1 від 04.09.2024 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 574/601/24
Провадження 2/574/259/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю: секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Гончарової К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Буринської міської ради про виселення,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Р. Гук
30.10.24 Справа № 469/1743/23 2/469/314/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого-судді - Тавлуя В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи та їх представники:

позивачка ОСОБА_1 - не з`явилася,

представник позивачки адвокат Вороненко Т.М. - не з`явилася,

відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,

представник Березанського відділу ДРАЦС Курило К.А. не з`явилась,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Березанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позивачка 21 листопада 2023 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати, що ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 19 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

У підготовче судове засідання сторони, представники позивачки та третьої особи не з`явилися, представник позивачки адвокат Вороненко Т.М., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ № 1114959 без обмеження прав адвоката, надала письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.67).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато; представник позивачки має право на подання таких заяв в інтересах довірителя, позов необхідно залишити без розгляду за заявою представника позивачки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Березанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Провадження № 22-ц/4808/117/24
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Мальцевої Є.Є., Томин О.О.,

з участю секретаря Струтинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у представника ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2023 року, у складі судді Кіндратишин Л.Р., у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарук Світлана Іванівна, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2023 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Є.Є. Мальцева

О.О. Томин