Номер провадження 2/229/1690/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовка Р.Є., за участю секретаря Ергашової Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Ухвалою судді від 26.09.2024 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

З позовної заяви позивача та матеріалів справи вбачається, що 22.03.2023 р. Печерським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_2 перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України якщо учасник справи перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються йому під розписку адміністрацією місця утримання учасника справи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цього учасника справи до суду.

Згідно ч. 6 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів в порядку, встановленому ст. 87 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 перебуває під вартою, суд вважає необхідним збирання доказів за межами територіальної підсудності Дружківського міського суду Донецької області, зокрема в ДУ «Київський слідчий ізолятор», де відповідач утримується, у зв`язку з чим, провадження у справі слід зупинити до надходження відповіді з ДУ «Київський слідчий ізолятор» на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. ст. 87, 130 ч. 7, 252, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» (адреса знаходження: 04050, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 13) зробити наступні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», копію позовної заяви про розірвання шлюбу з доданими документами, ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 26.09.2024 р., також, відібрати письмове пояснення за позовом по наступним питанням:

-чи визнає він позов, якщо ні, то вказати причини.

2. Пояснення ОСОБА_2 та розписку про вручення копії позовної заяви про розірвання шлюбу з доданими документами, ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.09.2024 р., надіслати за адресою: Донецька область Краматорський район м. Дружківка вул. В.Пилипенка, буд. 45, Дружківський міський суд Донецької області.

Провадження по справі зупинити до надходження відповіді з ДУ «Київський слідчий ізолятор» на доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовну заяву з доданими документами, ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.06.2024 р., направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання та вручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик