Справа № 752/3816/24
Провадження № 2/752/3644/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Хоменко В.С.,

за участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, предметом спору в якій є житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги заявлені про поділ в натурі вказаного нерухомого майна між сторонами як співвласниками, кожному з яких належить по 1/2 його частці.

Ухвалою судді від 26.02.2024 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 47-48).

Разом з позовною заявою та 22.10.2024 року представником позивача до суду подані клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої ОСОБА_1 просить поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість реального поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно їх частин у власності з урахуванням можливості відокремленого користування частинами житлового будинку та господарськими будівлями і спорудами, та які є варіанти такого поділу з врахуванням часток співвласників станом на дату проведення експертизи?

2. Чи можливо провести демонтаж/знесення виділеної, згідно із запропонованими варіантами поділу нерухомого майна, частки об`єкта нерухомого майна ОСОБА_3 без завдання шкоди/порушення конструктивних елементів частці об`єкта нерухомого майна ОСОБА_4 .?

3. Чи є технічна можливість реального поділу земельної ділянки (загальна площа 0,0990 га), розташованої на АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :79:323:0034 (цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва) між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , згідно їх частин у власності з урахуванням можливості відокремленого користування земельними ділянками, та які є варіанти такого поділу з врахуванням часток співвласників станом на дату проведення експертизи?

Проведення вказаної експертизи представник позивача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за рахунок ОСОБА_3

15.05.2024 року представником відповідача ОСОБА_2 разом із відзивом на вказану позовну заяву також подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної, на вирішення якої остання просить поставити наступні питання:

1. Які варіанти розподілу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників (частки співвласників рівні та становлять по 1/2) та вимог нормативно-правових актів, з урахуванням спільного користування котлом для опалення усього будинку та системою розведення водопостачання?

2. Які варіанти розподілу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна: земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників (частки співвласників рівні та становлять по 1/2) та вимог нормативно-правових актів, з урахуванням спільного користування каналізаційною (вигрібною) ямою та водорозподільником (свердловиною)?

3. Чи є технічна можливість розподілу та виділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , у наступному варіанті:

- виділити позивачу приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 , що відповідають плану будинку технічного паспорту, а саме: 1 - кухня, 2 - санвузол, 3 - коридор, 9 - житлова кімната, 10 - житлова кімната;

- виділити відповідачу приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 , що відповідають плану будинку технічного паспорту, а саме: 4 - житлова кімната, 5 - житлова кімната, 6 - кухня, 7 - санвузол, 8 - санвузол;

- у спільному користуванні співвласників залишити котел для опалення усього будинку та систему розведення водопостачання?

4. Чи є технічна можливість розподілу та виділу в натурі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням спільного користування каналізаційною (вигрібною) ямою та розподільником (свердловиною), у варіанті запропонованому відповідачем, який додається?

Представник відповідача проведення вказаної експертизи просить доручити також Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за рахунок ОСОБА_3 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву з якої вбачається, що судове засідання просить провести без його та позивача участі, та подане клопотання про призначення експертизи задовольнити, а в задоволенні заявленого клопотання представником відповідача про призначення експертизи відмовити.

В судове засідання представник відповідача не з`явилася, подала суду заяву з якої вбачається, що судове засідання просить провести без її та відповідача участі, а подане нею клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотань сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України одним із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно з ч. ч. 1,5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судом з`ясовано, що сторонами не надані висновки експерта з питань, зазначених у клопотаннях про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Водночас, суд враховує, що обставини, які будуть встановлені за результатом проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, мають значення для правильного вирішення вказаного спору.

Зважаючи на це, суд вважає, що з метою з`ясування питань і обставин, які входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, а також з огляду на положення ч. 1 ст. 112 ЦПК України, в цій справі необхідно призначити комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Що ж стосується переліку питань, які запропоновано сторонами поставити на вирішення експертам, то суд зазначає, що визначальним для виділу частки або поділу будинку та земельної ділянки в натурі, які перебувають у спільній частковій власності, та саме питання про які ставиться позивачем у судовому порядку в межах вказаної справи, є не порядок користування майном (каналізаційною (вигрібною) ямою, водорозподільником (свердловиною), котлом для опалення усього будинку та системою розведення водопостачання), на чому наголошує сторона відповідача, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників на самостійні об`єкти нерухомого майна, з власним входом, допоміжними приміщеннями/спорудами та комунікаціями, які повинні відповідати умовам, що передбачені чинними державними будівельними нормами.

При цьому, здійснюючи виділ (поділ) спільного майна, суд враховує не усталений порядок користування майном, а розмір часток та технічну можливість виділу (поділу), так щоб це найбільше відповідало ідеальним часткам співвласників (постанова Верховного Суду в справі № 712/1852/19 від 15.02.2023 року).

З огляду на викладене, суд вважає необхідним, на вирішення експертів поставити запропоновані стороною позивача питання, адже, на думку суду, саме вони спрямовані на отримання висновку щодо технічної можливості поділу спірних об`єктів нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать сторонам на праві спільної часткової власності (по 1/2 частці кожному), тому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, не підлягає задоволенню, а клопотання представника позивача необхідно задовольнити.

Разом з тим, з огляду на позицію сторони відповідача, суд вважає, що потребує висновку експерта питання щодо здійснення робіт по переобладнанню, в тому числі, підведення (розведення) комунікацій, опалення, водопостачання, водовідведення та усіх інших, які необхідно здійснити для кожного з варіантів поділу в натурі спірної нерухомості.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, призначення експертизи. У випадку призначення експертизи провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 112, 252, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, , місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість реального поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , згідно їх частин у власності з урахуванням можливості відокремленого користування частинами житлового будинку та господарськими будівлями і спорудами, та які є варіанти такого поділу з врахуванням часток співвласників станом на дату проведення експертизи?

2. Чи можливо провести демонтаж/знесення виділеної згідно із запропонованими варіантами поділу нерухомого майна, частки об`єкта нерухомого майна ОСОБА_3 без завдання шкоди/порушення конструктивних елементів частці об`єкта нерухомого майна ОСОБА_4 ?

3. Чи є технічна можливість реального поділу земельної ділянки (загальна площа 0,0990 га), розташованої на АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :79:323:0034 (цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва) між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , згідно їх частин у власності з урахуванням можливості відокремленого користування земельними ділянками, та які є варіанти такого поділу з врахуванням часток співвласників станом на дату проведення експертизи?

4. Які роботи по переобладнанню, в тому числі, підведення (розведення) комунікацій, опалення, водопостачання, водовідведення та усіх інших, необхідно здійснити для кожного з варіантів поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки (загальна площа 0,0990 га), розташованої на АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :79:323:0034 (цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва)?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Експертизу провести з урахуванням всіх матеріалів цивільної справи № 752/3816/24.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забезпечити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, , місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, фактичний доступ до житлового будинку АДРЕСА_1 , а також до земельної ділянки (загальна площа 0,0990 га), розташованої на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :79:323:0034, у визначеній ними день і час.

Провадження в справі № 752/3816/24 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко