Справа № 541/52/24
Номер провадження 2-о/541/31/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 жовтня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

присяжних: Чемари В.Г., Хухри Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Стороженко С.В.,

представника органу опіки та піклування - Нечипоренко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

заінтересовані особи: Виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

03 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про визнання недієздатним його рідного брата ОСОБА_2 та встановлення опіки і призначення опікуна.

В обґрунтування заяви зазначив, що він є братом ОСОБА_2 та проживає разом з ним. ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства першої групи інвалідності внаслідок психічного розладу, потребує постійного стороннього догляду. З метою забезпечення інтересів рідного брата, який має стійкий хронічний психічний розлад , що позбавляє його наданий час здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є потреба у визнанні його недієздатним та призначення йому опікуна. Здійснювати даний догляд може він, як його рідний брат, та наразі є найближчим родичем.

Ухвалою судді від 10.01.2024 відкрито провадження у справі (а.с.32).

У ході судового розгляду справи 27.02.2024 судом призначено судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 (а.с. 49).

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив визнати його рідного брата ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку та призначити опікуном.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Стороженко С.В. просила вимоги заяви задовольнити.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, як органу опіки та піклування вважав за можливе призначити опікуном ОСОБА_2 його брата ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення заявника, представника ОСОБА_2 - адвоката Стороженко С.В. представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до частини першої статті 41, статті 58 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства першої групи, що підтверджується довідкою МСЕ серія 7-66КА від 29.06.2005 (а.с.9). Заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 відповідно до свідоцтв про народження (а.с.5,6).

Згідно витягу №1719 про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 26.12.2023 ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_2 (а.с. 7).

Заявник ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягався, незнятої чи непогашеної судимості немає, в розшуку не перебуває, має у власності нерухоме майно, задовільний стан здоров`я та постійний дохід у вигляду заробітної плати (а.с. 10-18).

На даний час ОСОБА_2 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості із значними порушеннями поведінки. Психічний розлад є таким, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується Висновком судово-психіатричного експерта № 275 від 09.05.2024 (а.с.57-60), тому, відповідно до положень ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України він не може бути визнаний недієздатним.

Даний психічний стан може бути підставою для обмеження недієздатності особи, а не встановлення повної недієздатності та, як наслідок, призначення піклувальника, а не опікуна.

Органом опіки і піклування надано до суду подання про призначення опікуном ОСОБА_2 рідного брата ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 1 статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості із значними порушеннями поведінки. Психічний розлад є таким, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому відповідно до положень ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України він не може бути визнаний недієздатним, так як не має хронічного, стійкого психічного розладу, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням наданих суду доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 263-265, 295-300, 354 ЦПК України, ст.ст. 38, 39, 60, 64 ЦК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та встановлення опіки і призначення. опікуном рідного брата - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Судові витрати в сумі 6180 грн 36 коп. пов`язані із проведенням експертизи відшкодувати за рахунок держави на рахунок експертної установи НОМЕР_3 , ДУ «ІСП МОЗ України», ІПН 66, р/р НОМЕР_4 , МФО 820172 в УДКСУ у Подільському районі м. Києва. Призначення платежу : оплата за судово психіатричну експертизу ОСОБА_2 ; цивільна справа №541/52/24 (провадження №2-о/541/31/2024), Полтавська філія.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Городівський

Присяжні В.Г. Чемара

Л.М. Хухра