Провадження № 2/201/4217/2024
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Максимовій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заявлений представником Дніпровської міської ради відвід судді у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщева С.С. перебуває цивільна справа № 201/11613/24 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

30 жовтня 2024 року від представника Дніпровської міської ради до суду надійшла заява про відвід судді Федоріщева С.С. від розгляду даної цивільної справи. В обгрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщева С.С. перебувала цивільна справа № 201/111316/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування. За наслідками розгляду вищевказаної справи рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2022 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Усунуто ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру, загальною площею 58,3 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу ДМР було задоволено. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2022 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 26 липня 2024 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року було залишено без змін. Враховуючи, що предметом розгляду даної справи (№ 201/11613/24) є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та враховуючи те, що ця квартира вибула з володіння власника - територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради - поза її волею на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2022 року, яке було визнано судом апеляційної інстанції незаконним та скасовано, наведені обставини викликають у представника позивача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Федоріщева С.С. під час розгляду справи про витребування вищевказаної квартири із чужого незаконного володіння.

Представник позивача надала суду заяву з проханням задовольнити заяву про відвід.

Представник відповідача надала суду заяву, в якій зазначила що не заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про відвід головуючого по справі судді Федоріщева С.С., приходить до наступного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В даному випадку, із поданої заяви про відвід судді у не наведено доказів, які б давали саме правові підстави для відводу судді та вбачається незгода заявника з процесуальним рішенням судді Федоріщева С.С., постановленим у іншій справі, що не є підставою для відводу судді.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Федоріщева С.С.

При цьому, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

За таких обставин, аби уникнути будь-яких сумнівів в об`єктивності судді Федоріщева С.С. під час розгляду вищевказаної справи, суд вважає, що доцільним буде самовідвід, виходячи з положень ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, а також враховуючи положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, який передбачає, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради про відвід судді у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

У цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння - заявити самовідвід.

Цивільну справу № 201/11613/24 (провадження № 2/201/4217/2014) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев