overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/427/24
Номер провадження № 2/194/326/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 травня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Мерцалова Михайло Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мерцалов М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовну вимогу мотивує тим, що позивач з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2021 року. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 29 жовтня 2021 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 138.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без участі сторони позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Мерцалова Михайло Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 350/1591/24
Номер провадження 2/350/573/2024
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря Хімій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26.09.2024 суд надав сторонам по справі термін на примирення строком до 31 жовтня 2024 року, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, адже встановлений судом строк для примирення сторін закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі №350/1591/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на13:30 годину 14 листопада 2024 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77601, сел. Рожнятів, вул. Шкільна, буд. 15, Калуського району Івано-Франківської області, зал судових засідань №4) з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 504/846/24
Провадження № 2-о/504/172/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красносільська ОТГ Одеського району одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла дана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 року визначено головуючого суддю по справі Доброва П.В.

Заявник просить встановити факт проживання однією сім`єю сім"єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю постійно.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявниця була дружиною померлого, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 29.08.2017 року Лиманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Також, відповідно до листа Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса)від 22.11.2023 року, ОСОБА_1 було надане роз`яснення щодо строків прийняття спадщини, оскільки заявниця пропустила строк для прийняття спадщини.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин суд не може відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красносільська ОТГ Одеського району одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красносільська ОТГ Одеського району одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, зазначених у даній ухвалі, у десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 348/2109/23
Провадження № 22-ц/4808/1165/24
Головуючий у 1 інстанції Максименко О. Ю.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

за участю секретаря Струтинської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 04 червня 2024 року, ухвалене в складі судді Максименко О.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Надвірнянської міської ради, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Надвірнянського районного суду від 04 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
30.10.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8977/24
Провадження № 2-о/644/203/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить постановити рішення про усиновлення ним дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 310- 311 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 13, 293-294, 310, 313 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 03 грудня 2024 року о 11.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Розгляд справи проводити у складі головуючого судді та двох присяжних, яких визначити в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Невідкладно надіслати всім учасникам судового розгляду копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованим особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 639/6518/24
Провадження № 2/639/1930/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/6518/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача Суржан Р.Д., що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі сторони позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі (згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України), у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 504/2366/24
Номер провадження 2/504/1997/24
УХВАЛА

30.10.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Батяла М.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області Тіору О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Чорноморська селищна рада Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини з батьком,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.08.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Іванова Г.С. звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 30.10.2024 року, представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Іванова Г.С. підтримала зазначену зустрічну позовну заяву та просила прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Голосов Ю.В. не заперечували щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник третьої особи Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області Тіору О.С. також не заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.193,260,353 ЦПК України,

постановив:

Зустрічний позов представника ОСОБА_3 , адвоката Іванової Ганни Степанівни про визначення місця проживання дитини з матір`ю прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Чорноморська селищна рада Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа № 173/2804/24
Провадження № 2-н/173/264/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ

16 вересня 2024 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С. М., розглянувши заяву
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в період з 01.10.2023 року по 31.07.2024 року,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
суму заборгованості за послуги з розподілу природного газу 2 218 (дві тисячі двісті вісімнадцять) грн. 18 коп.
судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя С. М. Бурхан
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя С. М. Бурхан
ЄУН № 201/8576/24
Провадження № 2/201/3476/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Покопцевої Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача значиться АДРЕСА_1 що за територіальною підсудністю відноситься до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак подану заяву слід передати на розгляд Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, буд.5)

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Провадження № 2-н/742/1227/24
Єдиний унікальний № 742/6139/24
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газуза адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 25 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Зокрема, згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО