Провадження № 2-н/161/2358/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, перевіривши матеріали цивільної справи № 161/17469/24 за заявою адвоката Кобилинського Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кобилинський Андрій Олексійович звернувся до суду в ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заява адвоката Кобилинського Андрія Олексійовича, який діє в ОСОБА_1 про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із змісту заяви, що остання підписана адвокатом Кобилинським Андрієм Олексійовичем.

Крім того, як вбачається із письмових матеріалів справи, що на підтвердження своїх повноважень представником заявника подано ордер серії АС № 1110288 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 9, 10).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Однак, адвокат Кобилинський Андрій Олексійович до заяви про видачу судового наказу взагалі не додав посвідчення адвоката. Таким чином, суд приходить до висновку, що представником заявника подано до суду ордер, однак, не підтверджено статус адвоката. Зазначене повністю узгоджується із висновком Верховного суду, викладеному в ухвалі від 16 квітня 2019 року в справі № 360/3690/18

Внаслідок чого, заява адвоката Кобилинського Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей підписана особою, яка не має права її підписувати.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заява адвоката Кобилинського Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей підписана особою, яка не має права її підписувати. А тому за таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Кобилинського Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко