ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13142/23

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/732/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (суддя Супрун О.П.), постановлену у м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 коштів у розмірі 2500 доларів США за договором позики від 17 липня 2022 року. Позов мотивовано тим, що відповідачка 17 липня 2022 року позичила у позивача кошти у розмірі 2500 доларів США на особисті потреби, що підтверджується написаною нею власноручно розпискою. Запевняла, що кошти поверне за першою вимогою, але не пізніше 24 серпня 2023 року. Проте ОСОБА_2 позичені кошти не повертає, що змусило ОСОБА_1 звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без розгляду. Ухвалу суду мотивовано неявкою у два останніх судові засідання позивача та його представника без належних доказів про причини такої неявки та заяв про розгляд справ за їхньої відсутності, що є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що 09 січня 2024 року через відділення Укрпошти позивачем було направлено до Деснянського районного суду м.Чернігова рекомендований лист, в якому містилася копія лікарняного листа від 08 січня 2024 року на підтвердження причин неприбуття в судове засідання. ОСОБА_1 стверджує, що суд неналежним чином повідомив про час і місце розгляду справи, оскільки повідомлення про виклик до суду на 16 січня 2024 року надійшло на електронну адресу 19 січня 2024 року о 01:18 год., а в електронному суді міститься повідомлення про виклик до суду за 17 січня 2024 року. За доводами позивача, при подачі позовної заяви його представником направлялася заява про отримання сповіщення через смс-повідомлення, однак жодних смс-повідомлень чи повісток через Укрпошту також не надходило. ОСОБА_1 вважає, що суд порушив його права, оскільки не визнав причини неявки сторони позивача в судове засідання 08 січня 2024 року поважними.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Відповідачка вказує, що з моменту направлення заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до моменту повторного подання апеляційної скарги минуло майже 2 місяці. Отже позивач не виконував належним чином свої процесуальні обов`язки та не вживав заходів для того, щоб цікавитися з розумним інтервалом часу провадженням у його справі, як того вимагає законодавство. Це, у свою чергу, призвело до затягування розгляду справи. Також ОСОБА_2 зазначає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, а саме: в ній не вказано адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції. Звертає увагу, що до апеляційної скарги від 25 січня 2024 року та до апеляційної скарги від 08 квітня 2024 року було додано різні документи додатки. Таким чином, відповідачка вважає, що апеляційна скарга від 08 квітня 2024 року не є такою, що подана повторно. За доводами ОСОБА_2 , із долученої представником скаржника до апеляційної скарги копії поштового відправлення не вбачається, що було направлено саме копію листка непрацездатності, оскільки відсутній опис вкладення. До апеляційної скарги долучено два різних за змістом та формою листків непрацездатності, тому незрозуміло, який саме листок непрацездатності став підставою неможливості приймати участь у судовому засіданні. Судове засідання було призначено на 08 січня 2024 року, у той час як відповідний лист представником позивача було направлено до суду лише 09 січня 2024 року. ОСОБА_2 посилається, що у представника позивача наявний електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», відповідно є неможливим надсилання йому судових повісток через смс-повідомлення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постановах Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18, від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Таким чином, положення частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

За матеріалами справи встановлено, що до позовної заяви додано, зокрема Договір №131 про надання правничої допомоги від 21 серпня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Держан В.В., на представлення його інтересів у Деснянському районному суді м.Чернігова при розгляді справи про стягнення коштів, а також заявку ОСОБА_3 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення (а.с.16-17, 20 т.1).

Провадження у даній справі відкрито ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 вересня 2023 року та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04 жовтня 2023 року.

У судовому засіданні 04 жовтня 2023 року задоволено клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи для надання змістовного та обґрунтованого відзиву на позовну заяву, відкладено розгляд справи на 25 жовтня 2023 року (а.с.49 т.1).

25 жовтня 2023 року судом було задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання часу для відповіді на відзив, розгляд справи відкладено на 22 листопада 2023 року (а.с.100 т.1).

У судовому засіданні 22 листопада 2023 року розгляд справи було відкладено до 18 грудня 2023 року за клопотанням ОСОБА_4 , яку в судовому засіданні було залучено до участі в справі в якості третьої особи.

У судове засідання 18 грудня 2023 року сторони не з`явилися, а розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача на 08 січня 2024 року у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.139 т.1).

Згідно з довідкою Деснянського районного суду м.Чернігова документ в електронному вигляді «Лист» від 18 грудня 2023 року було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет і доставлено 19 грудня 2023 року об 11:07:55 (а.с.140, 153 т.1). Представнику позивача адвокату Держан В.В. документ в електронний кабінет також було доставлено 19 грудня 2023 року об 11:07:55 (а.с.154 т.1).

07 січня 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Держан В.В. про відкладення розгляду справи, оскільки за станом здоров`я вона не в змозі прийняти участь у судовому засіданні (а.с.162 т.1).

У судове засідання 08 січня 2024 року сторони не з`явилися і розгляд справи за клопотанням представника позивача було відкладено на 16 січня 2024 року (а.с.164 т.1).

Відповідно до довідок Деснянського районного суду м.Чернігова документ в електронному вигляді «Лист 2» від 09 січня 2024 року було надіслано одержувачу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в їх електронні кабінети і доставлено 09 січня 2024 року о 23:18:45 (а.с.167, 168, 171 т.1).

Згідно з протоколом судового засідання від 16 січня 2024 року сторони в судове засідання не з`явились (а.с.179 т.1).

З вищевикладеного вбачається, що представник позивача адвокат Держан В.В. у судове засідання 08 січня 2024 року не з`явилася з поважних причин за станом здоров`я. При цьому суд відклав розгляд справи на невеликий термін 8 днів. Відповідно до листка непрацездатності ОСОБА_3 перебувала на лікарняному з 08 січня по 19 січня 2024 року.

У той же час сторона позивача приймала активну участь у розгляді даної справи: представник подавала клопотання про надання доступу до електронної версії справи, відповідь на відзив на позовну заяву, брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подавала клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин (для надання часу на відповідь на відзив, перебування на лікарняному).

В оскаржуваній ухвалі суду відсутні відомості про те, яким чином нез`явлення позивача та його представника в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу про те, що з моменту направлення заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до моменту повторного подання апеляційної скарги минуло майже 2 місяці, не заслуговують на увагу.

Так, первісну апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року, а повернуто - ухвалою суду від 13 березня 2024 року. При цьому згідно з Актом, складеним працівниками суду, на електронну адресу суду заява від адвоката Держан В.В. надійшла 15 лютого 2024 року, яка автоматично потрапила папку «Спам» і не була роздрукована та зареєстрована (а.с.231 т.1).

Копію ухвали Чернігівського апеляційного суду від 13 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги було направлено учасникам справи 14 березня 2024 року, яку отримано представником позивача 26 березня 2024 року. Повторно апеляційну скаргу було подано у стислі терміни 03 квітня 2024 року (згідно з поштовим конвертом на а.с.227 т.1), а ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження було визнано поважними і поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 січня 2024 року.

Твердження відповідача, що апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відсутність в ній адресу електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції не призвело до порушення прав учасників справи.

Направлення адвокатом позивача листка непрацездатності до суду першої інстанції відбулося після подання заяви про відкладення розгляду справи, яку було задоволено судом у судовому засіданні.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу, що апеляційну скаргу не можна вважати такою, що подана повторно, є помилковими, оскільки текст апеляційних скарг ідентичний.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2024 року.

Головуючий: Судді: