РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/23814/23

Провадження № 22-ц/4815/1054/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ромашко Людмили Григорівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, ухвалене у складі судді Панас О. В. в м. Рівне, повний текст складено 08.07.2024 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з 30 листопада 2013 року по 11 січня 2021 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 . Від шлюбу у них є малолітній син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею і який знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від сплати аліментів на користь дитини ухиляється. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07.12.2018 року у справі № 569/18713/18 стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Рівненського міського суду у справі № 569/5754/21 розмір аліментів зменшено. Відповідач рішення судів по сплаті аліментів не виконує. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах від 05 грудня 2023 року №295592, виданого Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному, станом на 01 грудня 2023 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів становить 155 435,71 грн., з якої 86 040,29 грн. заборгованості, яка утворилася до грудня 2021 року. Заборгованість по аліментах по судовому рішенню у справі № 569/5754/21 станом на 01.12.2023 року складає 69395,42 грн. Просила на підставі ч. 1 ст. 196 СК України стягнути неустойку (пеню) у розмірі, що не перевищує 100 відсотків заборгованості, в сумі 69395,42 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів по виконавчому провадженні № 70463141 розмірі 38 574 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 1073,60грн.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_1 адвоката Ромашко Л. Г. оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що суд прийшов до помилкового висновку про стягнення пені у розмір меншому, ніж заявлений у позові. Такий висновок місцевий суд мотивував тим, що за період примусового виконання рішення суду у справі 569/1584/21 з грудня 2022 року(момент звернення з виконавчим листом до ДВС) заборгованість зі сплати аліментів відповідно до виконавчого листа 569/1584/21 від 05.08.2022 по виконавчому провадженню №70463141 складає 38574,00 грн. Причину несплати аліментів відповідач доводить тим, що не міг знати про відкриття нового виконавчого провадження щодо нього, тобто не знав про зміну розміру аліментів, що дорівнює частці його заробітку. Однак, відповідно до долученого до матеріалів справи рішення Рівненського міського суду від 16.06.2021 у справі 569/1584/21р. встановлено, що про зміну розміру аліментів з позовом до суду звернувся ОСОБА_2 . Справа була розглянута у відкритому судовому засіданні, позовні вимоги задоволені частково, що свідчить про обізнаність відповідача з рішенням суду. При цьому відповідачу було відомо про попереднє відкрите виконавче провадження № 58818838 про стягнення з нього 1/2 частини заробітку. Факт заборгованості по аліментах у розмірі та за період, які вказані у Розрахунку заборгованості від 05.12.2023 року не заперечувався відповідачем. Висновок суду в оскаржуваному рішенні суперечить положенням ст. 196 СК України та правовим висновкам Верховного Суду, які неодноразово викладені у постановах при розгляді спорів у подібних правовідносинах. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Від представника відповідача адвоката Волошина І. В. надійшли додаткові пояснення у справі, просить залишити рішення місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При ухваленні рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення на користь позивачки пені у сумі 38 574 грн., суд першої інстанції вірно застосував до даних правовідносин положення статті 196 СК України та визначив розмір пені, який не перевищує заборгованості по аліментах за період примусового виконання рішення суду з грудня 2022 р. по листопад 2023 р.

Такий висновок суду є законним, апеляційний суд з ним погоджується.

Судом встановлено: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.11.2013 року. У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3 .

Рішенням Рівненського міського суду від 11.01.2021 р. у справі №569/17530/20 шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07.12.2018 року у справі № 569/18713/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову 05 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допущено до негайного виконання.

На примусове виконання рішенням суду у справі № 569/18713/18 державним виконавцем постановою від 09.04.2019р. за заявою позивачки відкрито виконавче провадження № 58818838. Вказане виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця до набрання чинності рішення суду про зміну розміру аліментів. На час закінчення виконання рішення суду у справі № 569/18713/18 боржник допустив заборгованість зі сплати аліментів у сумі 86040,29 грн.

Рішенням Рівненського міського суду від 16 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, у справі № 569/1584/21 змінено розмір аліментів з частки на 1/4 частку від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2018 року № 569/18713/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина аліментів у розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття повернуто.

Рішенням Рівненського міського суду від 14.06.2022 р. у справі № 569/5754/21 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 60 000,00 грн..

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року рішення Рівненського міського суду від 14.06.2022 р. у справі № 569/5754/21 скасовано. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 72 296,70 гривень.

Відповідно до вказаних судових рішень неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів в сумі 72 296,70 гривень стягнута на користь позивачки з ОСОБА_2 за допущену заборгованість по сплаті аліментів у виконавчому провадженні № 58818838 з виконання виконавчого листа № 569/18713/18 виданого 28.03.2019 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Врахувавши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що за ухилення від сплати аліментів за рішенням суду від 07.12.2018 року у справі № 569/18713/18 ( ВП № 58818838) з відповідача судовим рішенням стягувалася неустойка.

Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Анненковою О.Ю. від 05.12.2022 відкрите виконавче провадження №70463141 на примусове виконання рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2021 року у справі № 569/1584/21.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах від 05 грудня 2023 №295592, виданого головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анненковою О. Ю., станом на 01 грудня 2023 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів становить 155 435,71 грн. Заборгованість у розмірі 86 040,29 грн. утворилася до грудня 2021 року у виконавчому провадженні №58818838.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 141 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно з частиною четвертою статті 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (частина третя статті 181 СК України).

Частинами першою та другою статті 196 СК України встановлено, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо стягнення неустойки (пені) у розмірі 69395,42 грн., зазначає, що до примусового виконання рішення суду у справі 569/1584/21 було звернуте 05.12.2022 року, а за ухилення від сплати аліментів за рішенням суду від 07.12.2018 року у справі № 569/18713/18 у виконавчому провадженні ВП № 58818838 з відповідача уже стягувалася неустойка судовим рішенням.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ромашко Людмили Григорівни залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.