Справа № 308/6424/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», в інтересах якого діє адвокат Лигін Вадим Віталійович, звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2116 від 29.11.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 24181,34 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис № 2116 від 29.11.2017 за кредитним договором № P24.101.18290 від 25.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 24181,34 грн. Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження № 55470223 за вищезазначеним виконавчим документом. Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № P24.101.18290 від 25.04.2016.

З огляду на викладене, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса, просить замінити сторону виконавчого провадження.

01.05.2024 року представник заявника подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», крам того до клопотання долучено витяг з реєстру Інформація про виконавче провадження від 01.05.2024 року, Виконавчий напис «2116 від 29.11.2017 року та постанову про відкриття виконавчого провадження №55470223 від 05.01.2018 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. При цьому, 01.05.2024 року представник заявника подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», заяву підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи подану заяву та вимоги ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконанні у головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Пивоварова Ю.Г. перебуває виконавче провадження № 55470223, відкрите на підставі виконавчого напису №2116 виданого 29.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 25 781,34 грн.

25.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №Р24.101.18290 про надання кредиту (грошових коштів) на поточні потреби у сумі 14547 грн. строком на 36 місяців.

25.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. на цьому Кредитному договорі №Р24.101.18290 від 25.04.2016 вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим №2116 про стягнення грошової суми у розмірі 24181,34 грн. з ОСОБА_1 на користь Кредитора ПАТ «Ідея Банк» за період з 01.04.2017 року по 25.10.2017 року включно.

15.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» укладено договір факторингу №15/11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», а ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №Р24.101.18290.

Відповідно до витягу Друкованого реєстру Боржників №1 до Договору факторингу №15/11/23, укладеного 15.11.2023 в такому зазначений боржник ОСОБА_1 , номер кредитного договору №Р24.101.18290 від 25.04.2016, загальна сума боргу 27759,92 грн.

Згідно копії платіжної інструкції №889 від 16.11.2023 слідує, що ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» перерахувала АТ «Ідея Банк» суму в розмірі 2 230 617, 00 грн. згідно договору факторингу №15/11/23 від 15.11.2023 року.

Крім того, до заяви було додано копію виконавчого напису від 29.11.2017 року, з якого слідує що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 2116, яким пропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору №Р24.101.18290 від 25.04.2016, строк платежу за яким настав 01.03.2017 року за період з 01.04.2017 року по 25.10.2017 року включно у розмірі: 10874,89 (десять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 89 копійок - основний борг; 2584,18 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 18 копійок - прострочений борг: 4811.77 (чотири тисячі вісімсот одинадцять) гривень 77, копійок прострочені проценти; 132,75 (сто тридцять дві) гривні 75 копійок - строкові проценти; 295,04 (двісті дев`яносто п`ять) гривень 04 копійки - нарахована плата за обслуговування кредиту; 5482,71 (п?ять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 71 копійка - пеня (за останній); 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 25781,34 (двадцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят одна) гривня 34 копійки.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 виснувала, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Крім того, зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, де стягувачем є фінансова установа, можлива з підстав відступлення права вимоги іншій особі. І в такому випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в тому числі і права стягувача у виконавчому провадженні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ст. 52 Закону України «Про нотаріат» кожна нотаріальна дія реєструється під окремим порядковим номером. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована, зазначається на документі, що видається нотаріусом, чи в посвідчувальному написі.

Матеріалами доданими до заяви підтверджується, що право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №Р24.101.18290 від 25.04.2016 перейшло 15.11.2023 року від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ».

Згідно реєстру боржників до Договору сума відступленої грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №Р24.101.18290 від 25.04.2016 складає 27 759,92 грн.

Заявник в своїй заяві просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2116 від 29.11.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 24181,34 грн.

Із доданої до заяви копії виконавчого напису 25.04.2016 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. на цьому Кредитному договорі №Р24.101.18290 від 25.04.2016 вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим №2116 про стягнення грошової суми у розмірі 24181,34 грн. з ОСОБА_1 на користь Кредитора ПАТ «Ідея Банк» за період з 01.04.2017 року по 25.10.2017 року включно.

Окрім того, до матеріалів справи було додано ще одну копію виконавчого напису від 29.11.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору №Р24.101.18290 від 25.04.2016, строк платежу за яким настав 01.03.2017 року за період з 01.04.2017 року по 25.10.2017 року включно у розмірі, що становить загальну суму 25781,34 грн.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження №55470523 від 05.01.2018 року виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису №2116 виданого 29.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 25 781,34 грн.

Так, з доданих до заяви копій документів вбачаються розбіжності, також і в розмірі заборгованості, зокрема виконавче провадження відкрито приватним виконавцем на суму заборгованості 25 781,34 грн. (без конкретизації якої саме заборгованості), а згідно Реєстру боржників за договорами про №Р24.101.18290 від 25.04.2016 має заборгованість 27 759,92 грн., яка була відступлена ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 55470523 шляхом заміни стягувача АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» у відносинах з боржником ОСОБА_1 є необґрунтованою, факт правонаступництва ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у вказаному грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у цьому виконавчому провадженні не підтверджується доказами.

Керуючись ст. ст.258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 20.05.2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило