ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-5014/09 Номер провадження 22-ц/814/2085/24Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2009 року за заявою Публічного акціонерного товариства АТ «ОТП Банк» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

24 грудня 2009 року Автозаводським районним судом м Кременчука Полтавської області постановлено ухвалу, яку в апеляційному порядку оскаржують ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ст. 374 ЦПК України.

Одночасно, із подачею апеляційної скарги скаржником було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 дізналась про оскаржувану ухвалу лише у грудні 2023 року, а копію оскаржуваної ухвали отримала лише у березні 2024 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2009 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 22 березня 2010 року, що підтверджується її особистим записом та підписом, що міститься на а.с. 86 матеріалів справи.

Таким чином, скаржнику було достеменно відомо про існування оскаржуваної ухвали, та отримано її копію ще у березні 2010 року, та не вжито необхідних заходів, для її оскарження, а тому апеляційний суд не вбачив підстав для визначення зазначених заявником обставин поважними.

30 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, в якому ОСОБА_1 стверджує, що не отримувала у березні 2010 року копію оскаржуваної ухвали, та в той час займалась доглядом за хворою матір`ю та взагалі не приходила до суду.

Разом з тим, апеляційний суд не може прийняти вказані твердження за доказ поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, в матеріалах справи міститься оригінал ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2009 року, на якому ОСОБА_1 записано текст наступного змісту: «Ухвалу отримала. 22.03.2010. Підпис. ( ОСОБА_3 ).

Також встановлено, що 22 березня 2010 року ОСОБА_1 приймала участь у судовому засіданні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, що спростовує доводи заявника про її неявку до місцевого суду у березні 2010 року.

Крім того, у судовому засіданні 23 березня 2010 року ОСОБА_1 було видано пам`ятку про права і обов`язки особи, що бере участь у розгляді справи, де нею особисто було записано її прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_3 » та поставлено підпис, який візуально схожий на підпис особи про отримання копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи що інших доказів того, що підпис виконаний не ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, то таке твердження не може бути прийнято до уваги судом, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової (юридичної) визначеності, викладені в заяві ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року недоліки не усунуті.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 15 березня 2024 року, тобто більше, ніж через тринадцять років після отримання копії ухвали, яка є предметом оскарження.

Апеляційний суд зауважує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Таким чином, колегія суддів приходить до особа не вчинила дії щодо оскарження ухвали у межах встановленого законом строку з дня отримання інформації про існування оскаржуваної ухвали, а причини, що зумовили пропуск вказаного строк не є поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не доведена, то у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження та у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2009 року відмовити, так як строк пропущений з неповажних причин.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2009 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: О. І. Обідіна

О. В. Чумак