Справа № 536/2391/24
Провадження № 2/524/5209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мельник Н.П., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

У С Т А Н О В И В:

01.11.2024 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Суддя, вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, доходить висновку, що позов ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так до позову додано платіжну інструкцію № від 30.08.2024 року, з якої встановлено, що ТОВ «Коллект Центр» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

У той же час зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметами спору у даній справі є два договори: договір позики № CCNG-630674756 від 06.07.2017 року, укладений між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 19710,59 грн; кредитний договір № CCNG-630511004 від 10.11.2016 року, укладений між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 11428,79 грн.

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Пунктом 13 цієї Постанови визначено, якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить дві самостійні вимоги з різними предметами спору.

Частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначені ставки судового збору за звернення до суду із відповідною заявою.

Отже, за подачу до суду ТОВ ««Коллект Центр» даного позову, враховуючи кількість позовних вимог, необхідно було сплатити 6056,00 грн (3028,00 грн*2) судового збору.

Таким чином ТОВ «Коллект Центр» необхідно доплатити 3028,00 грн судового збору.

Тобто, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом, та не зараховано відповідну суму до спеціального фонду Державного бюджету України.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 в 2023 році змінила прізвище.

Однак до матеріалів позовної заяви позивачем не додано жодного документу, за яким суд може ідентифікувати особу відповідача, а тому позовна заява потребує уточнення в цій частині з відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник