Справа № 196/1146/24
№ провадження 2/196/359/2024
25 жовтня 2024 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач - ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування вимог зазначено, що між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 09.09.2021 року укладено Договір про надання банківських послуг №1/3669318 та видано кредит у сумі 80 000.00 грн. Договір укладено строком на 36 місяців до 08.09.2024 р.
18.01.2024 р. між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" укладено договір №2-2024 про відступлення прав вимог до боржника, відповідно до якого первісний кредитор АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» передало ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" за плату належні йому права вимоги до боржників відповідно до реєстру прав вимоги.
Відповідно до п.2.1 Договору №2-2024 від 18.01.2024 р., первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги до первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядок та строки встановлені цим Договором.
Відповідно до п.3.1.Договору право вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги.
19.01.2024 р. відповідачу було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги.
08.04.2024 р. відповідачу було направлено лист-пропозицію де повідомили, що відбулось відступлення прав вимоги за договором №2-2024 від 18.01.2024 р. та новий правонаступник має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості. Також було запропоновано розглянути пропозицію щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором №1/3669318 від 09.09.2021 шляхом погашення частини боргу.
Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість, що станом на 23 липня 2024 року складає 127 628,35 грн., з яких: 20 114.14 грн. - строкова заборгованість; 45 308.77 грн - прострочена заборгованість; 199.90 грн. - нараховані відсотки; 14 005.54 грн. - прострочені відсотки; 2000.00 грн. - сума комісії; 46 000.00 грн. - сума простроченої комісії.
Враховуючи наведене, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 127 628.35 грн. та понесені судові витрати у сумі 2 422.40 грн.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 110).
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 119-120).
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про місце, день та час слухання справи відповідачка була повідомлена належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (а.с. 117, 119, 126). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив на позов не подала, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
25 жовтня 2024 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 09.09.2021 р. між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № 1/3669318 (а.с.14-17).
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 80 000,00 грн строком на 36 місяців до 08.09.2024 року (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною), як День повернення кредиту.
Відповідно до п.1.2 Кредитного договору Кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника № НОМЕР_1 .
Відповідно до підпунктів 1.4.1-1.4.3 пункту 1.4. статті 1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку: процентну винагороду щомісячно, в розмірі 11.00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2.50 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. Договору.
Відповідно до п.1.5 Кредитного договору, всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно Договору, визначені в Правилах надання споживчого кредиту в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та на умовах страхування життя Позичальника, які є публічною та невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті Банку: зобов`язаний сплачувати Банку: www.credit-agricole.ua.
У відповідності до пункту 2.2 договору позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту відповідно до розрахунків Графіку платежів по кредиту, щомісяця, в день повернення кредиту на рахунок погашення заборгованості.
Згідно п.5.5 договору шляхом підписання Договору позичальник підтверджує, що він в день укладення Договору особисто отримав свій примірник Договору; умови Договору йому зрозумілі; з Правилами і тарифами Банку, що є чинними на дату укладення Договору і розміщені на Офіційному сайті Банку, ознайомлений, приймає та погоджується; йому до укладання Договору Банком надано інформацію, яка визначена ч.2 ст.12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
Відповідачка була ознайомлена з умовами кредитування, згоду на укладення договору про надання банківських послуг особисто засвідчила своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору.
Отримання відповідачкою кредиту у розмірі 80 000,00 грн. підтверджується копією платіжної інструкції № 38767219-1 від 09.09.2021 р. (а.с.27), випискою з рахунку за період з 09.09.2021 - 19.01.2024 (а.с.29-45).
18.01.2024 р. між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення прав вимоги №2-2024, відповідно до умов якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с.46-53).
Відповідно до п. 2.1. Договору №2-2024 від 18.01.2024 р. у відповідності до умов Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені Договором.
Згідно п.3.1. Договору, право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимог (Додаток №1). Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги №2-2024 відступлене право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1/3669318 від 09.09.2021 в розмірі 127.628.35 грн. (а.с.55-67).
З розрахунку заборгованості за вищевказаним договором вбачається, що відповідачка належним чином свої зобов`язання не виконує та станом на 19.01.2024 р. має заборгованість у розмірі 127 628.35 грн, з яких: 20 114.14 грн. - сума строкової заборгованості, 45 308.77 грн. - сума простроченої заборгованості, 199.90 грн. - сума нарахованих відсотків, 14 005.54 грн. - сума прострочених відсотків, 2 000.00 грн. - сума комісії, 46 000.00 грн. - сума простроченої комісії (а.с.28).
19.01.2024 на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за договором №1/3669318 від 19.09.2021, в якому вказана загальна сума заборгованості 127 628.35 грн. (а.с.77).
Відповідно до списку №3718 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, вказаний лист направлений на адресу ОСОБА_1 за №6 (а.с.78).
08 квітня 2024 року за вих №2439 на адресу ОСОБА_1 направлено лист-пропозицію про погашення заборгованості (а.с.80).
Відповідно до списку №60, вказаний лист направлений на адресу ОСОБА_1 (а.с.81-85).
Однак, вказана вимога відповідачкою виконана не була.
Відповідно до ст.525, 526, ст.530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно з ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Отже, враховуючи, що відповідачка взяті на себе зобов`язання у встановлені договором строки не виконувала, у зв`язку з чим має борг по кредитному договору, то суд вважає за необхідне стягнути з неї заборгованість за договором у сумі у розмірі 79 628.35 грн, з яких: 20 114.14 грн. - сума строкової заборгованості, 45 308.77 грн. - сума простроченої заборгованості, 199.90 грн. - сума нарахованих відсотків, 14 005.54 грн. - сума прострочених відсотків.
Щодо стягнення заборгованості по простроченій комісії в розмірі 46 000,00 грн та нарахованій комісії в розмірі 2000,00 грн. суд виходить з такого.
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемним.
Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.
Частиною четвертою статті 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Згідно зі статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.
Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (у редакції, чинній на момент укладення спірного кредитного договору), банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).
Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.
Виходячи зі змісту вказаних норм, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.
Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.
Оскільки сплата позичальником винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу є платою за послуги, що супроводжують кредит в даному випадку, тому пункти договору, які передбачають сплату такої винагороди є нікчемними, у зв`язку з чим підстави для нарахування банком комісії на підставі нікчемних умов договору є безпідставними і вказані кошти не підлягають сплаті позичальником.
Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги Банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, тому положення пункту 1.4.2 кредитного договору № 1/3669318 від 09.09.2021 року є нікчемними.
Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги Банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд доходить висновку про те, що положення пункту 1.4.2 кредитного договору є нікчемними.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по простроченій комісії в розмірі 46 000,00 грн. та нарахованій комісії в розмірі 2000,00 грн. необхідно відмовити з підстав їх необґрунтованості.
Що стосується укладеного договору відступлення прав вимоги, суд зазначає таке.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч. 1 ст. 1084 ЦК України).
Разом із тим щодо суб`єктного складу таких правовідносин ч. 3 ст.1079 ЦК України визначає, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.
Зокрема, у п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.
За п. 11 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг є фінансовою послугою.
У ч. 1 ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.
Таким чином, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до державного реєстру фінансових установ.
Навіть при умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісних кредиторів, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Права вимоги за кредитним договором №1/3669318 від 09.09.2021 року, перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».
Всупереч умовам кредитного договору №1/3669318 від 09.09.2021 року, відповідачка не виконала свого зобов`язання.
Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 79 628.35 грн, з яких: 20 114.14 грн. - сума строкової заборгованості, 45 308.77 грн. - сума простроченої заборгованості, 199.90 грн. - сума нарахованих відсотків, 14 005.54 грн. - сума прострочених відсотків.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №26 від 26.07.2024 року про сплату судового збору загальною сумою 2422,40 грн. (а.с. 1).
Враховуючи те, що задоволено 62,39% позовних вимог (79 628.35 грн. від 127 628.35 грн. складає 62,39 %), суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, яка становить 1511 грн. 33 коп. (2422.40 грн. х 62,39 % : 100).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № 1/3669318 від 09.09.2021 року у розмірі 79 628.35 грн (сімдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять вісім грн. 35коп.), з яких: 20 114.14 грн. - сума строкової заборгованості, 45 308.77 грн. - сума простроченої заборгованості, 199.90 грн. - сума нарахованих відсотків, 14 005.54 грн. - сума прострочених відсотків.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» витрати по сплаті судового збору у сумі 1511,33 грн. (одна тисяча п`ятсот одинадцять грн. 33 коп.).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 29 жовтня 2024 року.
Суддя Л.П. Бабічева