overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/3902/24
провадження №6/489/207/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

29 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У травні 2024 року представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №7545, вчиненого 08.11.2019 приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 8 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 26 червня 2024 року 08:40 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 639/7130/24
Провадження № 2-н/639/1940/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1533/21
Провадження № 2-п/376/3/2024
У Х В А Л А

"12" червня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року,

установив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 17.12.2021 зупинено провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року у цивільній справі № 376/1533/21 до вирішення цивільної справа № 372/3482/19, що розглядається в порядку апеляційного провадження Київським апеляційним судом, до набрання законної сили судовим рішенням.

У зв`язку із закінченням строку терміну повноважень судді Віговського С.І. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.02.2024, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 72 від 12.06.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 дану справу передано до провадження судді Коваленка О.М.

На час розгляду у суді заяви ПрАТ «Обухівське» про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року, дане рішення скасовано постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі.

Відповідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 196, 198, 254, 260, 261ЦПК України,

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №376/1533/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року.

Поновити провадження у цивільній справі №376/1533/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2024 року на 10:25 год. у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: м. Сквира, вул. В.Гапоненка, 7а, Київської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коваленко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1877/24
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В. отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товаристо з обмеженою відповідальністю ""Бізнес Позика" звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1877/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2024 року на 10:00 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2969/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"31" жовтня 2024 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., при секретарі Щербак В.В., за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Здолбунів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", заборгованість по кредитному договору від 03.12.2022 року на загальну суму 29 268 (двадцять дев`ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., а всього на загальну суму 31 690 (тридцять одна тисяча шітсот дев`яносто) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження № 2/522/1464/24
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача адвоката Прокопишиної К.В.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Наседкіна О.І.

інші учасники в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Наседкіна Олега Ігоровича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_6 , про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Наседкіна Олега Ігоровича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 947/16426/22 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Голєву Олексію Анатолійовичу (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, оф. 6).

На вирішення експерту поставити питання:

-1. «Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 94,2 кв.м.»?

-2. «Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 »?

-3. «Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 36 кв.м.»?

-4. «Яка ринкова вартість майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 39,3 кв.м.»?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яка є законним представником ОСОБА_1 .

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 947/16426/22.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 947/16426/22 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на виконання судовому експерту Голєву Олексію Анатолійовичу (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, оф. 6).

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 953/9520/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського районного суду від 16.10.2024 відкрито загальне позовне провадження у цій цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. Представник позивача у поданому клопотанні просив провести підготовче судове засідання без його участі та без участі позивача, призначити справу до судового розгляду.

У підготовче судове засідання відповідач повторно не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Суд враховує, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч.3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив. Суд, керуючись загальними засадами цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України), вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача.

Суд вчинив підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою виконання завдань, передбачених ст. 189 ЦПК України.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про витребування доказів, про залучення до участі у справі відповідачів чи третіх осіб не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч.2 ст.200 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) на 16 січня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіндер В.А.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6463/24
УХВАЛА

31.10.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3770 гривень 64 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3770 гривень 64 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.10.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42152235 гривень 98 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 212/6921/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди матері, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засіданні у його відсутності, не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди матері.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2024 року о 10-30 годині.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Пустовіт