Справа № 216/7346/21
Провадження № 2-з/216/22/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» Мицул М.С. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2021 у справі № 216/7346/21 за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до договору купівлі-продажу від 26 травня 2021 року належить товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», , місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2024 у справі № 216/7346/21 відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа Територіальний сервісний центр МВС № 2141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Закарпатській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним і стягнення грошових коштів, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю.Із врахуванням вищевказаних обставин, представник заявника просив суд задовольнити заяву.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Згідно вимог статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2021 у справі № 216/7346/21 за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до договору купівлі-продажу від 26 травня 2021 року належить товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», , місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2024 у справі № 216/7346/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа Територіальний сервісний центр МВС № 2141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Закарпатській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним і стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю, відмовлено у задоволенні як первісного позову, так і зустрічної позовної заяви.

Автомобіль марки «DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», що підтверджується договором купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина друга статті 80 ЦПК України).

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову припинилися, арешт був накладений з метою забезпечення виконання рішення суду у справі № 216/7346/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа Територіальний сервісний центр МВС № 2141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Закарпатській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним і стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю, а тому вимоги заявника є правомірними, а заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту з автомобіля «DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», накладеного ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/7346/21 від 30 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко