ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/477/24 Справа № 697/1285/23
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , -

встановив:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 415 877,78 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 4 158,61 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши через систему Електронний суд апеляційну скаргу.

Просив суд скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

05 лютого 2024 року ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика М.Ю. залишено без руху у зв`язку з тим, що скаржником не було сплачено судовий збір та не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками.

На виконання вказаної ухвали суду 12 лютого 2024 року адвокат Бовшик М.Ю. подав до апеляційного суду через систему Електронний суд квитанцію про сплату судового збору, проте скаржником не надано суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками .

Оскільки скаржником частково виконано ухвалу суду від 05 лютого 2024 року, а інші вимоги апеляційної скарги не виконано, що зумовлює настання певних наслідків, зокрема для залишення апеляційної скарги без руху та надання додаткового строку.

Так, при зверненні із апеляційною скаргою скаржником не виконано вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України, згідно якої, у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. доказів надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи засобами поштового зв`язку не надав, відтак не виконав вищенаведені приписи ч.7 ст. 43 ЦПК України. А тому, має усунути даний недолік та надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику додатковий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року - залишити без руху.

Надати додатковий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками, не пізніше десяти днів з моменту отримання скаржником копії ухвали суду.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО