overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1305/24
Провадження № 2/513/1023/24
Саратський районний суд Одеської області
30 жовтня 2024 року Саратський районний суду Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельчевої Наталі Михайлівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
У С Т А Н О В И В:
у підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Вельчева Н.М. не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про підготовче засідання до суду не з`явились.
У відповідності до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи, що судом було вчинено усі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельчевої Наталі Михайлівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2024 року об 11:00 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 641/153/22 Провадження № 2/636/100/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ріпи І.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді від 26.12.2022року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, але надали заяви слухати в їх відсутності.

Вимогами ст. 189ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 13 листопада 2024 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя -
провадження № 6/630/71/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «А-Банк» Мальованого Вадима Володимировича, боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 643/12775/23 та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «А-Банк» Мальований В.В. звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа Люботинського міського суду Харківської області від 02 травня 2024 року по справі № 643/12775/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором бн від 16 червня 2016 року та судовим збором.

Ознайомившись з заявою, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням встановленого законом порядку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не було додано доказів надіслання у належний спосіб копії такої заяви разом з усіма доданими до неї документами боржнику .

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 183 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника АТ КБ «А-Банк» Мальованого Вадима Володимировича, боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 643/12775/23 та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Малихін
Справа №443/1886/23
Провадження №2/443/64/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 86/100 частин будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ будинку, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись статтями 102-105, 197, 200, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити повністю.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 86/100 частин будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ будинку, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставивши такі питання:

1.Яка ринкова (дійсна) вартість транспортного засобу марки «Skoda Octavia» (2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 ) на час проведення експертизи;

2.Яка ринкова (дійсна) вартість транспортного засобу марки «BMW, Х5» (2010 року випуску, VIN НОМЕР_2 ) на час проведення експертизи;

3.Яка ринкова (дійсна) вартість транспортного засобу марки «LEXUS, RX350» (2012 року випуску, VIN НОМЕР_3 ) на час проведення експертизи;

4.У разі неможливості встановлення ринкової (дійсної) вартості зазначених автомобілів встановити їх середню ринкову вартість на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Копію ухвали до виконання надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, надавши в розпорядження експертної установи матеріали цивільної справи №443/1886/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку за первісним позовом (позивачку за зустрічним позовом) ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , номер телефону: НОМЕР_4 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 716/2264/24
У Х В А Л А

29.10.2024 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження на даний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві та призначити її розгляд.

Заяв і клопотань від заявниці разом із заявою не надійшло.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в м. Заставна у Заставнівському районному суді Чернівецької області на 18.11.2024 року на 14:00 год.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 318 ЦПК України, судя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Судове засідання по цивільній справі призначити у Заставнівському районному суді Чернівецької області на 14-00 год. 18 листопада 2024 року.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Р.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2024року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/28546/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18338/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року у задоволенні позову ДП «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 25 жовтня 2024 року представник ДП «КиївГазЕнерджи» - адвокатПолішко Ю.О. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва справу № 761/28546/21 за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 192/2069/24
Провадження №2/192/640/24
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"30" жовтня 2024 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

за участю: секретаря - Біжко Ю.М.,

пр. позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

пр. відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпропетровської області в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом Солонянської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання майна безхазяйним, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Відповідачем ОСОБА_2 25.10.2024 подано зустрічний позов викладений в новій редакції.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України заява, зокрема, повинна містити, зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свою заяву із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зустрічна позовна заява від 25.10.2024 не відповідає вказаним вимогам.

Так, ОСОБА_2 , як позивачу за зустрічним позовом необхідно уточнити зміст заявлених ним вимог до Солонянської селищної ради (визначити частку у праві власності на нерухоме майно).

Участь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_2 до Солонянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно: будівель складу сільськогосподарського призначення площею 985,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 не вирішена.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надати

ОСОБА_2 строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Роз`яснити, що усунення недоліків відбувається шляхом надання суду позовної заяви викладеній в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 194, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Солонянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 190/671/24
Провадження №2/190/249/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна отриманого у спадщину,

в с т а н о в и л а:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна отриманого у спадщину.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2024 року провадження у справі зупинено, по справі призначена судова автотоварознавча експертиза.

18.10.2024 року на адресу суду із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась вищевказана справа без виконання вищевказаної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 254 ЦПК України, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі та необхідність призначення судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна отриманого у спадщину.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2024 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
30.10.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9327/24
Провадження № 2/644/4070/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 23.03.2020 року в розмірі 66872,17 грн. та понесені судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 12 грудня 2024 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 746/402/24
Ухвала

"30" жовтня 2024 р.

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але у наданій суду заяві просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання відповідача, згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 15 год. 00 хв. 19 листопада 2024 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 740/5922/24
Провадження № 2-н/740/1036/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

02.10.2023 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2023 по 31.07.2024 в сумі 3989 грн. 52 коп. та 302 грн. 80 коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно отриманих у порядку ч.5 ст.165 ЦПК України відомостей з Крутівської сільської ради Ніжинського району відповіді №862167 від 23.10.2024, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що з наданої суду інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , доходжу висновку, що слід відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.160, 163, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь