Дата документу 23.09.2024Справа № 643/324/19
Провадження № 2-ві/554/24/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Г.В. Андрієнко при секретарі О.Ю.Звігольській розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

17.09.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Позивач вважає, що існують беззаперечні підстави для відводу судді, оскільки суддею грубо порушується територіальна підсудність у справі, оскільки вказана справа повинна розглядатися Московським районним судом м. Харкова. Суддя не реагує належним чином на клопотання позивача про повернення матеріалів цивільної справи до Московського районного суду м. Харкова. Крім того, суддя ухвалою закрила підготовче провадження і призначила справу до судового розгляду. Це позбавляє позивача належним чином захистити свої права. Позивач вважає, що суд намагається допомогти відповідачу у розгляді цивільної справи, оскільки суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи не на користь позивача. Отже, позивач не впевнена у неупередженості та об`єктивності судді Гольник Л.В. при розгляді її справи.

18 вересня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 заяву про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.Гольник розподілено на суддю Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко із присвоєнням номеру провадження- 2-ві/554/29/24

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так згідно п. 3, 4,5 ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим заява зводиться до того, що ОСОБА_1 не згодна з процесуальними рішеннями судді у даній справі. Нею не було наведено жодних обгрунтованих фактів заінтересованості судді під час розгляду даного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином заявлені ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. під час розгляду цивільної справи № 643/324/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко