Провадження № 2-с/127/232/24
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.05.2023 по справі №127/14174/23,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/14174/23 виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги за період з 07.2021 року включно по 03.2023 року у розмірі 27100 гривень 77 копійок, з яких: 26753 гривні 60 копійок заборгованість за спожиті послуги, 270 гривень 87 копійок сума втрат від інфляції, 76 гривень 30 копійки 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, а також стягнення в рівних частках судового збору в розмірі 268 гривень 40 копійок.

22.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, у якій остання вказала, що про наявність судового наказу дізналася, коли було заблоковано її банківські рахунки, при цьому сам судовий наказ отримано її представником адвокатом Медончак М.М. 10.10.2024. Проте із винесеним судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується в цілому та оспорює його в повному обсязі з огляду на наступне. Так, заявлена сума заборгованість утворилась за період з липня 2021 року по березень 2023 у розмірі 26753,60 грн за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води надані за адресою: АДРЕСА_1 , натомість ОСОБА_1 зазначає, що не є власником вказаної квартири, а лише зареєстрована у ній, жодних послуг не споживала та не споживає, оскільки проживає зі своєю сім`єю за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 . Тобто ОСОБА_1 вважає, що вона не є споживачем послуг за стягнутим судовим наказом, такі послуги не отримувала в силу непроживання у квартирі АДРЕСА_3 . Крім того вказала, що жодних листів та вимог щодо заборгованості не надходило, додані до заяви про видачу судового наказу додатки жодним чином не встановлюють відсутність спору та безспірність заборгованості. З наведених підстав просить скасувати виданий судовий наказ.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ЦПК України (в редакції чинній на момент видачі судового наказу) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу ( ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 272 ЦПК України (в редакції чинній на момент видачі судового наказу) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як убачається з матеріалів справи, копія судового наказу від 25.05.2023 була направлена судом із доданими до неї документами за зареєстрованим місцем проживання боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) 25.05.2023 (а.с. 23). Водночас згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримувачами якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий наказ було отримано 06.06.2023, при цьому ж підпис про отримання вказаного відправлення зазначений « ОСОБА_4 » (а.с. 24).

Таким чином отримання судового наказу від 25.05.2023 саме ОСОБА_5 матеріали справи не містять. Отримання копії судового наказу, направленого на адресу всіх боржників, одним із них, не свідчить про отримання копії наказу іншим боржником.

Заяву про скасування судового наказу було направлено засобами поштового зв`язку 20.10.2024 на адресу суду та отримано судом 22.10.2024, при цьому з матеріалами справи за результатами розгляду якої винесено оспорюваний судовий наказ представник заявника адвокат Медончак М.М. ознайомилася 10.10.2024. Доказів про те, що заявник був ознайомлений з цим судовим наказом раніше матеріали справи не містять. Відтак боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу в межах строку визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

З поданої заяви слідує, що заявником оспорюється правомірність підстав нарахування та стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з огляду на її не проживання за місцем реєстрації та не споживання комунальними послугами за цією адресою, що спростовує безспірність права вимоги стягувача. Даний спір може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову та дослідження усіх обставин, у тому числі, на які посилається заявник.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 25.05.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/14174/23 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги за період з 07.2021 року включно по 03.2023 року у розмірі 27100 гривень 77 копійок, з яких: 26753 гривні 60 копійок заборгованість за спожиті послуги, 270 гривень 87 копійок сума втрат від інфляції, 76 гривень 30 копійки 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, а також стягнення в рівних частках судового збору в розмірі 268 гривень 40 копійок.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна