Провадження № 22-ц/812/125/24
Провадження № 22-ц/812/284/24
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року м. Миколаїв

справа № 484/1654/21

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Філевського Ростислава Миколайовича, про витребування документів та призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дульдієр» про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими представником - адвокатом Філевським Ростиславом Миколайовичем, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 27 жовтня 2023 року та додаткове рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ухвалене 27 грудня 2023 року, під головуванням судді Закревського В.І.,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фермерського господарства «Дульдієр» (далі - ФГ «Дульдієр») про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач зазначала, що її мати ОСОБА_2 27 листопада 2009 року уклала з ФГ «Дульдієр» договір оренди земельної ділянки, площею 5,74 га, кадастровий номер :03:000:0878, строком на 10 років. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Позивач прийняла спадщину, до складу якої ввійшла вищезазначена земельна ділянка та оформила свої спадкові права. Маючи намір передати успадковану земельну ділянку в користування іншому орендарю, в травні 2020 року під час зустрічі з керівником ФГ «Дульдієр» вона дізналася про існування договору оренди її земельної ділянки від 30 жовтня 2018 року, зареєстрованого державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації адміністрації Миколаївської області Сікорським М.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45635281 від 21.02.2019 року 12:31:10, яким було зареєстровано право оренди земельної ділянки.

Як вказала позивач, вказаний договір вона ніколи не підписувала та про його існування дізналася 22 травня 2020 року, договір оренди від 2009 року закінчив свою дію у 2019 році та відповідач ніяким чином не повідомляв її про свій намір продовжити строк дії договору оренди. Крім того умови договору викладені некоректно, а саме: вказані невірні реквізити орендодавця (паспортні дані та ідентифікаційний код), договір не зареєстрований у встановленому законом порядку у відділі Держкомзему у Первомайському районі, нормативна грошова оцінка земельної ділянки вказана станом на 2009 рік, хоча у 2018 році вона становила вже 178834,02 грн.; строк дії договору вказаний на 20 років, а зареєстрований до 2038 року із правом пролонгації, підпис в договорі виконаний не нею, що підтверджується Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 21-301 від 31 травня 2021 року. Також відповідачем не було надано будь-яких додатків до договору оренди, які вказані в ньому як невід`ємні його частини, а саме план схема земельної ділянки (копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності), копія кадастрового плану земельної ділянки, акт приймання передачі об`єкта оренди, копія свідоцтва про право на спадщину за законом.

Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07 червня 2021 року ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір оренди землі укладений в с. Лиса Гора Первомайського району та ФГ «Дульдієр», кадастровий номер земельної ділянки: :03:000:0878, загальною площею 5,7429 га та зобов`язати ФГ «Дульдієр» повернути їй вищевказану земельну ділянку; скасувати рішення державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Сікорського М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45635281 від 21.02.2019 року 12:31:10, яким було зареєстровано право оренди земельної ділянки та стягнути судові витрати та витрати на проведення почеркознавчої експертизи.

У відзиві на позовну заяву ФГ «Дульдієр» просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачка сама укладала договір оренди землі від 30.10.2018 року, підписувала його та погодилась на його умови, що підтверджується висновком експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ №291 від 21.09.2020 року за результатами судової почеркознавчої експертизи проведеної у справі №484/1943/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ «Дульдієр» про визнання договору оренди землі від 30.10.2018 року недійсним. Позов залишено без розгляду за заявою позивачки.

У відповіді на відзив представник ОСОБА_1 - адвокат Ксенжик К.В. просила задовольнити позовні вимоги та не брати до уваги відзив відповідача за його необґрунтованістю.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2023 року та додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн.

В апеляційний скаргах представник ОСОБА_1 адвокат Філевський Р.М., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 27 грудня 2023 року та задовольнити позовні вимоги.

Зазначав, що як видно з дати укладення спірний договір оренди начебто укладено 30 жовтня 2018 року, тобто під час дії договору оренди від 27 листопада 2009 року, що неможливо, адже якби у позивачки чи відповідача був намір внести зміни до договору, це мало бути оформлено додатковою угодою, а якщо сторони мали намір на меті укласти новий договір, вони б повинні були розірвати договір від 27 листопада 2009 року, чого не відбулося. Разом з цим в матеріалах справи міститься Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 157097590 від 21 лютого 2019 року, в якому державний реєстратор Сікорський М.М. 18 лютого 2019року о 10:41:20 спочатку зареєстрував право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0878 на підставі договору від 27.11.2009 року між ОСОБА_2 та ФГ «Дульдієр», а 18.02.2019 о 10:53:54 зареєстрував припинення зазначеного права на підставі начебто угоди про розірвання договору оренди землі від 30.10.2018 року між ФГ «Дульдієр» та ОСОБА_1 . Однак ні оригіналу, ні копії цієї угоди ані позивач, ані суд не бачили, а відповідач замовчує факт існування такої угоди та не надав її до матеріалів справи, а суд не дослідив зазначені обставини, в той час коли позивач жодних угод про розірвання договору оренди землі від 27.11.2009 року не укладала. Відповідач не повертав позивачеві земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0878 за договором від 27.11.2009, а відтак позивач не могла передати цю земельну ділянку за актом приймання передання від 30.10.2018 за Договором від 30.10.2018. Тож висновок суду першої інстанції про те, що 30 жовтня 2018 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ФГ «Дульдієр» укладено договір оренди землі, за яким в строкове платне користування передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0878 площею 5,7429 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в межах території Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, є невірним. Суд першої інстанції в оспорюваному рішенні зазначив, що в примірнику договору оренди землі від 30.10.2018 року, наданого позивачкою, вказані паспортні дані та РНОКПП саме її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , і позивачка могла не надати ФГ «Дульдієр» на момент складення письмової форми договору до розділу «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» своїх документів як нового власника земельної ділянки, як і у випадку із наданням суду зразків підпису для проведення експертизи. Тож суд першої інстанції вдається до припущень (що суперечить ч. 6 ст. 81 ЦПК України), вказуючи, що позивач могла не надати ФГ «Дульдієр» на момент складення письмової форми договору до розділу «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» своїх документів як нового власника земельної ділянки. На думку апелянта, оцінюючи подібним чином ці обставини, суд першої інстанції очевидно виявляє упередженість та заангажованість щодо позивача замість з`ясування фактичних обставин справи. Примірник Договору оренди від 30.10.2018, як зазначала позивач у позовній заяві, їй було надано відповідачем після травня 2020 року, її підпис саме в цьому примірнику договору став предметом оспорювання в суді, при цьому свого примірника договору відповідач не приєднав до матеріалів справи і не просив встановити ким саме він підписаний: позивачем чи іншою особою. Проте суд першої інстанції для об`єктивного з`ясування всіх обставин справи мав дослідити всі три примірники договору (особливо той, на підставі якого реєструвалося інше речове право - право оренди за ФГ «Дульдієр», і який має знаходитись у державного реєстратора), а також угоду про розірвання договору оренди землі від 30.10.2018 року. Незважаючи на заявлене представником позивача адвокатом Ксенжиком К.В. клопотання про витребування у відповідача оригіналу спірного договору та витребування документів, в т.ч. договору, у державного реєстратора, останнє так і не було розглянуто судом. Суд першої інстанції тричі за клопотанням відповідача наполегливо призначав повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручав Київському НДЕКЦ МВС України. При цьому в рішенні суд першої інстанції зазначає, що 21.09.2022, 31.05.2023, 07.09.2023 на адресу суду надходили клопотання експертів Київського НДЕКЦ МВС України від 07.09.2022, від 19.05.2023, від 23.08.2023 про надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 для можливості проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, але позивачка ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась до суду для виконання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків свого підпису, що стало підставою не проведення експертами повторної судової почеркознавчої експертизи. Однак при ознайомленні з матеріалами справи вбачається, що суд першої інстанції жодного разу не витребував у позивача ОСОБА_1 вільних, умовно-вільних зразків підпису, як і не повідомляв про необхідність надання експериментальних зразків підпису, які мав відбирати сам суд. Тож за наявності двох висновків судової почеркознавчої експертизи, що суперечать один одному, суд першої інстанції по суті взяв за основу висновок не на користь позивача, не обґрунтувавши жодним чином в рішенні, чому перевага надана саме цьому доказу і відхилено інший. Тож спір залишився не вирішеним по суті, а відтак позивач не отримала ефективного захисту свого порушеного права.

Разом з апеляційною скаргою представник позивачки подав клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: 1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі (в трьох примірниках оригіналів) та угоді про розірвання договору від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 або іншою особою?

Для забезпечення проведення вказаної експертизи адвокат Філевський Р.М. просив витребувати:

1)у ФГ «Дульдієр» - оригінали договору оренди землі від 30 жовтня 2018 року та угоди про розірвання договору від 30 жовтня 2018 року;

2) у Первомайської районної державної адміністрації документи, що стали підставою для реєстрації прав/припинення прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0878 для прийняття державним реєстратором:

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45635024 від 21.02.2019 12:24:13;

-рішення індексний номер 45635146;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45635281 від 21.02.2019 12:31:10.

Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ФГ «Дульдієр» - адвокат Доров А.О. зазначив, що суд першої інстанції надав вірну правову оцінку правовідносинам між сторонами та ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається. Також просив залишити клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи без задоволення.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Філевський Р.М. підтримали вищевказане клопотання, пояснивши, що оскільки Акт прийому-передачі земельної ділянки від 30.10.2018 року є складовою частиною спірного договору (додатком до нього), то на вирішення експертизи просили також поставити питання щодо справжності підпису у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 у вказаному Акті.

Також позивачка та її представник пояснили, що оскільки у Первомайській районній державній адміністрації відсутній оригінал спірного договору, то клопотання в частинні витребування у Первомайської РДА оригіналу Договору оренди від 30.10.2018 року, вони не підтримують.

Представник відповідача - адвокат Доров А.О. заперечував проти вказаного клопотання.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Філевського Р.М., представника відповідача - адвоката Дорова А.О., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час її розгляду судом першої інстанції ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2023 року було задоволено клопотання представника ФГ «Дульдієр» - адвоката Дорова А.О. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Проте, 08 листопада 2023 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №19/111/17-3 від 27 жовтня 2023 року, через ненадання додаткового порівняльного матеріалу, а саме зразків підпису та почерку.

Враховуючи предмет позову у даній справі - визнання недійсним договору оренди землі, підписання якого позивач не визнає, доведення або спростування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, можливо за допомогою почеркознавчої експертизи, а судом першої інстанції експертиза проведена не була, апеляційний суд приходить висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Частиною четвертою статті 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що експертиза повинна призначатися для встановлення даних, що входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 103 ЦПК України), а питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 1 ст. 103 ЦПК України), колегія вважає що на вирішення судової почеркознавчої експертизи, слід поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 30 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Дульдієр» (двох примірниках) особисто ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2. Чи виконаний підпис у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 у Акті прийому-передачі земельної ділянки від 30.10.2018 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Приписами частини шостої статті 367 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Між тим оспорювання угоди про розірвання договору від 30 жовтня 2018 року не було предметом позову у суді першої інстанції і такими обставинами вона на обґрунтовувала свої вимоги про визнання недійсним договору оренди від 30 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 і ФГ «Дульдієр».

За такого відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивачки про витребування у Первомайської районної державної адміністрації документів, що стали підставою для реєстрації прав/припинення прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0878 та угоди про розірвання договору від 30 жовтня 2018 року, а також для з`ясування експертом питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в угоді про розірвання договору від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 або іншою особою.

Згідно положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації), затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (пункт 1).

За приписами пункту 1.3. Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Згідно пункту 1.4. Науково-методичних рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган, який призначив експертизу, має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган, який призначив експертизу, зобов`язаний зазначити документи, у яких містяться вільні та умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

За правилами пункту 1.8. Науково-методичних рекомендацій як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Відповідно до пункту 1.13. Науково-методичних рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

За таких обставин, суд вважає за доцільне надати для дослідження експерту ту кількість досліджуваного матеріалу, який було забезпечено позивачем, а також представником відповідача.

Свої підписи на умовно-вільних зразках, що містяться в матеріалах цивільної справи в томі 1 на а.с. 135, 142, 222, 225, 236 - розписка, а.с. 227 видатковий касовий ордер від 22.12.2022 року та вільних зразках, представлених у: видаткових касових ордерах від 16.12.2021 р., виплаті за оренду землі (пая) по ФГ «ДУЛЬДІЄР» за 2021 р., видатковому касовому ордері від 08.12.2020 року, видатковому касовому ордері від 22.12.2022 року, заяві-приєднання №40-29082018/26 до Публічного договору про надання послуг, заяві про виплату пенсії або грошової допомоги від 05.08.2020 року,

Договорі дарування квартири від 27.02.2015 року, Заяві за призначенням /перерахунком пенсії, розписці-повідомленні, Договорі оренди землі від 15.02.2017 року з актом прийому передачі об`єкта оренди (земельних ділянок), Договорі №3525-018 на проведення незалежної оцінки від 03.08.2018 року; пам`ятці пенсіонеру від 04.05.2020 року, рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплаті поштового переказу зі штрих кодовим ідентифікатором 914, Акті прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 01.09.2017 року № б/н; повідомленні про обробку персональних даних «База даних одержувачів пенсій Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 04.05.2020 року, Договорі №4315-019 на проведення незалежної оцінки від 18.07.2019 року, позивач не заперечувала.

Експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 відібрані у судовому засіданні 08 лютого 2024 року та засвідченні судом.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В клопотанні про призначення експертизи представником позивача зазначено експертну установу, якій слід доручити виконання судової почеркознавчої експертизи, а саме Одеському науково дослідного інституту судових експертиз.

Між тим, враховуючи, що представник відповідача адвокат Доров А.О. -категорично заперечує проведення експертизи у даній установі, колегія суддів, скориставшись правом, передбаченим ч. 3 ст. 103 ЦПК України, вважає можливим самостійно визначити таку установу та доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Філевського Ростислава Миколайовича, про витребування документів та призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, 03057 м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 30 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Дульдієр» (двох примірниках) особисто ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2. Чи виконаний підпис у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 у Акті прийому-передачі земельної ділянки від 30.10.2018 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Надати в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 03057 м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, матеріали цивільної справи № 484/1654/21 (2 томи) де об`єктами дослідження є:

- оригінали договору оренди від 30 жовтня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Дульдієр» у двох екземплярах;

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 відібрані у судовому засіданні 08 лютого 2024 року на 10 аркушах;

- умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах цивільної справи в томі 1 на а.с. 135, 142, 222, 225, 236 - розписка, а.с. 227 видатковий касовий ордер від 22.12.2022 року;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 в окремому конверті:

видаткові касові ордери від 16.12.2021 р. у 2 екземплярах., де в графі "одержувач " підпис ОСОБА_1 ,

виплата за оренду землі (пая) по ФГ «ДУЛЬДІЄР» за 2021 р. із підписом ОСОБА_1 у графі №8 на 1 арк.;

видатковий касовий ордер від 08.12.2020 року з підписом в графі "одержувач" ОСОБА_1 ;

видатковий касовий ордер від 22.12.2022 року з підписом в графі "одержувач" ОСОБА_1 ;

заява-приєднання №40-29082018/26 до Публічного договору про надання послуг на 1 арк;

заява про виплату пенсії або грошової допомоги від 05.08.2020 року на 1 арк.;

Договір дарування квартири від 27.02.2015 року на 2 арк. (додаток до договору витяг на 1 арк.);

Заява за призначенням /перерахунком пенсії, розписка-повідомлення на 1 арк.;

Договір оренди землі від 15.02.2017 року з актом прийому передачі об`єкта оренди (земельних ділянок) на 3 арк;

Договір №3525-018 на проведення незалежної оцінки від 03.08.2018 року на 1 арк.;

пам`ятка пенсіонеру від 04.05.2020 року на 1 арк.;

рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу зі штрих кодовим ідентифікатором 914;

Акт прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 01.09.2017 року № б/н;

повідомлення про обробку персональних даних «База даних одержувачів пенсій Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 04.05.2020 року на 1 арк.;

Договір №4315-019 на проведення незалежної оцінки від 18.07.2019 року на 2 арк.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання про витребування документів відмовити.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складений 13 лютого 2024 року