Справа № 393/99/24
пров. 2/393/96/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Гладир К.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець, в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , який зареєстрований 17.06.2020 року у Новгородківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про що зроблено актовий запис №9. Подальше спільне проживання і збереження сім`ї стали неможливими, так як у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя та відсутнє взаєморозуміння. На даний час вони припинили шлюбні відносини та не проживають однією сім`єю. Примирення з відповідачкою не можливе. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час проживає з позивачем. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2024 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю 2 місяця, також провадження по справі було зупинено до закінчення зазначеного строку.

Проте, у вказаний в ухвалі суду строк на примирення сторони примирення не досягли, а тому ухвалою суду від 04.09.2024 року поновлено провадження у справі та продовжено зі стадії, на якій його було зупинено, а справу призначено до розгляду на 23.09.2024р. на 11-00 год.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2024 року відкладено проведення судового засідання на 28.10.2024 року на 10:00 год та зобов`язано позивача у строк до 25.10.2024р. надати суду докази, які підтверджують, що дійсно між позивачем та відповідачкою саме ОСОБА_2 було укладено шлюб, на розірванні якого наполягає позивач.

Вищевказану ухвалу суду, у строк вказаний судом, позивач не виконав, про причини невиконання суд не повідомляв.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався, в письмовій заяві, яку надав до суду 01.04.024р. просив справу розглянути без його участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзиву на позовну заяву суду не надала. З клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у відсутність учасників справи, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, відповідно положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 17.06.2020 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрував шлюб 17.06.2020 року у Новгородківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), з гр. ОСОБА_4 та після державної реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на " ОСОБА_5 " про що зроблено відповідний актовий запис № 9.

Також судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якої вказані: батько - ОСОБА_1 та мати ОСОБА_2 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за №467787 від 28.02.2024р. зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Між тим, як встановлено судом, в позовній заяві позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , проте як було встановлено вище з наданих суду документів шлюб позивач уклав саме з особою по батькові якої « ОСОБА_6 ».

А тому, для з`ясування всіх обставин справи, які викладені в позовній заяві, для повного та всебічного її розгляду, з метою правильного її вирішення, суд своєю ухвалою від 23.09.2024 року зобов`язував позивача надати суду докази, які б свідчили про те, що дійсно між позивачем та відповідачкою саме ОСОБА_2 було укладено шлюб, на розірвані якого наполягає позивач. Проте, вимоги ухвали позивачем виконанні не були, а тому суд змушений розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, з досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач пред`являє позовні вимоги до особи з якою він шлюб не укладав, тобто позов пред`явлено до особи по батькові якої " ОСОБА_7 ", а шлюб було укладено з особою по батькові якої " ОСОБА_6 ", що є суперечливим, а тому позивачем не доведено обставини на які він посилається у позові, в зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України враховуючи, що позивачу у задоволенні його позовних вимог відмовлено у повному обсязі, сплачений ним при зверненні до суду судовий збір стороною відповідача не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 12, 13, 19, 76-82, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274, 277-279, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 105, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію рішення направити позивачу та відповідачці.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ