overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7166/24
Номер провадження 2-н/676/1223/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 161-164, 167-169, 430 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 302 гривень 80 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Відповідно до ч. 7 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі , передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів у розмірі , передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, в частині стягнення судового збору може бути переглянутий судом за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 31 жовтня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання до 14 серпня 2018 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до 31 січня 2025 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 31 жовтня 2024 року.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 487/4899/21
Провадження № 2/487/107/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., Удовиченко Д.Д., Сердюк В.М., Марченко Л.В., представника позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Дмитрієва А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Миколаївська благодійна організація «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД», , юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Озерна, буд. 19, кв. 99, фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Будівельників, буд. 10.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя З.М.Сухаревич
Провадження № 2/592/2922/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місцезнаходження АДРЕСА_1 ) звернувся з позовом до відповідача і зазначив місце проживання АДРЕСА_2 .

За результатами перевірки зареєстроване місце проживання відповідача, зазначене позивачем, не підтверджено. Натомість повідомлено, що відповідач має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_3 , що за територіальною юрисдикцією належить до підсудності Зарічного районного суду м.Суми.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Зарічного районного суду м.Суми за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи наведене, суд, вважає, що справу необхідно передати іншому належному суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 524/5463/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 31.10.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 31.10.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: ЗСУ.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Рибалка
Справа № 577/1868/24
Провадження № 2-др/577/17/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2024 року м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Потій Н.В.
за участі секретаря Подейко Т.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),
Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 5, 12-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 270 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 968,96 грн. судового збору та 8000 грн витрат на правничу допомогу.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Представник позивача: Грицик Геннадій Олексійович (юридична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 )

Представник відповідача: Зубчук Оксана Русланівна (юридична адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Суддя Н. В. Потій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7214/24
Провадження № 2-о/552/438/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Київський відділ ДРАЦС у м. Полтаві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник 18.10.2024 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 297, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 листопада 2024 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою:36034,м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9901/2024
Справа № 362/1001/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»», поданою представником Мисюкевич Катериною Володимирівною, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року про повернення заяви позивачеві (заявникові) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»» в особі представника Мисюкевич Катерини Володимирівни до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА»» про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
Справа № 505/1692/24
Провадження № 2-о/505/153/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Мароли К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 29 квітня 2024 року звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

01 серпня 2024 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по справі за правилами окремого провадження.

05 серпня 2024 року від представника заявника адвоката Струць Т.І. надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 257, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 01 листопада 2024 року.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2412/20 Номер провадження 22-ц/814/346/24Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Сидоренко Юрія Володимировича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2023 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника (померлої) , шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Сидоренко Юрія Володимировича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2023 року залишено без руху. Надано апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору).

Роз`яснено , що у разі не надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

До суду була подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги , згідно якої на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду скаржником надається платіжна інструкція від 22.09.2023 про сплату судового збору.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Сидоренко Юрія Володимировича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2023 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника (померлої) , шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк десять днів з моменту отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
24.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/6223/20
Справа №205/6223/20
У Х В А Л А

Про поновлення провадження у справі

24 жовтня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши цивільну справу №205/6223/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська міська рада про виділ частки майна із спільної часткової власності у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2023 року по цивільній справі №205/6223/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська міська рада про виділ частки майна із спільної часткової власності у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Крамар Н.О. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.10.2024 року цивільну справу № 205/6223/20 було повернуто на адресу суду без виконання у зв`язку з відсутністю оплати ОСОБА_1 за проведення додаткової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі№205/6223/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська міська рада про виділ частки майна із спільної часткової власності у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 09 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Справа №: 272/682/24
Провадження № 2/272/388/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арешту з майна, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арешту з майна.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, однак надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що повністю підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилась, але у поданому відзиві просила проводити розгляд справи у її відсутність та зазначила, що не визнає позовні вимоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку:

У підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197 - 200, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/682/24 за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 14 годину 30 хвилин 10 грудня2024 рокуу відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець