Провадження №2/522/1389/24
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт», треті особи Профспілка «Первинна професійна спілка Одеського порту», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт», треті особи Профспілка «Первинна професійна спілка Одеського порту», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Підготовче засідання по справі призначено на 07 лютого 2024 року.

06 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Також, 06 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника третьої особи Субботіної Л.В., у якому заявник просить відкласти розгляду справи.

У підготовче засідання, що відбулося 07 лютого 2024 року з`явився позивач. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини, та дійшов до наступних висновків.

02 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшдила заява представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що Одеським апеляційним судом 04.09.2023 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ДП «Одеський порт» на рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/2588/23 від 19.07.2023 року за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський порт» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року у задоволенні заяви про зупинення провадження відмовлено.

22 січня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника представника ДП «Одеський морський торговельний порт» про зупинення провадження у справі, у якому заявник просить зупинити провадження у справі/ №522/15507/23 до набрання законної сили рішенням у іншій цивільній справі №522/2588/23 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яке переглядається в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що заяви представника відповідача ОСОБА_3 від 02.10.2023 року та 22.01.2024 року ідентичні за змістом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У статті 44 ЦПК України вказано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно постанови КЦС ВС від 05.10.2023 у справі № 935/2232/19 у частині третій та четвертій статті 44 ЦПК України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Зловживання процесуальними правами як особливий різновид процесуального правопорушення полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав.

Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

У ч.4 ст.44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд вважає, що у діях представника відповідача ОСОБА_3 наявні ознаки зловживання процесуальними правами, а тому, на думку суду наявні підстави для повернення клопотання без розгляду.

Щодо поважності неявки представника відповідача та представника третьої особи у підготовче судове засіданні.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 віл 06 лютого 2024 року про відкладення розгляду справи мотивовано його зайнятістю у підготовчому судовому засіданні у Господарському суді Одеської області, що призначене на 07.02.2024 року о 14 годині 00 хвилин, на підтвердження чого надано протокольну ухвалу.

Щодо клопотання представника третьої особи Субботіної Л.В. мотивована тим, що судом призначено справу до розгляду на 07.02.2024 року о 14 годині 00 хвилин без узгодження зі сторонами, а також зайнятістю Субботіної Л.В. у розгляді кримінального провадження призначеного на 07 лютого 2024 року о 12 годині 50 хвилин.

У постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 вказано, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Виходячи з доводів касаційної скарги, причиною неявки до суду апеляційної інстанції представника відповідача є надання переваги участі у розгляді іншої справи.

Отже, оскільки поважність причин неявки представника відповідача судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК), розгляд апеляційним судом справи у відсутності відповідача та його представника не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що представник відповідача та представника третьої особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, проте, надали перевагу участі у розгляді справи, суд дійшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Провадження у справі було відкрито 9 серпня 2023 року.

Призначено підготовче судове засідання на 7 вересня 2023 року.

29.08.2023 року надійшов відзив від відповідача.

06.09.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Профспілки «Первинна професійна спілка Одеського порту».

07.09.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засіданні 7 вересня 2023 року суд задовольнив клопотання про залучення третьої особи та відклав підготовче засідання на 3.10.2023 року.

2.10.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження та клопотання про долучення доказів.

Підготовче засідання 3 жовтня 2023 року не відбулось по причині перебування головуючої судді на лікарняному.

01.11.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення доказів.

У підготовчому засіданні 02.11.2023 року представник відповідача заявив клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_2 який з 02.08.2023 року займає посаду про поновлення на який просить позивач.

Суд задовольнив клопотання про залучення третьої особи. Відмовив в зупиненні провадження та відклав підготовче засідання на 04.12.2023 року.

6.11.2023 року від позивача надійшло клопотання про залучення доказів.

01.12.2023 року від третьої особи Зайкова надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання призначеного на 4.12.2023 року на іншу дату.

Суд задовольнив клопотання третьої особи та відклав підготовче засідання на 19.12.2023 року.

18.12.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення у зв`язку із проходженням ним ВЛК.

Суд відклав підготовчий розгляд справи на іншу дату, а саме на 22.01.2024 року.

Підготовче засідання 22.01.24 року не відбулось по причині повітряної тривоги.

Наступне підготовче засідання суд призначив на 7.02.2024 року.

У підготовчому судовому засіданні, що відбулося 07 лютого 2024 року судом поставлено питання про можливість закриття підготовчого провадження.

Незважаючи на неявку відповідача та третіх осіб. Суд вважає за можливе закрити підготовчий розгляд справи. Оскільки усі учасники сповіщені, мали можливість надати заяви по суті, відповідач своїм правом скористався надавши відзив. Також і відповідач і треті особи мали можливість заявити письмові клопотання, представник відповідача реалізував своє процесуальне право неодноразово та суд розглянув його клопотання.

Підготовчий розгляд триває шість місяців, що значно перевищує строки передбачені ЦПК України. А отже суд не вбачає підстав для його продовження.

Ані представник відповідача, ані треті особи не обґрунтували в своїх заявах необхідність їх особистої участі ще в одному підготовчому засіданні, а також необхідність продовження підготовчого провадження.

Позивач в свою чергу не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.2, 12, 44, 143-148 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ДП «Одеський морський торговельний порт» - Пахомова Костянтина Юрійовича про зупинення провадження у справі повернути без розгляду.

Попередити представника відповідача, що у разі зловживання процесуальними правами, суд вправі застосувати до нього заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділом 1 Цивільного процесуального кодексу України.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт», треті особи Профспілка «Первинна професійна спілка Одеського порту», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті 21 лютого 2024 року о 12 годину 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 224.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 лютого 2024 року.

Суддя Косіцина В.В.