Справа № 463/903/23 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1547/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третіх осіб: Управління комунальної власності Львівської міської ради, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третіх осіб: Управління комунальної власності Львівської міської ради, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Рішення суду оскаржило Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Однак, на підставі апеляційної скарги Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, виходячи з такого.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким, зокрема встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (публічного права) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що така не містить відомостей щодо реєстрації Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

У цьому зв`язку, апелянту необхідно надати суду відомості щодо його реєстрації в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи допущені при поданні апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета