overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 619/3341/23

провадження № 22-ц/818/3964/24

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку статті 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2024 року у складі судді Пруднікової О.В. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська обласна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2024 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2024 року залишено без руху з підстав не надання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 надав заяву з якої вбачається, що йому не зрозуміло з її змісту, що йому потрібно зробити щоб усунути недоліки.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак в порушення вимог ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 не додані примірники апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів у кількості 1 екземпляр.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2024 року у складі судді Пруднікової О.В. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська обласна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду року -залишити без руху для надання копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів для Харківської обласної прокуратури.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити апелянту, що в разі несплати суми судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Провадження № 6/686/559/24
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

31 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2464/2006, посилаючись на те, що оригінал втрачено.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2009 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа від 24.04.2006 року до виконання, закінчився, стягувач із заявою про його поновлення до суду не звертався, а оскільки, дублікат може бути виданий до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 283/1966/24
провадження №2/283/717/2024
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме: змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року; стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Судом виявлено описку в тексті вказаного рішення, а саме: у вступній частині вказано, що рішення заочне.

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині повного тексту рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2024 року у справі №283/1966/24 (провадження №2/283/717/2024) після назви документу «Рішення іменем України» слово - «заочне» вважати опискою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 750/8431/24
Провадження № 2-о/750/192/24
30 жовтня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,
заінтересована особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора,
у червні 2024 року Чернігівська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.
Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи, що для з`ясування усіх обставин справи, з метою повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Куранкової Ольги Миколаївни копію спадкової справи щодо майна після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Куранкової Ольги Миколаївни копію спадкової справи щодо майна після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 464/1720/24
пр.№ 2/464/869/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: Яворівської міської ради Львівської області як органу опіки та піклування, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей,

встановив:

Враховуючи обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення до десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), за участі третіх осіб: Яворівської міської ради Львівської області як органу опіки та піклування (, Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. Львівська, 15), Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування (, м. Львів, пр. Червоної Калини, 66), про визначення місця проживання дітей, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4605/22 Номер провадження 22-ц/814/3091/24Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Пікуля В.П., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" - адвоката Скульського Сергія Івановича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2024 року та на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" - адвоката Скульського Сергія Івановича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18 листопада 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О.О. Панченко

Судді В.П. Пікуль

О.В. Чумак
справа № 208/3847/24
№ провадження 2-н/208/1449/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 2 863 (Дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 92 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа № 736/188/24
Номер провадження 2-о/736/23/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області, як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області, як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза для визначення психічного здоров`я ОСОБА_2 .

В зв`язку з закінченням проведенням судово-психіатричної експертизи для визначення психічного здоров`я ОСОБА_2 та отриманням висновку судово-психіатричного експерта № 346 від 06.08.2024, провадження по справі слід відновити та призначити її до розгляду.

У зв?язку з вищевикладеним, провадження по справі за слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області, як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки відновити, призначивши її до розгляду на 09 грудня 2024 року на 15 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Провадження № 2/641/3149/2024 Справа № 641/7629/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28.07.2018 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 2926.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 02 грудня 2024 року о 09:35 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 9.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 333/6229/24
Провадження №2/333/3738/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Меркулової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2

до відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки на поштову адресу за місцем мешкання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова