overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 січня 2025 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 196/1240/24
№ провадження 2/196/385/2024
/вступна та резолютивна частини/
30 жовтня 2024 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, представник позивача - адвокат Скопіч Андрій Васильович, -
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів- задовольнити повністю.
Зменшити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року по справі № 196/388/13-ц із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до повноліття дитини.
Виконавчий лист, виданий на виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року по справі № 196/388/13-ц, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, РНОКПП - НОМЕР_1 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь матері ОСОБА_5 , до повноліття дитини, починаючи з 07 березня 2013 року, - відкликати після набрання даним рішенням суду законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідачка: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,
Повний текст рішення буде складено 08 листопада 2024 року.
Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 585/3105/24
Номер провадження 2-во/585/39/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого: судді Цвєлодуб Г.О.,

за участю секретаря с/з Салій О.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/3105/24 від 10.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року до суду з заявою звернулась представник заявника ТОВ «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 585/3105/24 від 10.09.2024 року, а саме: вказати в ухвалі .

10 вересня 2024 року Роменським міськрайонним судом Сумської області винесено ухвалу по справі № 585/3107/24, якою замінено вибулого стягувача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 73244, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

При цьому, в ухвалі суду допущено описку, а саме не вказано , що не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2024 року по справі № 585/3105/24 (номер провадження 6/585/94/24), а саме: вказати

код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - 43577608.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 526/3086/24
Провадження № 2-о/526/105/2024
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рашівський психоневрологічний будинок інтернат, Лютенська сільська рада Миргородського району Полтавської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 05 вересня 2024 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

24 жовтня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи разом з повідомленням про неможливість проведення експертизи від 18.10.2024 № 581.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рашівський психоневрологічний будинок інтернат, Лютенська сільська рада Миргородського району Полтавської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2024 року о 11 год 30 хв в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/94/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про виділ в натурі частин житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із позовною заявою про виділ в натурі частин житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29.09.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23.11.2020 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі до закінчення експертизи зупинено.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2021 р. провадження у справі відновлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.08.2021 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.11.2023 р. відведено суддю Сенько М.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частин житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Єросової І.Ю. від 23.02.2024 р. цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено у справі судове засідання.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2024 року провадження у справі зупинено.

14.10.2024 р. адвокатом Оберемко Р.А., який представляє інтереси ОСОБА_5 заявлено клопотання про відновлення провадження у справі та заміну правонастпуником відповідача ОСОБА_3 .

У відповідності зі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи подання стороною відповідного клопотання, суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення судового розгляду спірних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про виділ в натурі частин житлового будинку та земельної ділянки.

Викликати сторони у судове засідання на 12 год. 45 хв. 18.11.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Єросова
Справа № 192/3046/24
Провадження № 2-н/192/269/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. розглянувши в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі здійснюють оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170, 172 ЦПК України, ст.ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя О.О. Тітова
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя О.О.Тітова
Справа № 553/3316/24
Провадження № 2-н/553/677/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2024м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2021 по 01.09.2024 в розмірі 35 670 (тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят) грн 30 к.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 302 (триста дві) грн 80 к.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2024 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі: 8684, 96 грн., а також судового збору у розмірі 302, 80 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. ст.161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2024 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року

м. Чернівці

справа № 725/10173/23

провадження № 22-ц/822/979/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Височанської Н. К.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 вересня 2024 року та на додаткове рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 07 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 вересня 2024 року та на додаткове рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 07 жовтня 2024 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 вересня 2024 року та на додаткове рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 07 жовтня 2024 року.

Встановити строк до 08 листопада 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Першотравневого районного суду міста Чернівці матеріали цивільної справи №725/10173/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Наталія ВИСОЧАНСЬКА