Справа № 216/3748/23
Провадження 2/216/892/24
УХВАЛА

іменем України

(повний текст)

20 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання: Смолдирева М.Є., представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Гливук М.І., відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Кривенко І.М., відповідача (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власним житлом шляхом вселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінова Ірина Іванівна, ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Тамара Василівна про визнання правочину удаваним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.03.2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

24.04.2024 року представником позивача (за зустрічним позовом), адвокатом Кривенко І.М. до суду подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України. Зазначене клопотання позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Кривенко І.М. підтримали у судовому засіданні, призначеному на 20.05.2024 р.

У судовому засіданні, призначеному на 20.05.2024 року, представник позивача (відповідача за зустрічним позовом), адвокат Гливук М.І., заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та письмове клопотання, прийшов до наступного висновку.

У клопотанні про зупинення провадження у справі від 24 квітня 2024 року представник позивача (за зустрічним позовом), адвокат Кривенко І.М. зазначила, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у Збройних Силах України.

Відповідно до ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Крім того, слід зазначити, що зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено саме для захисту прав та інтересів, перш за все, військовослужбовця. Проте, сам ОСОБА_3 до суду з таким клопотанням не звертався та його представник заперечує проти цього, зазначаючи про те, що ОСОБА_3 має можливість ефективного використання своїх процесуальних прав через представника.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 звернувся до суду з первісним позовом за захистом своїх порушених немайнових прав, зупинення провадження у цій справі порушує його право на справедливий суд і розгляд цієї справи упродовж розумного строку, передбаченого ч. 2 ст. 210 ЦПК України.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини гарантії регламентовані статтею 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення ЄСПЛ у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства. Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції, § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції, § 36; Нун`єш Діаш проти Португалії). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії).

Отже, зупинення справдження у справі без згоди позивача з формальних підстав матиме наслідком порушення права особи на справедливий судовий розгляд, гарантоване параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Підсумуючи викладене, суд вважає, що заявником у клопотанні про зупинення провадження повинен бути військовослужбовець, а не його процесуальний опонент, а безпідставна перерва в судовому розгляді порушує право на справедливий суд.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого стороною позивача (за зустрічним позовом) клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, п. 2 ч.1 ст. 251, 255,256 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача (за зустрічним позовом), адвоката Кривенко Ірини Михайлівни про зупинення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власним житлом шляхом вселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінова Ірина Іванівна, ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Тамара Василівна про визнання правочину удаваним, до припинення перебування позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2024 року.

Суддя Г.М.Чирський