УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 686/23516/23

провадження № 61-12793ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 серпня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Розсошанської сільської ради Хмельницької області, Виконавчий комітет Розсошанської сільської ради як орган опіки та піклування, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

УСТАНОВИВ:

1. У вересні 2023 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), треті особи: Служба у справах дітей Розсошанської сільської ради Хмельницької області, Виконавчий комітет Розсошанської сільської ради як орган опіки та піклування, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

2. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення про задоволення позову. Відібрано малолітнього ОСОБА_3 в батька ОСОБА_1 і повернуто його матері ОСОБА_2 за попереднім місцем проживання.

4. 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 серпня 2024 року.

5. Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, відповідачу встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхомподання: уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній повного найменування та місцезнаходження Виконавчого комітету Розсошанської сільської ради як органу опіки та піклування; копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів для Виконавчого комітету Розсошанської сільської ради як органу опіки та піклування; копій квитанції про сплату судового збору відповідно до кількості учасників справи.

6. Вимоги ухвали відповідачем виконані, недоліки касаційної скарги усунуто.

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

8. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Судувід 29 травня 2019 року у справі № 357/17852/15-ц, від 28 квітня 2022 року у справі № 759/17341/20.

9. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 27 серпня 2024 року) та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення цієї скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 8).

10. До касаційної скарги відповідач додав клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду Верховним Судом. Посилається на те, що на виконанні у Хмельницькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 686/2351/23 від 02 вересня 2024 року про відібрання дитини ОСОБА_3 . Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав малолітньої дитини ОСОБА_3 , відповідач вбачає необхідність у зупиненні виконання оскаржуваного рішення суду.

11. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

12. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

13. Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

14. Доводи відповідача не свідчать про необхідність зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 серпня 2024 року, до клопотання не додано будь-яких доказів щодо перебування судового рішення на виконанні, проведення примусового стягнення тощо. Це не позбавляє відповідача можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо).

Керуючись статтями 389, 394, 395, 398, 436 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 серпня 2024 рокуу справі № 686/23516/23.

2. Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 686/23516/23.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 серпня 2024 року.

4. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков