КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/915/22
Провадження № 2/552/332/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2024 року м. Полтава Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець - Мельничук О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович
ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович.
Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.02.2022 року провадження у даній справі відкрито та призначено справу до розгляду.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ а саме: Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м.Полтави.
Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання,оскільки вчинений нотаріусом з грубим порушенням ЗУ "Про нотаріат". Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив безспірність заборгованості. Зазначає, що із заборгованістю перед ТОВ «Бізнес Позика» не згодна.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 16.06.2023 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 31.10.2023 року залучено до участі в якості третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича.
В судове засідання позивач не з?явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.Крім цього надала заяву в якій просила суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича кошти, які були зняті з її рахунку.
Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» в судове засідання свого представника не направили, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату судового засідання.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, в судове засіданні не з?явився, причини неявки суду не відомі.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, в судове засіданні не з?явився, поштове повідомлення повернулося без вручення з відміткою провідсутність адресата за вказаною адресою.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, в судове не з? явився, поштове повідомлення повернулося без вручення з відміткою провідсутність адресата за вказаною адресою.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 14.01.2022 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, було вчинено виконавчий напис №4191 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика».
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимиром Володимировичем від 27.01.2022 року відкрито виконавче провадження.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимиром Володимировичем від 03.02.2022 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Постановою приватного виконавчого округу Харківської області Попляк Володимиром Володимировичем від 27.01.2022 року винесено рішення про стягнення з боржника основної винагороди.
Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Позивач не погоджується з даним виконавчим написом, тобто наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Крім цього, позивач просить стягнути з третьої особи - приватного виконавчого округу Харківської області Попляка В.В., грошові кошти в розмірі 3665,15 грн., які стягнуто приватним виконавцем за виконавчим написом.
Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Отже, до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору не можу бути пред?явлено вимогу про стягнення безпідставно набутих коштів.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 908 грн., судового збору за подачу позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 141, 263 - 265,280 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (юридична адреса:
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», юридична адреса:вул.Генерала Алмазова, буд.13, оф.524, м.Київ, .

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: проспект Петра Григоренка, буд.15, м.Київ.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, адреса: пров.Подільський, буд.5, оф.011, м.Харків.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, адреса:м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, буд.25, оф.№1.

Повний текст заочного рішення виготовлено та підписано 14.02.2024 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ -МЕЛЬНИЧУК О.К.