У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Зарева Н.І., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЛАЗА», , адреса: просп. Адмірала Сенявіна, 41, м. Херсон, до

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 , та

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТО ГРУПП», , адреса: вул. Кошового, 13, м. Ужгород, та

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Територіального сервісного центру МВС № 5943 в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС), , адреса: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми,

про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЛАЗА» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТО ГРУПП», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіального сервісного центру МВС № 5943 в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

25 жовтня 2024 року представник відповідача подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яке мотивоване значною віддаленістю місця проживання її клієнтки від суду.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи, що місцем знаходження відповідачки та її представника є м. Охтирка, що знаходиться на значній відстані від м. Ужгород та ускладнює їх прибуття в судове засідання, з метою забезпечення сторонам рівних можливостей для захисту своїх прав та інтересів, об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 05 листопада 2024 року, провести в режимі відео конференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області, що знаходиться за адресою: провулок Ярославского, 2, Охтирка, Сумська область, 42700, .

Копію ухвали негайно надіслати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.І. Зарева