Провадження № 6/932/554/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Потоцької С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченка Олега Миколайович про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченка О.М. про примусове проникнення до житла боржника.

Державний виконавець в обґрунтування подання зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 74502198 з примусового виконання виконавчого листа від 08.02.2013 № 2а/0470/5288/12, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суму заборгованості у розмірі 49 628,27 гривень. Державним виконавцем 20.03.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74502198 та рекомендованим листом направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та відома.

Державним виконавцем 20.03.2024 винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника та арешт коштів боржника. Сформовані запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України та до Міністерства внутрішніх справ щодо виявлення доходів, відкритих рахунків та транспортних засобів зареєстрованих за боржником.

Також державний виконавець зазначає, що ним здійснювались заходи з виходу за адресою проживання боржника кв. АДРЕСА_1 з метою перевірки його майнового стану, проте двері квартири зачинені у зв`язку з чим перевірка майнового стану боржника за місцем знаходження не проведена.

Згідно з витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 , зареєстровано за боржником.

Посилаючись на те, що вжиті заходи не призвели до виконання судового рішення, а також на те, що на теперішній час існують перешкоди для доступу до житла боржника, виникла необхідність в зверненні до суду для отримання дозволу на примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення виконання судового рішення.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши подання про примусове проникнення до житла боржника, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання про проникнення до житла боржника

Судом встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого боржник ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_3 .

Постановою від 20.03.2024 відкрите виконавче провадження ВП № 74502198 з виконання виконавчого листа від 08.02.2013 № 2а/0470/5288/12, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом,

Листом від 03.07.2024 № 133917 зобов`язано боржника з`явитися до виконавця 15.10.2024.

В Акті державного виконавця від 02.05.2024 зазначено, що двері у під`їзд адресою: АДРЕСА_4 зачинені, тому перевірити стан квартири боржника виявилось неможливим.

Відповідно до Акта державного виконавця від 03.10.2024 державний виконавець здійснив вихід за адресою: АДРЕСА_3 , але двері були зачинені.

Згідно із частиною першою ст. 439 ЦПК України, якою унормоване вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст. 311ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Отже, наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника. Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду відповідно до норм чинного законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 , державним виконавцем у поданні зазначено про те, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів, боржник за місцем мешкання відсутній, двері державному виконавцю ніхто не відчинив.

Приватний виконавець, звертаючись до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, повинен був належним чином обґрунтувати його та надати суду докази на підтвердження доводів свого подання.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Наявні у матеріалах справи докази не містять підтвердження факту належного надсилання боржнику та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику до державного виконавця.

Крім того, в Акті від 03.10 2024 констатований факт зачинених дверей, а в Акті від 02.05.2024 зазначено, що двері у під`їзд зачинені без зазначення факту ухилення боржником від виконання рішення суду.

Суд наголошує, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже державним виконавцем не доведено факту умисного невиконання боржником рішення суду та свідомого недопущення виконавця в квартиру.

З огляду на зазначене, суд дійшов виноску про відмову у задоволенні подання

Керуючись ст: 260, 261, 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченка Олега Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя С.С. Потоцька