Справа № 715/2720/24
Провадження № 2/715/646/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року с. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що 06.11.2019 року між акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № А03.00118.005910377, згідно якого відповідач отримав кредит на поточні потреби у сумі 98528 грн., включаючи витрати на страховий платіж, зі сплатою процентів у розмірі 10 % річних від залишкової суми кредиту. Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі, однак позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. А тому станом на 19.12.2023 року розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 189629, 79 грн.

Вказує, що 19.12.2023 року між АТ « Ідея Банк» та ТзОВ «Оптіма Факторинг» було укладеного договір факторингу №19/12-2023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Оптіма Факторинг» право вимоги за кредитним договорами.

22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір факторингу № 22/12-2023 року, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступив ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги за кредитним договором № А03.00118.005910377 від 06.11.2019 року. На підставі викладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором в розмірі 189629,79 грн, а також судові витрати в розмірі 3028 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000, 00грн.

В судове засідання представник позивача ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» не з`явився, однак в позовній заяві просить суд справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої вказав, що дійсно взяв грошові кошти у кредит, однак просив суд зменшити витрати на правову допомогу та справу просив розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволеною з наступних підстав.

Судом встановлено, 06.11.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № А03.00118.005910377, згідно якого відповідач отримав кредит на поточні потреби у сумі 98528 грн., включаючи витрати на страховий платіж.

Згідно п.п.1.3 Договору Кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 10 % річних від залишкової суми кредиту.

Відповідно до п.п.1.5 Договору кредиту за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів.

Згідно з ЗУ « Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 66,78 %. (п. 4 додатку № 1 Договору кредиту).

ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 98528,00 грн., що підтверджується ордером розпорядженням № 1 про видачу кредиту від 06 листопада 2019 року.

19.12.2023 року між АТ « Ідея Банк» та ТзОВ «Оптіма Факторинг» було укладеного договір факторингу №19/12-2023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Оптіма Факторинг» право вимоги за кредитним договорами.

22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір факторингу № 22/12-2023 року, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступив ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги за кредитним договором № А03.00118.005910377 від 06.11.2019 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, у ОСОБА_1 станом на 19.12.2023 року наявна заборгованість за Договором кредиту № А03.00118.005910377 від 06.11.2019 року, яка складає - 189629,79 грн., з яких: 88646.84 грн. заборгованість за основним боргом; 29048, 48 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та 71934, 48 грн. заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Так, представник позивача просить стягнути витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Також, діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

В даному випадку позивач підтверджує понесення ним витрат на професійну правничу допомогу підтверджуються наступними доказами, а саме: договором про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28 вересня 2021 року, додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги від 23 травня 2024 року з описом виконаних послуг, актом № 19 прийому передачі реєстру боржників за договором про надання правової допомоги від 23 травня 2024 року, актом № 1 прийому передачі правової допомоги від 12 червня 2024 року, статутом адвокатського об`єднання «Правовий діалог», платіжною інструкцією в національній валюті від 13 червня 2024 року № 760.

Однак, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

При цьому слід відзначити, що чинний ЦПК встановлює такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. не є цілком співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відтак, з врахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу розмірі 1000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» , , місце знаходження: вул. Набережно Лугова, 8, м. Київ, 04071, забргованість за кредитним договором у розмірі 189629 (сто вісімдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 79 копійок, судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: