Справа № 214/7551/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

23 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення фактів постійного проживання, перебування на утриманні та здійснення постійного догляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 02.10.2023 (надійшла до суду 03.10.2023), в якій просить суд: встановити факт його постійного проживання з бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходженні її на утриманні заявника, та здійснення ним постійного догляду за нею як особою, яка потребує такого догляду на підставі висновку лікарсько-консультативної комісії.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано у провадження судді Прасолову В.М. 03.10.2023.

Ухвалою суду від 09.10.2023 (головуючий суддя Прасолов В.М.) заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копію ухвали направлено заявникові засобами поштового зв`язку 09.10.2023 для виконання.

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №587 від 29.04.2024 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Оскільки станом на 09.08.2024 жодних заяв від ОСОБА_1 стосовно виконання ухвали суду від 09.10.2023 про залишення заяви без рух до суду не надходило, в той час як невиконання ухвали виключає можливість вирішення питання відкриття провадження у справі, 09.08.2024 судом повторно направлено на адресу заявника копію вищевказаної ухвали для виконання.

13.09.2024 лист з копією ухвали суду від 09.08.2023, направлені заявникові засобами поштового зв`язку, повернуто на адресу суду без вручення. Станом 23.09.2024 жодних заяв на усунення недоліків від заявника до суду не надходило. Неодноразово вжиті судом спроби встановити з ним зв`язок за вказаним ним номером мобільного телефону виявились марними. Жодного інтересу протягом всього часу з моменту надходження позову до суду 03.10.2023, тобто майже один рік, заявник не проявляв.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, заявник як учасник справи у справах окремого провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Верховний Суд у постанові від 28.04.2023 у справі №904/272/22 зазначив, що застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи; лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності; надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення, однак через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, месенджерами; такі дії мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи. Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно; тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

З огляду на те, що заявник ОСОБА_1 не усунув виявлені судом недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 09.10.2023 у встановлений судом строк, який сплинув, інтересу до пред`явленої ще 02.10.2023 заяви не проявляє, заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом у випадку неможливості вчинення відповідної процесуальної дії з огляду на обмеження, впроваджені у зв`язку з воєнним станом в Україні, не подавав, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

Окремо суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, поверненнязаяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення фактів постійного проживання, перебування на утриманні та здійснення постійного догляду вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.І. Євтушенко