Провадження №: 2/755/6743/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про передачу справи на розгляд іншому суду за територіальною підсудністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, подали до суду заяву про розгляд питання про роз`єднання та направлення за підсудністю без їх участі.

В судове засідання відповідач 1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Від арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідводбуд-7» надійшло повідомлення про відкриття провадження про банкрутство.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2024 року роз`єднані позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідводбуд-7» про повернення коштів виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідводбуд-7» про повернення коштів.

Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Положення про підсудність справ врегульовано у главі 2 розділу I ЦПК України.

Згідно з нормами процесуального закону завданням інституту підсудності є розподіл цивільних справ між судами загальної юрисдикції для більш швидкого, правильного розгляду і вирішення справи, найбільш ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб`єктів права.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Від арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідводбуд-7» надійшло повідомлення про відкриття провадження про банкрутство.

Ухвалою господарського районного суду м. Києва від 08.07.2024 року відкрито провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ «Спецпідводбуд-7».

Провадження у справі про банкрутство відкрита раніше за провадження у даній справі, проте суду не було відомо про відкрите провадження про банкрутство щодо ТОВ «Спецпідводбуд-7», вимоги до якого були об`єднані позивачем в одній позовній заяві.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2024 року роз`єднані позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідводбуд-7» про повернення коштів виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідводбуд-7» про повернення коштів.

Останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Отже, вищевказана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів належить передати за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу № 755/11531/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів передати на розгляд до Богуславського районного суду Київської області(09700, м. Богуслав, вул. Франка, 29-А) за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко