Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1094/2024 Справа № 641/314/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Робочої М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУНЗЕ-ХОЛДИНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУНЗЕ-ХОЛДИНГ» (далі ТОВ «ФРУНЗЕ-ХОЛДИНГ») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 599 539,07 грн., стягнути з відповідача витрати пов`язані з проведенням експертизи, оцінки заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 4500 грн., а також судові витрати в розмірі 9360,58 грн.

01.10.2024 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), та на вирішення зазначеної експертизи поставити такі питання: встановити швидкість автомобіля MG ZS MCE державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі по тексту автомобіль № 1) у момент зіткнення з автомобілем Хонда Цівік, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (далі по тексту автомобіль № 2); чи мав автомобіль № 1 прискорення, або гальмував безпосередньо перед зіткненням з автомобілем № 2; чи має місце порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля № 1; чи мав можливість водій автомобіля № 1 прийняти міри для уникнення зіткнення з автомобілем № 2; чи був зобов`язаний водій автомобіля № 1 прийняти міри для уникнення зіткнення з автомобілем № 2, та чи виконані ці обов`язки; чи є причинно слідчий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху з боку водія автомобіля № 1 (в разі їх наявності) та наслідками, що наступили при ДТП, зокрема, ступеню руйнування автомобілів.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, проти призначення експертизи заперечував.

До судового засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, клопотання про призначення експертизи підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

За таких обставин з метою об`єктивного, та всебічного розгляду справи, та виходячи з того, що для вирішення питання щодо вартості пошкодженого рухомого майна потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню та у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу за матеріалами справи.

В зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 103-105,107, 108, 112 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУНЗЕ-ХОЛДИНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди судову автотехнічну експертизу за матеріалами справи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР при обставинах ДТП, яка сталася 04.10.2023 року о 14 год. 55 хв. у м. Харкові по вул. Георгія Тарасенка,40, на перехресті з вул. Молочною ?

2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР при обставинах ДТП, яка сталася 04.10.2023 року о 14 год. 55 хв. у м. Харкові по вул. Георгія Тарасенка,40, на перехресті з вул. Молочною?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП ?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля MG, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП ?

5.З якою швидкістю рухався автомобіль MG, державний номерний знак НОМЕР_3 керуванням водія ОСОБА_4 безпосередньо перед зіткненням з автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

6.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ?

7 Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі № 641/314/24 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко