"31" жовтня 2024 р. Справа № 363/3332/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участі секретаря судового засідання Ходасевич Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Газорозподільчі мережі України», Київської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України», що подана представником позивача Руденко В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ :

04.07.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява у якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 3 170,89 грн., 3% річних у розмірі 12,04 грн., інфляційні витрати у розмірі 7,93 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.07.2024 року по справі відкрито провадження в прядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.09.2024 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява в якій остання вказала, що є онукою відповідача та повідомила, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та долучила до заяви підтверджуючі документи.

23.10.2024 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі, оскільки відповідач помер.

31.10.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив його клопотання розглянути за його відсутності.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, а також матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Стаття 49 ч. 2 п. 1 ЦПК України зазначає, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, до заяви про закриття провадження у справі, представником позивача додано копію довіреності від 26.01.2024 року, якою ОСОБА_3 уповноважено підписувати позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, інші процесуальні документи, тощо.

Як убачається із заяви представника позивача, останній просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги, що представник позивач відмовився від позову, у зв`язку зі смертю відповідача, суд вважає за необхідне прийняту відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного вище та керуючись статтями 255, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ТОВ «Газорозподільчі мережі України», Київської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» Руденка В.В від позову ТОВ «Газорозподільчі мережі України», Київської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України», що подана представником позивача Руденко В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Газорозподільчі мережі України», Київської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна