Номер провадження: 22-ц/813/5691/24
Справа № 511/264/24
Головуючий у першій інстанції Гринчак С.І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на додаткове рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості,

встановив:

Додатковим рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 квітня 2024 року заяву позивача адвоката Кравець І.Г. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 20 травня 2024 року адвокат Жосан Т.Ю., яка діє в інтересах ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати додаткове рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 квітня 2024 року, а на першому аркуші апеляційної скарги скаржником зазначено що оскаржується рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 квітня 2024 року.

Тому скаржнику слід уточнити яке саму судове рішення він оскаржується.

Допущена описка в тексті апеляційної скарги має істотний характер, так як не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на додаткове рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 квітня 2024 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік