УХВАЛА

18 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 2/1519/7865/11

провадження № 61-3973св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»,

треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 ,

за позовом третьої особи:

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 ,

третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів,

розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 , про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ»), звернулось із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «ПУМБ», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 , про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 як третя особа звернувся до суду із уточненим у травні 2019 року позовом до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання пунктів кредитного договору недійсними, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року позов ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 37 426,28 дол. США, заборгованість за непогашеними у строк відсотками за користування кредитом у розмірі 3 421,90 дол. США, штраф за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в розмірі 545,89 дол. США, штраф за невиконання умов страхування предмету застави в розмірі 43 650,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Стягнено в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

У задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_2 про визнання пунктів кредитного договору недійсними, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року в частині задоволення позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 та стягнення судового збору скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення у спосіб викладення абзаців другого, третього, четвертого рішення суду першої інстанції в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі - 37 426,28 дол. США, заборгованість за непогашеними у строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі - 3 421,90 дол. США, штраф за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в сумі - 545,89 дол. США та штраф за невиконання умов страхування предмету застави в сумі - 43 650 грн.

В задоволенні інших позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі - 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 120 грн».

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнено з ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 550,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 25 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , залишено без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року в нескасованій і незмінений частині та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання пункту кредитного договору недійсним, встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору та позовних вимог третьої особи ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним залишено без змін.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 за підписом представника ОСОБА_3 подала до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року. Представник ОСОБА_1 просив роз`яснити судове рішення щодо відсутності розрахунку за кредитним договором від 26 червня 2008 року№ 6556734, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ «ПУМБ», та неповідомлення ОСОБА_1 і її представника про дату, час і місце судового засідання.

Заява мотивована тим, що:

до матеріалів справи ПАТ «ПУМБ» як письмовий доказ надав додаток № 1 до позовної заяви від 31 жовтня 2011 року, а саме розрахунок заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором від 21 вересня 2007 року № 5706902. Тому є незрозумілим, яке відношення до ОСОБА_1 має розрахунок заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором від 21 вересня 2007 року № 5706902, тоді як предметом розгляду справи є кредитний договір від 26 червня 2008 року № 6556734, укладений між ОСОБА_1 і ПАТ «ПУМБ». Тобто розрахунок за кредитним договором від 26 червня 2008 року № 6556734, укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ «ПУМБ» в матеріалах справи відсутній;

жодних повісток (повідомлень) ні ОСОБА_1 , ні її представник про дату, час і місце судового засідання не отримували. Також не було жодних повідомлень на електронну адресу представника, яка зазначена у касаційній скарзі. Вказане позбавило ОСОБА_1 і її представника можливості викласти суду свої доводи.

Крім того, 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. від розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо розгляду заяви про відвід колегії суддів: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. з викликом (повідомленням) сторін, призначенням дати, місця і часу слухання, веденням протоколу засідання, його фіксування технічними засобами та забезпеченням присутності у судовому засіданні її представника - адвоката Казака В. С. відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про дозвіл на присутність у судовому засіданні представників засобів масової інформації під час розгляду заяви про відвід колегії суддів: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю. від участі в розгляді заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі № 2/1519/7865/11 залишено без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В. від участі в розгляді заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року в справі № 2/1519/7865/11 визнано необґрунтованою, передано заяву судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Крата В. І., Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. від участі в розгляді заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови.

Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, за своїм видом є постановою, якою залишено без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року в нескасованій і незмінений частині та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання пункту кредитного договору недійсним, встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору та позовних вимог третьої особи ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним. Отже, Верховний Суд у цій справі не є судом, що ухвалював рішення по суті спору.

Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року належить відмовити.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника та її представника на те, що відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У частині першій статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Тобто розгляд цивільної справи у суді касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним ЦПК України. Лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень.

Верховний Суд є судом права, а не факту і діючи у межах повноважень та порядку, визначених частиною першою статті 400 ЦПК України, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, які можуть додатково пояснити учасники справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

При цьому Верховним Судом створено учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справ шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко