Справа № 243/6457/24
Провадження № 2/243/1602/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участі секретаря Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, діючи на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування якого зазначено, що 20.01.2020 з метою отримання банківських послуг відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк», у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 20.01.2020, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 12000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і допустив утворення заборгованості у розмірі 19153,69 грн, яка підлягає стягненню з відповідача разом з судовими витратами.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явився, від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що позовні вимоги відповідачем не визнаються, оскільки банком не надано доказів того, що саме з доданими до позовної заяви Умовами, відповідач був ознайомлений, підписуючи анкету до договору про надання банківських послуг від 20.01.2020. Позивач не надав доказів досягнення сторонами домовленості щодо розміру процентів, обов`язку сплати пені та штрафів. Долучені до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» затверджені протоколом правління № 46 від 24.11.2021 та набули чинності 27.11.2021, тобто після підписання відповідачем заяви від 20.01.2020. Більше того, такі документи не містять реквізити та підпис позичальника та посилання на кредитний договір, до якого вони входять, а тому, їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного 20.01.2020 сторонами.

Також зазначено, що ОСОБА_1 було фактично отримано грошові кошти у значно меншому розмірі. У період з 01.10.2021 позивач неправомірно списав з належного відповідачу банківського рахунку грошові кошти в рахунок сплати відсотків у загальному розмірі 9841,56 грн. Тобто, фактично по тілу кредиту банк включив проценти за його користування без згоди відповідача. У анкеті заяві, що додана до позову, відсутні умови про те, що відповідач доручає банку проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості за договором про надання банківських послуг. Розрахунок заборгованості, доданий позивачем до позовної заяви, не відповідає дійсності, оскільки не містить суму, на яку нараховується проценти, розміру процентної ставки за якою здійснено розрахунок відсотків, а тому, неможливо встановити порядок утворення сум, зазначених позивачем, період її утворення, правову природу нарахованих процентів, їх розмір. Вимога про стягнення суми кредиту є передчасною, оскільки, анкета-заява, що була підписана відповідачем, не містить умов, щодо повернення кредиту частинами, а також не визначає строк кредитування. Позивачем не доведена наявність обов`язку відповідача повертати кредит достроково, а строк кредитування закінчується 31.12.2029. Вважає, що у позивача відсутні підстави вимагати повернення всієї суми кредиту достроково. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Представник АТ «Універсал Банк» надав відповідь на відзив, в якому вказав, що Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема, в чинній на момент укладення договору між позивачем та відповідачем.

У пункті 2 підписаної відповідачем анкети-заяви, останній погоджується, що ця анкета-заява, разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

В п. 3 анкети заяви відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. Окрім того, в цьому ж пункті анкети-заяви відповідач беззаперечно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Отже, анкета-заява є невід`ємною частиною договору і, враховуючи її зміст, підписавши анкету заяву, відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. У вищевказаних документах містяться всі істотні умови договору , у тому числі, умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Пільгова процентна ставка становила 0,00001%, а базова процентна ставка 3,2 % в місяць (38,4 річних). Також зазначає, що протягом дії договору з 01.09.2020 процентна ставка змінилась і становила 3,1 % в місяць (37,2 % річних).

Крім того, відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дії згідно з договором.

Успішно пройшовши процедуру ідентифікації відповідач 20.01.2020 пройшов процедуру верифікації та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг MONOBANK. Без ознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим.

Розрахунок заборгованості за договором є належним доказом та відповідає деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку, що надається в додатках відповіді на відзив. Таблиця розрахунку заборгованості відображає саме наявність заборгованості. З деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але на момент подання позову має заборгованість перед АТ «Універсал Банк» у розмірі 19153,69 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів по рахунку кредитний ліміт боржника складає 12000 грн, баланс складає (мінус) 7153,69 грн, себто заборгованість складає 19153,69 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 12000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці) - 7153,69 грн. Овердрафт виник внаслідок недостачі на рахунку клієнта власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсотками до погашення, по неустойці. Про цьому банк надає кредит згідно з договором у розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. У зв`язку з тим, що відповідч лише частково здійснював операції з поповнення своєї кредитної картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Банк вправі самостійно перерозподіляти кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає.

Відповідачу в досудовому порядку неодноразово направлялись ПУШ повідомлення у мобільний додаток з вимогою сплатити борг та інформацію про наявність заборгованості. У зав`язку з вищевикладеним просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі,

01.10.2024 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, з яких вбачається, що в підписаній ним анкеті-заяві 20.01.2020 строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена, у цій заяві відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у виді неустойки (пені, штрафів). Позивачем у суму заборгованості включена сума нарахованих відсотків, що є неправомірним та безпідставним. Надані позивачем умови та правила надання банківських послуг ним не підписані , та надані в редакції, яка не діяла на момент укладення договору. У наданих позивачем документах відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», паспорту споживчого кредиту чорної картки monobank та тарифів, тому відсутні підстави вважати, що він був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та паспортом споживчого кредиту. Про цьому, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору щодо нарахування та розміру процентів позивачем здійснювалось нарахування та списання відсотків, що не відповідає положенням ст. 1048 ЦК України. Вказані відсотки були списані банком за рахунок тіла кредиту, без належного договору, та згоди відповідача на їх списання. Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Дослідивши надані матеріали, суд, в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

20.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Згідно анкети-заяви ОСОБА_1 висловив свою згоду на те, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг "Monobank".

У відповідності до умов договору про надання банківських послуг "Monobank" від 20.01.2020 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12 000грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

На підставі чого банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу доступ до коштів на її картковому рахунку.

Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 19.05.2024 року за договором про надання банківських послуг від 20.01.2020 ОСОБА_1 має заборгованість за загальним залишком заборгованості за тілом кредита в розмірі 19153,69 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

За змістом статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Встановлено, у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2020 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк».

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомилася та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 2).

Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).

Згідно з п.11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

З наданого банком розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank станом на 19.05.2024 року у розмірі 19153,69 грн, що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Встановлено, що кредитний договір укладений між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 у тому числі анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком позичальнику ОСОБА_1 через мобільний додаток, підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 .

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Положеннями статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі.

Відповідач в свою чергу користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору. Доказів, які б спростовували приведений розрахунок заборгованості перед АТ «Універсал Банк», відповідач суду не надав, а матеріали справи, як такого не містять.

Заперечення відповідача, що саме додані до позовної заяви Умови розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними підписуючи анкету до договору про надання банківських послуг від 20.01.2020 повністю спростовані дослідженими судом доказами - анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, в якій міститься підпис відповідача, яким останній підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

Доводи відповідача щодо фактичного отримання грошових коштів у значно меншому розмірі також було спростовано наданим позивачем розрахунком заборгованості та деталізованою випискою про рух коштів по картковому рахунку відповідача, з якого вбачається, що відповідачем за весь час користування карткою було проведено поповнень карткового рахунку на загальну суму 637191,13 грн, сума коштів, яка була не повернута банку складає 19153,69 грн.

Відповідачем на наведено переконливих обґрунтування невірності розрахунку заборгованості, доданого позивачем до позовної заяви. Так саме, як і варіанту розрахунку, який відповідач вважав би вірним.

Крім того, суд вважає необхідним звернути уваги учасників справи, що у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 760/459/16-ц (провадження № 61-8161св18) зроблено висновок про те, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (§ 23 рішення у справі «Проніна проти України»).

Отже, наявні підстави для стягнення в примусовому порядку з відповідача на користь банку суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19153,69 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову підлягають присудженню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн.

Відповідно до ст.ст.530, 546, 610,629 ЦК України, керуючись ст.ст.81, 141, 263-265, 281 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 59/19, заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.10.2020 в сумі 19153,69 грн та витрати на відшкодування сплаченого судового збору в сумі 3028 грн, разом 22181 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят одна) грн 69 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 21.10.2024.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков