overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 6/336/583/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся із поданням про привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення штрафу на користь держави, яке обґрунтоване тим, що боржник за викликами не з?являється.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено наступне.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Статтею 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З Єдиного державного демографічного реєстру та з відповіді Департаменту адміністративних послуг ЗМР вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання боржника відсутні. Як зазначено у поданні стягувач проживає у Новомиколаївському районі Запорізької області.

Жодних доказів того, що останнє відоме місце проживання боржника розташоване саме у Шевченківському районі м. Запоріжжя, або він має майно на території Шевченківського району м. Запоріжжя, в матеріалах клопотання немає, виконавцем ці обставини не з?ясовувались, тож подання подане без дотримання правил підсудності, у зв?язку з чим підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про привід боржника повернути державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу 31.10.2024
Справа № 501/676/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

за участю

секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту»

предмет та підстави позову: про зобов`язання оформити документи на звільнення, здійснити остаточний розрахунок, видати трудову книжку,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.02.2024 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про зобов`язання оформити документи на звільнення, здійснити остаточний розрахунок, видати трудову книжку.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.03.2024 позов залишено без руху (а.с.28-29).

Заявою представника позивача від 14.03.2024 недоліки позову усунено не в повному обсязі (а.с.33-35).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.03.2024 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали (а.с.37)

Заявою представника позивача від 21.03.2024 недоліки позову усунено в повному обсязі (а.с.40).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2024 відкрито провадження у справі (а.с.43-44).

02.10.2024 від представника позивача адвоката Станіславської А.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 61).

Вивчивши матеріали справи, розглянувши дану заяву суд приходить до висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257, 259, 260, 354 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про зобов`язання оформити документи на звільнення, здійснити остаточний розрахунок, видати трудову книжку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 209/5932/24
Провадження № 2/209/1519/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Переверзова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна готівка", третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Третя особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна у судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до вимог ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України одночасно існують всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна готівка", третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до приписів ст.ст. 281-283 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 жовтня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Лукавої Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в Рішенні Подільського районного суду міста Києва по цивільній справі № 758/11107/24 від 13 вересня 2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 758/11107/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 по цивільній справі 758/11107/24 вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

24.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить виправити описку в Рішенні Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року по справі №758/11107/24, а саме, зазначити по тексту Рішення суду по батькові померлої « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки зазначена описка допущена випадково при виготовленні тексту Рішення, для її виправлення немає необхідності заслуховувати доводи учасників справи, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що допущена описка є технічною, а її виправлення не змінює тексту Рішення, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в Рішенні від 13 вересня 2024 року по справі № 758/11107/24.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки - задовольнити;

Виправити допущену описку в Рішенні Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року по цивільній № 758/11107/24, а саме: замість помилково зазначеного в тексті Рішення по батькові померлої: ОСОБА_3 , вважати правильним - ОСОБА_3 ;

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 739/2408/24
Провадження № 2-о/739/75/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31 жовтня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Іващенка А.І.,

секретаря Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський заяву представника заявника ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Новгород-Сіверська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 , 30.10.2024року до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому їх слід залишити без розгляду. Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено. На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Роз`яснити позивачу, позов який залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Іващенко А.І.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1761/24 Справа № 690/92/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Фетісової Т. Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 вересня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 вересня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Т. Л. Фетісова
Справа № 243/8104/24
Провадження № 2/243/1912/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

31 жовтня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Соловйова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито, розпочато загальне позовне провадження. Підготовче судове засідання було призначене 31.10.2024 о 08-50 год.

В підготовчому судовому засіданні учасники справи участі не брали, представником позивача та представником відповідача надано суду заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Положенням п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Станом на теперішній час не виконано ухвалу суду про витребування у Першої слов`янської державної нотаріальної контори інформаційної довідки зі Спадкового реєстру щодо спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості щодо наявності або відсутності заповіту/спадкового договору, видані свідоцтва про право на спадщину та осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини (або про їх відсутність), а також належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Таким чином, з огляду на неможливість проведення підготовчого судового засідання 31.10.2024 з вищенаведених підстав, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.197, 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 28 листопада 2024 року на 08-30 год., для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по сутіта проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Соловйова
Справа № 344/8460/24
Провадження № 2/344/2489/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Представник позивача Л.Присяжнюк подала клопотання про витребування в Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, а також в обласного комунального підприємства «Івано-Франківськ ОБТІ» інформації щодо встановлення власника/власників квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи слід витребувати в Управлінні реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та в ОКП «Івано-Франківськ ОБТІ» інформацію щодо власника/власників квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в Управлінні реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано- Франківської міської ради інформацію щодо власника/власників квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати в обласного комунального підприємства «Івано-Франківськ ОБТІ» інформацію щодо власника/власників квартири АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію слід надати суду до наступного судового засідання, яке призначено на 30.01.2025 року о 09 год 20 хв.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача адвоката Ткаченко О. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи «Технічного дослідження копії довідки з банківського рахунку», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи «Технічного дослідження копії довідки з банківського рахунку» - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА

31.10.2024
Провадження № 2-п/333/93/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 року, справу передано для розгляду судді Піх Ю.Р.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, підсудна Комунарському районному суду міста Запоріжжя.

Відповідно довимог ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284,285,286 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 18 грудня 2024 р. на 09 год.30 хв.

Суддя: Ю.Р.Піх