31.10.2024
Справа № 310/82/15-ц
Провадження № 4-с/331/43/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді : Жукової О.Є.,

за участю секретаря: Мироненко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , боржник ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 05.09.2024 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою , в якій просить поновити строк звернення зі скаргою, визнати протиправними дії держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Хохоляк С.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2019 року.

В обгрунтування вимог скарги зазначив , що згідно виконавчого листа № 310/82/15-ц, виданого 19.03.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з боржника на користь стягувача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Так, відповідно до виконавчого листа, стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 000,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 12.01.2015 і до повноліття дитини.

Стягувач вже довгий час проживає у Польщі, що підтверджується відповідними документами. Аліменти від Боржника не отримувала жодного разу.

Листом від 11.10.2023 року стягувача було повідомлено, що Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано доручення про прийняття до виконання виконавчого провадження № 47542083 та вжиття відповідних заходів, передбачених Законом.

У січні 2024 року, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом повідомило, що виконавче провадження закрито відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2019 року.

Підставою закриття стало повне фактичне виконання рішення суду, виконавчий збір та витрати сплачено в повному обсязі.

Через те, що стягувач не отримувала аліменти, а також через те, що вона перебувала вже довгий час у Польщі, стягувач думала, що боржник сплатив аліменти наперед, а тому може отримати такі кошти.

З метою встановлення підстав, які б підтвердили повне фактичне виконання рішення суду, стягувач через свого представника звернулась до заінтересованої особи із заявою про надання ідентифікатору доступу до виконавчого провадження у підсистемі «Автоматизована система виконавчого провадження», оскільки в неї таких ідентифікаторів не було.

Тільки 30.04.2024 року листом від 16.04.2024 року представник стягувача отримав на електронну адресу відповідь з ідентифікатором доступу до виконавчого провадження.

Ознайомившись із документами виконавчого провадження, сторони дійшли висновку, що не було жодних підстав задля закінчення провадження. А тому не зрозуміло чим керувався державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, коли виносив постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки дитині ще не виповнилось 18 років, боржник не сплатив жодних аліментів.

Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2024 року провадження за скаргою відкрите.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії/бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білан Д.Г. надав пояснення на скаргу, в яких зазначив, що відділ не володіє деталізованою інформацією щодо обґрунтованості та підстав винесення вищезазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження № 47542083 від 28.08.2019. Зокрема, у автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні будь- які скан-копії матеріалів виконавчого провадження № 47542083.

Крім того , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не здійснював примусове виконання та не може виступати відповідачем при оскарженні рішень, дій або бездіяльності державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області стосовно виконавчого провадження, яке ніколи не перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Представник стягувача адвокат Розум О.В. надав суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для її розгляду відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2024 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/82/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в частині наступних документів: Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року, Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року.

З ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2024 року вбачається, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Бердянськ Запорізької області, ІПН НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 12 січня 2015 року і до повноліття дитини.

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) б/н від 16.04.2024 вбачається , що на виконанні в Бердянському ВДВС у Бердянському районі Запорізької області перебувало виконавче провадження № 47542083 з примусового виконання виконавчого листа № 310/82/15-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 19.03.2015, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 12 січня 2015 року і до повноліття дитини.

18.05.2015 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47542083.

Постановою головного державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Хохоляк С.В. від 28.08.2019 виконавче провадження № 47542083 з примусового виконання виконавчого листа № 310/82/15-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 19.03.2015, закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до наказу Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.01.2023 встановлено простій в роботі до стабілізації ситуації в Україні та припинення обставин, що викликали простій для працівників Бердянського ВДВС у Бердянському районі Запорізької області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Наказом Міністерства юстиції України № 2869/5 від 08.07.2022 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» (зі змінами, внесеними наказом № 182/5 від 11.01.2023) визначено, що під час дії воєнного стану відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснюється примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія на яку поширюється компетенція, зокрема, Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч.3 ст. 450 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснюється примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія на яку поширюється компетенція, зокрема, Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд приходить до висновку , що саме до компетенції відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ст.1, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Стаття 71 Закону передбачає, що порядок стягнення аліментів визначається законом.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів (п.7 ч. 1 вказаної статті).

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Частиною першою статті 74 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК передбачено що, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що в ході розгляду скарги належними та допустими доказами підтверджено , що виконавче провадження було закінчено 28.08.2019 року , тобто до досягнення неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття , суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Хохоляк С.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2019 року є протиправними, постанова про закінчення виконавчого провадження № 47542083 від 28.08.2019 року підлягає скасуванню.

Згідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на вищенаведене , суд приходить до висновку, що вимоги скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.447-452 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , боржник ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Хохоляк С.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 47542083 від 28.08.2019 року та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 47542083 від 28.08.2019 року .

Ухвала (повний текст) підписана 31 жовтня 2024 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є. Жукова