Справа № 671/1173/23
Провадження № 2/671/180/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя Никифоров Є. О.

секретар судового засідання Козак Г. А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

На обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач є власницею трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

24 вересня 2021 р. сталося затоплення належної позивачу квартири з вини сусідів, що проживали поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2 - власників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Внаслідок даної події ОСОБА_3 та членам її сім`ї було завдано значної матеріальної та моральної шкоди. За зведеним кошторисом сума матеріальних збитків сягає 147 698 тисяч гривень.

Відповідачі добровільно відшкодовувати збитки відмовилися та врегулювати конфлікт мирним шляхом не захотіли. Тому позивач змушена звернутися до суду для відшкодування понесеної матеріальної та моральної шкоди.

Згідно відповіді на звернення до ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП м. Волочиськ від 24.12.2021 р. №11238/102-21 встановлено, що затоплення квартири сталось 24.09.2021 р. біля 4:00 год. з квартири АДРЕСА_2 , внаслідок чого було заподіяно матеріального збитку та квартира перебуває в аварійному стані; встановленої що факт пошкодження майна підтверджено актом обстеження матеріально-побутових умов проживання громадян № 15 від 24.09.2021 р.. В телефонному режимі було опитано власницю квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , яка зазначила, що згідна на часткову компенсацію в грошовому еквіваленті з приводу заподіяних збитків. З приводу проведеної перевірки ВП №2 ХРУП ГУНП рекомендує звернутися до суду у цивільно-правовому порядку.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання громадян № 15, депутатом міської ради Волочиської ОТГ В. Каленюком було проведено обстеження квартири за адресою АДРЕСА_3 за заявою мешканців даної квартири на предмет затоплення їх помешкання жителями верхніх поверхів.

Під час обстеження було встановлено наступне: в даній квартирі проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , згідно технічного паспорта загальна площа квартири становить 58,4 кв.м. Під час обстеження було наглядно встановлено, що в усіх кімнатах текла вода, в кімнаті (спальня) впала люстра, гіпсокартон відвалився. На шафу-купе текла вода, пошкоджено конструкцію, був мокрий одяг. Диван повністю заповнений водою, по всіх кімнатах ламінат вздувся; в кімнаті (зала) комод пошкоджений водою, відео-апаратура (дівіді плеєр) був у воді, на стелі тріщини від намокання, на стінах повздувалася шпаклівка; в кімнаті (дитяча спальня) підтік шкаф, одяг був мокрий, двері намокли і не закриваються, плінтуси на стелі відвисли; коридорі намокла стеля, електросвітильники наповнилися водою, вибило електроживлення; в даний час квартира відключена від електроживлення; в кімнаті (кухня) аналогічно текла вода зі стелі; по стінах текла вода.

Відповідно до акту Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Джерело» від 04 жовтня 2021 року встановлено, що за адресою АДРЕСА_3 сталося залиття квартири, яке відбулося з квартири АДРЕСА_2 на поверх вище, сліди залиття наявні, у квартирі АДРЕСА_4 проведений ремонт. Вини ВКП АКГ «Джерело» немає, так як підприємство обслуговує зовнішні мережі, тобто до будинку. За все, що стається в квартирі несе відповідальність сам власник, в даному випадку кв.100. Там проводилися ремонтні роботи найманим працівником.

Згідно акту ВКПТМ «Тепловик» від 04 жовтня 2021 року встановлено, що 24 вересня 2021 року в будинку АДРЕСА_3 трапилося залиття, аварія холодного водопостачання, у квартирі проведено ремонт, залиття квартири відбулося з квартири АДРЕСА_2 . Аварії у внутрішньо-будинковій системі центрального опалення не було. Залиття в квартирі сталося внаслідок прориву холодного водопостачання у кв.100.

Матеріальна шкода підтверджується зведеним кошторисом, складеним Всеукраїнською громадською організацією «Гільдія проектувальників у будівництві» на суму 147 698 грн, що складений в поточних цінах станом на 27 вересня 2021 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05.03.2023 р. квартира АДРЕСА_5 знаходилась у спільній частковій власності ОСОБА_4 (1/8, 1/4), ОСОБА_5 (1/8, 1/4) та ОСОБА_6 (1/4).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27.04.2023 р. квартира АДРЕСА_5 знаходиться у приватній власності ОСОБА_9 .

Також, внаслідок залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідачів позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності. Зокрема, внаслідок пошкодження квартири водою, вона зазнала немало переживань та страждань з приводу того, що особи, які пошкодили її майно та повинні відповідати за свої дії протягом майже півтора роки не мають на меті добровільно відшкодувати завдані матеріальні збитки. Хвилювання та думки, як відновити квартиру тримають її у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на стан здоров`я. Залиття квартири створило для неї та її сім`ї дискомфорт та нервове напруження.

В результаті затоплення квартири позивач перенесла сильний психологічний стрес, а також ця подія викликала у неї сильні душевні страждання. Її переживання ще більше посилилися коли відповідач відмовилася зустрічатися з нею та добровільно відшкодувати заподіяну їй шкоду.

Розмір моральної шкоди ОСОБА_3 оцінює в розмірі 90 000 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів, солідарно, матеріальну шкоду в сумі 147 698 грн та моральну шкоду в сумі 90000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що відповідачами факт залиття належної позивачу квартири внаслідок аварії системи холодного водопостачання у квартирі, що належить відповідачам, не оспорюється. Проте, відповідачі не погоджуються із заявленим розміром відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

17.05.2023 провадження у справі відкрито та призначено перше судове засідання з розгляду справи по суті.

02.10.2023 судом ухвалено заочне рішення.

09.01.2024 судом скасовано заочне рішення від 02.10.2023 та призначено справу до розгляду в судовому засідання з викликом сторін.

09.04.2024 представником відповідачів заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

09.04.2024 клопотання представника відповідачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

08.10.2024 провадження у справі відновлено.

Судом встановлено, що позивач є власницею трикімнатної квартири за АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 05.02.2010 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

24 вересня 2021 р. сталося затоплення належної позивачеві квартири внаслідок аварії мережі холодного водопостачання у квартирі АДРЕСА_2 цього ж будинку, що знаходилася на один поверх вище.

Вказане підтверджується відповіддю на звернення до ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП м. Волочиськ від 24.12.2021 р. №11238/102-21 згідно якої встановлено, що затоплення квартири сталось 24.09.2021 р. біля 4:00 год. з квартири АДРЕСА_2 , внаслідок чого було заподіяно матеріального збитку та квартира перебуває в аварійному стані; встановленої що факт пошкодження майна підтверджено актом обстеження матеріально-побутових умов проживання громадян №15 від 24.09.2021 р.. В телефонному режимі було опитано власницю квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , яка зазначила, що згідна на часткову компенсацію в грошовому еквіваленті з приводу заподіяних збитків. З приводу проведеної перевірки ВП №2 ХРУП ГУНП рекомендує звернутися до суду у цивільно-правовому порядку.

Факт залиття квартири також підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання громадян № 15, складеним депутатом міської ради Волочиської ОТГ В. Каленюком за результатами обстеження квартири за адресою АДРЕСА_3 за заявою мешканців даної квартири на предмет затоплення їх помешкання жителями верхніх поверхів.

Під час обстеження було встановлено наступне: в даній квартирі проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , згідно технічного паспорта загальна площа квартири становить 58,4 кв.м. Під час обстеження було наглядно встановлено, що в усіх кімнатах текла вода, в кімнаті (спальня) впала люстра, гіпсокартон відвалився. На шафу-купе текла вода, пошкоджено конструкцію, був мокрий одяг. Диван повністю заповнений водою, по всіх кімнатах ламінат вздувся; в кімнаті (зала) комод пошкоджений водою, відео-апаратура (дівіді плеєр) був у воді, на стелі тріщини від намокання, на стінах повздувалася шпаклівка; в кімнаті (дитяча спальня) підтік шкаф, одяг був мокрий, двері намокли і не закриваються, плінтуси на стелі відвисли; коридорі намокла стеля, електросвітильники наповнилися водою, вибило електроживлення; в даний час квартира відключена від електроживлення; в кімнаті (кухня) аналогічно текла вода зі стелі; по стінах текла вода.

Відповідно до акту Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Джерело» від 04 жовтня 2021 року встановлено, що за адресою АДРЕСА_3 сталося залиття квартири, яке відбулося з квартири АДРЕСА_2 на поверх вище, сліди залиття наявні, у квартирі АДРЕСА_4 проведений ремонт. Вини ВКП АКГ «Джерело» немає, так як підприємство обслуговує зовнішні мережі, тобто до будинку. За все, що стається в квартирі несе відповідальність сам власник, в даному випадку кв.100. Там проводилися ремонтні роботи найманим працівником.

Згідно акту ВКПТМ «Тепловик» від 04 жовтня 2021 року встановлено, що 24 вересня 2021 р. в будинку АДРЕСА_3 трапилося залиття, аварія холодного водопостачання, у квартирі проведено ремонт, залиття квартири відбулося з квартири АДРЕСА_2 . Аварії у внутрішньо-будинковій системі центрального опалення не було. Залиття в квартирі сталося внаслідок прориву холодного водопостачання у кв. АДРЕСА_2 .

Факт залиття належної позивачеві квартири з квартир и № 100 цього будинку також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , фотографіями квартири позивача, на якій відображеної стан після залиття.

Свідки також підтвердили, що на даний час квартира є непридатною для проживання, ремонт в ній не проведено по теперішній час.

Відповідачами факт залиття належної позивачу квартири внаслідок аварії системи холодного водопостачання у квартирі, що належить відповідачам, не оспорюється, відповідно, вказана обставина не підлягає доказуванню.

На підставі частини 4 статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

За змістом статі 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами 1 і 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог частини 1, пункту 3 частини 2, частини 3 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина 1 статті 1167 ЦК України).

За змістом норми статті 1166 ЦК України юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка заподіювача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина заподіювача шкоди.

При цьому на потерпілого покладається обов`язок доведення факту заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Судом встановлено, що на момент залиття квартири згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_5 знаходилась у спільній частковій власності відповідачів ОСОБА_4 (1/8, 1/4), ОСОБА_5 (1/8, 1/4) та ОСОБА_6 (1/4).

Отже, збитки, завдані позивачеві як власнику житлової квартири АДРЕСА_4 повинні бути відшкодовані відповідачами оскільки позивачем доведено належними та допустимими доказами факт спричинення шкоди внаслідок залиття належної їй квартири внаслідок аварії мереж холодного водопостачання в квартирі, належній відповідачам, при цьому, доказів відсутності вини відповідачів в заподіянні шкоди суду не надано.

На підставі ч. 1 ст. 1190 ЦК України збитки підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно.

Разом з тим, обов`язок доведення розміру заподіяної шкоди покладено на позивача (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачем надано зведений кошторисний розрахунок, складеним інженером-проектувальником ВГО «Гільдія проектувальників у будівництві» ОСОБА_12 , що має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, свідоцтво № НОМЕР_2 .

Відповідно до вказаного розрахунку розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, складає 147 698 грн в поточних цінах станом на 27 вересня 2021 р.

Згідно висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 1150/024 від 02.10.2024 розмір майнової шкоди (вартість відновлювального ремонту), заподіяної ОСОБА_3 , як власнику квартири АДРЕСА_6 , внаслідок залиття належної позивачу квартири, що мало місце 24.09.2021, в цінах станом на 02.10.2024, становить 124312,00 грн.

Оцінюючи надані сторонами докази - зведений кошторисний розрахунок та висновок експерта суд враховує суд дійшов висновку, що саме висновок експерта є більш достовірним доказом на підтвердження розміру матеріальної шкоди оскільки його підготовлено атестованим судовим експертом ОСОБА_13 , що має повні вищі будівельно-технічну та землевпорядну освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень «Спеціаліст», кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз, зокрема, за спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» з 2012 року. Експерт ОСОБА_13 попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Висновок підготовлено після проведення натурного огляду квартири позивача. При цьому, відсутні докази, що кошторисний розрахунок, складеним інженером-проектувальником ВГО «Гільдія проектувальників у будівництві» ОСОБА_12 , що має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, свідоцтво № НОМЕР_2 , підготовлено після проведення натурного огляду квартири позивача.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено заявлений розмір матеріальної шкоди в сумі 147 698 грн.

З урахуванням висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 1150/024 від 02.10.2024 суд дійшов висновку, що розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди заподіяно в сумі 124312,00 грн.

Суд також дійшов висновку, що позивачем доведено також факт завдання їй моральної шкоди, яка полягала в душевних стражданнях внаслідок пошкодження її майна (залиття квартири) в результаті винних та неправомірних дій відповідачів, відсутності добровільного відшкодування шкоди протягом тривалого часу, неможливістю використання квартири для проживання понад півтора року.

Розмір моральної шкоди ОСОБА_3 оцінює в розмірі 90 000 грн, разом з тим, позивачем не доведено, що вказаний розмір маральної шкоди відповідає глибині душевних страждань позивача з врахуванням вимог розумності і справедливості. Суд дійшов висновку, що з врахуванням вимог розумності і справедливості, ступеню маральних страждань позивача, моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 20000,00 грн та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно.

Вирішуючи питання про остаточну суму матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідачів суд враховує, що під час виконання заочного рішення у справі, яке було скасовано судом, було стягнуто на користь позивача: з ОСОБА_5 1600,29 грн, ОСОБА_6 31935,93 грн, ОСОБА_4 1276,86 грн, а всього 34813,08 грн, що підтверджується постановами державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Суму фактично стягнутого з відповідачів на користь позивача суд віднімає від загальної суми відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Отже, позов дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідачів на користь позивача, солідарно, матеріальної шкоди в сумі 124312,00 грн, моральної шкоди 20000,00 грн, всього 144312 грн. З урахуванням фактично стягнутих сум, які суд зараховує як часткове відшкодування шкоди, стягненню підлягає 109498,92 грн 3=109498,92).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ціни позову, підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках, по 365,00 грн з кожного, на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог (46,07 %) оскільки позивача звільнено судом від сплати судового збору. Враховуючи, що під час виконання заочного рішення у справі, яке було скасовано судом, було стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі по 792,33 грн з кожного, суд в резолютивній частині рішення не зазначає про стягнення витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_5 здійснено витрати зі сплати послуг судового експерта по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в сумі 12000,00 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 1150-24 від 15.05.2024, платіжною інструкцією від 25.05.2024 про перерахування ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_13 12000,00 грн за послуги судового експерта по проведенню судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України вказані витрати суд покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (46,07 %).

Оскільки проведення експертизи попередньо оплачено відповідачем ОСОБА_5 в сумі 12000,00 грн, з позивача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню 53,93 % її вартості, що становить 6471,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 23, 1166, 1190, 1192 ЦК України, статтями 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 109498 (сто дев`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн 92 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 6471 (шість тисяч чотириста сімдесят одна) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідачі

- ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_7 .

Повне рішення складено 01.11.2024 р.

Суддя Є. О. Никифоров