overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/7343/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 жовтня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2024 позивач подала до суду позов, в якому просила визнати право власності на кооперативну квартиру, одночасно просила звільнити її від сплати судового збору в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд враховуючи майновий стан сторони, у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим, оскільки та обставина, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки за попередній календарний рік, підтверджується довідкою про доходи від 25.10.2024, наявною в матеріалах позовної заяви, а тому підлягає до задоволення.

Отже, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 136, 187 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Хмельницької міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 21.11.2024 о 12.00.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/556/24

УХВАЛА

30 жовтня 2024 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ''АКЦЕНТ-БАНК'' (місцезнаходження вул. Батумська 11, м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а тому у відповідності до ст.187 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує положення ст.274 ЦПК України. Суд, вважає за необхідне визначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190, 274-275, 277-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ''АКЦЕНТ-БАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі провести о 10.00 год. 27.11.2024р. в залі судових засідань №1 Новгородківського районного суду (вул. Дружби 126, с-ще Кам`янець Кіровоградської області), з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.С. Добрострой
Провадження № 2-з/524/400/24
У Х В А Л А

про відмову у призначенні судової експертизи

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2024 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 28, 76-81, 95, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ляшкевич Дмитра Володимировича про призначення повторної судової технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Д. Абухін

26.12.2024
№ провадження 2/495/1388/2024
УХВАЛА

Про розгляд клопотання

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/14283/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката Стрезєва А.І.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаною із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів справи розрахунок заборгованості по сплаті аліментів АСВП № 65646361.

Витребувати з Головного управління ДПС України в Одеській області, адреса: м. Одеса, вулиця Семінарська, 5, інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 01.02.2021 року по 31.12.2023 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС України в Одеській області, адреса: м. Одеса, вулиця Семінарська, 5, надати на адресу суду інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 01.02.2021 року по 31.12.2023 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського територіального сервісного центру МВС № 5143, адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Гагаріна, 4, інформацію про реєстрацію транспортного засобу Renault megan, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Зобов`язати Білгород-Дністровський територіальний сервісний центр МВС № 5143, адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Гагаріна, 4, надати на адресу суду інформацію про реєстрацію транспортного засобу Renault megan, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

В іншій частині в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Встановити термін виконання даної ухвали суду до 20 листопада 2024 року.

У зв`язку із витребуванням доказів у судовому засіданні оголосити перерву до 26 листопада 2024 року о 13.20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 04 листопада 2024 року.

Суддя:
Справа № 442/7776/24
Провадження № 2/442/1832/2024
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2024 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши матеріали цивільної справи№ 442/7776/24 за позовом Акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.12.2023 року у розмірі 25492,02 грн станом на 05.09.2024 та судові витрати у розмірі 2422,4 грн.

До відкриття провадження у справі представник позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позову, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву, при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. .260 ЦПК України, суддя

постановив:

позовну заяву Акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 467/1224/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

присяжних: Барської І.О.,

Долінської С.М.,

за участю секретаря судових засідань Поплавської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Благодатненської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Благодатненської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

До початку судового засідання від представника заявника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Від представника Благодатненської сільської ради до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Благодатненської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О.М. Кірімова

Присяжні І.О. Барська

С.М. Долінська
У Х В А Л А

Справа № 752/14849/24

№ 2/183/3832/24

29 жовтня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивачки адвоката Семененка Євгена Миколайовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивачки адвоката Семененка Євгена Миколайовичанадійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У частині третій статті 212 ЦПК України передбачено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про проведення в режимі відеоконференції судових засідань задовольнити.

Судове засідання у справі Справа № 752/14849/24, призначене на 06 листопада 2024 року та усі наступні засідання у справі, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 29 жовтня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 жовтня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2024 до суду надійшла вказана заява.

Ознайомившись із заявою, суддя вважає, що вона за формою та змістом не відповідає вимогам чинного законодавства.

В порушення положень ст..175,183 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 невірно зазначено найменування суду до якого вона подана, «Комунарський районний суду м. Запоріжжя».

Крім того, в порушення вимог ст.318 ЦПК України в заяві не зазначено і до неї не додано доказів, що підтверджують факт смерті матері заявника ОСОБА_2 .

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.2,185,318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (днів) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 541/2564/24
Провадження № 2/541/983/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 34).

Відповідач у судове засідання 25.09.2024 та 29.10.2024 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 30-33, 38-40).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк
Номер провадження: 22-ц/813/7506/24
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою адвоката Варналій Катерини Олександрівни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року про відмову скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «11» годину «00» хвилин 25 лютого 2025 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________ Є.С. Сєвєрова
Номер провадження 2-во/522/214/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву про виправлення опис ки ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 17.09.2024 року вирішено Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у рішенні суду Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року судом у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено ім`я заявника ОСОБА_1 у орудному відмінку «Наталією» замість вірного « ОСОБА_3 » .

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки ОСОБА_1 у рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 17.09.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зазначити ім`я заявника ОСОБА_1 у орудному відмінку «Наталею» замість помилкового « ОСОБА_3 » .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко