УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 214/995/22

провадження № 61-10566ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (далі - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 квітня 2018 року по 11 червня 2019 року в сумі 52 299, 81 грн, що складається з основного боргу в сумі 40 315, 22 грн, інфляційних втрат у сумі 8 285, 55 грн та 3 % річних у сумі 3 699, 04 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 квітня 2018 року по 11 червня 2019 року в сумі 40 315, 22 грн, інфляційні втрати в сумі 8 285, 55 грн, 3 % річних в сумі 3 699, 04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» судові витрати по справі в сумі 2 270, 00 грн.

26 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року.

Заяву обґрунтовував тим, що після закінчення розгляду справи №214/995/22 були виявлені обставини, які є фактичними даними, що в установленому порядкуспростовують факти, які покладено в основу необґрунтованого та незаконного судового рішення, яке переглядається.

З оскаржуваних в касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що в якості нововиявлених обставин ОСОБА_1 вказував те, що 01.03.2024 він отримав від АТ «Криворіжгаз» відповідь на заяву від 26січня 2024 року (лист АТ «Криворіжгаз» від 07 лютого 2024 року за вих. № СЛ-153-0224), з якої дізнався, що договірні відносини між відповідачем та АТ «Криворіжгаз» були припинені 01 листопада 2015року з підстави набуття чинності КодексуГТС, що затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015року № 2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1378/27823, а також те, що акт-розрахунок необлікованого об'єму та обсягу природного газуі його вартості не виконувався, адже згідно з рішенням комісії режим нарахування зміненийз поточного періоду, що, на його думку, свідчить про відсутність у його діях будь-яких протиправних дій, які б стали підставою для нарахування об'єму природного газу у розмірі 5 205, 56 куб. м та розміру його вартості.

ОСОБА_1 вважав, що наведені обставини є нововиявленими, оскільки не були встановлені судом та не могли і не були відомі відповідачуна час розгляду справи.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року.

19 листопада 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 25 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у вказаній справі.

Касаційну скаргу заявник обґрунтовує тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано практику Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Крім того, заявник зазначає про фальшивість наданого ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» розрахунку про спожитий ОСОБА_1 у період з 01 квітня 2018 року до 11 червня 2019 року природний газ у розмірі 5 205, 56 куб. м для стягнення його вартості, що призвело до ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта та п'ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Апеляційний суд здійснив оцінку листа АТ «Криворіжгаз» від 07лютого 2024 року за вих. № СЛ-153-0224, на який заявник посилався як на нововиявлену обставину, а також відповідь АТ «Криворіжгаз» від 20 березня 2019 року, долучену ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року, та правильно зазначив, що на час розгляду справи відповідачеві було відомо про обставини, які він вважає нововиявленими, а доводи заявника є надуманими та фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Встановивши, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими, оскільки вони фактично зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції та стосуються перегляду обставин, які вже встановлені судами під час ухвалення рішення від 21 вересня 2022 року та під час його перегляду в апеляційному порядку, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень не впливають, зводяться до незгоди заявника з висновками судів та відносяться до переоцінки доказів. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Крім того, заявник долучає до цієї касаційної скарги клопотання, яке за своїм змістом є доповненням до касаційної скарги, поданої ним 17 липня 2024 року на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, за якою було відкрито касаційне провадження ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року.

Верховний Суд, щодо зазначеного доповнення, з огляду на яке ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить, зокрема, скасувати також ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 398 ЦПК України визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Тобто право на доповнення чи зміну касаційної скарги може бути здійснено лише протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала Дніпровського апеляційного суду постановлена 20 червня 2024 року, а доповнення до касаційної скарги на вказану ухвалу надіслано до суду касаційної інстанції 19 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку, установленого законом для подання доповнення до касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки доповнення до касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року подано заявником до суду касаційної інстанції поза межами строку на касаційне оскарження, тому таке доповнення залишається без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260, 390, частиною четвертою статті 394, статтею 398 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року в справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за спожитий природний газ.

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року залишити без розгляду.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко