Справа №:755/9667/24
Провадження №: 4-с/755/84/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу Комунального підприємства виконавчого органу київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», за участі заінтересованих осіб: Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександри Максимівни, боржник: ОСОБА_1 , на дії держаного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Комунального підприємства виконавчого органу київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», за участі заінтересованих осіб: Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександри Максимівни, боржник: ОСОБА_1 , на дії держаного виконавця.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд визнати дії Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександри Максимівни, щодо винесення повідомлення від 31.01.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними.; Зобов`язати уповноваженого Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати повідомлення від 31.01.2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.; Зобов`язати уповноваженого Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/17057/21 від 17.10.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», , юридична адреса: 01001, вул. Франка, 5, м. Київ, заборгованість за послуги з централізованого опалення спожиті до 01 травня 2018 року у розмірі 4 207 грн. 20 коп., заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води спожиті до 01 травня 2018 року у розмірі 1 306 грн. 12 коп., заборгованість за послуги з централізованого опалення спожиті з 01 травня 2018 року у розмірі 6 101 грн. 13 коп., заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води спожиті з 01 травня 2018 року у розмірі 1 983 грн. 33 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 567,50 грн.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/17057/21 від 22.05.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», , юридична адреса: 01001, вул. Франка, 5, м. Київ, заборгованість за послуги з централізованого опалення спожиті до 01 травня 2018 року у розмірі 4 207 грн. 20 коп., заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води спожиті до 01 травня 2018 року у розмірі 1 306 грн. 12 коп., заборгованість за послуги з централізованого опалення спожиті з 01 травня 2018 року у розмірі 6 101 грн. 13 коп., заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води спожиті з 01 травня 2018 року у розмірі 1 983 грн. 33 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 567,50 грн. Вазаний киконавчий лист було пред`явлено до виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександрою Максимівною 31 січня 2024 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає рішення Державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання протиправним, оскільки відсутність у виконавчому документі відмовстей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення виконавчого документу.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. До суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Боржникв судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/17057/21 від 22.05.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», , юридична адреса: 01001, вул. Франка, 5, м. Київ, заборгованість за послуги з централізованого опалення спожиті до 01 травня 2018 року у розмірі 4 207 грн. 20 коп., заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води спожиті до 01 травня 2018 року у розмірі 1 306 грн. 12 коп., заборгованість за послуги з централізованого опалення спожиті з 01 травня 2018 року у розмірі 6 101 грн. 13 коп., заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води спожиті з 01 травня 2018 року у розмірі 1 983 грн. 33 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 567,50 грн.

Вазаний киконавчий лист було пред`явлено до виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександрою Максимівною 31 січня 2024 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст. 3Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Гарантії прав учасників виконавчого провадження є невід`ємними від юридичних гарантій законності, під якими розуміють передбачені законом спеціальні засоби впровадження охорони та, у разі порушення, відновлення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Пункт 3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника та його ідентифікаційного номеру свідчить про те, що зазначені дані не були встановлені судом, що унеможливило внести такі відомості до виконавчих листів, а відтак не може вважатися помилкою у виконавчому документі.

Тому відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та його ідентифікаційного номеру не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Відповідно до висновків про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 639/6155/17, від 16.10.2019 у справі № 219/7439/14-ц, Верховного Суду України від 25.06.2014 у справі № 6-62цс14, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, суду відомості про дату народження боржника та його ідентифікаційного номеру не було надано, а у заявника відсутні можливості без згоди боржника отримати дані, на підставі відсутності яких державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександра Максимівна при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, не використала в повному обсязі надані їй права, не виконала обов`язки, покладені на неї як державного виконавця Законом України «Про виконавче провадження», а тому такі дії державного виконавця є неправомірними.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Таким чином, суд прийшов до висновку про незаконність дій державного виконавця при складенні повідомлення про повернення виконавчого документа, з метою захисту прав заявника суд вважає за необхідне скасувати його.

Одночасно з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п.п. 3 п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене вище, а також виходячи зі змісту прав та обов`язків виконавця при проведенні виконавчих дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження», суд не знаходить підстав для зобов`язання виконавця відкрити виконавче провадження та вважає належним спосіб захисту зобов`язання державного виконавця вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги скарги Комунального підприємства виконавчого органу київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», за участі заінтересованих осіб: Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександри Максимівни, боржник: ОСОБА_1 , на дії держаного виконавця підлягають частковому задоволенню.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», за участі заінтересованих осіб: Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександри Максимівни, боржник: ОСОБА_1 , на дії держаного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення від 31.01.2024 року Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександри Максимівни про повернення виконавчого документа № 755/17057/21, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 22.05.2023 року стягувачу без прийняття до виконання.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2024 року.

Відомості щодо учасників справи:

Скаржник - Комунальне підприємство виконавчого органу київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (, адреса: 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5)

Суб`єкт оскарження - Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександра Максимівна (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15, поверх 3.);

Заінтересована особа - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя: