Ухвала

25 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 134/2308/23

провадження № 61-7317ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів за виконання будівельних робіт, пені та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу (№ 17265/0/220-24) на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати документ про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про усунення недоліків (№ 20309/0/220-24), в якій заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, та касаційну скаргу (№ 20309/1/1/220-24).

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року, десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати виправлену касаційну скаргу, в якій уточнити її в частині зазначення повних відомостей стосовно себе, та надати її копії відповідно до кількості учасників справи; надати копію позовної заяви для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги або надати документ про сплату судовий збір у розмірі 605,60 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду копію позовної заяви, касаційну скаргу (№ 24548/1/220-24) та її копії відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_1 в заяві про усунення недоліків (№ 20309/0/220-24) заявляв клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав, передбачених частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, а тому клопотання про звільнення його від сплати судового збору не підлягає процесуальному вирішенню.

Разом із цим, з наданої на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 червня 2024 року касаційної скарги (№ 24548/1/220-24) ОСОБА_1 просить прийняти від нього цю касаційну скаргу на три ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, від 13 травня 2024 року та від 30 травня 2024 року.

Однак, звертаючись з касаційною скаргою (№ 17265/0/220-24) ОСОБА_1 не погоджувався лише з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, а на ухвали Вінницького апеляційного суду від 13 та 30 травня 2024 року ОСОБА_1 звертався з іншою касаційною скаргою (№ 20260/0/220-24).

Також, Верховний Суд зазначає, що за приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Встановлено, що касаційна скарга містить рукописний підпис її автора в лівому верхньому першої сторінки перед текстом касаційної скарги, а, отже, не містить підпису ОСОБА_1 після основного тексту документа. Вказане стосується і заяв та клопотань, які заявник подає на усунення недоліків касаційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 вересня 2024 року у справі № 930/191/23 зазначила, що належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності), що свідчитиме про дійсне схвалення автором документа його тексту та унеможливить спотворення його змісту. Такий підхід запобігатиме зловживанню заявником своїми процесуальними правами в частині оспорення юридичної сили документа (його підписання чи непідписання), а також усуватиме сумніви в інших учасників відповідних правовідносин щодо правових наслідків подання такого документа.

Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що такий підхід не звужує обсягу існуючих процесуальних прав учасників судового процесу, а створює підґрунтя для належного використання таких прав та запобігає їх зловживанню. У такому разі потреба в дотриманні завдання відповідного судочинства превалює над бажанням особи розташувати підпис в іншому місці, ніж під текстом його документа, особливо коли таке бажання не має переконливого обґрунтування.

Отже, належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності).

З огляду на наведене, ОСОБА_1 необхідно надіслати до суду касаційної інстанції підписану касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, підпис у якій має бути розташований після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Також у разі усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно подати заяву/клопотання з підписом, розташованим після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності).

Заявнику необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме надіслання до Верховного Суду підписаної касаційної скарги, підпис в якій має бути розташований після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності), та надання копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев