УХВАЛА

30 жовтня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрієнко І.В. про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат звернулась ОСОБА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 року позовні вимоги позивача задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21 листопада 1992 року відділом загс м.Рівне, актовий запис №1807 розірвано; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

07 жовтня 2024 року представник позивача подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме в мотивувальній частині рішення було допущено описку, а саме було зазначено: «Крім того, представник позивача не заявила про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а тому в частині вимог про стягнення правничої допомоги слід відмовити.». Також, в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме було зазначено : «В решті позовних вимог позивачу відмовити». Наголошує, що представником позивача ОСОБА_3 під час розгляду справи №569/14716/24 в судовому засіданні -2.10.2024 було наголошено про використання права, передбаченого ст.141 ЦПК України, а саме: подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази щодо витрат на професійну правничу допомогу. Заява про ухвалення додаткового рішення та надання доказів витрат на професійну правничу допомогу було подано до суду 07.10.2024 року.

В судовому засіданні представник позивача заяву повністю підтримала з підстав, викладених у заяві та просить суд її задоволити.

В судове засідання позивачка не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання відповідач не з`явився. Про день та час розгулу справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в рішенні суду було допущено описки, а саме помилково зазначено у тридцятому абзаці мотивувальної частини рішення речення: «Крім того, представник позивача не заявила про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а тому в частині вимог про стягнення правничої допомоги слід відмовити.» та у резолютивній частині рішення викладено сьомий абзац «В решті позовних вимог позивачу відмовити», тому вказана описка підлягає виправленню, а вказані речення виключенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрієнко І.В. про виправлення описки у рішенні суду задоволити.

Виправити описку допущену в рішенні Рівненського міського суду від 02 жовтня 2024 року по цивільній справі №569/14716/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат, а саме виключити з тридцятого абзацу мотивувальної частини рішення речення: «Крім того, представник позивача не заявила про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а тому в частині вимог про стягнення правничої допомоги слід відмовити.» та з резолютивної частини рішення сьомий абзац «В решті позовних вимог позивачу відмовити», як помилково зазначені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов