ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження номер 88-ц/819/1/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Склярської І.В., суддів: Пузанової Л.В., Радченка С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року та додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором,

встановив:

08 лютого 2022 року постановою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року та додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 )) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) кошти за надані послуги за Договором від 17 листопада 2017 року у розмірі 7 000 доларів США, що еквівалентно 195 580,00 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 27.12.2017).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 687 грн. 50 коп.

20 вересня 2023 року додатковою постановою Херсонського апеляційного суду заяву ОСОБА_4 , який діє від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року та на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року в складі судді Єпішина Ю.М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області в складі судді Єпішина Ю.М. від 20 вересня 2021 року, в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

08 квітня 2024 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича на постанову Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року та додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

08 серпня 2024 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 08.02.2022 та додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 20.09.2023.

Вказана заява зареєстрована судом апеляційної інстанції 12 серпня 2024 року.

13 серпня 2024 року апеляційний судом витребувано матеріали цивільної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 20 серпня 2024 року.

26 серпня 2024 року ухвалою апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року та додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановленому процесуальним законом порядку 26 серпня 2024 року, вказана ухвала суду надіслана рекомендованою поштою ОСОБА_1 за зазначеною ним у заяві адресою (АДРЕСА_3 ), яку він не отримав, що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання з відміткою «Повертається. За закінченням терміну зберігання» (т. 3 а.с. 138-139).

19 вересня 2024 року вказана ухвала суду повторно надіслана рекомендованою поштою ОСОБА_1 за зазначеною ним у заяві адресою (АДРЕСА_3 ), яку він не отримав, що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання з відміткою «Повертається. За закінченням терміну зберігання» (т. 3 а.с. 142-143).

Також, 19 вересня 2024 року, ухвала суду була надіслана представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на його електронну адресу та яка була отримана 20 вересня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 3 а.с. 135).

Окрім того, враховуючи місце знаходження адреси, зазначеної заявником у заяві про перегляд судового рішення, додатково, 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 повідомлено про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року та додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, шляхом публікації інформаційного повідомлення на офіційному сайті «Судова влада» та роз`яснено судом, що зі змістом ухвали суду апеляційної інстанції від 26 серпня 2024 року можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за посиланням - https://reyestr.court.gov.ua/Review/121187453.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

До заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заява про зміну місця проживання або місцезнаходження, не надходила.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Суд використав усі можливі способи повідомлення заявника про наявність ухвали про залишення заяви без руху.

Оскільки недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 26 серпня 2024 року не усунуто, заява підлягає поверненню, за правилами ст. 185 ЦПК України.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року та додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Заявнику надіслати копію ухвали суду разом із заявою та доданими до неї матеріалами, а іншим учасникам - копію ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

С.В. Радченко