УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 127/22585/22

провадження № 61-13298ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Вінницької міської ради на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Вінницького міського голови від 01 липня 2022 року № 1031/о «Про звільнення ОСОБА_1 » та розпорядження Вінницького міського голови від 07 вересня 2022 року № 1484/о «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 01 липня 2022 року № 1031-о»;

поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря КНП «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради з 07 вересня 2022 року;

стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради (далі - КНП «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» ВМР) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов`язавши КНП «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» ВМР нарахувати та виплатити суму середнього заробітку.

Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 25 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Вінницький апеляційний суд постановою від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував розпорядження міського голови Вінницької міської ради від 01 липня 2022 року № 1031/о «Про звільнення ОСОБА_1 » та розпорядження міського голови Вінницької міської ради від 07 вересня 2022 року № 1484/о «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 01 липня 2022 року № 1031-о».

Стягнув з Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 405 072,47 грн.

Змінив підставу звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря КНП «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» ВМР, а саме вважати звільненим ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

У задоволенні позовної вимоги про поновлення на роботі - відмовив.

Вінницький апеляційний суд додатковою постановою від 29 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнив частково. Стягнув з Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в розмірі 1 984,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 10 215,00 грн. Стягнув з Вінницької міської ради на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 3 058,32 грн та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 564,68 грн.

02 жовтня 2024 року Вінницька міська рада через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року поновлено Вінницькій міській раді строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року та додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2024 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі Вінницька міська рада, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 810/1224/17 та постановах Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 08 серпня 2018 року у справі № 172/1113/16-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 520/3689/16-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 754/4355/17, від 23 лютого 2021 року у справі № 145/1238/19.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, Вінницька міська рада звернулася з клопотанням про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року в частині стягнення з Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 405 072,47 грн та додатковї постанови Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2024 року в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції. Заявник, посилаючись на частину другу статті 445 ЦПК України, вказує, що у разі виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду, якою стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, у випадку її скасування судом касаційної інстанції повернення коштів буде неможливим.

Клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 430 ЦПК України постанова Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню, тому в цій частині судове рішення не підлягає зупиненню.

Постанова Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню (згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 430 ЦПК України), тому в цій частині судове рішення не підлягає зупиненню.

Враховуючи, що оскаржувані постанова Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, та додаткова постанова Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2024 року в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, підлягають примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судових рішень у разі можливого їх скасування, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зупинити постанову Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2024 року в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницької міської ради на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2024 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/22585/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання Вінницької міської ради про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року в частині стягнення з Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 405 072,47 грн та додатковї постанови Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2024 року в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, за виключенням стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Зупинити виконання додатковї постанови Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2024 року в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов