У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі по заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , загальної заборгованості в сумі 23230,00 грн., а саме: заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2021 року до 01.09.2024 року у сумі 22611,88 грн.; 3% річних за період з 01.12.2021 року до 01.02.2022 року у сумі 06,63 грн.; інфляційні втрати за період з 01.12.2021 року до 01.02.2022 року у сумі 32,69 грн.; заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.12.2021 року до 01.09.2024 року у сумі 578,80 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 242,24 грн., -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2024 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 243/8795/24 (2-н/243/1644/2024) по заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , загальної заборгованості в сумі 23230,00 грн., а саме: заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2021 року до 01.09.2024 року у сумі 22611,88 грн.; 3% річних за період з 01.12.2021 року до 01.02.2022 року у сумі 06,63 грн.; інфляційні втрати за період з 01.12.2021 року до 01.02.2022 року у сумі 32,69 грн.; заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.12.2021 року до 01.09.2024 року у сумі 578,80 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 242,24 грн., в якому неправильно зазначений ідентифікаційний номер боржника по справі ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ». У зв`язку з чим просить суд виправити помилку в судовому наказі від 30.10.2024 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливим розглядати дану заяву за відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в судовому наказі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим наказом від 30.10.2024 року була задоволена заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , загальної заборгованості в сумі 23230,00 грн., а саме: заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2021 року до 01.09.2024 року у сумі 22611,88 грн.; 3% річних за період з 01.12.2021 року до 01.02.2022 року у сумі 06,63 грн.; інфляційні втрати за період з 01.12.2021 року до 01.02.2022 року у сумі 32,69 грн.; заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.12.2021 року до 01.09.2024 року у сумі 578,80 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 242,24 грн.

В даному судовому наказі неправильно зазначений ідентифікаційний номер боржника по справі ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Як зазначено у Відомостях щодо споживачів послуг з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідо до ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, вважаю за необхідне виправити описку у судовому наказі по справі № 243/8795/24 (2-н/243/1644/2024), зазначивши правильно ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_2 .

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 173, 431-432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі № 2-н/243/8795/2024, єдиний унікальний номер № 243/1644/24 від 30.10.2024 року по заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , загальної заборгованості в сумі 23230,00 грн., а саме: заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2021 року до 01.09.2024 року у сумі 22611,88 грн.; 3% річних за період з 01.12.2021 року до 01.02.2022 року у сумі 06,63 грн.; інфляційні втрати за період з 01.12.2021 року до 01.02.2022 року у сумі 32,69 грн.; заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.12.2021 року до 01.09.2024 року у сумі 578,80 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 242,24 грн. вказавши правильно у судовому наказі ідентифікаційний номер боржника по справі ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко