Справа № 206/3333/23
Провадження № 2-п/206/31/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі: секретаря Погребної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Виприк Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №206/3333/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року було задоволено позов АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, позовні вимоги задоволено, стягнено з відповідачана користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 83 949,77грн.,яка складається з: 61 372,32 грн.- заборгованість за спожиту електричну енергію, 17 049,43 грн. - інфляційне збільшення боргу, 3% річних- 5 528,02 грн., судовий збір у розмірі 2684, 00 грн.

14.10.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , яка подана і підписана представником відповідача адвокатом Виприк С.О., про перегляд заочного рішення, в якій представник відповідача посилається на те, що відповідач не був обізнаний про розгляд даної справи судом, жодних повісток, ухвал, позову він не отримував, оскільки починаючи з 27.07.2023 та по теперішній час проходить військову службу по мобілізації в Збройних Силах України. Крім того вказує, що заборгованість за електричну енергію була стягнута за період з 11.04.2016 по 11.12.2017 року, в той час, як позивач звернувся з позовом лише 24.07.2023 року, тобто поза межами загальної позовної давності. Таким чином з заочним рішенням суду не згоден, вважає його таким, що було ухвалено з порушенням норм матеріального права. Представник відповідача просив скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву в якій підтримував за яву про перегляд заочного рішення в повному обсязі, просив проводити судове засідання за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надіслала на адресу суду заяву в якій заперечувала проти задоволення заяви та зазначила, що заочне рішення ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства, з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Строк, після скасування відповідного судового наказу № 206/1234/2018, для звернення до суду в порядку позовного провадження не порушено, розрахунок заборгованості здійснено з дотриманням вимог ст. 625 ЦК України. Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч.3, ч.4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За приписами ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 , згідно із довідкою Єдиного державного демографічного реєстру № 157162 від 25.07.2023, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18).

Судові документи направлялися відповідачу за зазначеним місцем проживання і повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.61-63).

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку відповідача в судове засідання.

Остання судова повістка, яка направлялася відповідачу про виклик в судове засідання на 07.02.2023 року, була повернута до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.64).

Згідно із п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України д нем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено і суду не надано. Заява не містить в собі навіть посилання на наявність таких доказів у відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду від 07.02.202 4 року не має.

Керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строку, встановленого цим Кодексом, не подано апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.П.Прінь