ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1499/14-ц
Провадження № 2/210/13/24
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретарі судового засідання Козіної В.А.

за участі:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування оригіналу електронного доказу та проведення судової експертизи відеозапису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черник Олександра Петрівна про визнання договору дарування недійсним.

До початку судового засідання, а саме, 16.05.2024 року, представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про витребування оригіналу електронного доказу та проведення судової експертизи відеозапису. Клопотання мотивовано тим, що ним в судовому засіданні було заявлено клопотання зокрема про проведення у справі судової експертизи відеозапису в задоволенні якого було відмовлено. В якості підстав для відмови в задоволенні клопотання суд зазначив, що не було надано суду відомостей про те, що проведення експертизи стороною позивача згідно вимог ст.106 ЦПК України є для сторони позивача утрудненим чи неможливим. Крім того, суд зазначив, що даний відеозапис долучено третьою особою 27.08.2018 року, тобто у сторони позивача було достатньо часу для ознайомлення із даним відеозаписом та проведення експертизи, а у разі неможливості чи складності у її проведенні самостійно, звернутися до суду із клопотанням щодо проведення даної експертизи. Третьою особою - нотаріусом Черник О.П. суду в якості доказу правомірності вчинення оспорюваного правочину договору дарування домоволодіння, був наданий електронний доказ - оптичний носій інформації DVD-диск з копією відеозапису вчинення нотаріальної дії, а саме укладення договору дарування домоволодіння. Проте поза увагою суду залишилася та обставина, що позивачу копія вказаного електронного доказу відеозапису у відповідності до вимог ЦПК України надана не була. Крім того, внаслідок відсутності у позивача та його представників спеціальних знань та відповідного обладнання для дослідження відеозаписів, зокрема на предмет виявлення його монтажу, не було відразу помічено, що наданий відеозапис змонтований щонайменше з 2-х частин. Ознаки вказаного монтажу малопомітні, оскільки зміна положення зафіксованих на відеозаписі осіб та ракурсу відеоз`йомки є дуже малопомітним і при звичайному ознайомленні з ним шляхом простого перегляду виявити ознаки монтажу майже неможливо. Оскільки сторона позивача розраховувала на добросовісність використання процесуальних прав учасниками справи та у позивача була відсутня інформація про монтаж відеозапису, не було підстав для більш ретельного перегляду відеозапису. Лише після дослідження судом в судовому засіданні відеозапису та надання пояснень представником третьої особи про те, хто та за допомогою якого пристрою проводив відео`зйому нотаріальної дії та де оригінал відеозапису у мене виникли підстави сумніватися у тому, що надана копія відеозапису відповідає її оригіналу. Про те, що наданий електронний доказ є неповною копією, і не відповідає оригіналу первинного відеозапису свідчить те, що нотаріальна дія вчинялася 22.08.2013 року, а згідно метаданих - властивості відеофайлу він створений 11.07.2014. Отже, наданий електронний доказ вочевидь не відповідає повністю оригіналу відеозапису зробленому 22.08.2013 під час вчинення нотаріальної дії. Про невідповідність копії електронного доказу оригіналу свідчить те, що на початку відеозапису зафіксовано продовження розмови нотаріуса з ОСОБА_7 , так як на ньому не зафіксовано роз`яснення нотаріусу про причини та підставі проведення відеоз`йомки, а також не зафіксована згода нотаріуса на її проведення. Третьою особою нотаріусом Черник О.П. був створений та поданий до суду лише один примірник електронного доказу відеозапису на оптичному носії інформації (DVD-диску). Тому він не має можливості самостійно надати експертам вказаний електронний доказ для дослідження.

У зв`язку з чим, просив визнати поважними причини несвоєчасного подання клопотання про витребування у третьої особи приватного нотаріуса Черник О.П. оригіналу поданого нею електронного доказу відеозапису вчинення 22.08.2013 року оспорюваної нотаріальної дії договору дарування спірного будинку укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та клопотання про проведення експертного дослідження вказаного відеозапису; витребувати у третьої особи приватного нотаріуса Черник О.П. оригінал поданого нею електронного доказу відеозапису вчинення 22.08.2013 року оспорюваної нотаріальної дії договору дарування спірного будинку укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; призначити у справі судову експертизу наявної у справі на оптичному носії для лазерних систем зчитування - DVD-диску копії відеозапису вчинення 22.08.2013 року оспорюваної нотаріальної дії договору дарування спірного будинку укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та наданого ОСОБА_8 оригіналу вказаного відеозапису (в разі надання такого оригіналу третьою особою). На вирішення експертів поставити питання: чи є безперервним наданий на дослідження відеозапис? який час пройшов між закінченням однієї частини відеозапису та початком іншої його частини? Чи ідентичні надані на дослідження відеозаписи?

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

Представник третьої особи просив залишити без задоволення клопотання представника позивача.

Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного.

За змістом ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Водночас, суд повинен враховувати прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що поняття «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У справі «Устименко проти України» ЄСПЛ зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Вказане узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верхового Суду від 01.02.2024 у справі №990/270/23.

Із поданого клопотання представника позивача ОСОБА_4 встановлено, що подати клопотання про проведення експертизи до дослідження відеозапису в судовому засіданні позивач не міг, оскільки таке клопотання до безпосереднього дослідження в судовому засіданні було б передчасним.

Разом з цим, суд звертає увагу, що представник позивача ОСОБА_4 ще 23.08.2023 року в повному обсязі ознайомився з матеріалами цивільної справи, в тому числі отримав копію відеозапису (Т. 4 а.с. 176)

01.11.2023 року, представник позивача ОСОБА_4 , звертаючись до суду з клопотання про визнання обов`язкової участі в судовому засіданні третьої особи та допит її в якості свідка проведення судової експертизи відеозапису, вже зазначав ті ж самі обставини щодо не безперервності відеозапису з нотаріальними діями (Т. 4 а.с. 189).

Тобто, майже протягом року представнику позивача ОСОБА_4 було достеменно відомо, що, на його думку, відеозапис з вчиненням нотаріальної дії 22.08.2013 року має не безперервний запис.

Однак, до суду представник позивача ОСОБА_4 з клопотанням про витребування оригіналу поданого електронного доказу відеозапису вчинення 22.08.2013 року оспорюваної нотаріальної дії звернувся лише 16.05.2024 року.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи, суд не вважає наведені причини пропуску поважними, тому клопотання представника позивача про визнання поважними причини несвоєчасного подання клопотання про витребування у третьої особи приватного нотаріуса Черник О.П. оригіналу поданого нею електронного доказу відеозапису вчинення 22.08.2013 року оспорюваної нотаріальної дії договору дарування спірного будинку укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та клопотання про проведення експертного дослідження вказаного відеозапису підлягає залишенню без задоволення.

У зв`язку з викладеними вище клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування оригіналу електронного доказу та проведення судової експертизи відеозапису суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування оригіналу електронного доказу та проведення судової експертизи відеозапису залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 31 жовтня 2024 року.

Суддя: В. Є. Сільченко