Справа №705/2129/24
2/705/1535/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом, поданим адвокатом Кецкало Валерієм Васильовичем, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кецкало В.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про скасування арешту з майна. Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , а іншими співвласниками є (по 1/3 частині у кожного) є ОСОБА_2 (чоловік позивачки) та ОСОБА_3 (дочка позивачки). ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2 та з метою прийняття спадщини після його смерті позивачка ОСОБА_1 звернулася до Уманського ЦНАП із заявою про надання їй інформації з Державного реєстру речових прав. З отриманого витягу вона з`ясувала, що 10.05.2007 Уманською міською державною нотаріальною конторою на вказану квартиру було накладено арешт на підставі повідомлення б/н Уманського міськвідділу внутрішніх справ, проте власником квартири з невідомих причин було зазначено ОСОБА_4 , який ніколи не був ні співвласником квартири, ні особою, яка в ній проживала. При цьому жодних правовідносин у співвласників квартири з Уманським міськвідділом внутрішніх справ не було, ніякої несплаченої заборгованості вони не мають. Та оскільки, іншим шляхом вказане питання вирішити не можливо, позивачка ОСОБА_1 вимушена його вирішувати шляхом звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 08.04.2024 справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін.

Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи та відзив на позов від відповідача судом у встановлений строк не отримано.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію позову з додатками уповноважена особа відповідача отримала 10.04.2024, станом на 30.05.2024 відзиву від відповідача не надходило.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Відповідно до ч ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли у справі.

Відповідно до Свідоцтва на право власності на житло № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Уманською міською державною нотаріальною квартирою 10.05.2007 на квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт на підставі повідомлення б/н Уманського міського відділу внутрішніх справ. При цьому власником квартири зазначено ОСОБА_4 .

Згідно Будинкової книги для прописки громадян, що проживають в будинку по АДРЕСА_2 , а саме у кв. АДРЕСА_3 вбачається, що у вказаній квартирі були зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, відмітки того, що ОСОБА_1 був зареєстрований у квартирі в Будинковій книзі не міститься.

Позивач ОСОБА_1 з урахуванням наявного арешту позбавлена права реалізувати свої спадкові права, які в неї виникли після смерті чоловіка ОСОБА_2 , а також розпоряджатися належною їй часткою у праві спільної власності.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане питання жодним чином не було вирішено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 92 Конституції України визначено, що правовий режим власності визначається виключно законами України.

За положеннями ст. ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1,2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного, з метою недопущення надмірного та тривалого втручання у права позивачки на вільне володіння та розпорядження нерухомим їй майном, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись 2, 23, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст.15, 16,316,317,319,321, 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Скасувати арешт накладений 10.05.2007 Уманською міською державною нотаріальною конторою ( реєстровий номер 4930089) на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення б/н Уманського міськвідділу внутрішніх справ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік