Справа № 553/2875/24
Провадження № 2-з/542/17/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гринь О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», подану представником заявника - адвокатом Жалій Лесею Віталіївною про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Жалій Леся Віталіївна, яка діє на підставі довіреності від 12.07.2024 № 95 (а.с. 21) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила стягнути з відповідача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (м. Полтава, вул. Панянка, 655) на рахунок зі спеціальним режимом використання р/р №№ НОМЕР_1 відкритий у філії АТ «Ощадбанк», МФО 331467, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 401568,00 грн. Також просила стягнути витрати по сплаті судового бору в сумі 6023,52 грн..

29.10.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки автомобіль легковий AUDI Q7 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які реєстраційні дії щодо вказаних автомобіля.

В обґрунтування заяви представник позивача послався на те, що 27.08.2024 р. ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» подано до Ленінського районного суду м. Полтави позовну заяву про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1 на суму 401568,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.09.2024 по справі №553/2875/24 позов направлено за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.10.2024 до провадження Новосанжарського районного суду Полтавської області відправлено за підсудністю справу № 553/2875/24 за позовом ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Наразі справа №553/2875/24 знаходиться в провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 401568,00 грн за період з 01.04.2024 по 01.07.2024 згідно договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (побутовим споживачам) №120015636 шляхом підписання заяви-приєднання та фактичного споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Є підстави вважати, що відповідач володіє наступним майном: легковий автомобіль марки OPEL FRONTERA, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , легковий автомобіль марки OPEL FRONTERA, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , автомобіль легковий FORD ROCUS 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , автомобіль легковий AUDI Q7 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , легковий автомобіль ВАЗ 2121 1989 року випуску номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , причіп ЛЕВ, реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 , яке без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так відповідачем на сьогоднішній день вже є намагання продати легковий автомобіль AUDI Q7 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 згідно оголошення на OLX від 14.10.2024 року https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/prodam-audi-q7-audi-IDWjHRp.html, та автомобіль ВАЗ 2121 1989 року випуску номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 оголошення від 13.06.2024 на AUTOMOTOR UA.

Ціна позовних вимог становить 401568,00 грн що в еквіваленті на долар по курсу Мінфіна 41,55 грн/долар становить 9664,69 доларів США. В оголошенні ціна автомобіля AUDI Q7, оголошена відповідачкою 9700 доларів США, що є співмірним з ціною позову

Вважає, що в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову.

Відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження та без повідомлення учасників даної цивільної справи.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову заявник повинен викласти причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувати необхідність певного виду забезпечення позову.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно забезпечити, оскільки між сторонами існує наявний спір, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду уразі його задоволення, таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», подану представником заявника - адвокатом Жалій Лесею Віталіївною про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (місцезнаходження: вул. Панянка, 655, м. Полтава, 36022) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, поданим представником позивача - адвокатом Жалій Лесею Віталіївною, - шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки автомобіль легковий AUDI Q7 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які реєстраційні дії щодо вказаних автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь