Справа №333/1696/14-ц
Провадження №6/333/659/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/1696/14-ц за заявою адвоката Мазур Олени Сергіївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк», заінтересована особа Комунарський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява адвоката Мазур Олени Сергіївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 - про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк», заінтересована особа державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сулаков Е.І. Заявник просить судвизнати виконавчий лист №333/1696/14-ц, виданий 24.11.2017 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя у справі №333/1696/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 487 767, 28 гривень на користь ПАТ «УкрСиббанк» на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2014 року, таким, що не підлягає виконанню. В заяві посилається на те, що заочним рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09 липня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1127464 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом, 315550 грн. 36 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 13496 грн. 61 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 27601 грн. 68 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а разом 1484113 грн. 28 коп. - заборгованість по договору про надання споживчого кредиту, а також судовий збір у сумі 3 654 грн. Зазначає, що на виконання рішення 24.11.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя у справі №333/1696/14-ц був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 1 487 767, 28 гривень. Вважає, що вказаний виконавчий лист на теперішній час є таким, що не підлягає виконанню, оскільки один із солідарних боржників за зазначеним рішенням суду - ОСОБА_2 частково погасила наявну заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.07.2008 року з подальшим анулюванням (прощенням) залишку боргу з боку АТ «УкрСиббанк».

10 жовтня 2024 року від представника заявника надійшла уточнена заява, яка була уточнена в частині визначення кола учасників, а саме: зазначено в якості заінтересованої особи Комунарський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Стягувач і державний виконавець, будучи своєчасно і належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Боржник та її представник, будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Представник заявника через канцелярію суду надала заяву про проведення судового засідання за їхньої відсутності, наполягала на задоволенні заяви.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.07.2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1484113 гривень 28 копійок заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.07.2008 року, а також 3654 гривні 00 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору (том 1 а.с.147-149).

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового рішення і виконавчих листів 08.10.2015 року (том 1 а.с.154).

16.10.2015 року на підставі рішення суду і заяви стягувача від 08.10.2015 року судом було видано виконавчий лист №333/1696/14-ц про примусове стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з ОСОБА_1 (том 1 а.с.158).

24.11.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя у справі №333/1696/14-ц був виданий дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 1 487 767, 28 гривень на виконання вказаного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2014 року (том 1 а.с.179).

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіної А. С. було відкрито виконавче провадження ВП №55605898 з виконання вказаного листа. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 148 776, 72 гривень.

24.01.2018 року постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіної А. С. був накладений арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику в рамках ВП №55605898.

25.06.2018 року на підставі п. 2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист №333/1696/14-ц виданий 24.11.2017 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»» боргу в розмірі 1 487 767, 28 гривень повернуто стягувачу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України, ст.124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Також, з аналізу вказаної правової норми вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець пов`язує лише з тим, що: 1) виконавчий лист було видано помилково або 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

Як вбачається, з матеріалів заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, один із солідарних боржників за рішенням суду - ОСОБА_2 частково погасила наявну заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.07.2008 року з подальшим анулюванням (прощенням) залишку боргу з боку АТ «УкрСиббанк». На теперішній час, обтяження земельної ділянки та будинку, що були предметом іпотеки, припинено на підставі документу, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, лист про припинення заборони, серія та номер: 57-2-06/33-29, виданий 15.03.2024, видавник: АТ «УкрСиббанк»; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, зняття заборони, серія та номер: 1117, 1178, виданий 16.03.2024, видавник ОСОБА_3 , приватний нотаріус ЗМНО (том 3 а.с.44, 48).

Так, згідно до листа стягувача АТ «УкрСиббанк» вих.№ 27-3-01/1916 від 20.02.2024 року АТ «УкрСибанк» розглянуло звернення ОСОБА_2 про можливе погашення наявної заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.07.2008 із додатками та додатковими угодами до нього на умовах визначених АТ «УкрСиббанк», з подальшим анулюванням (прощенням) частки боргу. АТ «УкрСиббанк» гарантував зняття обтяження та завершення судових та виконавчих процесів у випадку погашення ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 14 000, 00 USD та погашення судових витрат в розмірі 33 533 грн. 75 коп. (том 3 а.с.44).

Відповідно до квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки №23 та №22 від 01.03.2024 року ОСОБА_2 погасила вказані суми (том 3 а.с.45).

У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав №370207523 від 18.03.2024 року обтяження земельної ділянки та будинку, що були предметом іпотеки, припинено на підставі документу, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, лист про припинення заборони, серія та номер: 57-2-06/33-29, виданий 15.03.2024, видавник: АТ «УкрСиббанк»; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, зняття заборони, серія та номер: 1117, 1178, виданий 16.03.2024, видавник ОСОБА_3 , приватний нотаріус ЗМНО (том 3 а.с.46-47).

Всі зазначені обставини щодо припинення зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.07.2008 року за вказаним Кредитним договором внаслідок часткового добровільного виконання обов`язку, а також внаслідок прощення залишку боргу АТ «УкрСиббанк» були предметом дослдження судом та встановлені ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03.07.2024 року у справі №333/1696/14-ц, відповідно до якої був визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, який був виданий на боржника ОСОБА_2 та встановлено припинення її зобов`язань перед ПАТ «УкрСиббанк» за вказаними правовідносинами.

У відповідності до приписів частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, ще набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно до вимог статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, приписами статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Суд погоджується з доводами представника заявника про те, що в силу приписів 559 ЦК України, припинились зобов`язання ОСОБА_1 як майнового поручителя за договором поруки №218135 від 18.07.2008 року в силу припинення основного зобов`язання боржника ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.07.2008 року перед ПАТ «УкрСиббанк»,

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, встановивши, що на теперішній час зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ «УкрСиббанк» за вказаним Кредитним договором є припиненими внаслідок часткового добровільного виконання обов`язку, а також внаслідок прощення залишку боргу АТ «УкрСиббанк», а також встановивши як наслідок припинення зобов`язання майнового поручителя ОСОБА_1 за договором поруки, суд дійшов висновку, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.18, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мазур Олени Сергіївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк», заінтересована особа Комунарський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 24.11.2017 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя у справі №333/1696/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 487 767, 28 гривень на користь ПАТ «УкрСиббанк» на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков