ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 2-664/11

провадження № 22-ц/4809/740/24

Кропивницький апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської областівід 01 березня 2024 року, у складі судді Максимовича І.В.,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 рокуза нововиявленими обставинами.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2023 відмовлено у відкритті провадження за заявою.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2023 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року у справі №2-664/2011 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України).

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Встановлено, що 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаних коштів, заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (т.1 а.с.1-7).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року заяву задоволено частково, визнано виконавчий лист №2-664/2011, виданий 20 листопада 2012 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 104833,70 грн, таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині вимог заяви відмовлено (т.2 а.с.184-189).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми відмовлено (т.3 а.с.14-19).

22 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 рокуза нововиявленими обставинами (т.3 а.с.115-119). Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2023 у відкритті провадження за вказаною заявою відмовлено (т.3 а.с.128-130).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2023 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с.192-194).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року у справі №2-664/2011 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику (т.3 а.с.202-204).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що Кропивницьким апеляційним судом 01 листопада 2022 року ухвалено власне рішення, тому, судом, до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими статті 423 ЦПК України, є суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено статтею 426 ЦПК України.

Так, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Встановлено, що ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми, задоволено частково. Визнано виконавчий лист № 2-664/2011, виданий 20 листопада 2012 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 104833,70 грн таким, що не підлягає виконанню. У іншій частині вимог заяви відмовлено. У подальшому постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Частиною 3 ст.427 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене вище суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що він не вправі розглядати та вирішувати таку заяву, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року у справі №2-664/2011 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської областівід 01 березня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді С.М.Єгорова

О.Л. Карпенко