ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1242/22 Номер провадження 22-ц/814/3785/24Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у письмовому порядку цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2024 року, ухвалене суддею Шаровою-Айдаєвою О.О., повний текст рішення складено 07.10.2024,

у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі АТ «ОГС «Полтавагаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

В обґрунтування позову вказує, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу та перебуває у договірних відносинах з АТ «Полтавагаз» відповідно до договору розподілу природного газу, на останнього відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 . 19 листопада 2020 року проведена експертиза ЗВТ, належного ОСОБА_1 , типу Візар G-4, зав. № 0331057. За результатами експертизи встановлено підозру на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. Згідно з висновком експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України № 45 від 14 грудня 2020 року виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ у вигляді наявності предмета прямокутної форми найбільшими розмірами 17х7х5 мм, що реагує на металеві предмети (має власні магнітні властивості), який розташований на відстані 35 мм від лівого краю та 2 мм від нижнього краю на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільчого пристрою лічильника газу «GMBP VIZAR», G-4, № S-МП0331057, 2015. За результатами розгляду 11 серпня 2022 року акта про порушення № 70 комісією оператора ГРМ прийнято рішення про задоволення акта про порушення, через що здійснено нарахування необлікованих об`ємів та обсягів природного газу на суму 44182 грн 96 коп., про що складено відповідний акт-розрахунок.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Полтавагаз» 44182,96 грн. - вартість необлікованого об`єму природного газу та судові витрати.

РішеннямНовосанжарського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2024 року у задоволенні позовної заяви АТ «ОГС «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відмовлено.

Стягнуто з АТ «ОГС «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 9081 грн 24 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням його в апеляційному порядку оскаржило АТ «ОГС «Полтавагаз». Просило рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилалося на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Вважає, що оскаржуване рішення не відповідає висновкам Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами. Зазначає, що матеріалами справи доводиться несанкціоноване втручання до лічильника газу відповідача ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу не находив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 44182 грн. 96 коп. та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються позивачем за адресою нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому облік спожитого природного газу здійснювався побутовим лічильником газу Візар, G - 4, заводський номер 0331057. Викладене не заперечувалось стороною відповідача ані у відзиві на позов чи запереченнях, ані під час судового засідання.

10 жовтня 2020 року представниками позивача в присутності дружини відповідача - ОСОБА_2 - внаслідок встановленої підозри на вплив магнітного поля на задній стінці лічильника, було демонтовано лічильник Візар Г4, № 0331057, 2014, за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки (а.с. 10 т. 1).

Після демонтажу лічильника, останній був направлений на експертизу, про що складений протокол про направлення лічильника газу на експертизу від 10 жовтня 2020 року (а.с. 11 т. 1).

Відповідно до акта № 16369 експертизи лічильника газу від 19 листопада 2020 року встановлено, що комісією АТ «Полтавагаз» у складі начальника служби ПРППЛГ АТ «Полтавагаз» Білоуса О.В., майстра служби ПРППЛГ АТ «Полтавагаз» Арсененка А.О., юрисконсульта юридичного відділу АТ «Полтавагаз» Шипнівського Б.В., у присутності споживача ОСОБА_1 проведено експертизу лічильника газу типу Візар G-4, заводський номер 0331057, рік випуску 2015, за наслідками якої встановлено те, що пломба заводу-виробника на суматорі не пошкоджена, відліковий механізм візуально не пошкоджений, корозія корпусу лічильника на задній стінці, при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм зупиняється, висновок: підозра на несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. Лічильник опломбовано в поліетиленовий пакет пломбою R28691235 для проведення подальших досліджень (а.с. 12).

У висновку експертного дослідження від 14.12.2020 № 45 Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за наслідками дослідження такого лічильника наведено таке (а.с. 14-20 т. 1):

1. На задній зовнішній поверхні кришки корпусу та на задній зовнішній поверхні корпусу лічильника газу «GMBP VIZAR», G-4, № S-MП0331057, 2015, є пошкодження у вигляді відшарування лакофарбового покриття та нашарування речовини коричневого кольору (іржі) найбільшими розмірам відповідно - 120х105 мм та 158х105 мм, утворені в результаті експлуатації лічильника. На задній зовнішній поверхні кришки корпусу, праворуч відпошкодження ЛФП є сліди механічного впливу стороннього предмету, локалізовані на площі найбільшими розмірами - 45х20 мм у вигляді хаотично розташованих груп подряпин прямолінійної, дугоподібної та звивистої форми, шириною до - 0,5 мм кожна, різної довжини, що могли утворитися, як в результаті неодноразового механічного впливу стороннього предмету, так і в результаті експлуатації лічильника газу. У місці з?єднання корпусу та кришки корпусу лічильника газу «GMBP VIZAR», G-4, № ,S-МП0331057, 2015 слідів механічного впливу сторонніх предметів та пошкоджень у вигляді: згинання (розгинання) країв, пошкоджень лакофарбового покриття не має.

2. Загальна цілісність пломбування та цілісність пломби, встановленої з правого боку відлікового механізму лічильника газу «GMBP VIZAR», G-4, № S-МО331057, 2015, не порушена. Ознак зняття та повторного встановлення (перепломбування) не має. Слідів характерних для таких, що могли утворитись в результаті механічного впливу сторонніх предметів з характерним «свіжим» блиском металу, слідів нашарування сторонніх речовин (клею, герметику та інш.) не має. Загальна цілісність пломби-наклейки з номерним позначенням «Н 147331», встановленої на лічильнику газу «GMBP VIZAR», G-4, № S-МП0331057, 2015, не порушена, цілісність пломбування не порушена, ознак зняття та повторного пломбування не має.

3. На зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільчого пристрою лічильника тазу «GMBP VIZAR», G-4, № S-МП0331057, 2015, є сліди нашарування речовини сірого та чорного кольору. На внутрішніх поверхнях вхідного та вихідного патрубків, внутрішніх поверхнях корпусу, внутрішніх деталях та механізмах лічильника газу «GMBP VIZAR», G-4, № S-МП0331057, 2015, слідів механічного, термічного чи хімічного впливу стороннього предмету у вигляді подряпин, вм`ятин, нашарувань сторонніх речовин (клею та інш.), пошкоджень та суттєвих розбіжностей не має. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях, деталях та механізмах відлікового механізму лічильника газу «GMBP VIZAR», G-4, № S-МП0331057, 2015 слідів та пошкоджень характерних для таких, що утворилися в результаті механічного, термічного чи хімічного впливу стороннього предмету у вигляді подряпин, вм`ятин, нашарувань сторонніх речовин (клею та інш.), пошкоджень деталей не має. Сугтевих розбіжностей деталей та механізмів відлікового механізму лічильника газу «GMBP VIZAR», G-4, № S-M10331057, 2015, та відповідних деталей та механізмів «еталонного» лічильника газу ВР G4-2 № 0529286, 2006 не встановлено.

Виявлено розбіжності елементів лічильника газу «GMBP VIZAR», G-4, № S-МП0331057, 2015, у порівнянні з відповідними елементами "еталонного" лічильника газу ВР G4-2 № 0529286, 2006 у вигляді: наявності предмета прямокутної форми найбільшими розмірами - 17х7х5 мм, що реагує на металеві предмети (має власні магнітні властивості), розташованого на відстані - 35 мм від лівого краю та 2 мм від нижнього краю на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільчого пристрою лічильника газу «GMBP VIZAR», G-4, № S-М1033 1057, 2015.

11 серпня 2022 року комісією складено акт про порушення № 70, в якому встановлені порушення Кодексу ГРС у вигляді підозри на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу Візар-G-4, зав. № 0331057), шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів та призначено комісію Оператора ГРМ з розгляду Акта про порушення (а.с. 21 т. 1).

12 грудня 2023 року комісією позивача з розгляду актів про порушення розглянуто та задоволено вищевказаний акт про порушення № 70 від 11 серпня 2022 року (а.с. 22-23 т. 1) та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості № 27/22/6 (а.с. 24 т. 1), відповідно до якого здійснено нарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 11 жовтня 2019 року по 10 жовтня 2020 року на суму 44182 грн 96 коп.

Виставлено рахунок № У від 23 серпня 2022 року (а.с. 25) відповідачу на оплату зазначеної суми, який направлено поштовим зв`язком ОСОБА_1 (а.с. 26).

На підставі ухвали суду у справі була проведена також додаткова та повторна судова трасологічна експертиза.

У висновку експерта № 8160 від 28 лютого 2024 року провідним судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» встановлено таке (а.с. 215-236 т.1):

1.3. На зовнішній поверхні верхньої частини корпусу наданого на дослідження лічильника газу «GMBP VIZAR», G-4, зав. № S-МПО331057, 2015 р.в., є сліди стороннього механічного впливу, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку.

На внутрішніх поверхнях частин корпусу, деталях відлікового пристрою та механізму обліку лічильника газу «GMBP VIZAR», G-4, зав. № S-МПО331057, 2015 р.в. будь-яких слідів стороннього впливу не має.

2.Встановити чи піддавалась перевстановленню пломба-наклейка лічильника газу «GMBP VIZAR», G-4, зав. № S-МПО331057, 2015 р.в., не надалося можливим з причини, яку викладено в дослідницькій часті висновку.

Пломба заводу-виробника лічильника газу «GMBP VIZAR G-4» зав. № S-МПО331057, 2015 р.в., перевстановленню не піддавалась.

4.Властивості наданого на дослідження лічильника газу «GMBP VIZAR, G-4» зав. № S-МПО331057, 2015 р.в., було змінено під час проведення попереднього дослідження.

5.Лічильник газу «GMBP VIZAR G-4», зав. № S-МПО331057, 2015 р.в., має сліди втручання у вигляді внесення змін в конструкцію механізму обліку, опис яких наведений в дослідницькій частині і висновку.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно з частиною 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких зокрема належить наявність несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного ВОГ (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

У постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20 зазначено, що положення пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням)».

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (постанова Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18).

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

При розгляді справи судом встановлено, що за місцем проживання споживача ОСОБА_1 виявлено підозру на несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів.

У зв`язку з зазначеним була проведена відповідна експертиза. За результатами експертизи, додаткової та повторної експертизи встановлено лише факт наявності предмета прямокутної форми найбільшими розмірами - 17х7х5 мм, що реагує на металеві предмети (має власні магнітні властивості), розташованого на відстані - 35 мм від лівого краю та 2 мм від нижнього краю на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільчого пристрою лічильника газу «GMBP VIZAR», G-4, № S-М1033 1057, 2015. Однак, експертами не встановлено та позивачем не надано інших належних і допустимих доказів на підтвердження того, що наявність вказаного предмета має вплив на роботу лічильника та це призвело до необлікованого (облікованого частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

При цьому при проведенні експертиз не встановлено порушення цілісності пломбувань, будь-яких слідів стороннього впливу на внутрішніх поверхнях частин корпусу, деталях відлікового пристрою та механізму обліку лічильника газу «GMBP VIZAR», G-4, зав. № S-МПО331057, 2015 р.в. та відсутня будь яка інформацію про порушення роботи лічильника та неможливість його подальшої експлуатації.

За вказаних обставин, враховуючи, що позивачем не було доведено наявності усіх складових цього правопорушення, зокрема, що виявлений предмет призводить до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

У свою чергу безпідставними є доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду правовим позиціям Верховного Суду, оскільки обставина справи в зазначених постановах є відмінними від даної справи. Так, в постанові від 25 січня 2023 року у справі №903/160/21 експертом встановлено, що наявний сторонній об`єкт в середені корпусу лічильника може впливати на роботу лічильника газу тільки при умові наявності додаткового зовнішнього впливу на лічильник магнітного поля. У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 953/17713/19 встановлено висновками експертів, що відбулося втручання в роботу лічильника шляхом механічного гальмування (блокування) декад за допомогою стороннього предмету. Тоді як у справі, що переглядається, подібні висновки відсутні.

Крім того висновки суду першої інстанції не суперечать висновкам Верховного Суду викладеним в постановах від 24 травня 2023 року у справі № 197/1252/19 та від 23 липня 2021 року у справі № 542/190/20 оскільки останні стосуються позовів про визнання дій протиправними та констатують факт недоведеності неправомірності дій працівників, тобто стоються інших обставин. При цьому відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції посилався на недоведеність наявності правових підстав для притягнення відповідача до відповідальності, а не на неправомірність дій позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» залишити без задоволення.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2024 року.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук