Провадження № 6/643/535/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа - Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у цивільній справі № 643/13906/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на його частку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника - адвокат Сисоєвої К.М. звернулась до суду із заявою в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/13906/18, посилаючись на його втрату.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином завчасно.

Представника заявника - адвокат Сисоєва К.М. звернулась до суду із заявою про розгляд заяви без участі заявника та її представника, прохала заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонивиконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2019 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на його частку задоволені частково, визнано автомобіль марки «VOLKSWAGENPASSAT», номер шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір «чорний» спільним майном подружжя. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію в розмірі 159 216,00 грн, що становить 1/2 частку вартості спільного автомобіля марки «VOLKSWAGENPASSAT», номер шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір «чорний» та стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 1 592 грн. 16 коп. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2021 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на його частку відмовлено.

01.03.2021 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження № 64571057 на підставі виконавчого листа № 643/13906/18 від 29.01.2021.

02.11.2021 постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий лист № 643/13906/18 від 29.01.2021 повернуто стягувачу ОСОБА_3

ОСОБА_3 12.10.2019 уклала шлюб із ОСОБА_4 та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 .

Як вбачається з листа Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.08.2024 за № 160342, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що на примусовому виконанні в Московському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 64571057 по виконання виконавчого листа № 643/13906/18 виданого 29.01.2021 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 159216,00 грн., що становить частку вартості спільного автомобіля марки «VOLKSWAGENPASSAT», номер шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір «чорний». 02.11.2021 керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. 02.11.2021 згідно інформації супровідного листа виконавчий документ направлено стягуваячу за адресою: АДРЕСА_2 .

Також згідно даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні в Московському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 64570773 по виконання виконавчого листа № 643/13906/18 виданого 29.01.2021 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1592,16 грн. 27.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. 27.09.2022 згідно інформації супровідного листа виконавчий документ направлено стягуваячу за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судові рішення відповідно до ст. 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.ст.258,260,261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа - Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у цивільній справі № 643/13906/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на його частку - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 643/13906/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на його частку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук