Справа № 697/2755/23
№ пров. 2/697/252/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І. І.

за участю: секретаря Задорожнього К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Каневі заяву представника позивача про закриття провадження в цивільній справі за позовом Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Лип`янська сільська територіальна громада Звенигородського району Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Власової Б.В..

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку з відпусткою для догляду за дитиною судді ОСОБА_2 та відповідно до рішення зборів суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 16 від 18.10.2024 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Деревенському І. І..

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.10.2024 вказану вище позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Від начальника управління Нестерова Д.Ю. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Крім того, просив повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зя`вився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною. 2 ст. 255 ЦПК України, передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції № 469 від 03.11.2023 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн..

Враховуючи, що провадження у цивільній справі закрито з підстави відсутності предмету спору, відповідно до положень п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачений судовий збір в сумі 2684 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника управління ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору задовольнити

Провадження по справі за позовом Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Лип`янська сільська територіальна громада Звенигородського району Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служи України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, індекс 18001) повернути Управлінню Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (, місцезнаходження: вул. Тургенєвська, 82-а, м. Київ, 04053) сплачений згідно платіжної інструкції № № 469 від 03.11.2023, судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн..

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І . І . Деревенський