Справа № 754/7132/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І, Вакуленко

ОСОБА_1 - заявник

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 головуючому передано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., заявлений у справі № 754/7132/24.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. від 25.09.2024 у справі № 754/7132/24 заяву заявника про відвід судді визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншого судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю О. Грегуль.

Судове засідання у справі № 754/7132/24 під головуванням судді Таран Н.Г. призначено на 09:30 год. 14.11.2024.

Згідно ч. 7 і ч. 8 ст. 40 ЦПК України, 7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. 8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи № 754/7132/24, провадження № 2/754/3788/24 і провадження № 2-ві/754/7/24, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2024 у справі № 754/7132/24 (суддя Таран Н.Г.) відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У заяві про відвід судді Таран Н.Г. заявник посилається на те, що він не згоден із пред`явленою заборгованістю, вказуючи її «липовою», а також незгоден із залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 , який як вказує заявник є його сином. Заявник вважає, що суддя Таран Н.Г. неправильно вирішує питання щодо коло відповідачів та не ухвалила відповідне рішення про виключення сина з кола відповідачів.

Також у заяві про відвід судді Таран Н.Г. заявник зазначає, що на нового суддю, який буде розглядати дану заяву про відвід судді Таран Н.Г. він (заявник) подасть заяву про скоєний злочин у ГПУ та ДБР, а також скаргу до ВРП.

Крім того, заявник у заяві про відвід судді таран Н.Г. зазначає, що ч. 3 ст. 40 ЦПК України протирічить Конституції України.

У заяві про відвід судді Таран Н.Г. заявник просить позитивно вирішити питання про відвід судді Таран Н.Г. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме за обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 ЦПК України, 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до вказівок ЄСПЛ, пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі Проніна проти України).

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У заяві про відвід судді не викладено обставин і не зазначено конкретних правових та беззаперечних доказів, які б у свою чергу давали саме правові підстави для відводу (самовідводу) судді Таран Н.Г..

Зокрема, незгода з процесуальними діями і рішеннями головуючого судді Таран Н.Г. у справі № 754/7132/24 щодо вирішення питань про коло відповідачів, надання оцінки доказам і застосування законодавства не є правовою підставою для відводу судді Таран Н.Г..

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, 3. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 13 ЦПК України, 1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 2. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. 3. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. 4. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

На виконання вимог ст. 13 ЦПК України суддя зобов`язаний розглянути справу виключно в межах заявлених позовних вимог, а визначення меж позовних вимог і кола відповідачів у позові це виключне право позивача, яке ніким не може бути обмежене.

Незгода заявника з нормами ЦПК України, які у визначеному чинним законодавством порядку неконституційними не визнавались не є правовою підставою для відводу судді Таран Н.Г..

Посилання заявника на те що судді з примітивним інтелектом, а він інтелектом не обділений і образити себе ніколи не дасть не є правовою підставою для задоволення заяви про відвід судді Таран Н.Г..

Погрози та залякування заявника, що на нового суддю, який буде розглядати заяву про відвід судді Таран Н.Г. заявник буде подавати заяви про скоєний злочин до ГПУ та ДБР, а також подаватиме скарги до ВРП не є правовою підставою для задоволення заяви про відвід судді Таран Н.Г..

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді Таран Н.Г. відмовляється за недоведеністю правових підстав для відводу судді Таран Н.Г..

Керуючись ст. 36 - 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні поданої у справі № 754/7132/24 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

СУДДЯ: