У х в а л а

13 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 450/930/20

Провадження № 61-6894ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Качмар Анна Іванівна (далі - адвокат),

на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - чоловік) до скаржниці про поділ майна подружжя та

за зустрічним позовом скаржниці про збільшення частки у праві спільної сумісної власності, поділ майна подружжя і

в с т а н о в и в :

1. У березні 2020 року чоловік звернувся до суду із позовною заявою, в якій із урахуванням заяви від 2 березня 2021 року просив поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності, визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - житловий будинок), визнати за скаржницею право власності на автомобіль «Hyundai Tucson» 2008 року з реєстраційним номером НОМЕР_1 (далі - автомобіль) з подальшою компенсацією половини вартості автомобіля на користь чоловіка.

2. 9 вересня 2020 року скаржниця звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій із урахуванням заяви від 11 березня 2021 року просила: збільшити її частку у праві спільної сумісної власності, присудивши їй 2/3 частки житлового будинку й автомобіль; залишити у власності чоловіка 1/3 частку житлового будинку; стягнути з чоловіка на користь скаржниці 30 000,00 доларів США або еквівалент цієї суми у національній валюті згідно з офіційним курсом Національного банку України на час ухвалення рішення; стягнути з чоловіка на її користь 2/3 частки доходів Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-буд-плюс», що припадали на його частку у статутному капіталі за період 2017 - 2020 років; стягнути з чоловіка на користь скаржниці 2/3 суми, а саме 43 692,49 грн, зарахованих на його банківську картку після примусової реалізації автомобіля «Fiat Cinguecento».

3. 7 березня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалив рішення, згідно з яким первісний позов задовольнив частково: визнав за чоловіком право власності на 1/2 частину житлового будинку; стягнув зі скаржниці на користь чоловіка, компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля у сумі 132 316,38 грн; відмовив у задоволенні іншої частини вимог за первісним позовом; зустрічний позов задовольнив частково: визнав за скаржницею право власності на 1/2 частину житлового будинку; стягнув із чоловіка на користь скаржниці 32 769,37 грн компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки «Fiat Cinguecento» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; відмовив у задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог; стягнув зі скаржниці на користь чоловіка 7 006,67 грн судового збору; стягнув із чоловіка на користь скаржниці 4 236,00 грн судового збору.

4. 9 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

5. 11 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржниці сформувала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 16278/0/220-24 від 13 травня 2024 року), у якій просить: (1) поновити пропущений строк на касаційне оскарження; (2) скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції; (3) зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року.

6. 25 червня 2024 року Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржниця мала: вказати у касаційній скарзі свій поштовий індекс; надати документ про доплату судового збору у визначеному законом розмірі, враховуючи ціну позову за майновими вимогами.

7. 11 липня 2024 року скаржниця подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій вказала її поштовий індекс і надала доказ доплати судового збору у визначеному законом розмірі.

8. Скаржниця обґрунтувала касаційну скаргу так:

- суди першої й апеляційної інстанцій в оскаржених судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування цих норм, викладеного у постановах

Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 і Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, щодо презумпції спільності права власності на майно, набуте у шлюбі;

- у матеріалах справи немає доказів перебування сторін у зареєстрованому шлюбі;

- суди першої й апеляційної інстанцій в оскаржених судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування цих норм, викладеного у постановах

Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 червня 2020 року у справі № 664/3661/15-ц, Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2020 року у справі № 361/4130/16-ц, Верховного Суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2020 року № 447/3676/14-ц, щодо необхідності встановлення обсягу спільно нажитого майна, з`ясування джерела та часу його набуття;

- у справі немає доказів того, що майно набуте сторонами під час перебування у шлюбі, є спільною сумісною власністю та підлягає поділу між сторонами у рівних частинах;

- суд першої інстанції взяв до уваги докази після пропуску визначеного строку на їх прийняття, а також неналежний доказ - протокол огляду транспортного засобу від 28 листопада 2022 року;

- суди першої й апеляційної інстанцій в оскаржених судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування цих норм, викладеного у постановах

Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 травня 2018 року у справі № 755/20923/14-ц, згідно з яким під час розгляду спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів, витребування цього майна у третіх осіб з підстав його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають зважати на право одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна; за відсутності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля він має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна;

Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 грудня 2020 року у справі № 301/2231/17, згідно з яким у випадку, коли під час розгляду вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них відчужив цей майно чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі;

Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц та Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 квітня 2021 року у справі № 402/849/18, згідно з яким у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначити слід брати до уваги ринкову вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи; це гарантує справедливу сатисфакцію особі через припинення її права на спільне майно.

9. Скаржниця у касаційній скарзі просила поновити строк на касаційне оскарження, оскільки копію постанови суду апеляційної інстанції від 9 квітня 2024 року отримала 12 квітня 2024 року, а касаційну скаргу подала 11 травня 2024 року. Вказане підтверджує відмітка у тексті постанови суду апеляційної інстанції про виготовлення повного тексту судового рішення 10 квітня 2024 року та документ із назвою «Картка руху документа» про отримання в електронному кабінеті копії оскарженої постанови.

9.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

9.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

9.3. Оскільки скаржниця подала касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови апеляційного суду, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.

10. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

11. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 березня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

3. Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/930/20.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко