Справа № 646/7602/23
№ провадження 2/646/947/2024
про закриття провадження у справі
"30" жовтня 2024 р. м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шиховцової А.О.,
за участі секретаря судового засідання Святолуцької К.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу №646/7602/23 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голована Ярослава Ігоровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Василенко Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
01.11.2023 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Голова Я.І. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, яким просить:
- визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя на частину у праві власності на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 2020 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя на 1/2 частину у праві власності на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 2020 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 2020 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- стягнути з ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя 1/2 частину вартості автомобіля Audi SQ5 2018 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 у розмірі 831958,50 грн.;
- судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голована Ярослава Ігоровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийнята до розгляду, провадження у справі відкрите за правилами загального позовного провадження.
11.12.2023 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява представника ОСОБА_2 адвоката Василенко Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якої представник ОСОБА_2 просить суд у порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 у власність автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 2020 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 з стягненням з неї на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 1/2 вартості автомобіля, вартість якого буде визначена судовою автотоварознавчою експертизою та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 вартості частки 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Монтаж Сервіс», код ЄРДПОУ 40807378, вартість якої буде визначена судовою комплексною експертизою.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 зустрічний позов представника ОСОБА_2 адвоката Василенко Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голована Ярослава Ігоровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та об`єднати в одне провадження.
17.09.2024 представник позивача - адвокат Голован Я.І. подав до суду письмову заяву про відмову від заявлених позовних вимог позивача ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, оскільки між сторонами досягнуто домовленості щодо врегулювання спору у позасудовому порядку та просить повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 4026,00 грн.
17.09.2024 представник відповідача - адвокат Василенко Н.М. через підсистему «Електронний суд» подала заяву, в якій просила прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічних позовних вимог та закриття провадження у справі за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голована Ярослава Ігоровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Василенко Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, наслідки закриття провадження, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України роз`яснені та зрозумілі. Крім цього, представник відповідача просила повернути 50% сплаченого судового збору при поданні зустрічного позову.
Сторони та їх представники у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про : 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Частиною 1 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
На підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до квитанції ID: 3399-7652-9514-2070 від 01.11.2023 АТ «Таскомбанк» позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 8052,00 грн. за подання позову до суду.
Дослідивши матеріали справи, заяви сторін про відмову від позовних вимог, суд приймає відмову позивача ОСОБА_1 від позову та відмову відповідача ОСОБА_2 від зустрічного позову, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, а сторонам слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні первісного та зустрічного позовів, що становить по 4026,00 грн кожному із сторін (8052,00 грн х 50% = 4026,00 грн).
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.142, ч.2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Прийняти відмову відповідача ОСОБА_2 від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - закрити.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Шиховцова