overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.12.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/471/24
Провадження № 2/533/170/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у рішенні Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.06.2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (надалі АТ «А-БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.06.2024, яке ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження зазначено, що позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (юридична адреса: вулиця Батумська, буд. 11, місто Дніпро, ), заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.10.2017, яка станом на 03.05.2024 становить у розмірі 26329,61 (двадцять шість тисяч триста двадцять дев`ять гривень 61 копійку).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судового збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Далі судом встановлено, що в резолютивній частині рішення було допущено описку в анкетних даних відповідача, а саме вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 … » замість вірно «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 … ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність у виправленні описки у рішенні суду щодо анкетних даних відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, 258-260, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку у рішенні Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.06.2024 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (надалі АТ «А-БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірно в резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 … » замість помилково зазначеного «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 … ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Суддя М.М.Оксенюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 953/1820/24

провадження № 22-ц/818/2232/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Національний Університет цивільного захисту України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року у складі судді Муратової С.О.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 638/7449/21
Провадження № 6/638/716/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Черкашиної А.Д.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 судом видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.02.2019 по 01.05.2021 у розмірі 3878 (три тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 113 (сто тринадцять) грн 50 коп з кожного.

22.10.2024 від КП «Жилкомсервіс» надійшла заява про виправлення помилки у судовому наказі, а саме правильно зазначити зареєстроване місце проживання боржників, замість помилково вказаного « АДРЕСА_1 », вказати « АДРЕСА_1 ).

Сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви

За правила ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку.

З поданої стягувачем довідки про зареєстрований у житловому приміщенні осіб вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що до судового наказу слід внести виправлення.

Керуючись ст. 173,432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 №638/7449/21, 2-н/638/1852/21, зазначивши зареєстроване місце проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/3599/20 Головуючий у суді першої інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 а до б`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» про визнання протоколу загальних зборів недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до б`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» про визнання протоколу загальних зборів недійснимдо розгляду на 23 січня 2025 року о 15год. 30 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
№ провадження 2-н/646/1637/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА - 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА - 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період 01.03.2023 року по 31.08.2024 року у розмірі 2707,50 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Заявник зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 знаходиться у м. Красноград Харківської області, справа не є територіально підсудною Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Суд зауважує заявнику, що норма ч. 8 ст. 165 ЦПК України у цій справі не є застосовною, оскільки вона регулює передання справ за підсудністю щодо боржників, які є юридичними особами або фізичними особами - підприємцями.

Враховуючи, що заявником порушено правила підсудності, а ЦПК не передбачає можливість направлення справи за заявою про видачу судового наказу з боржника-фізичної особи за підсудністю, суд відмовляє у видачі судового наказу згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України

Керуючись нормами ст. 27, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 165, ст. 258-260, 353, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА - 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Справа № 524/3775/24
Провадження № 2/524/1763/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Залучені до участі у справі сторони, третя особа та їх представники, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Представник позивача просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача, відповідача та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/7303/24
пр.№ 2-н/464/2019/24
УХВАЛА

30.10.2024 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води,

встановив:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води за період з 01.02.2023 по 31.08.2024 в розмірі 6 520, 23 грн.; інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 75,44 грн.; 3% річних за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 24,38 грн.; пені за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 123,19 грн., а також 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, стягувачем, окрім вимоги про стягнення з боржників заборгованості за послуги з постачання гарячої води з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних, ставиться питання щодо стягнення пені, яка нарахована на суму заборгованості, що виникла в період з січня по червень 2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки вимога про стягнення пені в порядку наказного провадження відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не розглядається, відтак у видачі судового наказу в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води в частині стягнення пені відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Провадження № 2-н/734/141/24 Справа № 734/2319/24
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2024 року смт Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ».
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 1 грудня 2022 року по 28 лютого 2023 року, керуючись ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 11, 526, 610, 714 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Ю.М. Домашенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________2024 року.
Судовий наказ виданий «_____»___________________2024 року.
Суддя ___________________________Ю.М. Домашенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/201/482/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 вересня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 30 хв. 23 жовтня 2024 року під головуванням судді Федоріщева С.С.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 490/4887/22

провадження № 61-10868ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 липня 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, надати докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання ухвали Верховного Суду від 05 серпня 2024 року представиком особи, яка подала касаційну скаргу, надано заяву, яка не підписана.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України (у редакції, чинній на день подачі касаційної скарги) письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином заява підлягає поверненню, оскільки не підписана.

Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 05 серпня 2024 року не виконана.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, оскільки ухвала Верховного Суду не виконана. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 повернути.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 28 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар