Справа № 1412/5113/12 Головуючі у 1-й інстанції Андрощук В. В., Нікітін Д. Г.
Провадження № 22ц/812/1524/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
О К Р Е М А У Х В А Л А
30 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючої-судді: Ямкової О. О.,
суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
подану від її імені представницею ОСОБА_2 ,
на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 2012 року, ухваленого під головуванням судді Андрощука В. В. у місті Миколаєві зі складанням його повного тексту по справі
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Надра»,
правонаступником якого є
Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінанс Проперті Груп»
до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, ухвалено про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку, а також з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 907, 37 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 174 660 грн 89 коп. Розподілено судові витрати.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 6 червня 2022 року у справі замінено сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті груп», видано дублікат виконавчого листа та визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення його до виконання з поновленням цього строку.
У липні 2024 року відповідачкою ОСОБА_6 , від імені якої діє представниця ОСОБА_2 , подана заява про перегляд заочного рішення суду з посиланням на допущені процесуальні порушення суду під час розгляду справи у 2012 році. При тому у заяві не наведено поважних причин для поновлення пропущеного строку на перегляд судового рішення та не заявлене клопотання про його поновлення.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 серпня 2024 року заяву відповідачки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення. Питання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду не вирішено.
6 вересня 2024 року, з урахуванням строків, передбачених частиною 4 статті 287 ЦПК України, відповідачкою ОСОБА_6 , від імені якої діє представниця ОСОБА_2 , подана апеляційна скарга на заочне рішення суду від 16 жовтня 2012 року.
Постановою Миколаївської апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційна скарга відповідачки задоволена частково, ухвалено про скасування заочного рішення суду від 16 жовтня 2012 року в частині вирішення позовних вимог, пред`явлених ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , з постановленням у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.
При відкритті апеляційного провадження та вирішенні справи колегією суддів звернута увага на допущені головуючим у справі суддею Нікітіним Д. Г. порушення під час розгляду ним питання про перегляд заочного рішення суду за заявою ОСОБА_3 , яке здійснено судом першої інстанції поза межами порядку, встановленого у відповідності до вимог частини 2 статті 126, статті 127, статті 284, частини 8 статті 285 ЦПК України, без поновлення пропущеного процесуального строку або відмови у його поновленні, з наданням вочевидь переваги у реалізації права одному учаснику перед усіма іншими та без дотримання принципу «юридичної визначеності».
Заочне рішення у справі ухвалено судом 16 жовтня 2012 року та на час його постановлення, у відповідності до положень статті 228 ЦПК України (в редакції 2012 року), могло бути переглянутим судом першої інстанції виключно за заявою відповідачки у визначений строк - протягом 10-ті днів з дня отримання його копії.
Втім, за змістом статті 284 ЦПК України (в редакції на час вчинення процесуальної дії) законодавцем визначено інший порядок подачі заява про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У цьому разі учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску і з інших поважних причин.
За наведеного та враховуючи, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ЦПК України), ОСОБА_1 , від імені якої діє представниця ОСОБА_2 , повинні були діяти в межах процесуального закону, чинного на час подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, а отже їм належало зазначити поважні причини для поновлення строку задля його перегляду, а суду першої інстанції у складі головуючого-судді Нікітіна Д. Г., в свою чергу та з огляду на положення частини 8 статті 285 ЦПК України, вирішити питання про належність оформлення такої заяви та можливість її розгляду по суті поставленого питання.
Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Тому суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Це питання вирішується судом за поданою стороною заявою про поновлення процесуального строку з одночасним вчиненням процесуальної дії (за поданою заявою, скаргою, документом тощо), щодо якої пропущено строк (частини 1 та 4 статті 127 ЦПК України).
Внаслідок чого застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу передбачають повноваження суду першої інстанції в частині оцінки поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.
У цьому випадку ВП ВС, обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, посилався на практику ЄСПЛ, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.
Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.
Тому суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті.
Покладення саме таких обов`язків на суд першої інстанції робить неможливим в подальшому перевірку дотримання процесуального строку при апеляційному перегляді заочного рішення суду, відкриття провадження за яким регулюється ні положеннями статей 126-127 або статті 284 ЦПК України, а виключно строком, визначеним частиною 5 статті 285 ЦПК України, який безпосередньо пов`язаний із датою постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення поданої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
За наведених обставин процесуальне порушення вимог щодо порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, які допущені головуючим у справі ОСОБА_9 , призвело до нівелювання ним принципу «юридичної визначеності», і тому є грубим та потребує відповідного реагування шляхом постановлення окремої ухвали.
За такого, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу голови Заводського районного суду міста Миколаєва для відповідного реагування з метою недопущення в майбутньому порушень вимог процесуального закону при розгляді цивільних справ та обговорення цього питання на зборах суддів Заводського районного суду міста Миколаєва відповідно до пункту 6 частини 5 та частини 9 статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Керуючись стаття 262 ЦПК України, колегія суддів, -
Довести до відома голови Заводського районного суду міста Миколаєва факт порушення суддею Нікітіним Д. Г. цивільно-процесуальних норм при розгляді цивільної справи для відповідного реагування та обговорення на зборах суддів Заводського районного суду міста Миколаєва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів особами, яких вона стосується.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

Т. В. Крамаренко