У Х В А Л А

про розгляд клопотання про витребування доказів

20 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі судових засідань - Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів в справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану в особі представників позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Рекрут Світлани Валеріївни (директор-розпорядник фонду гарантування вкладів фізичних осіб) - керівника Новіков Віктора Володимировича, третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Пономарьова Дар`я Володимирівна та Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Селехман Олександр Анатолійович про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та припинення договору іпотеки,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подана в особі представників позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Рекрут Світлани Валеріївни (директор-розпорядник фонду гарантування вкладів фізичних осіб) - керівника Новіков Віктора Володимировича, третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Пономарьова Дар`я Володимирівна та Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Селехман Олександр Анатолійович про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та припинення договору іпотеки.

Представник позивачів ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів у справі №308/13237/23. Згідно даного клопотання представник просить суд:

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205, телефон: +76) щодо підтверджуючих документів залишку заборгованості гр. ОСОБА_6 по кредитному договору №758/12-2005 від 08 грудня 2005 року на дату укладення договору №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року; документи, що стали підставою укладення договору №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року та підтвердження сплати по договору №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року;

- витребувати від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Рекрут Світлани Валеріївни (директор-розпорядник фонду гарантування вкладів фізичних осіб) - керівника Новіков Віктора Володимировича (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, телефон: НОМЕР_1 ) підтверджуючі документи залишку заборгованості гр. ОСОБА_6 по кредитному договору №758/12-2005 від 08 грудня 2005 року на дату укладення договору №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року; документи, що стали підставою укладення договору №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року та підтвердження сплати по договору №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року;

В обґрунтування клопотання представник позивачів посилалася на те, що 15.09.2023 року звернулась до відповідачів щодо підтверджуючих документів залишку заборгованості гр. ОСОБА_6 по договору кредитного договору №758/12-2005 від 08 грудня 2005 року на дату укладення договору №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року; документи, що стали підставою укладення договору №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року та підтвердження сплати по договору №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року, однак жодної відповіді не було отримано.

Вказує на те, що з метою встановлення, що саме було відступлено відповідачами (між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП») та для процесуальної економії часу, та у зв`язку з тим, що є потреба витребування документів, які мають значення для розгляду справи по суті та реалізації права на захист, оскільки позивач не має змоги їх надати, просить суд задовольнити подане клопотання.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в призначене судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 20.09.2024 року представник позивачів ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розгляд даного клопотання про витребування доказів без участі позивачів та їх представників.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи наявна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Рекрут Світлани Валеріївни (директор-розпорядник фонду гарантування вкладів фізичних осіб) - керівника Новіков Віктора Володимировича в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Пономарьова Дар`я Володимирівна в призначене судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Селехман Олександр Анатолійович в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати клопотання.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Порядок витребування доказів регламентується ст. 84 ЦПК України, де зазначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна надати відомості про неможливість ним особисто отримати докази по справі. Надати докази вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, відносяться до охоронюваної законом таємниці, яка міститься, зокрема, в документах.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, обставини, які входять до предмета доказування та наявні у матеріалах справи докази, зважаючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, враховуючи неможливість позивачів самостійно надати докази, з огляду на значення таких доказів для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника позивачів про витребування доказів підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст., 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів в справі №308/13237/23 - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205, телефон: +76, електронна пошта: ) щодо підтверджуючих документів залишку заборгованості гр. ОСОБА_6 по кредитному договорі №758/12-2005 від 08 грудня 2005 року на дату укладення договору №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року; документи, що стали підставою укладення договору №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року та підтвердження сплати по договору №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року;

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Рекрут Світлани Валеріївни (директор-розпорядник фонду гарантування вкладів фізичних осіб) - керівника Новіков Віктора Володимировича (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, телефон: НОМЕР_1 ) підтверджуючі документи залишку заборгованості гр. ОСОБА_6 по кредитному договорі №758/12-2005 від 08 грудня 2005 року на дату укладення договору №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року; документи, що стали підставою укладення договору №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року та підтвердження сплати по договору №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року; Зобов`язати надати вищевказані докази до Ужгородського міськрайонного суду в строк до 25.06.2024 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою докази направити до Ужгородського міськрайонного суду за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53, головуюча - суддя Бенца К.К. в термін до 20.10.2024 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали для її виконання направити на адресу:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205, телефон: +76 , електронна пошта: );

- Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Рекрут Світлани Валеріївни (директор-розпорядник фонду гарантування вкладів фізичних осіб) - керівника Новіков Віктора Володимировича (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, телефон: НОМЕР_1 );

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца