Справа № 953/8194/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув у відкритому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представниця КП "Харківводоканал" - Панасенко І.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 відповідно до якого просить:

- відкрити провадження у справі та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Харківводоканал" заборгованості в сумі 9 453 грн 28 коп., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2020 по 31 січня 2022 у розмірі 4 510 грн 95 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2020 по 31 січня 2022 у розмірі 3 924 грн 13 коп.; інфляційні витрати 778 грн 05 коп.; 3% річних від простроченої суми 240 грн 15 коп.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Харківводоканал" судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп. сплачений за подання позовної заяви та витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 10.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

07.10.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій представник позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач після подачі до суду позову здійсненив платіж з погашенню заборгованості. Також просить повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення та закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до довіреності від 25.07.2023, виданої позивачем на представництво інтересів, ОСОБА_2 уповноважена представляти інтереси КП "Харківводоканал" у судах України з усіма правами, які надано законом стороні. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Суд враховує, що звернення з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням заявленої позовної вимоги та, відповідно, відсутністю предмета спору є правом позивача. Клопотання подано через систему "Електронний суд", тобто скріплений електронним цифровим підписом представника. Представник, згідно з довіреністю від 25.07.2023, наділений усіма правами сторони.

Так, представником позивача на підтвердження відсутності предмету спору 29.10.2024 через систему "Електронний суд" надано зведену картку абонента ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , з якої вбачається, що відповідач здійсненив платежі з погашення заборгованості, яка заявлена до стягнення, зокрема оплачено 4 511,27 грн та 3 924,13 грн, що є більше ніж заявлена до стягнення сума. А тому заявлене позивачем копотання визнається обгрунтованим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, підстав для не прийняття даної заяви судом не встановлено, у заяві позивача зазначено, що позивачу відомі наслідки відмови від позову, тому суд приймає рішення про прийняття відмови позивача від позову, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Щодо вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з тим, що суд закриває провадження у зв`зку з відсутністю предмета спору, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко Ірини Олексіївни про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у цивільній справі № 953/3529/24 за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

3. Зобов`язати ГУДКСУ у Харківській області повернути Акціонерному товариству «Харківобленерго», , сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок, який був сплачений згідно платіжної інструкції № 9256 від 07.08.2024 на рах. № UA 0020654, отримувач: ГУК Харків обл./м.Харків Київськ/22030101, , призначення: 101 судовий збір, за позовом КП «Харківводоканал», Київський районний суд. М. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud.

Суддя Роман ВІТЮК