Справа № 724/3253/24
Провадження № 6/724/17/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області подання старшого державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуцула І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуцул І.І. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Шилівці Дністровського району Чернівецької області у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження:

- ВП № 63958373 з примусового виконання наказів Господарського суду Чернівецької області № 926/202/20 від 17.11.2020 про стягнення в солідарному порядку з фермерського господарства «Надія-К» та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Спектр-Агро» заборгованість в сумі 814410,85 грн.;

- ВП № 63958698 з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 926/202/20 від 17.11.2020 про стягнення в солідарному порядку з фермерського господарства «Надія-К» та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Спектр-Агро» витрати на правочинну допомогу 13000 грн.;

- ВП № 63958006 з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 926/202/20 від 17.11.2020 про стягнення в солідарному порядку з фермерського господарства «Надія-К» та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Спектр-Агро» судового збору у сумі 12216,16 грн.;

- ВП № 63971432 з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 926/202/20 від 17.11.2020 про стягнення в солідарному порядку з фермерського господарства «Надія-К» та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Спектр-Агро» втрати на професійну правочинну допомогу адвоката в сумі 85205,04 гри.;

- ВП № 62492609 з виконання вимог ГУ ДПС у Чернівецькій області № ф-200-22 від 14.02.2020, про стягнення з ОСОБА_1 ,62 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 64524603.

Вказує, що починаючи з часу відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 рекомендованою поштовою кореспонденцією направлялись постанови про відкриття виконавчого провадження вимоги та виклики державного виконавця, якими боржника зобов`язували виконати судове рішення самостійно та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. Одночасно роз`яснено, що за невиконання судового рішення та законних вимог виконавця, порушення вимог закону винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити з ДПС, ПФУ, МВС, реєстру речових прав доходи та боржник відсутні. Згідно повідомлення банківських установи кошти на арештованому рахунку боржника відсутні. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільного-правовими договорами та осіб боржників які отримують пенсії інформації не знайдено. Згідно відповіді МВС на зареєстрований за боржником транспортний засіб винесено постанову про арешт та розшук майна боржника, які передані на виконання до регіональних підрозділів МВС України у Чернівецькій області. Відомостей про результати розшукового міроприємства з МВС України у Чернівецькій області на адресу відділу ДВС не надходило. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, про зареєстроване за боржником нерухоме майно - зареєстровано обтяження на нерухоме майно яке передано в іпотеку до ухвалення судового рішення №926/202/20.

На надіслані на ім`я ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчих проваджень від 18.12.2020, 21.12.2020, 07.07.2020 та виклики державного виконавця від 18.12.2020, 04.03.2021, 10.03.2021, 24.03.2021, 10.06.2021, 16.07.2021, 08.11.2022, 16.11.2022, 22.11.2022, 07.09.2023, 27.11.2023, 29.08.2024 відомостей про самостійне виконання судового наказу боржником не подано. Перевірками за адресою зазначеною у виконавчому документі встановлено, що громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не проживає. За даними органу місцевого самоврядування Шировецького старостинського округу, боржник вибув без повідомлення та тривалий час проживає з сім`єю за невідомою адресою, фактична адреса перебування невідома, про що сільською радою видано відповідні довідки.

На запит державного виконавця до Державної прикордонної служби України отримано повідомлення про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , , у списках громадян що перетнули державний кордон України не значиться.

Однак за повідомленням Державної міграційної служби України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіє паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , від 26.01.2008, орган видачі № 7310, та серії НОМЕР_2 від 28.11.2018 орган видачі 7310.

Таким чином володіючи паспортом громадянина України для виїзду за кордон, та будучи відсутнім за адресою проживання громадянин ОСОБА_1 спроможний тривалий час ухилятися від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням господарського суду, та в будь-який час перетнути державний кордон без повідомлення відділу ДВС.

Враховуючи викладене, рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його належного виконання, не вживає заходів щодо сплати боргу, на виклики не з`являється пояснень не надає.

Старший державний виконавець Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуцул І.І. в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що в задоволенні подання старшого державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуцул І.І. слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконанні Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження:

- ВП № 63958373 з примусового виконання наказів Господарського суду Чернівецької області № 926/202/20 від 17.11.2020 про стягнення в солідарному порядку з фермерського господарства «Надія-К» та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Спектр-Агро» заборгованість в сумі 814410,85 грн.;

- ВП № 63958698 з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 926/202/20 від 17.11.2020 про стягнення в солідарному порядку з фермерського господарства «Надія-К» та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Спектр-Агро» витрати на правочинну допомогу 13000 грн.;

- ВП № 63958006 з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 926/202/20 від 17.11.2020 про стягнення в солідарному порядку з фермерського господарства «Надія-К» та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Спектр-Агро» судового збору у сумі 12216,16 грн.;

- ВП № 63971432 з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 926/202/20 від 17.11.2020 про стягнення в солідарному порядку з фермерського господарства «Надія-К» та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Спектр-Агро» втрати на професійну правочинну допомогу адвоката в сумі 85205,04 гри.;

- ВП № 62492609 з виконання вимог ГУ ДПС у Чернівецькій області № ф-200-22 від 14.02.2020, про стягнення з ОСОБА_1 ,62 грн.

15.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 64524603.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

У законодавстві України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 ЦК України.

За змістом частини першої, четвертої статті 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

На підставі частини 3 статті 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Пунктом 5 частиною першою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб),що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема, виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою-третьою статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.441 ЦПК України.

Верховний Суд України в аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України №118/0/54-12 від 19 грудня 2012 року зазначив, що «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону №3857-XII та у пункту 18 частини 3 статті 11 Закону №606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). У зв`язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 377-1 ЦПК, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, непереборної сили, події тощо.

Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання, обов`язок доведення про що відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України покладається саме на ініціатора звернення про встановлення обмеження.

Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту ухилення останнього від виконання зобов`язань з виконання виконавчого документу.

Під час розгляду подання суду необхідно було переконатися: чи має місце ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду; причини непогашення боргу в добровільному порядку після вжитих заходів виконавчою службою; чи дійсно боржник має реальну можливість виконати відповідні зобов`язання.

Наявність лише статусу боржника не є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Передбачені законом юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон можуть бути установлені судом не за наявності факту невиконання зобов`язання, установленого виконавчим документом, а за ухилення від його виконання.

У матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували факт вчинення ОСОБА_1 , саме свідомих діянь, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 жодних дій направлених на ухилення від сплати боргу не вчиняв.

В своєму поданні державний виконавець обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду не виконує.

Разом з тим, державний виконавець посилаючись на те, що боржник ухиляється від сплати заборгованості так і не надав суду необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що він має можливості виконати своє зобов`язання і при цьому ухиляється від його виконання, а обмеження у праві виїзду за кордон дасть можливість стягнути суму заборгованості, що в даному випадку не дає суду достатніх підстав для обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуцула І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 25.09.2024 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ