Єдиний унікальний номер 448/1123/24
Провадження № 2/448/474/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.09.2024 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Яксманицький Роман Степанович, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

1.Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сталевич Г.О. 24.06.2024 звернулася з позовною заявою до Шегинівської сільської ради Яворівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Р.С., в якій просить: встановити факт належності позивачці заповіту, складеного від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 посвідченого 28.01.1992 року секретарем виконкому Тщенецької сільської ради, Мостиського району, Львівської області та внесеного в реєстр за № 4 та визнати її власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Справа перебувала у провадженні судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. Зазначена позовна заява ухвалою судді Білоуса Ю.Б. від 25 червня 2024 була залишена без руху, оскільки, подана з порушенням вимог встановлених статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

3.Розпорядженням в.о. керівника апарату Мостиського районного суду Львівської області №5 від 08.07.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи, призначеного повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, в зв`язку із вибуттям судді ОСОБА_4 зі штату Мостиського районного суду Львівської області у відрядження до Личаківського районного суду м.Львова з 01.07.2024.

4.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 року, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Гіряк С.І. Ухвалою від 05.08.2024 вказана цивільна справа прийнята до провадження судді Гіряк С.І.

5.Ухвалою судді ОСОБА_5 від 05.08.2024 вказана цивільна справа була залишена без руху, оскільки, подана з порушенням вимог встановлених статтями 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

6.Позивачці було запропоновано в строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, привести заяву у відповідність з вимогами статтей 175-177 ЦПК шляхом усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

7.Копію вищевказаної ухвали позивачка отримала 14.08.2024, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

8.Станом на 19.08.2024 в межах п`ятиденного строку, вказаних в ухвалі недоліків позивачка не усунула.

9.Натомість 21.08.2024 представник позивача адвокат Сталевич Г.О. на виконання ухвали про залишення без руху від 05.08.2024 з пропуском встановленого строку на усунення недоліків подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказала, що позивачка від другої позовної вимоги щодо визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом відмовляється та просить суд лише встановити факт, що має юридичне значення, долучивши не підписаний нею примірник позовної заяви в новій редакції. Клопотання про продовження строку на усунення недоліків не подала.

10.Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 19.08.2024, позивач не усунула вказаних в ухвалі недоліків, отже, вимоги до заяви, визначені ЦПК України не виконала, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не подала.

11.Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

12.Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001).

13.У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

14.Окрім цього судом встановлено, що поданий примірник відредагованої позовної заяви не підписаний ні позивачкою, ні її представницею адвокаткою Сталевич Г.О., що є самостійною підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

15.Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

16.Копія заяви залишається в суді.

17.Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

18.В зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Яксманицький Роман Степанович, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом визнати неподаною та повернути позивачці.

2.Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду.

6.Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду складена та підписана 23.09.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК