справа №748/4657/23
провадження № 2-п/732/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 748/4657/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Мазурик З. Я., діючи на підставі ордера про надання правничої допомоги серії ВН № 1349918 від 24.04.2024 в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09 лютого 2024 року по справі № 748/4657/23 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просила визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити даний строк, переглянути заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.02.2024 року у справі № 748/4657/23 за позовною заявою АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати заочне рішення по вказаній справі.

Ухвалою судді від 10 травня 2024 року вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

20.05.2024 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мазурик З. Я. на виконання ухвали від 10.05.2024 року.

Вивчивши вказану заяву, суддя дійшла наступного висновку.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначалося, що заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням ст. 285 ЦПК України, а саме в порушення п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України не зазначено причини пропуску строку для подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення, а також не вказані причини неявки відповідачки ОСОБА_1 в судові засіданні під час розгляду справи №748/4657/23 за позовною заявою АТ «Сенс Банк» до неї про стягнення заборгованості.

При цьому, у заяві про усунення недоліків не наведено жодної причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання, водночас у матеріалах справи №748/4657/23 наявні докази про отримання останньою двічі судових повісток про виклик до суду.

Таким чином, з огляду на викладене, стороною відповідачки в повній мірі не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 10.05.2024.

Згідно із положеннями частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказану заяву про перегляд заочного рішення слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 8 ст. 285 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 748/4657/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити стороні відповідачки, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Лиманська