Справа №: 272/1100/24
Провадження № 2/272/544/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Андрушівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно, суд

встановив:

представник позивача звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 , Андрушівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.05.1999 року позивачка на підставі рішення виконкому Волосівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області від 14.05.1999 року оформила право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

У вересні 2024 року позивачка, як власник будинку, що розташований по АДРЕСА_1 звернулася до Андрушівської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 з метою її передачі у власність.

Проте рішенням 50 сесії восьмого скликання Андрушівської міської ради від 27.09.2024 року за № 26 їй було відмовлено в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж вищезазначеної земельної ділянки в зв`язку з тим, що земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення виконкому Волосівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області за №16 від 27.05.1996 року земельна ділянка площею 0,25 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, була передана у власність ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Спадкоємцями після її смерті є позивачка (дочка спадкодавиці) та ОСОБА_4 (син спадкодавиці), що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцем же після смерті ОСОБА_4 є його дочка - ОСОБА_5 .

На чає отримання права власності на житловий будинок, прилегла земельна ділянка до нього, а саме земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що є не від`ємною частиною домогосподарства, фактично мала перейти у власність власниці будинку.

Враховуючи викладене представник позивачки просить визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю, щодо задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надіслалв заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує, що їх задоволення.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Дослідивши матеріали справи суд встановив: 27.05.1999 року ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Волосівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області від 14.05.1999 року оформила право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок від 27.05.1999 року (а.с.7,8).

У вересні 2024 року позивачка, як власник будинку, що розташований по АДРЕСА_1 звернулася до Андрушівської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 з метою її передачі у власність (а.с.18).

Рішенням 50 сесії восьмого скликання Андрушівської міської ради від 27.09.2024 року за №26 було відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж вищезазначеної земельної ділянки в зв`язку з тим, що земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення виконкому Волосівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області за №16 від 27.05.1996 року земельна ділянка площею 0,25 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, була передана у власність ОСОБА_3 (а.с.17).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.12).

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1 (дочка спадкодавиці) та ОСОБА_4 (син спадкодавиці), що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 ). Спадкоємцем же після смерті ОСОБА_4 є його дочка - ОСОБА_5 , підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 09.04.2024 року (а.с.14,16,32).

ОСОБА_1 позбавлена можливості в позасудовому порядку оформити право власності за земельну ділянку площею 0,25 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Зазначені обставини визнані відповідачами, підтверджені належними письмовими доказами та вважаються судом доведеними.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

У відповідності з ч. 1ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною першою ст. 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно ч. 1 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до п. «е» ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Ураховуючи викладене, повне визнання позову відповідачами тате, що позивач набула та зареєстрував право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , однак у зв`язку з тим, що земельна ділянка, на якій розташований належний позивачці житловий будинок, передана у власність ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та у зв`язку з тим, що Андрушівська міська рада відмовила в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в натурі на місцевості, позивачка позбавлена можливості в позасудовому порядку оформити право власності на неї - суд задовольняє позов та визнає право власності на вказану земельну ділянку за позивачкою.

Ураховуючи клопотання позивачки суд не стягує з відповідачів судові витрати на її користь.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89,198,200,263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на земельну ділянку площею 0,25 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. В. Карповець