overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2194/24
Провадження № 2-н/306/308/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м.Ужгород, вул.Погорєлова, буд. 2, Закарпатської області, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку та електронна пошта: невідомі) заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Згідно повідомлення в.о. начальника ЦНАП за вх. № 8389 від 28.10.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ( актовий запис №195 від 07.11.2017).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва ( п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 168, 186, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м.Ужгород, вул.Погорєлова, буд. 2, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 05448610) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер
Справа № 551/1111/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 жовтня 2024 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,1494 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відновлення межових знаків згідно технічної документації із землеустрою.

Позовна заява обґрунтована неможливістю користуватися всією належною їй земельною ділянкою через незаконне привласнення її частини відповідачем.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю 2 групи.

Ознайомившись із позовною заявою, прихожу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи приписи ч.4 ст.274 ЦПК України та характер позовних вимог, справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи проводити суддею одноосібно за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання, яке провести в залі суду селища Шишаки Миргородського району Полтавської області о 09-00 год. 02 грудня 2024 року.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу 15-ти денний строк з моменту отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду письмового відзиву на позовну заяву, що повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

До відзиву відповідачем мають бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надіслання м (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на Інтернет сторінці вебпорталу судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 626/2027/24
Провадження № 2-н/626/666/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2024 року м. Красноград
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
-витрати на сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ "ПриватБанк", МФО 351823, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі - Ємець Д.О.

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сучкова А.С. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ТОВ «Видавничий дім «Толока» - адвоката Сучкова А.С., про зупинення провадження у цивільній справі №757/10049/24-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерськ» про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Видавничий дім «Толока» - адвоката Сучкова А.С., про зупинення провадження у цивільній справі №757/10049/24-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерськ» про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення - задовольнити.

Провадження у справі №757/10049/24-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерськ» про усунення перешкод у користування власністю та виселення - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «ВД «ТОЛОКА» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2021 у справі № 757/7722/21-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19.08.2024.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
Справа № 725/1363/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.08.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 20.08.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ботнар
№ провадження 2-н/646/1636/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., Сіренко Ю.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА - 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА - 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період 01.01.2022 року по 31.08.2024 року у розмірі 6001,25 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Заявник зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 знаходиться у Закарпатській області, справа не є територіально підсудною Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Суд зауважує заявнику, що норма ч. 8 ст. 165 ЦПК України у цій справі не є застосовною, оскільки вона регулює передання справ за підсудністю щодо боржників, які є юридичними особами або фізичними особами - підприємцями.

Враховуючи, що заявником порушено правила підсудності, а ЦПК не передбачає можливість направлення справи за заявою про видачу судового наказу з боржника-фізичної особи за підсудністю, суд відмовляє у видачі судового наказу згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України

Керуючись нормами ст. 27, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 165, ст. 258-260, 353, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА - 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Справа № 541/2450/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 19 грудня 2024 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Провадження №: 2/336/774/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна про визнання згоди на відчуження нерухомого майна недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна про визнання згоди на відчуження нерухомого майна недійсною.

Ухвалою суду від 08.08.2024 у справі призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Згідно постанови Запорізького апеляційного суду від 16.10.2024 ухвалу суду про призначення будівельно-технічної експертизи скасовано, справу направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

23.10.2024 матеріали цивільної справи з постановою Запорізького апеляційного суду надійшли до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи, що ухвалу про призначення експертизи скасовано судом апеляційної інстанції, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 336/12202/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна про визнання згоди на відчуження нерухомого майна недійсною.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2024 року о 10 годині 40 хвилин.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савеленко О.А.
Справа № 243/7473/24
Провадження № 2-н/243/1368/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИДИЛО и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, -
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судова справа № 243/7473/24
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа № 693/554/24
Провадження № 2/693/261/24
У Х В А Л А

іменем України

29.10.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коцюбинська Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Олійник С.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

У судове засідання сторони не з`явилися.

28.10.2024 р. до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв?язку з відмовою від позову.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовної заяви та закрити провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 та ч.2 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 247, 255, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Провадження у справі № 693/554/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа № 646/1249/21
№ провадження 2/646/1132/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря Шарашидзе М.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена позовна заява.

У судове засідання представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. В матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання. Причини неявки суду не повідомив, відзив не подавав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко