Справа № 739/1654/19
Провадження № 6/744/14/2024
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Кекух А. А.,

за участі:

представника заявника (боржника) ОСОБА_1 , адвоката Блохіної Н. В. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),

заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції з приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області),

представника заінтересованої особи (стягувача), адвоката Костюченка В. К. (в режимі відеоконференції з приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області),

представника заінтересованої особи, Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в. о. начальника Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Г. М. (в режимі відеоконференції з приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області клопотання представника заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 , адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича, про зупинення розгляду заяви представника заявника, адвоката Блохіної Наталії Вікторівни, в інтересах заявника (боржника) ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; заінтересовані особи: ОСОБА_2 (стягувач), ОСОБА_3 (стягувач), Новгород-Сіверський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, адвокат Блохіна Наталія Вікторівна, в інтересах заявника (боржника) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа по справі № 2/744/26/2023 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, виданого 12 червня 2023 року Семенівським районним судом Чернігівської області, таким, що не підлягає виконанню.

Представник заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 , адвокат Костюченко Владислав Костянтинович, звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення розгляду заяви, у якому просив зупинити розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до ухвалення Чернігівським апеляційним судом рішення в справі № 739/1654/19, апеляційне провадження № 22-ц/4823/1363/24. В обґрунтування заявлених вимог у клопотанні зазначено, що наразі виконавчий лист на примусовому виконанні виконавчої служби не перебуває. В Чернігівському апеляційному суді розглядається справа № 739/1654/19 (апеляційне провадження № 22-ц/4823/1363/24) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність виконавчої служби, яка повернула їй виконавчий лист з підстав, що він не підлягає примусовому виконанню. Тобто, мотиви повернення виконавчого листа аналогічні тим, що заявлені в цьому провадженні. Висновок апеляційного суду щодо правомірності повернення виконавчого листа з тих же самих мотивів, що заявлені в цьому провадженні, буде мати значення для цієї справи. Отже представник заінтересованої особи (стягувача) вважає, що рішення в справі слід ухвалити після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення в справі № 739/1654/19, апеляційне провадження № 22-ц/4823/1363/24.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 та її представник, адвокат Костюченко Владислав Костянтинович, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Блохіній Наталії Вікторівні

Представник заявника (боржника) ОСОБА_1 , адвокат Блохіна Наталія Вікторівна, у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, заперечила проти задоволення клопотання представника заінтересованої особи (стягувача) про зупинення розгляду заяви.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області представник заінтересованої особи, Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в. о. начальника Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Ганна Миколаївна також заперечила проти задоволення клопотання представника заінтересованої особи (стягувача) про зупинення розгляду заяви.

Суд, вислухавши учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що у даному провадженні зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що виключає об`єктивну неможливість розгляду справи.

Оскільки в даному провадженні відсутня об`єктивна неможливість розгляду заяви представника заявника, адвоката Блохіної Наталії Вікторівни, в інтересах заявника (боржника) ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до вирішення іншої справи № 739/1654/19 (апеляційне провадження № 22-ц/4823/1363/24) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу державної виконавчої служби, то підстави для задоволення клопотання представника заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 , адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича, про зупинення розглядувідсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 258, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 , адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича, про зупинення розгляду заяви представника заявника, адвоката Блохіної Наталії Вікторівни в інтересах заявника (боржника) ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; заінтересовані особи: ОСОБА_2 (стягувач), ОСОБА_3 (стягувач), Новгород-Сіверський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага