Справа № 757/3083/21-ц
Провадження №: 2/752/770/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.09.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Кеш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання недійсним кредитного договору та захист персональних даних, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Кеш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання недійсним кредитного договору та захист персональних даних .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Кеш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання недійсним кредитного договору та захист персональних даних, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Кеш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання недійсним кредитного договору та захист персональних даних - передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

У липні 2022 року вищезазначена цивільна справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2023 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Кеш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання недійсним кредитного договору та захист персональних даних.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Кеш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання недійсним кредитного договору та захист персональних даних, до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; заяв чи клопотань до суду не надали.

Розгляд справи був призначений на 07.12.2023, 21.05.2024 та 11.09.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання, які відбулись 07.12.2023, 21.05.2024 та 11.09.2024 року не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомляла, доказів які підтверджують неможливість прибуття в судове засідання до суду не надавала.

Позивач будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 07.13.2023 о 12 годині 00 хвилин, не з`явилася, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (а.с. 7).

Разом з цим, позивач була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується смс-повідомленням вручене 06.11.2023 о 18:30 годині за номером телефону НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с. 6).

Позивач будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 21.05.2024 об 11 годині 40 хвилин, не з`явилася, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (а.с. 37).

Разом з цим, позивач була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується смс-повідомленням вручене 21.02.2024 о 19:07 годині за номером телефону НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с. 36).

Позивач будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 11.09.2024 об 12 годині 45 хвилин, не з`явилася, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (а.с. 52).

Разом з цим, позивач була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується смс-повідомленням вручене 04.07.2024 о 18:13 годині за номером телефону НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с. 48).

Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак позивач в судове засідання повторно не з`явилася та на день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача до суду не надходило.

Частина 6 статті 128 ЦПК України, передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення позивача, але остання повторно не з`явилася в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Кеш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання недійсним кредитного договору та захист персональних даних - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур