Справа № 345/2177/23
Провадження № 8/345/3/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Онушканича В.В., розглянувши матеріали справи за заявою Таврійського національного університету імені В.І.Вернадського про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.09.2023 року у справі №345/2177/23,

в с т а н о в и в:

24.01.2024 року представник Таврійського національного університету імені В.І.Вернадського звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.09.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В.І.Вернадського, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (головуючий суддя Онушканич В.В.).

За результатами розгляду вказаної заяви рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.03.2024 року заяву Таврійського національного університету ім. В.І.Вернадського задоволено, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.09.2023 року, яке змінено постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.12.2023 року, по справі № 345/2177/23 за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В.І.Вернадського, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В.І.Вернадського, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.03.2024 року скасовано, справу за заявою Таврійського національного університету ім. В. І. Вернадського про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2023 року направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23.09.2024 року вказана цивільна справа надійшла до суду та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана судді Онушканичу В.В.

Після ознайомлення з вказаною цивільною справою, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Частиною 13 ст. 33 ЦПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

В ч. 5 ст. 37 ЦПК України міститься застереження про те, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.03.2024 року, яке було скасовано постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.09.2024 року, було постановлено під головуванням судді Онушканича В.В. В даному випадку суд апеляційної інстанції, повертаючи справу для продовження розгляду, фактично ініціює новий судовий розгляд, про що свідчить мотивувальна частина постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03.09.2024 року.

Також вказану заяву Таврійського національного університету ім. В.І.Вернадського про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду судом під головуванням судді Онушканича В.В. вже було розглянуто по суті. Під час розгляду заяви Таврійського національного університету ім. В.І.Вернадського судом було надано правову оцінку тій обставині, чи рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.02.2023 року по справі № 345/3136/22 мало вирішальне значення у цивільній справі №345/2177/23. Тобто суд під головуванням судді Онушканича В.В. вже висловив свою думку з цього питання.

Вказане свідчить про те, що, в силу вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України, після скасування рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.03.2024 року суддя Онушканич В.В. не може брати участі у розгляді заяви Таврійського національного університету імені В.І.Вернадського про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.09.2023 року у справі №345/2177/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, Суд наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Враховуючи наведене, суддя Онушканич В.В. не може брати участі в розгляді цієї справи у зв`язку з визначеними положеннями щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, що відповідно є підставою для заявлення самовідводу та, як наслідок, його задоволення.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Онушканича Володимира Васильовича у цивільній справі №345/2177/23 за заявою Таврійського національного університету імені В.І.Вернадського про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.09.2023 року у справі №345/2177/23 - задоволити.

Справу за заявою Таврійського національного університету імені В.І.Вернадського про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.09.2023 року у справі №345/2177/23 передати до відділу документального забезпечення цивільних та адміністративних справ для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя