Справа № 524/5847/24
Провадження № 2-з/524/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г.,за участю секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування акту та заява про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зобов`язання відповідача відновити електропостачання до нежитлового приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить зобов`язати відповідача безкоштовно відновити електропостачання квартири за зазначеною вище адресою.

Таким чином, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не спрямовані на забезпечення заявлених вимог майнового характеру, а також не свідчать про те, що не вжиття останніх може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в суду в разі задоволення в подальшому позовних вимог в частині визнання дій відповідача протиправними.

Крім того, суд враховує, що позивачем, окрім іншого, заявленого позовну вимогу про визнання протиправними дій відповідача щодо припинення електропостачання в квартирі.

Тому, забезпеченням позову на стадії підготовчого провадження шляхом зобов`язання відповідача відновити електропостачання в квартирі позивача, судом фактично буде надано оцінку та вирішено спір по суті позовних вимог.

Одночасно суд враховує, що, як відповідно визначено у ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тому, забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача відновити електропостачання в квартирі, до ухвалення рішення, фактично також призведе до вирішення спору по суті.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволення заяви позивача про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 150,151,154, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування акту, у вигляді відновлення електропостачання до нежитлового приміщення - квартири.

Ухвала виготовлена та підписана 30 травня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: