Справа № 308/8591/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2024 виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 308/6037/24,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу від 17.04.2024 виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 308/6037/24.

Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що 17.04.2024 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою Стягувача - КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про стягнення з ОСОБА_1 коштів за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 16404,86 грн. та судового збору в розмірі 302.80 грн. судовий наказ ним отримано особисто під розпис в поштовому відділенні 06.05.2024 року (копія поштового повідомлення про вручення в додатку), а тому строк на подачу заяви про скасування заяви ним не пропущений.

Боржник вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувач в своїй заяві про видачу судового наказу Указує неправильний період, за який виникла заборгованість. Стягувачу достеменно відомо, що певний період часу боржник був повністю відсутній за місцем проживання і таким чином не міг користуватись наданими послугами. За твердженням боржника, з цього приводу у нього та стягувача були неодноразові зустрічі, при яких Стягувач визнавав свою помилку та обіцяв зробити перерахунок.

Крім того, боржник зазначає, що наданий розрахунок Стягувача не є об`єктивним, оскільки в ньому не відображені оплати, які дійсно ним проводились, що відповідно впливає на розмір заборгованості і є для нього істотною ознакою.

При цьому боржник вказує також на те, що незрозумілою та такою, що потребує доказуванню в позовному, є виявлені факти невідповідності показників лічильника фактичній кількості спожитих боржником послуг. Стягувачу про це відомо і в усному порядку він з цим погоджувався. Однак, останній знехтував позасудовим, добровільним порядком вирішення спору та звернувся до суду. Причому, не маючи належної доказової бази, посилаючись на недопустимі письмові докази.

Боржник зазначає, що винесення судового рішення в цій справі саме в наказному провадженні неможливе, оскільки між ними існує спір про розмір суми заборгованості. Як вказує боржник, у Стягувача відсутня належна доказова база щодо обґрунтування такої. А Боржник, був позбавлений можливості подати докази в обґрунтування своєї позиції.

Боржник просить: скасувати виданий Ужгородським міськрайонним судом судовий наказ від 17.04.2024 року по справі №308/6037/24 за заявою Стягувана - КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про стягнення з - ОСОБА_1 на користь Стягувана коштів за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 16404,86 (шістнадцять тисяч чотириста чотири гривні вісімдесят шість копійок) грн. та судового збору в розмірі 302,80 (триста дві гривні вісімдесят копійок) грн..

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, справу №308/6037/24, приходжу до наступного висновку:

Встановлено, що судовим наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024 року по справі №308/6037/24 за заявою Стягувана - КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород» про стягнення з - ОСОБА_1 на користь Стягувача коштів за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 16404,86 (шістнадцять тисяч чотириста чотири гривні вісімдесят шість копійок) грн. та судового збору в розмірі 302,80 (триста дві гривні вісімдесят копійок) грн..

Супровідним листом від 17.04.2024, вказаний судовий наказ разом із копією заяви про видачу судового наказу направлено боржнику, за його зареєстрованим місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів справи копію судового наказу із достатками боржником отримано: 06.05.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно ч.ч.3,5 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, доходжу висновку про відсутність підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачені ч.2 ст.171 ЦПК України, відсутні, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 170,171,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 17.04.2024 по справі № 308/6037/24, про стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь - КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород» (88000, м. Ужгород, вул. Митна, 1, КОД ) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 16404,86 (шістнадцять тисяч чотириста чотири гривні вісімдесят шість копійок) грн. та судового збору в розмірі 302,80 (триста дві гривні вісімдесят копійок) грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош