_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1458/2012
Провадження № 4-с/947/33/24
УХВАЛА

30.05.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) на постанову посадової особи відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження, суб`єкт оскарження: Київський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) (65065, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1), відповідачі: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернулось до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сокол Юлії Степанівни від 28.06.2023 року про закінчення виконавчого провадження №59897558, оскільки зазначена постанова винесена передчасно, адже виконавцем не встановлено коло осіб, які прийняли спадщину після смерті боржника ОСОБА_1 , що перешкоджає вирішенню питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд скарги без участі скаржника, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Суб`єкт оскарження представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 06.06.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №0 від 16 серпня 2007 року у розмірі 19974 долари 54 центи США, що еквівалентно 159592 гривні 58 копійок з яких: заборгованість за кредитом 12299,02 долари США, що еквівалентно 98266 гривень 71 копійка; заборгованість по процентам за користування кредитом 6200,67 доларів США, що еквівалентно 49542) гривні 11 копійок, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 789,58 доларів США, що еквівалентно 6308 гривень 58 копійок; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 685,27 доларів США, що еквівалентно 5475 гривень 18 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №0 від 06 березня 2008 року у розмірі 49628,23 долари США, що еквівалентно 396519 гривень 65 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 30699,36 доларів США, що в еквіваленті складає 245281 гривна 75 копійок; - заборгованість по процентам за користування кредитом 15935,58 доларів США, що еквівалентно 127322 гривні 10 копійок; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1206,43 доларів США, що еквівалентно 9639 гривень 14 копійок; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 1786,86 доларів США, що еквівалентно 14276 гривень 66 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 гривень.

На виконання рішення суду видано виконавчі документи.

В межах виконавчого провадження №59897558 здійснювалось примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа № 1512/1458/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси 24.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №0 від 16 серпня 2007 року у розмірі 19974 долари 54 центи США, що еквівалентно 159592 гривні 58 копійок.

28.06.2023 постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сокол Ю.С. закінчено виконавче провадження №59897558 на підставі положення п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .

Стягувач АТ УкрСиббанк дізналось про порушення своїх прав та законних інтересів 11.04.2024, у день отримання копії відповіді начальника Управління від 01.04.2024 р. №21412/03.2-06 в електронній формі електронним листом, який надійшов на електронну поштову скриньку Банку, що є поважною причиною для поновлення строку для оскарження.

Згідно з ч.1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з ним не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (частина перша статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі смерті сторони виконавчого провадження виконавець має перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував вимоги законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22).

Колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зауважила, що з 5 жовтня 2016 року з набранням чинності Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні в разі смерті боржника не допускається, а відповідне виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 3 ч. 1ст. 39 Закону № 1404-VIII.

Водночас Велика Пала Верховного Суду виснувала, що таке буквальне розуміння вказаних норм Закону № 1404-VIIIє помилковим. Положення щодо закінчення виконавчого провадження в разі смерті боржника (п. 3 ч.1 ст. 39 Закону) слід розуміти так, що вони стосуються, серед іншого, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону. У свою чергу частиною п`ятою статті 15 Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення. Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковане згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 2022/2-182/11 від 21.12.2022; в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-7763/10 від 08.02.2022.

Отже, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, приватний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1статті 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що подана скарга є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4,10,447-453, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сокол Юлії Степанівни від 28.06.2023 року про закінчення виконавчого провадження №59897558.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.