overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7036/24
Провадження № 2-др/752/170/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
30 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Слободянюк А.В.,
за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, в залі судових засідань, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палієнка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палієнка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 752/7036/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу згідно Договору № 16/09/19-пд про надання правової допомоги від 16 вересня 2019 року у розмірі 4 192 (чотири тисячі сто дев`яносто дві) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя А.В. Слободянюк
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/468/24
УХВАЛА

30.10.2024 року м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. (головуючий),

секретар суду Скоропуд С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали провадження № 2-з/947/468/24 за клопотанням про витребування доказів у цивільній справі № 947/12377/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання про витребування доказів у цивільній справі № 947/12377/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Провадженню за клопотанням присвоєно номер - № 2-з/947/468/24.

Питання, винесені на вирішення суду за цим клопотанням фактично були вирішені 29 жовтня 2024 року в рамках цивільної справи № 947/12377/24 в ході ухвалення рішення по суті заяви.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У відповідності до частини другої цієї статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження № 2-з/947/468/24 у цивільній справі № 947/12377/24 за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Одеська міська рада (; місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення факту проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя І. А. Літвінова
Справа № 185/4722/24
Провадження № 6/185/366/24
30 жовтня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Рожкової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс " про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс " про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».
В судове засідання учасники справи не з`явились про причини неявки суду не повідомили. Заявник у своїй заяві просив проводити судові засідання без його участі.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.
Згідност. 1978 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Керуючись ст. 81, 260, 442 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс " про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 676/2834/24
Номер провадження 2/676/1596/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Петрунькової Т.Ф.

представника відповідача адвоката Гав`юка Д.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Петрунькова Т.Ф. звернулась з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . За клопотанням представника позивача замінено відповідача по справі на ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 22.10.2024 р. призначено підготовчий розгляд справи. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять викликати в судове засідання свідків позивача, не заперечили щодо призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в суді позов не визнав, не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.11.2024 р. на 11 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників, свідків позивача.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7580/24 Справа № 183/1018/23 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів Макарова М.О., Пищиди М.М.

секретар судового засідання Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування та стягнення недоотриманої спадкодавцем пенсії, -

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді М.О. Макаров

М.М. Пищида
Справа № 404/8406/21
Номер провадження 2/404/2249/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог відмовити, а заяву про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №755/6775/23
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

установив:

30 жовтня 2024 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 345/4524/24
Провадження № 2/345/1160/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 року позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.10.2024 року від представника відповідача адвоката Андрійовича Я.Ф. до суду надійшло клопотання про передачу матеріалів даної цивільної справи за підсудністю до Долинського районного суду Івано-Франківської області (77500, вул. Обліски,115 м. Долина Івано-Франківська область). Клопотання мотивує тим, що місцем реєстрації і проживання його довірителя є АДРЕСА_1 , яке відноситься до Долинської ОТГ.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві вказав, що просить розглядати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання відповідача, зокрема із Витягу з реєстру територіальної громади від 28.10.2024 року, місцем реєстрації і проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , яке відноситься до Долинської ОТГ.

З огляду на викладене, судом встановлено, що цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіне підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області .

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи викладені доводи, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про передачу вказаної цивільної справи до Долинського районного суду Івано-Франківської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.4,27,31,260,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 345/4524/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- передати за підсудністю до Долинського районного суду Івано-Франківської області (77500, вул. Обліски,115 м. Долина Івано-Франківська область).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 676/7256/24
Номер провадження 2/676/2886/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», вул. Рогнідинська, 4 А, офіс 10, м. Київ, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» адвокат Тараненко Артем Ігорович, 25.10.2024 року через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2024 року на 09год.00 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/7256/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу на підставі п.1 ст. 177 ЦПК України позивачем направлено копію позовної заяви з додатками, про що свідчить доказ надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів від 18.10.2024 р.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2-н/521/2218/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4536,39 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4536,39 грн.

В заяві заявник вказує, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборгованість за надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення також виникла за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Департаменту надання адміністративний послуг ОМР від 29.10.2024 року щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що остання значиться знятою з реєстрації місця проживання від 06.07.2017 року з адреси : АДРЕСА_1 , без подальшої реєстрації місця проживання на території м.Одеси.

Згідно відповіді № 865401 від 24.10.2024 року з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває житловий будинок загальною площею 52,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Слід зазначити, що представником заявника не надано доказів щодо реєстрації боржника на території Малиновського району м. Одеси та доказів того, що майно належить боржнику.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Місце реєстрації боржника територіально не відноситься до юрисдикції Малиновського району м. Одеси .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4536,39 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО