ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7577/24 Справа № 178/3249/23 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Деркач Н.М.,Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід судді Деркач Н.М. у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Станіславської Анастасії Вікторівни на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Паруснікова Ілона Олегівна, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Паруснікова І.О. про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом, виданого 11 жовтня 2002 року та стягнення 16573 грн. 60 коп. судових витрат відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Станіславська А.В. просить рішення суду від 29 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року у справі №178/57/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи КП Криничанське бюро технічної інвентаризації, Криничанська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про права на спадщину за законом не дійсним, визначення права власності на 1/8 частину квартири у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/8 частину квартири у спільній сумісній власності та стягнення судових витрат, - відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (а.с.181, 182).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року у складі колегії суддів: головуючого судді Барильської А.П., суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р. у справі №178/57/20, апеляційне провадження №22-ц/803/3935/22 апеляційну скаргу адвоката Мушика В.Л., який діє в інтересах та від імені позивача ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року залишено без змін (а.с.198-201).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Слід зазначити, у справі №178/57/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи КП Криничанське бюро технічної інвентаризації, Криничанська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про права на спадщину за законом не дійсним, визначення права власності на 1/8 частину квартири у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/8 частину квартири у спільній сумісній власності та стягнення судових витрат, що переглядалася Дніпровським апеляційним судом 22 квітня 2022 року у складі колегії суддів: головуючого судді Барильської А.П., суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р. у справі №178/57/20, апеляційне провадження №22-ц/803/3935/22, предметом спору є свідоцтво про права на спадщину за законом, видане 11 жовтня 2002 року ОСОБА_2 , державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Паруснікова І.О.

У справі №178/3249/23, що переглядається апеляційним судом, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Паруснікова І.О. про визнання недійсним свідоцтва про спадщину, предметом спору є це ж саме свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 11 жовтня 2002 року ОСОБА_2 , державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Паруснікова І.О.

Враховуючи, що суддею ОСОБА_5 вже була висловлена думка щодо спору між сторонами у справі №№178/57/20, щодо того ж самого свідоцтва про права на спадщину за законом, виданого 11 жовтня 2002 року ОСОБА_2 , державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Паруснікова І.О., з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності суддя Деркач Н.М. вважає за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити самовідвід судді Деркач Н.М. у справі №178/3249/23 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Станіславської Анастасії Вікторівни на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Паруснікова Ілона Олегівна, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова