УХВАЛА

про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи

30 травня 2024 рокуСправа № 495/123/14-ц
Номер провадження 2/495/543/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання - Райти Е. І.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Гафійчука С. Д.,

предтавника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Стрезєва А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про призначення земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №495/123/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Адвокат Нетребенко Валентини Дмитрівни ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №495/123/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить призначити по справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи накладається межа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Державного акта серії ЯБ №907232, на жилий будинок літ. Б, за адресою: АДРЕСА_2 ?

Також, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи наявний водостік з даху жилого будинку літ. А ( АДРЕСА_1 )?

-Чи цей водостік відповідає нормам та правилам будівництва відносно жилого будинку літ. Б ( АДРЕСА_2 )?

-Чи відповідає нормам та правилам будівництва конструкція даху жилого будинку літ. А ( АДРЕСА_1 ), який розташований поряд, на відстані приблизно 10 см., з жилим будинком літ. Б ( АДРЕСА_2 )?

-Чи відповідає нормам та правилам будівництво водостоку з даху жилого будинку літ. А ( АДРЕСА_1 ) відносно жилого будинку літ. «Б» ( АДРЕСА_2 )?

-Чи знаходиться в аварійному стані конструкція даху жилого будинку літ. Б ( АДРЕСА_2 )?

-Чи можливо та у який спосіб провести капітальний ремонт даху жилого будинку літ. «Б» ( АДРЕСА_2 ) без нанесення шкоди жилому будинку літ. «А» ( АДРЕСА_1 )?

-Чи можливо встановити огорожу між жилими будинками літ. А ( АДРЕСА_1 ) та літ. Б ( АДРЕСА_2 ) відповідно до меж вказаних у державному акті серії ЯБ №907232, що виданий на ім`я ОСОБА_1 ?

-Чи можливо звільнити відстань між жилими будинками літ. А ( АДРЕСА_1 ) та літ. Б ( АДРЕСА_2 ) для обслуговування жилого будинку літ. А ( АДРЕСА_1 ) без нанесення шкоди жилому будинку літ. Б?

-Чи розташування входу літ. «б5» в підвал літ. «б3» в жилому будинку літ. Б ( АДРЕСА_2 ) несе будь-яку загрозу жилому будинку літ. А ( АДРЕСА_1 )?

-Чи є підвальні приміщення літ. «а» під жилим будинком літ. А ( АДРЕСА_1 ) та підвальні приміщення літ. «б3» під жилим будинком літ. «Б» ( АДРЕСА_2 ) єдиною фортифікаційною спорудою, яка побудована до 1917 року?

-Який існує розмір розриву між жилими домами за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та чи передбачає він обслуговування стін цих жилих будинків?

У судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 вважала таке клопотання затягуванням часу.

У судовому засіданні адвокат Гафійчук С.Д., який діє в інтересах позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 вказав, що загалом щодо експертизи не заперечує, проте таке обширне коло питань, поставлених перед експертом, вважає способом затягування.

У судовому засіданні адвокат Стрезєв А. І., який діє в інтересах відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 таке клопотання підтримав та вказав, що їм відомо про вартість проведення такої експертизи і його довірителька готова до такого.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст.76ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 6ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 10ст. 84 ЦПК України У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити земельно-технічну експертизу та будівельно-технічну експертизу, оскільки вирішення заявлених ОСОБА_2 вимог потребує спеціальних знань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-12,76,103-108,251,260-261,353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про призначення земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №495/123/14-ц задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи накладається межа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Державного акта серії ЯБ №907232, на жилий будинок літ. Б, за адресою: АДРЕСА_2 ?

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи наявний водостік з даху жилого будинку літ. А ( АДРЕСА_1 )?

-Чи цей водостік відповідає нормам та правилам будівництва відносно жилого будинку літ. Б ( АДРЕСА_2 )?

-Чи відповідає нормам та правилам будівництва конструкція даху жилого будинку літ. А ( АДРЕСА_1 ), який розташований поряд, на відстані приблизно 10 см., з жилим будинком літ. Б ( АДРЕСА_2 )?

-Чи відповідає нормам та правилам будівництво водостоку з даху жилого будинку літ. А ( АДРЕСА_1 ) відносно жилого будинку літ. «Б» ( АДРЕСА_2 )?

-Чи знаходиться в аварійному стані конструкція даху жилого будинку літ. Б ( АДРЕСА_2 )?

-Чи можливо та у який спосіб провести капітальний ремонт даху жилого будинку літ. «Б» ( АДРЕСА_2 ) без нанесення шкоди жилому будинку літ. «А» ( АДРЕСА_1 )?

-Чи можливо встановити огорожу між жилими будинками літ. А ( АДРЕСА_1 ) та літ. Б ( АДРЕСА_2 ) відповідно до меж вказаних у державному акті серії ЯБ №907232, що виданий на ім`я ОСОБА_1 ?

-Чи можливо звільнити відстань між жилими будинками літ. А ( АДРЕСА_1 ) та літ. Б ( АДРЕСА_2 ) для обслуговування жилого будинку літ. А ( АДРЕСА_1 ) без нанесення шкоди жилому будинку літ. Б?

-Чи розташування входу літ. «б5» в підвал літ. «б3» в жилому будинку літ. Б ( АДРЕСА_2 ) несе будь-яку загрозу жилому будинку літ. А ( АДРЕСА_1 )?

-Чи є підвальні приміщення літ. «а» під жилим будинком літ. А ( АДРЕСА_1 ) та підвальні приміщення літ. «б3» під жилим будинком літ. «Б» ( АДРЕСА_2 ) єдиною фортифікаційною спорудою, яка побудована до 1917 року?

-Який існує розмір розриву між жилими домами за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та чи передбачає він обслуговування стін цих жилих будинків?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Звернути увагу експертів на необхідність проведення експертизи з дотриманням розумних строків.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 495/123/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , роз`яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя Ірина БРАТКІВ