Провадження № 2/344/4630/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами заяви адвоката Круця Володимира Мироновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2024 адвокат Круць Володимир Миронович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України, військовій частині НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України, Державній прикордонній службі України вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги у зв`язку загибеллю ОСОБА_5 , дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце загибелі: смт. Першотравневе Харківської області, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

В обґрунтування заяви представник позивача покликається на те, що ОСОБА_5 у травні 2022 року, під час мобілізації, був призваний на військову службу у Державну прикордонну службу України. Служив у Мукачівському ІНФОРМАЦІЯ_2 у Харківській області, смт Першотравневе, внаслідок артилерійського обстрілу. У випадку доведеності факту батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно ОСОБА_6 - дитина матиме право на ОГД у зв`язку із загибеллю батька військовослужбовця. У померлого військовослужбовця ОСОБА_5 є мати, батько та дружина (відповідачі у справі). З метою уникнення неправомірного одноосібного отримання відповідачами, грошової допомоги від держави у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_5 під час виконання ним бойових завдань, є необхідність зупинити відповідні виплати до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили. Заявник вказує, що існують ризики того, що у разі невжиття заявлених позивачкою заходів забезпечення позову, може бути породжено новий спір щодо виплачених коштів відповідачам, як одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю ОСОБА_5 , тобто призведе до ускладнення захисту прав позивача у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Так, предметом спору у даній справі є встановлення факту батьківства померлого ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , який заявниці, зокрема, необхідний для отримання одноразової грошової допомоги загиблого військовослужбовця.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно ж до вимог п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заяві та позові представник позивача покликається на те, що у разі невжиття заявлених позивачкою заходів забезпечення позову, може бути породжено новий спір щодо виплачених коштів відповідачам, як одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю ОСОБА_5 , тобто призведе до ускладнення захисту прав позивача у майбутньому.

У той же час стороною позивача не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві про забезпечення позову, які ґрунтуються тільки на припущеннях заявника.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.