головуючий у суді І інстанції Букіна О.М.
провадження № 22-ц/824/5091/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марініченка Володимира Костянтиновича на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ТОВ «Новобудова» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року прийнято відмову від позову та закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року задоволено заяву ТОВ «Новобудова» про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 762 грн.

Додаткове рішення мотивоване тим, що відповідачем погашено заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у повному обсязі після пред`явлення позивачем позову до суду, а тому з відповідача на користь позивача підлягають до стягненню витрати, понесені позивачем на сплату судового збору.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Марініченко В.К. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Новобудова» про стягнення витрат щодо сплати судового збору.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що провадження у справі № 760/23143/18 закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 15 026 грн 21 коп., однак у матеріалах справи наявні докази про сплату за житлово-комунальні послуги на суму 2 600 грн, а докази на підтвердження сплати відповідачем решти суми, яка заявлена до стягнення, у матеріалах справи відсутні.

Частиною 3 статі 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, а тому оскільки провадження у цій справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Від представника ТОВ «Новобудова» - Яценко Т.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частина 3 статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

У справі, яка переглядається, установлено, що позивач після відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про відмову від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість за житлово-комунальні послуги.

У матеріалах справи наявна заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Веклич А.В., у якій він просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що заборгованість на цей час відсутня.

На підтвердження відсутності заборгованості до указаної заяви додано довідку ТОВ «Новобудова» від 10 січня 2019 року про те, що заборгованість за комунальні послуги за утримання будинку, вивіз сміття за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 11 січня 2019 року відсутня, а також квитанцію про сплату за житлово-комунальні послуги (а.с. 35-36).

Установивши, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання позову.

Доводи відповідача про те, що предметом спору у цій справі є стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 15 026 грн 21 коп., однак у матеріалах справи наявні докази про сплату за житлово-комунальні послуги на суму 2 600 грн, апеляційний суд відхиляє, оскільки з наданої представником відповідача копії квитанції за грудень 2018 року вбачається, що ТОВ «Новобудова» нараховано до сплати за грудень 2018 року 2477 грн 07 коп. та зазначено у графі борг 118 грн 17 коп., а відповідачем сплачено за надані житлово-комунальні послуги 2 600 грн, що свідчить про погашення заборгованості у повному обсязі.

Крім того ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року про закриття провадження у справі саме на підставі, передбаченій пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, відповідачем не оскаржувалася.

Не вчинення відповідачем процесуальних дій щодо оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року, свідчить про те, що відповідач погодилася з її мотивами, зокрема щодо правової підстави закриття провадження у справі - відмова від позову у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості після пред`явлення позову.

У зв`язку з цим, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для покладення на відповідача витрат позивача на сплату судового збору за подання позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому це рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Щодо судових витрат.

22 листопада 2023 року від представника відповідача - адвоката Марініченка В.К. надійшла заява щодо відшкодування судових витрат.

Оскільки додаткове судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, то понесені відповідачем витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 259, 268, 383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марініченка Володимира Костянтиновича залишити без задоволення.

Додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська