Справа №485/2018/24
Провадження № 2/485/531/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 вересня 2024 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 01 листопада 2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09 грудня 2024 року об 11 год

У судове засідання сторони не з`явилися.

У позовній заяві представник позивача Близнюк В.О. справу просив слухати у відсутність представника ТОВ "Іннова Фінанс".

09 грудня 2024 року від представника відповідача Гунько В.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для подання до суду відзиву на позовну заяву з урахуванням строків, визначених ст.278 ЦПК України, яке мотивує своїм перебуванням на лікарняному та укладенням договору про надання правничої допомоги між відповідачкою та ним лише 25 листопада 2024 року, тобто після закриття підготовчого провадження та призначенням справи до судового розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про надання додаткового часу для подання до суду відзиву на позовну заяву не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2, ч.4 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Особливості подання заяв по суті справи у загальному позовному провадженні передбачені положеннями статті 178 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 7 ст. 178 цього Кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Процесуальний строк для надання відповідачем відзиву встановлений ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2024 року про відкриття провадження у справі, а саме судом встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Вказана копія ухвали суду від 01 жовтня 2024 року про відкриття провадження у справі була відправлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Конверт з ухвалою суду повернуто 14 жовтня 2024 року з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" від 13 жовтня 2024 року, що згідно положень ст.128 ЦПК є днем її вручення.

З огляду на викладене, днем отримання відповідачем ухвали суду від 01 жовтня 2024 року про відкриття провадження у справі є 13 жовтня 2024 року (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку), а отже відзив на позовну заяву відповідач мав подати не пізніше 29 жовтня 2024 року.

Крім того, виклик відповідача в підготовче судове засідання додатково здійснено через оголошення, опубліковане 15 жовтня 2024 року на сайті суду на порталі Судова влада України.

Відповідно до ч ч.2, 3 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Згідно ст.121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно з ч.1, ч.7 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Отож, суд може поновити лише пропущений процесуальний строк та строк який встановлений законом у разі вчинення процесуальної дії, щодо якої пропущено строк.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання відзиву, відповідач зазначає, що лише 25 листопада 2024 року між представником відповідача та відповідачем було укладено договір про надання правничої допомоги та подано заяву про доступ до електронної справи в ЄСІТС, а також перебуванням наразі представника відповідача на лікарняному, внаслідок чого наявні очевидні обставини поважності причин пропуску зазначеного строку.

Разом з тим, не погоджуючись з доводами представника відповідача, суд звертає увагу, що представником відповідача не зазначено період, коли відповідач дізналася про розгляд даної справи в суді, що свідчить про те, що відповідач не була позбавлена права об`єктивної можливості дізнатися про рух справи, звернутися до адвоката за наданням правової допомоги до закриття підготовчого судового засідання, однак наданими їй правами не скористалась.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач мала можливість подати відзив або клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

Враховуючи, що представник відповідача заявив клопотання про надання додаткового строку на подання відзиву після закінчення цього строку, та те, що строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено судом в ухвалі суду, такий строк не може бути продовжено або поновлено, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача в частині надання додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву.

При цьому суд звертає увагу, що відповідач та представник відповідача не позбавлені права надати суду заперечення щодо предмета позову, надати необхідні пояснення щодо обставин таких заперечень, дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи, а також брати участь в судових дебатах, під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 127, 258-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання представника відповідача Гунька Віталія Сергійовича про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для подання відзиві на позовну заяву - задовольнити частково.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17.01.2025 року об 10 год.

Відмовити представнику відповідача в наданні додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І. А. Квєтка