Провадження №2-с/447/62/24
Справа №447/1664/24
У Х В А Л А

30.10.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.07.2024 у справі №447/1664/24, який видано за заявою комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

28.10.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 02.07.2024 Миколаївським районним судом Львівської області у справі №447/16664/24 за заявою комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що про судовий наказ дізналася 19.10.2024, а саме після арешту коштів. Вказує, що арешт на кошти накладений у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження. Наголошує, що про виконавче провадження №76303925 та судовий наказ №447/1664/24 дізналась з Єдиного реєстру боржників, Автоматизованої системи виконавчого провадження. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки з стягувачем - комунальним підприємством «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради не укладала договір про надання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком. З цих підстав вважає, що стягнення заборгованості не є безспірною вимогою, а має місце спір про право, який може вирішуватись тільки у позовному провадженні. Зважаючи на те, що із заявою про скасування судового наказу звернулась після завершення строку на звернення з таким, то просила суд поновити строк на звернення із заявою. Наголосила, що із винесеним судовим наказом ознайомилась 19.10.2024.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, встановлено наступне.

13.06.2024 Миколаївським районним судом Львівської області видано судовий наказ у справі № 447/1664/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 12888 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 68 копійок та 302 гривні 80 копійок суми сплаченого судового збору.

У матеріалах справи не міститься повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення копії судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Відтак, строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, у порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, тому відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує щодо вимог стягувача і на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу висновку, що правовідносини між сторонами є спірними, а вимоги стягувача підлягають доказуванню, відтак, заявлену вимогу про скасування судового наказу слід задовольнити, та роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 12888 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 68 копійок та 302 гривні 80 копійок суми сплаченого судового збору, виданий 02.07.2024 Миколаївським районним судом Львівської області у справі №447/1664/24 - скасувати.

Роз`яснити комунальному підприємству «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.