справа № 462/2828/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Чайко А.В.

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу Залізничного районного суду м.Львова,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.10.2024 року звернулися до суду із заявою, в якій просять допустити поворот виконання судового наказу №462/2828/24, виданого 29.04.2024 року Залізничним районним судом м.Львова; стягнути з ЛКП «Залізничнетеплоенерго» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4790,84 грн. та 302,80 грн. судових витрат; стягнути з приватного виконавця Сокіл В.І. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 350 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження, 494,22 грн. основної винагороди та204 грн. додаткових витрат.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що 29.04.2024 року Залізничним районним судом м.Львова видано судовий наказ №462/2828/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості у розмірі 4790,84 грн. та 302,80 грн. судового збору. На виконання вказаного судового наказу приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. було відкрито виконавче провадження ВП №75494436 та в межах виконавчого провадження з них було стягнуто кошти у розмірі 5990,46 грн. Враховуючи, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу, який ухвалою суду скасований, то сума заборгованості, судового збору та витрати на виконавче провадження підлягають поверненню в порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою заяву підтримали, покликаючись на наведені у ній обставини та обґрунтування.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, при цьому 28.10.2024 року подала письмові пояснення, в яких зазначила, що суд не вправі зобов?язувати приватного виконавця повернути боржнику кошти, стягнуті на підставі виконавчого провадження №75494436.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали заяви та надані приватним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження №75494436, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.04.2024 року Залізничним районним судом м.Львова видано судовий наказ №462/2828/24 за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі 5143,82 грн. заборгованості за послуги з централізованого гарячого водопостачання, послуги з постачання гарячої води, послуги з централізованого опалення, теплової енергії та внесків на обслуговування і заміну вузла комерційного обліку за період з грудня 2021 року по грудень 2023 року.

09.07.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75494436 з примусового виконання виконавчого судового наказу №462/2828/24, виданого 29.04.2024 року Залізничним районним судом м.Львова.

На виконання судового наказу №462/2828/24 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» було стягнуто з боржника ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 5990,46 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №609547497 від 10.07.2024 року та постановою про закінчення виконавчого провадження №75494436.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 08.08.2024 року судовий наказ №462/2828/24, виданий 29.04.2024 року Залізничним районним судом м.Львова скасований.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, утримано.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 5990,46 грн. була стягнута із боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №75494436, однак із заявою про поворот виконання судового наказу звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що заява в частині стягнення з ЛКП «Залізничнетеплоенерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4790,84 грн. та 302,80 грн. судових витрат не підлягає до задоволення.

Водночас з врахуванням того, що з ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівводоканал» стягнуто грошові кошти у розмірі 4790,84 грн. та 302,80 грн. судових витрат, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд дійшов висновку про необхідність в порядку повороту виконання судового наказу №462/2828/24, виданого 29.04.2024 року Залізничним районним судом м.Львова, стягнути з ЛКП «Залізничнетеплоенерго» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4790,84 грн. та 302,80 грн. судових витрат.

Щодо вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. на їх користь витрат виконавчого провадження, основної винагороди додаткових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з боржника за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі №296/7644/17 (провадження №61-8784св20).

Отже, стягнуті приватним виконавцем витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, оскільки зазначені витрати, не є коштами, які стягнуті за судовим рішенням, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу.

За наведеного в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст.258-261, 353-355, 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу Залізничного районного суду м.Львова задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Залізничного районного суду м.Львова, виданого 29.04.2024 року у справі №462/2828/24 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» 4790,84 грн. заборгованості за послуги з централізованого гарячого водопостачання, постачання гарячої води, централізованого опалення, теплової енергії, внесків на обслуговування і заміну вузла комерційного обліку за період з грудня 2021 року по грудень 2023 року, та судового збору у розмірі 302,80 грн.

В порядку повороту виконання судового наказу Залізничного районного суду м.Львова, виданого 29.04.2024 року у справі №462/2828/24, стягнути з Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4790,84 грн. та судового збору у розмірі302,80 грн.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.10.2024 року.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний