Справа №: 148/1979/24
Провадження № 2/148/741/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.,

за участю секретаря Носулько К.П.

прокурора Ахременко О.Д.,

представника відділу освіти Джураєва А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку з викликом сторін в м. Тульчині цивільну справу за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Шпиківської селищної ради, відділу освіти Шпиківської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення необґрунтовано отриманих бюджетних коштів.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до суду в інтересах Шпиківської селищної ради, відділу освіти Шпиківської селищної ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення необґрунтовано отриманих бюджетних коштів, мотивуючи позовні вимоги тим, що Тульчинською окружною прокуратурою виявлено випадки безпідставного отримання бюджетних коштів, головним бухгалтером відділу освіти Шпиківської селищної ради Осадчою І.В. за наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 займаючи з 23.08.2017 посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Шпиківської селищної ради, на підставі наказу начальника відділу освіти Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області № 2-К від 21.08.2017 «Про призначення на роботу», підготувала та подала на підпис начальнику відділу освіти Шпиківської селищної ради наказ № 9 від 22.01.2021 «Про виплату надбавок та премій працівникам централізованої бухгалтерії та інспекторам сектору культури, молоді та спорту відділу освіти Шпиківської селищної ради», у якому в порушення п. 3 Постанови КМУ від 30.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», встановила собі надбавку за складність і напруженість у роботі в розмірі 50% від посадового окладу та надбавку за розширення зони обслуговування в розмірі 50% від посадового окладу, запевнивши останнього у правомірності своїх дій. У подальшому відповідачка використовуючи свій кваліфікований підпис здійснювала вхід до електронного кабінету АТ «Ощад24» користувача відділу освіти та направляла відомості «розподілу виплат ОМС відділу освіти Шпиківської селищної ради » на підставі наказів № 22 від 17.02.2021, № 36/1 від 22.03.2021, № 50/1 від 20.04.2021, № 56/1 від 24.05.2021, № 66/1 від 18.06.2021, № 72 від 12.07.2021, № 77/2 від 18.08.2021, № 81/1 від 15.09.2021, № 81/1 від 15.09.2021, № 89/1 від 13.10.2021, № 96/1 від 18.11.2021, № 110/1 від 17.12.2021, № 5/1 від 13.01.2022, № 24 від 21.02.2022, № 24/1 від 16.03.2022, № 30 від 19.04.2022, № 32 від 20.05.2022, № 40 від 21.06.2022, № 41 від 08.07.2022, № 48 від 23.08.2022, № 60 від 26.09.2022, № 70 від 24.10.2022, № 82 від 22.11.2022, № 88 від 16.12.2022 «Про виплату надбавок та премій працівникам централізованої бухгалтерії та інспекторам сектору культури, молоді та спорту відділу освіти Шпиківської селищної ради», зі встановленими надбавками за складність і напруженість у роботі (в розмірі 50% від посадового окладу) та надбавками за розширення зони обслуговування (в розмірі 50% від посадового окладу) загальним розміром 100% посадового окладу, при цьому знаючи достовірно, що загальний граничний розмір надбавок за місяць не повинен перевищувати 50% посадового окладу, у зв`язку з чим, у період з січня 2021 року по грудень 2022 року необґрунтовано та безпідставно отримала бюджетні кошти в розмірі 60 572,62 грн. Просить суд стягнути з відповідачки на користь відділу освіти Шпиківської селищної ради необґрунтовано отримані останньою бюджетні кошти в сумі 60572,64 грн та судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

У судовому засіданні прокурор позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві

Представник відділу освіти Шпиківської селищної ради, ОСОБА_2 (а.с.62), підтримав позов у повному обсязі та просив задовільнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Пояснила, що добровільно кошти не повернула оскільки не знала, як це зробити.

Представник Шпиківської селищної ради у судове засідання не прибув, 30.08.2024 від начальника юридичного відділу Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області О.Магдалюка на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.61)

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі, зіставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене вище, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду цієї справи по суті.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими обставинами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, сторони у справі на власний розсуд розпорядились своїми правами щодо предмета спору, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними відповідних процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Пунктом 3 ч. 1ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абз. 2 ч. 4ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до положень ч. 3-4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Із Положення про відділ освіти Шпиківської селищної ради вбачається, що відділ освіти є виконавчим органом Шпиківської селищної ради, створюється Шпиківською селищною радою, підзвітний і підконтрольний Шпиківській селищній раді, Шпиківському селищному голові, а з питань делегованих повноважень підконтрольний відповідним органам виконавчої влади, фінансується за рахунок коштів Шпиківського селищного бюджету об`єднаної територіальної громади (п. 6 Положення). Відповідно до п. 1.3 вказаного положення відділ освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у територіальних представництвах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, кутовий штамп та бланк встановленого зразка, має право у межах своїх повноважень укладати від свого імені угоди з юридичними і фізичними особами, мати майнові і немайнові права, нести зобов`язання, бути позивачем та відповідачем у судах (а.с.14-17).

Отже, органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Шпиківська селищна рада та відділ освіти Шпиківської селищної ради.

Крім того, прокурором на виконання ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 15.08.2024 було повідомлено Шпиківську селищну раду та відділ освіти Шпиківської селищної ради, тобто органи, які повинні представляти інтереси держави у даних правовідносинах, про те, що прокуратурою виявлено випадок безпідставного отримання бюджетних коштів відповідачкою (а.с.44, 46, 48). Позивачі не заперечували проти звернення прокурора з цим позовом до суду, що свідчить про згоду на таке представництво.

При цьому позивачі, з моменту повідомлення прокуратурою про виявлений факт, не звертались до суду з цивільним позовом про повернення необґрунтовано отриманих відповідачкою бюджетних коштів, що свідчить про їх бездіяльність та не здійснення захисту економічних інтересів держави, що підтверджується відповіддю заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Шпиківської селищної ради № 730/02-14 від 20.08.2024 та начальника відділу освіти Шпиківської селищної ради № 01-13-168 від 19.08.2024, в яких зазначено, що станом на 19.08.2024 року бюджетні кошти до фонду оплати праці відділу освіти Шпиківської селищної ради в сумі 60572,62 грн ОСОБА_1 не повернуто, відділ освіти проводить роботу з метою вирішення даного питання та усунення вказаного порушення, зокрема без відповідного позовного звернення до суду, заперечень щодо пред`явлення прокуратурою позову до суду з вказаних питань не мають. (а.с.45,47).

Під час розгляду справи в суді позивачі від позову прокурора не відмовились, тобто погодились з тим, що інтереси держави все ж було порушено.

Тому прокурор звертається до суду з цим позовом в інтересах держави.

Таким чином, прокурором наведено достатньо підстав для представництва держави в суді.

Судом встановлено, що відповідачка відповідно до наказу начальника відділу освіти Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області № 2-К від 21.08.2017 «Про призначення на роботу ОСОБА_1 » займала з 23.08.2017 року посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Шпиківської селищної ради.

Згідно посадових обов`язків головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Шпиківської селищної ради від 03.10.2018 ОСОБА_1 уповноважена: здійснювати загальне керівництво фінансової діяльності підвідомчих та самостійних закладів освіти, відділу освіти, керівництво фінансової діяльності підвідомчих та самостійних закладів освіти, відділу освіти, складання фінансової звітності, подавати і погоджувати проект бюджету на фінансовий рік, здійснювати контроль щодо зміцнення фінансово-бюджетної дисципліни та контроль за використанням державного майна і фінансових ресурсів, розподіляти посадові обов`язки між працівниками централізованої бухгалтерії відділу освіти, здійснювати підготовку розпорядчих та інформаційних документів, у межах своєї компетенції повідомляти начальнику відділу освіти про всі недоліки виявлені у процесі діяльності відділу та вносити пропозиції щодо їх усунення, вносити на розгляд начальника відділу освіти пропозиції щодо вдосконалення роботи служби бухгалтерського обліку, звітності та контролю. Також, головний бухгалтер несе відповідальність за порушення скоєні у процесі своєї діяльності та завдання матеріальної шкоди в межах визначених законодавством України.

З довідки головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами від 01.04.2024 (а.с.18-34) вбачається, що після опрацювання відомостей про нарахування заробітної плати працівникам централізованої бухгалтерії за період з січня 2021 по грудень 2022 перевіркою встановлено: нарахування головному бухгалтеру ОСОБА_1 доплати за розширення зони обслуговування, без врахування приписів, що зазначений вид доплати не встановлюється керівникам бюджетних установ, закладів та організацій, їх заступникам, керівникам структурних підрозділів цих установ, закладів та організацій, їх заступникам, що свідчить про порушення вимог п. 3 Постанови КМУ від 30.08.2002 № 12998.

Висновком експерта від 28.06.2024 № СЕ-19/102-24/11433-ЕК (а.с.35-40) підтверджується, необґрунтоване нарахування головному бухгалтеру відділу освіти Шпиківської селищної ради ОСОБА_1 протягом 2021-2022 років надбавки за розширення зони обслуговування, що призвело до неправомірного нарахування останній заробітної плати у розмірі 60572,64 грн, тобто до нецільового витрачання бюджетних коштів.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2022 № 1298 «Про оплату праці на основі Єдиної тарифікаційної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери»

- передбачено встановлення надбавки працівникам: (п.п. 2 Постанови) надбавки працівникам:

а) у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки):

- за високі досягнення у праці;

- за виконання особливо важливої роботи (на строк її виконання);

- за складність, напруженість у роботі.

Граничний розмір зазначених надбавок для одного працівника не повинен перевищувати 50 відсотків посадового окладу. Таке обмеження не поширюється на працівників національних закладів (установ);

- передбачено встановлення доплати працівникам:

а) у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (тарифної ставки):

- за виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників;

- за суміщення професій (посад);

- за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт.

Зазначені види доплат не встановлюються керівникам бюджетних установ, закладів та організацій, їх заступникам, керівникам структурних підрозділів цих установ, закладів та організацій, їх заступникам.

Водночас відповідно до Національного класифікатора ДК 003:2010 «Класифікатор професій» професійна назва роботи «головний бухгалтер» за кодом Класифікатора 1231 належить до професійного угруповання «Керівники фінансових, бухгалтерських, економічних, юридичних та адміністративних підрозділів».

Частиною 1 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, аналізуючи викладене вище, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи визнання позову відповідачкою, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд вважає позовні вимоги прокурора, у заявлених ним межах, обґрунтованими та підлягаючими до задоволення.

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із 3028,00 гривень сплаченого судового збору, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1).

Керуючись ст. ст.. 4, 13, 19, 76-82, 141, 263- 265, 430 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Шпиківської селищної ради, Відділу освіти Шпиківської селищкної ради до ОСОБА_1 про стягнення необгрунтовано отриманих бюджетних коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відділу освіти Шпиківської селищної ради вул. Ліпіна,5, смт Шпиків, Тульчинський район Вінницької області, на рахунок UA0010277, , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, безпідставно сплачені кошти у сумі 60 572,62 гривень. (Шістдесят тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури 3028,00 грн. (Три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп. сплаченого судового збору (Рахунок UA0003988, , ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач: Вінницька обласна прокуратура).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений до 25 вересня 2024 року.

Суддя О.О.Дамчук