Справа № 206/2984/13-ц
Провадження № 6/206/146/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря Погребній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача на правонаступника у виконавчих листах по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, обґрунтовуючи заяву тим, що 23.05.2013 року Самарським районним судом м .Дніпропетровська винесено рішення у справі № 206/2984/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № GL2N79278_ПВ, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/1684-А. 14.04.2022 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діжи Фінанс», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір факторингу № 1404ДФВ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/1684-А. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії. Просив суд ухвалити рішення, яким замінити стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» правонаступником ТОВ «Діджи фінанси» у виконавчих листах виданих на виконання рішення суду у справі № 206/2984/13-ц.

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247, ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/5107/13-ц, суд приходить до висновків, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах не підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 23.05.2013 року по справі № 206/2984/14-ц, за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1684-Н від 29 жовтня 2007 року в сумі 1019508,99 грн, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 1 квітня 2013 року складає 127550,23 долларів США, яка складається з непогашеної суми кредиту 68386,58 долларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 01 квітня 2013 складає 546613,93 грн, несплачених відсотків - 45488,22 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 01 квітня 2013 року (7,993 гривень за 1 долар США) складає 363587,34 грн..; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язання - 6761,06 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 01 квітня 2013 року (7,993 гривень за 1 долар США) складає 54041,15 грн..; штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 6914,37 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 01 квітня 2013 року (7,993 гривень за 1 долар США) складає 55266,56 грн..,а також сплачений судовий збір - 3441 гривень (а.с. 23).

05.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №GL2N79277-292ПВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» передав права вимоги за всіма кредитними договорами ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», у т.ч. за договором ОСОБА_2 № 8/2007/840-К/1684-А від 09.01.2007р. (а.с. 32,33).

14.02.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи ФІнанс» був укладений договір факторингу № 1404ДФВ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором ОСОБА_2 № 8/2007/840-К/1684-А від 09.01.2007р..

Відповідно до ч.1ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2,3,4 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченомустаттею 272цього Кодексу.

За правилами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частин першої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, заявник у своїй заяві вказує, що боржником по даній справі є ОСОБА_2 та посилається на те, що Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі 206/2984/13-ц про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №8/2007/840-к/1684-А від 09.01.2007 року.

Однак, судом встановлено, що відповідно до рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2013 року по справі №206/2984/14-ц боржником є зовсім інша особа, а саме, ОСОБА_1 , а стягнення по заборгованості проводилися за іншим кредитним договором, а саме №8/2007/840-к/1684-Н від 29 жовтня 2007 року.

Заявником було надано копії Договору GL2N79277-292ПВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» передав права вимоги за всіма кредитними договорами ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», а також за договором № 8/2007/840-К/1684-А, де боржником є ОСОБА_2 , який не є стороною по справі №206/2984/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Раніше ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» вже зверталося до суду з ідентичною завою. Ухвалою суду від 21.07.2020 р. заявнику було відмовлено у задоволенні його заяви з тих підстав, що відповідачем у справі № 206/2984/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» був ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , який до цієї справи не має взагалі ніякого відношення.

Таким чином, заявник у своїй заяві зазначає неналежного боржника, який не є суб`єктом юридичних правовідносин по даній справі, а також посилається на докази, що стосуються зовсім іншої особи та не мають значення для даної справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та той факт, що подані до заяви докази стосуються іншої фізичної особи, яка не є стороною по даній справі та стосуються іншого кредитного договору, суд приходить до висновку, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 81, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача на правонаступника у виконавчих листах по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.П. Прінь