Ухвала

29 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 127/3135/23

провадження № 61-11454ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Абакарова Мурада Мавлетхановича як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила поділити спільне майно подружжя її та відповідача; визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель С300, 2016 року випуску, в сумі 430 107,00 грн.

Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 11 березня 2024 року позов задовольнив. Поділив спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель С300, 2016 року випуску. Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 . Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель С300, 2016 року випуску, в сумі 430 107,00 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Вінницький міський суд Вінницької області додатковим рішенням від 26 березня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Шикунової А. О. про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 000,00 грн витрат на правничу допомогу. В решті вимог відмовив.

Вінницький апеляційний суд постановою від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Абакаровим М. М., задовольнив частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2024 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Поділив спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель С300, 2016 року випуску. Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 . Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки спільного автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель С300 2016 року випуску, в сумі 430 107,00 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 13 420,00 грн та витрати за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції в сумі 12 000,00 грн, а в суді апеляційної інстанції в сумі 5 000,00 грн.

06 серпня 2024 року адвокат Абакаров М. М. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

28 жовтня 2024 року адвокат Абакаров М. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року, яка мотивовано тим, що державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 75666540 та 14 серпня 2024 року накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 430 107,00 грн. Отже, державний виконавець може звернути стягнення на право власності на 1/2 частину спірної квартири, яка зареєстрована за ОСОБА_1 . У разі задоволення касаційної скарги оскаржуване судове рішення буде звернуто до виконання, що унеможливить відвернення негативних наслідків, у тому числі, призведе до незаконного позбавлення права власності не тільки відповідача, а й третіх осіб на нерухоме майно.

На підтвердження наведеного заявником надано: копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 75666540; копії постанов від 14 серпня 2024 року про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що постанова Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2024 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення у разі можливого її скасування, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Абакарова Мурада Мавлетхановича як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов