Єдиний унікальний номер 722/664/20
Номер провадження 2-ві/722/4/24
У Х В А Л А

про відвід судді

29 жовтня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря Кушнір І.В.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву адвоката Андрєєва Дмитра Володимировича про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна Сергія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В. перебуває вказана вище цивільна справа.

28.08.2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Андрєєва Д.В. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про відвід судді Унгуряна С.В.

Обґрунтовуючи подану заяву представник відповідача вказував, що 23.10.2023 року ним в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення у справі додаткової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставлено запитання:

1. Яка вартість технічно справних деталей, вузлів та агрегатів автомобіля марки BMW 320 D д.н. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.09.2019 року, станом на день ДТП?

Kpiм того, ним було поставлено до суду прохання зобов`язати ОСОБА_2 надати автомобіль на вимогу експерта.

Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що залишкову вартість вказаного автомобіля після ДТП визначити неможливо (висновок експерта №8411/20-21 від 12.07.2021 року). Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачає такого виду оцінку (п.7.16), а пошкоджений автомобіль, залишкову вартість якого, на думку експерта, визначити неможливо, експертом було оглянуто 09.06.2021 року, а 12.07.2021 року вказаний автомобіль перетнув державний кордон України у напрямку виїзду.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року клопотання було задоволено частково.

Проте судом, з власної ініціативи, поставлено перед експертом ряд питань, які повністю, на його думку, відповідають інтересам повивача ОСОБА_2 , суперечать матеріалам справи та вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. А саме: «Якщо вартість технічно справних деталей, вузлів та агрегатів пошкодженого автомобіля станом на день ДТП не можливо визначити на час проведення експертизи, то яка вартість автомобіля марки BMW 320-D д.н. НОМЕР_2 після ДТП, яка мала місце 23.09.2019 року станом на день ДТП в разі здачі в утиль вказаного транспортного засобу?».

Вважає, що таким чином головуючий у справі суддя Унгурян С.В., поставивши вказане додаткове питання, намагався мінімально зменшити розмір заявленої у позові шкоди та відмовив у зобов`язанні надати для огляду автомобіль (в матеріалах справи містяться докази надання ОСОБА_5 для проведення різних експертиз різних автомобілів).

Крім того, здача транспортного засобу в утиль, передбачена лише у випадку, якщо ринкова вартість технічно справних складників, менша за суму вартості робіт з їх демонтування та витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (п.7.23 Методики).

Допущені судом першої інстанції під головуванням судді Унгуряна С.В. порушення норм матеріального і процесуального права були оцінені Чернівецьким апеляційним судом у постанові від 30.11.2023 року, де поставлене на користь позивача питання було повністю зміненим.

Зазначав про те, що заява про відвід не є його незгодою з процесуальним рішенням суду, а є документально підтвердженим аналізом дій головуючого у справі судді Унгуряна С.В., які свідчать про його заінтересованість у результаті справи на боці позивача та є підставою для його відводу.

Із врахуванням наведеного, просив відвести головуючого суддю Унгуряна С.В. від розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні заявник адвокат Андрєєв Д.В. заяву про відвід підтримав та, з наведених у ній підстав, просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В статті 36 ЦПК України законодавцем визначено вичерпний перелік підстав, з яких судді може бути заявлено відвід (самовідвід).

Разом з тим, пункт 5 частини 1 вказаної статті зазначає, що в разі наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді учасниками справи може бути заявлено відвід.

В поданій заяві про відвід від 28.08.2024 року представник відповідача, посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в якості інших підстав, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Унгуряна С.В., вказував на порушення ним норм матеріального та процесуального права під час судового розгляду справи.

Суд, із врахуванням вказаних вище вимог процесуального закону та положень міжнародних актів вважає, що наведені представником позивача підстави, не відносяться до таких, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки наявність факту допущення судом під час розгляду справи норм процесуального чи матеріального права, є виключною дискрецією судів апеляційної або касаційної інстанцій.

Однак, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справа «Білуха проти України» (Заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 54) від 09.11.2006 року, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у відповідача та його представника склалась думка про можливість упередженості та необ`єктивності судді Унгуряна С.В. у розгляді даної справи, суд вважає за необхідне заяву адвоката Андрєєва Д.В. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Андрєєва Дмитра Володимировича про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна Сергія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Відвести головуючого суддю Унгуряна Сергія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу №2/722/1/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати до канцелярії Сокирянського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: