Провадження №: 2/336/1894/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Баришнікова А.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення про визначення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на свою користь вартість не облікованої електричної енергії в сумі 84087,70 гривень, додаткових витрат, які виникли внаслідок порушення в сумі 197,10 гривень та судового збору.

Ухвалою суду від 01.05.2024 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.05.2024 року представник відповідача направив до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго» оформленого протоколом №989 від 05.12.2022 року засідання комісії з розгляду акту про порушення №10011451 від 01.11.2022 року складеного відносно ОСОБА_2 про визначення вартості не облікованої електричної енергії та судових витрат.

Ухвалою суду від 05.07.2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення про визначення вартості не облікованої електричної енергії прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Здійснино перехід до розгляду в порядку загального позовного провадження цивільної справи та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.07.2024 року клопотання позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом про витребування доказів залишене без задоволення.

14.08.2024 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» направило до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

14.08.2024 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» направило до суду заяву про виправлення технічної описки в тексті позовної заяви стосовно зазначення адреси відповідача.

У підготовчому судовому засідання представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом пред`явлений позов підтримав повністю, щодо зустрічного позову повідомив про підстави його невизнання, які зазначені у відзиві.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом повідомила про неможливість надання пояснень через погане самопочуття.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позов зазначив про невизнання первісного позову та підтримав пред`явлений зустрічний позов. Просив відкласти підготовче судове засідання через погане самопочуття ОСОБА_2 та на підставі неотримання відзиву на зустрічний позов. Також просив надати строк для можливості витребування доказів.

Судом відмовлено у задоволенні такого клопотання, адже відповідач ОСОБА_2 прибула самостійно до приміщення суду та була представлена предстанвиком, тож підстав для відкладення проведення підготового судового засідання суд не вбачав.

Крім того, предстанвиком ПАТ "Запоріжжяобленерго" надано докази направлення позивачеві за зустрічним позовом копії відзиву на позовну заяву 13.08.2024 року, тож у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_2 з незалежних від її волі причин не отримала копії відзиву. Крім того, позивач мала змогу ознаймитись з матеріалами справи перед проведенням підготовчого судового засідання, натомість таким правом не скористалась.

Суд також враховує і те, що судом двічі призначалось підготовче судове засіданні по справі, та в попередньому судовому засіданні всі учасники брали участь, тож могли за умови належного виконання своїх процесуальних обовязків підготуватись до підготовчого судового засідання.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» направило до суду відзив на зустрічний позов, ОСОБА_2 та її представник не скористались своїм правом надати відповідність на відзив відповідача за зустрічним позовом.

Будь-яких інших заяв чи клопотань сторонами не заявлялось та судом не вирішувалось.

Як вказує ст. 198 ч. 2 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначається на власний розсуд з урахуванням положень ЦПК України, оскільки сторони з цього приводу своїх міркувань не висловили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом про відкладення підготовчого судового засідання та продовження підготовочого провадження залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення про визначення вартості не облікованої електричної енергії до судового розгляду по суті на 20 січня 2025 року о 08.00 годині.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк