Провадження №: 4-с/336/47/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Сайбель К.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначав, що він є пенсіонером МВС за вислугою з 2005 року по теперішній час. 30.07.2024 року на його мобільний телефон, який пов`язаний з рахунком по отриманню пенсійних виплат надійшло СМС повідомлення від Ощадбанку про арешт його пенсійного рахунку на підставі постанови виконавчої служби.

Лише з реєстру боржників він дізнався, що арешт на його пенсійний рахунок накладено Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він не отримував будь-яких повідомлень ані з відділення поштового зв`язку щодо наявності рекомендованої кореспонденції на його ім`я, ані будь-яких простих поштових відправлень від органів виконавчої служби, він жодним чином не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження і не отримував будь-яких процесуальних документів виконавчого провадження, а тому він не має будь-якої інформації про стягувача та грошових сум, які зазначені у документах виконавчого провадження.

ОСОБА_1 вважає, що органом виконавчої служби були порушені приписи частини1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» - щодо надсилання документів виконавчого провадження боржнику, а тому він був позбавлений можливості ознайомлення з цими документами та можливості виконувати рішення суду у добровільному порядку.

Також ОСОБА_1 вказує, що постанова про арешт його пенсійного рахунку не відповідає чинному законодавству, є незаконною і підлягає скасуванню з огляду на те, що в умовах воєнного стану в Україні Розділ XIII Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 102 згідно із Законом № 2129-IX від 15.03.2022; із змінами, внесеними згідно із Законами № 2455-IX від 27.07.2022, № 2456-IX від 27.07.2022, № 2468-IX від 28.07.2022; в редакції Закону № 3048-IX від 11.04.2023, у підпункті 3) якого вказано: «припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації». Арешт, накладений незаконно органом виконавчої служби на його пенсійний рахунок, позбавив його єдиного джерела існування.

Посилаючись на незаконність арешту його пенсійного рахунку на підставі постанови виконавчої служби, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) по ненаправленню йому, як боржнику, постанови про відкриття виконавчого провадження та інших процесуальних документів виконавчого провадження; визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) по невстановленню та невиокремленню рахунків, щодо яких є заборона арешту коштів (пенсійний рахунок); зобов`язати посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) направити йому постанову про відкриття виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження для ознайомлення та вирішення питання про добровільне виконання рішення суду; зобов`язати посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) зняти арешт з його пенсійного рахунку у Ощадбанку України.

01.10.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з тим, що із-за арешту його пенсійного рахунку він позбавлений засобів існування і теперішнього часу знаходиться за межами міста на повному утриманні інших людей і не може приїхати до Запоріжжя. Зазначив, що вимоги по суті скарги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання учасники не з`явилися.

Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) отримав судову повістку 29.08.2024 року, що підтверджено підписом уповноваженої особи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Будь-яких пояснень або письмових доказів щодо направлення на адресу божника матеріалів виконавчого провадження від Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) не надходило.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності скаржника та представника державної виконавчої служби за матеріалами справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Статтею 451 ЦПК України передбачено таке:

1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що арешт на пенсійний рахунок ОСОБА_1 накладено Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). Як свідчать відомості Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вказаним відділом державної виконавчої служби здійснюється виконавчі провадження ВП 75653367 та ВП 75653473 відносно скаржника.

Як зазначав в своїй скарзі ОСОБА_1 , про арешт пенсійного рахунку дізнався з СМС повідомлення відділення Ощадбанку, про наявність виконавчого провадження і відповідні постанови виконавчої служби дізнався з Єдиного реєстру боржників. Всупереч вимогам статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» він не отримував жодних виконавчих документів від органів виконавчої служби.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, в цій правовій нормі чітко визначено, що постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) не надав суду будь-яких доказів направлення документів виконавчого провадження (зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження), яка мала бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням на адресу ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо неотримання ним документів виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо ненадсилання йому постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів виконавчого провадження для ознайомлення.

Оскільки суд визнав обґрунтованими доводи скарги ОСОБА_1 щодо неотримання ним документів виконавчого провадження та визнав в цій частині протиправною бездіяльність органу виконавчої служби, то вимоги скарги ОСОБА_1 щодо зобов`язання посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) направити йому постанову про відкриття виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження для ознайомлення є похідними та підлягають задоволенню.

Також у своїй скарзі ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) по невстановленню та невиокремленню рахунків, щодо яких є заборона арешту коштів (пенсійний рахунок).

З приводу цієї вимоги скарги суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно чинного законодавства в умовах воєнного стану в Україні Розділ XIII Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 102 згідно із Законом № 2129-IX від 15.03.2022; із змінами, внесеними згідно із Законами № 2455-IX від 27.07.2022, № 2456-IX від 27.07.2022, № 2468-IX від 28.07.2022; в редакції Закону № 3048-IX від 11.04.2023.

Відповідно до підпункту 3) пункту 102 Закону України «Про виконавче провадження» припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації.

Саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи відсутні докази того, що банк повідомляв виконавця про знаходження коштів боржника на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту. Тобто, відсутня протиправна бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) по невстановленню та невиокремленню рахунків, щодо яких є заборона арешту коштів (пенсійний рахунок), а тому суд відмовляє скаржнику ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) по невстановленню та невиокремленню рахунків, щодо яких є заборона арешту коштів (пенсійний рахунок),

За змістом абзацу 2 частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини 1 статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Зазначена позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року, справа № 905/361/19, провадження №12-28гс20 (пункти 7.14, 7.15 постанови).

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59Закону №1404-VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуваних документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Натепер в умовах воєнного стану в Україні Розділ XIII Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 102 згідно із Законом № 2129-IX від 15.03.2022; із змінами, внесеними згідно із Законами № 2455-IX від 27.07.2022, № 2456-IX від 27.07.2022, № 2468-IX від 28.07.2022; в редакції Закону № 3048-IX від 11.04.2023. Відповідно до підпункту 3) пункту 102 Закону України «Про виконавче провадження» припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації.

Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) накладено арешт на пенсійний рахунок ОСОБА_1 всупереч вищенаведеним приписам закону, тому суд дійшов висновку про зобов`язання посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) зняти арешт з пенсійного рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 у АТ «Ощадбанк».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо надсилання ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчих проваджень та інших документів виконавчих проваджень ВП 75653367 та ВП 75653473.

Зобов`язати посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) направити ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчих проваджень та інших документів виконавчих проваджень ВП 75653367 та ВП 75653473..

Зобов`язати посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) зняти арешт з пенсійного рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 у АТ «Ощадбанк», накладений постановами державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в межах виконавчих проваджень ВП 75653367 та ВП 75653473.

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана п`ятнадцяти днів з дня його постановлення.

Суддя Є.С. Боєв