Справа №: 398/2948/24
провадження №: 2/398/2158/24
"25" жовтня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючої судді Голосеніної Т.В.
за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.03.2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» кредитний договір № 690500773.
28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передало (відступило) ТОВ «Таліон Плюс» за плату, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняло належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрах боржників, укладеними між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» і боржниками. 31.12.2020 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, яким виклали текст договору у новій редакції.
Відповідно до Реєстру боржників № 135 від 25.05.2021 року ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача згідно кредитного договору № 690500773.
20.10.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Таліон Плюс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрах боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 2 від 06.03.2023 року до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 30 231,22 грн, з яких: 8 499,10 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 732,12 грн сума заборгованості за відсотками.
Окрім цього, 04.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1944846.
14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 5 від 21.09.2021 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 4777,08 грн, з яких: 1 410,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 367,08 грн сума заборгованості за відсотками.
У зв`язку з цим просить стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Нероди Л.М. від 02.07.2024 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою від 25.09.2024 року справу прийнято до провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзиву не подав.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.
Судом встановлено, що 19.03.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено договір № 690500773. За умовами даного договору відповідач отримав кредит на суму 6 300,00 грн на строк 7 днів, починаючи з дати надання кредиту, тобто 19.03.2021 року. Дисконтний період складає 7 днів та діє з дати видачі кредиту протягом 7 днів. Протягом дисконтного періоду діє процентна ставка 1,7 відсотки від суми кредиту за кожен день строку користування кредитом. Після закінчення дисконтного періоду діє процентна ставка 1,7 відсотки від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту, визначеного п. 1.2 договору, тобто у даному випадку до 25.03.2021 року включно.
20.03.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 690500773 від 19.03.2021 року. За умовами додаткової угоди сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 2 200,00 грн з 20.03.2021 року на строк дії договору № 690500773 від 19.03.2021 року.
Перерахування грошових коштів за договором № 690500773 від 19.03.2021 року та додатковою угодою від 20.03.2021 року підтверджується платіжними дорученнями від 19.03.2021 року та від 20.03.2021 року.
31.12.2020 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, якою текст договору факторингу викладено у новій редакції. У відповідності до умов договору факторингу, ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передало (відступило) ТОВ «Таліон Плюс» за плату, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняло належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрах боржників, укладеними між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» і боржниками.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 135 від 25.05.2021 року, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 479,82 грн, з яких: 8 499,10 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 980,72 грн сума заборгованості за відсотками.
20.10.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Таліон Плюс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрахправ вимоги.
Так, відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 30 231,22 грн, з яких: 8 499,10 грн сума заборгованості за основним боргом, 21 732,12 грн сума заборгованості за відсотками.
Крім того, 04.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1944846. За умовами даного договору відповідач отримав позику на суму 1 410,00 грн. Строк позики (строк договору) - 30 днів. Строк повернення позики 04.05.2021 року. Знижена процентна ставка складає 0,01 % на день, базова процентна ставка становить 1,99 % на день (фіксована).
14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» і боржниками. 28.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 14/06/21.21.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду № 5 до договору факторингу № 14/06/21. До додаткової угоди № 5 до договору факторингу долучено витяг з Реєстру боржників № 5 від 21.09.2021 року.
Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Частиною 1 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди, зловживання цивільними і процесуальними правами не допускається; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист (ст.ст. 3, 12, 13, 20ЦК України, ст.ст. 12, 13, 44 ЦПК України).
Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1944846 від 04.04.2021 року перед позивачем чи сплати сум кредитної заборгованості попереднім кредиторам.
Позивач, пред`являючи вимоги про стягнення кредитної заборгованості, просив стягнути за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1944846 від 04.04.2021 року 4 777,08 грн, з яких 1 410,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 367,08 грн сума заборгованості за відсотками.
Позивачем до позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1944846 від 04.04.2021 року, відповідно до якого заборгованість відповідача як на початок періоду розрахунку 21.09.2021 року, так і на кінець періоду розрахунку 30.04.2024 року становить 4 777,08 грн, з яких 1 410,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 367,08 грн сума заборгованості за відсотками.
Однак до позову не долучено розрахункуза період нарахування заборгованості за відсотками з 04.04.2021 року по 20.09.2021 року за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1944846 від 04.04.2021 року.
При цьому, зважаючи на умови договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1944846 від 04.04.2021 року, сторони договору позики погодили строк користування позикою (строк договору) до 04.05.2021 року. Нарахування відсотків за користування кредитними коштами після такого строку, суперечить приписам законодавства згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 та від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача кредитної заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1944846 від 04.04.2021 року підлягають частковому задоволенню, а саме слід відмовити в стягненні відсотків за користування кредитом, нарахованих поза межами строку кредитування.
З урахуванням викладеного, з відповідача на користьпозивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1944846 від 04.04.2021 року у розмірі 2 251,77 грн, з яких 1 410,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 841,77 грн сума заборгованості за відсотками (1410,00 х 1,99 % х 30).
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Позивач зазначає, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, 31.12.2020 року укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, якоютекст договору факторингу викладено у новій редакції, та відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №135 від 25.05.2021 року, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором №690500773від 19.03.2021 року.
Тобто, згідно позовної заяви ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача лише 25.05.2021 року. Разом з тим, договір факторингу між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено 28.11.2018 року, тобто до отримання ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до відповідача.
Таким чином,кредитний договір№690500773 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладений 19.03.2021 року,тобто через два роки після укладення 28.11.2018року договору факторингу№28/1118-01 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Право вимоги до ОСОБА_1 вказано лише у реєстрі прав вимоги№135від 25.05.2021 року і не існувало на момент укладення договору факторингу від 28листопада 2018року. Вимога на момент укладення договору мала би бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» щодо ОСОБА_1 на момент укладення договору факторингу від 28 листопада 2018 року не було, та сторони не могли передбачити, що 19березня 2021 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» буде укладено договір з ОСОБА_1 .
Таким чином, позивач не надав доказів відступлення йому права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №690500773 від 19.03.2021 року, оскільки кредитний договір був укладений 19.03.2021 року, а договір факторингу№28/1118-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» отримало від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» право вимоги за кредитними договорами, був укладений 28.11.2018 року, тобто за два роки до укладення кредитного договору.
Передача за правочином невизначених вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину.
Суд враховує, що позивач не надав доказів отримання ним права вимоги від первісного кредитора за кредитним договором №690500773 від 19.03.2021 року, укладеним між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 , а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині.
Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт користування кредитними коштами та невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1944846 від 04.04.2021 року щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1944846 від 04.04.2021 року у розмірі 2 251,77 грн, з яких 1 410,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 841,77 грн сума заборгованості за відсотками.
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 194,76 грн (2 251,77 / 35 008,30 х 3 028).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованістьза договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1944846 від 04.04.2021 року у розмірі 2 251,77 грн, з яких 1 410,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 841,77 грн сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору у розмірі 194,76 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 25.10.2024 року.
Учасники справи:
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Т.В. Голосеніна