Справа №6-41/2011
Провадження №22-ц/812/939/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ільїн О. В., на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 листопада 2011 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області (далі ВДВС Южноукраїнського МУЮ) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 листопада 2011 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 , діючи через свого представника, оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 20 травня 2024 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку посилаючись на необізнаність про постановлення оскаржуваної ухвали.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень частини 2 статті 294 ЦПК України, в редакції чинного Кодексу, що діяла на час постановлення оскаржуваної ували апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Між тим, згідно частини 2 статті 358 чинного ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення по суті справи було ухвалено 30 листопада 2011 року. Апеляційну скаргу подано до суду 20 травня 2024 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на його оскарження.

Клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку, ОСОБА_1 , діючи через свого представника, у якості поважної причини пропуску процесуального строку посилається на необізнаність про застосування до нього заходів примусового виконання рішення суду у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, подання старшого державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ подано до суду в ході здійснення за місцезнаходженням боржника примусового виконання заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 5 травня 2008 року, у перегляді якого за заявою ОСОБА_1 відмовлено ухвалою того ж суду від 25 жовтня 2010 року, та залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2011 року. При цьому перегляд рішення здійснено на підставі апеляційної скарги ОСОБА_1 .

За змістом доданих матеріалів, зокрема, копії листа Другого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області у період з 13 червня 2012 року по 26 червня 2013 року усі виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» завершено.

За такого твердження апелянта про необізнаність про постановлення оскаржуваної ухвали спростовуються фактами його участі в перегляді самого рішення та у виконавчому провадженні, оскільки з наведеного вбачається, що йому достеменно було відомо про набрання рішенням суду законної сили та наявність боргу перед ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також про примусове виконання цього судового рішення.

Тому особі, яка звертається з апеляційною скаргою, слід звернутись з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку та зазначити інші поважні причини його пропуску, які завадили звернутись з апеляційною скаргою у період з 5 грудня 2011 року по 20 травня 2024 року.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ільїн О. В., на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 листопада 2011 року залишити без руху.

1.Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-звернутись з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку та зазначити поважні причини його пропуску, які завадили звернутись з апеляційною скаргою у період з 5 грудня 2011 року по 20 травня 2024 року.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова