overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6218/22
Провадження № 6/638/731/24
УХВАЛА

01 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні № 75396832 з примусового виконання виконавчого листа № 638/6218/22, виданого 08 квітня 2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маараб» (, місцезнаходження: вул. Чернишевська, буд. 34, офіс 44/1, м. Харків) заборгованості за договорами про надання фінансової допомоги на зворотній основі в розмірі 798 000,00 грн. (сімсот дев`яносто вісім тисяч гривень нуль копійок).

Подання передано у провадження судді Латки І.П. 01 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця..

Врахувавши положення ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дане подання підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням державного виконавця, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Судове засідання для розгляду подання призначити на 01 листопада 2024 року об 11 год 30 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В,

Викликати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, у зв`язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити дату та час судового засідання на 04 грудня 2024 об 11 год. 15 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 708/1171/24
Номер провадження № 2/708/509/24
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2024 р. м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Акулова Є.М

секретаря с/з Омельченко Ю.М.,

за участі представника позивача адвоката Стаська О.Г.,

розглянувши в підготовчому, відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради Черкаської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача надано клопотання про витребування спадкової справи та відомостей зі спадкового реєстру.

Представником відповідача надано заяву про розгляд справи без участі представника, заперечень немає.

Відповідно до приписів ст. 198 ЦПК України

1. Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, враховуючи неможливість виконання вимог ст. 197 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст84,197-198, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради Черкаської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, на 20 листопада 2024 року на 09 год. 00 хв. про що повідомити учасників.

Цією ухвалою і до зазначеної в ухвалі дати витребувати з Чигиринської державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Чигирин вул. Б.Хмельницького, 25, копію належним чином засвідченої спадкової справи (за наявності або інформації про відсутність такої) після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та видати із Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Акулов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2041/24
Провадження 2/711/1063/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
31 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання: Шульга А.В.
представника позивача-адвоката: Гнатюк А.І.
представника відповідача за дорученням: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, -
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволити частково.
Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 (падчерки) та померлого ОСОБА_3 (вітчима) з ІНФОРМАЦІЯ_1 по день смерті останнього, а саме, по ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4170/19
Номер провадження 6/711/272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 листопада 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду постанови Черкаського апеляційного суду від 05.06.2024 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду постанови Черкаського апеляційного суду від 05.06.2024 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 599/2210/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

за участі секретаря Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

підготовка справи до розгляду закінчена.

Інших клопотань чи заяв від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 листопада 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 359/9972/24
Провадження № 2-н/359/1216/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-
19 вересня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради, щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на це, заява Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 361/6613/24
Провадження № 2/361/4406/24
У Х В А Л А
24 жовтня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Онлайн Фінанс?, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.
11 липня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
18 вересня 2024 року під час постановлення рішення у абз.4 резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме вказано: ?Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Онлайн Фінанс? на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. за подання позовної заяви.?, хоча слід було зазначити наступне: ?Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Онлайн Фінанс? на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.?
Таким чином вказана описка підлягає виправленню.
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.
На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд
Виправити допущену описку у абз.4 резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2024 року, а саме замість слів: ?Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Онлайн Фінанс? на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. за подання позовної заяви.?, зазначити: ? Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Онлайн Фінанс? на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.?
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

Справа № 634/867/24

Провадження № 2/634/261/24

"01" листопада 2024 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судове засідання не з`явилися позивач та її представник. Відомості щодо належним чином сповіщення представника позивача про час та місце судового засідання відсутні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментіввідкласти на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2024 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, сел. Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1519/24
Провадження № 2/172/663/24
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

31.10.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук?яненко О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 09.09.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача надав суду заяву про визнання позовних вимог, справу просить розглядати у відсутність представника.

Інших заяв чи клопотань по суті позовних вимог від учасників справи не надходило.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:30 годину 12 грудня 2024 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

2. Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

3. У судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 1527/18659/12

провадження № 61-6901св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. А. розглянувши заяви ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Танасогло Олександром Михайловичем, про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

11 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2023 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що 19 вересня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В. М. відкрив виконавче провадження ВП № НОМЕР_1. Виконання оскарженого судового рішення може призвести до порушення прав відповідачки, тому на підставі статей 394, 436 ЦПК України просить заяву задовольнити. До заяви додано копію постанови ВП № НОМЕР_1 від 19 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень відмовлено.

24 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшло дві заяви від ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржених судових рішень.

У заявах викладено те, що існують обґрунтовані підстави для скасування судових рішень, оскільки ОСОБА_1 не повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, отже виконання оскаржених судових рішень призведе до порушення її прав та інтересів, що може призвести до невідворотних наслідків.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Посилання ОСОБА_1 на підстави касаційного оскарження не свідчить про необхідність зупинення виконання оскаржених судових рішень. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко