overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2023 року визначено головуючого суддю ОСОБА_2. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року №290, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2024 року №409/0/15-24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року визначено головуючого суддю Жовноватюк В.С. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року цивільну справу прийнято до провадження, продовжено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Керуючись ст..ст.274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 10.15 годин 12 липня 2024 року.

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 683/377/24
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2024 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________

(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №705/4103/20
2/705/209/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Моросліп А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 319, 321, 328, 1216-1218, 1233-1236, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 3,5192 га, що розташована на території Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії НОМЕР_1 , виданий 14.09.2001 Рижавською сільською радою, належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, площею 3,5192 га, що розташована на території Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії НОМЕР_1 , виданий 14.09.2001 Рижавською сільською радою, що належить ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Р. В. Піньковський
Справа № 137/735/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2024 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заявиУправління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Справу призначити до розгляду на 05.08.2024 на 09:00 год.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву відповідачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами. Позивачу надати строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України. До відповіді на відзив позивачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу. Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
Провадження № 2-н/161/2627/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Гумен Наталії Василівни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача задовольнити.

Залучити ДКП «Розівка» (код , місцезнаходження: 89424, Закарпатська обл., Ужгородський район, село Розівка, вул. Концівська, будинок 36) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Розгляд справи відкласти на 04 грудня 2024 року на 14 год. 30 хв.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
Провадження № 2-о/638/64/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

31 жовтня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган (Рада) опіки та піклування при Виконавчому комітеті Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.09.2024 року призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

За змістом п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, на час проведення експертизи.

30 жовтня 2024 року на адресу суду була повернута цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним поновити провадження у справі №638/12525/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган (Рада) опіки та піклування при Виконавчому комітеті Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити, призначивши судове засідання на 16 годину 00 хвилин 03 грудня 2024 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова.

В судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-о/734/56/24 Справа № 734/4157/24
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Іванюка Т.І.,

присяжних Ступак Н.П., Коваленко О.В.,

за участю: секретаря судових засідань Ієвлевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання особи недієздатною. Встановлення над неї опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання особи недієздатною. Встановлення над неї опіки та призначення опікуна.

18 вересня 2024 року ухвалою судді було відкрито провадження у даній справі.

03 жовтня 2024 року на адресу суду від Козелецької селищної ради надійшла заява, у якій повідомляється суд про те, що с.Тужар, де проживає заявник та особа, відносно якої вирішується питання щодо визнання недієздатною, не входить до складу Козелецької селищної ради, а тому не може виступати заінтересованою особою у даній справі.

Учасники у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд дослідив матеріали справи, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Козелецьку селищну раду Чернігівського району Чернігівської області на Деснянську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області, оскільки с.Тужар, де проживає заявник та особа, відносно якої вирішується питання щодо визнання недієздатною відноситься до Деснянської селищної ради.

Керуючись ст.ст.51, 260, 294 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

замінити заінтересовану особу замінити заінтересовану особу Козелецьку селищну раду Чернігівського району Чернігівської області на Деснянську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити заінтересованій особі - Деснянській селищній раді Чернігівського району Чернігівської області (смт. Десна, вул. Ювілейна, буд. 1а, Чернігівська область).

Залученій заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2024 року Справа № 215/5660/24
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
- 8006 грн. 90 коп. за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.04.2022 р. по 30.06.2024 р.; - 540 грн. з абонентської плати за період з 01.04.2022 р. по 30.06.2024 р.; - 8 грн. 10 коп. - 3% річних за період з 01.04.2022 р. по 30.04.2024 р.; - 37 грн. 47 коп. - інфляційних втрат за період з 01.04.2022 р. по 30.04.2024 р; а також 302 грн. 80 коп. - судового збору, а всього 8895 грн. 27 коп..
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
Справа № 509/4260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника позивача, адвоката Смолка О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»,

ОСОБА_2 ,

третя особа: Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

про

звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в підготовче судового засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 , та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у їх відсутність.

Позовні вимоги позивачем не змінювались та не уточнювались.

Відповідачем письмовий відзив на позов до суду не подавався.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасниками процесу не подавались.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , третя особа: Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 04.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров