Справа № 635/3554/20
Провадженн№2/635/345/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивачів.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» діє адвокат Зуб Є.Є., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1142281,56 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він з 29 березня 2019 року є власником автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 . У вересні 2019 року він прийняв рішення продати даний автомобіль і звернувся до ОСОБА_2 , 1978 року народження, який, як йому було відомо, займався продажом вживаних автомобілів та мав, з його слів, автомобільну площадку для продажу вживаних автомобілів. 13 вересня 2019 року він передав ОСОБА_2 власний автомобіль, ключі та технічний паспорт. Автомобіль був в справному технічному стані та без пошкоджень. Домовленість між ним та ОСОБА_2 була така, що автомобіль повинен був стояти на площадці продажу вживаних автомобілів на Барабашова», дозволу ОСОБА_2 на керування та руху на автомобілі по місту та за його межами він не надавав. Позивач зазначає, що в подальшому від свого адвоката йому відомо, що ОСОБА_2 04 жовтня 2019 року о 18:00 на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» керував автомобілем «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металевий відбійник, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_2 автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, а водій та його пасажир отримали тілесні ушкодження. Стосовно ОСОБА_2 працівниками Управління патрульної поліції в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280601 від 04 жовтня 2019 року. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року по справі № 635/2992/20 провадження по справі №3/635/1378/2020 закрито. Листом від 02.06.2020 за №67-Аз/41/26/03-2020 заступник начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Національної поліції України вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження передньої центральної частини, передньої правої та лівої частини, бокової правої та лівої частини, та верхньої частини кузову автомобіля. Відповідно до висновку спеціаліста від 31.05.2020 р. н. № 897/05-20 щодо вартості ремонтних робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу - легкового автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП 04.10.2019 року становить 1142281,56 грн. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 заподіяв йому як власнику транспортного засобу майнову шкоду в розмірі 1142281, 56 грн., у зв`язку з чим змушений звернутись до суду з вимогами про стягнення зазначеної суму в судовому порядку. Крім того, позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка виразилась в моральних переживаннях, в зв`язку з порушенням його права власності, а саме псування його майна. Той факт, що він був позбавлений можливості використовувати власний автомобіль за призначенням, став наслідком емоційно-вольових хвилювань при цьому, він переживав почуття відчаю, пригніченості, роздратування і гніву від того, що змушений понести значні матеріальні витрати і зусилля на відновлення пошкодженого автомобіля. Так як автомобіль внаслідок ДТП був пошкоджений, він змушений був пересуватися пішки або їздити по роботі на таксі, що доставляло незручності і фінансові труднощі. Внаслідок ДТП було порушено його нормальний життєвий ритм так як крім повсякденних проблем, він змушений був думати про відновлення автомобіля, що виражалося у неодноразових зверненнях до станції технічного обслуговування і автомайстерні на предмет можливості відремонтувати свій автомобіль, а також підібрати на нього запчастини, що спричинило емоційні хвилювання. Умови роботи на займаній посаді вимагають високого зосередження, адже від його дій залежить господарський і фінансовий стан організованого ним підприємства і результат його діяльності. Так як фізичний стан протягом тривалого часу не дозволяв йому належним чином виконувати свої обв`язки, він був змушений наганяти втрачене і працювати більше нормованого часу, і як наслідок не міг продовжувати активне громадське життя, що також завдало додаткових моральних страждань. Позивач вказує, що був змушений постійно знаходиться в незручному становищі, пояснюючи знайомим в ділових колах м. Харкова людям, що відсутність наявного автомобіля, пов`язане з дорожньо-транспортною пригодою, винуватцем якого він не є, тим самим, принижуючи свою гідність. Через відсутність автомобіля він був позбавлений можливості в повному обсязі приділити вільний час своїй родині, виїжджаючи на природу або в громадські місця відпочинку, тим самим доставляючи їм радості. З огляду на ті душевні страждання, які він зазнав у зв`язку із зазначеними подіями, вважає, що прийнятною сумою компенсації завданої моральної шкоди є сума 10000 грн. За вказаних обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Аргументи учасників справи

20 серпня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Старостіна Я.І. до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого у позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди просить відмовити в повному обсязі, при цьому зазначає наступне. Позивач у своєму позові посилається на те, що у вересні 2019 року він передав автомобіль марки «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , ключі та технічний паспорт відповідачу ОСОБА_2 для його продажу. Домовленістю між сторонами було те, що автомобіль мав би знаходитися на площадці продажу вживаних автомобілів «Барабашово» та що автомобіль передавався у технічному стані та без пошкоджень. Такі ствердження позивача є неправдивими та безпідставними, адже вищевказаний автомобіль імпортувався зі Сполучених Штатів Америки та відповідно до митної декларації від 06.06.2019 року був завезений на територію України з ознаками експлуатації та пошкодженими після ДТП, згідно Акту митного огляду UА205010/2019/119124 від 05.06.2019 року був у несправному технічному стані та не міг пересуватися своїм ходом. Позивачем не надано жодного доказу того, що він передавав автомобіль в повному технічному стані, не має ні договорів ні актів про передачу цілого автомобіля. Після того, коли автомобіль вже був доставлений до України, повивач звернувся до відповідача з пропозицією зробити ремонт автомобіля за кошти відповідача та подальшої реалізації автомобіля, а відповідач після продажу мав отримати кошти за ремонт. Погодившись на такі умови, ОСОБА_2 за власні кошти відремонтував автомобіль та повністю відновив технічний стан. Посилання позивача на те, що він не давав згоди на керування та розпорядження автомобіля є неправдою, та вводить суд в оману, адже для ремонту автомобіля потрібно було відвідувати декілька технічних станцій та у подальшому перевірки на технічний стан цього автомобіля потенційними покупцями. Площадкою продажу вживаних автомобілів «Барабашово» відповідач ніколи не використовував, ніколи там не був. Що стосується обґрунтувань стосовно позовних вимог про стягнення грошових коштів у зв`язку з завданням позивачу майнової шкоди, завданої пошкодження його автомобіля внаслідок ДТП, вважають, що усі доводи є безпідставними та необґрунтованими. 16 червня 2020 року Харківським районним судом Харківської області було розглянуто справу № 635/2992/20 та винесена постанова про закриття провадження по справі про правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , а тому не було встановлено його вину. Судом було встановлено, що вищевказана постанова про адміністративне правопорушення була неналежно оформлена з порушенням законодавства, а тому такий доказ є неналежним. В матеріалах не має жодного іншого доказу того, що при пошкодженні автомобіля винуватим був саме відповідач. Щодо висновку про вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу - автомобіля марки Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 вважають також недопустимим, та неналежним, адже цей висновок має фіктивні та сумнівні ознаки, по-перше, у висновку спеціаліста відсутній підпис замовника, а отже не можливо з`ясувати чи правдиві усі дані надані суб`єкту оціночної діяльності, по-друге, оцінка була складена 01 червня 2020 року, майже через рік після ДТП, подіями якого були 04 жовтня 2019 року, а тому не можливо встановити, чи відповідає ремонтна калькуляція тим пошкодженням, що були раніше, адже за цей час пошкодження автомобіля могли змінюватися, переобладнуватися чи інше, по-третє, як висновок так і ремонтна калькуляція були зроблені на підставі тільки фотографій, які надавав позивач, що призводить до порушень чинного законодавства України. По-четверте, цим висновком жодним чином не вказано, що визнання вартості ремонтних робіт автомобіля проводиться внаслідок ДТП, яке сталося 04 жовтня 2019 року. Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди зазначає, що посилання позивача на те, що йому завдано моральної шкоди також є абсурдним, та взагалі не зрозумілим, оскільки позивач вказує на те, що він прийняв рішення продати автомобіль, та розумів, що для його продажу необхідний час, а у зв`язку з тим, і знав, що він не зможе користуватися ним, а вже пізніше вказує на те, що у зв`язку з пошкодженням автомобіля йому завдано моральну шкоду. Крім того, на підтвердження своїх страждань позивач не надав жодного доказу, а тому це є тільки його неперевіреними доводами.

Рух справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. В установлені законом строки позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 202 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі транспортно-трасологічної, автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкодикомплексну транспортно-трасологічну, автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи характерні пошкодження на КТЗ автомобілі «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 для ДТП?

2. Чи заподіяні пошкодження на КТЗ автомобілі «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 одночасно?

3. Чи могли бути заподіяні пошкодження, які наявні на КТЗ автомобілі «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час ДТП, що відбулось 04 жовтня 2019 року о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року)?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Maserati Ghibli S Q4», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху під час ДТП, що відбулось 04.10.2019 о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року)?

5. Чи мав водій автомобіля «Maserati Ghibli S Q4», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду на відбійник з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху під час ДТП, що відбулось 04 жовтня 2019 року о 18:00 годині, на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року)?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля «Maserati Ghibli S Q4», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху під час ДТП, що відбулось 04.10.2019 о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року)?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП, що відбулось 04.10.2019 о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року)?

8. Яка ринкова вартість автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на час ДТП та на сьогоднішній день?

9. Яке значення становить величина втрати товарної вартості автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на сьогоднішній день?

10. Яка ліквідаційна вартість КТЗ автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на сьогоднішній день?

11. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 внаслідок події ДТП , що відбулось 04.10.2019 о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року) на сьогоднішній день?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса». Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

03 листопада 2021 року на адресу суду надійшов висновок експертів №20033/21365 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 26 жовтня 2021 року та матеріали цивільної справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2021 року поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2022 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Зазначена цивільна справа надійшла Полтавського районного суду Полтавської області згідно ухвали від 22 березня 2023 року.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2023 року прийнято в провадження судді Назаренко Олега Володимировича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкодита відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2023 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкодизакрито. Призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкодидо судового розгляду по суті.

05 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко А.С. про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобілю «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на дату проведення додаткового дослідження?

2. Яка ринкова вартість автомобілю «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на дату скоєння ДТП, яка мала місце 04.10.2019?

3. Яка ринкова вартість аналогічного автомобілю «Maserati Ghibli S Q4» 2019 року випуску на дату проведення додаткового дослідження?

4. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику КТЗ автомобіля Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що сталася 04.10.2019 на момент проведення додаткового дослідження?

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що у справі була призначена і проведена комплексна судова авто-технічна, транспортно-трасологічна та авто-товарознавча експертиза від 26.10.2021 року, з висновками якої ОСОБА_1 погоджується, але у зв`язку з тим, що на сьогодні справа в суді не розглянута, автомобіль «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 не відремонтовано, збитки відповідачем по справі не компенсовано, в силу обставин, не залежних від позивача на ринку здійснився коливання курсу валюти, а відтак вартість матеріальну збитку, завданого позивачу, збільшилася. В ході розгляду справи та дослідження первісного висновку експертів №20033/21365 від 26.10.2021, допиту експертів у судовому засіданні з`ясувалося, що обрахувати суму матеріального збитку, завданого позивачу відповідачем на дату розгляду справи через зміну курсу долара та євро не можливо, окрім як лише проведенням додаткового експертного дослідження в частині проведеного авто-товарознавчого дослідження.

10 жовтня 2023 року від представника відповідача адвоката Суріна С.В. надійшли заперечення на клопотання про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи, відповідно до яких вважають таке клопотання необгрунтованим, безпідставним, а тому просять у його задоволенні відмовити. У разі задоволення клопотання про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи просить на вирішення додаткового дослідження поставити наступне питання: яка ліквідаційна вартість автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на дату проведення додаткового дослідження?

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2023 року клопотання позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко А.С. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Суріна С.В. про призначення по справі додаткової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди додаткової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобілю «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на дату проведення додаткового дослідження?

2. Яка ринкова вартість автомобілю «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на дату скоєння ДТП, яка мала місце 04.10.2019?

3. Яка ринкова вартість аналогічного автомобілю «Maserati Ghibli S Q4» 2019 року випуску на дату проведення додаткового дослідження?

4. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику КТЗ автомобіля Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що сталася 04.10.2019 на момент проведення додаткового дослідження?

5. Яка ліквідаційна вартість автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на дату проведення додаткового дослідження?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса». Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2023 року скасовано. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи залишено без розгляду.

24 червня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвокат Литвиненко Анни Сергіївни щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, відповідно до якого просить у разі ухвалення рішення по справі 635/3554/20 на користь позивача ОСОБА_1 стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму витрат на правову допомогу у розмірі 100000,00 грн. та суму гонорару успіху у розмірі 10% від суми задоволених позовних вимог.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Литвиненко Анна Сергіївна позовні вимоги підтримала у повному обсязі з урахуванням поданої 24 червня 2024 року заяви про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, надавши пояснення, аналогічні вищенаведеним.

Представник відповідача адвокат Сурін Семен Валерійович у судовому засіданні позов визнав частково, зазначив, що відповідач визнає факт того, що позивач передав відповідачу транспортний засіб, а відповідач скоїв на ньому дорожньо-транспортну пригоду, але суму матеріальної шкоди визнають лише частково в розмірі 479244,69 грн., яка визначається з вартості матеріального збиту, завданого власнику автомобіля, що становить 1162577,57 грн. мінус суму ліквідаційної вартості автомобіля, що становить 683332,88 грн., відповідно до висновку експертів №5 від 26.10.2021, адже автомобіль знаходився у позивача. Крім того зазначає, що позивач має право продати деталі та агрегати, які не були пошкоджені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Що стосується моральної шкоди, завданої позивачу, не визнає у повному обсязі, оскільки позивачем вона не доведена, оскільки позивач сам дав автомобіль відповідачу, знав, що щось може бути з автомобілем. Витрати на професійну правничу допомогу визнає частково, вважає її завищеною. Тому просить задовольнити позов частково.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

04 жовтня 2019 року о 18:00 на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» ОСОБА_2 керував автомобілем «Maserati Ghibli S Q4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металевий відбійник, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_2 автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, а водій та його пасажир отримали тілесні ушкодження.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280601 від 04 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Полтавській області для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості необхідні суду для її розгляду, зокрема, не зрозуміло на підставі чого зроблено висновок про те, що водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які не відносяться до ушкоджень середньої тяжкості та відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; відсутні відомості щодо прийнятого у встановленому законом порядку рішення за фактом отримання вищевказаними особами тілесних ушкоджень, висновки щодо ступеню їх тяжкості та відомості про відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від проходження медичного огляду, відсутні пояснення ОСОБА_5 ; відсутні будь-які документи що відображають дорожню обстановку на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280601 від 04 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повторно повернуто до Управління патрульної поліції в Полтавській області для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2020 року повернуто Управлінню патрульної поліції в Полтавській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення. Зазначеною постановою встановлено, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 неодноразово направлявся до Управління патрульної поліції в Полтавській області для усунення недоліків, проте постанови Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року та від 04 лютого 2020 року не виконані, вказані у постановах недоліки не усунені та в матеріалах справи відсутні дані необхідні для вирішення справи по суті, тому суд вважає, що справа не може бути розглянута в суді та підлягає повторному поверненню органу, який направив адміністративний матеріал для належного оформлення.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення. Зазначеною постановою встановлено, що як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №280601 від 04 жовтня 2019 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_2 фактично було вчинено 04 жовтня 2019 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшов до суду 26 травня 2020 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, на момент розгляду справи сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7ст.247 КУпАП.

Керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зі змісту листа від 02.06.2020 за № 67-Аз/41/26/03-2020 заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Національної поліції України вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження передньої центральної частини, передньої правої та лівої частини, бокової правої та лівої частини, та верхньої частини кузову автомобіля.

Відповідно до висновку спеціаліста від 31.05.2020 року р.н. № 897/05-20 щодо вартості ремонтних робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу - легкового автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП 04.10.2019 становить 1142281,56 грн.

Згідно висновку експертів №20033/21365 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно- трасологічної та автотоварознавчої експертизи , складного 26 жовтня 2021 року, ліквідаційна вартість автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 станом на 22.09.2021, становить: 683332,88 грн.(шістсот вісімдесят три тисячі триста тридцять дві грн. 88 коп.); вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, визначається ринковою вартістю КТЗ на момент пошкодження від 04.10.2019 та становить 1162577,57 грн. (один мільйон сто шістдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят сім грн. 57 коп.)

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).

Факт того, що позивач передав відповідачу транспортний засіб, а відповідач скоїв на ньому дорожньо-транспортну пригоду відповідач визнає.

Таким чином, відповідач є особою, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом, тобто є особою, на яку покладено обов`язок відшкодувати шкоду згідно ст. 1188 ЦК України.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 07.11.2018 року по справі №200/21325/15-ц, в якій зазначено, що встановивши, що ОСОБА_1 управляв транспортним засобом на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що він правомірно володів цим майном (аналогічна позиція була викладена в Постанові Верховного суду України від 03.12.2014 року по справі №6-183цc14).

Згідно висновку експертів №20033/21365 від 26 жовтня 2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, визначається ринковою вартістю КТЗ на момент пошкодження від 04.10.2019 та становить 1162577,57 грн. (один мільйон сто шістдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят сім грн. 57 коп.)

Однак, позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у розмірі 1142281 (один мільйон сто сорок дві тисячі двісті вісімдесят одна) гривень 56 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про наявність підстав длястягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошових коштів у розмірі 1142281 (один мільйон сто сорок дві тисячі двісті вісімдесят одна) гривень 56 копійок.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Згідно з частиною третьої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з правовим висновок, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 761/14285/16-ц, участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому посилання заявника у касаційній скарзі на те, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди є безпідставними.

З наведеної правової позиції слідує, що сам факт пошкодження майна позивача внаслідок ДТП (належного йому автомобіля) вже є достатньою підставою для висновку про заподіяння йому моральної шкоди, позаяк пошкодження такого власного майна, на думку Верховного Суду, є обставиною, що безумовно свідчить про наявність негативного впливу на моральний стан позивача та спричинення душевних страждань.

В обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в позові позивач зазначив, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка виразилась в моральних переживаннях, в зв`язку з порушенням його права власності, а саме псування його майна, що він був позбавлений можливості використовувати власний автомобіль за призначенням, переживав почуття відчаю, пригніченості, роздратування і гніву від того, що змушений понести значні матеріальні витрати і зусилля на відновлення пошкодженого автомобіля. Так як автомобіль внаслідок ДТП був пошкоджений, він змушений був пересуватися пішки або їздити по роботі на таксі, що доставляло незручності і фінансові труднощі. Внаслідок ДТП було порушено його нормальний життєвий ритм так як крім повсякденних проблем, він змушений був думати про відновлення автомобіля, що виражалося у неодноразових зверненнях до станції технічного обслуговування і автомайстерні на предмет можливості відремонтувати свій автомобіль, а також підібрати на нього запчастини, що спричинило емоційні хвилювання. Умови роботи на займаній посаді вимагають високого зосередження, адже від його дій залежить господарський і фінансовий стан організованого ним підприємства і результат його діяльності. Так як фізичний стан протягом тривалого часу не дозволяв йому належним чином виконувати свої обв`язки, він був змушений наганяти втрачене і працювати більше нормованого часу, і як наслідок не міг продовжувати активне громадське життя, що також завдало додаткових моральних страждань. Позивач вказує, що був змушений постійно знаходиться в незручному становищі, пояснюючи знайомим в ділових колах м. Харкова людям, що відсутність наявного автомобіля, пов`язане з дорожньо-транспортною пригодою, винуватцем якого він не є, тим самим, принижуючи свою гідність. Через відсутність автомобіля він був позбавлений можливості в повному обсязі приділити вільний час своїй родині, виїжджаючи на відпочинок або в громадські місця відпочинку, тим самим доставляючи їм радості. Тому, враховуючи обсяг заподіяної майну позивача шкоди, позивачеві вочевидь було завдано сильних душевних страждань, що безумовно негативно вплинуло на його моральний стан у зв`язку з перенесеним стресом, пов`язаним з пошкодженням майна.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування такої шкоди, оскільки вони є обґрунтованими, зважаючи на розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, характер поведінки відповідача, який позов визнав частково, тривалий час не намагається відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду, на глибину фізичних та душевних страждань позивача, внаслідок пошкодження належного йому майна, ступінь вини відповідача, суд вважає, що компенсація моральної шкоди у розмірі 10000 грн. відповідатиме принципу розумності і справедливості, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначається, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що відповідно до умов Додаткової угоди №4 від 24 червня 2024 року, сторони домовилися, що вартість послуг адвоката та Договором №28/07/20 від 28 липня 2020 року про надання правової допомоги складає 100000 грн.

24 червня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Литвиненко А.С. затверджено та підписано акт надання послуг з правової допомоги № 28/07/20-4 від 24 червня 2024 року про те, що на підставі наведених документів: Договір про надання правової допомоги № 28/07/20-4 від 28 липня 2020 року адвокатом були виконані наступні роботи (надані такі послуги): участь у судових засіданнях (справа розглядається з 2020 року, кількість годин закладено з урахуванням підготовки заяв, клопотань, участі у судових засіданнях), кількість годин 40, ціна за годину 2500,00, сума 100000грн.

Тож суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині.

Що стосується стягнення суми гонорару успіху у розмірі 10% від суми задоволених позовних вимог суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до умов Додаткової угоди №4 від 24 червня 2024 року, сторони домовилися, що окрім основного гонорару, у разі задоволенні позову, клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар успіху у розмірі 10% від суми задоволених позовних вимог.

Однак суд зазначає, що такі витрати фактично позивачем не понесені, рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення. Крім того, позивач або його адвокат не позбавлені в майбутньому звернутися до суду з відповідною заявою про стягнення гонорару успіху після набрання рішенням законної сили. Враховуючи наведене, такі вимоги є передчасними, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення гонорару успіху.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 81, 200, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у розмірі 1142281 (один мільйон сто сорок дві тисячі двісті вісімдесят одна) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

представник позивача ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 ;

представник відповідача адвокат Сурін Семен Валерійович, м. Харків, вул. Руставелі, 28/1, 61003.

Повний текст рішення складено 31 жовтня 2024 року.

Суддя О.В. Назаренко