СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 757/10333/23-ц

пр. № 2/759/529/24

15 лютого 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат,

встановив:

ТОВ "ФК «Гефест» 08.03.2023 року надіслали до Печерського районного суду м. Києва позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 649269,78 грн. трьох процентів річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов'язання за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2011 року у справі №2-88/11.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від 01.05.2023 року позовну заяву передано до Святошинського районного суду м. Києва.

Провадження за заявою відкрите відповідно до моєї ухвали від 04.08.2023 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач зменшив розмір позовних вимог до 644345,92 грн., про що подав відповідну заяву.

Відповідачка надіслала відзив, за яким вважала позов необгрунтованим і просила закрити провадження у справі, за підстав припинення договору поруки, у зв'язку зі смертю боржниці ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15.02.2024 року провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 закрите, у зв'язку з її смертю.

Інших заяв по суті спору не надходило.

Судом встановлено таке.

13.12.2007 між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №49.32/98/07-НВз, відповідно до якого банк надав а позичальниця прийняла кредит в сумі 999999,00 гривень під 12,69% річних на строк до 12.12.2019 року.

На забезпечення виконання зобов'зання за кредитним договором 13.12.2007р. між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №49.32/98-П1/07, за яким остання поручається перед банком за виконання позичальницею ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2011р. задоволено позов ПАТ "Кредитпромбанк", постановлено до солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1148032,53 грн. на погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором.

Рішення засноване на обставинах неналежного виконання відповідачами умов договорів кредитування.

Дане рішення набуло чинності і підлягає виконанню.

Тому, зі смертю боржниці ОСОБА_2 обов'язок ОСОБА_1 виконати рішення не припинився.

Після виконання рішення суду ОСОБА_1 не позбавлена можливості заявити позов до спадкоємців до майна померлої ОСОБА_2 про стягнення виконаного в порядку регресу.

Доводи відповідачки про принення договору поруки виходять за межі спору.

Разом з тим, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2014р. замінено стягувача у виконавчому провадженні, що заведено на підставі вказаного рішення, з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк".

24.05.2019 ухвалою Печерського районного суду м.Києва стягувача ПАТ "Дельта Банк" замінено на правонаступника ТОВ «ФК «Гефест».

Позов, як це вбачається із заяви, обгрунтовано тим, що рішення суду відповідачкою не виконане, а відтак позивач вважає за можливе заявити до неї вимоги про сплату трьох процентів річних та інфляційних втрат, що нараховані на суму стягнення за рішенням суду, за останні три роки що передують зверненню до суду, на підставі ст. 625 ч.2 ЦК України.

Між тим, в Україні з 24.02.2022 року, у зв'язку зі збройною агресією російської федерації, діє воєнний стан.

Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на те, грошове зобовязання за рішенням суду виникло саме за підстав невиконання відповідачкою умов договорів кредитування і ухвалене судом з метою погашення заборгованості за цими договорами, з урахуванням того, що суми трьох процентів річних та інфляційних втрат позивачем нараховані після 24.02.2024 року, суд вважає, що наведена вище норма закону має бути застосована і в цьому випадку, як підстава для відмови в задоволенні позову.

За такого рішення, витрати понесені позивачем на розгляд справи розподілу не підлягають. Відповідачкою вимог про відшкодування судових витрат не заявлялось.

На підставі вказаних в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 трьох процентів річних та інфляційних втрат відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.