Справа № 595/281/24
Провадження № 2-з/595/2/2024
У Х В А Л А

13.02.2024 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Кудрановський Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Кудрановський Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12 лютого 2024 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67942716 за виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 15 червня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за №174905. Зазначає, що стосовно нього державним виконавцем відкрито виконавче провадження №67942716 на підставі незаконного та неправомірного виконавчого напису від 15.06.2021 №174905, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Крім того, на підставі незаконного та протиправного виконавчого напису від 15.06.2021 №174905 постановою приватного виконавця в межах виконавчого провадження №67942716 може бути накладено арешт на його кошти. Також може бути звернено стягнення на його доходи та накладено арешт на належні йому банківські рахунки. Вважає, що такий стан речей грубо порушує його право вільно користуватися грошовими коштами, позбавляє його прав як споживача фінансових послуг, залишає його без коштів на прожиття, харчування, лікування, забезпечення родини, сплату комунальних послуг та ін. Необхідність забезпечення позову також вмотивована тим, що невжиття такого істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або його інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Разом з тим, у разі скасування виконавчого документа у судовому порядку відповідно буде закінчене виконавче провадження згідно із приписами ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», внаслідок чого, повернення йому стягненого майна обов`язково потягне значні складнощі або унеможливить таке. Також звертає увагу на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації коли стягнення за виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягає виконанню вже здійснено, зробить неможливим виконання рішення суду у випадку ухвалення такого на його корить, а відтак порушить його права на судовий захист. Окрім того, просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі № 761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З досліджених судом змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предметом спору в даній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №174905, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Кудрановським Ю.В. 15 лютого 2023 року прийнято виконавче провадження №67942716, з примусового виконання виконавчого напису №174905, вчиненого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» з ОСОБА_1 4095,10 грн боргу.

Вивчивши матеріали позову та поданої заяви суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає за необхідне в якості забезпечення позову в даній справі зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки вказаний захід є співмірним із заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

Верховний Суд у своїй постанові від 20 березня 2019 року у справі № 759/3390/18 вказав, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

На даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та виправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №67942716, прийнятому приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Кудрановським Ю.В. 15 лютого 2023 року, на підставі виконавчого напису №174905, вчиненого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» з ОСОБА_1 4095,10 грн боргу.

Щодо заявленої вимоги позивача про звільнення його від сплати судового збору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №743/1481/21, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивачі можуть бути звільнені від сплати судового збору на підставі закону або за ухвалою суду в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ст. 22 ч. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушеннями їх прав.

До вищезазначених спірних відносин застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

У даному випадку у цій справі позивач, як споживач, звільнений від сплати судового збору саме в силу вимог закону, а тому додаткове звільнення останнього за ухвалою суду не потрібно.

Керуючись ст. 149-153, 157, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Кудрановський Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №67942716, прийнятому приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Кудрановським Ю.В. 15 лютого 2023 року, на підставі виконавчого напису №174905, вчиненого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» з ОСОБА_1 4095,10 грн боргу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Кудрановському Юрію Володимировичу, (03142, вул. Академіка Кримського, 27-А, офіс 234, м. Київ) для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн», місцезнаходження: 01024, вул. Круглоуніверситетська, 7, оф.26, м. Київ, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Кудрановський Юрій Володимирович, місцезнаходження: 03142, вул. Академіка Кримського, 27-А, офіс 234, м. Київ.

Суддя: І. І. Тхорик