УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 553/1091/19

провадження № 61-9485св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», Департаменту з питань реєстрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу майнових прав недійсними та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» (далі - ТзДВ «Полтавтрансбуд»), Департаменту з питань реєстрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу майнових прав недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2019 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 змінено. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено з мотивів, викладених у постанові. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 6 915,60 грн скасовано, віднесено судові витрати за рахунок держави.

Постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 червня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано частково недійсним договір № 24 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, укладений 25 квітня 2017 року Товариством з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» та ОСОБА_2 , а саме в частині пунктів 4.5, 4.5.1, 4.7, та 4.8. Визнано договір № 24 від 25 квітня 2017 року купівлі-продажу майнових прав між ОСОБА_2 та ТзДВ «Полтавтрансбуд», за виключенням пунктів 4.5, 4.5.1, 4.7, 4.8, діючим та таким, що не є припиненим. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2022 року стягнуто з ТзДВ «Полтавтрансбуд» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3 000,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 червня 2022 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2022 року залишено без змін.

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення усіх позовних вимог ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 у справі № 553/1091/19 визначено суддю доповідача - Олійник А. С. та суддів, які входять до складу колегії: Ступак О. В., Яремко В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків.

У серпні 2024 року ОСОБА_2 направила до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 ; витребувано матеріали справи № 553/1091/19; надано учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

13 жовтня 2023 року матеріали справи № 553/1091/19 надійшли до Верховного Суду.

У листопаді 2023 року від ТзДВ «Полтавтрансбуд» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2024 року № 1188/0/226-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 553/1091/19 між суддями у зв`язку відставкою судді ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року, справу № 553/1091/19 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Лідовець Р. А.

22 жовтня 2024 року судді Верховного Суду: Луспеник Д. Д., Лідовець Р. А. заявили про самовідвід у справі, який ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року задоволено та відведено суддів Верховного Суду Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи № 553/1091/19 (провадження № 61-9485ск23). Справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року визначено суддю-доповідача - Гулейкова І. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В. (провадження № 61-9485ск23).

31 жовтня 2024 року суддя Верховного Суду Коломієць Г. В. заявила самовідвід у справі з тих підстав, що вона приймала участь у розгляді зазначеної цивільної справи у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року (провадження № 61-8504св21), за результатами розгляду якої було прийнято постанову від 13 жовтня 2021 року, в якій висловлювала певну правову позицію по суті спору.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи, що суддя Коломієць Г. В. приймала участь у розгляді зазначеної цивільної справи у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року (провадження № 61-8504св21), за результатами розгляду якої було прийнято постанову від 13 жовтня 2021 року, справу № 553/1091/19 необхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Коломієць Ганни Василівни задовольнити.

Відвести суддю Коломієць Ганну Василівну за її заявою від участі у розгляді у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», Департаменту з питань реєстрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу майнових прав недійсними та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.

Справу № 553/1091/19 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць