Провадження № 2-во/638/159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Пухно М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харковазаяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»- Гладких Валерії Сергіївни про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

17 жовтня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»- Гладких Валерії Сергіївни про виправлення описки у судовому рішенні.

В поданій заяві просить виправити описку, допущену у судовому рішенні, а саме зазначити РНОКПП в резолютивній частині рішення суду.

У зв`язку із перебуванням судді Цвіри Д.М. у нарадчій кімнаті по справі №638/15876/23 у період з 17 жовтня 2024 року по 23 жовтня 2024 року до 14 год. 50 хв., матеріали заяви було передано канцелярією та отримано суддею Цвірою Д.М. 23 жовтня 2024 року.

Матеріали справи №638/17243/23 було передано з канцелярії суду та отримано суддею 28 жовтня 2024 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 15 січня 2021 року по справі № 905/2135/19 судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що судом було зроблено електронний запит до Державної податкової служби України задля отримання інформації про РНОКПП відповідача ОСОБА_1

14.11.2023 судом було отримано відповідь на запит, у якій зазначено: «надати РНОКПП вказаної фізичної особи не вбачається можливим з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати».

Представник заявника просить зазначити у заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова дані, які ідентифікують боржника, а саме РНОКПП відповідача- НОМЕР_1 , однак не надає суду жодних доказів належності вказаного РНОКПП ОСОБА_1 .

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»- Гладких Валерії Сергіївни про виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81, 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»- Гладких Валерії Сергіївни про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра