КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання за клопотанням адвоката Золотухіна Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залишення без руху апеляційної скарги адвоката Столяренка Олексія Віталійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕППЛ УКРАЇНА», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕППЛ УКРАЇНА» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Столяренком О.В., який діє в інтересах ТОВ «ЕППЛ Україна, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року адвокату Столяренку О.В., який діє в інтересах ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА», поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Столяренка О.В., який діє в інтересах ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА».

13 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду через Електронний суд від представника позивача - адвоката Золотухіна О.О. надійшло клопотання, в якому просить залишити апеляційну скаргу без руху.

Клопотанням мотивовано тим, що наданий на підтвердження повноважень адвоката Столяренка О.В. ордер серії АІ №1643742 не оформлений належним чином, оскільки в такому вказано, що правова допомога адвокатом надається відповідачу в усіх судах України. Натомість у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 у справі №9901/847/18 сформульовано висновок про те, що ордер має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, при цьому в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Вказує, що в ордері серії АІ №1643742відсутня інформація щодо реквізитів посвідчення адвоката.

Крім того, зазначає, що в квитанції про оплату судового збору за подання апеляційної скарги вказано, що збір сплачено ОСОБА_2 із призначенням платежу «за скаргою ОСОБА_2 » та зазначенням РНОКПП представника. При цьому, ОСОБА_2 не є стороною у справі, а сплата судового збору, як і зазначення платника, належить ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА», інформація про Товариство у квитанції відсутня.

Перевіряючи доводи клопотання в частині платіжного документа, апеляційний суд вказує на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 4 та частини 5 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

До апеляційної скарги долучено копію квитанції АТ «Райффайзен Банк», код квитанції 686252, від 26 червня 2024 року. Згідно даних квитанції платником є ОСОБА_2 , РНОКПП платника - НОМЕР_1 , призначення платежу «101, Судовий збір за апеляційну скаргою ОСОБА_3 на рішення від 18.04.2024 по справі №757/30666/23-ц, Київський апеляційний суд».

Постановою Правління Національного банку України №163 від 29 липня 2022 року затверджено Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція). Ця Інструкція визначає обов`язкові реквізити платіжної інструкції, вимоги щодо їх заповнення (підпункту 2 пункту 2 Інструкції).

В Інструкції вживаються такі терміни в таких значеннях:

ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює платіжну операцію шляхом формування та/або подання відповідної платіжної інструкції, уключаючи застосування платіжного інструменту. До ініціаторів належать платник, отримувач, стягувач, обтяжувач;

платник - особа, з рахунку якої ініціюється платіжна операція на підставі платіжної інструкції;

отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума платіжної операції.

Відповідно до пункту 10 Інструкції ініціатор заповнює реквізити платіжної інструкції державною мовою з урахуванням вимог, зазначених в указівках щодо заповнення реквізитів платіжної інструкції, оформленої в паперовій або електронній формі (додаток), та вимог розділів II-IV, VI цієї Інструкції. Ініціатор має право заповнювати реквізити платіжної інструкції латинськими літерами, якщо це передбачено правилами платіжної системи/внутрішніми правилами надавача платіжних послуг.

Відповідно до пункту 37 Інструкції платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника; 4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис(и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Відповідно до пункту 41 Інструкції платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Тобто, необхідними реквізитами ідентифікації судового збору, сплаченого учасником справи за оскарження судового рішення в апеляційному порядку, є зокрема, унікальний номер справи, у межах якої подається відповідна апеляційна скарга, назва та дата судового рішення, яке оскаржується, а також додатково назва суду, до якого подається відповідний процесуальний документ, та учасники справи.

Вказані реквізити є необхідними ідентифікаторами документа про сплату судового збору, які б точно підтверджували належність такого документа до конкретної судової справи.

Подібні висновки наведені Верховним Судом в постанові від 16 січня 2019 року у справі №905/1057/18 та в ухвалі від 23 березня 2021 року у справі №280/3218/20.

Із даних квитанції, долученої до апеляційної скарги, убачається, що в такій квитанції містяться відомості, які дозволяють установити, що судовий збір сплачено за оскарження рішення від 18 квітня 2024 року у справі №757/30666/23-ц до Київського апеляційного суду.

Учасником справи №757/30666/23-ц, а саме відповідачем, є ТОВ «ЕППЛ Україна».

Як убачається із матеріалів справи, адвокат Столяренко О.В. приймає участь у справі як представник інтересів відповідача ТОВ «ЕППЛ Україна».

Відтак, апеляційний суд не убачає підстав уважати, що судовий збір за квитанцією №686252 від 26 червня 2024 року за апеляційне оскарження Товариством рішення суду від 18 квітня 2024 року в межах справи №757/30666/23-ц сплачено не в інтересах ТОВ «ЕППЛ Україна» .

Щодо відповідності документів адвоката Столяренка О.В. на підтвердження повноважень діяти в інтересах ТОВ «ЕППЛ Україна» вимогам законодавства.

Згідно частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" в частині 2 статті 26 унормовано, що ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Адвокатом Столяренком О.В. на підтвердження права представництва інтересів ТОВ «ЕППЛ Україна» до апеляційної скарги долучено ордер серії АІ №1643742 від 26 червня 2024 року.

Рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення).

Відповідно до пункту 12 Положення ордер містить наступні реквізити:

12.1. Серію, порядковий номер ордера;

12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога;

12.3. Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа;

12.4. Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо);

12.5. Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане;

12.6. Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження);

12.7. Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер;

12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги;

12.9. Дату видачі ордера;

12.10. Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»);

12.11. Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»);

12.12. Підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням. Під час дії воєнного стану на території України реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення;

12.13. Двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ;

12.14. Реквізити 12.1, 12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

У своєму клопотанні представник позивача - адвокат Золотухін О.О. із посиланням на постанову Верховного Суду від 05 червня 2019 у справі №9901/847/18 вказує, що зазначення у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» абстрактного органу, як наприклад в ордері адвоката Столяренка О.В. «суди всіх інстанції загальної юрисдикції», є неналежним оформленням ордеру. Уважає, що суд, в якому адвокат надає професійну правничу допомогу клієнту, має бути конкретизований до повної офіційної назви такого органу. У цій справі таким органом є Київський апеляційний суд.

Апеляційний суд не погоджується із доводами клопотання в цій частині та вказує на таке.

У справі № 9901/847/18 Верховним Судом установлено, що в ордері представника у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено: «В органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування».

При цьому у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила правовий аналіз статті 26 Закону № 5076-VI та пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, та зазначила, що системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Разом з тим, на час подання апеляційної скарги є чинним Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженій рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року, згідно з яким під назвою органу, у якому надається правова допомога адвокатом, розуміється як безпосередньо назва конкретного органу, так і назва групи органів наприклад: судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо (пункт 12.4 в редакції відповідно до рішення Ради адвокатів України № 118 від 17 листопада 2020 року).

Київський апеляційний суд є судом загальної юрисдикції апеляційної інстанції.

Таким чином, зазначення назви органу, в якому адвокатом надається правова допомога клієнту як «суди всіх інстанції загальної юрисдикції» відповідає вимогам чинного законодавства та узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у справі 9901/847/18.

Також в клопотанні представник позивача звернув увагу на відсутність в ордері представника відповідача відомостей про реквізити посвідчення адвоката Столярена О.В.

Так, пунктом 12.5. Положення передбачено, що в ордері міститься інформація про номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Згідно пункту 12.14. Положення реквізити за пунктом 12.5 Положення генеруються автоматично, за виключенням реквізитів щодо номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, оскільки такі заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

Із матеріалів апеляційної скарги убачається, що така подана в паперовій формі засобами поштового зв`язку.

Із ордеру серії АІ №1643742 від 26 червня 2024 року убачається, що відомості щодо номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане - відсутні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Тобто, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2024 року у справі №903/1199/23.

Враховуючи форму, в якій подано апеляційну скаргу (паперова), та припис пункту 12.14. Положення, за яким реквізити згідно пункту 12.5 Положення генеруються автоматично, за виключенням реквізитів щодо номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, оскільки такі заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці, відсутність відомостей щодо реквізитів посвідчення адвоката Столяренка О.В. в ордері серії АІ №1643742 є проявом людського фактору.

Крім того, при перевірці двовимірного штрих-коду (QR-код), який має містити посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ, установлено, що в такому штрих-коді зашифровано веб-посилання https://erau.unba.org.ua/profile/67700 , який є профайлом адвоката Столяренка О.В. на сайті Єдиного реєстру адвокатів України. Згідно даних вказаного профайлу адвокат Столяренко О.В. має право на заняття адвокатською діяльністю відповідно до свідоцтва №5544/10, виданого 07 жовтня 2016 року.

Відтак, з метою недопущення надмірного формалізму колегія суддів робить висновок про допустимість ордеру серії АІ №1643742 на підтвердження повноважень адвоката Столяренка О.В. представляти інтереси скаржника ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА» в Київському апеляційному суді в межах справи №757/30666/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА» про зобов`язання вчинити дії.

З урахуванням наведеного, клопотання адвоката Золотухіна О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залишення без руху апеляційної скарги адвоката Столяренка О.В., який діє в інтересах ТОВ «ЕППЛ УКРАЇНА», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 185, 357, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Золотухіна Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залишення без руху апеляційної скарги адвоката Столяренка Олексія Віталійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕППЛ УКРАЇНА», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕППЛ УКРАЇНА» про зобов`язання вчинити дії- залишити без задоволення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова