Справа № 646/8514/24
№ провадження 2-з/646/22/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Вайленко Ганна Олександрівна про забезпечення доказів до подання позовної заяви

за участю представника заявника адвоката Вайленко Г.О.,

представника ОСОБА_2 -адвоката Фільчакової Ю.І.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Вайленко Ганна Олександрівна, звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова з заявою про забезпечення доказів для подання позову про поділ спільного майна подружжя, набутого у шлюбі з ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що з 01.07.2022 по 06.10.2023 ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

За час перебування у зареєстрованому шлюбі та за рахунок спільного майна подружжя ОСОБА_2 28.11.2022 набув майнові права у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬФ СИСТЕМС» (), він є його єдиним засновником/учасником юридичної особи та кінцевим бенефіціарним власником зі 100-відсотковою часткою статутного капіталу.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір звертатися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, але не маючи статуту юридичної особи ТОВ «ЕЛЬФ СИСТЕМС»,

фінансової звітності товариства із зазначенням суми доходу за певний період та факт сплати податків з такого доходу, рішень загальних зборів учасників (директора) про розподіл прибутку між учасниками товариства та виплату дивідендів, інформації про утримання з дивідендів обов`язкових податкових платежів, наразі скласти позовну заяву та зазначити предмет, підстави позову, розрахувати отриманий чистий прибуток від здійснення підприємницької діяльності без отримання відповідних документів (відповідної інформації) не вбачається можливим.

У зв`язку з цим, в порядку ст. 116 ЦПК України просить суд витребувати від ТОВ «ЕЛЬФ СИСТЕМС» статут цього товариства, документи фінансової звітності із зазначенням суми доходу за період з 28.11.2022 по дату постановлення судом відповідної ухвали та факт сплати податків з такого доходу; рішення загальних зборів учасників (директора) про розподіл прибутку між учасниками товариства та виплату дивідендів за період з 28.11.2022 по дату постановлення судом відповідної ухвали; інформації про утримання з дивідендів обов`язкових податкових платежів за період з 28.11.2022 по дату постановлення судом відповідної ухвали.

Необхідність забезпечення доказів обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не має змоги самостійно отримати вищевказані документи, оскільки не є учасником товариства, між колишнім подружжям взаємовідносини є складними та зв`язки з колишнім чоловіком не підтримуються.

У судовому засідання представник заявниці заяву підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені вище.

Представник ТОВ «ЕЛЬФ СИСТЕМС» у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, будь-яких клопотань суду не надав.

Представник ОСОБА_2 адвокат Фільчакова Ю.І. проти задоволення заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заперечувала, вказуючи на те, що заявник не надала суду доказів, що нею вживалися будь-які заходи для забезпечення доказів та що є підстави припускати, що такі докази можуть бути втрачені, а їх збирання буде неможливим. Крім того, представником ОСОБА_3 було суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЕЛЬФ СИСТЕМС», , яке зареєстровано 28.11.2022, з якого вбачається, що станом на 29.10.2024 засновником товариства та кінцевим бенефіціаром є інша особа, ніж ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши, додані до заяви письмові докази, дійшов такого висновку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу (ч. 4 ст. 84 ЦПК України).

Так, згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника суд насамперед зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Особа, яка подає позовну заяву, вправі очікувати від суду застосування вказаних норм процесуального законодавства, які надають їй право звернення з позовом з можливістю подальшого вирішення процесуальних питань щодо визначення предмета доказування, надання та витребування доказів в установленому порядку.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення процесуального закону, яке б гарантувало особі право на судовий захист, зокрема звернення з позовною заявою до суду відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК, оскільки держава не вправі обмежувати права особи, не маючи на меті захист суспільних інтересів.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц (провадження N 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: "Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів".

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 року у справі №9901/608/19, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З заяви про забезпечення доказів вбачається, що предметом майбутнього спору є поділ майна подружжя та витребувані документи стосуються щодо придбання в період шлюбу майнових прав у ТОВ «ЕЛЬФ СИСТЕМС» та отриманих доходів.

На підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ТОВ «ЕЛЬФ СИСТЕМС», , зареєстровано 28.11.2022, керівником якого є ОСОБА_2 , а засновником та кінцевим бенефіціаром- ОСОБА_4 .

Крім того, при зверненні до суду з цієї заявою заявником додано лише копію свідоцтва про розірвання 06.10.2023 шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з якого не можливо встановити дату реєстрації такого шлюбу, тому суд дійшов висновку, що заявником не доведено, що докази, які просить забезпечити позивач безпосередньо пов`язані із заявленими вимогами і предметом спору.

Крім того, будь-яких обґрунтованих доводів того, що зволікання у забезпеченні таких доказів шляхом витребування може призвести до їх втрати чи утруднення в майбутньому їх витребування, заява не містить. Не посилалася на такі обставини і представник заявника у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів. Керуючись ст. ст. 4, 12, 116-117 ЦПК Укрїани, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Вайленко Ганна Олександрівна про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.М.Демченко

.