Справа № 214/4335/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

30 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

присяжних - Тепа Т.В., Федоринової Н.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу №214/4335/23 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Якименко Сергій Георгійович, адвокат особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Якименко С.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 16.06.2023 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, в подальшому уточнивши її зміст 13.07.2023 року, якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Ухвалою суду від 18.07.2023 року заяву прийнято до розгляду з відкриттям окремого провадження (а.с 41-43).

Ухвалою суду від 13.10.2023 року за клопотанням представника заявника адвоката Якименка С.Г. призначено у справі проведення судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Баламутівка Ружинського району Житомирської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с 63-65).

18 березня 2024 року матеріали цивільної справи з оригіналами медичної документації та висновком судово-психіатричної експертизи №66 від 23 лютого 2024 року надійшли на адресу суду засобами поштового зв`язку з ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Ухвалою суду від 25.03.2024 року провадження по справі поновлено (а.с. 74-75).

Ухвалою суду від 10.06.2024 року залучено в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 100-102).

У судові засідання, призначені на 11.00 год. 09 жовтня 2024 року, на 14.30 год. 30 жовтня 2024 року, заявник та його представник не з`явилися, про поважність причин неприбуття в судові засідання не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки(п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду судом справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 522/22303/14-ц, від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18.

Так, заявник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду судових засідань у справі повідомлявся у встановленому законом порядку, однак не з`явився за відсутності на те поважних причин, порушуючи своєю бездіяльністю процесуальні строки розгляду справи, і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності. Інтересу до справи він не проявляє, тому з урахуванням вказаних обставин суд приходить до висновку, що пред`явлена ОСОБА_1 заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 257, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Якименко Сергій Георгійович, адвокат особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дати її підписання шляхом подання апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 30 жовтня 2024 року

Суддя Н.В. Чернова

Присяжні Т.В. Тепа

Н.Є. Федоринова