"30" жовтня 2024 р. Справа № 363/5589/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційної компанії «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Експлуатаційної компанії «Комфорт-Майстер» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 28 465 грн. 01 коп., а також понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 302, 80 грн.

У видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, в заяві про видачу судового наказу представником ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» зазначено, що ОСОБА_1 з 01.12.2018 року вільно та безперешкодно володіє, користується і розпоряджається квартирою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав та акту прийому передачі квартири.

Разом з тим, з ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2024 року про відмову у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг надані за адресою АДРЕСА_2 вбачається, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.04.2024 року власником вказаної квартири з 28.12.2023 року є ОСОБА_2 .

З довідки про нарахування та сплату житлово-комунальних послуг складеної ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» вбачається, що ОСОБА_1 нараховано заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2021 року по 28.12.2023 року у розмірі 28 465, 01 грн.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 у вказаний період був власником квартири та саме він отримував житлово-комунальні послуги. Встановити факт набуття права власності на квартиру ОСОБА_2 від ОСОБА_1 не можливою, оскільки заявником до заяви не долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Окрім того, із довідки про нарахування та сплату житлово-комунальних послуг, вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.11.2021 року по 28.12.2023 року у розмірі 28 465, 01 грн. в яку включно у тому числі заборгованість станом на 01.11.2021 року у розмірі 19 263, 95 грн., тобто заявник просить стягнути заборгованість за період, що виходить за межі строків загальної позовної давності, визначених ст. 257 Цивільного кодексу України.

За правилами пункту 5 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З цих підстав згідно п. 5 ч. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити, що за ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Котлярова