ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лихопьока Дениса Павловича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання абсолютного права власності на об`єкт довірчої власності нерухомого майна та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бірюкової О.М. про забезпечення позову. Накладено арешт, шляхом встановлення заборони на відчуження та на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна: земельної ділянки, кадастровий номер - :05:007:0319, площею 0.15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку, загальною площею (кв.м): 168,6, за адресою: АДРЕСА_1 . Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покладено на позивача (представника).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лихопьок Д.П. просить ухвалу суду від 11 вересня 2024 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бірюкової О.М. про забезпечення позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання абсолютного права власності на об`єкт довірчої власності нерухомого майна та стягнення грошових коштів та просив суд визнати абсолютне право власності на об`єкт довірчої власності нерухомого майна:

- земельної ділянки, кадастровий номер - :05:007:0319, площею 0.15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14;

- житловий будинок, загальною площею 168,6 кв.м., житловою площею 58,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14 за ОСОБА_2 ;

- зарахувати до об`єкту довірчої власності в сумі 1400000 грн. на погашення заборгованості за грошовою позикою, що виникала у відповідачів на підставі договору позики від 02 жовтня 2018 року і розписки від 20 лютого 2019 року;

стягнути солідарно з відповідачів на виконання цивільно-правових зобов`язань за грошовою позикою залишок суми заборгованості в розмірі 22602,71 доларів США, яка складається із не повернутої суми 200000,00 доларів США, і частково невідшкодованих процентів та інфляційних витрат у розмірі 26602,71 доларів США (а.с.1-25).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року відкрито провадження у цій справі (а.с.55).

30 серпня 2024 року через підсиситему Електронний суд представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бірюкова О.М. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову (а.с.57-62).

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бірюкова О.М. посилалася на те, що наявні підстави для забезпечення позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 має намір відчужити спірне нерухоме майно, у зв`язку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. На підставі викладеного представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бірюкова О.М. просила суд застосувати заходи забезпечення позову - накласти арешт на нерухоме майно та заборонити його відчуження будь-якими особам у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацією речових прав (зокрема, внесення, зміну та скасування) щодо нерухомого майна: земельної ділянки, кадастровий номер - :05:007:0319, площею 0.15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14; житлового будинку, загальною площею 168,6 кв.м., житловою площею 58,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14.

Встановлено, між сторонами виник спір, предметом якого, крім іншого, є зазначене нерухоме майно.

Власником спірного нерухомого майна є відповідач у справі ОСОБА_1 (а.с.75, 114-122, 123-126).

Представником позивача були надані докази того, що оголошення про продаж спірного майна міститься на інтернет платформі ОLХ, а саме світлини та опис технічної характеристики в оголошенні про продаж житлового будинку.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бірюкової О.М. про забезпечення позову - накладення арешту, шляхом встановлення заборони на відчуження та на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна: земельної ділянки, кадастровий номер - :05:007:0319, площею 0.15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку, загальною площею (кв.м): 168,6, за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами виник спір саме щодо цього нерухомого майна та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача.

Отже, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для забезпечення позову у цій справі, безпідставності застосування заходів забезпечення позову є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року про забезпечення позову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лихопьока Дениса Павловича залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.Ю.Петешенкова

О.В.Свистунова