overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.10.2024 Справа № 940/1397/24
Провадження по справі № 2/940/564/24
У Х В А Л А про відкриття провадження
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, якими відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 274, 277, 278, 353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Призначити розгляд справи на 09 годину 10 хвилин 04 грудня 2024 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву та пояснення до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа№ 643/4247/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фейзі Заде Кордлар Фарбод Йадолла АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділа майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

-визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № НОМЕР_3 , літ. А-1, житловою площею 15,6 м. кв., загальною площею 40, 7 м.кв., сараї - в літ. Б, В по АДРЕСА_3 ;

-визнати за ОСОБА_1 , право власності на частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2061 га, кадастровий номер: :00:014:0034 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-залишити у власності Фейзі Заде ОСОБА_3 право власності право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № НОМЕР_3 , літ. А-1, житловою площею 15,6 м. кв., загальною площею 40, 7 м.кв., сараї - в літ. Б, В по АДРЕСА_3 ;

-залишити у власності Фейзі Заде ОСОБА_3 право власності на частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2061 га, кадастровий номер: :00:014:0034 за адресою: АДРЕСА_3 ;

Стягнути з Фейзі Заде ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію, яка пов`язана з різницею ринкової вартості виділених сторонам вказаних квартир, в сумі в сумі 539374,54 грн., а також судовий збір в сумі 13420 грн.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 156/1031/24 Провадження № 22-ц/802/1084/24 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І. М.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Бовчалюк З. А.,

перевіривши апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даній справі ціна позову становить 22016,00 грн, тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму, (3028 грн х 30 = 90 840 грн), а тому розгляд справи можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2024 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 156/1031/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 11 листопада 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2-во/161/150/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про виправлення описки у судовому наказі від 23.09.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» видано судовий про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

28.10.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» звернулася до суду із заявою, у якій зазначає, що у судовому наказі допущено описку, а саме невірно зазначено суму понесених судових витрат у розмірі «302,60 грн», замість вірної «302,80 грн», у зв`язку з чим просить внести відповідні виправлення.

Для вирішення питання про виправлення описки в судовому наказі сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, Верховний Суд у своїй Постанові від 21.07.2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу в цивільній справі № 161/16192/24 було допущено описку в частині зазначення суми судових витрат.

З наведеного слідує, що дана описка підлягає виправленню, оскільки вона впливає на можливість реалізації судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому наказі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2024 року в цивільній справі № 161/16192/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, а саме вказати: «суму в розмірі 302,80 грн. (триста дві грн. 80 коп.) понесених витрат по сплаті судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
ЄУН №193/1637/24
Провадження № 2-о/193/61/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області (Троїцька,20-а, Дніпро, Дніпропетровська обл., 49101) про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до Софіївського районного суду із заявою про визнання особи безвісно відсутнім її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.09.2024 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність її вимогам ст.175,177,318 ЦПК України та надано строк заявниці на протязі п"яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки своєї заяви.

23.09.2024 заявницею ОСОБА_1 до суду подано заяву про виконання вимог ухвали суду від 13.09.2024.

Заява, після усунення недоліків, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187, 190, 210, 274-279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2024 року о 14:15 год. в приміщенні Софіївського районного суду (вул. Спортивна (Карпенка), буд. 3, сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, Зал судових засідань №1).

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження Софіївським районним судом в складі головуючого судді Томинця О.В., присяжних Юрчик С. В., Янишевської Л. П.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати до 05.11.2024 заперечення на заяву, якщо такі маються, або заяву про відсутність таких заперечень.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Томинець
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2024 року с-ще Березнегувате Провадження № 2-н/470/188/24 Справа № 470/970/24
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України,
У відповідності до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до приписів ч.2 ст.169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Нормою статті 170 ЦПК України визначено,що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. Ф. Орлова
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано "____" _________________ 20 ___ року.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя С. Ф. Орлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє-мства, організації (з прикла-денням печатки)При-мітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/99/24
ун. № 753/9775/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М, розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.11.2023 року провадження у справі було зупинено до проведення судово будівельно-технічної експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті, експертизу проведено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29.01.2025 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 2-н/185/1071/24
29 жовтня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнненя аліментів з ОСОБА_2 ,
Представник ОСОБА_1 - адвокат Радінович В.І. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнненя аліментів з ОСОБА_2 .
Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.
Згідно частини 3 статті 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Тобто, за змістом вищевказаної правової норми, право на звернення до суду заявою про видачу судового наказу чи з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дитина.
Згідно положень п.4 ч.2, п.4 ч.3 статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, якими вони обґрунтовано. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.
Однак до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів, які б підтверджували факт зареєстрованого (фактичного) місця проживання (перебування) дитини разом із заявником, що позбавляє суд можливості перевірити наявність у заявника права вимоги на стягнення аліментів, як у особи, з якою проживає дитина.
Представником заявника на підтвердження факту проживання разом з заявником дитини, на утримання якої вона просить стягувати аліменти, надано копії повідомлення про присвоєння номера ПЕСЕЛЬ.
Однак зазначене повідомлення про присвоєння номера ПЕСЕЛЬ не є належним доказом на підтвердження факту проживання разом з заявником дитини, на утримання якої вона просить стягувати аліменти, так як ПЕСЕЛЬ це одинадцятизначний цифровий символ, за яким ідентифікують особу власника і він не містить інформації щодо місця проживання власника.
Згідно приписів пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, роз`яснивши, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Керуючись ст. 163, 166, 353 ЦПК України, ст. 181 СК України,
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А. С. Зінченко
Номер провадження 2/756/5189/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 16 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 468.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2024 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 30 жовтня 2024.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, що є її процесуальним правом, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шролик І.С.