Справа № 482/2014/24
Номер провадження 2/482/812/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кічули В.М., секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме визнати за кожним із подружжя по частини житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за позивачкою право власності на 50 бджолосімей з вуликами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування позову вказує, що з 11.09.2004 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.01.2023 року було розірвано.

Під час перебування у шлюбі, сторонами за спільні кошти було придбано житловий будинок АДРЕСА_1 , а також 100 бджолосімей з вуликами, які знаходяться у користуванні відповідача в с. Зарічне Миколаївського району Миколаївської області.

08.10.2024 року, ухвалою суду, позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2024 року.

30.10.2024 року сторони звернулися до суду із заявою про врегулювання спору по справі шляхом підписання та затвердження мирової угоди, а також надали суду підписану сторонами мирову угоду.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Окрім цього, сторони просять слухати справу без їх участі.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Установлено, що умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані, з однієї сторони позивачем ОСОБА_1 , а з другої сторони відповідачем ОСОБА_2 .

Зі спільної заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно прав і обов`язків сторін справи. Дослідивши умови мирової угоди, суд вважає, що є підстави для її затвердження, оскільки встановлено, що вона не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відсутні.

Затвердження судом цієї мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства України.

Зі змісту поданої до суду спільної заяви та мирової угоди, вбачається також, що наслідки прийняття відмови від позову та затвердження мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, сторонам відомі та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 142, 207, 208, 255, 256, 260, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Прийняти мирову угоду сторін і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Затвердити мирову угоду, укладену 30 жовтня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно умов якої за згодою сторін:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , який відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 29 лютого 2008 року приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенком Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 514, на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ;

2.Визнати за ОСОБА_2 право власності на 100 бджолосімей з вуликами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

3.Сторони стверджують, що після підписання даної мирової угоди та її затвердження судом вони не будуть мати будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій один до одного щодо спільного майна подружжя.

4.Сторони домовилися, що судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи покладаються на позивача;

5.Сторони підтверджують, що ця мирова угода відповідає дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається у відповідності з їх справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин. Мирова угода укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення. Сторони однаково розуміють значення, умови мирової угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною мировою угодою, а також свідчать, що мировою угодою визначені всі істотні умови щодо яких дійшли згоди сторони.

6.Сторони заявляють, що даною мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

7.Наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: В.М. Кічула