Справа № 495/5173/13-ц
№ провадження 4-с/495/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/5173/13-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії приватного виконавця Крецул В.А., просить суд звільнити скасувати постанову № 72082840 від 20.06.2023 року, постанову № 72082744 від 20.06.2023 року, постанову № 72082485 від 20.06.2023 року.

Стислий виклад позиції заявника та стягувача.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 23.06.2023 року заявником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2023 року № 72082744, постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2023 року № 72082840, постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2023 року № 72082840.

Вважає, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2023 року є безпедставними, незаконними, необґрунтованими та такими, що були відкриті після пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з наступних підстав.

Дані постанови були відкриті на підставі поданої заяви АТК Банк "Приватбанк" 20.06.2023 року разом із виконавчими листами від 15.01.2020 року на рішення суду по справі № 795/5173/13-ц, яке набрало законної сили 29.06.2016 року.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2016 року бцло задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № 47МВD від 17.04.2007 року в розмірі 107 714,42 дол.США, сума заборгованості в розмірі 10 000,00 грн, судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.

Лише 14.01.2020 року представник АТ КБ "Приватбанк" подав до суду заяву про видачу рішення та виконавчого листа.

Матеріали справи містили в собі виконавчі листи від 16.06.2016 року строком пред`явлення до виконання даних виконавчих листів було зазначено до 19.06.2019 року так як рішення набрало чинності 29.06.2016 року.

20.01.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчі листи, а стягувач звернувся до суду з позовною заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання.

14.09.2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання відмовлено.

16.11.2022 року Одеським апеляційним судом було скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2020 року.

Одеський апеляційний суд прийняв нову постанову, якою поновив строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Строк пред`явлення до виконання цих виконавчих листів розпочався з 15.01.2020 року по 15.01.2023 року.

На підставі вищевикладеного він і звернувся з відповідною скаргою до суду.

23 липня 2024 року на адресу суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надійшов відзив на заяву, відповідно до якої просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Свій відзив обґрунтовує тим, що у серпні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.01.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по вказаній справі був виданий виконавчий документ.

Банк зазначав, що строк пред`явлення виконавчого документа було порушено з підстав, що суд надав виконавчі листи вже після строку на пред`явлення їх до виконання, а оскільки строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущене не з вини стягувана, тобто, вже після спливу строку пред`явлення їх до виконання, у зв`язку з чим стягувач не зміг скористатись своїм правом на звернення до виконавчої служби, заявник просив поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2020 року у задоволенні заяви АТ КБ« ПриватБанк» відмовлено.

16.11.2022 року Одеським апеляційним судом було винесено постанову, згідно якої Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2020 року скасовано.

Прийнято постанову, якою заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу №495/5173/13-ц по цивільній справі №495/5173/13-ц.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

02 серпня 2023 року відповідно до автоматизованого розподілу судової справи скарга № 495/5173/13-ц надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2023 року, суддя Боярський О.О., відкрито провадження по справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2023 року, суддя Боярський О.О., витребувано докази.

Розпорядженням № 305 від 26.02.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.02.2024 року справа № 495/5173/13-ц надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю.

03 липня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до справи залучено стягувача.

Скаржник в судове засідання надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання заінтересована особа не з`явилась. Причини неявки суду не сповістив.

Стягувач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданого клопотання, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 16 жовтня 2016 року винесено рішення, відповідно до якого стягнуто заборгованість за кредитним договором № 47MBD від 17.04.2007 року в розмірі 107 714,42 доларів, суму заборгованості у розмірі 10 000,00 грн та судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.

20 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. відкрито виконавче провадження № 72082485.

20 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. відкрито виконавче провадження № 72082840.

20 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. відкрито виконавче провадження № 72082744.

Нормативне обґрунтування.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень статті 1 цього Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Стаття 15 цього Закону встановлює, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), чинного на час винесення державним виконавцем оспорюваних постанов, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, згідно ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частинами першою-другою статті 12 Закону № 1404 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчі листи від 16.06.2016 року.

Строком пред`явлення до виконання даних виконавчих листів було зазначено до 19.06.2019 року.

В серпні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.01.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по вказаній справі був виданий виконавчий документ.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2020 року у задоволенні заяви АТ КБ « ПриватБанк» відмовлено.

16.11.2022 року Одеським апеляційним судом було винесено постанову, згідно якої апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2020 року скасовано.

Прийнято постанову, якою заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу №495/5173/13-ц по цивільній справі №495/5173/13-ц.

Оцінка аргументів сторін, Висновки суду.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що постановою Апеляційного суду від 16.11.2022 року було поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу, а отже постанова приватного виконавця виконавчого округу Крецул В.А. про відкриття виконавчого провадження є правомірною.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 34, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 55, 83, 257, 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 25 вересня 2024 року.

Суддя: