Справа № 204/9519/22
Провадження № 2/204/105/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (адреса місця знаходження: пр. Перемоги, буд. 65, м. Київ, 03062) про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якого діє представник адвокат Погорілий О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного «Страхова група «ТАС» з вимогою про субсидіарне стягнення суми матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 228441,52 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.06.2022 о 18год. 35 хв. у м. Дніпрі на дорозі вул. С. Подолінського та вул. Короленка сталася дорожньо-транспортна пригода,за участю автомобіля BMWХ6д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля OpelAstra, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Відносно позивача інспектором УПП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2022, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відносно ОСОБА_3 адміністративний протокол не складався, справу було розглянуто за місцем здійснена ДТП та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль «BMWХ6д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдані матеріальні збитки. Після ДТП позивач звернувся до авторизованої СТО, ПрАТ "АВТ Баварія Дніпропетровськ", щодо ремонту та відновленню пошкодженого автомобіля, який перебуває на гарантії.Згідно рахунку ПрАТ "АВТ Баварія Дніпропетровськ за нарядом-замовленням на ремонт автомобіля від 13.06.2022 загальна вартість робіт, витратних матеріалів та запасних частин становила 327043,36 грн. з урахуванням ПДВ. Позивач вказує, що на витрати та відновлення автомобіля ним були перераховані на користьСТО кошти у розмірі 228441,52 грн.Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу OpelAstra, д.н.з. НОМЕР_2 , винного в скоєному ДТП, застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС», згідно поліса ОСЦПВ № АТ1288213, який діяв на дату ДТП. Позивач звернувся до ПрАТ "Страхова трупа «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак останньому було відмовлено, через відсутність у діях страхувальника ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП.На підставі чого позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Ухвалою Красногвардійського районного суду від 15.03.2023 прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін (а.с.58).

Ухвалою Красногвардійського районного суду від 02.06.2023по справі було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 та призначено судову авто-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено (а.с.76-77). Ухвалою суду від 20.10.2023 було відновлено провадження по справі (а.с.109).

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Погорілий О.В. надали пояснення аналогічно викладеним в позовній заяві, наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з нього грошових коштів, оскільки вважає себе невинуватим. Не заперечував факт того, що під час здійснення свого руху на перехресті доріг, вчинив обгін іншого автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом BMWХ6,д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Підтвердив, що 09.06.2022 його було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.59,111,119). В судовому засіданні в режимі відеоконференції були допитані судові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали пояснення аналогічні викладеним у своєму висновку .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, матеріали адміністративної справи №932/3263/22, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктами 1.4, 1.7 ст. 1 цього Закону визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Приписами п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що 09.06.2022 о 18 год. 35 хв. у м. Дніпрі на дорозі вул. С. Подолінського та вул. Короленка відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля BMWХ6,д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля OpelAstra, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.12-13).

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення №932/3263/22, які перебували у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що інспектором УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ПодолянецьП.В. 09.06.2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АББ №069062 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.12).

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2022, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова суду набрала законної сили 05.08.2022 (а.с.12-13).

Згідно відповіді начальника департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області №229 03/41/19/01-2022 від 01.07.2022 вбачається, що за наявними базами даних поліції 09.06.2022 в період часу з 18 год. 30 хв. до 21 год. 00 хв. водія ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом OpelAstra, д.н.з. НОМЕР_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (серія ЕАО №546413) (а.с.15).

Із матеріалів справив вбачається, що позивач 13.06.2022 звернувся до ПрАТ "АВТ Баварія - Дніпропетровськ" з метою проведення ремонтних робітта відновлення пошкодженого транспортного засобуBMWХ6,д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.17).

Згідно рахунку ПрАТ "АВТ Баварія Дніпропетровськ № BL000019346 від 18.06.2022 за нарядом-замовленням на ремонт автомобіля № Rвід 13.06.2022 загальна вартість робіт, витратних матеріалів та запасних частин становила 327043,36 грн., яка визначена з урахуваннямПДВ (а.с.17-18).

Згідно акту виконаних робіт № IN000014269від 12.08.2022 вбачається, що ПрАТ "АВТ Баварія - Дніпропетровськ" було проведено ремонтні роботи КТЗBMWХ6, д.н.з. НОМЕР_3 розмірі - 195 941,52 грн., які згідно квитанції виданої АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 12.08.2022 позивачем були перераховані на розрахунковий рахунок товариства(а.с.19-20, 21).

Після проведеного ремонту автомобіля, позивач звернувся за повторною послугою до товариства із питанням про відновлення захисних кузовних вінілових плівок на автомобіль, які було пошкоджено в результаті ДТП (а.с.22).

Згідно рахунку № 496 від 30.08.2022, наданогоФОП ОСОБА_7 , вартість вказаних послуг та матеріалів становила 32 500 грн. без врахування ПДВ (а.с.22).

Згідно акту № 12460 від 30.08.2022 вбачається, що ФОП ОСОБА_7 було виконано вказані роботи та витрачено матеріалів на загальну суму у розмірі 32 500 грн., які позивачем були також сплачені на розрахунковий рахунок підприємця, що підтверджується квитанцією виданою АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 04.10.2022 (а.с.23,24).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу OpelAstra державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 забезпечена полісом ОСЦПВ № АТ1288213, що виданий ПрАТ «Страхова група «ТАС» з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну в розмірі 130 000,00 грн., франшиза 2500,00 грн. (а.с.139).

14.06.2022 позивач у встановлений законом термін звернувся із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 09.06.2022до ПрАТ «Страхова група «ТАС»(а.с.25).

Після набрання постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2022 чинності, ОСОБА_1 з метою компенсації спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків та надання відповідних доказів, необхідних для проведення виплати звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС`з відповідною заявою від 09.08.2022 (а.с.28).

Проте, листом заступника Голови Правління ПрАТ «Страхова група «ТАС`вих.№ 01483/0922 від 20.09.2022 позивача було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування, через відсутність у діях страхувальника ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП (а.с.33-34).

Згідно висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 3128-23 від 03.10.2023, вбачається, що у даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля OpelAstra, д.н.з. НОМЕР_2 СидоренкаС.І. вбачається невідповідності до вимог дорожньої розмітки 1.1. та п. 14.6 в) Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Крім того зазначено, що останній мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMWХ6,д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог дорожньої розмітки та ПДР України. З приводу дій водія автомобіля BMWХ6,д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зазначено, що у даній обстановці останній мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем OpelAstra, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог дорожнього знаку 2.1.1 «Дати дорогу» та п. 16.11. ПДР України (а.с.85-104).

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Як вбачається із наданих документів, витрати на ремонт та відновлення транспортного засобу позивача BMWХ6,д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, становлять 228 441,52 грн. (195 941,52 грн + 32 500 грн.).

Таким чином, оскільки розмір матеріального збитку, що був спричинений ОСОБА_1 внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди перевищує ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну згідно умов полісу ОСЦПВ № АТ1288213(130 000,00 грн.), то обов`язок відшкодувати спричинені збитки в розмірі ліміту відповідальності за шкоду, спричинену майну з вирахуванням встановленої полісом франшизи, а саме 127 500,00 грн. покладається на страховика ПрАТ «СК «ТАС».

Отже, як вбачається із матеріалів справи, страховик належним чином не виконав покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок не здійснив позивачеві відшкодування матеріальних збитків, тому позовні ОСОБА_9 в частині стягнення з ПрАТ «СК «ТАС»матеріальної шкоди у розмірі 127500,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України, - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, то набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановленозаконом.

Постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2022, яка набула законної сили 05.08.2022, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, є доказом не винуватості позивача, та є підставою звільнення від доказування даного факту.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

В обґрунтування висновку суду у справі про закриття адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, покладено пояснення ОСОБА_1 з приводу механізму дорожньо-транспортної пригоди які узгоджуються зі схемою ДТП, а також фото таблицею, відповідно до яких, місцем зіткнення транспортних засобів є смуга по АДРЕСА_3 , яка є зустрічною для водія автомобіля марки «Opel» ОСОБА_3 . Те що водій автомобіля марки здійснював обгін іншого автомобіля, не заперечував в своїх письмових поясненнях і сам ОСОБА_3 . Встановлено, що водій автомобіля «BMW X6» ОСОБА_1 об`єктивно не міг вчасно виявити автомобіль «OPEL» та уникнути ДТП, оскільки водій вказаного авто ОСОБА_10 здійснював обгін іншого транспортного засобу по зустрічній смузі, тим самим зайняв смугу по вул.Короленка, на яку в цей момент і виїхав водій ОСОБА_1 , впевнившись у відсутності перешкод для виїзду, за умовами даної дорожньої ситуації не свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України (а.с.12-14).

З огляду на той факт що під час ДТП, учасниками якої були тільки два водія автомобіля позивача та відповідача, при цьому відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП провадження закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, натомість ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальностіза ч. 2 ст. 122 КУпАП, та згідно висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 3128-23 від 03.10.2023, в діях водія автомобіля OpelAstra, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідності до вимог дорожньої розмітки 1.1. та п. 14.6 в) Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Отже враховуючи обставини ДТП та наслідки, які знаходяться у причинному зв`язку, винуватим, тобто особою з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода та внаслідок якої, спричинено матеріальну шкоду слід визнати відповідача ОСОБА_3 , діями якого заподіяно матеріальну шкоду майну позивачу.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 та 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що право особи на відшкодування заподіяної шкоди за рахунок особи з вини якої її завдано є безумовним й може бути обмежено лише у випадках прямо передбачених законом.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України в п. 2 від 27.03.1992 № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Верховним Судом України у постанові від 29.06.2016 у справі № 6-192цс16 висловлено наступну правову позицію: за загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Велика Палата Верхового Суду у постанові від 04.07.2018 (справа № 755/18006/15-ц) зазначила, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

До того ж системний аналіз п. 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 22, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, п. 1.6., 8.6., 8.6.1., 8.6.2. Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 420/998/18, від 07 квітня 2021 року у справі № 757/29950/14-ц, від 10 червня 2021 року у справі № 727/2937/18.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не бере до уваги пояснення відповідача ОСОБА_3 , які були надані в судовому засіданні, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають врахуванню у цій справі, оскільки останнім жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не було підтверджено обставини та заперечення. Протягом розгляду справи зі сторони відповідача до суду не було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а також не було долучено до матеріалів справи висновку експерта, складеного на його замовлення, або будь-якого іншого документа, зміст якого спростував би розрахунки ПрАТ «АВТ Баварія Дніпропетровськ», які були понесені позивачем. Суд приходить до висновку, що викладене вище у сукупності свідчить про те, що відповідачі погодилися із наданим розрахунком товариства №.№ BL000019346 від 18.06.2022.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_3 , який є особою, яка правомірно керувала транспортним засобом на час дорожньо-транспортної пригоди та з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, різниці між матеріальними збитками, заподіяними внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди і сумою страхового відшкодування в розмірі 100 941,52 грн. (228441,52 грн 127500,00 грн = 100 941,52).

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, розглянувши справу в заявлених межах, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Приписами ч. ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат, зокрема, на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюються судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірними зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на відповідача.

Згідно акту здачі-приймання висновку комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №3128-23 від 03.10.2023 позивачем за проведення вказаної експертизи було сплачено 19118,40 грн. (а.с.104)

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою задоволено в повному обсязі, факт понесення витрат на оплату експертних послуг у заявленому розмірі позивачем доведено, а неспівмірність цих витрат відповідачем не спростовано, суд приходить висновку, що ці вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених ним витрат на оплату експертизи у розмірі 19118,40 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір, у разі задоволення позову, покладається на відповідача.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2284 грн. 43 коп., у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2284 грн. 43 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 354 ЦПК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 988, 990, 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди- задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 127500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 100 941 (сто тисяч дев`ятсот сорок одна) гривня52 копійки; витрати за проведення експертизи у розмірі 19 118 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень 40 копійок та судовий збір в сумі 2284 грн. 43 коп., а всього 122344(сто двадцять дві тисячі триста сорок чотии) грн. 35 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 );

Представник позивача адвокат Погорілий Олег Володимирович (адреса місця знаходження: АДРЕСА_4 );

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 );

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», , (адреса місця знаходження: пр. Перемоги, буд. 65, м. Київ, 03062).

Суддя: Чудопалова С.В.