Справа № 489/15/24
Провадження №2/489/172/24
УХВАЛА

про витребування доказів

30 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

прокурора ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - адвокатів Тітусь А.В., Гоцуляк Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків,

встановив:

В січні 2024 року керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Свої вимоги мотивували тим, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001335 від 11.10.2021за ч. 2 ст. 367 КК України, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було скеровано обвинувальний акт до Центрального районного суду м. Миколаєва. Згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.06.2023 у справі №490/2195/22 зазначене кримінальне провадження вирішено закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Разом з тим досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_2 з 19.12.2017 виконувала обов`язки директора Департаменту освіти і науки Миколаївської ОДА. Будучи особою, уповноваженою у межах затвердженого головою МОДА кошторису, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, недбало ставлячись до покладених на неї функцій, прийнявши рішення за відсутністю потреби, на забезпечення доступом до використання підручників, навчально-методичних посібників в електронному вигляді учнів загальноосвітніх навчальних закладів Миколаївської області, та прийняття послуг, які не відповідають технічним вимогам і функціональним здібностям, що призвело до завдання збитків обласному бюджету в розмірі 6 000 000,00 грн.

Крім того досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_3 , який виконував обов`язки директора Комунального закладу «Центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів», впродовж січня квітня 2019 року, будучи особою, уповноваженою на розпорядження коштами обласного бюджету в межах затвердженого кошторису, зловживаючи своїм службовим становищем, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, недбало ставлячись до покладених на нього функцій,прийняв послуги, які не відповідають технічним вимогам і функціональним здібностям, що призвело до завдання збитків обласному бюджету в розмірі 9 980 000,00 грн.

Посилаючись на викладене, керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації просить суд:

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації кошти у розмірі 6 000 000,00 грн. ;

стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації кошти у розмірі 9 980 000,00 грн.;

стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Миколаївської обласної прокуратури в солідарному порядку сплачений судовий збір в розмірі 239 700,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження у справі.

30.04.2024 представник відповідачів адвокат Гоцуляк Ю.С. подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В якості заперечень проти позову посилалась на те, що заступником керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва не обґрунтовано належним чином підстави для звернення саме прокурора в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної держаної адміністрації що створює штучне втручання правоохоронних органів в господарську діяльність. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді суперечить принципу змагальності. Окремо представник відповідача зазначала про те, що відповідачі виконували свої посадові обов`язки у різні проміжки часу, та прокурором у позові не зазначено, яким чином вони спільно допустили порушення вимог діючого законодавства. Згідно ухвали Центрального районного суду у м. Миколаєві від 29.06.2023 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та закрито кримінальне провадження, що єдиною підставою для притягнення відповідачів до цивільної відповідальності. При цьому, вищевказана ухвала не містить відомостей про встановлення обставин кримінального правопорушення та не визначає суми завданої шкоди. Вина відповідачів у кримінальному провадженні не встановлена, кримінальна справа без винесення вироку закрита. Натомість матеріали даної цивільної справи взагалі не містять належних, допустимих та достатніх письмових доказів щодо наявності матеріальної шкоди та вини у її спричиненні відповідачів. Також представник відповідачів наголошує, що сторона кримінального обвинувачення у кримінальному провадженні не може від імені потерпілої особи звертатись до суду з цивільним позовом, підстави для залишення цивільного позову без розгляду в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/2195/22 не визначені, оцінки викладених в ньому обставин судом не надавалось. Крім того, представник відповідачів, вважала, що судовий експерт Корсаков В.П., який виготовив висновок № 1/2020 від 31.07.2020, на її переконання, не мав необхідних повноважень для виконання економічної експертизи та давати відповідь на поставлені перед ним (на переконання представника відповідачів некоректно сформульовані) питання. Окремо ОСОБА_4 зауважувала на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо розрахунку розмірів начебто завданих відповідачами збитків обласному бюджету Миколаївської області.

08.05.2024 від заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Д.Г. надійшла відповідь на відзив, згідно якої він спростовує твердження представника відповідачів, викладені у відзиві. Наполягає на тему, сам факт не звернення з позовом до суду Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження. У даному випадку представництво прокурором інтересів держави та звернення з даним позовом є спрямованим саме на захист державних інтересів. Зазначав, що твердження відповідачів про те, що судовий експерт ОСОБА_5 не має права виконувати визначений вид експертизи вони спростовуються інформацією з реєстру атестованих судових експертів.

30.05.2024 через електронний суд надійшло заперечення на відповідь на відзив представника відповідачів ОСОБА_4 , в якому вона посилаючись на необґрунтованість та недоведеність вимог через недопустимість, недостовірність та недостатність доказів, просить відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні протокольно задоволено клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу таких заперечень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, завила клопотання про доручення до матеріалів справи доказів та додатково про витребування доказів, а саме:

-документи про те в якій період ОСОБА_2 займала посаду директора Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації;

-копії контракту на підтвердження трудових відносин ОСОБА_2 з Департаментом освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації;

-докази на підтвердження трудових функцій та посадових обов`язків ОСОБА_2 на посаді директора Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації;

-документи на підтвердження того, що ОСОБА_2 перебувала головою тендерного комітету Департаментом освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації та в який період.

Представник позивача Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча 30.04.2024 ОСОБА_6 розписалась про свою обізнаність про дату та час наступного судового засідання.

Представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокати Гоцуляк Ю.С. та Тітусь А.В. позов не визнали, з причин зазначених у відзиві, та запереченнях на відповідь на відзив. Не заперечували проти доручення до матеріалів справи доказів, вказаних у клопотанні від 30.05.2024, однак заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, також прокурором не наведено обґрунтувань щодо неможливості самостійно отримати такі докази, тим більше, що вони звертаються до суду в інтересах саме Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації, в якого вони просять витребувати докази.

На вказані заперечення прокурор ОСОБА_1 пояснила, що прокуратура намагалась знайти докази у 43 томах кримінального провадження, яке є великих за обсягом, не робила запити Департаменту, враховуючи їх позицію щодо не підтримання позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що представник позивача Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації (07.02.2024, 27.03.2024, 30.05.2024) тричі не з`являвся в підготовче судове засідання, не надавав пояснень з приводу заявлених вимог, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи та встановлення об`єктивної істини, суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання прокурора та необхідність витребування у Департаменту освіти і науки МОДА доказів по справі, наведених у мотивувальній частині ухвали. А саме: докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 займала посаду директора Департаменту освіти і науки МОДА, в який період; копії контракту на підтвердження трудових відносин ОСОБА_2 з Департаментом освіти і науки МОДА; докази на підтвердження трудових функцій та посадових обов`язків ОСОБА_2 на посаді директора Департаменту освіти і науки МОДА; докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 перебувала головою тендерного комітету Департаментом освіти і науки МОДА та в який період.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва Косової В.Ю. від 30.05.2024 в частині доручення до матеріалів справи доказів задовольнити.

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва Косової В.Ю. від 30.05.2024 в частині витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації наступні відомості:

-докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 займала посаду директора Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації із зазначенням в який період;

-копії контракту на підтвердження трудових відносин ОСОБА_2 з Департаментом освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації;

-докази на підтвердження трудових функцій та посадових обов`язків ОСОБА_2 на посаді директора Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації;

-докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 перебувала головою тендерного комітету Департаментом освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації та в який період.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 01.07.2024.

Копію ухвали для виконання направити Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації .

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відкласти підготовче судове засідання до 18.07.2024 до 09:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.05.2024.

Суддя Г.А. Микульшина