Справа № 194/1195/16-ц
Номер провадження № 6/194/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листата поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Кредитної спілки «Союз-Дніпро» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листата поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_1 , яку мотивує тим, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року по справі № 194/1195/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором у сумі 9522,05 грн. та судовий збір з кожного по 689,00 грн. Виконавчі листи 01 листопада 2017 року стягувачем направлено до Тернівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання. З електронного сервісу АСВП стягувач дізнався про закриття виконавчих проваджень, але не отримав постанови про закриття виконавчих проваджень. 19 травня 2023 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до Павлоградського ВДВС Дніпропетровської області з заявою про надання інформації та постанов щодо закриття виконавчих проваджень, та отримала відповідь від 03 серпня 2023 року, з якої вбачається, що виконавчі листи разом з постановами про повернення виконавчого документу стягувачу направлені поштою але при пересилці були втрачені. Просить видати дублікат виконавчих листів по справі № 194/1195/16-ц щодо боржника ОСОБА_1 ; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчих документів до виконання; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, де боржником є ОСОБА_1 .

Стягувач у заяві про видачу дубліката виконавчого листа просить розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року по справі № 194/1195/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 2391/15 від 12 листопада 2015 року, а саме: - залишок по кредиту в сумі 5161 грн. 00 коп.; - відсотки за прострочення платежів в сумі 4361 грн. 05 коп., а разом стягнуто 9522,05 грн. та судовий збір з кожного по 689,00 грн.

Виконавчи листи по справі № 194/1195/16-ц видано Тернівським міським судом Дніпропетровської області 20 вересня 2017 року.

Відповідно до повідомлення Павлоградського відділу ДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 05 червня 2023 року, на виконанні у Тернівського відділу ДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 55085753 відкрите на підставі виконавчого листа № 194/1195/16-ц від 20 вересня 2017 року виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення судового збору у розмірі 689,00 грн. з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро». Постановою від 24 липня 2018 року виконавче провадження № 55085753 завершено, повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутні офіційні джерела доходу та відкриті на його ім`я рахунки у банках, відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення), та направлено виконавчий лист стягувачу Кредитна спілка «Союз-Дніпро»; виконавче провадження № 55085578 відкрите на підставі виконавчого листа № 194/1195/16-ц від 20 вересня 2017 року виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно боргу у розмірі 9522,05 грн. з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро». Постановою від 08 травня 2023 року виконавче провадження № 55085578 завершено, повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутні офіційні джерела доходу та відкриті на його ім`я рахунки у банках, відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення), та направлено виконавчий лист стягувачу Кредитна спілка «Союз-Дніпро». Виконавчі листи разом з постановами направлені на адресу стягувача, але при пересилці були втрачені.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 29 травня 2024 року виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , де стягувачем є Кредитна спілка «Союз-Дніпро», відсутні.

Щодо вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 02 червня 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У відповідності до п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, з урахуванням ст. 13 ЦПК України, розглядає справу в межах зазначених вимог в заяві та доданих до заяви доказів по справі, з яких вбачається, що Кредитною спілкою «Союз Дніпро» ставиться питання та надані докази щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі № 194/1195/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 2391/15 від 12 листопада 2015 року в розмірі 9522,05 грн., де боржником є ОСОБА_1 , та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судового збору у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до п. 10.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Виходячи з вищенаведеного, в даному випадку наявні достатні підстави та надано належні докази на підтвердження того, що строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання був пропущений з об`єктивних поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

У відповідності до п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд, з урахуванням ст. 13 ЦПК України, розглядає справу в межах зазначених вимог в заяві та доданих до заяви доказів по справі, з яких вбачається, що Кредитною спілкою «Союз Дніпро» ставиться питання та надані докази щодо видачі дублікатів виконавчих листів по справі № 194/1195/16-ц, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області, де боржником є ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа по справі № 194/1195/16-ц, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз Дніпро» заборгованості за кредитним договором № 2391/15 від 12 листопада 2015 року в розмірі 9522,05 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, по цивільній справі № 194/1195/16-ц за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 2391/15 від 12 листопада 2015 року в розмірі 9522,05 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., де боржником є ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 194/1195/16-ц за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 2391/15 від 12 листопада 2015 року в розмірі 9522,05 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., де боржником є ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29 травня 2024 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін