Справа № 203/3937/24
Провадження № 2-др/203/35/2024
24.10.2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Казака С.Ю.
при секретарі Потаповій В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат,-
Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2024 року у цивільній справі №203/3937/24, провадження №2/0203/1608/2024, було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., заступник начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зайцева І.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів.
В поданій заяві представник позивачки просив вирішити питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правову допомогу.
В призначення судове засідання позивачка та її представник, а також представник відповідача та треті особи не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, що не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.
При цьому, представником відповідача до суду було подано клопотання, в якому останній просив розглянути питання без його участі та зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на правову допомогу.
Перевіривши доводи викладені представниками позивачки та відповідача в поданих заяві та клопотанні, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, викладені у клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу, поданому після ухвалення заочного рішення по справі, оскільки з мотивувальної частини заочного рішення суду від 01.10.2024 року вбачається, що відповідна вимога позивачки була розглянута судом та, надавши оцінку наданим доказом, з посиланням на норми права, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог в цій частині, стягнувши з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн.
Поряд з цим, в резолютивній частині заочного рішення у відповідності до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України про розподіл витрат на правову допомогу не зазначено.
В зв`язку із цим, у відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України слід ухвалити додаткове рішення по справі про стягнення з відповідача на користь позивачки понесених нею витрат на правову допомогу в сумі 8000 грн.
Керуючись ст.ст.211,223,247,258,259,263-268,270 ЦПК України, суд
В іншій частині в стягнення витрат на правову допомогу відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст додаткового рішення складено 24 жовтня 2024 року.
Суддя С.Ю.Казак