overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1230/22
Провадження № 2/643/378/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Ісоєва К.М., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (відповідачі) на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 107819,43 грн. та судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання 30.10.2024 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності позивача.

У судовому засіданні 30.10.2024 судом на обговорення учасників справи поставлено питання про визнання явки представника позивача - Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», у наступне судове засідання обов`язковою.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також їх представник, кожен окремо, вважали за доцільне визнати явку представника позивача обов`язковою.

Вирішуючи вказане питання, суд керується таким.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати представника позивача до суду для надання особистих пояснень щодо актів-претензій про неналежне надання або ненадання послуг, оформлених між представником позивача та відповідачами.

Керуючись ст. 223, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Викликати представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 17.12.2024 року на 10-00 год.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 17.12.2024 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7202/24
Провадження № 2-о/552/435/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Карбан Євгеній Олексійович,-

в с т а н о в и в :

Заявник 17.10.2024 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 297, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою:36034,м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.09.2024 позовна заява залишена без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачка, звертаючись із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, вказує на те, що дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на утриманні позивачки, проте до позовної заяви не долучено докази на підтвердження вказаної обставини. Всупереч п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачкою не виконано вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України - не надано докази направлення відповідачу позовної заяви із копіями поданих до суду документів.

Копію ухвали суду від 03.09.2024 позивачкою отримано 03.09.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачкою не виконано станом на 24.09.2024, у зв`язку з чим вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню заявнику, оскільки ним не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення заяви без руху.

Також, суд роз`яснює позивачці про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 24.09.2024.

Суддя В.О.Сенюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/2965/24 22-ц/803/6914/24 Головуючий у 1 й інстанції - Борис О. Н. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року у справі № 212/2965/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року у справі № 212/2965/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Судді:
Справа № 510/2332/24
Провадження № 2-н/510/394/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.24 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 504/4478/24
Номер провадження 2-о/504/288/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красносільська об`єднана територіальна громада Одеського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 до дня його смерті.

Заява в цілому відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, згідно ст.ст.185-186 ЦПК України - відсутні.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Роз`яснити заявниці, що в перше судове засідання вона має подати клопотання, в порядку ст.ст. 116-117 ЦПК України (зі сплатою судового збору) про витребування спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виключення наявності інших спадкоємців (заінтересованих осіб), отже відсутності спору про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53,84,91,175,177,187,196,353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красносільська об`єднана територіальна громада Одеського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16.12.2024 року о 10:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2).

Рекомендувати заявниці в перше судове засідання подати клопотання, в порядку ст.ст.116-117 ЦПК України (зі сплатою судового збору) про витребування спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виключення наявності інших спадкоємців (заінтересованих осіб), отже відсутності спору про право.

Визначити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.
Провадження № 2/638/6802/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег» (61145, м.Харків, вул.Клочківська, 191-А) про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року до суду по електронній пошті, надійшов позов ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Ковчег» про визнання права власності за набувальною давністю.

Разом з тим, з автоматизованої програми документообіг суду встановлено, що 29 квітня 2024 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкіна О.В. надійшла ідентична позовна заява ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Ковчег» про визнання права власності за набувальною давністю, (справа №638/7756/24, провадження №2/638/4041/24). Ухвалою суду від 24 червня 2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, оскільки ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкіна О.В. від 24 червня 2024 року позовну заяву по справі №638/7756/24 залишено без руху, позовна заява ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Ковчег» про визнання права власності за набувальною давністю (справа №638/20213/24) підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.185,293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег» про визнання права власності за набувальною давністю, яка надійшла до суду 24 жовтня 2024 року - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 951/660/24
Провадження №2/951/248/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2024 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено у справі судове засідання на 07.10.2024 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 07.10.2024 судовий розгляд цивільної справи відкладено на 30.10.2024.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву від 07.10.2024, у якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просила розглядати без її участі, не заперечувала щодо винесення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Відзив на позовну заяву суду не подано.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, ураховуючи наявність усіх умов, визначених статтею 280 ЦПК України, суд дійшов переконання про можливість здійснення заочного розгляду даної справи та ухвалення за наслідками її розгляду заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 223, 247, 260-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк
Єд. унік. № 243/8304/24
Провадження № 2-н/243/1528/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2024 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О. розглянула заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О. Соловйова
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «___» ______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____ роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ____________Ольга Олександрівна Соловйова
(підпис)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________