01.11.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3460/20
Провадження № 6/644/528/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярової Єлизавети про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 644/3460/20

УСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло подання старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярової Є. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 644/3460/20, в якому стягувачем є Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, а боржник: ОСОБА_1 , у зв`язку з втратою виконавчого документа.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Питання видачі дубліката виконавчого листа вирішується у відповідності до п.п. 17.4, п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, за якими у разі втрати виконавчого документа, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно з пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України. Учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Пунктом 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Пунктом 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначені: повне найменування/ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін у справі, їх місцезнаходження (для юридичних осіб)/ місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України)/ реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Звернувшись із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, державний виконавець не надав рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не наводить обґрунтування своїх вимог та доказів, що підтверджують зазначені обставини. Крім того, державний виконавець не надав копії подання з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, до подання не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати наданий час не проведено. Вказані обставини мають суттєве значення для вирішення справи.

Окрім того, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» у 2024 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 у розмірі 3 028 грн.

Отже, заявником повинен бути сплачений судовий збір за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 90 грн 84 коп. (3 028 грн. х 0,03).

Проте, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником не додано документів на підтвердження сплати судового збору у порядку та розмірі, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярової Єлизавети про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 644/3460/20- залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити державному виконавцю, що у разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною та йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Попова