УХВАЛА

Справа № 495/6756/15-ц

Номер провадження 6/495/6/2024

20 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №495/6756/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06.12.2023 АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №495/6756/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

1. Стислий виклад позиції заявника.

21.03.2019 Білгород-Дністровським міськрайонний суд Одеської області видав виконавчий документ №495/6756/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено, його пошуки не призвели до позитивного результату. Таким чином виконавчий документ було втрачено, а рішення суду залишилось не виконаним.

2. Рух справи у суді.

Ухвалою від 08.12.2023 заяву прийнято до провадження; справу призначено на 14.12.2023, відкладено на 10.01.2024; 15.02.2024; 21.03.2024; 22.04.2024; 20.05.2024.

3. Заяви, клопотання учасників процесу.

13.05.2024 представник заявника надала заяву про розгляд заяви без її участі, заявлені вимоги підтримає та просить задовольнити.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2015 у справі №495/6756/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута сума заборгованості за кредитним договором №б/н від 2.12.2011 у розмірі 12 929 грн 87 коп., та стягнута сума судового збору у розмірі 1 218 грн.

Вищевказане рішення набрало законної сили 28.12.2015.

21.03.2019 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області видав виконавчий лист у справі №495/6756/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 12 929 грн 87 коп., та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 грн. Встановлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 28.12.2018.

На підставі відомостей КП «Д3» суд встановив, що у липні 2019 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 15.07.2019 у задоволенні вказаної заяви відмовлено у зв`язку із ненаданням доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 30.11.2023 Банк втратив виконавчий документ №495/6756/15-ц від 21.03.2019 і до виконання його не пред`явлено.

5. Норми права, які застосував суд. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Частиною першої статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, першочерговим у даному випадку є вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник обґрунтовує його втратою.

Як встановлено, виконавчий лист у цивільній справі №495/6756/15-ц видано 21.03.2019; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 28.12.2018.

Тобто, за видачею виконавчого листа стягував звернувся уже поза межами пред`явлення його до виконання.

У даному випадку також необхідно звернути увагу, що у липні 2019 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області лише із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; при цьому про втрату виконавчого листа не заявляв.

Довідка про втрату виконавчого листа складена Банком 30.11.2023, яка лише констатує втрату документа, непред`явлення його до виконання, однак без визначення строку або періоду втрати документа.

Оцінивши заявлені підстави в обгрунтування поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, перевіривши їх доказами, суд не знаходить такі підстави поважними, та відмовляє у поновленні відповідного строку, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не довів, що саме втрата виконавчого листа є підставою для пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Інших підстав для обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не заявлено.

З огляду на відмову у поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа №495/6756/15-ц від 21.03.2019 до виконання, суд знаходить необхідним відмовити у видачі дубліката вказаного листа.

Керуючись ст.ст.260, 261, 353, 446, п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа у справі №495/6756/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ф. Волкова