ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8583/24 Справа № 182/693/24 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фату родинних відносин, заінтересована особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кириленко Андрій Володимирович,

на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

07.02.2024 року до рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення фату родинних відносин, заінтересована особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому заявниця просила встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зник безвісті 25.12.2023 року, однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу у період часу з 2020 року по 25.12.2023 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника заявника - адвоката Кириленко Андрія Володимировича, який дії в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

25.07.2024 рокувід ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кириленко Андрій Володимировичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що при зверненні до суду була надана достатня кількість доказів на підтвердження факту. Висновки суду про відсутність належних доказів не відповідають обставинам справи. Інформації, яка підтверджує зворотне матеріали справи не містять.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.61-65), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Відповідно до копії повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_3 .

25.12.2023 року під час ведення бойових дій поблизу населеного пункту Очеретене Донецької області ОСОБА_2 зник безвісти.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , актовий запис про шлюб № 20 від 29.12.1990 року складений виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про необгрунтованість заявлених вимог.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Як вбачається з відповіді Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.36), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , актовий запис про шлюб № 20 від 29.12.1990 року складений виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 25 СК України жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі. Жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу.

Тобто на час розгляду справа заявниця ОСОБА_1 перебуває у юридичному шлюбі з ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кириленко Андрій Володимирович залишити без задоволення.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: