Справа №: 397/497/19
провадження №: 2/398/960/24
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"27" травня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2023 року № 01/р «Щодо передачі справи на розгляд іншому суду» цивільну справу № 397/497/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, направлено для розгляду на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 року справу № 397/497/19 розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2023 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, прийнято до провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 30.01.2024 року.

В подальшому проведення підготовчого засідання декілька разів відкладалося:

- 30.01.2024 року у зв`язку з неявною відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому та його представнику повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання;

- 28.02.2024 року, за клопотанням позивача ОСОБА_1 для ознайомлення з заявою про зміну предмету позову, подану адвокатом Старовойтовим О.В. в її інтересах 07.04.2023 року;

- 18.03.2024 року за заявою позивача ОСОБА_1 (том6 а.с.139) та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Репело О.В. (том6 а.с.138) про відкладення проведення підготовчого засідання в зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях;

- 22.04.2024 року підготовче засідання у справі не відбулося в зв`язку з зайнятістю судді у розгляді справи (кримінальне провадження).

28.02.2024 року до суду надійшло повідомлення адвоката Старовойтова О.В. про припинення його повноважень за дорученням №105 від 13.02.2023 року (том5 а.с.141, том6 а.с.121).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, доручено Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 27.05.2024 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що вона має з`явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда, для участі в судовому засіданні у вказаний час в режимі відеоконференції. Копію ухвали направлено Ленінському районному суду м. Кіровограда для організації проведення відеоконференції та учасникам справи для відома.

В сьогоднішньому підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 усно заявила відвід судді Стручковій Л.І.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 27.05.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними відмовлено, розгляд цивільної справи продовжено у тому ж складі суду.

Проте позивач без поважних причин залишила залу судового засідання Ленінського районного суду м. Кіровограда. Технічних перешкод у подальшому проведенні судового засіданні в режимі відеоконференції не було, представник зазначеного суду продовжував перебувати на зв`язку.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Репело О.В. в підготовче засідання подав заяву про розгляд питання про прийняття заяви позивача про зміну предмета позову від 06.04.2023 року у його та відповідача відсутність з урахуванням поданих заперечень (том6 а.с.107, 171).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Законодавець передбачив певні випадки, наслідком настання яких є залишення позовної заяви без розгляду.

Так, положеннями ч.6 ст.223 ЦПК України передбачено настання наслідків, визначених частинами третьою - п`ятою цієї статті в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Отже, сам факт залишення позивачем зали судового засідання має наслідком залишення його позовної заяви без розгляду.

При цьому, положення ст.223 ЦПК України, такі як: розгляд справи за відсутності позивача, повторна його неявка, на спірні правовідносини не розповсюджуються.

До такого висновку щодо вибору і застосування норм права у спірних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 04.09.2020 року у справі № 826/7921/13, що відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України підлягає врахуванню судами при застосуванні відповідних норм права.

Таким чином, залишення зали судового засідання є самостійною підставою для залишення позовної заяви без розгляду, яка не вимагає наявності ознак притаманних частинам третій - п`ятій цієї статті.

Наслідками, визначеними частинами третьою, четвертою та п`ятою статті 223 ЦПК України, є розгляд справи у відсутність учасника справи чи залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

На думку суду, саме приписи ст.ст. 44, 223, ЦПК України, перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Неодноразові заяви позивача про відкладення проведення підготовчого засідання, не повідомлення позивачем її адреси та свідоме ухилення від отримання поштової кореспонденції за адресою реєстрації, безпідставні заяви позивача про відвід судді у справі, залишення зали судового засідання (без видимих на то причин) призводить до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та має негативний вплив на ефективність судочинства.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

Враховуючи, що позивачем було залишено залу судового засідання, а її відсутність перешкоджає проведенню підготовчого засідання, розгляду поданих нею письмових клопотань про виклик свідків, витребування доказів, вирішення клопотання адвоката Старовойтова О.В. про прийняття заяви про зміну предмету позову, подану в інтересах ОСОБА_1 , суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 223, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 28.05.2024 року.

Суддя Л.І. Стручкова