overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1017/24
Провадження № 2/272/509/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 11.09.2004 року виконкомом Вінницько-Ставської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №2.

В підготовче судове засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просила клопотання вирішити у її відсутність.

Відповідач подав заяву, в якій не заперечував проти залишення позову без розгляду, просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 200 ч.1 ЦПК України - У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України - Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 п.1 ст.200 ЦПК України - За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу.

Суддя:І. А. Чуб
29.10.2024 Справа №639/7031/24
Провадження №2-н/639/1895/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 361/9267/24
Провадження № 2-н/361/1636/24

У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Житлово-експлуатаційної служби ПрАТ Броварський завод залізобетонних конструкцій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

28 жовтня 2024 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Житлово-експлуатаційної служби ПрАТ Броварський завод залізобетонних конструкцій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 950/3593/24
Номер провадження 2/950/913/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" грудня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 10.01.2025 року о 8 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 946/5471/24
Провадження № 2/946/2844/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/2385/24 (провадження 2/946/2134/24) за позовом ОСОБА_3 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

30 жовтня 2024 року позивачем подано заяву про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки вона є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_4 .

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 162/656/24
Провадження № 2-о/162/35/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д.,

за участі секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

здійснюючи розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Любешівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник просить встановити, що ОСОБА_2 є її батьком. Встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 необхідне для участі у спадкуванні.

У відповідь на запит суду Любешівська нотаріальна контора повідомила, що по смерті ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини, крім ОСОБА_1 , звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до частин першої, четвертої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність залучення до розгляду справи осіб, які звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини по смерті ОСОБА_2 .

Керуючись статтею 294 ЦПК, суд

постановив:

Залучити до розгляду справи у якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Заінтересованим особам направити копії цієї ухвали разом з копіями заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 178/2376/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року по справі помилково відкрито провадження.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України,суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За правилами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно матеріалів справи, місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справу № 178/2376/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Частиною 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.27, 31, 258-261, 352-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул.Шевченка, 201, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Лісняк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1163/24
Провадження № 2/382/577/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

без виклику сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває цивiльна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні 31.10.2024 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню та судове засідання 31.10.2024 року о 15:00 год. слід проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon» для представника позивача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 33, 212, 223, 258-261, 274, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, яке призначене на 31.10.2024 року о 15:00 год. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника позивача ОСОБА_3 з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 561/1329/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

17 вересня ТОВ «Він Фінанс» через свого представника ОСОБА_2 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулася до суду з вказаним позовом.

В позовній заяві місце проживання відповідачки указано як: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно відповіді № 790111 від 17 вересня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 в реєстрі не значиться (а.с.49).

За відомостями РТГ Зарічненської селищної ради Рівненської області від 18 вересня 2024 року № 1886 інформація про ОСОБА_1 відсутня (а.с.51).

За даними Мінсоцполітики, як держателя Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб, отриманих судом 26 вересня 2024 року, інформація ОСОБА_1 відсутня (а.с.54).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 укладаючи кредитний договір вказувала адресу: АДРЕСА_2 (а.с.40).

При цьому, з повідомлення Укрпошти Ф.103 вбачається, що поштова кореспонденція на ім`я відповідачки направлялася на адресу: АДРЕСА_3 (а.с.32).

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування невідоме, пред`являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки ця справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, відтак саме цьому суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України слід передати справу, як суду, визначеному законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю Апостолівському районному суду Дніпропетровської області на підставі цієї ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 134/1728/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 вересня 2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 02 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 29 жовтня 2024 року сторони не з`явилися.

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просила розглянути справу у відсутності сторони позивача. У разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач вперше не з`явився у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2024 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення суду першої інстанції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 28 серпня 2024 року відповідач засобами поштового зв`язку подав через Солом`янський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Матеріали вказаної справи надійшли 26 вересня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного, оскільки апеляційну скаргу залишено без руху і провадження у даній справі відкрито не було, апеляційний суд не вбачає підстав для зупинення дії рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення суду першої інстанції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 720/3034/24
Провадження № 2-о/720/956/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2024 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та тертьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Новоселицької міської ради Черніецької області про залишення дітей на самостійному вихованні та утриманні батька, встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року отримав до розгляду вказану цивільну справу про розірвання шлюбу.

30 жовтня 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви з доданими матеріалами.

Вивчивши матеріали заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над неї опіки та клопотання про повернення заяви, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що заява про відкликання позовної заяви була подана до відкриття провадження по цивільній справі, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Новоселицької міської ради Черніецької області про залишення дітей на самостійному вихованні та утриманні батька, встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, повернути позивачу.

У зв`язку із поверненням позовної заяви повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок згідно платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 25 жовтня 2024 року та 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок згідно платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 17 вересня 2024 року

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ляху Г.О.