КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/5108/19 Головуючий у І інстанції - Яценко Н.О.
апеляційне провадження №22-ц/824/7592/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року

у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, -

установив:

У квітні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 21 вересня 2016року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг у сфері страхування №010/0245/82/0551172, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 41500 грн. строком до 21 вересня 2020 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 45,0 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

Відповідно до вимог п. 1.1. Кредитного договору з дати початку кредитування клієнт має право отримати, а банк зобов`язаний за умови відсутності (недостатності) грошових коштів на кредитному рахунку надати клієнту в межах поточного ліміту грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених Договором.

Банк виконав свої зобов`язання, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору за користування Кредитом клієнт щомісяця зобов`язаний сплачувати банку проценти за ставкою, визначеною Кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору проценти нараховуються банком, щомісяця в будь-який день в період, що починається за п`ять робочих днів до кінця місяця та закінчується в останній день місяця, але не раніше двадцять п`ятого числа кожного місяця. Нарахування процентів здійснюється за період з дати отримання кредиту по дату, розрахунку процентних платежів включно, а в наступні періоди - з дня, наступного за попередньою датою розрахунку процентних платежів по дату розрахунку процентних платежів в поточному календарному місяці включно.

Відповідно до п. 9.4.3. Кредитного договору сторони встановили, що у разі порушення клієнтом строків виконання грошових зобов`язань за договором, у тому числі, щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування клієнтом, погашення недозволеного овердрафту, сплати неустойок, страхових премій за договором, кредитор має право вимагати дострокового виконання позичальником зобов`язань за кредитний договором.

24 жовтня 2018 року з метою зменшення фінансового навантаження на клієнта в умовах кризових явищ в економіці України Банк, Страховик та Клієнт досягли згоди про зміну з 24 жовтня 2018 року умов погашення кредиту, визначених кредитним договором.

Тимчасово, з дати застосування змін по 23 квітня 2019 року (включно) позичальник зобов`язаний сплачувати банку проценти в такому розмірі: проценти за користування кредитом фіксована процентна ставка, 36,0% річних, проценти за користування недозволеним овердрафтом- фіксована процентна ставка 36,0% річних.

Всупереч вимогам кредитного договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку чим відповідач станом на 02 квітня 2019 року має заборгованість перед банком в розмірі 57659,61 грн., яка складається з наступного: заборгованість за дозволеним овердрафтом в розмірі 41500 грн. та заборгованість за недозволеним овердрафтом в розмірі 16159,61 грн.

Просило суд, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в розмірі 57659,61 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року зазначений вище позов задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за дозволеним овердрафтом в розмірі 41500 грн., заборгованість за недозволеним овердрафтом в розмірі 16159,61 грн. та судовий збір в сумі 1921 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року скасовано.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року клопотання ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про залучення правонаступника позивача задоволено.

Залучено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до участі у справі як правонаступника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за дозволеним овердрафтом в розмірі 41500 грн. та заборгованість за недозволеним овердрафтом в розмірі 16159,61 грн.

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилалася на те, що рішення ухвалено судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на судових засіданнях по вказаній справі, представників ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» жодного разу не було, тому не зрозуміло як суд першої інстанції перевірив та впевнився у легітимності вказаного Товариства та допустив його до участі у справі як правонаступника.

Вказує, що якщо вже і відбулася передача його боргу від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» по кредитному договору №010/0245/82/0551172 від 21 вересня 2016 року, то на суму кредиту в розмірі41500 грн., оскільки фактично Банк продав даний кредит Товариству і відбулася купівля-продаж боргу.

Таким чином, він не погоджується з рішенням суду першої інстанції про залучення як правонаступника позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», оскільки воно не є правонаступником, а є покупцем боргу і ніякі права на вимогу боргу на нього не перейшло.

Зазначає, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до суду з позовом з даного приводу не зверталось і судовий збір не сплачувало.

Вказує, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є рейдерським Товариством, співробітники якого, погрозами фізичної розправи, вимагають сплатити не існуючі борги.

Також, вказує, що судом першої інстанції не вірно врахована сума заборгованість за недозволеним овердрафтом в розмірі 16159,61 грн., так як дана сума ні в Договорі №010/0245/82/0551172 від 21 вересня 2016 року, ні в Додатковій угоді№010/0245/82/0551172/81-1/29945 від 24 жовтня 2018 року до вказаного договору - незазначена.

Вказує, що в суді першої інстанції він погоджувався з тим, що отримав кредит в АТ Райффайзен Банк Аваль» по договору №010/0245/82/0551172 від 21 вересня 2016 року, в сумі 41500 грн., який має намір оплатити в повному обсязі, а решти суми в розмірі 16159,61 грн., повернення кредиту йому не зрозуміла та недоведена позивачем.

Просив суд, скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року та ухвалити нове, яким зменшити суму невиплаченого боргу з 57659,61 грн. на 39561,83 грн. та змінити суму невиплаченого боргу за недозволеним овердрафтом на суму 16159,61 грн.

На вказану апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подало відзив, в обґрунтування якого зазначило, що 19 червня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-62, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками АТ «Райффайзен Банк» і до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/0245/82/0551172 від 21 вересня 2016 року.

Вказує, що 20 вересня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва задовольнив заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони судового провадження по даній справі, а тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є належним позивачем.

Крім того, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не отримувало жодних коштів, щодо заборгованості за кредитним договором №010/0245/82/0551172 від 21 вересня 2016 року.

Просило суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21 вересня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», а в подальшому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг у сфері страхування №010/0245/82/0551172, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 41500 грн. строком до 21 вересня 2020 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 45,0% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

24 жовтня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №010/0245/82/0551172/81-1/29945 до Договору про надання банківських послуг у сфері страхування №010/0245/82/0551172, за умовами якої, сторони дійшли згоди, тимчасово, з дати застосування змін по 23 квітня 2019 року (включно) позичальник зобов`язаний сплачувати банку проценти в такому розмірі: проценти за користування кредитом фіксована процентна ставка, 36,0% річних, проценти за користування недозволеним овердрафтом - фіксована процентна ставка 36,0% річних.

Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме видав відповідачу кредитні кошти.

Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість відповідача станом на 02 квітня 2019 року складає 57659,61 грн., з яких: заборгованість за дозволеним овердрафтом в розмірі 41500 грн. та заборгованість за недозволеним овердрафтом в розмірі 16159,61 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції брав до уваги визнання відповідачем позовних вимог та вірно керувався нормами ст. 526 ЦК України, яка передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З висновками викладеними у рішенні суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Встановивши, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання з повернення кредитних коштів у строки передбачені кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не є правонаступником, а є покупцем боргу і ніякі права на вимогу боргу до нього не перейшли, колегією суддів не приймаються до уваги з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції 19 червня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-62, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк», зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0245/82/0551172 від 21 вересня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулась заміна кредитора відповідно до Договору відступлення права вимоги №114/2-62 від 19 вересня 2023 року, з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не вірно врахована сума заборгованість за недозволеним овердрафтом в розмірі 16159,61 грн., колегіє суддів оцінюється критично, оскільки відповідач визнав, що отримав кредит в АТ Райффайзен Банк Аваль» по договору №010/0245/82/0551172 від 21 вересня 2016 року у розмірі 41500 грн., а враховуючи неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань перед кредитором та згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за дозволеним овердрафтом становить 41500 грн. та заборгованість за недозволеним овердрафтом 16159,61 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову, оскільки позивач довів належними та допустимими доказами порушення його прав, яке відбулось внаслідок невиконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не містять підтверджуючих документів, а тому не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Справа судом розглянута повно та об`єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано вірно.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дія оскаржуваного рішення була зупинена ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року та у зв`язку із залишенням рішення суду першої інстанції без змін, необхідно поновити його дію.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба