ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9624/24 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року та на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у справі за позовом Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним,

В С Т А Н О В И В :

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Новікової Г.В., суддів Красвітної Т.П., Пищиди М.М. розподілена дана цивільна справа №175/5292/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року та на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у справі за позовом Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року задоволено позовні вимоги Асоціації Власників житлових будинків ЗОЛОТІ КЛЮЧІ. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Асоціації Власників житлових будинків ЗОЛОТІ КЛЮЧІ заборгованість в розмірі 25739 грн. 64 коп. та інфляційні нарахування в розмірі 1722 грн. 23 коп., а всього суму в розмірі 27461 грн. 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації Власників житлових будинків ЗОЛОТІ КЛЮЧІ судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Асоціації Власників житлових будинків ЗОЛОТІ КЛЮЧІ судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації Власників житлових будинків ЗОЛОТІ КЛЮЧІ про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про роз`яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у цивільній справі №175/5292/21 за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року у справі №175/5292/21 (провадження 2-р/175/7/24) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року у справі №175/5292/21 (провадження 2-р/175/8/24) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Не погодившись із двома зазначеними ухвалами суду від 12 серпня 2024 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою в електронній формі засобами системи Електронний суд.

Також встановлено, що суддя Красвітна Т.П. брала участь у справі №175/5292/21 у складі головуючого судді - Демченко Е.Л., суддів Барильської А.П., Красвітної Т.П. у перегляді ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Зокрема, згідно із відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2024 року задоволено самовідвід колегії суддів Демченко Е.Л., Барильської А.П., Красвітної Т.П. по справі №175/5292/21 (апеляційне провадження №22-ц/803/417/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина 8 статті 40 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2024 року, зокрема, суддею Красвітною Т.П. взято самовідвід у цивільній справі №175/5292/21 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню; з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості судді Красвітної Т.П. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі №175/5292/21за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року та на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у справі за позовом Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна