ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2462/23 Номер провадження 22-ц/814/3268/24Головуючий у 1-й інстанції Третяк О. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року, постановлене суддею Третяк О.Г. (повний текст складено 09 липня 2024 року),

у справі за позовом адвоката Симон Олени Юріївни до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

13.07.2023 адвокат Симон О.Ю. звернулася в суд із указаним позовом, у якому просила визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області щодо ненадання публічної інформації за адвокатським запитом вих. №0105 від 16.05.2023 та зобов`язати надати їй достовірну, повну інформацію та документи, що запитувалися за таким адвокатським запитом.

В обґрунтування підстав позову зазначає, що 15.05.2023 між нею, адвокатом Симон О.Ю., та ОСОБА_2 укладено договір №01_05/2023 про надання правової допомоги. На виконання такого договору нею направлено до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області адвокатський запит №0105/23 від 16.05.2023 про надання інформації та документів. Запитувані відомості були необхідними їй для підготовки звернення в суд із позовом в інтересах ОСОБА_2 щодо оскарження відмови у поліпшенні житлових умов її сім`ї. Відтак, задля перевірки належного здійснення відповідачем повноважень, визначених статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо забезпечення житлом осіб згідно з існуючою черговістю з урахуванням часу взяття на облік та у порядку, передбаченому законодавством, вона звернулася до міської ради із відповідним адвокатським запитом.

29.05.2023 засобами Єдиної системи електронного документообігу Полтавської області вона отримала лист виконавчого комітету міської ради, який не містив ні запитуваної інформації, ні документів.

Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки запитувана інформація не містила критеріїв обмеженого доступу. Наполягає на дотриманні нею при формування адвокатського запиту вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому відповідач, як розпорядник інформації, зобов`язаний був надати наявну в нього інформацію, задокументовану будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.07.2024 позовні вимоги адвоката Симон О.Ю. - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області щодо ненадання публічної інформації за адвокатським запитом вих. №0105 від 16.05.2023.

Зобов`язано виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області надати адвокату Симон О.Ю. достовірну, повну інформацію та документи, що запитувалися згідно адвокатського запиту вих. №0105/23 від 16.05.2023.

Рішення міськрайонного суду вмотивовано тим, що адвокатський запит здійснювався для конкретних і законних цілей, зумовлених захистом житлових прав ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги №01_05/2023 від 15.05.2023, тоді як запитувана інформація не належить до інформації з обмеженим доступом.

Із рішенням міськрайонного суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить рішення міськрайонного суду скасувати й ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що запитувана адвокатом інформація у розумінні частини 2 статті 21 Закону України «Про інформацію» є конфіденційною, оскільки містить інформацію про фізичну особу ( ОСОБА_3 ) та може поширюватися виключно за бажанням (згодою) такої особи. За правилами статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація належить інформації з обмеженим доступом, відмова у наданні якої узгоджується із положеннями частини 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Наголошує, що за змістом статей 32, 34 Конституції України, з урахуванням рішення Конституційного суду України від 20.01.2012 №2-рп/2012, яке містить офіційне тлумачення наведених норм, інформацією про особисте та сімейне життя є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї. Така інформація про особу є конфіденційною, а її збирання, зберігання, використання та поширення без згоди такої особи - втручанням в особисте та сімейне життя.

Із підстав викладеного, враховуючи, що ОСОБА_3 зверталася із заявами про ненадання доступу до її персональних даних та персональних даних членів її сім`ї, у тому числі місця проживання, адвокату Симон О.Ю. було правомірно відмовлено у наданні інформації про персональні дані ОСОБА_3 та членів її сім`ї.

Припускає, що адвокат виходить за межі професійних прав адвоката, визначених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» запитуючи інформацію, щодо якої є пряма заборона від фізичної особи, яка не є його клієнтом, на її розголошення та розповсюдження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.08.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 04.09.2024.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, що згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.05.2023 між ОСОБА_2 (клієнт) та адвокатом Симон Оленою Юріївною укладено договір №01_05/2023 про надання правової допомоги. За умов такого договору адвокат приймає на себе обов`язок надати правову допомогу клієнту з правових питань, пов`язаних з захистом інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування, у тому числі, але не обмежуючись у виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області в якості його захисника та в судових органах всіх ланок./а.с.8-9/

Згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1422030 адвокат Симон О.Ю. представляє інтереси ОСОБА_2 у судових органах усіх ланок./а.с.10/

16.05.2023 адвокат Симон О.Ю. звернувся до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області із адвокатським запитом №0105/23, у якому повідомляє, що надає правову допомогу ОСОБА_2 . У рамках даної правової допомоги здійснюється збирання доказів для звернення до суду. Підставою для підготовки звернення до суду стала безпідставна відмова ОСОБА_2 у поліпшенні житлових умов її сім`ї. Так, зокрема, замість прийняття рішення про розширення житлової площі ОСОБА_2 , яка між іншим, перебуває на квартирному обліку у першочерговій черзі (одинока мати), шляхом приєднання до її кімнати №17 суміжної кімнати №16, цю кімнату було надано у користування іншій особі - ОСОБА_3 , перебування якої на квартирному обліку попереду ОСОБА_2 , викликає сумніви.

Таким чином, виникла потреба у перевірці належного здійснення повноважень виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області щодо забезпечення житлом осіб згідно з існуючою черговістю з урахуванням часу взяття на облік та у порядку, передбаченому законодавством.

Враховуючи викладене, просить надіслати на адресу: АДРЕСА_1 наступні документи:

1 - копію акту приймання-передачі з державної власності у комунальну власність Миргородської міської територіальної громади нерухомого майна - будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 923.2 кв.м, житловою площею 278.4 кв.м, що перебував у господарському віданні Державного підприємства «Миргородське лісове господарство»;

2 - копію технічного паспорту на будинок квартирного типу (гуртожиток) за адресою: АДРЕСА_2 станом на дату прийняття Миргородською міською радою Полтавської області рішення від 19.11.2021 №448 «Про прийняття у комунальну власність нерухомого майна та затвердження акту приймання-передачі»;

3 - копію чинного технічного паспорту на будинок квартирного типу (гуртожиток) за адресою: АДРЕСА_2 ;

4 - копію заяви ОСОБА_3 про надання їй та членам її сім`ї у користування жилих приміщень- кімнат № НОМЕР_1 та АДРЕСА_3 ;

5 - копію рішення Миргородської міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про надання жилих приміщень - кімнат № НОМЕР_1 та АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 та членам її сім`ї;

6 - копії ордерів на жилі приміщення - кімнати № НОМЕР_1 та АДРЕСА_3 , виданих ОСОБА_3 та членам її сім`ї;

7 - копії договорів найму (оренди) жилих приміщень - кімнат № НОМЕР_1 та АДРЕСА_3 , укладених з ОСОБА_3 та членами її сім`ї;

8 - копію ордера на жиле приміщення - кімнату АДРЕСА_4 , виданого ОСОБА_2 та членам її сім`ї;

9 - копії усіх заяв ОСОБА_2 на адресу Миргородської міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про поліпшення її житлових умов (розширення житла);

10 - копію рішення Миргородської міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про проведення перепланування кімнат у будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, просить повідомити їй письмово наступну інформацію:

1 - на якій підставі ОСОБА_3 та членам її сім`ї були надані у користування жилі приміщення - кімнати № НОМЕР_1 та

АДРЕСА_5 - чи була зареєстрована ОСОБА_2 у будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_2 на момент його передачі з державної власності у комунальну власність?

3 - чи була зареєстрована ОСОБА_3 у будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_2 на момент його передачі з державної власності у комунальну власність?

4 - чи перебувала коли-небудь ОСОБА_3 на квартирному обліку за місцем проживання при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області (якщо так - вказати підстави і дати зарахування на квартирний облік/зняття з квартирного обліку)?

5 - чи має ОСОБА_3 або члени її сім 'ї які-небудь пільгові підстави або право першочергового чи позачергового одержання жилих приміщень за місцем проживання при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області?

6 - чи є ОСОБА_3 внутрішньо переміщеною особою?

7 - чи працює ОСОБА_3 (та чи працювала коли-небудь) або члени її сім`ї у Миргородській міській раді Полтавської області, виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області, підприємствах, в установах та організаціях, що перебувають (перебували) у комунальній власності територіальної громади міста Миргорода (якщо так - зазначити місця та періоди роботи)?

8 - чи зверталось ДП «Миргородське лісове господарство» до Миргородської міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області з проханням надати ОСОБА_3 та членам її сім`ї у користування жилі приміщення- кімнати № НОМЕР_1 та

АДРЕСА_6 - скільки вільних кімнат (із зазначенням їх номерів) було у будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_2 станом на кожну з дат подання ОСОБА_2 заяв до Миргородської міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про поліпшення її житлових умов?

10 - якою на даний момент є площа кожної з нижченаведених кімнат у будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_2 : №15; № НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 (якщо кімнати, які на даний момент надані для проживання ОСОБА_3 та/або ОСОБА_2 і членами їх сімей, мають іншу нумерацію - вказати актуальні номери кімнат та їх площу)./а.с.11-16/

26.05.2023 виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області листом №1847/2998/01-26 надав адвокату Симон О.Ю. відповідь на її запит.

Повідомляє, що у відповідності до рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради №51 від 09.02.2022 «Про укладення договорів найму та дозвіл на виготовлення проєктно-кошторисної документації» та внесеними змінами до нього від 15.06.2022 за №180, всі вільні житлові приміщення, які залишаться після проведення реконструкції будинку по АДРЕСА_2 , будуть використані для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб. Наразі реконструкція триває.

Зауважує, що заявниця - ОСОБА_2 зверталася зі зверненням щодо збільшення житлової площі в гуртожитку по АДРЕСА_2 за місцем реєстрації, де вона фактично не проживає, та на ці звернення неодноразово надавались ґрунтовні відповіді, тому в послідуючому, відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядатимуться повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Зазначає, що запитувані адвокатом дані не містять інформації публічного характеру, не підпадають під дію Закону України «Про доступ до публічної інформації», також запит містить інформацію про особисті дані громадян, розголошення яких, без відома їх власників, не вказавши ціль та мету використання даної інформації, заборонено, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних». Статтею 32 Конституції України проголошено право людини на невтручання в її особисте життя. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Дотримуючись гарантій забезпечення права на доступ до публічної інформації, повідомлено, що вичерпний перелік інформації, яка стосується діяльності Миргородської міської ради та виконавчого комітету Миргородської міської ради, міститься в мережі Інтернет, на офіційному порталі Миргородської міської ради за посиланням https://myrgorod.pl.ua/. Інформація на даному порталі є загальнодоступною, безкоштовною та постійно оновлюється.

Наголошує, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, листа Торгово-промислової палати України №24/02.0-7.1 від 28.02.2022 «Про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), Міністерством економіки України з 25.02.2022 тимчасово призупинено інформування про стан виконання актів та доручень Президента України, Кабінету Міністрів України, актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та надання відповідей на звернення підприємств, установ та організацій, звернення громадян та запити на публічну інформацію, що не стосуються воєнного стану, військової діяльності, надання медичної допомоги, евакуації населенню, тощо.

Повідомляє, що ОСОБА_2 перебуває на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов з 22.04.2015: у загальній черзі - за №115, у першочерговому списку громадян, які потребують поліпшення житлових умов за №50.

Надання житлових приміщень громадянам, які перебувають на квартирному обліку, відбувається лише в порядку черговості, відповідно до п.38 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Стаття 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи у відносинах з адвокатами зобов`язані дотримуватися вимог Конституції України та законів України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, практики Європейського суду з прав людини./а.с.17-18/

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив із того, що позивач, надсилаючи адвокатський запит до відповідача, діяла у межах наданих повноважень з метою захисту житлових прав ОСОБА_2 на підставі укладеного із нею договору про надання правової допомоги. При цьому запитувана інформація стосувалася отримання ОСОБА_2 та її родиною державного чи комунального майна, тобто не є інформацією з обмеженим доступом. Відтак, адвокатський запит здійснювався для конкретних і законних цілей.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно із абзацами першим та другим частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно із частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За правилами частини третьої наведеної норми відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

У розумінні частини першої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон України №2939-VI) інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

За змістом частин третьої, четвертої наведеної норми Закону інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше. Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше.

Згідно із частиною п`ятою статті 6 Закону України №2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України «Про державну таємницю», володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України «Про основи національного спротиву»). Не може бути також обмежено доступ до інформації про наявність у фізичних осіб податкового боргу. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений (частина 8 статті 6 Закону України №2939-VI).

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України №2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Із матеріалів справи убачається, що адвокат Симон О.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги, звернулася до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської областііз адвокатським запитом про надання інформації та доказів, необхідних для звернення до суду щодо оскарження дій відповідача, які полягали у відмові в поліпшенні житлових умов ОСОБА_2 та членів її сім`ї, які перебувають на квартирному обліку у першочерговій черзі (одинока мати).

Установивши викладене та правильно визначивши характер спірних правовідносин, як приватноправових, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що запитувана адвокатом інформація у розумінні частини 5 статті 6 Закону України №2939-VI не є інформацією з обмеженим доступом, оскільки стосується володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, спрямована задля захисту житлових прав ОСОБА_2 . Відтак, остання, маючи намір в судовому порядку оскаржити дії відповідача, мала право на отримання запитуваної адвокатом інформації, а також копій відповідних документів щодо умови отримання майна (суміжної кімнати), прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали це майно.

При цьому колегія суддів враховує, що на виконання адвокатського запиту відповідачем не було надано ні інформації, ні запитуваних доказів, доступ яких не був обмеженим, зокрема:

- копії акту приймання-передачі з державної власності у комунальну власність Миргородської міської територіальної громади нерухомого майна - будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 923.2 кв.м, житловою площею 278.4 кв.м, що перебував у господарському віданні Державного підприємства «Миргородське лісове господарство»;

- копії технічного паспорту на будинок квартирного типу (гуртожиток) за адресою: АДРЕСА_2 станом на дату прийняття Миргородською міською радою Полтавської області рішення від 19.11.2021 №448 «Про прийняття у комунальну власність нерухомого майна та затвердження акту приймання-передачі»;

- копії чинного технічного паспорту на будинок квартирного типу (гуртожиток) за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копію рішення Миргородської міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про надання жилих приміщень - кімнат № НОМЕР_1 та АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 та членам її сім`ї;

- копію ордера на жиле приміщення - кімнату АДРЕСА_4 , виданого ОСОБА_2 та членам її сім`ї;

- копії усіх заяв ОСОБА_2 на адресу Миргородської міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про поліпшення її житлових умов (розширення житла);

- копію рішення Миргородської міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про проведення перепланування кімнат у будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_2 .

Натомість відповідач, вказавши, що запитувані адвокатом дані не містять інформації публічного характеру та не підпадають під дію Закону України «Про доступ до публічної інформації», фактично відмовив у наданні інформації на адвокатських запит відіславши адвоката за посиланням у мережі Інтернет на офіційному порталі Миргородської міської ради за посиланням https://myrgorod.pl.ua/.

Наведене, у відповідності до позиції Верховного Суду, сформованій у справі №823/1042/16, є неправомірною відмовою в наданні інформації, як і вказівка на те, що подальші звернення ОСОБА_2 не будуть розглядатися на підставі ч.2 ст.8 Закону України «Про звернення громадян». При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання відповідача у відповіді на адвокатський запит на тимчасове призупинення надання відповідей на звернення громадян та запити на публічну інформацію, що не стосуються воєнного стану, військової діяльності, надання медичної допомоги, евакуації населенню за змістом листа Торгово-промислової палати України №24/02.0-7.1 від 28.02.2022 «Про засвідчення форс-мажорних обставин» стосувалося Міністерства економіки України, а відповідачем не доведено існування обставин непереборної сили при наданні відповіді на адвокатський запит.

Відтак, діючи в межах повноважень, вказуючи, що адвокатський запит містить інформацію про особисті дані громадян, розголошення яких, без відома їх власників, заборонено Законом України «Про захист персональних даних», відповідач мав надати запитувану адвокатом інформацію з дотриманням вимог законодавства про захист конфіденційної інформації та персональних даних осіб.

Доводів на спростування викладеного апеляційна скарга не містить та зводиться до загального цитування норм закону щодо конфіденційності запитуваної інформації та заборони особи щодо її поширення, які не знайшли свого підтвердження, оскільки у відповіді на запит адвоката відповідач зазначив про неможливість розголошення особистих даних громадян без відома їх власників, без вказання цілі та мети використання даної інформації, що заборонено, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних».

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення районного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.10.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак