Справа № 643/3569/16-ц
Провадження № 6/643/520/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 643/3569/16-ц за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ніколаєв В. О.звернувся до Московського районного суду м. Харкова чередз систему «Електронний суд» з заявою в порядку ст. 432 ЦПК України, у якій просить:

-звільнити заявника (боржника) ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу цієї заяви;

-визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №643/3569/16-ц, виданий 07 лютого 2020 року Московським районним судом міста Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 9215,65 грн.

Заява зареєстрована судом 23 вересня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2024 року вищевказаній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 643/3569/16-ц, провадження № 6/643/520/24 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Власенка М. В.

Заява передана у провадження судді 24 вересня 2024 року.

Суд, перевіривши заяву на її відповідність вимогам цивільного процесуального закону, встановив таке.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Заява подана у порядку ст. 432 ЦПК України, як про це зазначено у самій заяві, в межах цивільної справи № 643/3569/16-ц.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) урегульовано положеннями Розділу VI ЦПК України (ст. 430 446 ЦПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва В. О. є заявою, яка подається на стадії виконання судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20.

У заяві у якості учасників справи зазначено: заявник ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_4 , позивач комунальне підприємство «Харківводоканал», третя особа Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У переліку додатків до заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва В. О.про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зокрема, зазначено п. 3, 4 «Квитанція про надсилання стороні Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ 34952461», «Квитанція про надсилання стороні КП «Харківводоканал» 03361715».

Зазначені документи до заяви додані.

Однак, встановлено, що учасниками справи № 643/3569/16-ц є: позивач комунальне підприємство «Харківводоканал», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Проте, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не зазначені у якості учасників справи у заяві представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва В. О.про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, слід зазначити, що вирішення такої заяви стосується прав та обов`язків усіх учасників справи № 643/3569/16-ц.

У зв`язку з чим суд зазначає таке.

Доказів надіслання копії заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва В. О.про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, разом з доданими до неї матеріалами на адреси відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріали заяви не містять.

Також суду невідомо, чи є указані відповідачі зареєстрованими користувачами електронного суду.

Судом враховуються положення ст. 14 ЦПК України щодо можливості обміну документів між учасниками судового процесу через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Одночасно суд зазначає, що згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до положень пунктів 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,та доданих до неї документів іншим учасникам справи, у разі відсутності у них зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд», може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником (постанова Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 914/1955/17).

Отже, заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва В. О.про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, подано без додержання вимог, передбачених ст. 183 ЦПК України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Отже, оскільки нормами ЦПК України передбачений обмежений строк для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, необхідною передумовою дотримання судом основних засад цивільного судочинства під час розгляду зазначеної категорії заяв є направлення заявником учасникам справи тексту самої заяви та доказів на підтвердження викладених в ній обставин, позаяк сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про таку заяву для надання їм достатнього часу для ознайомлення з її змістом та можливості підготовити свої пояснення (заперечення) на відповідну заяву.

Таким чином, неотримання учасниками справи копії заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасників справи можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Конституційний Суд України у рішенні від 12 червня 2007 року № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття «обмеження основоположних прав і свобод» від прийнятого у законотворчій практиці поняття «фіксація меж самої сутності прав і свобод» шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визначаючи таку практику допустимою. При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду в прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Отже, зазначені вимоги до заяв, передбачені ЦПК України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом своїх порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судового процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У рішенні у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відтак, заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва В. О.про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, у зв`язку з чим повертається без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353 355, 432ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 вересня 2024 року.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО