Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7862/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.

за участю представника

позивача адвоката Левчишиної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.09.2022 о 16 год. 52 хв. у м. Черкаси на перехресті вул. Митницька та вул. Благовісна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «TESLA MODEL S», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

В результаті контактування транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема, належний позивачеві ОСОБА_1 автомобіль.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2022 водія автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу.

Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами щодо транспортного засобу, автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 на дату ДТП була застрахована на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з договором №209087310 в ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс».

Внаслідок визнання винним у ДТП водія ОСОБА_2 та притягнення його до адміністративної відповідальності, у потерпілого ОСОБА_1 , як останній вважає, виникло право на отримання страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування.

Зазначено, що позивачем ОСОБА_1 07.10.2022 було подано повідомлення про страховий випадок та 29.12.2022 до ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» подано заяву про виплату страхового відшкодування. А отже, згідно зі ст. 36.2 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування повинен був прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Це мало статися не пізніше 30.03.2023. Між тим, ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», повідомленням від 02.05.2023 проінформувало ОСОБА_1 про визначення розміру страхового відшкодування у сумі 81490грн. 82 коп. Крім того, 03.05.2023 ПрАТ СК «Прем`єр Альянс» здійснило виплату страхового відшкодування за вирахуванням франшиза, яка за договором №209087310, склала 2600 грн. Таким чином, страхова компанія здійснила страхову виплату у розмірі у розмірі 78890 грн. 82 коп.

Проте, як на думку позивача, загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TESLA MODEL S», д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , згідно з висновком судового експерта №96 від 08.12.2022, склав 107267 грн. 04 коп. Вартість проведення експертизи складає 5000грн.

За законом, визначений розмір матеріального збитку частково знаходиться у межах страхового ліміту та частково має бути відшкодований особою, яка завдала збитків.

Сторона позивача в особі представника, адвоката Левчишиної О.В. звернулася до страховика із адвокатським запитом, досудовою пропозицією про доплату страхового відшкодування у розмірі 25776 грн. 22 коп. (107267 грн. 04 коп. - 81490 грн. 82 коп.), але відповіді надано не було.

Відтак, як вважає позивач, страхова компанія відповідач по справі, вже понад 6 місяців не приймає ніякого рішення про схвалення чи відмову у доплаті страхового відшкодування, що є прямим порушенням спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Положеннями п.п. п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» встановлено, що єдиним терміном, порушення якого може бути підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування за шкоду, завдану майну потерпілого, є неподання заяви про страхове відшкодування протягом року з дня ДТП, за шкоду, завдану здоров`ю потерпілого- трьох років з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Заяву про виплату страхового відшкодування позивач ОСОБА_1 подав у строк, встановлений ст. 37 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ».

Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої на дату ДТП була застрахована, шкоду було завдано майну, то згідно з вимогами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» компенсувати суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, тобто відповідач ОСОБА_2 .

А отже, як вважає позивач, франшиза у розмірі 2600 грн. має бути стягнута зі ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» згідно до полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №209087310.

02.06.2023 сторона позивача звернулася до відповідача ОСОБА_2 із досудовою пропозицією про компенсацію матеріальних збитків у вигляді сплати франшиза у розмірі 2600 грн., на яку останній відповіді не надав.

Згідно зі ст. 36.2 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», страхова компанія після розгляду наданих їй документів про дорожньо-транспортну пригоду приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Цього відповідач, як вказує позивач у позові, ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» не зробив.

Виплата страхового відшкодування здійснюється не пізніш як через 90 днів з отримання заяви про страхове відшкодування. Позивачем ОСОБА_1 заяву виплату страхового відшкодування подано 29.12.2022. Визначений законом строк для здійснення виплати сплив 30 березня 2023 року. Частина страхового відшкодування у розмірі 78890грн. 82коп. була сплачена потерпілому 03.05.2023. Відтак, на думку позивача, з боку відповідача ПрАТ наявне порушення вимог закону щодо строків сплати страхового відшкодування, наслідком чого є заборгованість за неналежне виконання зобов`язання за договором за період з дати спливу строку для виплати, тобто з 30.03.2023 до 03.05.2023 (дати фактичної виплати відшкодування), що становить 34 дні.

Відповідачем ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» страхове відшкодування виплачене не у повному обсязі. Із визначеної висновком судового експерта №96 від 08.12.2022 суми матеріального збитку з урахуванням франшизи у 2600 грн., сплачено позивачеві лише 78890грн. 82коп. ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» недоплачене страхове відшкодування на суму: 107267грн. 04коп. - 78890грн. 82коп. - 2600грн. = 25776грн. 22коп., тобто зобов`язання у цій частині не виконано страховиком взагалі. Строк невиконання становить 207 днів та рахується за період з 30.03.2023 по 23.10.2023.

Заборгованість за частину невиплаченого страхового відшкодування розраховується на дату подання позовної заяви. За таких умов, згідно з 36.5 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

А отже, як вважає позивач, у відповідача ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» перед позивачем виникла заборгованість, яка складається з: доплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 25776 грн. 22 коп.; прострочення у зв`язку із несвоєчасною виплатою сплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 4052 грн. 01 коп.; прострочення у зв`язку із невиплатою частини страхового відшкодування у розмірі 272 грн. 11 коп.

Прострочення відповідача ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» по виплаченій частині страхового відшкодування у розмірі 78890 грн. 82 коп. становить 4052 грн. 01коп. та включає в себе: відповідно до ст. 992, ст. 549 ч.3 ЦК України та ст. 37.2 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» пеню за прострочення страхової виплати 3674 грн. 33 коп.; відповідно до ст.625 ЦК України 3 % річних 220грн. 00 коп. та індекс інфляції 157 грн. 78 коп.

Прострочення відповідача ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» по невиплаченій частині страхового відшкодування у розмірі 25776 грн. 22 коп. становить 7272 грн. 11коп. та включає в себе: відповідно до ст. 992, ст. 549 ч.3 ЦК України та ст. 37.2 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» пеню за прострочення страхової виплати 6833 грн. 11 коп.; відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних 439грн. 00 коп.

Як зазначено у ст. 29 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, по пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. За таких умов відсутність повної виплати відповідача є неправомірною, що тягне за собою вирішення цього питання в судовому порядку.

Різниця між розміром матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «TESLA MODEL S», д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 у розмірі 107267 грн. 04коп. та страховим відшкодуванням у розмірі 78890 грн. 82 коп. становить 2600 грн. 00коп., знаходиться за межами зобов`язання страховика. Зазначений розмір шкоди у вигляді франшиза може стягуватися з відповідача ОСОБА_2 , відповідно до ст. 1194 ЦК України. Адже особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, позивачем зазначено про орієнтовний розрахунок судових витрат, який із врахуванням розміру судового збору складає 11500грн.

Таким чином, позивач просить суд, - стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» на користь позивача ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування та, як потерпілому на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 37100 грн. 34 коп., що складається з: недоплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 25776 грн. 22 коп.; прострочення у зв`язку із несвоєчасною виплатою сплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 4052 грн. 01коп.; прострочення у зв`язку із невиплатою частини страхового відшкодування у розмірі 7272 грн. 11коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (франшиза) у розмірі 2600 грн. 00коп.; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 15.11.2023 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачем ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» через представника подано відзив на позов, який прийнятий судом. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову і зазначає, що ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» в минулому мало назву ПрАТ «СК «Ван Клік» та ПрАТ «СК «Саламандра - Україна».

Зазначено, що з урахуванням положень cт.ст. 2, 12, 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик - ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» виконав свої зобов`язання в повному обсязі. Так, 01.10.2022 на адресу ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 05.10.2022 представником ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Тесла», д.н.з. НОМЕР_3 . Акт огляду підписаний особисто ОСОБА_1 без зауважень, тобто, позивачем підтверджено правильність, повноту проведеного огляду та зафіксованих пошкоджень. Відповідно до звіту № 44/10-22 від 27.10.2022, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Тесла», д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням зносу та ПДВ складає 92843,99 грн.

Відповідно до умов поліса № 209087310 франшиза складає 2600,00 грн.

28.12.2022 на адресу ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» від ОСОБА_1 надійшла заява про страхове відшкодування.

Документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту у платника ПДВ ОСОБА_1 не надає. Такі документи не надані ні до заяви про страхове відшкодування, ні до позову, що є підставою для зменшення суми, що відповідає розміру оціненої шкоди, на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Відтак, розмір страхового відшкодування розраховується та складає: 92843,99 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та ПДВ) - 2600,00 грн. (франшиза відповідно до умов поліса № 209087310) - 11353,17 грн. (складова ПДВ відповідно до звіту № 44/10-22 від 27.10.2022) = 78890,82 грн.

26.04.2023 був затверджений страховий акт № 0042058.09.22/1 і 26.04.2023 ОСОБА_1 письмово повідомлений про прийняте рішення.

02.05.2023 ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» здійснило виплату страхового відшкодування, з вирахуванням франшиза та ПДВ, у розмірі 78890,82 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № ЗНО0095486.

Матеріалами справи не підтверджується факт оплати ОСОБА_1 проведеного ремонту у платника ПДВ, а відтак, доплата в розмірі ПДВ може бути здійснена виключно у випадку надання позивачем документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту у платника ПДВ.

Розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування, а також, у разі пред`явлення вимоги до страховика, і за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі вимог спеціального Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, порядок виплати страхового відшкодування, що став предметом даного спору та стягується позивачем, розраховується ним, виходячи з наданого ним висновку про оцінку збитку. Для цілей, визначених спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір збитків визначається страховиком на підставі залучених ним працівників чи експертів.

Відповідно до п. 8.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі визначення вартості матеріального збитку враховується фактичний технічний стан складових частин КТЗ до події (ДТП, страховий випадок, стихійне лихо, протиправні дії, розукомплектування тощо). Принцип економічної доцільності операції ремонту (заміни) окремого складника КТЗ (включаючи кузовні складники) полягає в тому, що економічно доцільною є та операція заміни чи ремонту, яка є економічно привабливіша у разі одночасного дотримання принципів технічної можливості ремонту та відновлення права особи користуватися КТЗ в тому технічному стані та з такими самими споживчими властивостями, які мали місце до пошкодження.

Оцінювачем ОСОБА_3 на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлено, що сума 92843, 99 грн. (включаючи ПДВ) є економічно достатньою для відновлення права особи користуватися КТЗ, в тому технічному стані та з такими самими споживчими властивостями, які мали місце до пошкодження.

Відповідач вказує, що наданий ОСОБА_1 висновок про оцінку збитку, не вважається для ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», оціненою шкодою, оскільки вказаний документ не враховує принцип економічної доцільності операції ремонту, а запропонована експертом пропозиція відновлювального ремонту є, в розумінні Методики, економічно непривабливою, економічно недоцільною та економічно необгрунтованою. Висновок про оцінку збитку не враховує основоположних принципів Методики, що стало наслідком необгрунтованого завищення вартості відновлювального ремонту.

Таким чином, відповідач вважає, що у ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», в силу положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відсутній обов`язок щодо доплати страхового відшкодування, а тому просить залишити позов без задоволення.

Разом із відзивом надано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи 15000грн.. Крім того, зазначено, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть подані додатково в процесі розгляду справи або протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.

Позивачем відповідь на відзив подана не була.

Відповідачем ОСОБА_2 відзив на позов не подавався.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 не з`явились, будучи неодноразово належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Левчишина О.В. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на доводи позовної заяви та письмових пояснень від 13.03.2024. Крім того, зазначила, що незважаючи на те, що у висновку експерта №96 від 08.12.2022, який наданий позивачем разом із позовом, не зазначено про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, цей документ є саме висновком експертизи, а не висновком дослідження спеціаліста. Висновок №96 містить розрахунок вартості матеріального збитку без ПДВ. Також зазначила, що не погоджується із доводами відзиву на позов, оскільки СК провела огляд ТЗ і по звіту визначила розмір збитку, але вважає, що звіт страхової компанії є неналежним і недопустимим доказом, оскільки не містить розрахунків, які б були виконані у передбачений законом спосіб, внаслідок чого неможливо встановити, як визначено розмір матеріальної шкоди; відсутній зв`язок між ФОП ОСОБА_3 і ТОВ «Фінанс-Лайн» і ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс». Також, вказує, що у звіті вартість відновлювального ремонту визначено з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та збитків і включає ПДВ (розрахунок розміру ПДВ відсутній). Пошкоджений ТЗ належить позивачу і був відремонтований у травні 2023 року. Позивач не пред`являє вимоги про стягнення коштів за проведений ремонт ТЗ, оскільки вартість ремонту більша. Також вказує, що відповідачем жодним чином не обгрунтовано причини, з яких відбулася виплата позивачу страхового відшкодування не у строк, передбачений законом. Орієнтовний розрахунок судових витрат (судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката) будуть надані, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В судове засідання представник відповідача ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено. Надано відзив на позов, за яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав:

встановлено, що 30.09.2022 о 16 год. 52 хв. у м. Черкаси на перехресті вул.Митницька та вул. Благовісна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «TESLA MODEL S», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

В результаті ДТП транспортний засіб, належний ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2022 (справа №711/4995/22) водія автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу. Дане судове рішення набрало законної сили 28.10.2022.

Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами щодо транспортного засобу, автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 на дату ДТП була застрахована, на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з договором №209087310 від 20.05.2022 в ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс».

Внаслідок визнання винним у ДТП водія ОСОБА_2 та притягнення його до адміністративної відповідальності, у потерпілого ОСОБА_1 виникло право на отримання страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування.

01.10.2022 на адресу ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

05.10.2022 представником ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «TESLA MODEL S», д.н.з. НОМЕР_3 . Акт огляду підписаний особисто ОСОБА_1 без зауважень, тобто, позивачем підтверджено правильність, повноту проведеного огляду та зафіксованих пошкоджень.

Відповідно до звіту №44/10-22 від 27.10.2022, складеного ФОП ОСОБА_3 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 20.12.2021, який дійсний до 20.12.2024, на замовлення ТОВ «Фінанс-лайн», - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «TESLA MODEL S», д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням зносу та ПДВ складає 92843,99грн., включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування.

Відповідно до умов поліса № 209087310 франшиза складає 2600,00 грн.; страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130000грн.; строк дії договору з 21.05.2022 по 20.05.2023 включно. Підставою для проведення оцінки є договір про надання експертних та інформаційних послуг, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Фінанс-лайн». Також встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», яка в подальшому стала ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», а ТОВ «Фінанс-лайн» 11.01.2016 укладено договір доручення №01/110116 на проведення посередницької страхової діяльності (агентський договір), з врахуванням, зокрема п.1.1 договору.

На адресу ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» від ОСОБА_1 надійшла заява від 28.12.2022 про страхове відшкодування.

26.04.2023 був затверджений страховий акт № 0042058.09.22/1.

02.05.2023 ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» здійснило виплату страхового відшкодування, з вирахуванням франшиза та ПДВ, у розмірі 78890,82 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № ЗНО0095486 і, як зазначено, - без ПДВ.

При цьому, розмір страхового відшкодування розраховано ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» та складає: 92 843,99 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та ПДВ) - 2600,00 грн. (франшиза відповідно до умов поліса № 209087310) - 11353,17грн. (складова ПДВ відповідно до звіту № 44/10-22 від 27.10.2022) = 78890,82грн.

Також під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини про те, що ОСОБА_1 до страхової компанії були надані підтверджуючі документи про здійснений у травні 2023 року ремонт, належного йому пошкодженого автомобіля, підприємством, яке є платником ПДВ. Крім того, як зазначила під час розгляду справи його представник, позивач не пред`являє позовні вимоги щодо стягнення коштів, витрачених ОСОБА_1 на ремонт автомобіля.

Під час розгляду справи судом досліджений висновок №96 від 08.12.2022 за результатами проведення авто-товарознавчого дослідження, складений і оформлений на підставі заяви ОСОБА_1 , про проведення авто-товарознавчого дослідження, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «TESLA MODEL S», д.н.з. НОМЕР_3 , унаслідок ДТП, що мала місце 08.07.2021, складає 107267,04грн.

При цьому, не знайшли свого підтвердження доводи представника позивача про те, що цей висновок №96 є саме висновком експертизи, у розумінні ст. 106 ЦПК України, оскільки відсутні дані про те, що судовий експерт авто-товарознавець ОСОБА_4 , зокрема, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Крім того, відсутні підтвердження того, що ОСОБА_4 має право на проведення такого виду досліджень (експертиз).

Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Цивільне процесуальне законодавство закріплює положення щодо того, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому жодні докази для суду не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У ч. 2 ст. 16 ЦК України визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За нормами статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені та упущену вигоду. При цьому, такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Частина друга статті 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Як передбачено ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Отже, для відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, достатньо лише трьох підстав: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою.

Відповідно до п. 77 ч.1 ст. 1 Закону України «Про страхування» в редакції від 18.11.2021, яка чинна з 19.12.2021, франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та/або законодавством.

Згідно з положеннями статті 11 ЦК України, заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 12 цього Закону визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п. 36.6. ст. 36 загаданого Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 30.09.2022, за судовим рішенням від 17.10.2022 визнано відповідача ОСОБА_2 ; внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , було пошкоджено автомобіль, належний позивачу ОСОБА_1 ; полісом №209087310 передбачено розмір франшиза 2600грн. 00коп., а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь франшизи у розмірі 2600грн.00коп., підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог, пред`явлених позивачем ОСОБА_1 до відповідача ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», то вони підлягають до часткового задоволення, а саме, на суму 4052грн. 01коп., як прострочення у зв`язку із несвоєчасною виплатою страхового відшкодування, яке становило 78890грн. 82коп.

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 цього Закону).

Відповідно до ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 22.1 ст. 22 цього Закону).

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ч.1 п.1 ст.28 цього Закону).

Відповідно до ст. 29 згаданого Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема, - невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально (п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 цього Закону).

Відповідно до ст. 34 згаданого Закону, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Відповідно до ст. 35 згаданого Закону (в редакції, чинній на час виниклих правовідносин) для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. До заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого- у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого; д)документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності). Документи, зазначені у підпунктах "а"-"ґ" цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Решта документів надаються в оригіналі або належним чином оформленій копії. Належно оформленою копією документа є копія, посвідчена органом, установою чи організацією, що його видала, або нотаріально посвідчена або посвідчена особою, якій подається заява про страхове відшкодування. Особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня (п. 36.5 ст. 36 згаданого Закону).

Норми щодо договору страхування визначені у ст.ст. 89 - 92 Закону України «Про страхування» від 18.11.2021, який набрав чинності з 19.12.2021 та ст. ст. 979 - 985 ЦК України.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже, грошовим необхідно вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору страхову суму.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 07.06.2017 у справі № 6-282цс17 та Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) зазначила, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.06.2016 у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Так, встановлено, що заява ОСОБА_1 про страхове відшкодування була подана останнім до відповідача ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» 28.12.2022, що визнається останнім. Виплата страхового відшкодування страховою компанією у розмірі 78890грн. 82коп. здійснена на підставі звіту №44/10-22 від 27.10.2022, страхового акту, затвердженого 26.04.2023 - 02.05.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №ЗНО0095486. Крім того, суд звертає увагу, що позовна заява до суду подана лише 23.10.2023 поштовим відправленням (надійшла до суду 30.10.2023). Крім того, відповідачем у відзиві не зазначені обставини та не спростовані доводи позивача про прострочення здійснення виплати останньому страхового відшкодування, враховуючи норми ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ». Крім того, не найшли свого підтвердження доводи відповідача про те, що позивачем не були надані підтвердження щодо здійснення ним ремонту пошкодженого і належному йому автомобіля, зокрема підприємством яке є платником ПДВ. Слід зазначити, що під час розгляду справи представником позивача було зазначено, що автомобіль позивач відремонтував у травні 2023 року, тобто вже після отримання виплати страхового відшкодування на суму 78890грн. 82коп. Отже, як на думку суду, така обставина жодним чином не дає підстав вважати, що у строк, передбачений чинним законодавством, у страховика не було можливості фактично здійснити виплату потерпілому страхового відшкодування, враховуючи подану ним заяву від 28.12.2022.

Також, враховуючи норми п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого граничний строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплати складає 90 днів, а тому, починаючи з 91-го дня після звернення ОСОБА_1 з необхідними документами про виплату страхового відшкодування, у страховика страхової компанії виникло прострочення виконання грошового зобов`язання. Доводи сторони позивача знайшли своє підтвердження про те, що відповідачем ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» було прострочено виплату страхового відшкодування, враховуючи подання ОСОБА_1 заяви про виплату страхового відшкодування від 28.12.2022 та фактично здійснену страховиком виплату 02.05.2023.

Відповідно, нарахування позивача за нормами ст. 625 ЦК України слід вважати вірними, враховуючи розмір розміру страхового відшкодування (борг за грошовим зобов`язанням) 78890грн. 82коп.: інфляційні втрати (за період з квітня 2023 року по квітень 2023 року) 157грн. 78коп., 3% річних (за період з 30.03.2023 по 02.05.2023, кількість прострочених днів становить 34) 220грн. 00коп.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача страхової компанії на користь позивача пені, то в цій частині вони також підлягають до задоволення на суму 3674грн. 33коп., враховуючи норми ст. 992 ЦК України, п. 36.5 ст. 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, як зазначено вище, встановлено розмір заборгованості 78890грн. 82коп. і, відповідно за несвоєчасну виплату страхового відшкодування страховик має сплатити на вимогу позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

На думку суду, в іншій частині позову, а саме у стягненні з відповідача ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» на користь позивача ОСОБА_1 коштів на суму 25776грн. 22коп. (недоплачена частина страхового відшкодування) та на суму 7272грн. 11коп. (прострочення у зв`язку із невиплатою 25776грн. 22коп., як частини страхового відшкодування), - слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що позивачу, як потерпілому внаслідок ДТП, страховиком не повністю виплачене страхове відшкодування і, відповідно, у суду немає підстав для нарахувань за нормами ст. 625 ЦК України та за нормами ст. 992 ЦК України.

Так, беззаперечно судом встановлено, що розмір страхового відшкодування 78890грн. 82коп. позивач ОСОБА_1 отримав 02.05.2023, що підтверджується дослідженими письмовими доказами. Такий розмір визначений на підставі звіту від 27.10.2022 №44/10-22, страхового акту, акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 05.10.2022, складеного за участі ОСОБА_1 та представника СК. При цьому, жодних зауважень у акті огляду ОСОБА_1 вказано не було.

Посилання позивача на висновок № 69 від 08.12.2022, щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу на суму 107267грн. 04коп., як на доказ, яким позивач, так би мовити, спростовує розмір матеріальної шкоди, визначений страховиком 92843грн. 99коп., - є безпідставними, оскільки висновок №69, як на думку суду, є неналежним та недопустимим доказом у розумінні ст.ст. 76-78, 106 ЦПК України, оскільки цей висновок є лише висновком дослідження і, відповідно не є висновком експертизи (зокрема, і на замовлення учасника справи), про що зазначено у судовому рішенні вище. Крім того, дефектна відомість №96, яка долучена до висновку № 96 від 16.11.2022, не містить підпису ОСОБА_1 , хоча вказано, що він був присутній при огляді транспортного засобу. Отже, належних, допустимих та переконливих доказів, які б спростовували докази відповідача, позивачем надано не було. Також, відсутні докази про те, що пошкодження транспортного засобу, які були виявлені під час огляду автомобіля 05.10.2022 представником страховика за участі позивача і зафіксовані у акті, - не відповідали дійсним пошкодженням цього автомобіля. Доводи сторони позивача про не доведення відповідачем розміру страхового відшкодування, який виплачено позивачу, - не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Слід також зазначити, що квитанції до прибуткових касових ордерів № 33 від 05.05.2023, № 36 від 04.05.2023 та № 28 від 03.05.2023 про отримання ФОП ОСОБА_5 грошових коштів від ОСОБА_1 «за ремонт авто» (відсутні дані про те, який саме «авто» ремонтувався), які були подані до суду лише 13.03.2024, - повернуті позивачу без розгляду, відповідно до ст. 222 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , з огляду на встановлені обставини справи та досліджені докази, яким надана відповідна правова оцінка.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно з відповідача ОСОБА_2 стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073грн. 60коп., оскільки позовні вимоги, пред`явлені до цього відповідача судом задоволені повністю і позивачем при подачі до суду позову сплачено судовий збір у розмірі 1073грн. 60коп., про що свідчить квитанція від 06.11.2023.

Крім того, з відповідача ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» необхідно, враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 117грн. 02коп., пропорційно до розміру задоволених вимог, пред`явлених до цього відповідача (10,9%), враховуючи, що при подачі позову до страхової компанії позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073грн. 60коп., про що свідчить квитанція від 23.10.2023.

Крім того, враховуючи заяви, які подані позивачем ОСОБА_1 через його представника адвоката Левчишину О.В. та відповідачем ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» через представника адвоката Терзі О.С. щодо розподілу судових витрат, та їхнє посилання на норми ч. 8 ст. 141 ЦПК України, - слід призначити відкрите судове засідання щодо розгляду питання про розподіл судових витрат за заявами сторін на 28.05.2024 на 11-00, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-84, 141, 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» (, м. Полтава, вул. Пушкіна, 47) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_5 ): 3% річних 220грн. 00коп., інфляційні 157грн. 78коп., пеню 3674грн. 33коп., судовий збір - 117грн. 02коп., а всього 4169грн. 13коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_5 ) франшизу у розмірі 2600грн. 00коп. та судовий збір у розмірі 1073грн. 60коп., а всього 3673грн. 60коп.

В іншій частині позову відмовити.

Призначити відкрите судове засідання щодо розгляду питання про розподіл судових витрат за заявами ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Левчишиною Оленою Валентинівною та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Прем`єр Альянс», яка подана представником адвокатом Терзі Олександром Сергійовичем, на 28.05.2024 на 11-00.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 21.05.2024.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька