Справа № 209/4515/23
Провадження № 2/209/120/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подліл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пека Заряна Олександрівна, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні автомобілі: BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір чорний, р/н НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 ; виділити автомобіль марки BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір чорний, р/н НОМЕР_2 у власність ОСОБА_1 із стягненням компенсації на користь ОСОБА_2 у розмірі 26045 грн.; виділити автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 у власність ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування свого позову вказав, що він, ОСОБА_1 , перебував у шлюбі з відповідачкою, який було укладено 20.09.2014р., про що складено відповідний актовий запис №674. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.04.2023р. (справа №209/1101/23) шлюб між ним і відповідачкою було розірвано. Рішення суду набрало законної сили 25.05.2023р. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На період шлюбу, ним та відповідачкою за спільні кошти було придбано наступне рухоме майно: 1) автомобіль марки BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір чорний, р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , дата реєстрації 21.07.2021, орган реєстрації ТСЦ 1244. Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу марки BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, ЧОРНОГО кольору, НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , Висновком якого від 03.05.2023р. оцінювачем ОСОБА_4 ТОВ "Експертна оцінка майнових прав", сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №494/21, виданий Фондом державного майна України 25.06.2021р. встановлено ринкову вартість автомобіля у розмірі 191990грн.; 2) автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDI, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 , про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , дата реєстрації 21.08.2021, орган реєстраціє ТСЦ 1242. Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDI, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 , Висновком якого від 03.05.2023р. оцінювачем ОСОБА_4 ТОВ "Експертна оцінка майнових прав", сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №494/21, виданий Фондом державного майна України 25.06.2021р. встановлено ринкову вартість автомобіля у розмірі 139900грн. Таким чином загальна сума майна (оціночна вартість), якого вони набули за час шлюбу складає: 331890грн. З урахування того, що він претендує на половину від 331890 гривень, вартість позову визначається у розмірі 165945 гривень.

З відповідачкою не може домовитися про порядок поділу майна, через що вимушений звернувся до суду із даним позовом.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у загальному порядку позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.27)

18 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, та 06.03.2023 року зменшивши свої позовні вимоги, просить суд: визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі V1TO 110 CDI, номер кузова НОМЕР_7 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 ринковою вартістю 139900,00грн.; виділити автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі VITO 110 CDI, номер кузова НОМЕР_7 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 у власність ОСОБА_1 із виплатою компенсації на його користь ОСОБА_2 в сумі 69950.00грн.; визнати автомобіль марки BMW модель Х5, номер кузова НОМЕР_9 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , особистою приватною власністю ОСОБА_2 ; судові витрати в розмірі 2196,26грн. покласти на ОСОБА_1 . (а.с.89-91)

На обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що дійсно позивач та відповідач перебували в шлюбі з 20 вересня 2014 року. Мають спільну доньку. Під час шлюбу було придбано автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі VITO 110 CDI, номер кузова НОМЕР_7 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 . Ринкова вартість на день розгляду справи ОСОБА_2 не замовлялася. В матеріалах справи є надана експертиза ринкової вартості транспортного засобу первинним позивачем ОСОБА_1 в сумі 139900,00грн. На даний час зазначене авто було продано ОСОБА_2 за узгодженням із ОСОБА_1 на потреби військового ЗСУ. Дана угода була відома ОСОБА_1 і претензій щодо такої угоди не подавалося, в зв`язку з тим, що даний транспортний засіб був у поганому стані, потребував капітального ремонту, продажу за ринковою вартості не підлягав і міг бути застосований як металобрухт. Тому спільно було прийнято рішення про продаж даного авто і ОСОБА_1 про це відомо, але він все одно заявляє вимогу про поділ даного транспортного засобу. Позивачем ОСОБА_1 зазначена вимога про поділ транспортного засобу, який нібито було придбано в процесі перебування в шлюбі за спільні кошти, а саме автомобіль марки ВMW модель Х5, номер кузова НОМЕР_9 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринковою вартістю за його наданою в справі експертизою в сумі 191990,00 грн. Доказів придбання за спільні коти автомобіля позивачем не надано. Даний транспортний засіб дійсно було куплено під час перебування в шлюбі, але придбала його ОСОБА_2 самостійно, за її власні кошти, на власні потреби, які нею було знято з її особистої банківської картки в кредит на суму 186900,00 грн., про що є докази а саме, договір з банком «Ощадбанк» та випискою з банку, де станом на 05.03.2024 рік є непогашений кредит в сумі 98162,45 грн. Виходячи з викладеного, вважає за необхідне зазначити, що спірний транспортний засіб BMW модель Х5, номер кузова НОМЕР_9 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 було придбано за суму 186900,00 грн. за власні кошти ОСОБА_2 , що не є спільною власністю подружжя, як це передбачено ст.60 СК України, на даний час за нього ще не виплачена повна сума кредиту, яка була взята ОСОБА_2 . Жодної виплати ОСОБА_1 на даний рахунок не здійснював з дня її покупки. У який спосіб було придбано автомобіль ОСОБА_1 в своїй заяві не вказав, доказів не надав. Окрім того, ОСОБА_1 з травня місяця 2023 року утримує транспортний засіб у невідомому місці, перешкоджає його використанню власницею ОСОБА_2 . За даним фактом ОСОБА_2 не одноразово зверталася до поліції. Так само нею було подано заяву про забезпечення позову в якій судом їй було відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено. (а.с.51-52)

06 березня 2023 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Пека З.О. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на норми Сімейного кодексу України, просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна у повному обсязі. (а.с.74-76)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пека Заряна Олександрівна, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - прийнята до розгляду та об`єднана в одне провадження з первісним позовом.(а.с.128-129)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року закрите підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.(а.с.130)

17 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому, посилаючись на норми Сімейного кодексу України, просить суд заявлений зустрічний позов залишити без задоволення. (а.с.132-134)

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Пека З.О. заперечувала проти заявлених позовних вимог, про що вказала у заяві. Просить розглянути справу за її відсутності та за відсутності відповідачки.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 20 вересня 2014 року зареєстрували шлюб у Бабушкінському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис №674.(а.с.11)

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу складеного 03.05.2023 року, ринкова вартість автомобіля BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір чорний, р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , складає 191991,00 грн.(а.с.12-13)

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу складеного 03.05.2023 року, ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 , складає 139900,00 грн.(а.с.14-15)

Власником автомобіля BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір чорний, р/н НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .(а.с.16-17)

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_7 . Її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . (а.с.18)

Власником автомобіля MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 є ОСОБА_2 .(а.с.19)

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.04.2023 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.(а.с.22-23)

20 липня 2021 року ОСОБА_2 в АТ «Ощадбанк» підписана заява на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Крнедиту), згідно умов якої ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в розмірі 250000 грн. на картковий рахунок. (а.с.83-86)

Згідно чеку №4697 від 20.07.2021 року, ОСОБА_2 отримала готівку у розмірі 176407,50 грн. (а.с.87, 88)

Відповідно до інформаційної довідки Територіального сервісного центру МВС №1244 від 13.03.2024 року, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 21 липня 2021 року за ОСОБА_8 зареєстровано транспортний засіб марки BMW, модель Х5, 2002 року випуску. Сума, згідно договору купівлі-продажу №1244/2021/2689981 від 21.07.2021 року, укладеного в ТСЦ МВС №1244, становить 254942,00 грн. (а.с.100)

12 квітня 2023 року між ТОВ «Трансмехбуд-2015», в особі ОСОБА_9 , та ОСОБА_2 укладено договір комісії №7221/23/020763, транспортного засобу, а саме: MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 . (а.с.102)

13 квітня 2023 року між ТОВ «Трансмехбуд-2015», в особі ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме: MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 . (а.с.101)

Згідно виписки по картковому рахунку, виданої АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 з 20.07.2021 року по 07.03.2024 року активно користується карткою та вносить суми для погашення заборгованості (а.с.103-118).

Як вбачається з договору комісії транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобілі MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 , та BMW, модель Х5, 2002 року випуску, набуті сторонами як чоловіком та дружиною в період їх шлюбу, а тому повинні бути визнаний спільною сумісною власністю подружжя.

У той же час, як встановлено судом, угоди про добровільний поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжям не досягнуто.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 20 вересня 2014 року зареєстрували шлюб у Бабушкінському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис №674.(а.с.11)

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_7 . Її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . (а.с.18)

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.04.2023 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.(а.с.22-23)

За час спільного проживання однією сім`єю у шлюбі сторони набули у власність рухоме майно: автомобіль марки BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір чорний, р/н НОМЕР_2 , власником якого зазначена ОСОБА_2 , та автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 , власником якого зазначена ОСОБА_2 .

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (ст. 68 СК України).

20 липня 2021 року ОСОБА_2 в АТ «Ощадбанк» підписана заява на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Крнедиту), згідно умов якої ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в розмірі 250000 грн. на картковий рахунок. (а.с.83-86)

Згідно чеку №4697 від 20.07.2021 року, ОСОБА_2 отримала готівку у розмірі 176407,50 грн. (а.с.87, 88)

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності. Така норма закону встановлює презумцію права спільної сумісної власності на майно, набуте за час перебування в шлюбі.

Такі ж роз`яснення містяться у і п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним, та про поділ спільного майна подружжя». Зокрема, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З огляду на матеріали справи, розподіл майна самим подружжям, а також ту обставину, що шлюб сторін було розірвано згідно рішення суду від 24.04.2023 року, автомобіль MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 , згідно наданих відповідачкою ОСОБА_2 доказів ( Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 13.04.2023 року, Договір комісії № 7221/23/1/020763 від 12.04.2023 року)був проданий 13.04.2023 року.

За загальним правилом при розгляді справ про поділ спільного майна подружжя вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснив судам, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Щодо оцінки транспортних засобів, то позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви були надані звіти про вартість транспортних засобів, а саме:

- згідно звіту про оцінку транспортного засобу складеного 03.05.2023 року, ринкова вартість автомобіля BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір чорний, р/н НОМЕР_2 , власником якого зазначена ОСОБА_2 , складає 191991,00 грн.(а.с.12-13)

- згідно звіту про оцінку транспортного засобу складеного 03.05.2023 року, ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 , власником якого зазначена ОСОБА_2 , складає 139900,00 грн.(а.с.14-15)

Відповідач ОСОБА_2 не оспорювала визначену Звітами вартість транспортних засобі і погодившись із зазначеною вартістю.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11 (надалі - Постанова), сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток.

Натомість відповідно до п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Таким чином, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна.

Отже при визначенні права спільної сумісної власності подружжя на майно встановленню підлягають не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя (правові висновки Верховного Суду України, викладені в постановах від .07.09.2016р. у справі №6-801цс16; від 12.10.2016р. у справі №6-846цс16; від 07.12.2016р. у справі №6-1568цс16).

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що конструкція статті 60 СК України передбачає застосування презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує (постанови ВС від 06 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 22 лютого 2021 року у справі №264/2232/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17).

Співвідношення положень п.3 ч.1 ст.57 та ст.60 СК України дає правову можливість визнати майно не спільною, а особистою власністю, якщо воно набуте подружжям під час перебування у зареєстрованому шлюбі, проте за особисті кошти, за умови доведення обставин, необхідних для спростування презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, тим із подружжя, який її спростовує.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Судом не приймається як доказ придбання автомобіля автомобіля BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір чорний, р/н НОМЕР_2 за власні кошти наданий відповідачкою Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20 липня 2021 року (а.с.83-86). Згідно умов зазначеного Договору, ОСОБА_2 встановлено кредитний ліміт у розмірі 250000 грн., та чек №4697 від 20.07.2021 року про видачу готівки в розмірі 176407,50 грн., (а.с.87). В той же час ОСОБА_2 на момент отримання кредитних коштів перебувала у шлюбі із позивачем, та на надано доказів того, що грошові кошти у зазначеному розмірі витрачені на придбання автомобіля марки BMW модель Х5, 2002 року випуску.

Сторонами не надано жодного доказу про існування між подружжям будь-якої домовленості щодо часток у спільному майні подружжя, як і не встановлена наявність шлюбного договору, а тому суд вважає, що вказане позивачем майно сторін є спільною сумісною власністю подружжя, частки подружжя у майні, є рівними.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності обставин набуття спірного рухомого майна подружжям у період їх шлюбу та його вартості на момент розгляду справи.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи, що спірні транспортні засоби набуті сторонами в період шлюбу та ведення спільного господарства, тому вказане майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, приходить до висновку про їх поділ між сторонами, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної у сумі 1659,46 грн, про що свідчить квитанція (а.с.1).

Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 1659,46 грн,.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити частково.

Визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_13 , автомобілі: BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір чорний, р/н НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 .

Виділити автомобіль марки BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір чорний, р/н НОМЕР_2 у власність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_12 із стягненням компенсації на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_13 у розмірі 26045, 00 грн.

Припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки BMW, модель Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2002 року випуску, колір чорний, р/н НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_13 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_12 судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 1659 (одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять гривень), 46 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 про виділення автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 110 CDL, номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, колір сірий, р/н НОМЕР_4 у власність ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пека Заряна Олександрівна, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 01 листопада 2024 року.

Суддя Лобарчук О.О.