Справа № 369/2490/18
Провадження №2/369/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про повторне призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Лозняк Світлана Василівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотова Ольга Віталіївна про визнання договору дарування недійсним та витребування житлового будинку з чужого володіння, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення експертизи. Просила суд призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 , на вирішення, якої поставити наступне питання:

- Чи міг ОСОБА_6 станом на 01.07.2017 року у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Проведення повторної експертизи доручити експертам Державної установи «Науково-дослідного інституту психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ,вул. Кирилівська,103) з покладанням витрат на позивача. Своє клопотання мотивувала тим, що до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 86-ц/23-ц від 06.09.2023 року, вважає, що вищевказаний висновок є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Просила суд задовольнити клопотання.

Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши подані клопотання, матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З огляду не те, що сторона позивача вказує, що висновок судово-психіатричного експерта є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 103-109, 268 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 на вирішення, якої поставити наступне питання:

- Чи міг ОСОБА_6 станом на 01.07.2017 року у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/2490/18.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ