печерський районний суд міста києва
пр. № 2-5209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кострійчуку В.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Тарана О.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про витребування майна з чужого незаконного володіння, застосування до правочинів наслідків нікчемності, скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні 12.08.2024 року відповідача - ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Підпалому В.В. та долучено до матеріалів справи відповідну заяву.

Представник позивачів - адвокат Таран О.В. в підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді, вважає відвід безпідставним та просить відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла від відповідача - ОСОБА_1 безпосередньо в підготовчому засіданні 12.08.2024 року, з огляду на що відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Заява мотивована тим, що суддею Підпалим В.В. у справі № 757/22502/21-ц неодноразово було відмовлено у задоволенні клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції чим порушено порушень прав відповідача на участь у судовому процесі. Суддею в ході розгляду справи розглянуто низку клопотань та залучено докази без відома відповідача. З огляну на зазначене ОСОБА_1 вважає, що суддя Підпалий В.В. в повному обсязі нівелював права відповідача під час судового провадження, а отже ОСОБА_1 вважає, що суддя Підпалий В.В. є упередженим та заінтересованим у результаті розгляду даної справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому оскільки доводи заявника жодними доказами не підтверджені, суд вважає, що будь-які обставини, які могли б викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Підпалого В.В. при здійсненні розгляду даної цивільної справи відсутні.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на заінтересованість, необ`єктивність та упередженість судді Підпалого В.В.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи № 757/22502/21-ц задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи № 757/22502/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про витребування майна з чужого незаконного володіння, застосування до правочинів наслідків нікчемності, скасування рішення про державну реєстрацію, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий