Справа № 461/3086/23
Провадження № 6/461/369/24
УХВАЛА

19.09.2024 року,Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

при секретарі Курилюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гелемея Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, заінтересовані особи: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго»,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Гелемей Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначив, що судовим наказом від 05.07.2023 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення. В подальшому, ухвалою суду від 28.07.2023 року зазначений судовий наказ було скасовано. В той же час, в межах виконавчого провадження з боржника було примусово стягнуто 5306,99 грн. Враховуючи вищенаведене, заявник просив суд стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на свою користь, в порядку повороту виконання судового наказу, 5306,99 грн.

Учасники судового провадження у засідання суду не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись. При цьому, 19.09.2024 року адвокат Гелемей Ю.М. подав до суду заяву про розгляд даної заяви за його відсутності, в якій просив задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.05.2024 року Галицьким районним судом міста Львова видано судовий наказ № 461/3086/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2021 по 31.03.2023 в розмірі 7025 грн. 12 коп.

Відповідно до платіжної інструкції № 232cfPBNKI009e6e0001 від 20.07.2023 року з ОСОБА_1 було стягнуто 5306,99 грн. Призначення платежу: стягнення за виконавчим провадженням № 72279779 з виконання судового наказу № 461/3086/23.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.07.2023 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гелемей Ю.М. було задоволено. Скасовано судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 29.05.2023 року про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2021 по 31.03.2023 в розмірі 7025 грн. 12 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталією Іванівною від 02.08.2023 року було закінчено виконавче провадження № 72279779 у зв`язку із надходженням на адресу виконавця рішення про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 43335,52 грн. в порядку повороту виконання судового наказу.

Керуючись статтями 258-260, 444 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву адвоката Гелемея Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, заінтересовані особи: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», задовольнити.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» ( м. Львів, вул. Данила Апостола, 1) в порядку повороту виконання судового наказу, виданого Галицьким районним судом м.Львова 05.07.2023 року у справі № 461/3086/23, на користь ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 5306 (п`ять тисяч триста шість грн.) 99 коп.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Мироненко Л.Д.