Провадження № 22-ц/801/1348/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

28 травня 2024 рокуСправа № 127/30812/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

під час проведення підготовчих дій для призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідик Ігор Миколайович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2024 року

у справі № 127/30812/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2024 року клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Часник О. Д. про скасування заходів забезпечення позову, задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 05.10.20203 року про зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити присутність дитини ОСОБА_3 у кабінеті дитячого психолога ОСОБА_4 . В задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука М. О. про призначення судово-психіатричної експертизи, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Дідик І. М. подав апеляційну скаргу, у якій просив Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2024 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Часник О. Д. про скасування заходів забезпечення позову та задовольнити клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука М. О. про призначення судово-психіатричної експертизи, призначити судово-психологічну експертизу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в частині оскарження ухвали про відмову у призначенні експертизи підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак таке судове рішення (ухвала) може бути оскаржене учасником справи (надано заперечення) разом із рішенням суду.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, про наявність підстав для закриття апеляційного провадження відповідно до ст.362 ЦПК України. І хоча такої підстави для закриття як помилкове відкриття апеляційного провадження у вказаній статті не зазначено, апеляційний суд виходить із аналогії права, визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України.

Відтак, апеляційне провадження на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, було відкрито помилково.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» викладена правова позиція відповідно до якої при поданні апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскільки судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідик І. М., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, яка не оскаржується в апеляційному порядку, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст.268, 362 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідик Ігор Миколайович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун