overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 45 хвилин 11 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Провадження № 2н/521/2564/24
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2024 року місто Одеса
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Отже, місцем виконання договору є адреса надання послуг з управління багатоквартирним будинком: АДРЕСА_1 , тобто у Малиновському районі м. Одеси.
Згідно ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України; ст. ст. 66 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст. ст. 28, 161-169, ч. 10 ст. 187 ЦПК України; ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 634, 903 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2024 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2024 року».
Провадження № 2-о/752/775/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м.Києва Чекулаєв С.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подану в його інтересах адвокатом Демченко Мариною Михайлівною, заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (03022, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 92) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

адвокат Демченко Марина Михайлівна звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт смерті громадяна України ОСОБА_2 , на підставі ст.ст.316-318, 430, 431 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 4 ст.194 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно із частиною другою ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 259-260, 293-294 , 315-318, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про встановлення факту смерті.

2.Справу розглядати за правилами окремого провадження з урахуванням особливостей, встановлених ст.317 ЦПК України, щодо провадження у справах про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України за участю заявника та заінтересованої особи.

3.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 3 «А»)на 05 листопада 2024 року о 17 годин 45 хвилин.

4.В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

5.Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

6.Повідомити заявника його представника та заінтересованих осіб про дату, час і місце розгляду справи.

7.Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чекулаєв
Справа № 368/1375/24
2/368/726/24
У Х В А Л А

"01" листопада 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (м.Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203 літера А, офіс 602), третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича (Київська область, м.Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-Ф, офіс 507) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду 04.09.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка та її представник в підготовчому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надіслав відзив в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (м.Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203 літера А, офіс 602), третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича (Київська область, м.Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-Ф, офіс 507) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26.11.2024 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 724/2228/24
Провадження № 2/724/577/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі призначено на 31 жовтня 2024 року о 09.40 год.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно.

Представник позивача ТзОВ «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Житомирський апеляційний суд
Категорія 18 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/10786/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Маслак В.П. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 155/1310/24 Провадження № 22-ц/802/1114/24 Головуючий у 1 інстанції: Сметана В. М.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 19 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13:30 18 листопада 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2-сз/331/38/2024
Справа № 331/4244/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Косякової Зої Миколаївни про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2024 року від ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

До позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 9084 грн. 00 коп. (а.с. 2)

Ухвалою судді від 12 липня 2024 року позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви. (а.с. 21-22)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу. (а.с. 31-32)

21 жовтня 2024 року до суду від ОСОБА_2 в особі представника адвоката Косякової З.М. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Косякової Зої Миколаївни про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 08 липня 2024 року судовий збір в розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4552/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1589/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в:

Частково не погоджуючись із рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.09.2024 року, Державна казначейська служба України 21.10.2024 року подала на нього апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду через систему Електронний суд (а.с.226).

Матеріали цивільної справи №751/4552/24, які були 22.10.2024 року витребувані Чернігівським апеляційним судом із Новозаводського районного суду м.Чернігова, в подальшому надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в електронній формі шляхом направлення до її електронного кабінету.

Іншим учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження: особам, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, - в електронній формі шляхом направлення до електронних кабінетів таких осіб; іншим учасникам справи шляхом направлення в паперовій формі; і встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Справа №461/8422/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

представника скаржника: Кузіва І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання поновго стексту ухвали до п`яти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні скарги Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 15 діб з дня отримання копії ухвали.

Сторони у справі:

Скаржник:

Пустомитівська міська рада Львівського району Львівської області (81100, Львівська область, Львівський район, м. Пустомити, вул. Грушевського, 46 , ).

Суб`єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79008, м. Львів, пл. Шашкевича, 1, )

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 442/4556/24
Провадження № 2-о/442/450/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.,

з участю секретаря Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання виправлення в рішенні суду від 04 жовтня 2024 описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 04 жовтня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 . Визнано ОСОБА_2 недієздатною та призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Після ухвалення згаданого рішення судом встановлено, що в його тексті допущено описку, а саме в 11 абзаці мотивувальної частини зазначено заявника як « ОСОБА_3 », натомість правильним має бути « ОСОБА_1 », що підтверджується копією паспорта останнього.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Відтак, описку, допущену в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2024 року, слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2024 року по цивільній справі №442/4556/24, 2-о/442/450/2024 та 11 абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є внуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.