С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2384/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

23 квітня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ІІ. Описова частина

ОСОБА_1 в жовтні 2023 року звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження.

Позивач вказує, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , єдиним спадкоємцем першої черги після її смерті був її син - ОСОБА_3 , який спадщину не прийняв і сам помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач вказує, що з 2007 року він постійно опікувався ОСОБА_2 , забезпечував її догляд і утримання, вони проживали за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю, вели спільний побут, у зв`язку з чим, як вважає Позивач, він має право на спадкування після її смерті як спадкоємець четвертої черги.

Зазначає, що з 2019 року він проживає в Ізраїлі у м. Петах-Тіква та має громадянство вказаної держави.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації щодо України Позивач, як він вказує, не мав можливості вчасно направити документи та звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої.

Лише в жовтня 2023 року на його заяву про прийняття спадщини приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. відмовив у відкритті спадкової справи з посиланням на пропуск ним встановленого законом строку.

Відтак, Позивач вважає, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки спочатку спадщину не прийняв спадкоємець першої черги, а потім у нього були об`єктивні перешкоди у подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання Позивач та його представник не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Від Київської міської ради відзив не надійшов, представник у судове засідання не з`явився.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність Сторін на підставі наявних матеріалів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією дублікату свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Бориспільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Як вбачається довідки КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 28.03.2023 у власності ОСОБА_2 на момент смерті перебувала 1/2 частка у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Позивач вважає себе спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_2 , як особу, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Водночас, жодних доказів у підтвердження свого права на спадкування Позивачем не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З відритих джерел вбачається, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №760/6242/23 за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У вказаній справі Позивачем були заявлені наступні вимоги:

-встановити факт спільного проживання однією сім`єю позивача з ОСОБА_2 не менше п`яти років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-визнати за позивачем право на спадкування за законом, як спадкоємця четвертої черги після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За наслідками розгляду вказаної справи 12 грудня 2023 року судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні вимог в повному обсязі.

Зазначеним рішенням було встановлено, що 11.03.2021 приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області Чернишовою Оленою Анатоліївною було заведено спадкову справу № 37/2021 до майна померлої ОСОБА_2 , а особою, яка звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , є ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

За приписами ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верхового суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відтак, належним Відповідачем у дані справі є інший спадкоємець - ОСОБА_5 , а не Київська міська рада.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Враховуючи, що Позивачем не надано доказів у підтвердження права спадкування, а також те, що позов заявлений до неналежного відповідача, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 1218, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на Позивача.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Київська міська рада, адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, .

Суддя: