Справа № 401/ 3019/24
Провадження №2/401/1820/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку письмового провадження матеріли позовної заяви ОСОБА_1 про припинення порушень правил добросусідства, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про припинення порушень правил добросусідства.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиної Н.Л. від 25 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням часу на усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 скерувала до суду заяву, у якій просить відвести від розгляду справи секретаря судового засідання, секретаря, діловода, оператора ПК та суддів.

29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 скерувала до суду заяву , названу нею як «Заява про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою», у якій просить задовольнити її заяву про відвід складу суду.

Розглядаючи вищенаведені заяви по суті, суд зазначає наступне.

З положень ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України вбачається, що судді, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості подання заяви про відвід секретареві судового засідання до відкриття провадження у справі, особа секретаря судового засідання до початку відповідного судового засідання не є визначеною. Також ЦПК України не передбачено можливості заявлення відводу секретареві, діловоду та оператору ПК.

За таких обставин питання про відвід секретаря судового засідання на даній стадії судового провадження, а секретаря , діловода та оператора ПК взагалі, не може бути предметом розгляду суду та підлягає залишенню без розгляду.

Чч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді подана позивачкою до відкриття провадження у справі поза межами судового засідання, вона з підстав ч. ч. 8, 9 ст. 40 ЦПК України вирішується складом суду, який розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

У заяві по відвід судді Луньова О.О. не навела жодних підстав для відводу судді, зазначаючи лише про те, що до розгляду її справи не можуть залучатися працівники Світловодського міськрайонного суду.

Відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого судді відводу.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України , питання про відвід судді підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання, секретаря, діловода, оператора ПК - залишити без розгляду.

Визнати необґрунтованим відвід судді, заявлений ОСОБА_1 .

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про припинення порушень правил добросусідства передати до канцелярії Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України , судді , для вирішення питання про відвід судді , заявленого ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили згідно ст. 261 ЦПК України.

Суддя Н.Л.Волошина