Справа №464/2226/24
пр № 2/464/976/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Дутки Ю.Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Центру підтримки дітей при ліцеї «Просвіта» Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

25.09.2024 на адресу суду надійшла заява Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради, в якій повідомляють, що Центр підтримки дітей при ліцеї «Просвіта» Львівської міської ради є структурним підрозділом Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради та не має статусу юридичної особи, у зв`язку із чим суд в судовому засіданні поставив на обговорення питання щодо доцільності повернення на стадію підготовчого провадження з метою заміни неналежної третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_1 , представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали поставлене на обговорення питання, вважали за доцільне замінити третю особу на належну Ліцей «Просвіта» Львівської міської ради.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями ст. 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.04.2024 позовну заяву Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Центру підтримки дітей при ліцеї «Просвіта» Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Центр підтримки дітей при ліцеї «Просвіта» Львівської міської ради не є юридичною особою, а структурним підрозділом Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради, що має статус юридичною особою (), у зв`язку із чим існують підстави для заміни неналежної третьої особи.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України не передбачено порядку заміни третьої особи, суд, за аналогією, вважає за необхідне застосувати положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Так, за змістом наведених норм, суд до закінчення підготовчого провадження замінює первісного відповідача належним відповідачем, однак ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26.06.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Верховний Суд прийшов до висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з урахуванням того, що положеннями ЦПК України повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття не заборонено, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження та замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Центр підтримки дітей при ліцеї «Просвіта» Львівської міської ради на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ліцей «Просвіта» Львівської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 198, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

повернутись на стадію підготовчого провадження у цивільній справі №464/2226/24 за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Центру підтримки дітей при ліцеї «Просвіта» Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Центр підтримки дітей при ліцеї «Просвіта» Львівської міської ради на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ліцей «Просвіта» Львівської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2024 року.

Головуюча Сабара Л.В.