Провадження № 2-з/752/283/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30.10.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просить поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за позивачем право власності на частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 53,6 кв.м., з них житлової 17,0 кв.м.; частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 загальною площею 38,8 кв.м., з них житлової 15,0 кв.м.; за відповідачем право власності на частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 53,6 кв.м., з них житлової 17,0 кв.м.; частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 загальною площею 38,8 кв.м., з них житлової 15,0 кв.м.; цілий транспортний засіб Mercedes-Benz E200, 1796 куб.см., 2007 р.в., № кузова НОМЕР_1 ; цілий транспортний засіб BMW X5, 2979 куб. см., 2015 р.в., № кузова НОМЕР_2 , стягнути з відповідача на користь позивача частину вартості 21,18% частки статутного (складеного) капіталу ТОВ «Профітті Групп» у розмірі 1 035 000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача частину вартості наступних транспортних засобів, яка буде визначена відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи: AUDI Q7, 2995 куб. см., 2017 р.в., НОМЕР_5, відчуженого відповідачем без відома та згоди позивача; Mercedes-Benz E200, 1796 куб.см., 2007 р.в., № кузова НОМЕР_1 ; цілий транспортний засіб BMW X5, 2979 куб. см., 2015 р.в., № кузова НОМЕР_2 , а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2024р. відкрито провадження в даній справі, постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, за якою він просить накласти арешт на наступне майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 53,6 кв.м., з них житлової 17,0 кв.м.; однокімнатну квартиру

АДРЕСА_2 загальною площею 38,8 кв.м., з них житлової 15,0 кв.м.; транспортний засіб Mercedes-Benz E200, 1796 куб.см., 2007 р.в., № кузова НОМЕР_1 ; транспортний засіб BMW X5, 2979 куб. см., 2015 р.в., № кузова НОМЕР_2 , 21,18% частки статутного (складеного) капіталу ТОВ «Профітті Групп» у розмірі 2 070 000,00 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що спірне майно придбане протягом шлюбу за спільні сумісні кошти і його титульним власником є відповідач. Діючи недобросовісно всупереч інтересам сім`ї, відповідач вже відчужує спільне майно без відома та згоди позивача, що ускладнює розгляд цієї справи та може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Такий вид забезпечення позову як накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим. Необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є, насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

За наданими до заяви доказами, а саме інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (дата формування інформації 04.10.2024р.), вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 , а також квартира за адресою: АДРЕСА_4 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

Згідно листа Головного сервісного центру МВС від 10.10.2024р. №31/2830АЗ-29907-2024, власником транспортного засобу Mercedes-Benz E200, 1796 куб.см., 2007 р.в., № кузова НОМЕР_1 ; транспортного засобу BMW X5, 2979 куб. см., 2015 р.в., № кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (станом на 04.10.2024р.) ОСОБА_2 є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітті Групп», розмір частки статутного капіталу складає 2 070 000,00 грн.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову в даній справі є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме - накладення арешту на майно, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист їх порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивачів.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

2. Накласти арешт наступне майно:

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 53,6 кв.м., з них житлової 17,0 кв.м.;

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 38,8 кв.м., з них житлової 15,0 кв.м.;

- транспортний засіб Mercedes-Benz E200, 1796 куб.см., 2007 р.в., № кузова НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб BMW X5, 2979 куб. см., 2015 р.в., № кузова НОМЕР_2 ,

- 21,18% частки статутного (складеного) капіталу ТОВ «Профітті Групп» (44069941) у розмірі 2 070 000,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 30.10.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська