Номер провадження: 22-ц/813/7235/24
Справа № 509/3994/21
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.09.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до приватного виконавця Колечка Дмитра Михайловича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ставнійчук Аліна Олександрівна, про визнання недійсним електронних торгів, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.09.2024 позов ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до приватного виконавця Колечка Дмитра Михайловича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ставнійчук Аліна Олександрівна, про визнання недійсним електронних торгів, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про право власності - задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду в мотивувальній частині, 14.10.2024 через канцелярію апеляційного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 22.10.2024 була повернута скаржнику, оскільки не була підписана апелянтом.

28.10.2024 через канцелярію апеляційного суду, ОСОБА_1 подав ідентичну, підписану, апеляційну скаргу. Проте апеляційна скарга, в редакції від 28.10.2024 не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, а в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржник не порушує; при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було ухвалено 03.09.2024 тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з цієї дати та закінчився 03.10.2024.

Однак апеляційну скаргу в першій редакції ОСОБА_1 подав через канцелярію апеляційного суду - лише 14.10.2024.

У зв`язку з чим апелянту необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою з зазначенням підстав пропущення строку.

Щодо судового збору, так порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями.

Позов подано до суду 05.08.2021 та заявлено 1 основну вимогу немайнового характеру (інші вимоги є похідними від першої).

Відповідно до пп. 2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (на день подання позову), за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,00 грн.

Як передбачено пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставкою судового збору є 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У апеляційнійскарзі апелянтом зазначено, що додатком до цієї скарги є копія апеляційної скарги 4 прим. та квитанція банку про сплату судового збору в сумі 1816,80 грив. (для суду), проте як вбачається із акту Одеського апеляційного суду №461 від 30.10.2024 при реєстрації було виявлено відсутність додатку, а саме: квитанції банку про сплату судового збору в сумі 1816,80 грив. (для суду).

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір вимогу немайнового характеру у розмірі 1362,00 грн. (908,00 грн. х 150% = 1362,00 грн.) на наступний рахунок:

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Крім того, звертається увага апелянта, що відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.09.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до приватного виконавця Колечка Дмитра Михайловича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ставнійчук Аліна Олександрівна, про визнання недійсним електронних торгів, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова