УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 175/687/23

провадження № 61-13773ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярова Наталія Геннадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2110/15-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, від 06 червня 2019 року у справі № 342/139/16-ц, від 30 липня 2020 року у справі № 299/1523/16-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 752/15913/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 922/3812/19 та у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що позивач наділений правом по розпорядженню спірною квартирою та в умовах набрання законної сили рішенням суду про витребування майна з чужого незаконного володіння буде мати право зареєструвати своє право власності, а також продати (іншим чином відчужити) спірну квартиру. У випадку задоволення касаційної скарги Верховним Судом, вказані обставини в подальшому зроблять неможливим або утруднять поновлення прав відповідача по поверненню прав власника на спірне майно. З метою недопущення вказаних негативних наслідків, скаржник вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваних рішень.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 175/687/23.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/687/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярова Наталія Геннадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності та витребування майна.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат