overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/284/24
Провадження № 2/181/178/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"30" жовтня 2024 р. с-ще. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Літвінової Л.Ф.,
з участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради, про позбавлення батьківських прав,- розглянути при заочному розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 202/8808/24
Провадження № 2/202/4295/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Жупій А.В.

розглянувши цивільну справу № 202/8808/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа призначена до судового розгляду, розгляд справи по суті не розпочато.

Представник позивача (за довіреністю № 22908652-К-Н-О) Шкапенко О.В., подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням заборгованості.

Розглянувши заяву представника позивача, яка охоплюється його повноваженнями, згідно довіреності № 22908652-К-Н-О суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову і закриття провадження по справі судом не встановлено. Про наслідки закриття провадження у справі позивач обізнаний.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Маринін
Справа № 468/1714/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.10.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Серака Д.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/1714/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Миколаївська міська рада),

керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265; 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баштанка, була рідною сестрою ОСОБА_3 (відповідно до свідоцтва про смерть російською мовою ОСОБА_4 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві.

Встановити, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Преображенка Пологівського району Запорізької області, був двоюрідним племінником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Заінтересована особа: Миколаївська міська рада (вул. Адміральська, 20 м. Миколаїв Миколаївської області, ідентифікаційний код 26565573).

Повне судове рішення буде складене 31.10.2024 року.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/7086/24
Провадження № 2-н/552/1542/24
30.10.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Відповідно п. 3 ч. 1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Справа № 347/2579/24
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

31.10.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 22.11. 2024 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4362/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 р. адвокат Воронцов В.Г., який представляє інтереси позивача, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, який обґрунтовано фактичним припиненням шлюбних відносин між сторонами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

11.07.20224 р. на адресу суду надійшла заява від відповідача, у якій вона просить зупинити провадження у справі та надати строк протягом 30 днів для примирення з метою збереження сім`ї.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року провадження у справі зупинено до 24.09.2024 р., надавши сторонам строк для примирення.

24.09.2024 р. від адвоката Воронцова В.Г., який представляє інтереси позивача, надійшла заява про поновлення провадження у справі.

У відповідності зі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що на теперішній час усунута підстава для зупинення провадження, суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення судового розгляду спірних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Єросова
Провадження № 2/161/5153/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гриня О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення йому відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення йому відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Дата документу 30.10.2024Справа № 554/6002/24
Провадження № 2/554/4506/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку володіння і користування спільною земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку володіння і користування спільною земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку володіння і користування спільною земельною ділянкою..

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.11.2024року о 11год.00хв. яке відбудеться в залі судових засідань № 11 , в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2/493/503/24
Справа № 493/1204/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в сумі 24846,38 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок шість гривень 38 копійок) на розрахунковий рахунок UA0015572 Балтської міської ТГ Подільського району Одеської області, , одержувач Казначейство України (ЕАП) 24062100, «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності», код бюджетної класифікації 24062100, балансовий рахунок 3311, символ звітності банку 331.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на розрахунковий рахунок UA0115709, банк ДСУ м. Київ, МФО 820172, , понесені судові витрати у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/1992/24
Номер провадження: 22-ц/819/407/24
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 грудня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко