Справа №:755/9955/15-ц
Провадження №: 2-зз/755/56/24
У Х В А Л А

"30" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 17.10.2017 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином і розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2024 представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, у якій просить суд: скасувати, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2017 у цивільній справі № 755/9955/15-ц, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08) та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Вимоги заяви мотивовані тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2017 по справі № 755/9955/15 було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08) та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ). 26.05.2021 Верховним Судом по справі № 755/9955/15-ц було прийнято постанову, якою рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.11.2018 та постанови Київського апеляційного суду від 03.04.2019 в частині розподілу судових витрат змінено. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.11.2018 та постанови Київського апеляційного суду від 03.04.2019 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.11.2018 та постанови Київського апеляційного суду від 03.04.2019 у нескасованих та не змінених частинах. Приватним виконавцем Івановим Андрієм Валерійовичем здійснювалось примусове виконання вказаного судового рішення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2. 07.10.2021 у вказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем Івановим А.В. було складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, відповідно до якого ОСОБА_1 було передано у власність частина житлового будинку загальна площа (кв.м): 251.8, житлова площа (кв.м): 138.5, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . На підставі вказаного акту ОСОБА_1 було отримано свідоцтво про право власності на частину житлового будинку загальна площа (кв.м): 251.8, житлова площа (кв.м): 138.5, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Право власності на зазначене майно було зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом. Отже на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову шляхом арешту майна відповідача, оскільки вказана майно перейшло у власність позивача в порядку примусового виконання рішення суду по даній справі.

30.10.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, у якій заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання 30.10.2024 учасники у справі не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд, вивчивши мотиви заяви, дослідивши матеріали справи № 755/9955/15-ц, доходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2017 було частково задоволено заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином і розірвання договору задоволено частково та накладено арешт на частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08) та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2018 у справі № 755/9955/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором безпроцентної позики від 05 лютого 2014 року в розмірі 231 580 евро, що станом на 12 листопада 2017 року становить 7 156 423 гривні 41 копійка, 10% річних від простроченої суми - 23 201 евро за період з 31.05.2014 року по 31.05.2015 рік в розмірі 2 320 евро, що станом на 12 листопада 2017 року становить 71 694 гривні 02 копійки та судовий збір в сумі 8 000 гривень, а всього 7 236 117 (сім мільйонів двісті тридцять шість тисяч сто сімнадцять) гривень 43 (сорок три) копійки; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином і розірвання договору відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2021 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.11.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 03.04.2019 в частині розподілу судових витрат змінено. Понесені ОСОБА_1 судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 8 000,00 грн. компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.11.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 03.04.2019 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.11.2018 та постанови Київського апеляційного суду від 03.04.2019 у нескасованих та незмінених частинах.

07.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. при примусовому виконанні в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 виконавчого листа № 755/9955/15 від 29.12.2018, що видав Дніпровський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором безпроцентної позики від 05.02.2014 в розмірі 231 580 евро, що станом на 12.11.2017 становить 7 156 423 гривні 41 копійка, 10% річних від простроченої суми - 23 201 евро за період з 31.05.2014 по 31.05.2015 в розмірі 2 320 евро, що станом на 12 листопада 2017 року становить 71 694 гривні 02 копійки, складено акт № НОМЕР_2/19-1 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме: частини житлового будинку загальною площею (кв.м): 251.8, житловою площею (кв.м): 138.5, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 , який є боржником у виконавчому провадженні.

04.11.2021 ОСОБА_1 зареєстрував право власності на частину житлового будинку загальною площею (кв.м): 251.8, житловою площею (кв.м): 138.5, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч.ч. 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що заходи забезпечення позову в межах даної справи були вжиті судом з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження належного майна, приймаючи до уваги, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2018 № 755/9955/15 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. складено акт № НОМЕР_2/19-1 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та право власності на таке майно зареєстроване за стягувачем, суд приходить висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 17.10.2017, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином і розірвання договору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2017 у цивільній справі № 755/9955/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином і розірвання договору - заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08) та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: