ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/2676/23
Номер провадження 22-ц/818/602/24
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

23 травня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Березюк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоду та закриття провадження у справі№ 646/2676/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року в складі судді Янцовської Т.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Позов мотивовано тим, що 05 червня 2019 року приблизно о 13:10 год ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в районі будинку №14 по вул. Семінарській в м. Харкові зі сторони вул. Полтавський Шлях у напрямку вул. Рубанівської, в порушення вимог п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «BMW-Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «БМВ-Х5» ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, а кримінальне провадження №0000861 закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 13916 від 26 червня 2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW Х5», р.н. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП, що мало місце 05 червня 2019 року становить 314056,96 грн. Проте, у вказаному висновку зазначено, що для встановлення повної вартості матеріального збитку власнику автомобіля «BMW Х5» НОМЕР_2 необхідно проведення додаткових діагностичних робіт, пов`язаних з розбиранням автомобілю. 06 вересня 2019 року ХНІДСЕ проведено додатковий огляд автомобіля та виконане товарознавче дослідження № 18883 від 18 жовтня 2019 року на підставі яких визначено завданий матеріальний збиток у розмірі 364628,14 грн. За проведення експертного дослідження сплачено 2637,60 грн, а також транспортування автомобілю на майданчик тимчасового зберігання склав 1400 грн, які також підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до полісу АК № 8884621 ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_2 відшкодовано 100 000 грн за страховим випадком.

Також, внаслідок ДТП ОСОБА_1 , 1929 року народження завдано тілесних ушкоджень, вона була позбавлена можливості вести звичайний спосіб життя, проходила тривале лікування, їй було проведено операцію, а також перебувала більше 21 дня в гіпсу та потребувала постійної уваги з боку сина. Розмір моральної шкоди оцінює в 63 400 грн.

Також, ОСОБА_2 спричинено моральну шкоди, розмір якої він оцінює в 35000 грн. Внаслідок злочину його автомобіль пошкоджено на значну суму, що змушує прикладати додаткові фінансові та моральні зусилля для його відновлення. Його мати зазнала значних ушкоджень. Неможливість користуватись автомобілем змусила змінити свій уклад життя. Він є суб`єктом підприємницької діяльності, відсутність можливості тривалий час користуватись автомобілем вплинуло на його ділову репутацію. Також, ним було нераціонально витрачено значний час свого життя на звернення до правоохоронних органів у зв`язку з цим злочином.

Розмір заподіяної даним злочином моральної шкоди ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона користується пільгами, встановленими учасникам війни, ветеранам війни. Вона тривалий час адаптувалась до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності, так як позбавлена можливості вести звичайний спосіб життя, перебувала більше 21 дня в гіпсу, який суттєво ускладнював її життя. При цьому вона потребувала постійної уваги з боку свого сина.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоди у зв`язку із скоєнням злочину в розмірі 268 665,74 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , суму заподіяної моральної шкоди у зв`язку із скоєнням злочину в розмірі 35 000 грн.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 63 400 грн моральної шкоди.

10 липня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , подав відзив на позову заяву, в якому просив позовні вимоги задовольнити частково та стягнути по 5000 грн моральної шкоди кожному з позивачів.

Відзив мотивовано тим, що причиною скоєння ним ДТП є укус комахи (оси), що безпосередньо вплинуло на його дії саме укус комахи (оси). Після ДТП та під час судового розгляду він добровільно надавав потерпілій відшкодування витрат на медичні послуги та придбання ліків, сплачував на вказані потерпілою стороною реквізити грошові кошти шляхом їх безготівкового переказу на загальну суму близько 20600 грн, що є достатньою для покриття розміру морального збитку ОСОБА_1

ОСОБА_2 після отримання страхового відшкодування відремонтував автомобіль самостійно, однак чеки та квитанції на підтвердження витрат не надав, а тому підстави для стягнення витрат відсутні.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 214056,96 грн, моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 20000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 2467,87 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем за вирахуванням страхової виплати, а також витрати на проведення експертизи у розмірі 2637,60 грн. Також, внаслідок ДТП позивачам спричинено моральну шкоду, яка полягала у зміні усталеного порядку життя, фізичному болі та стражданнях (для позивача ОСОБА_1 ) розмір відшкодування якої, виходячи з засад розумності та справедливості, становить для ОСОБА_1 20000 грн, та ОСОБА_2 10000 грн та підлягає стягненню з відповідача.

11 та 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лемішко Юрій Миколайович, на вказане судове рішення подали апеляційні скарги, в яких посилаюсь на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, просили рішення суду змінити та позов задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , суму заподіяної майнової шкоди у зв`язку із скоєнням злочину в розмірі 268 665,74 грн та 35 000 грн,стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у зв`язку із скоєнням злочину в розмірі в розмірі 42800 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що внаслідок ДТП позивачам спричинено суттєвих моральних страждань, проте судом першої інстанції позов задоволено частково.

ОСОБА_1 є особою похилого віку, внаслідок ДТП зазнала тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим вона тривалий час повинна адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності, була позбавлена можливості вести звичайний спосіб життя, перебувала більше 21 дня в гіпсу який суттєво ускладнював її життя.

Зважаючи, що відповідачем сплачено 20600 грн, просила додатково їй відшкодувати 42800 грн моральної шкоди.

Судом першої інстанції не враховано розмір шкоди, визначеної за результатами автотоварознавчого дослідження № 18883 від 18 жовтня 2019 року, та помилкового стягнуто матеріальний збиток у меншому розмірі.

Щодо витрат на транспортування автомобіля у розмірі 1400 грн то вказана сума підлягає стягненню з відповідача, оскільки страховою компанією вже проведено розрахунки та виплачено максимальне страхове відшкодування.

Також, суд першої інстанції необґрунтовано зменшив розмір моральної шкоди, що має бути компенсована відповідачем ОСОБА_2 з 35 000 грн до 10 000 грн.

14 грудня 2023 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Денис Володимирович, на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, в якій, посилаюсь на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов в частині стягнення матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, сума матеріального збитку є завищеною. Автомобіль пригнано із США у стані після ДТП, не придатному до експлуатації на території США, відомості, де та як був відновлений автомобіль та з використанням, яких саме запасних частин (оригінальні чи ні). Позивачем не надано доказів на підтвердження вартості ремонту автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 під час судового засідання повідомив, що автомобіль відремонтував у свого друга в гаражі.

Рішення суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 20 000 грн є не обґрунтованим, оскільки ним в добровільному порядку було сплачено 20 600 грн відповідачці, що є цілком виправданою та достатньою сумою для покриття розміру морального збитку.

02 травня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій сторони просять затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі.

За умовами мирової угоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли до згоди про врегулювання спору шляхом укладення цієї мирової угоди, відповідно до умов якої останні домовились про наступне:

1. Сторони погодили, що відповідач ОСОБА_3 відшкодовує нанесену шкоду позивачу ОСОБА_2 в розмірі 120 000 грн 00 коп. (сто двадцять тисяч) грн 00 коп. у день затвердження судом Мирової угоди.

2. Сторони погодили, що відповідач ОСОБА_3 відшкодовує нанесену шкоду позивачу ОСОБА_1 в розмірі 25 000 грн 00 коп. (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. у день затвердження судом Мирової угоди.

3. У випадку належного виконання вимог п.1. Мирової угоди та з моменту отримання відшкодування шкоди у розмірі 120 000 грн 00 коп., позивач ОСОБА_2 не має будь-яких претензій до відповідача ОСОБА_3 з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП від 05 червня 2019 року, у тому числі, але не виключно: матеріальної шкоди, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, судових витрат, пені, інфляційних витрат.

4. У випадку належного виконання вимог п.2. Мирової угоди та з моменту отримання відшкодування шкоди у розмірі 25 000 грн 00 коп., позивач ОСОБА_1 не має будь-яких претензій до відповідача ОСОБА_3 з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП від 05 червня 2019 року, у тому числі, але не виключно: матеріальної шкоди, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, судових витрат, пені, інфляційних витрат.

5. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 гарантують, що після підписання цієї Мирової угоди вони в межах прав, наданих їм як позивачам, вживатимуть заходів, спрямованих на закриття провадження у справі за позовом про відшкодування матеріальної шкоди в частині вимог до ОСОБА_3 , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05 червня 2019 року, шляхом подання клопотання про затвердження Мирової угоди.

6. З моменту отримання позивачем ОСОБА_2 коштів, визначеної п.1 цієї Мирової угоди, зобов`язання між Сторонами, яке виникло внаслідок заподіяння ОСОБА_3 шкоди ОСОБА_2 внаслідок ДТП, є припиненим.

7. З моменту отримання позивачем ОСОБА_1 коштів, визначених п.2 цієї Мирової угоди, зобов`язання між Сторонами, яке виникло внаслідок заподіяння ОСОБА_3 шкоди ОСОБА_1 внаслідок ДТП, є припиненим.

8. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

9. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 , заявляють, що наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 256 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

10. Сторони засвідчують, що усі умови цієї Мирової угоди, їх зміст є зрозумілими для Сторін, питань щодо їх реалізації у Сторін не виникає.

11. Сторони даної Мирової угоди, однаково розуміють значення і умови Мирової угоди та його правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при його укладанні, а також те, що він укладений добровільно та не носить характеру фіктивного та удаваного правочину.

12. Сторони свідчать, що:

14.1. вони не приховують обставин, які мають істотне значення для даної Мирової угоди;

14.2. внаслідок укладення Мирової угоди не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей та інших осіб, яких Сторони зобов`язані утримувати за законом чи договором;

14.3. Мирова угода не укладається під впливом тяжких обставини для Сторін;

14.4. Сторони не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними;

14.5. Укладення Мирової угоди відповідає інтересам Сторін;

14.6. Волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає внутрішній воліСторін;

14.7. Умови Мирової угоди зрозумілі і відповідають реальній домовленості Сторін;

14.8. Мирова угода не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені у ньому;

14.9. У тексті Мирової угоди зафіксовані усі істотні умови, що стосуються укладання та виконання Мирової угоди.

14.10. Сторони дійшли згоди, шо Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань.

14.11. Питання, не врегульовані даною Угодою, вирішуються в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

15. Ця мирова угода укладена в 4 (чотирьох) ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, для суду, позивача ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 .

Вищезазначена мирова угода приєднана до справи.

06 травня 2024 року від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Лемішко Ю.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивачів та їх представника, просив затвердити мирову угоду та постановити ухвалу, якою провадження по справі закрити.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 23 травня 2024 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ОСОБА_1 отримано 16 травня 2024 року (том 2, а.с.25);

ОСОБА_2 отримано 16 травня 2024 року (том 2, а.с.24);

ОСОБА_3 отримано 14 травня 2024 року (том 2, а.с.23).

У судовому засіданні апеляційного суду сторони не з`явилися.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про визнання мирової угоди, зміст мирової угоди, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода відповідає статтям 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватись лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 2 статті 256 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, мирова угода, подана сторонами, підлягає затвердженню судом, оскільки вона відповідає вимогам закону, укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно прав і обов`язків сторін справи і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб та може бути виконана.

Сторони засвідчили, що правові наслідки затвердження мирової угоди й закриття провадження у справі їм зрозумілі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне затвердити, укладену між сторонами мирову угоду, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року підлягає визнанню нечинним з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206-208, 255, 256, 374, 377 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у справі № 646/2676/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2023 року в складі судді Янцовської Т.М. у справі № 646/2676/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином задовільнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі № 646/2676/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року в складі судді Янцовської Т.М. у справі № 646/2676/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочиномна наступних умовах:

1. Сторони погодили, що відповідач ОСОБА_3 відшкодовує нанесену шкоду позивачу ОСОБА_2 в розмірі 120 000 грн 00 коп. (сто двадцять тисяч гривень нуль копійок) у день затвердження судом Мирової угоди.

2. Сторони погодили, що відповідач ОСОБА_3 відшкодовує нанесену шкоду позивачу ОСОБА_1 в розмірі 25 000 грн 00 коп. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) у день затвердження судом Мирової угоди.

3. У випадку належного виконання вимог п.1. Мирової угоди та з моменту отримання відшкодування шкоди у розмірі 120 000 грн 00 коп, позивач ОСОБА_2 не має будь-яких претензій до відповідача ОСОБА_3 з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП від 05 червня 2019 року, у тому числі, але не виключно: матеріальної шкоди, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, судових витрат, пені, інфляційних витрат.

4. У випадку належного виконання вимог п.2. Мирової угоди та з моменту отримання відшкодування шкоди у розмірі 25 000 грн 00 коп., позивач ОСОБА_1 не має будь-яких претензій до відповідача ОСОБА_3 з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП від 05 червня 2019 року, у тому числі, але не виключно: матеріальної шкоди, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, судових витрат, пені, інфляційних витрат.

5. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 гарантують, що після підписання цієї Мирової угоди вони в межах прав, наданих їм як позивачам, вживатимуть заходів, спрямованих на закриття провадження у справі за позовом про відшкодування матеріальної шкоди в частині вимог до ОСОБА_3 , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05 червня 2019 року, шляхом подання клопотання про затвердження Мирової угоди.

6. З моменту отримання позивачем ОСОБА_2 коштів, визначеної п.1 цієї Мирової угоди, зобов`язання між Сторонами, яке виникло внаслідок заподіяння ОСОБА_3 шкоди ОСОБА_2 внаслідок ДТП, є припиненим.

7. З моменту отримання позивачем ОСОБА_1 коштів, визначених п.2 цієї Мирової угоди, зобов`язання між Сторонами, яке виникло внаслідок заподіяння ОСОБА_3 шкоди ОСОБА_1 внаслідок ДТП, є припиненим.

8. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь- яких третіх осіб, у тому числі й держави.

9. Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 заявляють, що наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 256 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

10. Сторони засвідчують, що усі умови цієї Мирової угоди, їх зміст є зрозумілими для Сторін, питань щодо їх реалізації у Сторін не виникає.

11. Сторони даної Мирової угоди, однаково розуміють значення і умови Мирової угоди та його правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при його укладанні, а також те, що він укладений добровільно та не носить характеру фіктивного та удаваного правочину.

12. Сторони свідчать, що:

14.1. вони не приховують обставин, які мають істотне значення для даної Мирової угоди;

14.2. внаслідок укладення Мирової угоди не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей та інших осіб, яких Сторони зобов`язані утримувати за законом чи договором;

14.3. Мирова угода не укладається під впливом тяжких обставини для Сторін;

14.4. Сторони не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними;

14.5. Укладення Мирової угоди відповідає інтересам Сторін;

14.6. Волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає внутрішній воліСторін;

14.7. Умови Мирової угоди зрозумілі і відповідають реальній домовленості Сторін;

14.8. Мирова угода не приховує іншого правочину і спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ньому;

14.9. У тексті Мирової угоди зафіксовані усі істотні умови, що стосуються укладання та виконання Мирової угоди.

14.10. Сторони дійшли згоди, шо Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань.

14.11. Питання, не врегульовані даною Угодою, вирішуються в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

15. Ця мирова угода укладена в 4 (чотирьох) ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, для суду, позивача ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 .

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження підписами Сторін даної угоди та при затвердженні ухвалою Харківського апеляційного суду.

Сторонам зрозумілі наслідки ч. 4 ст. 207, ст. ст. 255, 256 ЦПК України, а саме, що внаслідок укладання і затвердження даної мирової угоди буде закрите провадження по справі, а отже повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі № 646/2676/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 травня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина