Провадження № 6/591/332/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення помилки в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2023 року у справі № 591/11711/23,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ««Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2024 року виправлено помилку у судовому наказі від 26 грудня 2023 року у справі № 591/11711/23, провадження №2-н/591/4608/23.

24 жовтня 2024 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому наказі, які є ідентичними та в яких зазначають, що в тексті судового наказу допущено помилку.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять викласти абзац перший резолютивної частини наказу у наступній редакції: стягнути в солідарному порядку з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 40022, м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10, , заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2020 до 31.10.2023 на загальну суму 52433,18 грн, у т.ч.: - за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 51081,42 грн, - плати за абонентське обслуговування в сумі 992,67 грн, - плати за функціонування ГВП в сумі 224,89 грн, в тому числі: з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 40022, м.Суми, вул. Друга Залізнична, 10, , заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2020 до 31.10.2023 на загальну суму 26216,59 грн. та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 40022, м.Суми, вул. Друга Залізнична, 10, , заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2020 до 31.10.2023 на загальну суму 26216,59 грн.

У разі постановлення ухвали про відмову у виправленні помилки, просили роз`яснити порядок дій щодо усунення порушення в частині подвійного стягнення за судовим наказом (звернення із заявою про роз`яснення судового рішення, подання скарги на дії державного виконавця, тощо).

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу ТОВ «Сумитеплоенерго», стягувач просить стягнути крім інших сум плату за абонентське обслуговування, а саме: абонентське обслуговування ТЕ -556 грн.18 коп. та абонентське обслуговування ПГВ 366 грн. 49 коп., що в сумі становить 922 грн. 67 коп.

В зв`язку з цим необхідно виправити допущену в судовому наказі від 26 грудня 2023 року у справі № 591/11711/23 помилку, та у тексті судового наказу вказати вірну суму плати за абонентське обслуговування - 922,67 грн., замість помилково вказаної суми 992,67 грн.

Що стосується заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в іншій частині, то судовий наказ не містить помилок.

Так, відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Статтею 542 ЦК України у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред`явити боржникові вимогу у повному обсязі.

До пред`явлення вимоги одним із солідарних кредиторів боржник має право виконати свій обов`язок будь-кому із них на свій розсуд.

Виконання боржником свого обов`язку одному із солідарних кредиторів у повному обсязі звільняє боржника від виконання решті солідарних кредиторів. Солідарний кредитор, який одержав виконання від боржника, зобов`язаний передати належне кожному з решти солідарних кредиторів у рівній частці, якщо інше не встановлено договором між ними.

Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

В заяві про виправлення описки в судовому наказі боржники фактично порушують питання про зміну способу стягнення, що не грунтується на нормах діючого законодавства.

З огляду на зазначене, наявні підстави для часткового задоволення заяв боржників про виправлення помилки.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 432, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення помилки в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2023 року у справі № 591/11711/23 задовольнити частково.

Виправити описку в судовому наказі від 26 грудня 20023 року у справі № 591/11711/23, провадження №2-н/591/4608/23, вказавши у тексті судового наказу вірну суму плати за абонентське обслуговування - 922,67 грн., замість помилково вказаної суми 992,67 грн.

В іншій частині заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко