Справа № 481/963/23 Провадження №2/478/85/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

29.10.2024 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Іщенко Х.В.,

за участі секретаря: Кореновської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка заяву представника позивача адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою представника позивача адвоката Задерецького В.А. , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, яким в обгрунтування позову зазначено, що відповідач ОСОБА_2 чинить позивачу ОСОБА_1 перешкоди у користуванні гаражем та земельною ділянкою біля нього, за адресою: АДРЕСА_1 .

29.10.2024 року відповідачем по справі ОСОБА_2 під час судового розгляду подано до суду заяву про відвід судді, мотивуючи упередженістю, необ`єктивністю судді Іщенко Х.В., тому вважає, що суддя Іщенко Х.В. по даній справі не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вона судді не довіряє ,тому що суддя вирішила продовжити розгляд справи за відсутністю представника третьої особи Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, який перебуває у відпусці та не вручила їй перед судом клопотання експерта для ознайомлення. Тому вважає, що суддя проявляє зацікавленість до результатів розгляду справи, тому просить відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді даної справи .

Дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2024 року від представника позивача адвоката Задерецького В.А. через канцелярію суду надходила заява про відвід судді Іщенко Х.В. по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.05.2024 року в задоволені заяви представника позивача адвоката Задерецького В.А. про відвід суді було відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю.

23.05.2024 року позивач ОСОБА_1 подавав до суду заяву про відвід судді, мотивуючи упередженістю, необ`єктивністю судді Іщенко Х.В., тому вважає, що суддя Іщенко Х.В. по даній справі не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки він судді не довіряє , тому просить відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді даної справи і передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.06.2024 року в задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суді було відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю.

27.06.2024 року від представника позивача адвоката Задерецького В.А. через канцелярію суду надходила заява про відвід судді Іщенко Х.В. по вказаній цивільній справі, мотивуючи упередженістю, необ`єктивністю судді Іщенко Х.В., а саме не розглядом судом клопотань про витребування доказів , призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та не вирішено питання про визнання недопустимими і недостовірними доказами і не брати їх до уваги під час судового рішення у справі , тому вважає, що суддя Іщенко Х.В. по даній справі не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки він судді не довіряє , тому просить відвести суддю Іщенко Х.В. від участі в розгляді даної справи і передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.06.2024 року в задоволені заяви представника позивача адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено з підстав того, що оскільки суб`єктивна думка учасника справи щодо процесуальних рішень, які прийняті, або повинні були бути прийняті суддею у цій чи іншій справі, не можуть бути підставою для відводу судді, мотиви відводу є безпідставними, надуманими та такими, які спрямовані на затягування вирішення спору.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відвід був заявлений позивачем в день судового засідання, тому у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід судді Іщенко Х.В., суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відвід був заявлений відповідачем в день судового засідання, тому у відповідності до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Судом приймається до уваги, що право сторін по справі на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Враховуючи зміст п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Враховуючи зміст п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Однак, під час розгляду заяви відповідача про відвід головуючого судді, нею не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність головуючого судді, а всі твердження базуються на її суб`єктивній думці. Тому твердження відповідача, на які вона посилається, не є доказом упередженості судді, оскільки суддя, яка здійснює правосуддя на професійній основі, призначила і розглядала справу відповідно вимог процесуального законодавства, а тому незгода відповідача з прийнятим суддею рішенням при розгляді справи, не є підставою для відводу судді.

В сукупності вищевикладеного слідує, що заява відповідача в цілому є безпідставною та необґрунтованою.

Однак, право відповідача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. .При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, в тому числі щодо можливого суб`єктивного ставлення до відповідача, оскільки остання штучно звинувачуює суддю Іщенко Х.В. в порушеннях вимог цивільного процесуального законодавства , а також для запобігання безпідставних скарг, образ на адресу судді Іщенко Х.В., оскільки як було встановлено. під час судового розгляду вже чотири рази подавалися позивачем та його представником заяви про відвід головуючого судді Іщенко Х.В., а зараз вже в п`ятий раз подана заява про відвід головуючого судді Іщенко Х.В. відповідачем, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України,, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Іщенко Христини Валеріївни у цивільный справі за позовом представника позивача адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні майном , задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В.Іщенко