Справа № 314/1/24
Провадження № 2/314/454/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м.Вільнянськ

Справа 314/1/24;

провадження № 2/314/454/2024;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ;

-відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк»;

-відповідач ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», про зняття арешту,

за участю представника позивача ОСОБА_3

стислий виклад позицій сторін.

30.12.2023 ОСОБА_1 , через свого представника, ОСОБА_3 , звернулася до суду із позовною завою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд скасувати обтяження та припинити запис про обтяження, номер запису про обтяження: 42458743, державний реєстратор Тищенко Марина Олександрівна, Вільнянська міська рада, виконавчий комітет, Запорізька обл., документи, подані для державної реєстрації: лист, серія та номер: б/н, видавник: Ощадбанк в м. Вільнянськ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 587000757 від 11.06.2021 14:04:12, ОСОБА_4 , Вільнянська міська рада, виконавчий комітет, Запорізька область, вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до сповнення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження :2073590, 10.06.2005 14:38:50; опис предмета обтяження: будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, Додаткові відомості про обтяження: № реєстру: 57925-309, всер. № 5Е01352627F12С326722, коментар р36.

Свої позовні вимоги Позивачка обґрунтовувала тим, що вона є власницею 2/3 частини житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , частку якого вона успадкувала після покійної бабусі, ОСОБА_5 . Окрім Позивачки, спадкоємця після смерті бабусі були ОСОБА_6 (мати Позивачки) та ОСОБА_7 (тітка Позивачки), які на сьогоднішній день також померли та після них відкрита спадкова справа. У зв`язку із чим, Позивачка звернулася до Вільнянської державної контори із метою оформлення спадщини після покійної матері. Але нотаріус їй повідомила, що видати свідоцтво на право власності на будинок є неможливим через наявності на ньому обтяження. Згідно з актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна Позивачка довідалася, що вищевказане обтяження було здійснено за борговими зобов`язаннями ОСОБА_2 , на підставі листа Ощадбанку м. Вільнянськ.

При цьому, позивачка зазначає, що ОСОБА_2 ніколи не був ні власником вищевказаного будинку, ні навіть користувачем. Місце його реєстрації також ніколи не знаходилося за вищевказаною адресою. А отже, дане обтяження наразі є безпідставним та завдає Позивачці перепони в оформленні спадщини.

У зв`язку із чим, ОСОБА_1 змушена звернутися за захистом прав до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала, просила задовольнити на тих підставах, що зазначені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Відповідно до письмових пояснень від 18.01.2024 позов визнав, не заперечував проти його задоволення, справу просив розглянути за його відсутністю.

Представник відповідача АТ «Ощадбанк» у судове засідання не з`явився. Відповідно до відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 02.04.2024 просить позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, розгляд справи здійснювати без участі представника АТ «Ощадбанк».

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04.01.2024 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

23.01.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли від ОСОБА_2 письмові пояснення, в яких він повідомляє, що визнає позовні вимоги Позивачки та просить справу розглянути за його відсутністю.

25.01.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області від представника Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.02.2024 витребувано у Вільнянської державної нотаріальної контори копії документів на підставі яких було накладено арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 2073590, боржник ОСОБА_2 ).

26.03.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області від представника Позивача надійшло клопотання про долученя доказів.

26.03.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла відповідь від Вільяннської державної нотаріальної контори разом з додатками до неї.

Ухвалою суду від 26.03.2024 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

02.04.2024 від представника АТ «Державний ощадний банк України» до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 2/3 частини житлового будинку який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Згідно із актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна наявна інформація щодо обтяження № 42458743, яке накладене на вищевказаний житловий будинок. Про наявність вищевказаного обтяження Позивачці стало відомо лише тоді, коли вона звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини після покійної ОСОБА_6 на належну їй частку даного будинку. Тоді з`ясувалося, що обтяження було накладено на даний будинок через взяття ссуди в Ощадбанку м. Вільнянськ ОСОБА_2 , який не був ні власником, ні користувачем даного житлового будинку.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно доположень ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної і творчої діяльності.

Відповідно до ст.ст. 321, 391ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно дост.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує права.

Згідно із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.01.2024 наявні відомості про обтяження №42458743, за яким боржником вказано ОСОБА_2 , та особу в інтересах якої накладено арешт на майно Ощадбанк м. Вільнянськ.

Відповідно до пункту 2 Постанови Верховної Ради України від 20.03.1991р. "Про порядок введення в дію Закону України "Про банки і банківську діяльність" було оголошено власністю України Український Республіканський банк Держбанку СРСР, Український Республіканський банк державного комерційного промислово-будівельного банку "Укрпромбудбанк", Український Республіканський Банк Ощадного банку СРСР, Український республіканський банк Зовнішекономбанку СРСР з їх мережею, обчислювальним центрами, усіма активами, пасивами.

Наказом Українського Республіканського банку від 02.01.1992 року за №2-К у відповідності з Статутом, зареєстрованим Національним банком України 31.12.1991 року за №4, Український Республіканський банк Ощадного банку СРСР, з підзвітною йому інфраструктурою установ та організацій, перетворено в Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України (Ощадбанк України).

Із статуту Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України, зареєстрованого НБУ 31 грудня 1991 року відомо, що Державний спеціалізований комерційний Ощадбанк України (Ощадбанк України), створений відповідно до Закону України від 20 березня 1991 року «Про банки та банківську діяльність» і входить в банківську систему України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.1999 року за № 876 "Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України" на виконання розпорядження Президента України від 20.05.1999 року №106 та з метою удосконалення структури і організації управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України, створення умов для більш ефективної реалізації державою прав власника вирішено перетворити Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України (Ощадбанк України) у відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України". Установлено, що Банк є правонаступником прав і обов`язків Ощадбанку. 02 червня 2011 року внесено зміни до Статуту Банку, якими слово «відкрите» змінено на «публічне».

Постановою КМУ від 5 червня 2019 р. № 568 «Питання акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"» затверджено статут такого банку, згідно якого цей банк є правонаступником всіх прав та обов`язків Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, зареєстрованого Національним банком 31 грудня 1991 р. за № 4.

З вищенаведеного слідує, що як з моменту створення системи Ощадбанків, так і до сьогоднішнього часу, такі відносяться до державних банків, а відповідач є правонаступником відповідного банку України, в інтересах якого накладено заборону.

Таким чином, враховуючи положення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідачами по даній справі мають бути ОСОБА_2 та АТ «Державний ощадний банк України».

Згідно ч. 3 ст. 26 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зазначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Судом встановлено, що згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2008 року, було визнано за ОСОБА_1 2/3 частки, а за ОСОБА_6 1/6 частки житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку зі смертю ОСОБА_6 03.04.2019, Вільнянською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу № 285/2019.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.01.2024 за адресою спадкового майна зареєстроване обтяження відповідно на ім`я ОСОБА_2 . Підстава обтяження: лист, серія та номер: б/н, видавник: Ощадбанк в м. Вільнянськ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 587000757 від 11.06.2021 14:04:12, ОСОБА_4 , Вільнянська міська рада, виконавчий комітет, Запорізька область, вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до сповнення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження :2073590, 10.06.2005 14:38:50; опис предмета обтяження: будинок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, Додаткові відомості про обтяження: № реєстру: 57925-309, всер. № 5Е01352627F12С326722, коментар р36.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на законних підставах володіє частиною нерухомого майна, що підтверджується рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.10.2008 та витягу з Державного реєстру речових прав.

Позивачка позбавлена можливості оформити іншу частину житлового будинку, який за життя належила ОСОБА_6 , оскільки на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладено заборону.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не має ніякого відношення до заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , встановленого Вільнянською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 42458743, тому не вбачає підстав для збереження обтяжень на майно позивачки.

Заборона, яка внесена в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не дозволяє ОСОБА_1 ані здійснювати повноваження власника нерухомого майна в повному обсязі, ані оформити іншу частину будинку.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 858,88 грн., вони понесені та сплачені позивачем і в силу ст.141 ЦПК України підлягають зарахуванню на користь держави.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 9, 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 2-5, 10, 11-13, 19, 76-81, 89, 95, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження та припинити запис про обтяження, номер запису про обтяження: 42458743, державний реєстратор Тищенко Марина Олександрівна, Вільнянська міська рада, виконавчий комітет, Запорізька обл., документи, подані для державної реєстрації: лист, серія та номер: б/н , видавник: Ощадбанк в м. Вільнянськ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 587000757 від 11.06.2021 14:04:12, ОСОБА_4 , Вільнянська міська рада, виконавчий комітет, Запорізька область, вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до сповнення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження :2073590, 10.06.2005 14:38:50; опис предмета обтяження: будинок, склад : ціле, стан : добудоване, статус: жиле, Додаткові відомості про обтяження: № реєстру: 57925-309, всер. № 5Е01352627F12С326722, коментар р36.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 12.08.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк», , адреса: місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

12.08.2024