Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9260/24
У Х В А Л А

30.10.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2024 року адвокат Козачков Віталій Леонідович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів (а.с. 1-5).

Ухвалою судді від 03.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 26.08.2024 року (а.с. 28-29).

26.08.2024 року, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, справа була знята з розгляду та відкладено судове засідання по справі на 26.09.2024 року (а.с. 34).

26 вересня 2024 року, в зв`язку з неявкою відповідача, було відкладено до 10 год. 00 хв. 30.10.2024 року (а.с. 39).

В судове засідання 30.10.2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася. В матеріалах справи нявна заява уповноваженого представника позивача адвоката Козачкова Віталія Леонідовича від 26.08.2024 року за вх. № 44305, в якій останній просила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів розглядати за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи ( а. с. 33).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 30.10.2024 року в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових документів на адресу місця реєстрації, зазначену у відповіді № 671696 від 02.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру сформованої засобами, однак на адресу суду повернулися поштові конверти, причина повернення працівниками пошти вказана як адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 42,43).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов