У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 756/11081/20

Провадження № 14-115звц24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Ступак О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А.,

Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В.,

Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М.,

Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.

ознайомилася із заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня

2024 року за винятковими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за договором позики,

УСТАНОВИЛА:

1. У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за договором позики.

2. Оболонський районний суд міста Києва заочним рішенням

від 01 червня 2021 року позов задовольнив: стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три відсотки річних за договором позики від 06 жовтня 2009 року за період з 06 вересня 2017 року до

05 вересня 2020 року в розмірі 2 214,00 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 05 вересня 2020 року еквівалентно 61 307,43 грн; вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

3. Київський апеляційний суд ухвалою від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року повернув відповідачці та роз`яснив їй право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до статті 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

4. У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року, в якій просила його скасувати, а також поновити строк на подання заяви про його перегляд, посилаючись на те, що копію цього судового рішення не отримувала, про його наявність дізналася лише 11 листопада 2022 року.

5. Оболонський районний суд міста Києва ухвалою від 23 січня

2023 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року, заяву залишив без розгляду.

6. Київський апеляційний суд постановою від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року залишив без змін.

7. У червні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8. Постановою від 12 червня 2024 року Велика Палата Верховного Суду залишила без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року у справі

№ 756/11081/20 - без змін.

9. У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року за винятковими обставинами, посилаючись на статті 423 - 425 ЦПК України.

10. На думку ОСОБА_1 , Велика Палата Верховного Суду, посилаючись на фальшивий письмовий доказ, припустилась неточностей при встановленні обставин справи, а тому заявниця просить переглянути зазначене рішення за винятковими обставинами. У заяві ОСОБА_1 , окрім виняткових обставин, зазначила, що вона також звертається до суду для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

11. Ухвалою від 05 вересня 2024 року Велика Палата Верховного Суду залишила без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року за винятковими обставинами у справі за вказаним позовом та встановила строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

12. Велика Палата Верховного Суду, залишаючи вказану заяву без руху, встановила заявниці процесуальний обов`язок подати до суду виправлену і доповнену заяву, в якій їй потрібно навести підстави перегляду судового рішення, передбачені частиною третьою статті 423 ЦПК України, та визначити (уточнити) процесуальний порядок перегляду судового рішення залежно від підстав такого перегляду відповідно до приписів зазначеної статті.

13. 07 жовтня 2024 року на адресу Великої Палати Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення щодо вручення 01 жовтня

2024 року поштового відправлення, а саме ухвали Великої Палати Верховного Суду від 05 вересня 2024 року.

14. 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Великої Палати Верховного Суду скаргу з усуненими недоліками щодо перегляду постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року.

15. Вивчивши процесуальне звернення ОСОБА_1 , подане на виконання ухвали від 05 вересня 2024 року, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вимоги зазначеної ухвали не виконані, недоліки не усунуто, а тому заява про перегляд судового рішення підлягає поверненню.

16. Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами в цивільних справах регулюється приписами глави 3 розділу V ЦПК України.

17. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).

18. Такий перегляд є процесуальним засобом, що забезпечує законність і обґрунтованість судових рішень, захист прав та охоронюваних законом інтересів громадян, юридичних осіб і держави, а отже й виконання завдань і досягнення мети цивільного судочинства.

19. Стаття 423 ЦПК України передбачає два процесуальні порядки перегляду судового рішення, а саме: 1) за нововиявленими обставинами, як передбачено частиною другою цієї статті, та 2) за виключними обставинами, що регламентовано її частиною третьою. Наведені процесуальні порядки мають самостійні (неподібні) підстави для перегляду судового рішення.

20. Відповідно до частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

21. Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

22. Велика Палата Верховного Суду, залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху, зазначила, що заява подана без дотримання вимог процесуального закону, недоліки цієї заяви слід усунути, а саме: заявниця повинна зазначити підстави перегляду судового рішення та визначити (уточнити) процесуальний порядок перегляду судового рішення залежно від підстав відповідно до приписів статті 423 ЦПК України.

23. У поданій скарзі з усуненими недоліками ОСОБА_1 неодноразово наголошувала на тому, що саме виняткові обставини є підставою перегляду постанови Великої Палати Верховного Суду

від 12 червня 2024 року.

24. Разом з тим ЦПК України не містить такого процесуального порядку перегляду судового рішення, як за «винятковими обставинами», а наведені ОСОБА_1 підстави неможливо кваліфікувати до підстав перегляду судового рішення ні за нововиявленими, ні за виключними обставинами.

25. Велика Палата Верховного Суду встановила, що заявниця не усунула недоліки, оскільки зміст процесуального звернення не дає можливості суду визначити процесуальний порядок перегляду судового рішення, що унеможливлює розгляд такої заяви по суті.

26. За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

27. Оскільки у відведений Великою Палатою Верховного Суду строк станом на 30 жовтня 2024 року недоліки заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення не усунуті, то така заява підлягає поверненню заявниці.

28. Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року за винятковими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за договором позики вважати неподаною та повернути її заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка О. В. Ступак

Судді: О. О. Банасько В. В. Король

О. Л. Булейко О. В. Кривенда

Ю. Л. Власов М. В. Мазур

І. А. Воробйова С. Ю. Мартєв

М. І. Гриців К. М. Пільков

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

І. В. Желєзний В. Ю. Уркевич

Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко