overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1683/24
Провадження № 2-н/209/1120/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О. Решетник
Провадження № 2/686/5495/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі секретарі судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом за позовом Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач КП «УМК «Центральна» 17.07.2024 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 01.10.2024 подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, своїм правом на надання відзиву на позовну заяву у встановлені законом строки не скористалася. Про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючисьст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2714/24
Провадження №2-с/726/33/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30.10.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Садгірського районного суду м.Чернівці від 09 жовтня 2024 року по справі №726/2714/24, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Садгірського районного суду м.Чернівці від 09 жовтня 2024 року по справі №726/2714/24.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувач звернувся до суду за захистом свого порушеного права поза межами строків позовної давності.

Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу є те, що в червні 2024 року сплинув трирічний строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України і те, що стягувач без поважних причин пропустив строк позовної давності, звернувшись до суду за захистом своїх прав тільки у жовтні 2024 року поза межами трирічного строку.

Натомість, боржник наполягає про застосування до правовідносин, що склалися між стягувачем та боржником наслідків спливу строку позовної давності, передбачених ст.267 ЦК України.

Просить суд скасувати судовий наказ виданий 09 жовтня 2024 року Садгірським районним судом м.Чернівці у цивільній справі №726/2714/24 за заявою ТОВ «Укрвторресурси Буковина» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб на користь стягувача заборгованості за несплачені послуги за період з червня 2021 року по липень 2024 року в сумі 7 662 гривень 62 копійок та судового збору в сумі 242 гривень 24 копійок.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо підстав стягнення заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №726/2714/24 від 09.10.2024 року, виданий Садгірським районним судом м. Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси Буковина» заборгованість за не сплачені послуги за період з червня 2021 року по липень 2024 в сумі 7662,62 гривень та судовий збір в сумі 242,24 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. Г. Проскурняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулося АТ КБ "ПРИВАТБАНК" із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.01.2019 року в розмірі 75 599 грн. 41 коп.

29 жовтня 2024року заяву передано на розгляд судді.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 569/20411/24 за позовом АТКБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122509263).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у цій справі слід відмовити на підставі пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України.

Керуючись ст.186, 258, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 30 жовтня 2024 року.

Суддя О.О. Першко
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення

без задоволення

копія
Справа № 401/425/20 Провадження № 2-п/401/12/24

30 жовтня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2020 року про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2020 року ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який зареєстровано 31 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №17.

Складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 350/1095/24
Номер провадження 2-о/350/116/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М., присяжних: Гуліватого Ю.Б., Туза М.П., секретаря судових засідань Видойник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області; особа щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 2 серпня 2024 року провадження у цій справі було зупинено, у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи. Проведення судово-психіатричної експертизи було доручено експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». 14 жовтня 2024 року до суду з Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1244 щодо ОСОБА_3 .

У судове засідання заявник не прибув, однак його представник - адвокат Ошуст В.М. спрямувала до суду заяву, у якій просила провадження у справі поновити, справу призначити до розгляду, судове засідання проводити без її участі та без участі заявника.

Представник особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 - адвокат Родіков І.С. в судове засідання не прибув, однак спрямував до суду заяву, у якій не заперечував щодо поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду; судове засідання просив проводити за його відсутності та за відсутності ОСОБА_2 .

Представник органу опіки та піклування Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області у судове засідання не прибув, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що експертиза по справі проведена, матеріали справи повернуто до суду, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області; особа щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 15 листопада 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.

Присяжні: Гуліватий Ю.Б.

Туз М.П.
Справа №456/1729/24 Головуючий у 1 інстанції:Гула Л. В.
Провадження №22-ц/811/1558/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження та витребувати у суді першої інстанції матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року.

Зупинити дію рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу №456/1729/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/10224/24

провадження № 22-ц/824/18191/2024

29 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення стягнутого виконавчого збору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року в складі судді Якимець О. І.,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

06.09.2024 ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду, через Подільський районний суд міста Києва, подав апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року.

25.10.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення стягнутого виконавчого збору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачу.

Відповідач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа№ 953/5961/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" жовтня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю педагога ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 09 листопада 2024 року.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітнього сина задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_4 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_7 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

Третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55, .

Суддя Г.А. ЗУБ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2160/24
Номер провадження 2-н/213/457/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за адресою будинку, який є власністю боржника: АДРЕСА_1 в сумі 1369,51 грн, а також інфляційних збитків в сумі 9,11 грн. та 3% річних в сумі 9,58 грн. Адресою місця реєстрації боржника в заяві зазначено: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації, отриманої з центру адміністративних послуг «ВІЗА», в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.07.2021 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_3 . Також встановлено, що вул. Сарматська знаходиться на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Оскільки встановлено відсутність підстав для розгляду заяви Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, боржник зареєстрований в м. Кременчук Полтавської області, тому дану заяву про видачу судового наказу слід направити для розгляду за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ч. 8, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу направити для розгляду до Кременчуцького районного суду Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В. Мазуренко