Справа № 523/4937/17
Провадження №6/523/108/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () до ОСОБА_1 .

13 грудня 2018 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено рішення у цивільній справі № 523/4937/17 за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання кредитного ^договору недійсним, за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/0075/74/62702 від 10 серпня 2006 року у розмірі 28 604 доларів США 08 центів (двадцять вісім тисяч шістсот чотири доларів США вісім центів) та судовий збір у розмірі 11 654 гривень 90 копійок (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривень дев`яносто копійок).

28 квітня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» (далі - AT «ОКСІ БАНК») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1 на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 014/0075/74/62702 від 10 серпня 2006 року, який був укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 . В свою чергу, AT «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року, укладеного між AT «ОКСІ БАНК» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

10 травня 2023 року між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано за реєстрованим № 143, на підставі якого було відступлено право Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідчений 13 серпня 2014 року Трофімець В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, укладений між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 . В свою чергу, AT «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги на підставі Договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 10 травня 2023 року, укладеного між AT «ОКСІ БАНК» та AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 142.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2023 року заяву прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.01.2024 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2023 року клопотання представника ТОВ «Цикл Фінанс» адвоката Жабченко Тетяни про витребування доказів по цивільній справі задоволено. Від приватного виконавця виконавчого округу Притуляка В.М. витребувана інформацію щодо виконавчих проваджень відкритих на підставі виконавчих листів виданих на примусове виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року по справі 523/4937/17.

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи АТ «Оксі Банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила

Інші учасники процесу з заявою про відкладення розгляду справи не зверталися, їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 грудня 2018 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено рішення у цивільній справі № 523/4937/17 за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/0075/74/62702 від 10 серпня 2006 року у розмірі 28 604 доларів США 08 центів (двадцять вісім тисяч шістсот чотири доларів США вісім центів) та судовий збір у розмірі 11 654 гривень 90 копійок (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривень дев`яносто копійок).

28 квітня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» (далі - AT «ОКСІ БАНК») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1 на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 014/0075/74/62702 від 10 серпня 2006 року, який був укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 . В свою чергу, AT «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року, укладеного між AT «ОКСІ БАНК» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

10 травня 2023 року між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано за реєстрованим № 143, на підставі якого було відступлено право Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідчений 13 серпня 2014 року Трофімець В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, укладений між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 . В свою чергу, AT «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги на підставі Договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 10 травня 2023 року, укладеного між AT «ОКСІ БАНК» та AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 142.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст.15 ЦК передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1,2,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дану правову позицію, висловлено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 ЦС 13.

При таких обставинах, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () до ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувана у виконавчому провадженні за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 523/4937 від 03 листопада 2022 року Богунським районним судом міста Житомира, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора по Кредитному договору № 014/0075/74/62702 від 10 серпня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.