Справа № 372/2172/24
Провадження 2-1333/24
ухвала

Іменем України

01 листопада 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судових засідань Куник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя між ним та ОСОБА_2 не склалося. Наполягав на тому, що подальший шлюб суперечить його інтересам, а також на негайному розірванні шлюбу.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.05.2024 року вказана цивільна справа прийнята до розгляду та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

01.07.2024 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області надано сторонам строк для примирення 4 (чотири) місяці. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - зупинено до закінчення строку для примирення

29.10.2024 року представниця позивача подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням сторін, просила закрити провадження у справі на підставі ст. 206 ЦПК України відмова позивача від позову. Також просила повернути надмірно сплачений судовий збір відповідно до квитанції про сплату №0461-6071-3195-7021 від 19.04.2024.

Відповідачка у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причин неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивач від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. П. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, розглянувши й дослідивши зміст заяву, приходить до наступного висновку.

Незважаючи на найменування заяви про закриття провадження, суд вважає, що наміри позивача не відповідають змісту обраної норми за ст. 206 ЦПК України, так як право на розірвання шлюбу є гарантованим законодавством України правом особи, яке не може зазнавати будь-яких обмежень. В свою чергу, наслідки, передбачені застосуванням ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позбавляють позивача права повторного звернення до суду для вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача, підставою для якої стало примирення сторін та бажання зберегти сімейні стосунки.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 4239,20 грн. за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією №0461-6071-3195-7021 від 19.04.2024. Однак, як вбачається з вимог позовної заяви, позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн.Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення, а надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. поверненню.

Керуючись ст.ст. 133, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу його право в будь-який момент звернутися до суду із аналогічним позовом.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену ним надмірну суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №0461-6071-3195-7021 від 19.04.2024 року.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька