Справа № 203/2951/24
Провадження № 2/686/6096/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 рок м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Біличенка В.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Т-Стиль» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

ОСОБА_1 11 червня 2024 року звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із указаною позовною заявою.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Т-Стиль» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку, передано за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 21.08.2024 указану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.09.2024 витребувано від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» (, юридична адреса: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6) оригінали документів, які підтверджують перебування у трудових відносинах із позивачем, виконання умов трудового законодавства щодо надання відпусток, виплати компенсацій, тощо.

07.10.2024 на адресу суду відповідачем скеровано витребовувані ухвалою суду документи, окрім розрахункових листів із ОСОБА_1 за період з червня 2022 року по січень 2024 року включно.

28.10.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Біличенка В.О., надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи окремих документів.

В обґрунтування указаного клопотання позивач зазначив, що при ознайомленні з витребуваними у відповідача оригіналами документів позивачка зазначає, що окремі складені документи від її імені їй невідомі, окремих заяв на ім`я директора ТОВ «Т-Стиль» про надання щорічних відпусток вона не писала, з наказами про надання відпусток відповідач позивача не знайомив, підписи про знайомство з наказами, позивачка не ставила, заяви про відпустки створені іншою особою, а тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту, а тому у справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача проти задоволення указаного клопотання не заперчила, однак висловила заперечення щодо правильності формулювання питань, які слід поставити на вирішення експертам. Зокрема, зазначила, що потрібно на вирішення експертів поставити питання щодо встановлення ким виконано підпис на документах, що є предметом дослідження, а не весь рукописний текст.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу стягнення невиплаченої заробітної плати. Позивач заперечує факт виконання підпису на ряді заяв про надання відпусток під час перебування у трудових відносинах із відповідачем, а також ознайомлення із наказом про надання таких. Встановлення чи спростування справжності виконання підпису від імені ОСОБА_1 самою позивачкою необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Разом з ти, в судовому засіданні позивач підтвердила виконання власноручно підпису на заяві від 04.08.2023 про надання їй щорічної основної відпустки з 08.08.2023 по 31.08.2023, однак заперечила факт заповнення бланку самостійно та вказала, що не отримувала відпустку за указаний період.

Суд заслухавши думку учасників справи дійшов висновку про недоцільність проведення експертного дослідження указаного документу, а саме заяви від 04.08.2023, оскільки встановлення експертним шляхом ким заповнено бланк заяви не є вирішальним для прийняття рішення у справі.

З урахуванням указаних обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинення провадження у справі на період проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103,104, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі №203/2951/24 судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на копії документу під назвою «Заява про надання щорічної основної відпуски від 07.11.2023 року» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис у графі «З даним наказом ознайомлений (-а) «08» 01 2024 «Підпис» ОСОБА_3 у оригіналі документу під назвою «Наказ №01/1-Вп від 08.01.2024» від імені особи ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науководослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції, місцезнаходження: вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати щодо проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису,які повинні відповідати критеріям, визначеним Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) у строк до 22.11.2024

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 з`явитись у судове засідання Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яке відбудеться 22.11.2024 року о 10 годині 00 хвилин, для відібрання експериментальних зразків її почерку та підпису.

Направити в адресу експертної установи для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.10.2024 року.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ