Справа № 538/1873/24
Провадження № 2/538/844/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Дугніст А.В., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 р. справу було передано судді Цімботі Л.Г.

Ухвалою судді від 30.09.2024р. вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 30.10.2024 р.

29.10.2024 позивач через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Цімботи Л.Г., яку мотивували тим, що суддею Цімботою Л.Г. розглядалися справи 538/1752/24 та 538/379/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що у судді при розгляді цих справ склалося прихильне ставлення до відповідача у цій справі.

Під час підготовчого засідання ОСОБА_1 підтримала вищевказану заяву про відвід судді, додатково пояснила, що суддя, на її думку, не мала законних підстав для закриття провадження по одній зі справ, оскільки були всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, а по другій - на нього було накладено штраф лише 300 грн, тоді як вона викликала працівників поліції декілька разів.

Представник позивача ОСОБА_3 повідомила, що з приводу вказаних позивачем обставин пояснити нічого не може, оскільки при розгляді тих справ участі не брала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся.

Суд, вислухавши позивача, дійшов такого висновку.

Відповідно до п .1 ч. 2. ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів.

Віповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання ... Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З дослідженої в засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід судді та її особистих пояснень під час підготовчого засідання з цього приводу вбачається, що її доводи зводяться виключно до незгоди з рішеннями, ухваленими суддею Цімботою Л.Г. в інших справах, а саме в справах 538/1752/24 та 538/379/24 про притягнення ОСОБА_2 , який є відповідачем у цій справі, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, в яких вона, ОСОБА_1 була потерпілою.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 є необгрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу ... вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необгрунтованість заявленого позивачкою відводу судді, питання про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, а відтак заяву про відвід судді та матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення та зняття з реєстрації,необхідно передати до канцелярії Лохвицького районного суду Полтавської області для визначенні судді, який буде розглядати заяву про відвід судді Цімботи Л.Г.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 197 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цімботи Людмили Григорівни у справі № 538/1873/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цімботи Людмили Григорівни разом з матеріалами справи № 538/1873/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення та зняття з реєстрації, передати до канцелярії Лохвицького районного суду Полтавської області, для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід судді Цімботи Л.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА