Житомирський апеляційний суд
Справа №279/7236/23 Головуючий у 1-й інст. Шульги О.М.
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

28 травня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши заяви суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. про самовідвід у справі № 279/7236/23 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Коростенський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Під час судового розгляду, судді Павицька Т.М. та Трояновська Г.С. заявили самовідвід, який мотивують тим, що вони були у складі колегії суддів при розгляді цивільної справи №279/1611/22 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні, представник позивача адвокат Орлюк С.А. при вирішенні заяв про самовідвід, поклався на розсуд суду.

Судом установлені наступні обставини.

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом та просив визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП "Коростенський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" від 06.04.2022 №27-к про призупинення дії трудового договору; поновити його на посаді майстра лісу обходу №3 Ушомирського лісництва ДП "Коростенський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" ; стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 07.04.2022 по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Трояновської Г.С. суддів: Павицької Т.М., та Миніч Т.І. від 18 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2022 року без змін.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що судді Павицька Т.М. та ОСОБА_3 вже висловлювали свою думку щодо спірних правовідносин сторін у постанові Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року, тому вважають, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості судді та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяви суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №279/7236/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді