ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/637/24Головуючий по 1 інстанції
Справа № 705/4673/23 Категорія: 311020000 Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Тищика 17»,

особа, яка подала апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Тищика 17»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Тищика 17» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2023 року, у складі судді Годік Л.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Тищика 17» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року адвокат Кравченко Р.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що з жовтня 2018 року по 28.02.2023 ОСОБА_1 працював на посаді бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Тищика 17» та відповідно до наказу голови правління ОСББ «Тищика 17» від 24.02.2023 за № 6-к був звільнений із займаної посади з 28.02.2023 у зв`язку з систематичною невиплатою заробітної плати, відповідно до ст. 38 КЗпПУ.

Позивач вказував, що з довідки форми ОК-5 вбачається, що ОСОБА_1 в ОСББ «Тищика 17» нараховувалась заробітна плата, з якої утримувались податки, які перераховані до бюджету в повному обсязі.

Крім того, зазначав, що суми нарахованої заробітної плати, що вказані у довідці форми ОК-5 повністю співпадають з сумами, зазначеними в довідці про суми нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

За час перебування на займаній посаді йому нараховувалася заробітна плата, яка не була виплачена, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем рахується заборгованість по заробітній платі в розмірі 186 123,46 грн., яку він просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2023 року позов задоволено. Вирішено стягнути з відповідача:

- на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 186 123,46 грн.

- на користь держави судовий збір в сумі 1 488 грн 99 коп.

Суд рішення мотивував тим, що позивачем доведено факт перебування його у трудових відносинах з відповідачем та існування нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 186 123,46 грн., натомість відповідачем не доведено жодними доказами факту скасування наказів про прийняття чи про звільнення позивача, а також факт підробки довідки про існуючу заборгованість по заробітній платі.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки з пояснень колишнього голови правління ОСББ слідує, що він не підписував будь-яких наказів про прийняття на роботу або звільнення ОСОБА_1 . Вся документація щодо діяльності ОСББ та печатка були ним передані у 2018 році ОСОБА_2 , яка є цивільною дружиною позивача.

Довідка про нарахування позивачу заробітної плати за період з жовтня 2018 по лютий 2023 року, що долучена позивачем, та яку суд врахував при задоволенні позову, видана ОСОБА_2 .

Скаржник зазначає, що він звертався до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а саме, привласнення коштів ОСББ «Тищика 17» та за даним фактом 08.07.2023 до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 191 КК України і проводиться досудове розслідування.

На переконання скаржника, позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують факт невиплати ОСОБА_1 нарахованої заробітної плати, як відсутні докази на підставі яких останньому нараховувалась заробітна плата.

Звертає увагу, що суд порушив принцип змагальності сторін, не дав можливості відповідачу довести свої заперечення доказами, внаслідок чого неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи і всупереч дійсним обставинам справи зробив висновок про обґрунтованість вимог позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко Р.М. просить за результатами розгляду справи у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Зазначає, що довідка про нараховану заробітну плату підписана головою правління ОСББ та міститься печатка юридичної особи.

Вказує на безпідставність доводів скаржника про наявність кримінальної справи, оскільки діє презумпція невинуватості, та до обвинувального вироку твердження про кримінальне правопорушення є лише припущенням, яке не підтверджено доказами.

Стосовно доводів скаржника про ненадання позивачем табелю обліку робочого часу, зазначає, що ведення обліку робочого часу покладено саме на роботодавця, а тому такий документ не міг бути поданий позивачем.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2023 року повністю відповідає вказаним вимогам закону.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом частини першої статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно зі статтями 47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Отже, обов`язок по виплаті заробітної плати робітнику несе роботодавець.

Так, судом встановлено, що відповідно до наказу голови правління ОСББ «Тищика 17» №4-к від 01.10.2018 ОСОБА_1 прийнято на посаду бухгалтера з 01.10.2018 за основним місцем роботи з посадовим окладом у розмірі мінімальної заробітної плати, на час декретної відпустки по догляду за дитиною до 3 років попереднього співробітника.

Наказом голови правління ОСББ «Тищика 17» №6-к від 24.02.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади бухгалтера з 28.02.2023 у зв`язку із систематичною невиплатою заробітної плати ст. 38 КЗпПУ. Другим абзацом в наказі зазначено, що заборгованість зі сплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 186 123,46 грн. необхідно сплатити за наявності коштів на рахунку.

Факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ОСББ «Тищика 17» підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , з відповідними записами про прийняття на роботу та звільнення з ОСББ «Тищика 17».

Доводи скаржника, щодо відсутності трудових відносин позивача з ОСББ «Тищика 17», на підтвердження яких він посилається на пояснення колишнього голови ОСББ ОСОБА_3 , не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявні накази про прийняття на роботу та про звільнення з роботи позивача.

Вказані накази підписані обраним на той час головою правління ОСББ «Тищика 17» ОСОБА_3 та посвідчені печаткою ОСББ.

Доказів про те, що дані накази є підробленими, зокрема, висновки відповідних експертиз, вирок суду щодо підробки документів, відповідачем не надано.

Колегія суддів приймає до уваги, що в цивільному процесуальному судочинстві діє принцип змагальності сторін, тобто кожна сторона відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до довідки про доходи, виданої ОСББ «Тищика 17», загальна сума нарахованого доходу за період з жовтня 2018 року по лютий 2023 року без урахування аліментів становить 204 337,71 грн. Загальна сума, що підлягає виплаті становить 186 123,46 грн.

Довідка підписана головою правління ОСББ ОСОБА_3 та бухгалтером ОСОБА_2 і посвідчена печаткою ОСББ «Тищика 17».

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що надані позивачем докази доводять наявність заборгованості по заробітній платі відповідача перед ОСОБА_1 в сумі 186 123 грн 46 коп.

Натомість, доказів про виплату даної заборгованості відповідачем не надано.

З огляду на викладене, незрозумілими є доводи скаржника про ненадання позивачем доказів, які свідчать про невиплату заборгованості із заробітної плати.

Колегія суддів критично оцінює доводи скаржника про його звернення до органів поліції із заявою про вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, а саме, привласнення коштів ОСББ «Тищика 17» та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР на підставі вказаної заяви скаржника за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Зазначені доводи не спростовують встановлених обставин у справі, зокрема, факту наявності трудових відносин позивача з відповідачем за період з жовтня 2018 року по 28.02.2023, наявність на момент звільнення заборгованості із заробітної плати в сумі 186 123 грн 46 коп.

Натомість, доказів про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, вироків за ст. 358 КК України щодо підробки документів, печаток, або за ст. 357 КК України щодо злочинних дій посадових осіб ОСББ «Тищика 17» щодо викрадення або привласнення документів, штампів, печаток товариства, відповідачем не надано.

Тому твердження скаржника про сумнівність довідки про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що відносно бухгалтера ОСББ ОСОБА_2 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, є лише припущеннями скаржника, які колегія суддів не може прийняти до уваги.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повного з`ясування обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позову за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Тищика 17» - залишити без задоволення, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2023 року у даній справі без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених ст.389 ЦПК України.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков