ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1611/24
Провадження № 2/210/1340/24
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Вікторович Н.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Біди А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівецької селищної ради про визнання права власності на 1/5 частину квартири у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року до провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла з Кременецького районного суду Тернопільської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вишнівецької селищної ради про визнання права власності на 1/5 частину квартири у порядку спадкування за заповітом.

Поза межами судового засідання, 28 серпня 2024 року на адресу суд від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому позивач просив суд замінити первісного відповідача Вишнівецьку селищну раду належним відповідачем Криворізьку міську раду.

Присутні у судовому засіданні 29 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили суд задовольнити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Представник відповідача Вишнівецької селищної ради у судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У пунктах 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" судам роз`яснено, що у спорах про визнання права власності на спадкове майно належними відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до правового висновку, висловленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження".

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц).

З урахуванням вказаного, визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами

В постанові Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №752/19715/14-ц зазначено, що позивач визначає відповідача у справі самостійно. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах.

У постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № 265/6868/16-ц (провадження № 61-34234св18) зроблено висновок про те, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку його відсутності, усунення від права на спадкування, неприйняття ним спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала покійному батькової на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності від 14 січня 2000 року.

Враховуюче викладене, оскільки майно на яке просить визнати право власності позивач знаходить на території м. Кривий Ріг, належним відповідачем по вказаній справі є відповідний орган місцевого самоврядування, у зв`язку з чим, клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівецької селищної ради про визнання права власності на 1/5 частину квартири у порядку спадкування за заповітом на належного Криворізька міська рада, , місце знаходження: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1.

Копію ухвали суду направити відповідачу Криворізькій міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович