overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5780/24
Провадження № 2-н/210/1008/24
31 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
справа №176/3006/24
провадження №2/176/1399/24
у х в а л а

31 жовтня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю органу опіки та піклування Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю органу опіки та піклування Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 29.10.2024 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

30 жовтня 2024 року, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю органу опіки та піклування Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав і дана заява не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача ОСОБА_3 та повернути їй зазначену позовну заяву.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю органу опіки та піклування Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути.

Роз`яснити позивачу та його представнику право на повторне звернення із позовною заявою до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала підписана 31.10.2024 року.

Суддя
Справа № 673/1161/20
Провадження № 2-во/673/21/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2023 року судом було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від нарахування заборгованості по сплаті аліментів, припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Деражнянського районного суду від 26.10.2023 року, вказавши, що в резолютивній частині рішення у розділі "Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує" допущено описку у вказівці її ім`я.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) на 31.10.2024 року о 09 год. 40 хв., яке провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Корсуна Юрія Юрійовича на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються представник позивача та відповідач, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Корсуна Юрія Юрійовича на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 583/5290/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком,

УСТАНОВИВ:

23.10.2024 до суду надійшла заява ПП «ЖИЛКОМСЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком.

З повідомлення відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 28.10.2024 №15-11/3888 вбачається, що за відомостями Реєстру територіальної громади інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/793/24
Провадження № 2/475/303/24
У Х В А Л А

31.10.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Бороденко Р.В. письмово заявила клопотання про витребування доказів, а саме: від Державного нотаріального архіву Миколаївської області (54038, м. Миколаїв, вул.. Біла 2/4) завірену належним чином копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Воля Доманівського району Миколаївської області.

Витребувати самостійно зазначені докази представник позивача ОСОБА_3 не має можливості.

Дослідивши письмове клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача ОСОБА_3 обгрунтувала заявлене клопотання, зазначивши, що отримати самостійно зазначені відомості не має можливості.

З метою всебічного та повного розгляду даного спору, прийняття законного та справедливого рішення, суд вважає доцільним клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі викладеного, враховуючи про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, надати час для надання витребуваних доказів, повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріального архіву Миколаївської області (54038, м. Миколаїв, вул.. Біла 2/4) завірену належним чином копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Воля Доманівського району Миколаївської області.

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти до 08-30 год 05.12.2024 р.

Копію ухвали для виконання направити до Державного нотаріального архіву Миколаївської області (54038, м. Миколаїв, вул.. Біла 2/4).

Витребувані докази направити (подати) до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Кривенко
Справа № 521/5519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси у зв`язку з тим, що вказана заява не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси надіслано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою суду від 19 липня 2024 року прийняти до свого провадження та відкрито провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

30 жовтня 2024 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від представниці заявника в якій, на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її заяву про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/7744/23 Головуючий у 1 інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченко Віти Олександрівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Шевченко Віти Олександрівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи №362/7744/23, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №362/7744/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2024 року

м. Харків

Справа № 641/8409/23

Провадження № 22-ц/818/3473/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року, постановлену суддею Музиченко В.О.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
справа № 174/1205/24
п/с № 2-н/174/215/2024
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

31 жовтня 2024 року м. Вільногірськ
На підставі ст.ст. 4, 160-167 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області юридична адреса: м. Вільногірськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, вул. Центральна, 8, ЄДРПОУ 36489096 2 561 (дві тисячі п`ятсот шістдесят одна) грн. 65 коп. станом на 01.09.2024 заборгованість за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення та судові витрати у виді судового збору - 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.А.Ілюшик
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»___________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»________20____року
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 487/7188/24
Провадження № 2/487/2698/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Дерепа К.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заяваАкціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 серпня 2024 року матеріали цивільної справи №487/7188/24 були передані судді Дерепі К.М., яку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 186 ЦПК України до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 26.09.2024 зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За цих обставин суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись статтями 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 487/7188/24 (провадження № 2/488/2698/24) за позовомАкціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва ( 54028, вул. Космонавтів, 81/16 м. Миколаїв).

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала складена 27 вересня 2024 року.

Суддя: К.М. Дерепа