Справа № 754/5635/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Пісчанської Ірини Валеріївни про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 754/5635/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сенюти В.О. перебуває цивільна справа № 754/5365/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

На адресу Деснянського районного суду міста Києва від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Пісчанської І.В. надійшла заява про відвід судді. Подану заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22.05.2023 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Вказана ухвала скасована на підставі постанови Київського апеляційного суду. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. В судовому засіданні 06.03.2024 клопотання представника позивачки ОСОБА_1 залишені без задоволення, натомість клопотання представника ОСОБА_2 задоволені, таким чином у сторони позивача виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Сенюти В.О.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе про проведення розгляду даної заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи вказане вище, положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а також відсутність доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді, заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід судді Сенюти В.О., заявлений представником позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Пісчанською Іриною Валеріївною про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 754/5635/23 - необґрунтованим.

Заяву представника за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Пісчанської Ірини Валеріївни про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 754/5635/23 передати до канцелярії з цивільних справ Деснянського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для розгляду даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта