Справа № 646/9201/24
Провадження № 4-с/646/32/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.24 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Серпутько Д.Є.

за участю секретаря судового засідання Лимар Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальової Євгенії Сергіївни, третя особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 75785738, зняття арешту, накладеного на кошти боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування всіх інших вжитих заходів щодо виконання постанови

ВСТАНОВИВ:

Через систему «Електронний суд» до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 75785738 та зняття арешту, накладеного на кошти боржника.

В обґрунтування скарги, заявниця вказала на те, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/1792/20 з урахуванням ухвали цього ж суду від 27.10.2020 позовні вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено, вирішено cтягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати в розмірі 700,70 грн з кожного, з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судові витрати в розмірі 700,60 грн, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі». Зазначене рішення суду набрало законної сили 18.08.2020, а вказана ухвала суду набрала законної сили 12.11.2020.

17.11.2020 комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 18.08.2023.

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до відділу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» КП «ХТМ» лише 12.08.2024.

13.08.2024 головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальовою Є.С. відкрито виконавче провадження № 75785738 з виконання за виконавчим листом № 646/1792/20, виданим 17.11.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова комунальному підприємству «Харківські теплові мережі».

ОСОБА_1 вважає дії головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальової Є.С. протиправними, виходячи з того, що відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, скаржник, стверджує, що станом на 13.08.2024, тобто на момент прийняття державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальовою Є.С. постанови про відкриття виконавчого провадження №75785738, стягувачем комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, в матеріалах справи виконавчого провадження №75785738 відсутні докази того, що стягувач звертався із заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, на думку заявниці ОСОБА_1 , постанова головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальової Є.С. про відкриття виконавчого провадження №75785378 від 13.08.2024 є незаконною та підлягає скасуванню разом із всіма виконавчими діями, виконавчими стягненнями та арештами коштів боржника.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, направивши заяву про розгляд скарги без її участі.

Головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальова Є.С. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, клопотань та заяв від останньої до суду не надходило.

Представник стягувача КП «Харківські теплові мережі» Лещенко С.О. у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі. У задоволенні скарги просить відмовити, посилаючись на те, що виконавче провадження відкрито з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином строки на пред`явлення виконавчого документа № 646/1792/20, виданого 17.11.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова тимчасово перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, у зв`язку з чим державний виконавець діяв у законний спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши всі обставини, викладені в скарзі, приходить до наступних висновків.

З матеріалів цивільної справи № 646/1792/20, провадження № 2/646/1320/2020 встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2020 з урахуванням ухвали цього ж суду від 27.10.2020 в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 51769,70 грн, інфляційні витрати в розмірі 1371 грн 61 коп, три відсотка річних у розмірі 806 грн 62 коп та понесені судові витрати з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 700 грн. 70 коп. з кожної та з ОСОБА_3 у розмірі 700 грн. 60 коп.

На підставі матеріалів виконавчого провадження № 75785738 (ідентифікатор доступу 9А15АА966190 за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua) встановлено, що 17.11.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 646/1792/20, зокрема, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» судових витрат у розмірі 700 (сімсот) гривень 70 копійок.

Заява про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа, боржником у якому є ОСОБА_1 , до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові подана КП «Харківські теплові мережі» 12.08.2024 за вх. № 15202.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як Законом № 1404-VIII, так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 №2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до п. 7 розділу VIII Інструкції, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону № 1404-VIII про звернення стягнення на майно боржника, його арешті або вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ч.ч. 3, 4 ст. 56 Закону № 1404-VIII).

Крім того, відповідно до п. 8 розділу VIII Інструкції на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові про накладення арешту зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Як зазначив ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 15.03.2023, справа №260/2595/22 в п. 47 Постанови особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

За таких умов ВС дійшов висновку, що виконавчий лист (чинний) станом на набрання чинності Законом № 2129-IX від 15.03.2022 (набрав чинності 26.03.2022) і у якого пізніше під час дії цього закону закінчився такий строк, прийняття виконавчого документа державним виконавцем на виконання є правомірним до припинення або скасування воєнного стану на території України.

З урахуванням наведеного суд доходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 75785738 від 13.08.2024 та інших дій державного виконавця при прийнятті вказаної постанови, що у свою чергу узгоджується із висновком Верховного Суду у справі № №260/2595/22 від 15.03.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 447 - 450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальової Євгенії Сергіївни, третя особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 75785738 від 13.08.2024, про зобов`язання зняти арешт, накладений на кошти боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування всіх інших вжитих заходів щодо виконання постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Д.Є. Серпутько