Справа № 405/6589/24
Провадження №2-з/405/53/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі головуючого - судді Іванової Л.А., розглянувши заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації (Кіровоградська обласна військова адміністрація) про забезпечення позову по цивільній справі № 405/6589/24 за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації (Кіровоградська обласна військова адміністрація) до Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації (Кіровоградська обласна військова адміністрація), звернувся до суду з позовом до відповідачів Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»», в якому (позові) просить:

визнати недійсними рішення Міської ради міста Кропивницького (Кропивницької міської ради) від 19.12.2017 року № 1291 «Про передачу ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки по вул. Салганні піски»;

скасувати вчинену 04.08.2017 року у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :45:404:0081;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , здійснену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 0,076 га з кадастровим номером :45:404:0081, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Одночасно з поданням позовної заяви, керівником Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації (Кіровоградська обласна військова адміністрація), подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,076 га, з кадастровим номером :45:404:0081 та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна земельної ділянки площею 0,0076 га з кадастровим номером :45:404:0081 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), а також заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, внесення до Державного земельного кадастру будь-якої інформації про поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання у користування, виконувати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,0076 га з кадастровим номером :45:404:0081.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації (Кіровоградська обласна військова адміністрація) про забезпечення позову у цивільній справі №405/6589/24 слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Тим самим, відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною.

Окрім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Поряд з цим, судом відзначається, що подана разом з позовною заявою 25 вересня 2024 року керівником Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації (Кіровоградська обласна військова адміністрація) заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог п. 2 ч. 1 статті 151 ЦПК України, зокрема, в заяві неправильно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 , оскільки як вбачається з документів, доданих до позовної заяви, зокрема, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 387326979 від 18.07.2024 року, витягу з рішення Кіровоградської міської ради міста від 10.11.2016 № 625 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок учасникам АТО», рішення Міської ради міста Кропивницького від 19.12.2017 № 1291 «Про передачу ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки по вул. Салганні піски», витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017 від 04.08.2017, по батькові відповідача зазначено « ОСОБА_3 », натомість в заяві про забезпечення позову, так і в позовній заяві зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що подана заявником керівником Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації (Кіровоградська обласна військова адміністрація) заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст.151 ЦПК України, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, враховуючи також, що нормами ЦПК України не передбачено залишення заяви про забезпечення позову без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків заяви, на підставі чого заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику для виконання зазначених вимог ст.151 ЦПК України, що, в свою чергу, не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, яка за змістом та формою повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-150, ст.151, ч.10 ст.153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації (Кіровоградська обласна військова адміністрація) про забезпечення позову по цивільній справі № 405/6589/24 за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації (Кіровоградська обласна військова адміністрація) до Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, - повернути позивачу, на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України для виконання вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова