Справа № 274/1951/17
Провадження № 6/0274/19/24
Ухвала
Іменем України
24.09.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області подання головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк Олени Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 -
в с т а н о в и в :
Головний державний виконавець Бердичівського ВДВС Задорожнюк О.В. звернулась до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання державний виконавець вказала, що на виконанні у Бердичівському ВДВС перебуває ВП № 75887649, з виконання виконавчого листа № 274/1951/17, виданого 03.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 309340,00 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 22.08.2024 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
Під час виконання рішення суду виконавцем було встановлено, що майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Кошти на арештованих рахунках боржника відсутні. Виконавцем 22.08.2024 року на адресу боржника надсилалася вимога щодо явки до виконавця, однак ОСОБА_1 на виклик не з"явилася, про причини неявки не повідомила виконавця. На запит виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 державний кордон України з 22.08.2024 року по 20.09.2024 року не перетинала. Залишок боргу по рішенню суду станом на 20.09.2024 року становить 269340,00 грн. Крім того на адресу відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_2 з проханням звернутися до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 .
Державний виконавець в судове засідання не з"явилася, від В.о. начальника відділу Більського Олександра на адресу суду надійшла заява про розгляд подання без участі державного виконавця, просять суд подання задовольнити.
Дослідивши подання та додані документи, з`ясувавши обставини справи, суд приходить висновку про відмову у задоволенні подання, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
За змістом частини четвертої вищезазначеної статті ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.
Згідно зі статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (пункт у такій редакції діє на час розгляду судом першої інстанції відповідного подання).
Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням інших органів, що підлягає примусовому виконанню - до виконання зобов`язань.
Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положень частини третьої ст.12 ЦПК України.
Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.
Під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним обов`язків, передбачених ЗУ " Про виконавче провадження".
Зі змісту подання та долучених до нього документів вбачається, що на виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист №274/1951/17, виданий 03.05.2019 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 156 000,00 грн боргу за договором позики та 153 340 ,00 грн відсотків від простроченої суми, всього - 309 340,00 грн.( а.с. 73 )
Постановою державного виконавця від 22.08.2024 відкрито виконавче провадження ( а.с.74 ).
Згідно вимоги виконавця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належало з"явитися до державного виконавця для сплати боргів на 10-00 годину 09.09.2024 року ( а.с. 75 ).
Разом з тим доказів того, що боржник отримала вищевказані документи : постанову про відкриття виконавчого провадження, вимогу виконавця про явку, матеріали подання не містять.
Окрім того, до подання не надано доказів, що державним виконавцем вжито усіх необхідних заходів про доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.
Тобто, достатніх доказів ухилення боржника від виконання рішення суду до подання не надано.
При цьому, саме по собі невиконання рішення суду не є належною підставою для застосування до боржника - фізичної особи обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки має бути доведено саме ухилення такої особи від його виконання, тобто вчинення умисних дій.
Крім того, під час розгляду подання виконавця, судом було встановлено, що РНОКПП НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з відповіді № 804648 від 24.09.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , яка має РНОКПП НОМЕР_1 , рік народження 1987 , має зареєстровану адресу проживання АДРЕСА_1 (2), а не АДРЕСА_2 ( а.с. 90).
Таким чином, суд доходить висновку про безпідставність подання та відмову у його задоволенні.
Керуючись ст. 12, 76-81,89,258- 260,354, 441 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожнюк Олени Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику для відома протягом двох днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.М. Вдовиченко