Провадження № 2/537/1722/2024
Справа № 537/2198/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Зоріної Д.О., при секретарі судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

08.06.2023 року до Крюківського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити дії.

22.02.2024 року ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука провадження у справі закрито.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.09.2024 року ухвала Крюківського районного суду міста Кременчука від 22.02.2024 року була скасована, справу направлено для продовження розгляду справи.

16.10.2024 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду судді Зоріній Д.О. справу передано для продовження розгляду.

30.10.2024 року суддею Зоріною Д.О. заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 37 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною першою статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зі змісту перелічених статей слідує, що суддя зобов`язаний взяти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя.

Обставини, викладені суддею в обґрунтування заяви для самовідводу, унеможливлюють, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, повторну участь останньої у новому розгляді справи, оскільки попереднє постановлене рішення суду під головуванням судді Зоріної Д.О., в частині закриття провадження в справі, було скасовано ухвалою Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Діани Олександрівни - задовольнити.

Цивільну справу № 537/2198/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна