Справа № 703/5592/23
Провадження № 2/314/379/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 703/5592/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послався на те, що 26.06.2021 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в межах якого реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний кредитний договір № 0734-2358, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, та з яким відповідач був попередньо ознайомлений.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе обов`язок надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на таких умовах: сума кредиту 20 000,00 грн.; строк кредитування 70 календарних днів (10 тижнів). Повернення кредиту відбувається шляхом внесення 5 однакових за розміром платежів (один платіж раз на 2 тижні). Кожен із відповідних двотижневих платежів передбачає сплату однієї п`ятої від суми кредиту та суми нарахованих за користування кредитом процентів. Процентна ставка стандартна 1,20% від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом; тип процентної ставки фіксована.

Однак, відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 17.10.2023 утворилась заборгованість в розмірі 36800,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 20000,00 грн та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 16800,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 11.12.2023 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій представник відповідача зазначив, що копія позовної заяви з належним чином засвідченими копіями доданих документів відповідачу не направлялись, позивач не надав суду належних доказів направлення відповідачу зазначених документів.

Також представник відповідача зазначив, що позивач не надав суду належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів, відповідно до якого можна було б встановити суму, яку відповідач, нібито, отримала відповідно до кредитного договору та встановити рахунок, на який були перераховані кредитні кошти. Довідка про перерахування коштів складена самим позивачем, що викликає сумнів у її дійсності.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості є лише аналітичним документом банку, складеним в односторонньому порядку, що не був погоджений з позичальником, тому він не є належним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу.

Жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо укладення договору, видачі кредиту у вказаному розмірі позичальнику, позивач суду не надав.

Крім того, представник відповідача зауважив, що із графіку платежів та розрахунку вбачається, що договір укладено 26.06.2021 на 70 календарних днів (до 03.09.2021). Станом на 03.09.2021 заборгованість за процентами становила 3360 грн. Однак позивач продовжував нараховувати проценти поза межами строку кредитування з 04.09.2021 до 29.10.2021, тому вимога про стягнення заборгованості зі сплати процентів в розмірі 16800 грн. є безпідставною, а тому не підлягає до задоволення.

Позивачем не доведено наявності заборгованості, яку він просить стягнути, вимоги є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

05.02.2024 представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд цивільної справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про електрону комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом позову для оформлення кредитної угоди за допомогою веб-сайту клієнт створює заявку на отримання кредиту; отримує дзвінок від співробітника ТОВ «Укр Кредит Фінанс», проходить перевірку та надає сканкопії документів (паспорту та ідентифікаційного коду) або верифікується за допомогою технології BankID; отримує рішення кредитора щодо можливості надання кредиту; при позитивному рішенні щодо надання кредиту клієнт отримує доступ до «особистого кабінету», де отримує гіперпосилання для ознайомлення з офертою щодо укладення договору; клієнт самостійно вносить до інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора номер своєї банківської картки, на яку бажає отримати кредит; після прийняття клієнтом оферти йому на телефонний номер, зазначений клієнтом при реєстрації, надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору. Клієнт в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитора підписує кредитний договір, шляхом введення одноразового ідентифікатора. Після підписання кредитного договору інформаційно-телекомунікаційна система кредитора в автоматичному режимі направляє екземпляр кредитного договору, Правила та інші супутні документи на email вказаний клієнтом. Інформаційно-телекомунікаційна система кредитора в автоматичному режимі перераховує кредитні кошти за реквізитами, вказаними клієнтами.

Разом з тим будь-яких доказів надіслання документів електронним шляхом чи іншої переписки електронним шляхом між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 суду не надано. Зокрема, відсутні скановані паспорт боржника, його ідентифікаційний номер чи факсимільний підпис чи сканований чи будь-який інший документ, який надсилався електронним шляхом та мав можливість ідентифікувати боржника. Також позивачем не надано доказів тому, чи надавала ОСОБА_1 будь-які відомості про свій номер телефону, номер банківської картки, та чи номер платіжної картки, вказаний у довідці про нарахування суми кредиту №0734-2358 від 26.06.2021, був наданий ОСОБА_1 .

У позовній заяві представник позивача зазначив, що позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А806 для підписання кредитного договору 0734-2358 від 26.06.2021, однак будь-яких доказів на обґрунтування зазначеного також не надав.

Копія кредитного договору №0734-2358 від 26.06.2021, додаток № 1 до нього, Правила надання споживчих кредитів, паспорт споживчого кредиту у графі «Електронний підпис одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) не містять одноразового ідентифікатору, зазначеного у позовній заяві, натомість вказано лише «(номер пароля)» без його відображення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги недоведені, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують обставини, зазначені у позовній заяві, тому з урахуванням недоведеності позову, він не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

08.02.2024