Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/682/24
Провадження № 2-н/332/62/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.02.2021 по 30.11.2023 у сумі 14 681,68 грн з підстав не виконання боржниками своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг.

Згідно відповіді № 10553_04-47 від 07.02.2024, наданої на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, встановлено, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 03.03.2010 та по теперішній час.

Згідно зі ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заява про видачу судового наказу пред`явлена до боржників, один з яких не був зареєстрований за адресою надання послуг: АДРЕСА_2 , в період часу з 01.02.2021 по 30.11.2023, за який утворилася заборгованість. Доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 мешкає або є власником вищевказаної квартири, заявником не надано, а отже, не підтверджено користування боржником послугами КП «Водоканал».

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що заявник звернувся із вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з трьох боржників, до боржника ОСОБА_2 право грошової вимоги не виникло, суд вважає за необхідне відмовити КП «Водоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення та розглянути заяву про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Яцун