Справа № 463/659/23 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1026/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 «про відвід колегії під головуванням Цяцяка і всього складу Львівського апеляційного суду»,

В С Т А Н О В И В:

В ході апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 лютого 2024 року у справі за позовомОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської Служби України та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про стягнення «з Держави Україна на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000 000 гривень 00 копійок (п`ять мільйонів гривень)» згаданий позивачподав до суду заяву «про відвід колегії під головуванням Цяцяка і всього складу Львівського апеляційного суду», мотивуючи її тим, що у цій справі «заподіювачами шкоди зазначено колегію суддів Львівського апеляційного суду під головуванням Савуляка», а відтак вважає наявним «конфлікт інтересів» і тому просить передати справу «в інший апеляційний суд».

Закон України «Про запобігання корупції» визначає «реальний конфлікт інтересів», як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , підставою для стягнення з держави України моральної шкоди згаданий позивач зазначає (зокрема) цілий ряд судових рішень, які були ухваленими суддями, як першої, так і апеляційної та касаційної інстанцій, які позивач вважає незаконними, а тому такими, що спричинили йому моральну шкоду.

В той же час, перегляд судових рішень є повсякденною роботою суддів, як апеляційної, так і касаційної інстанцій.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві ОСОБА_1 не наведено фактів та обставин, які б свідчили про суперечність між приватними інтересами членів «колегії під головуванням Цяцяка» та їх службовими повноваженнями, що могли б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття ними рішень по справі за позовом про стягнення моральної шкоди з держави Україна.

А таке, як відвід «всього складу Львівського апеляційного суду», ні ЦПК України, ні будь-яким іншим законодавчим актом взагалі не передбачено.

Задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи.

А порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак про необхідність передачі питання «про відвід колегії під головуванням Цяцяка і всього складу Львівського апеляційного суду» (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

У Х В А Л И В:

Відвід «колегії під головуванням Цяцяка і всього складу Львівського апеляційного суду» від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 лютого 2024 року, заявлений ОСОБА_1 визнати необґрунтованим та передати питання про відвід «колегії під головуванням Цяцяка і всього складу Львівського апеляційного суду» від участі у розгляді даної справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.