Справа № 306/2779/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2023 року у складі судді Вінер Е.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, третя особа: Свалявський відділ Державної виконавчої служби у Мукачівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту накладеного на нерухоме майно,-

встановив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, третя особа: Свалявський відділ Державної виконавчої служби у Мукачівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту накладеного на нерухоме майно.

Позов позивач мотивує тим, що після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач звернулася до приватного нотаріуса Гуледза А.Г. для прийняття спадщини та їй стало відомо, що спадкове майно перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна, виданої Свалявським відділом державної виконавчої служби. Позивач через наявний арешт не має можливості оформити спадкові права на нерухоме майно, а тому просила скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2019 року, ВП №59146018, індлексний номер 47480887 від 24.06.2019 року.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2023 року заявлений позов задоволено. Скасовано арешт накладений на майно ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2019 року, ВП №59146018, індексний номер 47480887 від 24.06.2019 року.

В апеляційній скарзі позивач Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ч.7 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон), пункт 9-11 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 (далі - Інструкція) передбачають списання недоїмки з єдиного соціального внеску у разі смерті осіб, які несуть зобов`язання із сплати єдиного внеску. Головним управлінням з урахування вищенаведеного, а також на підставі свідоцтва про смерть від 26.05.2020 серії НОМЕР_2 , 06.07.2021 за №985/07-16-13 прийнято рішення про списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ) у сумі 27038,57 грн. за платежем 71040000 «Єдиний внесок - для фізичних осіб - підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність». Також, 08.07.2021 за №29957-13 Головним управління прийнято повідомлення про погашення (сплату) боргу (недоїмки) відносно ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) на суму недоїмки єдиного внеску у вказаному вище розмірі. У повідомленні також, зазначено, що вимоги №Ф-3666-52у від 04.02.2019, №Ф-3666- 52у від 07.11.2018 слід вважати закінченими та повернути без виконання виконавчі провадження. Указане повідомлення надано нарочно 08.07.2021 до Свалявського відділу Держаної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, про що свідчить печатка такого та повідомленні та указана вище дата отримання. (копія міститься у матеріалах справи) Про списання недоїмки з єдиного внеску у 2021 році у вказаному вище розмірі також відображено у інтегрованій картці платника. (копії карток містяться у матеріалах справи). Головне управління жодні права позивачки не порушено, у зв`язку з чим, таке не є належним відповідачем у даній справі. При цьому, Головне управління, вжило всіх заходів щодо списання недоїмки з єдиного внеску померлого ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) та належного повідомлення про вказане виконавчу службу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 просить розглянути справу у його відсутності та відсутності позивача, апеляційну скаргу просить відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заявлений позов суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності.

З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 30.08.2002 року, є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 видане 26 травня 2020 року виконкомом Рудницької селищної ради Піщанського району Вінницької області (а.с.7).

Після смерті батька позивач ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину та виявлено наявність заборони на нерухоме майно (а.с.8).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за № 235702897 від 07 грудня 2020 року наявне обтяження : арешт на майно ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса нерухомого майна АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2019 року, ВП №59146018, індексний номер 47480887 від 24.06.2019 року (а.с. 9,10).

Дане обтяження накладено у зв`язку наявністю боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування розмірі 27038,57 гривень, стягувачем є Головне управління Державної податкової служби

Згідно рішення про списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 06 липня 2021 року Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області відповідно до ч.7 статті 25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування " та на підставі свідоцтва про смерть від 26.05. 2020 року ОСОБА_3 списано борг з єдиного внеску в розмірі 27038,57 гривень та направлено Свалявському відділу ДВС повідомлення від 08.07.2021 за №29957-13 про погашення даного боргу (недоїмки) та зазначено, що вимоги №Ф-3666-52у від 04.02.2019, №Ф-3666- 52у від 07.11.2018 слід вважати закінченими та повернути без виконання виконавчі провадження. (а.с.24, 26).

Відповідно до ч.1,2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість, саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

При цьому, суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року справі №461/6793/15-ц (провадження № 61-15551св18).

Матеріалами справи доведено, що Головним управлінням Державної податкової служби у Закарпатській області прийнято рішення про списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 06 липня 2021 року боржника ОСОБА_2 і направлено Свалявському відділу ДВС повідомлення від 08.07.2021 за №29957-13 про погашення даного боргу (недоїмки) та зазначено, що вимоги №Ф-3666-52у від 04.02.2019, №Ф-3666- 52у від 07.11.2018 слід вважати закінченими та повернути без виконання виконавчі провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Однак, арешт на майно ОСОБА_2 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2019 року, ВП №59146018, індексний номер 47480887 від 24.06.2019 року, Свалявським відділом ДВС не знятий.

Тобто, саме Свалявським відділом ДВС не виконано вимоги Закону щодо зняття арешту майна боржника, який у спірних правовідносинах є належним відповідачем у справі, та який може відновити порушені права позивача, за захистом яких позивач звернулася до суду.

Натомість, відповідачем - Головним управлінням Державної податкової служби у Закарпатській області жодних прав позивача не порушено та ним не можуть бути вчиненні будь які дії на відновлення порушених прав позивача.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини справи та вимоги закону, та розглянув справу у неналежному суб`єктному складі осіб, які повинні брати участь у спірних правовідносинах.

Відповідно до п.1 п.4 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням у справі нового рішення про відмову у позові з вищенаведених підстав.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1288.32 грн., дана сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2023 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, третя особа: Свалявський відділ Державної виконавчої служби у Мукачівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту накладеного на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області 1288,32 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 20 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді: