Номер провадження: 22-ц/813/3023/24
Головуючий у першій інстанції Смирнова В.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом припинення права власності подружжя, виділення майна у приватну власність, стягнення грошової компенсації, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Смирнова В.В. 21 вересня 2023 року у м. Чорноморськ Одеської області, -

встановила:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом припинення права власності подружжя, виділення майна у приватну власність, стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 серпня 2023 року було забезпечено зустрічний позов ОСОБА_1 шляхом накладання арешту на 1/2 частину грошових коштів в будь-якій валюті, що містяться на рахунках АТ КБ «Приватбанк», КНЕДП АТ «Ощадбанк», АТ «Універсал Банк», КБ «Акордбанк», відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

12 вересня 2023 року ОСОБА_2 подано до суду першої інстанції клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що, постановляючи ухвалу про забезпечення позову від 31 серпня 2023 року, суд має вжити заходи щодо зустрічного забезпечення по даній справі, для забезпечення відшкодування можливих збитків, які будуть завдані відповідачу за зустрічним позовом.

Так, у зв`язку із вжитими судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках, якими ОСОБА_2 не може розпоряджатися за власним бажання, до заявника може бути застосована відповідальність за невиконання грошових зобов`язань у вигляді неустойки (штрафу, пені) по сплаті аліментів згідно судового наказу від 26 грудня 2022 року по справі № 501/3579/22, виданого Іллічівським міським судом Одеської області. Також, накладення арешту на грошові кошти на рахунках ОСОБА_2 завдає шкоду його новій сім`ї, оскільки доходи у вигляді заробітної плати, які він отримує на зарплатний банківський рахунок, є спільною сумісною власністю з його новою дружиною.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 вересня 2023 року заяву ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову було задоволено.

В порядку зустрічного забезпечення зобов`язано позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 493177,18 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 посилається на можливі збитки у зв`язку із невиконанням грошових зобов`язань, неможливість сплати аліментів, але доказів наявності таких зобов`язань, так само як і заборгованості зі сплати аліментів, заявником не надано.

Сторони про розгляд справи на 30 квітня 2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились ОСОБА_2 та його представник.

ОСОБА_1 та її представник про розгляд справи були сповіщені належним чином за допомогою месенджера Viber на підставі Порядка надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23 січня 2023 року № 28.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування судом норм процесуального права.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У клопотанні про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2 посилався на те, що у випадку невжиття таких заходів, він не зможе виконувати зобов`язання перед третіми особами, внаслідок чого до нього можуть бути застосована відповідальність за невиконання грошових зобов`язань у вигляді неустойки (штрафу, пені), не матиме можливості сплачувати аліменти згідно судового наказу від 26 грудня 2022 року по справі № 501/3579/22, а також накладення арешту на грошові кошти на рахунках ОСОБА_2 завдають шкоду його новій сім`ї, оскільки доходи у вигляді заробітної плати, які він отримує на зарплатний банківський рахунок, є спільною сумісною власністю з його новою дружиною.

Однак, жодних письмових доказів дійсної наявності у ОСОБА_2 зобов`язань перед третіми особами, так само як і наявності заборгованості зі сплати аліментів у визначеному судом розмірі, матеріали справи не містять.

Доводи заяви про те, що накладення арешту на грошові кошти на рахунках ОСОБА_2 нібито завдають шкоду його новій сім`ї, є виключно припущеннями, а на припущеннях суду заборонено ухвалювати судове рішення (частина шоста статті 81 ЦПК України) та, крім того, вказані обставини, без їх належного правового обґрунтування, не можуть бути підставою для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову йому, у майбутньому, можуть бути спричинені збитки в розмірі 493177,18 грн., для запобігання яких необхідно застосувати зустрічне забезпечення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення у даній справі відсутні.

При вказаних обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, на підставі чого ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 21 вересня 2023 року підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 вересня 2023 року про застосування зустрічного забезпечення позову - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо застосування зустрічного забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом припинення права власності подружжя, виділення майна у приватну власність, стягнення грошової компенсації - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 23 травня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе