overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1426/24
Провадження № 22-ц/4808/1359/24
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

з участю секретаря Струтинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стефанишина Ореста Івановича на ухвалу Долинського районного суду від 09 серпня 2024 року, у складі судді Монташевич С.М., у справі за позовом органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Долинської міської ради, третя особа, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, до ОСОБА_1 про звільнення піклувальника від виконання обов`язків та зобов`язання повернути грошові кошти,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стефанишина Ореста Івановича залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду від 09 серпня 2024 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський
Провадження № 2-сз/521/65/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву представника АТ «КБ «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовною заявою АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2023р. позовну заяву АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

До суду надійшла заява представника АТ «КБ «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору у вищезазначеній справі.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № ZZ420B1TQ5 від 20-06-2023 р. на суму 2684,00 грн..

Таким чином, підлягає поверненню сплачений заявником судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ «КБ «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: 65001, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, а/с 92) повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2684,00 грн., за платіжним дорученням № ZZ420B1TQ5 від 20-06-2023 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Номер провадження 2-н/725/2126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року заявник звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він є виконавцем послуг з поводження з побутовими відходами на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.12.2020 р. № 602/27 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів на окремих територіях м.Чернівців», договору на надання послуги з вивезення побутових відходів на окремій території м.Чернівців від 18.12.2020 №2.

Разом з тим, із вказаних вище документів не вбачається, що ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» уповноважено на надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою місця проживання боржників ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимога ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» щодо солідарного стягнення з боржників заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів не є безспірною і не може вирішуватися видачею судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
н/п 2-н/490/2788/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/686/7323/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 23 грудня 2024 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року місто Київ

суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - адвоката Білеки Юрія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 31.10.2024 року о 13 год. 30 хв.

28 жовтня 2024 рокудо суду надійшло клопотання адвоката Білеки Юрія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Так, згідно з частинами 1, 2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявність у Київському апеляційному суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, апеляційний суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 182, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - адвоката Білеки Юрія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - адвоката Білеки Юрія Івановича в судовому засіданні, призначеному на 31 жовтня 2024 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Харків

Справа № 639/8179/21

6/639/252/24

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши справу за заявою Комунального підприємства «Житлокомсервіс» про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі № 639/8179/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Житлокомсервіс» про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі № 639/8179/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відносно боржника- ОСОБА_2 .

На підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлокомсервіс» про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі № 639/8179/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

Призначити до розгляду в судове засідання на 16 жовтня 2024 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 37, к.8, зал судового засідання №7).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

Справа № 145/1908/24

Провадження №2/145/1234/2024

30.10.2024 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Іванець В. Д. , розглянувши позовну заяву Вінницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Представник Вінницького обласного центру зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 19, 187,260, 261, 274, 277, 278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вінницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті о 10:00 год. 19 листопада 2024 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, с-ще Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Іванець В. Д.
Справа № 464/7296/24
пр № 2-н/464/2015/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 11, 16, 509, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 9 829,99 грн. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.05.2023 по 31.08.2024,
- 3 628,62 грн. за послуги з постачання гарячої води за період з 01.10.2022 по 31.08.2024,
- 168,49 грн. інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії,
- 12,82 грн. інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води,
- 59,94 грн. 3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії,
- 4,26 грн. 3% річних за надані послуги з постачання гарячої води;
а також 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Володимир ЖИЛА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Володимир ЖИЛА
Справа № 766/1716/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25.04.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Капінус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2024 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивача надала суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стулій Катерини Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд питання про витребування доказів без її участі.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, представник позивача позбавлена можливості самостійно отримати зазначені докази з огляду на таємницю вчинення нотаріальних дій, встановлену ст. 5 Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи предмет спору а також те, що обставини, які можуть бути підтверджені документами, що перебувають у нотаріуса, про витребування яких заявлено клопотання, відносяться до предмету доказування у даній справі, без ухвали суду сторона позивача не має можливості їх витребувати, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. 83, 84, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стулій Катерини Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судове засідання на 25.06.2024 року 13 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова