Провадження № 2/127/4484/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Врублевської О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої вінницької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої вінницької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі. При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 6856,61 грн., тому враховуючи положення ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню з державного бюджету 50% судового збору. Просив прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої вінницької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечили щодо заяви представника позивача.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи заяву представника позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої вінницької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, оскільки представник позивача відмовився від позову.

Одночасно позивача повідомлено, що згідно із ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовом позивачем 03.11.2023 року згідно квитанції №3534-3652-6613-2910 було сплачено 6856,61 грн. судового збору (а.с. 21).

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю через відмову позивача від позову, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої вінницької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - закрити.

Повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 3428,30 грн. (три тисячі чотириста двадцять вісім гривень 30 коп.).

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 14.02.2024 року.

Суддя: