Справа № 494/1572/23
Номер провадження 2/508/24/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді банташ Д.С.

секретаря судового засідання Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка Березівського району Одеської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.08.2023 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Березівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29.08.2023 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано до Миколаївського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 25.09.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 08.11.2023 року продовжено строк розгляду справи та відкладено судове засідання у зв`язку з неявкою сторін та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

06.12.2023 року від представника позивача, адвоката Володимира Ситніка на офіційну електронну адресу суду надійшло повідомлення про те, що укладений між Адвокатським бюро «Володимира Ситніка» та ОСОБА_1 договір про надання правничої допомоги №080823/Од від 08.08.2023 року розірвано 06.12.2023 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 13.12.2023 року продовжено строк розгляду справи та відкладено судове засідання, визнано явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 11.01.2024 року продовжено строк розгляду справи та відкладено судове засідання у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача.

Підтвердженням про належне повідомлення про день, час та місце розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, слугують довідки про доставку електронного листа на електронну пошту ОСОБА_1 , яку він вказав при подачі позовної заяви до суду (а.с. 70, 71, 87, 88, 89); поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 50,67,81,), що є належним повідомленням про день, час та місце розгляду справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв і клопотань суду не надавав. Розгляд справи за відсутності позивача неможливий.

Відповідач в судове засідання також не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено» (а.с. 48, 51, 85, 86), а також оголошення на офіційному сайті Миколаївського районного суду Одеської області про виклик сторін (а.с. 31,47,61,77).

За ч. 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, неявка позивача за позовом у судове засідання 14.02.2024 року є повторною, його участь в судових засіданнях визнана судом обов`язковою, вона слугує підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, оскільки поважність причин повторної неявки в судове засідання законодавцем не вимагається, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц провадження №61-9020св21.

Так, Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц провадження № 61-9020св21 зазначив, що системний аналіз норм процесуального права (ст.ст. 43, 44, 223, 257 ЦПК України) дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 та від 20 червня 2022 року у справі №607/2015/17.

Згідно ч. 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача щодо невиконання обов`язку участі в судових засіданнях при розгляді справи по суті, вбачає підстави залишити позов без розгляду, керуючись п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Банташ Д.С.