УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 479/684/23

провадження № 61-14082ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня

2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Магнат 2021» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (далі - ТОВ «Агрофірма Корнацьких») звернулося до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Магнат 2021» (далі - ФГ «Магнат 2021»), в якому просило суд:

- витребувати з незаконного володіння та користування ФГ «Магнат 2021» земельну ділянку площею 5,2497 га, кадастровий номер :02:000:0207, яка розташована в межах території Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, на користь ТОВ «Агрофірма Корнацьких»;

- скасувати запис про державну реєстрацію укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Магнат 2021», зареєстрованого 19 жовтня 2022 року державним реєстратором Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, номер запису про інше речове право 48320706, договору оренди земельної ділянки площею 5,2497 га, кадастровий номер :02:000:0207, розташованої

у межах території Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 липня

2024 року позовні вимоги ТОВ «Агрофірма Корнацьких» до ОСОБА_1 , ФГ «Магнат 2021» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, скасування запису про державну реєстрацію задоволено.

Витребувано з незаконного володіння та користування ФГ «Магнат 2021» земельну ділянку площею 5,2497 га, кадастровий номер: :02:000:0207, розташованої в межах території Багачівської сільської ради Первомайського (Кривоозерського) району Миколаївської області на користь ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

Скасовано запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 5,2497 га, кадастровий номер: :02:000:0207, розташованої

у межах території Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Магнат 2021», зареєстрованого 01 листопада 2022 року державним реєстратором Кам?яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, номер запису про інше речове право 48320706.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ФГ «Магнат 2021» на користь ТОВ «Агрофірма Корнацьких» у рівних частках судовий збір у сумі 5 368,00 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ФГ «Магнат 2021» задоволено.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 липня

2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ТОВ «Агрофірма Корнацьких» до ОСОБА_1 , ФГ «Магнат 2021» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди відмовлено.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на користь ФГ «Магнат 2021» 3 278,77 грн судового збору.

18 жовтня 2024 року ТОВ «Агрофірма Корнацьких» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року (надійшла до суду

22 жовтня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року касаційну скаргу ТОВ«Агрофірма Корнацьких» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

28 жовтня2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», на усунення недоліків, надійшла заява про усунення недоліків, оцінка спірного майна.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 (провадження № 14-338цс19),

від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19),

від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737/цс19),

від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) та

у постановах Верховного Суду від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19,

від 10 листопада 2021 року у справі № 543/253/16-ц (провадження № 61-18491св20).

Касаційна скарга ТОВ «Агрофірма Корнацьких» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

До касаційної скарги долучена заява про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Магнат 2021» про витребування земельної ділянки

з незаконного володіння та користування, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

Витребувати з Кривоозерського районного суду Миколаївської області вищевказану цивільну справу (№ 479/684/23).

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник