overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4552/24

Головуючий у першій інстанції Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1589/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 11:00 16 січня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи: осіб, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, - в електронній формі шляхом направлення повідомлення до електронних кабінетів таких осіб; інших учасників справи - шляхом направлення повідомлення в паперовій формі.

Головуючий: Судді:
Справа № 720/2686/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 27.09.2024 року позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена в електронний кабінет позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 30.09.2024 року.

Представнику позивача було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак він їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 2422,40 гривні судового збору відповідно до платіжної інструкції №419 від 16.09.2024 року, то у зв`язку із повернення позову вказану суму слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Веллфін», , вул.Героїв Севастополя,48 м.Київ сплачену на рахунок Новоселицького районного суду суму судового збору в розмірі 2422,40 гривні відповідно до платіжної інструкції №419 від 16.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 577/2588/24
Провадження № 2-н/577/361/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ Газорозподільні мережі України звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1760,08 грн., інфляційні збитки в сумі 29,37грн, 3% річних в сумі 12,36 грн. та понесених судових витрат в сумі 242,24 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.6 ст.165 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області № 2006 від 15.05.2024 року, яка надійшла до суду 27.05.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрована в АДРЕСА_1 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ Газорозподільні мережі України у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ Газорозподільні мережі України у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 524/5216/23
Провадження № 2/524/384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи, а саме скарги відповідача на дії державного виконавця з приводу розрахунку боргу відповідача по аліментам у ВП № 36005807 (справа № 1615/3990/2012).

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, враховуючи достовірність відомостей, на які посилається представник відповідача, дійшов висновку, що клопотання є законним та обґрунтованим, а тому відповідно до п. п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме набрання законної сили ухвали суду по результатам розгляду скарги відповідача на дії державного виконавця з приводу розрахунку боргу відповідача по аліментам у ВП № 36005807 (справа № 1615/3990/2012).

Керуючись ст. 222, 251, 253, 258-261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до набрання законної сили ухвали суду по результатам розгляду скарги відповідача на дії державного виконавця з приводу розрахунку боргу відповідача по аліментам у ВП № 36005807 (справа № 1615/3990/2012).

Ухвала виготовлена та підписана 31 жовтня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2-н/932/370/24
Справа 932/8269/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне Комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентського обслуговування та судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із отриманої інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному реєстрі не знайдено.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника не встановлено, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
629/2815/24 2/612/179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» звернулося до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути на користь позивача з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 31250,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло
Справа № 727/3633/24
Провадження № 2/727/956/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2024 року від-крито спрощене провадження по справі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Направила клопотання, згідно якого просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.05.2024 року визна-но обов`язковою явку сторін по справі.

Разом з тим, сторони по справі в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхід-ність вжиття заходів для примирення подружжя.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до частини 7 статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для прими-рення, який не може перевищувати шести місяців.

Вирішуючи питання щодо можливості збереження сім`ї, суд на даний час не вба-чає вагомих та достовірних підстав для розірвання шлюбу, у зв`язку з чим вважає за до-цільне надати сторонам термін на примирення строком на три місяці.

Також, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлю-бу строку для примирення, як встановлено нормою пункту 4 частини 1 статті 251 та пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст.ст.260-261, ст.ст.353-354 ЦПК України, -

постановив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - термін для примирення строком на три міся-ці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Роз`яснити сторонам по справі їхнє право на подання клопотання щодо скорочен-ня терміну на примирення та відновлення провадження у справі відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеля-ційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеля-ційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Терещенко О.Є.
Справа № 402/914/24
У Х В А Л А

"01" листопада 2024 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді : Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання : Ільченко Л.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач в судове засідання не з`явилася, своєю заявою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзиву на позов не подавала, причину своєї неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України, думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Дата документу 31.10.2024 Справа № 336/1219/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1219/20
Провадження №22-ц/807/2190/24
Головуючий в 1-й інстанції Щаслива О.В.
УХВАЛА

31 жовтня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кочеткової І.В., Полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузнецової Анни Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з управління багатоквартирним будинком задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Кузнецова Анна Сергіївна, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31 жовтня 2024 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузнецової Анни Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з управління багатоквартирним будинком, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2024 року на 10:50 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар
Судді: І.В. Кочеткова
О.З. Поляков
Справа № 524/8088/24
Провадження № 2/524/2851/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., за участі секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

УСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник