ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Суми

Справа №585/1425/23

Номер провадження 22-ц/816/348/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2023 року, постановлену у складі судді Шульги В.О. у м. Ромни Сумської області, повний текст якої складений 17 жовтня 2023 року,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання частково неправомірною та скасування постанови заступника начальника відділу Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткача Петра Володимировича, стягувач - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2023 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Менька Д.Д. звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із вказаною скаргою.

Скаргу мотивовано тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2022 року в справі № 585/2903/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області в особі органу опіки та піклування про зобов`язання усунення перешкод у проживанні дитини з матір`ю шляхом утримання від вчинення дій, спрямованих проти виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2021 року у справі № 585/2120/20. 27 грудня 2022 року на виконання вказаного рішення Роменським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист, що був пред`явлений стягувачем до примусового виконання.

04 січня 2023 року заступником начальника відділу Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачем П.В. (далі Роменського відділу ДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70651819 за вказаним виконавчим листом про відібрання у ОСОБА_2 або у будь-якої іншої особи, з якою на час виконання рішення суду проживає малолітня дитина, дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути дитину матері ОСОБА_1 ; зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 3-х робочих днів (п. 2); стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 13 400 грн (п. 3).

Постановою заступника начальника відділу Роменського відділу ДВС Ткача П.В. від 04 січня 2023 року вказаний виконавчий лист переданий Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Скаржник вважає неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, пункти 2, 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 січня 2023 року в частині накладення штрафу та встановлення обов`язку боржника виконати рішення суду протягом 3-х робочих днів. Зазначає, що рішенням суду вирішувалося лише питання про відібрання дитини та повернення її матері та не було зобов`язано жодну зі сторін вчиняти на користь іншої певні дії, тобто виданий судом виконавчий лист не містить заходів примусового виконання рішення. Відповідно і виконавчий збір, який справляється за примусове виконання рішення немайнового характеру, не підлягає стягненню з боржника.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду; визнати неправомірними та скасувати пункти 2, 3 постанови заступника начальника відділу Роменського відділу ДВС Ткача П.В. від 04 січня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 70651819.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання частково неправомірною та скасування постанови, в частині оскарження п. 3 постанови - про стягнення з боржника судового збору.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2023 року скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано пункт 2 постанови заступника начальника відділу Роменського відділу ДВС Ткача П.В. від 04 січня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 70651819.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду; стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати; апеляційну скаргу розглянути у її відсутність.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що скаржником було пропущено десятиденний строк оскарження п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 січня 2023 року ВП № 70651819.

На думку стягувачки, незрозумілим є, яким чином даний пункт постанови порушує законні права та інтереси самого скаржника.

Наголошує на тому, що до рішень немайнового характеру, які підлягають примусовому виконанню належать, зокрема рішення про відібрання дитини. А ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Учасники справи правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2022 року судом 27 грудня 2022 року було видано виконавчий лист № 2/585/58/22 про відібрання у ОСОБА_2 або у будь-якої іншої особи, з якою на час виконання рішення суду проживає малолітня дитина, дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повернення дитини матері ОСОБА_1 . Рішення суду в частині відібрання дитини і повернення її матері допущено до негайного виконання (а.с. 6).

04 січня 2023 року заступником начальника відділу Роменського ДВС Ткачем П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70651819 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 7). Пунктом 2 постанови передбачено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 3-х робочих днів.

04 січня 2023 року заступником начальника відділу Роменського ДВС Ткачем П.В. винесено постанову про передачу вказаного виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у строк до 09 січня 2023 року (а.с. 33; 75).

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2022 року в цивільній справі № 585/2903/21 жодну зі сторін не було зобов`язано вчинити на користь іншої певні дії та у виданому судом 27 грудня 2022 року виконавчому листі № 585/2903/21 не міститься ніяких даних про зобов`язання відповідача вчинити будь-які дії або утриматися від їх вчинення, підстави для зобов`язання боржника у виконавчому провадженні вчиняти будь-які дії добровільно відсутні, тому дійшов висновку, що державний виконавець, зобов`язуючи боржника виконати рішення суду добровільно, вийшов за межі рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції не узгоджуються з обставинами справи та вимогами закону.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом а) ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо пропуску скаржником десятиденного строку звернення до суду зі скаргою, колегія суддів зазначає наступне.

При зверненні 06 квітня 2023 року до суду із вказаною скаргою, представник ОСОБА_2 адвокат Менько Д.Д. просив визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду.

В обґрунтування причин пропуску строку скаржник посилається на те, що оскаржувану постанову не отримував, про її існування дізнався 13 березня 2023 року з АСВП, після чого оскаржив її до Сумського окружного адміністративного суду. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року йому було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 480/2474/23 за його позовом до Роменського відділу ДВС про визнання протиправними та скасування пунктів постанови. Проте, як вбачається з матеріалів справи на підтвердження вказаної обставини представником ОСОБА_2 адвокатом Меньком Д.Д. було додано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 480/2179/23, якою його позовну заяву було повернуто з тих підстав, що вона підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання.

Водночас з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року дійсно ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 480/2474/23 за його позовом до Роменського відділу ДВС про визнання протиправними та скасування пунктів постанови.

Зі змісту ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2023 року вбачається, що судом клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначені скаржником причини пропуску строку звернення до суду із вказаною скаргою та обставину того, що скаргу подано у десятиденний строк з моменту постановлення Сумським окружним адміністративним судом ухвали від 27 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 480/2474/23, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тому клопотання про поновлення строку звернення до суду із вказаною скаргою слід задовольнити.

Стосовно розгляду скарги ОСОБА_3 по суті щодо незгоди з п. 2 оскаржуваної постанови від 04 січня 2023 року, яким передбачено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 3-х робочих днів.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішення про відібрання дитини державний виконавець проводить виконавчі дії за обов`язковою участю особи, якій дитина передається на виховання, із залученням представників органів опіки і піклування. За необхідності державний виконавець може звернутися до суду з поданням щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу. У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про відібрання дитини, до нього застосовуються заходи, передбачені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Роменському відділі ДВС перебувало виконавче провадження ВП № 70651819 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/58/22, виданого 27 грудня 2022 року Роменським міськрайонним судом Сумської області, про відібрання у ОСОБА_2 або у будь-якої іншої особи, з якою на час виконання рішення суду проживає малолітня дитина, дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повернення дитини матері ОСОБА_1 . Рішення суду в частині відібрання дитини і повернення її матері допущено судом до негайного виконання. Даний виконавчий лист було видано на примусове виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2022 року у справі № 585/2903/21.

З огляду на обставину того, що до Роменського відділу ДВС звернулася стягувачка із заявою про примусове виконання рішення суду, на виконання якого місцевим судом було видано виконавчий лист, резолютивна частина рішення суду передбачає заходи примусового виконання даного рішення щодо відібрання дитини та повернення її матері, статус ОСОБА_2 у вказаному виконавчому провадженні як боржника, та обставину того, що судом допущено негайне виконання рішення суду в цій частині та положення ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець зобов`язуючи боржника виконати рішення добровільно, вийшов за межі рішення суду.

За встановлених обставин справи оскаржувана ухвала суду на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 452 ЦПК України у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1 слід стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 3, 4; 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк звернення до суду зі скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання частково неправомірною та скасування постанови заступника начальника відділу Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткача Петра Володимировича відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова