Справа №350/142/24
Номер провадження 2/350/159/2024
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно,

з участю учасників справи:

представника відповідачів (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким скасувати державну реєстрацію права власності та визнання права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 , здійснену державним реєстратором Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області Локатирем Б.М. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майно 248, номер запису про право власності 26480879, дата та час державної реєстрації 04.06.2018 10:37:31, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 41456597 від 06.06.2018 10:44:27. Провести реальний розподіл спільного майна подружжя між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме нерухомого майна, що складається з літньої кухні площею 94,1 кв.м., сараю площею 58,7 кв.м., гаражу площею 36,4 кв.м., сараю площею 13,9 кв.м., комори площею 27,4 кв.м., вбиральні площею 1,7 кв.м. розташованих по АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на його частину.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ошуст С.Є. у судове засідання не прибули, останній подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подати стороною позивача додаткові докази (письмові документи), які потребують перекладу на українську мову.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокат Яцків М.В. у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача у судові засідання без поважних причин.

Суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачів на обгрунтування заявленого клопотання приходить до наступного висновку.

За змістом ч 1, п. 1 ч. 3 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Проаналізувавши вищенаведені норми цивільного процесуального закону вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ошуст С.Є. не з`явилися в судові засідання призначенні на 23.07.2024 року та повторно 20.09.2024. Так, 23.07.2024 представник позивачки адвокат Ошуст С.Є. направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання через зайнятість в іншій справі яка розглядається у порядку кримінального судочинства та призначена до розгляду на 13.00 год. 23.07.2024 у Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області, а 24.09.2024 - у зв`язку з необхідністю подати стороною позивача додаткові докази (письмові документи), які потребують перекладу на українську мову.

Згідно з ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки представник позивачки повідомив суд про причини своєї неявки у судові засідання призначені на 23.07.2024 та 24.09.2024 про які зазначив у направлених на адресу суду клопотаннях про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.49, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Яцківа М.В. про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Бейко