Провадження № 2-н/646/1569/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.24 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2023 по 31.08.2024 у розмірі 1827 гривень 87 копійок.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні докази, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 19 ЦПК України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що в поданій заяві про видачу судового наказу відсутні належні докази безспірності вимог стягувача.

Так, до заяви долучено розрахунок заборгованості за адресою АДРЕСА_1 , машиномісця № 19 та АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 , з якого вбачається, що заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком станом на 31.08.2024 виникла 31.05.2023, між тим звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу ТОВ «Формула Комфорта-2» просить стягнути заборгованість за інший період, а саме з 01.05.2023 по 31.08.2024.

Тобто, стягувачем на підтвердження суми заборгованості та періоду часу, за який вона утворилась, надано докази, які не узгоджуються із заявленими вимогами (в частині періоду заборгованості), що свідчить про те, що вимоги не є безспірними і стягувачем не підтверджено наявності права безспірної грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні документи, що повністю підтверджують наявність зазначеного суб`єктивного права у заявника та документи, що підтверджують виникнення права вимоги у зазначений заявником період часу, що вказує на наявність спору про право.

У поданій заяві про видачу судовго наказу заявник ТОВ «Формула Комфорта-2» зазначає про те, що він, на теперішній час, є управителем багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується актами приймання-передачі житлового комплексу в управління від 04.10.2021 (на першу та другу чергу) від ТОВ «Три Піскаря-Харків», яке було замовником будівництва та було особою яка має право передавати майно завершеного будівництва житлового будинку в управління експлуатуючим організаціям.

Однак, до суду надійшло письмове звернення голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-Харків» Горбунова О.Г. про те, що починаючи з 31.05.2023 ТОВ «Формула Комфорта-2» не має жодного відношення до надання послуг з управління багатоквартирним будинком співвласникам будинку АДРЕСА_3 . Адже 11.05.2023 співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-Харків», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань від 16.05.2023 №49 () з основним видом діяльності 81.10 комплексне обслуговування об`єктів.

Так, 30.05.2023 між ТОВ «Формула Комфорта-2» та ОСББ «Кристал-Харків» підписано акти приймання-передачі житлового комплексу в управління, а саме з управління (балансу) ТОВ «Формула Комфорта-2» передано в управління (на баланс) ОСББ «Кристал-Харків» житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_3 (перша та друга черги відповідно).

Враховуючи вищенаведене, суддя зазначає, що з повідомлення ОСББ «Кристал-Харків» у справі вбачається спір про право, оскільки при прийнятті рішення необхідно з`ясувати обставини, які можливо з`ясувати тільки при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя також відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суддя вважає за можливе роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-2» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_4 , заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2023 по 31.08.2024 в сумі 1827,87 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є. Серпутько