СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/141/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

30 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Коваленко Анжеліки Вячеславівни про ухвалення додаткової ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

Представник позивача - адвокат Коваленко А.В. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2024 року заяву представника позивача - адвоката Коваленко А.В. про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 174 475 доларів США; накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що знаходяться на будь яких рахунках ОСОБА_2 відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 174 475 доларів США; накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на будь яких рахунках ОСОБА_3 відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 174 475 доларів США.

30.10.2024 року від представник позивача - адвоката Коваленко А.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткової ухвали про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 174 475 доларів США.

Заява мотивована тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову суддею не вирішено питання про накладення арешту на майно ОСОБА_2 .

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 149-150, 257, 260, 270 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача - адвоката Коваленко Анжеліки Вячеславівни про ухвалення додаткової ухвали, задовольнити .

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 174 475 доларів США.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення.

Додаткова ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.