28.05.2024
Справа №642/6461/21
Провадження №2-п/642/27/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Антонян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Стрикаля Максима Вікторовича про перегляд заочного рішення суду від 09.02.2022 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, -

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2022 року позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Харків, МФО 351823) заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.10.2016 по 31.08.2021 у розмірі 87160 (вісімдесят сім тисяч сто шістдесят) грн 76 коп; а також 3% річних у розмірі 2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 95 коп. та інфляційні витрати у розмірі 5829 (п`ять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 85 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Харків, МФО 351823) судовий збір у розмірі 2270 грн. по 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. з кожного.

13.05.2024 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Стрикаля Максима Вікторовича, в якій останній просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що копію позовної заяви та ухвалу про відкриття відповідач по справі не отримувала. Неналежне повідомлення Відповідача про час і місце розгляду справи призвело до порушення права Відповідача на обізнаність з приводу обставин її розгляду. Відповідач був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечувати проти позовних вимог. Копія заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2022 року була отримана представником ОСОБА_1 , адвокатом Стрикалем М. В., лише 23.04.2024 року, що підтверджується матеріалами справи. Просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування зазначає, що докази розміру заборгованості, які були надані Позивачем є незаконними, неналежними та недопустимими. Зазначені «відомості про нарахування та оплату за послуги з теплопостачання з урахуванням періоду платежу» не є розрахунком заборгованості та не передбачені жодним з діючих актів чинного законодавства.

Крім того, 20.01.2022 року ОСОБА_1 було погашено наявну заборгованість з оплати послуг централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання на загальну суму 95836,90 грн., що підтверджується відповідними квитанціями про оплату комунальних послуг, а тому станом на день ухвалення заочного рішення, у ОСОБА_1 була відсутня заборгованість з оплати послуг централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання.

Також, позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3% річних та інфляційних витрат, яка виникла за період з 01 жовтня 2016 року по 31 серпня 2018 року.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячу воду з пропуском строку позовної давності, а також в зв`язку з тим, що Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог, в задоволенні позову КП «Харківські теплові мережі» необхідно відмовити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2024 року клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2022 задоволено. Заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони судового засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.1ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не з`явилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не погоджується з ухваленим судовим рішенням, обґрунтування чого його представник виклав в заяві про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до п.2 ч.3ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ч. ч. 34 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Також представник відповідача просив призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Враховуючи п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, тому вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.20,274,287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Стрикаля Максима Вікторовича про перегляд заочного рішення суду від 09.02.2022 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду - задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2024 року у справі №642/6461/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду - скасувати.

Відмовити в задоволенні вимоги про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з дотриманням вимог ст.178ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст.179ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду письмові заперечення по суті відповіді позивача на відзив, з дотриманням вимог ст.180ЦПК України.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло