____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-п/947/117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Скоропуд С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 947/11602/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до Київського районного суду м. Одеси із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № /3 від 06.08.2020 року, у розмірі 96 869 гривень та судових витрат.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 25.04.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі

№ 947/11602/24. Розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи проведено за відсутності відповідача.

В ході розгляду справи суд встановив, що 02.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» (далі - Кредитодавець/ТОВ «Інфінанс») та відповідачкою ОСОБА_1 на підставі Заявки-анкети

№ 3365693 на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики, що акцептована відповідачем, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України), було укладено Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /3 (надалі - Договір позики). Відповідно до умов Договору позики відповідачці надано кредит в розмірі 8 000,00 грн., строк користування кредитом - 30 днів, строк дії Договору - 3 роки, відсоткова ставка - 0,875 % за один день користування кредитом. Підписанням Акцепт оферти відповідач також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та йому було надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором позики, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору позики. 11.02.2022 між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №11.02.2022, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. за Договором позики № /3 від 06.08.2020, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та боржником ОСОБА_1 . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договором позики № /3 від 06.08.2020, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та боржником ОСОБА_1 .. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором позики, відповідачка порушила норми законодавства та умови кредитного договору.

10.06.2024 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) стягнуто заборгованість за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /3 від 06.08.2020 в сумі 96 869 (дев`яносто шість тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 8000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» - 88 869,00 грн. та стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень і витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

В рішенні суду було роз`яснено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Скориставшись своїм право відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 року у цивільній справі № 947/11602/24.

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 10.07.2024 року.

У заяві відповідач ОСОБА_1 вказує, що її представник ознайомився із рішенням 09.07.2024 року в приміщенні суду.

Відповідач заявляє про незгоду із рішенням суду з підстав неналежного сповіщення відповідача про розгляд справи і заперечення проти заявлених позовних вимог, обставини за якими не підтверджені доказами.

Розгляд заяви відповідача було призначено провести у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідачем надано клопотання про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали цивільної справи № 947/11602/24, дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду судом першої інстанції рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як встановлено у частині першій статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, також роз`яснено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

ВС також зробив аналогічний висновок - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не наведено достатніх підстав та не надано доказів, за сукупності яких судове рішення Київського районного суду міста Одеси від 10.06.2024 року у справі № 947/11602/24 повинно бути скасоване.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не приймаються судом до уваги з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, довідкою відділу адреснодовідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області підтверджена реєстрація ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19 листопада 2014 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 57).

Відповідно до ч. 6 та п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином судові виклики та повідомлення направлялися на ім`я відповідача ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Суд наголошує, що громадянка України ОСОБА_1 повинна була усвідомлювати ризики, пов`язанні із невиконанням з 2020 року й до цього часу норм національного законодавства, якими в зазначений період встановлювався обов`язок та регламентувався порядок реєстрації місця проживання осіб, які проживають/перебувають на території України на законних підставах, а саме: Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», який є чинним з 2003 року; Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України 22.11.2012 № 1077 та діючим до 26.01.2018 року; правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207, діючими до цього часу та ін.

Так, приписами статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено обов`язок громадян України, а також іноземців чи осіб без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Цією ж статтею визначено, що реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання. У разі якщо особа не може самостійно звернутися до органу реєстрації, реєстрація може бути здійснена за зверненням її законного представника або представника на підставі довіреності, посвідченої в установленому законом порядку.

Ризики невиконання вимог закону та негативні наслідки цього несе саме особа, яка цей закон порушила. Отже не реалізація відповідачем його цивільних процесуальних прав є наслідком дій самого відповідача.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення цивільної справи № 947/11602/24 відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 947/11602/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Літвінова І. А.