Справа № 508/860/24
Номер провадження 2/508/354/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Суржика Ю.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позов передано судді Банташ Д.С.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 01.10.2024 року позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вищезазначена ухвала була доставлена на електронну адресу представника позивача 01.10.2024 о 13:21:42, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа від 01.10.2024 року.

Станом на 31.10.2024 року до суду не надходило заяви від позивача про виправлення недоліків на виконання вищезазначеної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає наступне.

В якості додатків до позовної заяви вказано: «1. Довіреність ОСОБА_2 pdf; 2. 14.11.2023-100000130. рdf; 3. Bank id-объединены (99). рdf; 4. Довідка-розрахунок (16). рdf; 5. Доказ про направлення (17). рdf; 6. Квитанція . рdf; 7. Платіжна інструкція. рdf; 8. Скріншот з сайту Національного банку України відносно абонента надавача послуг системи BankID ТОВ Споживчий центр (1). рdf.»

Однак таке формулювання наданих доказів унеможливлює суд однозначно ідентифікувати та звірити перелік зазначених доказів з фактично поданими.

Окрім того, в якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, позивачем надано суду Список «ПВРЗ 25.09.24» згрупованих відправлень «Укрпошта Стандарт» з описом вкладення до останнього.

Суд зазначає, що відповідно до п. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До заяв по суті, відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, відноситься і позовна заява.

Разом з тим, опис вкладення до Укрпошта Стандарт 491 на ім`я ОСОБА_1 містить наступний перелік направлених документів: «Позовна заява ТОВ Споживчий цкентр до ОСОБА_1 з додатками. Кількість предметів, аркушів 10».

З огляду на викладене вище, в порушення наведених процесуальних норм, звертаючись до суду з позовною заявою в електронній формі, позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не надано належних доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів в повному обсязі.

Суд приходить до висновку, що позивачем станом на 31 жовтня 2024 року не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Так як, позивачем не виконано вимог Ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 01.10.2024 року і не усунуто недоліки позову, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро БАНТАШ