overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №444/865/24
Провадження №2/443/658/24
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася. Представник позивачки, адвокат Колтоновський О.О., подав заяву у якій проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМУ у Львівській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом скеровувались виклики ОСОБА_2 у судові засідання на зазначену адресу, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою засобу зв`язку Укрпошта «вручено особисто».

Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Провадження № 2/582/1/24
Справа № 587/1935/20
У Х В А Л А

"29" жовтня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами загального позовного провадження позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь борг у розмірі 8000 доларів США, та судові витрати.

У судове засідання належним чином повідомлені свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 заявила клопотання про повторний виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також просила визнати явку позивача ОСОБА_5 обов`язковою.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання адвоката Козін Т. В. та просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з`явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Заявлене представником позивача клопотання про виклик та допит свідків, відповідно до ст. 91 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання представника відповідача враховуючи те, що пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Відповідно до положень ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 91, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 листопада 2024 року.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яким роз`яснити, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а також попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_5 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 650/3411/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

30 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Великоолександрівського районного суду Херсонської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2024 року цивільну справу передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 14,31, 209,211, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 26 листопада 2024 року на 10-00 годину в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, зал 300), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-во/751/82/24 у справі № 751/3810/24

30 жовтня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши у порядку прийняття заяву Чернігівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виправлення описки у рішенні суду

УС Т А Н О В И Л А :

Представник Чернігівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.07.2024 року у справі № 751/3810/24, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено дата державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

Ухвалила :

Заяву Чернігівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виправлення описки у рішенні суду про виправлення описки у рішенні суду призначити до розгляду на 11 листопада 2024 року в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Ченцова
Справа № 347/2598/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, Крилюк М.І. розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області звернувся в суд із заявою про усиновлення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Згідно ст. 310 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 310-311 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 310-311 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.11. 2024 року о 10 год.00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 676/1314/24
Номер провадження 2/676/1179/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що заробітна плата відповідача відноситься до спільного майна подружжя , в 2021 році відповідач заробив 18780,95 Євро , з січня 2022 року по травень 2022 року відповідач заробив 14962,22 Євро. Відповідач добровільно віддав позивачці 1930 Євро. В зв`язку з тим, що відповідач не брав участі в утриманні сім`ї, ухилявся від утримання спільного неповнолітнього сина, позивачка просить при поділі майна подружжя стягнути з відповідача 70 % його заробітної плати в сумі 21695,12 Євро .

До початку судового засідання позивачка заявила клопотання про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню , оскільки спір в обох справах стосується поділу спільного нажитого майна подружжя .

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 188 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ задовольнити.

Об`єднати справи за № 676/1314/24 та справу за № 676/2141/23 в одне провадження за №2/676/226/24.

Матеріали справи за № 676/1314/24 передати на розгляд судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Шевцовій Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Єдиний унікальний номер 728/2167/24
Номер провадження 2/728/605/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 жовтня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бахмацька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Ощадбанк» -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бахмацької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 29.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 189 -200, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бахмацька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Ощадбанк» закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 16 годину 30 хвилин 19 листопада 2024 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 308/6029/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

в с т а н о в и в:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за довіреністю адвокат Онуфрак В.В. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. перебувала вищезазначена справа.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 171 від 30.10.2024 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматичному перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя Лемак О.В. відрахована зі штату суддів у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 №37/02-06.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024, головуючим суддею визначено Шепетко І.О.

Відтак, справа повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 31,32,209-211 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 18 листопада 2024 року на 08 год. 50 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
Провадження № 2-о/727/525/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно ст.294 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.295-298 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.187 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 295-298, 352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №727/11947/24, провадження 2-о/727/525/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09.30 год. 04 листопада 2024 року в Шевченківському районному суді м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.Кафедральна, 4.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Танасійчук
Справа № 571/1919/23
Провадження № 6/571/21/2024
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши скаргу на бездіяльність Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) подану представником Котік О.С. в інтересах ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з скаргою, в якій, посилаючись на норми ст.447 ЦПК України, просить зобов`язати Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконати ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року по справі 571/1919/23 та внести відповідні виправлення до реєстру актових записів про народження.

Дослідивши скаргу, суд дійшов висновку, що її слід повернути без розгляду, виходячи з таких підстав.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту поданої скарги, вбачається що така подана на бездіяльність Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який не є органом державної виконавчої служби.

За таких обставин, скаргу слід повернути заявнику без розгляду.

При цьому слід роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, після того, як заявник приведе заяву у відповідність до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 183, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу на бездіяльність Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) подану представником Котік О.С. в інтересах ОСОБА_1 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню до суду, після того, як заява буде приведена у відповідність до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя: