Справа №537/997/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Баранської Ж. О. за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., представника позивача адвоката Лазоренка О.В., представника відповідача адвоката Мілінської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці клопотання представника позивача про повторне призначення судово-технічної експертизи,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 537/997/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача адвокат Лазоренко О. звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторно судово-технічної експертизи давності виконання документів, на вирішення якої поставити питання: Який термін давності виготовлення документів заяви ОСОБА_2 про прийняття в члени СТ «Маяк», протоколу від 24.04.2004 року засідання правління СТ`Маяк», протоколу загальних зборів членів СТ «Маяк» від 03.06.2006 року та чи відповідає дата складання документів факичній даті їх виготовлення (підписання).

Необхідність повторного призначення експертизи обгрунтовано тим, що при розгляді пов`язаної справи № 536/517/23 встановлено зі слів представника СТ «Маяк» Чекаліної Л.В. факт неотримання ухвали суду по справі № 536/997/21 про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача Лазоренко О. підтримав клопотання про повторне призначення експертизи з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з підстав його необгрунтованості, а також посилаючись на наявність преюдиційного рішення суду у справі № 536/517/23.

Вислухавши представників сторін по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2021 року до суду звернувся представник позивача адвокат Лазоренко О.В. з клопотанням про призначення судової експертизи давності виконання документів.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року клопотання представника позивача задоволено, витребувано від СТ «Маяк» інформацію та належним чином завірені копії документів щодо того: з якого часу та на якій правовій підставі членом садівничого товариства «Маяк» став ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на якій правовій підставі та коли член садівничого товариства «Маяк» ОСОБА_2 отримав у власність земельну ділянку, кадастровий номер :4:000:1087, яка входить до масиву земель, що обслуговуються садівничим товариством «Маяк»; чи здійснювала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з моменту прийняття її чоловіка ОСОБА_2 в члени садівничого товариства «Маяк»: оплату на користь садівничого товариства членських та інших внесків; участь у проведенні загальних зборів та інших заходів садівничого товариства; організацію та виконання робіт щодо поліпшення, як земельної ділянки (кадастровий номер :4:000:1087) так і розташованого на ній майна, що входить до масиву земель, що обслуговуються садівничим товариством «Маяк».

Окрім того, вказаною вище ухвалою суду призначено експертизу на вирішення якої поставлено питання: Який термін давності виготовлення документів: заяви ОСОБА_2 (без дати) про прийняття в члени садівничого товариства «Маяк»; протоколу засідання правління садівничого товариства «Маяк» від 24.04.2004 року; протоколу загальних зборів членів садівничого товариства «Маяк» від 03.06.2006 року, та чи відповідає дата складання документів фактичній даті їх виготовлення (підписання)?

30 серпня 2021 року головою правління СТ «Маяк» ОСОБА_4 було подано до суду оригінали протоколу від 24.04.2004 року засідання правління СТ «Маяк», заяви від членів товариства які розщглядались на цьому асіданні у тому числі і заява ОСОБА_2 , протокол загальних зборів членів СТ «Маяк» від 03.06.2006 року з додатком.

17 червня 2022 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання головного судового експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про необхідність надання вільних зразків відтисків печаток СТ «Маяк».

Як видно з матеріалів справи, представник позивача був ознайомлений з клопотанням експерта, однак не звертався до суду з клопотанням про витребування зазначених у клопотанні інформації та вільних зразків відтисків печаток СТ «Маяк» і запитувані експертом зразки, судом не витребовувались.

16 серпня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

З урахуванням викладеного, матеріалами справи спростовуються твердження представника позивача щодо неотримання СТ «Маяк» ухвали суду про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що представником позивача в ході розгляду справи не реалізовано право на заявлення клопотання про витребування необхідних для проведення експертизи доказів, суд не вправі витребовувати докази по справі з власної ініціативи, а в ході тривалого періоду розгляду даної справи судом вже вирішувалось питання про призначення аналогічної експертизи, суд не вбачає підстав для повторного призначення експертизи по справі, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лазоренка О.В. про повторне призначення судово-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 18 жовтня 2024 року.

СуддяЖ. О. Баранська