Справа №705/1087/20
4-с/705/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Моросліп А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області скаргу боржника ОСОБА_1 про утилізацію виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про утилізацію виконавчого провадження, в обґрунтування зазначивши наступне.

Відділ ДВС у місті Умані здійснює виконавче провадження № 65480922 від 19.05.2021 з примусового виконання рішення 705/1087/21, яке не має законної сили і взагалі відсутнє, що робить його виконання неможливим. Відділ ДВС у місті Умані замовчує порушення Закону України «Про виконавче провадження», проявляє прихильність до політичної експансії Міжнародного благодійного фонду ім. Рабі Нахмана, а до нього застосовує дискримінацію, тому таке виконавче провадження потребує утилізації і пересоставлення відповідно до закону.

Просить суд поновити пропущений строк для подання заяви.

Визнати дії відділу ДВС у місті Умані протиправними.

Утилізувати виконавче провадження № 65480922 від 19.05.2021 і переоформити.

Судовий збір стягнути з відділу ДВС у місті Умані.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшли письмові пояснення начальника відділу Гудзовського О.О., у яких просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись на наступне.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у старшого державного виконавця Кравченко М.В. перебувало виконавче провадження № 65480922 з примусового виконання виконавчого листа № 705/1087/20 2/705/1194/21, виданого 18.05.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяних збитків в сумі 320400,00 грн.

19.05.2021 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65480922.

29.06.2021 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 про скорегування виконавчої дії згідно ухвали Верховного Суду від 11.06.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2021 відкрито касаційне провадження, витребувано від Уманського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 705/1087/20, задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено виконання рішення суду першої інстанцій у вищевказаній справі, яке Черкаським апеляційним судом 17.02.2021 залишено в силі, до вирішення питання в касаційному порядку.

30.06.2021, враховуючи ухвалу Верховного Суду від 01.06.2021, державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65480922.

14.06.2023 на адресу відділу надійшла заява-оповіщення від ОСОБА_1 з копією постанови Верховного Суду від 31.05.2023 про скасування рішення Уманського міськрайонного суду від 17.02.2021 та постанови Черкаського апеляційного суду від 27.04.2021, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 , у якій зазначено, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2021 та постанова Черкаського апеляційного суду від 27.04.2021 втрачають законну силу та в подальшому виконанню не підлягають.

15.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65480922 з примусового виконання виконавчого листа № 705/1087/20 2/705/1194/21, виданого 18.05.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 320400,00 грн., а виконавчий лист повернуто до Уманського міськрайонного суду.

Загалом, по виконавчому провадженню № 65480922 державним виконавцем проведено всі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того, вважають, що заява ОСОБА_1 не містить чіткого визначення способу судового захисту та не містить посилань, які саме дії відповідачів позивач вважає протиправними. Зі змісту заяви та прохальної частини залишається незрозумілим, які саме дії ОСОБА_1 вважає протиправними і в чому вони порушують його права та законні інтереси.

Вважає, що оскільки виконавче провадження № 65480922 вже завершено, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , а тому просить відмовити у її задоволенні.

Суд, врахувавши позицію боржника та державного виконавця, вивчивши матеріали скарги, вважає, що заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конситуцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших судів».

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у старшого державного виконавця Кравченко М.В. перебувало виконавче провадження № 65480922 з примусового виконання виконавчого листа № 705/1087/20 виданого 18.05.2021 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяних збитків в сумі 320400,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Вказаною постановою роз`яснено, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2021 року та постанова Черкаського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Отримавши копію вказаної постанови Верховного Суду старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУЮ (м. Київ) Кравченко М.В. 15.06.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65480922. Згідно вказаної постанови державний виконавець при прийнятті такого рішення керувалася вимогами п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з цією заявою (скаргою), ОСОБА_1 ставить питання про поновлення пропущеного строку для звернення з цією заявою, визнання дій відділу ДВС у місті Умані протиправними, утилізацію виконавчого провадження № 65480922 від 19.05.2021 та його переоформлення, та як на підставу для її задоволення посилається на те, що вищевказане виконавче провадження призводить до його дискримінації та здійснюється на користь та в інтересах Міжнародного благодійного фонду ім. Рабі Нахмана.

При цьому, піднімаючи питання поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою, ОСОБА_1 не зазначає підстав для поновлення строку, ставить питання про визнання дій саме відділу ДВС у місті Умані, тобто дії саме установи, з урахуванням, що саме такої установи не існує. Також просить утилізувати виконавче провадження та переоформити його, що є неналежним способом захисту порушених прав та законних інтересів, оскільки знищення матеріалів виконавчого провадження за вимогою сторони такого провадження не передбачено ані вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», ані будь-якими іншими нормами чинного законодавства, та безсумнівно буде порушувати права та законні інтереси інших учасників виконавчого провадження. Тобто загалом вимоги поданої ОСОБА_1 заяви є незрозумілими та безпідставними і відображають лише суб`єктивне ставлення останнього до примусового виконання судового рішення щодо стягнення з нього коштів.

Крім того, суд враховує, що на момент розгляду заяви виконавче провадження № 65480922 від 19.05.2021 вже закінчене, що підтверджується відповідною постановою державного виконавця від 15.06.2023, а тому, за відсутності підстав для його поновлення, розгляд вимог про визнання протиправними дій виконавця під час виконавчого провадження, про його знищення та переоформлення, суперечитиме приписам Закону України «Про виконавче провадження» та не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, а тому вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в даному випадку дії та рішення працівників відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) вчинені та прийняті правомірно, в межах повноважень та при наявності до того законних підстав, інформації про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження і відновлення такого провадження до суду не надходило, суд не вбачає порушень прав та законних інтересів боржника, а тому вимоги ОСОБА_1 про утилізацію виконавчого провадження є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 81, 447, 449, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про утилізацію виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський